Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:WikiProjekt Wappen

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche

Themenbereich Wappen:
Projekt  |  Portal


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:WikiProjekt_Wappen, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

In diesem Wikipedia-Projekt findet ihr nun die Arbeit an den Wappenlisten.

Inhaltsverzeichnis

Grundsätzliches

Wikipedia:Wappen (Grundsätzliche Informationen zur Verwendung von Wappen in Wikipedia)

Erklärung zu den Wappenlisten

Erklärung zu der Verwendung der standardisierten Wappen

Zuarbeit zu den Wappenlisten

Blasonierungen ohne Wappen

Verschiedene Wappenversionen, die einer Klärung bedürfen

Anleitung zur Neuzeichnung von Wappen

Wappenlisten

Sie werden mittelfristig in Wappenlisten der einzelnen Landkreise umgewandelt.

Wikipedia:Wappen/Deutschland
Wikipedia:Wappen/Deutschland/Hessen
Wikipedia:Wappen/Deutschland/Sachsen-Anhalt
Wikipedia:Wappen/Österreich (Gebietskörperschaften)
Wikipedia:Wappen/Österreich/Wien
Wikipedia:Wappen/Polen


Wappenlizenzen in Commons

Deutschland
{{PD-Coa-Germany}}
Österreich
{{PD-AustrianGov}}
{{Wappen-AT}} (bei unklarer Freigabe)
Polen
{{PD-Polishsymbol}}
Finnland
{{PD-Coa-Finland}}
Rumänien
{{PD-RomaniaGov}}

Bestandsaufnahme am Beispiel Mecklenburg-Vorpommerns

Mecklenburg-Vorpommern hat 850 selbständige Städte und Gemeinden.

in die 850 Artikel wurden bis zum 6. Oktober 2006 (18:00 Uhr)

  • 202 Wappen eingebunden = 24 % (alle 84 Städte, 118 Gemeinden)
    • davon 104 mit Blasonierung (sind in die jeweiligen Gemeindeartikel und Wappenlisten der Landkreise eingebaut)
  • 209 Gemeinden führen nachweislich kein Wappen = 25 % (nach momentan vorliegenden Hauptsatzungen)
  • 439 Gemeinden konnten wegen fehlenden Veröffentlichungen noch nicht als Wapppenträger bzw. als nicht wappenführend identifiziert werden = 52 % (es liegen von diesen Gemeinden aber bereits 8 Blasonierungen vor)
  • Mit der Einbindung von 9 historischen und 2 Ortsteilwappen ehemals selbständiger Gemeinden beträgt die Gesamtzahl der momentan verfügbaren Ortswappen in Mecklenburg-Vorpommern 213.
  • Diese 213 Ortswappen haben folgende Formate:
    • 194 x png
    • 18 x svg
    • 1 x jpg

Interessant in diesem Zusammenhang die Aussage von Innenminister Dr. Gottfried Timm anlässlich der 300. Eintragung in die Landes-Wappenrolle und Wappenverleihung in Alt Schwerin im Mai 2006 (siehe [1]), dass neben allen Städten 22% der Gemeinden im Land nunmehr ein Wappen führen - das heißt, es fehlen derzeit 50 existierende Gemeindewappen Mecklenburg-Vorpommerns oder ein Fünftel des Bestandes. Da einige Ämter noch keine homepages geschaltet haben, dies aber ankündigen, ist in den nächsten Monaten mit vielen Veröffentlichungen von Hauptsatzungen zu rechnen. Rauenstein 20:33, 6. Okt 2006 (CEST)

Allgemeiner Progress

Sämtliche Länder, Landkreise und Kreisfreien Städte/Stadtkreise führen in Deutschland Wappen und befinden sich jetzt in den Wappenlisten. N3MO 18:14, 10. Okt. 2006 (CEST)

Neue Präsentation

Unter [2] findet man eine andere Art der Aufbereitung. Lange darüber gebrütet und vor allem die Vorschläge von Wohltäter aufgreifend, sehe ich hier einige Vorteile.

  1. Zusammenführung von Wappen und Blasonierung (bei vollständigen Wappenlisten mit vielen Wappen ist die Zuordnung sehr schwierig)
  2. Auflösung der landkreisinternen Verwaltungsstruktur (Ämter, Verwaltungsgemeinschaften, Städte, Gemeinden, Ortsteile haben mit den Wappen nichts zu tun)
  3. die daraus resultierende strikte alphabetische Reihenfolge macht es auch den Lesern möglich, einzelne Wappen schneller zu finden, die nicht in die Interna von Subeinheiten eingeweiht sind
  4. Um die Ladezeiten zu verkürzen (die bei manchen Listen an die Grenzen des Vertretbaren gekommen sind), sind die vielfach in den einzelnen Ortsartikeln verwendeten Platzhalterbilder Bild:Sin escudo.svg und Bild:Führt kein Wappen.svg nicht eingebaut - der Benutzer erkennt sofort eine Lücke und kann ggfs. neu hochgeladene Wappen ergänzen.
  5. Das Aussehen hebt sich deutlich von den Wappenkategorien auf commons ab, die die gallery-Form verwenden (noch bis vor kurzem Löschantragsgrund)

Bevor ich nun nach und nach in dieser Form neue Listen erstelle oder auch alte umbaue, bitte feedback von anderen "Listenbetreibern". Rauenstein 18:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich bin zwar (noch) kein „Listenbetreiber“, habe aber trotzdem eine Frage in bezug auf Commons. Du hast bereits auch dort eine Unterteilung der Kats nach Kreis angeregt und ich führe das gerade bei einigen Landkreisen durch. Da in dem ganzen Kategoriensystem in dem Bereich eine gewisse Unordnung herrscht, versuche ich natürlich, da Einheitlichkeit herzustellen. Bei den Kreisen mit eigener Wappenkategorie: soll von dort auf die Listen hier verlinkt werden und andersrum von den Listen hier auf die Commons-Kats? Ich nehme an, eigene Wappengalerien auf Commons wie commons:Coats of arms of the Ilm-Kreis sind wirklich nur redundant zu den Listen hier, aber in möglichen Galerien zu Kreisen (wie commons:Kreis Aachen) finde ich es noch halbwegs OK.--Eigntlich (re) 18:47, 29. Jan. 2007 (CET)
Der Punkt 5 galt den noch im Herbst geführten Löschdiskussionen, die LA-Befürworter sahen diese Listen redundant zu den Commonskategorien. Die commons:Kreis Aachen ist auch nichts weiter als eine Wappenkategorie, hier hätte ich eine Oberkat zu Gemeindekategorien vermutet, die dort die Bilder der Gemeinden listet. Rauenstein 20:13, 29. Jan. 2007 (CET)
Den ersten Punkt verstehe ich nicht ganz, mit der Fußnotenstruktur kann man doch ganz bequem zielgenau zur passenden Blasonierung und mit dem Pfeil vor dieser dann wieder zurück zum Wappen springen. Wenn man dann noch vor der Blasonierung den Namen des Ortes wiederholt, sollte die Zuordnung eigentlich kein Problem mehr sein. Aber die Blasonierung direkt neben dem Wappen hat natürlich auch was; an das Aussehen muss ich mich allerdings erst noch gewöhnen. Punkt 2/3: wäre von meiner Seite aus ok. Für wichtig halte ich aber weiterhin die Trennung zwischen den aktuell gültigen Wappen einerseits und ehemaligen Wappen (Ortsteilwappen, frühere Wappen noch bestehender Gemeinden) andererseits. Punkte 4 und 5 sind mir nicht so wichtig, ich habe aber auch nichts dagegen. Das Ladezeitenargument ist eigentlich keins, das Platzhalterbild ist ziemlich klein, wird nur einmal geladen und dann halt so oft angezeigt, wie es verwendet wird. Die Frage ist spätestens dann müßig, wenn alle oder fast alle Wappen vorhanden sind, dann dauert das Laden auf alle Fälle länger. Aber so ist das bei bildlastigen Seiten, das muss man in Kauf nehmen, will man Bilder zeigen. --Rosenzweig δ 18:53, 29. Jan. 2007 (CET)
Der Pfeil ist schon okay, er zeigt aber auf den verlinkten Ortsnamen, nicht auf das Wappen zurück, sodass man doch immer etwas nach oben scrollen muss. Die Trennung von Gemeinde und Nicht-mehr-selbstständige-Gemeinde ist nätürlich ein Argument, dass beachtet werden muss, bei den zahlreichen Ortsteilwappen in Baden-Württemberg ist eine Trennung sicher sinnvoll. Es gibt aber jenseits von offiziell und nicht offiziell natürlich einige Ausnahmen - wie sollte es in Deutschland auch anders sein. Dies ist ein Beispiel für viele fusionierte neue Gemeinden, die (noch) keine Wappenträger sind. Mit den Ladezeiten hast Du natürlich recht, es hätte besser lauten sollen: Platz sparen. Die träfe auf viele Landkreise zu, in denen eine ganze Reihe von Gemeinden kein Wappen führen. In der Liste der Wappen im Kreis Plön fällt dies besonders auf und im Landkreis Güstrow sind es beispielsweise 27 Gemeinden - 27x Platzhalter "Führt kein Wappen" würde die Liste unnötig verlängern). Selbst in 10 Jahren werden viele Gemeinden kein Wappen führen - das kostet Geld und bis dahin werden weitere Gebietsänderungen für viele neue Gemeinden sorgen, die auch wieder wappenlos sind. Im übrigen wäre ich nicht auf die Idee gekommen, die baden-württembergischen Wappenlisten umzubauen, dafür sind sie einfach zu vollständig und gut strukturiert. Man könnte vielleicht mal eine der prall gefüllten BW-Listen umbauen, um das Aussehen zu testen. Rauenstein 20:13, 29. Jan. 2007 (CET)
Ich stimme dem Umbau im Großen und Ganzen zu, siehe auch Rosenzweig. Dei Platzhalter würde ich aber beibehalten, auch wenn es Wappenwüsten gibt. Ebenso würde ich die Fußnotenstruktur beibehalten, hätte aber nichts gegen die andere Lösung. --Alma 07:51, 30. Jan. 2007 (CET)
Die Listengestaltung überzeugt mich nicht so ganz. In der Erklärung zu den Wappenlisten steht ein Punkt, den ich für den wichtigsten Mehrwert der Wappenlisten halte: Man erkennt Gemeinsamkeiten und wird dadurch auf historische/landschaftliche/wirtschaftliche Strukturen aufmerksam gemacht. Diesem Zweck ist mit der Galeriegestaltung besser gedient, da man hier mehr Wappen auf einen Blick sieht. Punkte 2 und 3 können auch in der Galeriedarstellung umgesetzt werden, wobei ich diesen Punkten inhaltlich voll zustimme: Die Wappenlisten sollten nicht unnötig zergliedert werden; bei den rheinland-pfälzischen Verbandsgemeinden mit teilweise Dutzenden von Ortsgemeinden kann eine Aufteilung durchaus sinnvoll sein (wegen zusätzlicher geographischer Gliederung), bei den bayerischen Verwaltungsgemeinschaften eher nicht. Hier sollte man mit Augenmaß von Fall zu Fall über die Aufteilung entscheiden. Bliebe die Zusammenführung von Bildern und Blasonierungen als potenzieller Vorteil, wobei sich vielleicht nicht jeder für die Blasonierungen interessiert. Praktisch wär's, wenn man die Blasonierungen anzeigen lassen könnte, indem man mit der Maus auf das Bild zeigt. -- Ssch 13:28, 30. Jan. 2007 (CET)
Das sehe ich nicht anders als Ssch. Die Blasonierung in der Fußnote ist gestalterisch nicht die letzte Lösung. Trotzdem sollten sie in den Listen stehen. Eine Art Popup fände ich schön. Wir sollten da ganz kreativ sein. Was ist möglich? </br>
Problematisch an dem Vorschlag der neuen Liste finde ich außerdem, dass eine Multiplikation stattfindet. Die Listen werden unnötig in die Länge gedehnt und es entstünden dabei sicherlich mehrere Liste, da kleinere Verwaltungseinheiten, die jetzt noch gemeinsam neben anderen stehen, sonst verloren gingen. Ich vermute ein Plus an Unübersichtlichkeit und sehe bisher keine Alternative für die Gallery-Ansicht, würde mich aber bei einem besseren Vorschlag keinesfalls daran klammern. --N3MO 14:33, 30. Jan. 2007 (CET)
So, ich habe dann erstmal eine Nacht drüber geschlafen. (Mich erreichte Rauensteins Nachricht erst gestern.) Um es gleich vorweg zu nehmen, ich bin mit deinem Vorschlag nicht glücklich.
zu 1. gebe ich dir Recht, die Zuordnung Blasonierung zu Wappen ist schwierig. Ich glaube aber, dass sich die meisten Leute nicht wirklich für die Blasonierung interessieren, sondern sich an den bunten Bildchen erfreuen, zumal Blasonierungen wegen ihrer typischen kurzen Art und der altertümlichen Fachbegriffe für Laien oft schwer zu verstehen sind.
zu 2. das sehe ich nicht so. Mit der gleichen Begründung könnte man die Wappenlisten kreisübergreifend auflisten oder auch die Länderstruktur aufbrechen. Letztlich wird dies von der Menge der Wappen bestimmt. Der Kreis Rendsburg-Eckernförde hat 142 kommunale Wappen. Hier ist eine feinere Gliederung wünschenswert. Im Kreis Ostholstein sind es nur 37 (und es gibt nur ein Amt und vier Gemeinden ohne Wappen). Hier könnte man auf eine feinere Gliederung verzichten. Angesichts der angekündigten Kreisreform in Schleswig-Holstein ist dieser Verzicht aber wohl nicht dauerhaft. Auch der bei vielen Wappen gegebene Zusammenhang zur Region lässt sich in der gegliederten Ansicht oft beobachten.
zu 3. wer das Wappen eines bestimmten Ortes sucht, der wird sicherlich den Ort in der Wikipedia aufsuchen und nicht die Wappenliste.
zu 4. das dieses Argument keins ist, hat Rosenzweig schon klargestellt. In der Galerieansicht möchte ich auf die Platzhalter nicht verzichten, da es übersichtlicher ist, da man alle Gemeinden rechts schnell erfassen kann. In der Listenanicht spart es sicherlich Platz. Das aber ist genau das Problem der Listenansicht: Man hat zuwenig auf dem Bildschirm.
zu 5. na und? Wenn sie auf Commons meinen, sie müssten die Kategorie löschen, dann ist es mir ehrlich gesagt Wurscht, solange die Wappen nicht gelöscht werden. Sollte dies der Fall sein, dann müssen die Herrschaften dort auf die Finger bekommen und zumindest die Möglichkeit eröffnen, den Kram vorher wieder runterzuziehen.
Die Popup-Idee ist gar nicht schlecht. Es gibt Techniken soetwas rein mit HTML/CSS ohne JavaScript zu machen. Ich bin nur nicht sicher, ob der Internet Explorer da mitspielt. Es besteht auch die Gefahr, Leute mit älteren Browsern auszuschließen. Ich weiß nicht, welche Mindestanforderungen die Wikipedia voraussetzt.
Ich fände es auch schön, wenn sich die Galerie nicht auch vier Bilder in der Horizontalen beschränken würde, sondern auf die Breite des Fensters reagieren könnte.
Um die Blasonierung näher an das Wappen zu bringen, könnte man die Blasonierungen aber auch abschnittsweise auflisten. Dann hätte man unten nicht einen Wust von 100 Fußnoten sondern je Abschnitt dann eine einigermaßen überschaubare Menge. --ClausG 16:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke für die rege Beteiligung. Ich habe zwei Listen wieder in das "alte" Layout gebracht. Einige Argumente überzeugen mich, andere weniger. Da die Landkreisstrukturen (und somit die Wappenanzahl) stark variieren, ist die gallery-Form wohl der kleinste gemeinsame Nenner. Rauenstein 17:45, 31. Jan. 2007 (CET)

Es gibt nun die Möglichkeit, der Gallery Parameter mitzugeben, die die Anzahl der Bilder pro Reihe und die Breite und Höhe der Bilderkästchen (nicht der Bilder selbst) bestimmen. Man könnte also die Wappenlisten in Galerieform optimieren. Ich habe testweise mal eine Galerie vorübergehend umgebaut, das Ergebnis ist hier zu besichtigen (nur die Heilbronner Stadtteilwappen). --Rosenzweig δ 21:36, 10. Feb. 2007 (CET)
Das ist doch ein sehr schöner Ansatz. Da die Wappenlisten in meinen Augen einen heraldisch-wissenschaftlichen Ansatz verfolgen sollten und nicht nur Bunte-Bildchen-Ansehen sein, ist jede Zusammenführung von Wappen und Wappentext sehr erfreulich. -- Triebtäter 21:40, 10. Feb. 2007 (CET)
Der wissenschaftliche Ansatz ist auch mir besonders wichtig, aber die Blasonierung direkt unter dem Bild zu stellen erzeugt Darstellungsprobleme, die ich am liebsten anders beheben würde. Möglicherweise eben durch einen Link auf einen Artikel zum Wappen oder womöglich auch die Bildbeschreibung.
Dass es da Probleme gibt, die bewusst zu beheben versucht werden, ist auch daran zu sehen, dass bei dem Versuch an Bayern 1. alle gallery-Kästen auf 180 verbreitert wurden. Das ist für 12 Zoll Monitore unfreundlich, da min. ein Kasten dabei verschwindet. 150 ist dagegen ausreichend und fast sind wir wieder bei den normalen gallery-Ansichten. Und 2. die weiteren Beschreibungen (Stadt/Gemeinde/Landeshauptstadt) herausgenommen wurde, um Platz zu sparen. Für mich ist diese Information aber auch Teil des wiss. Ansatzes! Argumente dagegen sind auch Argumente gegen die Blasonierung.
Ich stelle mir nun also die Frage: Was spricht gegen die Fußnoten; Und: Wie ließen sich die Fußnoten vielleicht optimieren? Also lieber mal alles von der Seite betrachten. --N3MO 11:23, 18. Feb. 2007 (CET) … Mich beeidruckt diese Idee zwar nicht so ungemein, aber vielleicht ist sie ganz gut zum kreativen Fortschritt in dieser Frage: Vorschlag1 N3MO --N3MO 11:35, 18. Feb. 2007 (CET)
Schwierig, hier das Optimum zu finden. Ansätze wie Link auf Artikel zum Wappen oder Bildbeschreibung funktionieren wohl eher nicht. Eigene Wappenartikel wird es in absehbarer Zeit nicht in ausreichender Zahl geben. Wenn die Wappenbeschreibung ausgelagert ist oder per Javascript versteckt ist, ist jeder Gedanke ans Ausdrucken für die Tonne. Und dann stellt sich sehr schnell die Frage, warum wir überhaupt solche Listen erstellen, wenn alle heraldischen Informationen möglichst unterdrückt werden sollen.
Dein Ansatz mit den optimierten Fußnoten mag bei kompakten Listen mit wenig Einträgen aufgehen, bei Listen mit 50+ Wappen ist es eben sehr unübersichtlich, ständig scrollen oder hin- und herhüpfen zu müssen. Und jeder, der mitunter an einer schmalen Internetverbindung sitzt, wird über doppelt eingebundene Bilddateien kaum freuen.
Nachdem tagelang niemand widersprochen hatte, habe ich in Hessen und Bayern mit der Vervollständigung der Wappenlisten auch gleich Rosenzweigs Vorschlag der Parameterübergabe an die Gallery aufgenommen. Dass eine Breite von 180px mit vier Wappen pro Reihe auf kleineren Bildschirmen nicht optimal ist, hat Rauenstein schon angemerkt. Hier muss man sicher noch einmal nachbessern, wobei meines Erachtens eine kleinere Schrift für die Wappensbeschreibung ideal wäre. Ansonsten nähern sich unsere Lsten so jetzt sehr viel stärker der Darstellung in der Fachliteratur an.
Warum Beschreibungen (Stadt/Gemeinde/Landeshauptstadt) [..] Teil des wiss. Ansatzes sind, kann ich nicht nachvollziehen. Worin genau besteht die Verbindung zwischen Status der Kommune und der heraldischen Information? -- Triebtäter 13:01, 18. Feb. 2007 (CET)
Es sieht halt besonders dürftig aus mit den Minibildern neben vernünftigen svg, wenn die Darstellungen größer sind. Genauso ist es mit der Blasonierung unter dem Bild. Wenn man ein Wappen hat, wie das Große Wappen seiner Majestät Joseph II. von Gottes Gnaden römischer Kaiser allzeit Mehrer des Reiches etc. etc., entsteht erst mal ein Leerraum von 2+ Seiten. Obwohl das natürlich nicht die Regel ist, klar. Aber die Abstände variieren mir doch sehr stark.
Deine Einwände teile ich völlig. Sowohl zu meinem Vorschlag, als auch zur Einbindung von Popups o.ä. Auch zu der Blasonierung in Artikeln. Aber die Blasonierung in der Bildbeschreibung halte ich dagegen für sehr sinnvoll, weshalb ich sie auch unabhänig von den Listen in meinen svg-Wappen eingefügt habe. Zur Übersichtlichkeit in den Fußnoten finde ich die Idee der englischen WP hervorragend, die Fußnote zur angeklickten Ziffer zu markieren. Das wäre hier ein echter Gewinn, würde aber das Problem auch nicht endgültig lösen.
Die Details zu den Wappen finde ich relevant, weil wir sonst wirklich alles alphabetisch ordnen könnten, da die politischen Strukturen dann relativ gleich sind. Aber mir fehlen gerade, ehrlich gesagt, die wirklich überzeugenden Argumente in dieser Frage - sowohl pro, als auch contra!
Besser fände ich im übrigen, hier im Projekt auf Extraseiten Vorschläge zu erstellen und nicht schon in die Listen zu übernehmen. Das macht die Vergleichbarkeit, denke ich, effektiver. Und die Versionen mit den einfachen galls sind doch … naja, nennen wir's stabil. --N3MO 14:28, 18. Feb. 2007 (CET)

Wappenkategorien auf Commons

Ich habe Rauenstein auf seiner Commons-Diskussionsseite gefragt, ob ein Umbenennen der Wappenkategorien auf Commons sinnvoll ist. Derzeit gibt es die commons:category:Coats of arms of municipalities of Germany und die entsprechenden Unterkategorien für die Bundesländer. „Municipalities“ sind aber ausschließlich Städte und Gemeinden (Kommunen) im administrativen Sinne. Da es auf Commons analog zu den Wappenlisten schon einige Landkreis-Kategorien gibt (z. B. die), die ebenfalls wie die Kategorien auf Bundesland-Ebene auch Ortsteile enthalten, schlage ich vor, die Kategorien umzubenennen von z. B. commons:Category:Coats of arms of municipalities in Baden-Württemberg nach Category:Coats of arms from Baden-Württemberg. Das wird jedenfalls der derzeitigen Situation gerecht. Oder gibt es jemanden, der unbedingt die aktuell geführten bzw. ehemaligen Wappen in einer eigenen Kategorie haben möchte?--Eigntlich (re) 15:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich bin unbedingt für die Umbenennung. Ich wusste eh nie, wie ich dieses Munizipplty schreiben soll. Ich würde es aber noch einfacher machen und sagen Category:Coa Baden-Württemberg. Die Abkürzung wird in den Templates ohnehin schon praktiziert. Wenigstens aber ohne das from! --N3MO 16:24, 6. Feb. 2007 (CET)
Nee nee, das from muss schon rein. Commons sollte trotz allem noch etwas enzyklopädiehaftes dabei haben und und ich bin hundertpro gegen solche Abkürzungen. Zumal das gegen alle anderen Kats auf Commons wäre, die Coats of arms auch ausschreiben. Du würdest auf Wikipedia auch keine Kategorien wie Ort NRW oder Bauwerk Mecklenburg-Vorpommern antreffen. Ich sehe auch nicht das Problem von „from“. Die Commons-Kats sind eben englisch und man sollte das nehmen, was dort am geläufigsten ist, keine halben Sachsen.--Eigntlich (re) 17:47, 6. Feb. 2007 (CET)
Für mich hört sich from in diesem Zusammenhang übrigens grammatisch falsch an! Müsste es nicht of heißen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von N3MO (Diskussion • Beiträge) 13:47, 10. Feb. 2007)
Coats of arms of Baden-Württemberg hieße Wappen Baden-Württembergs, also genaugenommen Wappen des Landes Baden-Württemberg. Davon gibt es ganze zwei: das große und das kleine Landeswappen. --Rosenzweig δ 21:31, 10. Feb. 2007 (CET)
Hmm, stimmt. Dann müsste es wohl korrekt heißen Coats of arms in Baden-Württemberg, oder? --N3MO 05:55, 11. Feb. 2007 (CET)
Wäre auch möglich, aber from (aus) fände ich besser. --Rosenzweig δ 11:42, 11. Feb. 2007 (CET)
Genau aus dem Grund ist from auch am Besten. Ich mach dann mal Verschiebeanträge für die Kats.--Eigntlich (re) 15:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Um die Diskussion wiederaufzunehmen: Ginge nicht auch einfach Coats of arms in Baden-Württemberg. Und sollten nicht mehr geführte Wappen eine eigene Kat kriegen?--Eigntlich (re) 20:09, 14. Feb. 2007 (CET)

Meinungsbild

Zu den „standardisierten“ Wappen ist ein Meinungsbild in Vorbereitung, bislang zu finden unter Benutzer:Rosenzweig/Verwendung standardisierter Wappen in der Wikipedia. Bei Interesse bitte Kommentare auf der dortigen Diskussionsseite. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:45, 12. Mär. 2007 (CET)

Abgelehnt wurde lediglich die tendenziöse und subjektiv-manipulierende Fragestellung von Rosenzweig, die dieser nicht als Meinungsbild, sondern Abstimmung missbrauchte. --N3MO 14:41, 21. Apr. 2007 (CEST)
Ich denke, das kann man durchaus auch anders sehen. 104 Benutzer haben sich beteiligt, deren Äußerungen waren in ihrer mehrheitlichen (99 Abstimmende) Ablehnung standardisierter Wappen ziemlich eindeutig. Aber deiner wiederholt geäußerten Meinung nach haben ja alle anderen sowieso keine Ahnung, da muss dann wohl alles, was deinen Ansichten zuwiderläuft, „tendenziös“ und „manipulierend“ sein. --Rosenzweig δ 15:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wappen Indiens

Ich suche nach dem Wappen von Britisch-Indien. Eine Anfrage beim College of Arms in London hat ergeben, dass dieses offiziell keines hatte, wohl aber eine für die erste und einzige „Indische Kaiserkrönung“ verwendete Version (weiß, rotes Kreuz, darauf ein Star of India mit Königskrone). Es wurde mir auch Literatur genannt, anhand der sich diese Information hoffentlich verifizieren und präzisieren lässt, sodass ein Artikel zum Thema angelegt werden kann.

In diesem Zusammenhang interessant wäre auch, welche Wappen die Königreiche Indien und Pakistan nach ihrer Unabghängigkeit (1947, wenn ich mich richtig erinnere) geführt haben. Nachforschungen des COllege of Amrs hätten hier 750 Euro gekostet; auch die Botschaften der beiden Länder haben nach mehreren WOchen auf meine Anfrage noch nicht geantwortet. Daher meine Frage: Gibt es irgendein Standardwerk, das, am besten jährlich erscheinend, alle Staatswappen der Welt beschreibt und erklärt und das in der Ausgabe von 1947 vielleicht die beiden Wappen enthalten könnte?--Hannes2 Diskussion  11:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:WikiProjekt_Wappen, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.
Von „http://kefk.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Wappen“
Persönliche Werkzeuge