Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/6/63/Wikipedia-logo.png': No such file or directory.
Über Wikipedia


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Der Nutzen dieser Seite ist umstritten und steht derzeit zur Diskussion.

Hier werden Projekte Dritter gesammelt, bei denen Zweifel bestehen, ob sie die Inhalte der Wikipedia lizenzkonform nutzen. Ebenso wird hier die Einordnung neuer Projekte diskutiert.

Bitte beachte vor dem Eintragen folgende Hinweise:

Rechtliche Konsequenzen
Durch die Besorgung rechtlicher Angelegenheiten für andere verstößt Du möglicherweise gegen geltendes Recht.
Bitte beachte unbedingt die laufende Diskussion, bevor Du einen vermeintlichen Lizenzverstoß anmahnst.

Folgende Punkte müssen - gemäß dem mehr oder weniger umstrittenen „Gentlemen Agreement“ - bei einer lizenzgerechten Nutzung von Inhalten der Wikipedia gegeben sein
(Vereinfacht von Wikipedia:Lizenzbestimmungen):

A) Benennung der Wikipedia als Quelle (inkl. Verlinkung der Hauptseite)
B) Verlinkung des Originalartikels aus der Wikipedia
C) Verlinkung der Autoren/Versionsgeschichte des Artikels aus der Wikipedia (= indirekte Benennung der Autoren)
D) Lizenzierung des (u.U. modifizierten) Wikipedia Artikels unter der GFDL und Verlinkung auf eine lokale Kopie der GFDL.

Die indirekte Benennung der Autoren wird von manchen Wikipedia-Autoren nicht als konform mit der GNU FDL angesehen.

Keine Doppeleinträge
Bitte diese Seite, das Wikipedia:Weiternutzung/Archiv und die bereits als lizenzkonform Eingestuften mit Strg+F bzw. Apfel+F durchsuchen, um Doppeleinträge zu vermeiden. Zusätzliche Informationen oder Einschätzungen zu diesen Seiten sollt Ihr natürlich dort eintragen oder ggf. bei Änderungen das Projekt hier wieder neu einstellen.
Korrekte Form
Als Betreff bitte den Namen des Projektes oder der Webseite ohne „http://“ angeben, welche dann automatisch unter noch nicht eingeordnet aufgeführt werden.
Bitte einen kurzen Kommentar zu Lizenzverstoß und Umfang der Nutzung der Wikipedia abgeben und mit vier Tilden (~~~~) signieren. Bitte dokumentiere ein von Dir durchgeführtes Anschreiben, dafür kannst Du folgende Textvorlage nutzen.

Bitte trage nun den Kandidaten unter Beachtung der vorstehenden Hinweise ein:
Hier den neuen Kandidaten eintragen


Folgen einer nichtkonformen Nutzung:
Jeder Autor, dessen Texte kopiert wurden, ohne dass die Lizenzbestimmungen eingehalten wurden, kann den Betreiber der Site wegen Verletzung seiner Urheberrechte verklagen. In der Praxis sollte zu diesem Mittel jedoch erst gegriffen werden, wenn freundliche Ermahnungen nicht gefruchtet haben.

Live-Mirrors:
Seiten, die Inhalte ohne Genehmigung live von den Wikimedia-Servern beziehen, werden von den Server-Administratoren blockiert. Dazu sollte der Mirror auf m:Live mirrors gelistet werden. Trage den gefundenen Live-Mirror bitte auch unten auf dieser Seite im Abschnitt „== Live Mirrors ==“ ein, um Dein Vorgehen zu dokumentieren.

Archivierung/Offline Seiten
Abgearbeitete Vorgänge und Seiten, die z. Zt. offline sind, sollten im Archiv abgelegt werden. Lösche die erledigten Fälle und gib den Link mit dem Versionsunterschied der Löschung zusammen mit einem kurzen Kommentar dort an, so kann man alte Fälle einfach wiederfinden.

Markenrechtsverletzungen:
„Wikipedia“ ist eine in der EU geschützte, auf die Wikimedia Foundation eingetragene Marke. Das Wikipedia-Logo ist zudem urheberrechtlich geschützt (es steht nicht unter einer freien Lizenz). Wenn Du festgestellt hast, dass eine Website durch ihren Domain-Namen oder durch ihre Gestaltung zur Verwechslung mit der Wikipedia Anlass gibt, weise bitte die deutsche Wikimedia e.V. per E-Mail an info@wikimedia.de auf diesen Umstand hin.

Inhaltsverzeichnis

Volle Mirrors nicht lizenzkonforme Nutzung

Nota Bene: Solange die genannten Mängel bestehen, werden zu den folgenden Projekten keine "anklickbaren" Links angeführt.

www.doctor-net.de (nicht lizenzkonform)

Doctor-net.de spiegelt seit 2004 Inhalte der deutschen WP und kennzeichnet diese nicht ausreichend, siehe z.B. hier. Zwar werden die Texte unter die GNU-FDL gestellt (kaum lesbar ganz unten), jedoch fehlt die Erwähnung der WP als Quelle, der Link auf die Autorenliste und die lokale GNU-FDL. Mehrere Kontaktversuche (siehe archivierte Diskussion, lang) haben zu nichts geführt.

Viele Adressen verweisen auf die Doctor-net.de Seite, es handelt sich immer um denselben Betreiber. Doctor-net Klone sind leicht an dem blau/orangem Design und dem Doctor-net Logo links oben zu erkennen. --Mdangers 23:39, 14. Dez 2005 (CET)

MSN-Suche nach "Geometrisierung Thurston" brachte über 100 verschiedene Umleitungen auf Doctor-net-Seiten, habe nur die ersten paar davon ergänzt. (MSN scheint gut geeignet zur Klon-suche zu sein, da "echte" Wikipedia-Seiten wohl herausgefiltert werden...). --Yonatan 11:54, 16. Dez 2005 (CET)

Danke dafür! --Mdangers 15:54, 16. Dez 2005 (CET)
2. email ist raus. --Mdangers 00:21, 31. Jan 2006 (CET)
Kontakt. Bei näherem Hinsehen (d.h. ignorieren von einigen Popups und wühlen durch laaange Listen an Amazon-Links und ähnlicher Werbung) sind alle Anforderungen der GNU-FDL erfüllt. Ich habe den kooperativen Vorstand des betreibenden, gemeinnützigen (!) Vereins gebeten, eine etwas lesbarere Auszeichnung zu verwenden. --Mdangers 17:42, 31. Jan 2006 (CET)
Auszeichnung ist verbesssert, ist lizenzkonform, dieser Eintrag verbleibt aufgrund der Menge an Domains hier. --Mdangers 11:16, 1. Feb 2006 (CET)
p.p.s: Recherche bei Denic ergab, dass alle Domains auf die selbe Person registriert sind und zwar derjenigen, der auch docnet.de, bzw. doctor-net.de gehört. Sollte man da nicht darauf hinweisen, dass auch solche Klone die lokale GFDL und entsprechende Hinweise benötigen? Ich hab die Domain daher mal auf der Hauptseite als legitimen Klon ausgetragen --Taxman 議論 11:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Jawoll, ist ein Doctor-Net Klon, guckst du einmal auf dieser Seite auf den ersten Eintrag (TOC 1.1). Ich stimme absolut mit Dir überein, das die Seite bemerkenswert schlecht gestaltet ist, ich habe das gegenüber den Betreibern auch bereits angesprochen (s.o.). Wenn man gaaaanz genau hinschaut, ist unten rechts der korrekte Disclaimer eingebaut. Die Links waren vormals ok, d.h. die Seite war lizenzkonform. Dies ist scheinbar nicht mehr der Fall, zumindest sind die Links jetzt für mich tot (FF1.5, Opera lädt die Seite ohne WP-Inhalte). Deswegen alles gut mit der Entfernung, ich werde demnächst eine mail schreiben. --Mdangers 14:51, 10. Apr 2006 (CEST)

Tatsächlich ist ein Anteil der Seiten korrekt AUsgezeichnet, die Mehrheit jedoch nicht. Email deswegen geschrieben, zusätzlich wikipädia.de und den Schutz des Begriffes "Wikipedia" angesprochen. --Mdangers 00:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich habe heute mal den Impressum ganz prominent ins Auge fallenden Prof. Dr. J. Kornhuber mal gefragt, wie er dazu steht. --Bahnmoeller 23:42, 15. Aug 2006 (CEST)

Sehr innovativer und guter Ansatz, ich sprach bisher immer nur mit Herrn M. Schlabeck. --Mdangers 09:52, 16. Aug 2006 (CEST)
Antwort von Professor Kornhuber: "vielen Dank für den Hinweis. Ich habe mit diesen Aktivitäten jedoch nichts zu tun." --Bahnmoeller 07:59, 19. Aug 2006 (CEST)

Was sagt denn der gute Herr Schlabeck persönlich dazu? Seine Suchmaschinen-Bombardiererei ärgert eine ganze Menge Leute, aber Google scheint z.B. nix dagegen machen zu wollen. Abgesehen davon, dass die betreffenden Seiten psychisch Kranke wohl eher in den Wahnsinn treiben, statt ihnen zu helfen... Übrigens wechselt Herr S. so häufig den Wohnsitz (siehe die verschiedenen DENIC-Einträge), dass ich schon dachte, er wäre überhaupt nur eine Sockenpuppe. Unter den Mitarbeitern der Uni-Klinik Erlangen ist er jedenfalls nicht (mehr) gelistet, und Dr. Bachar Khalife, der ebenfalls verantwortlich für dieses unsägliche „doctor-net“ zeichnet, ist sowieso nirgends zu finden. Vielleicht sollte man Prof. Kornhuber mal danach fragen, ob ihm diese Herren überhaupt bekannt sind? --84.184.167.90 19:26, 15. Nov. 2006 (CET)

Bekannte Umleitungen auf Doctor-net:

  • äbv.de
  • adipositas-fachklinik.de
  • angehörigen-beratung.de
  • angehörigenselbsthilfe.de
  • änr.de
  • änu.de
  • anwälte-suche.de
  • ärx.de
  • arzt-telefon.de
  • ärzte-apotheken.de
  • ärzte-hilfe.de
  • ärzte-verbund.de
  • ärztlicher-psychotherapeut.de
  • ästhetische-therapie.de
  • beauty-chirurgen.de
  • beautyzentrum.de
  • bücher-bestellung.de
  • bücher-dienst.de
  • bulimieklinik.de
  • clinicnet.de
  • clinic-net.de
  • clinix.de
  • chirurgisches-centrum.de
  • d-arzt-praxis.de
  • däs.de
  • demenz-centrum.de
  • demenzzentrum.de
  • dermatologischetagesklinik.de
  • diagnose-center.de
  • diseasemanagementzentrum.de
  • easysurfing.de
  • erlanger-arkaden.de
  • fachärzte-24.de
  • fachklinik-psychosomatik.de
  • gastroenterologieklinik.de
  • gerontozentrum.de
  • geriatriefachklinik.de
  • hausaerzte-praxis.de
  • hauttagesklinik.de
  • homöopathie-therapie.de
  • homöopathischepraxis.de
  • impotenz-behandlung.de
  • kinder-kliniken.de
  • klink-fürth.de --> xn--klinik-frth-0hb.de (nur Artikel Fürth ohne irgendwelchen Sinn, Domain-Inhaber Schlabeck aber mit 'Doctor-Net'-Mailaddy)
  • kopfpraxis.de
  • kranke-kassen.de
  • laser-korrektur.de
  • love-gui.de
  • lungen-sprechstunde.de
  • maennerklinik.de
  • medikamenten-bestellungen.de
  • näs.de
  • nervenaerzte-online.de
  • nervenarzt-psychotherapeut.de
  • nervenfachklinik.de
  • neurologietagesklinik.de
  • neurologischeklinik.de
  • nürnberg-psychotherapeuten.de
  • öas.de
  • online-diseasemanagement.de
  • ophtalmologie-praxis.de
  • order-apotheke.de
  • orthopädie-sprechstunde.de
  • orthopädieambulanz.de
  • orthopaediekliniken.de
  • orthopaedischeszentrum.de
  • panik-störung.de
  • pharma-führer.de
  • pharmabestellung.de
  • pharmaka-service.de
  • pharmazentrale.de
  • pneumologiezentrum.de
  • praxis-vertretungen.de
  • privat-psychotherapeuten.de
  • privatbegutachtung.de
  • privatbetreuung.de
  • private-clinic.net
  • private-psychotherapeuten.de
  • privatuni-klinik.de
  • privat-hospital.de
  • psychiatrie-klinik.de
  • psychiatrie-praxis.de
  • psychiatrischeklinik.de
  • psycho-therapy.com
  • psychotherapeut-nuernberg.de
  • psychotherapeuten-privat.de
  • psychotherapie-goettingen.de
  • psychotherapieratgeber.de
  • psychotherapiesupervision.de
  • radiologieklinik.de
  • rechtsanwalts-sozietät.de
  • rekonstruktionschirurgie.de
  • roä.de
  • rückenschmerz-online.de
  • schlaf-stoerungen.de
  • schoenheitschirurgische-ambulanz.de
  • schoenheitschirurgischeklinik.de
  • schoenheitschirurgie-klinik.de
  • seel-sorge.de
  • senioren-praevention.de
  • shop-apotheke.de
  • sucht-rehabilitation.de
  • suchtselbsthilfe.de
  • tagkliniken.de
  • tcm-clinic.de
  • therapeuten-suche.de
  • therapie-guide.de
  • ugui.de
  • urologie-klinik.de
  • urologie-praxisgemeinschaft.de
  • vt-fachklinik.de
  • web-praxis.de
  • wikipaedia.de
  • wwwapotheken.de
  • wwwgutachter.de
  • wwwtherapeuten.de
  • www.madeasy.de
  • zahnfachklinik.de
  • zmk-ambulanz.de
  • zmkklinik.de

Doppelnennungen scheinbar neuer Seiten:

  • laser-korrektur.de
  • tages-kliniken.de
  • homoeopathieklinik.de
  • kopfpraxis.de
  • ophtalmologie-praxis.de
  • psychiatrie-klinik.de
  • xn--rechtsanwlte-kanzlei-jzb.de
  • gesundheits-prämie.de
  • www-psychologen.de
  • xn--gynkologie-rzte-2kbi.de

www.xn--wikipdia-4za.com (www.wikipädia.com, auch .org)

scheinbar je nach artikel unterschiedlich falsche lizenzeinhaltung ("wikipedia.de", gfdl-text nicht auf eigenem server, kein link auf autoren,...). ich kann das mit meinem 56k-modem nicht wirklich nachvollziehen, weil es dermaßen mit werbung und popups vollgeballert ist - deshalb meine bitte, dass das jemand anderes übernimmt. --JD {æ} 01:42, 19. Mär 2006 (CET)

Sehe ich auch so, gehört zu doctornet. --Raymond 09:21, 19. Mär 2006 (CET)
Jau, schlimme Seite. Wird demnächst in die Liste eingefügt. --Mdangers 19:45, 20. Mär 2006 (CET)

homöopathische-klinik.de

Bin während einer Recherche auf das hier gestoßen. Neben dem allgemeinen Chaos auf der ganzen Seite läßt das Impressum ganz unten links (nicht auf der "Hauptseite" vorhanden) vermuten, dass die Inhalte von docnet.de geklaut sind. Selbstverständlich weder ein Link auf WP, noch auf die Hauptseite oder gar eine lokale Kopie der GFDL. --Taxman 議論 11:08, 10. Apr 2006 (CEST)

p.s. Daneben sollten auch die "Weitere Links zum Thema" (http://biomentalmanagement.com/ , http://wellnessmedizin.de/ , http://psychologie-klinik.de/ ,etc. etc.) gecheckt werden. Sieht für mich nach massivem Google-Spam aus.
p.p.s: Recherche bei Denic ergab, dass alle Domains auf die selbe Person registriert sind und zwar derjenigen, der auch docnet.de, bzw. doctor-net.de gehört. Sollte man da nicht darauf hinweisen, dass auch solche Klone die lokale GFDL und entsprechende Hinweise benötigen? Ich hab die Domain daher mal auf der Hauptseite als legitimen Klon ausgetragen --Taxman 議論 11:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Jawoll, ist ein Doctor-Net Klon, guckst du einmal auf dieser Seite auf den ersten Eintrag (TOC 1.1). Ich stimme absolut mit Dir überein, das die Seite bemerkenswert schlecht gestaltet ist, ich habe das gegenüber den Betreibern auch bereits angesprochen (s.o.). Wenn man gaaaanz genau hinschaut, ist unten rechts der korrekte Disclaimer eingebaut. Die Links waren vormals ok, d.h. die Seite war lizenzkonform. Dies ist scheinbar nicht mehr der Fall, zumindest sind die Links jetzt für mich tot (FF1.5, Opera lädt die Seite ohne WP-Inhalte). Deswegen alles gut mit der Entfernung, ich werde demnächst eine mail schreiben. --Mdangers 14:51, 10. Apr 2006 (CEST)

seniorgui.de (Doctor-Net Klon)

Scheint sich auf Geriatrie-spezifische Themen zu beschränken, macht das aber in einer Art und Weise die man einfach nur noch traurig nennen kann. Ganz zu schweigen davon, dass ihm anscheinend das Mitkopieren von Sonderzeichen als unnötiger Luxus erschien. Lennert B d·c·b 18:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein Doctor-Net Klon, guckstu ganz oben (unter 1.1), verschiebe ich demnächst dorthin. Grüße, --Mdangers 22:57, 13. Mai 2006 (CEST)

homöopathie-ärzte.de/ (Doctor-Net Klon)

Gehört zu doctor.net (s.o.). --Raymond Disk. 19:51, 3. Jun 2006 (CEST)

gedaechtnis-sprechstunde.de/ (Doctor-Net Klon)

Nochmals doctor.net. --Raymond Disk. 09:24, 7. Jun 2006 (CEST)

Können auch einfach dort nachgetragen werden, oder?!? --Mdangers 16:23, 8. Jun 2006 (CEST)
Logo, mache ich in Zukunft gerne so :) --Raymond Disk. 21:33, 8. Jun 2006 (CEST)

xn--rntgen-ambulanz-8sb.de

xn--rntgen-ambulanz-8sb.de zeigt einzelne Artikel, verlinkt aber nichts. Man findet per Google mittels "site:" nichts, aber in anderen Suchen finden sich Ergebnisse, z.B. [1] Google zeigt als eigentlichen Titel "r%C3%B6ntgen-ambulanz.de" (Ersetzung des ö vom Browser Mozilla ? Ist möglich.) Per Klick auf wikiverlinkte Seiten kann man erkennen, dass es sich womöglich um einen Vollmirror handelt. -- Amtiss, SNAFU ? 18:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Wiedermal Doctor-Net. -- Timo Müller Diskussion 22:08, 23. Jul 2006 (CEST)

wohl auch: xn--rzteempfehlung-4hb.de/index.php/Quatsch --W!B: 21:37, 26. Aug 2006 (CEST)

xn--ac-fka.de (doctor-net Klon)

Diese Webseite ist vertretend für zig tausende, wenn nicht gar zehntausende verschiedene Seiten, die die deutsche Wikipedia für ihren Werbemüll völlig inhaltsfremd missbrauchen. Teilweise sind diese etwas versteckt, da dafür keine Navigation benötigt wird. http://xn- -ac -fka. de/index.php/Gemeinfrei (Leerzeichen vor dem Aufruf löschen)

Gesucht habe ich z.B. mit zwei Artikelnamen die nichts miteinander gemein haben, also eigentlich so gut wie gar nichts als Ergebnis hätte erscheinen dürfen. Eine Verbindung mit Ortsnamen, Medizininfos und anderer Auskünfte zum spammen ist scheinbar besonders beliebt, analog zu den typischen Sucheingaben. Siehe z.B. wohl ziemlich jedes Sucherergebnis von z.Zt. 19.200 Seiten für diese zwei Suchegriffe, siehe auch http://www.google.de/search?q=grevenbroich%2Bgemeinfrei&hl=de Die betroffenden Seiten führe ich anhand der Masse besser nicht alle auf, zudem würde er sich nur über die hochwertigen Backlinks von Wikipedia freuen.

Bei 10 Stichproben der Ergebnisse war es alles ein gewisser M. Schlabeck . Mit anderen Suchbegriffen wird man noch hunderttausende solcher Seiten finden. Er macht das ja auch nur bei sich mit diesen zwei speziellen Begriffen und spiegelt den Müll dann zehntausende mal, andere nehmen auch andere Begriffe. Wieviel von Wikipedia gelaut wurde mag ich nicht abschätzen. Es sich aber noch diverse andere Seiten, zu denen man teilweise auch über die genannte Unterseite kommt, sofern Wikilinks auf diese existieren. Gruß --AndyNE 02:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Der Müll gehört zum gleichen Besitzer wie Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.doctor-net.de_.28nicht_lizenzkonform.29. Ich hatte die URL hier und im Archiv gesucht und außerdem nach dem Namen im Archiv, die war allerdings noch nicht dabei. Gruß --AndyNE 02:48, 30. Nov. 2006 (CET)
Stimmt, ist Doctor-net.de , wir dahin verschoben. Gruss, --Mdangers 13:39, 6. Dez. 2006 (CET)


Merkel Internet Service

Diverse Domains, die mit verschiedenen Tricks versuchen, das Google-Ranking zu erhöhen. Stichwörter oder Inhalte der Wikipedia wurden verwendet in folgenden Seiten, dies ist scheinbar nicht mehr aktuell (hier archivierte Diskussionen):

  • www.uratmosphaere.de
  • www.graptolithen.de
  • www.indexsuche.de
  • www.steine.de
  • www.kuiperguertel.de
  • www.oortschewolke.de
  • www.themensuche.de

www.melifon.de

Sieht nach einem kompletten Spiegel aus. Lokaler Link auf die GNU-FDL ist da, ansonsten gibts nur den lapidaren Hinweis "Original, History and Authors: de-wikipedia-org/wiki/[Artikelname]" (nicht als Link). Standardmail ging gerade raus. Electrocat 01:37, 5. Feb 2005 (CET)

  • Hallo, der jeweilige Link auf den Stichwortseiten ist gesetzt, auch wenn die Lizenzbedingungen dies nicht erfordern. mfg 217.225.190.182 11:00, 7. Feb 2005 (CET)
  • Desgleichen haben wir jeweils einen link zur Versionsgeschichte gesetzt. 217.225.190.182 11:04, 7. Feb 2005 (CET)
sehr richtig, die Lizenzbedingungen erfordern mehr, unter anderem die Nennung der Autoren - dass das Verlinken reicht, ist ein Entgegenkommen unsererseits - darüber müssen wir aber hier nicht diskutieren ... oben im Artikel sind alle wichtigen Informationsquellen verlinkt. -- Schusch 11:34, 7. Feb 2005 (CET)
Der Link auf die Versionsgeschichte gilt doch als Nennung der Autoren, wenn wir das richtig verstehen? Somit dürfte die Site jetzt als "konform" gelten? 217.225.178.77 15:44, 7. Feb 2005 (CET)
mein Kommentar bezog sich auf auch wenn die Lizenzbedingungen dies nicht erfordern. Das ist richtig, die Lizenzbedingungen erfordern eine Nennung mindestens (sofern so viele vorhanden) der fünf letzten Autoren, außerdem noch einiges mehr, ich bitte das selber zu lesen. Und wie auch unter dem oben angeführten Artikel "Wikipedia anderswo verwenden" (o. ä.) zu lesen steht, ist es ein Entgegenkommen der Wikipedia, dass ein Link ausreicht. Insofern war der Kommentar der Nicht-Erforderniss aus Sicht von Wikipedia-Mitarbeitern eher wenig konstruktiv. Aber solange sich die Spiegel an die Spielregeln halten, ist das Spiegeln völlig in Ordnung. Aus meiner Sicht wäre es übrigens immer ein Gebot der Fairness, auf der Einstiegsseite zu erwähnen, wo man denn diese riesige Datenbank herhat – auf Paragraphen möchte (und kann) ich da nicht rumreiten. -- Schusch 17:56, 7. Feb 2005 (CET)
Immer noch nicht korrekt. Erinnerung ist raus. --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)
Der Bearbeiten Link ist eine Weiterleitung an Amazon, d.h. Werbung. Version und Link zur WP nur über eine weitere Seite. Kontakt gehabt, eher unerfreulich. --Mdangers 17:51, 22. Sep 2005 (CEST)

visits-for-link.com

Sieht lizenzkonform aus. --Raymond 22:23, 9. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Der Bearbeiten-Link geht auf eine Werbeseite. Vom Aufbau her identisch mit www.melifon.de (siehe oben). --Raymond 22:38, 9. Mär 2006 (CET)

www.geodatabase.de

und www.hadida.de, wie Melifon, jedoch mit funktionierendem Bearbeiten link, d.h. lizenzkonform. --Mdangers 18:18, 22. Sep 2005 (CEST)

www.noerdlinger-ries.de

www.noerdlinger-ries.de/tektite_und_moldavite.html Verwendet Text und Bildmaterial aus dem Artikel Tektit. Keinerlei Verweis auf Wikipedia sowie auf die GFDL.

bizkitt.de

Ist das noch okay? Sehr sparsame Hinweise auf Wikipedia, Beispiel: fertighaus.bizkitt.de/Fertighaus_102248.html --MichaHablitzel 00:53, 24. Mai 2004 (CEST)

Der Betreiber ist angeschrieben. --APPER\☺☹ 22:04, 8. Jun 2005 (CEST)
Sehr schnelle Antwort. Mal sehen, ob sich was ändert. --APPER\☺☹ 22:11, 8. Jun 2005 (CEST)
Unten am Ende jedes Artikels steht nun gut lesbar Dieser Artikel oder Teile dieses Artikels stammen aus Wikipedia und werden durch die GNU FDL lizenziert., mit links auf de.wikipedia.org und die gfdl --mGla 16:52, 9. Aug 2005 (CEST)
Soweit, sogut, Autorenliste und Artikelverlinkung fehlt noch. --Mdangers 23:45, 29. Nov 2005 (CET)
Und da hat sich auch bis jetzt nichts geändert! - --Hubertl 15:06, 28. Jan 2006 (CET)
2. email ist raus. --Mdangers 00:21, 31. Jan 2006 (CET)

www.trendmarke.de (DB offline)

Aufgrund des praktisch identischen Aufbaus dieser 3 Auftritte liegt der Verdacht nache, dass der Betreiber nur zugunsten der werbenachrichten seine Bekanntheit und Trefferquote bei Google steigern möchte. -- RainerBi 10:19, 16. Jun 2004 (CEST)

die Seite ist zwar noch vorhanden, aber die Datenbank scheint gelehrt worden zu sein. Erledigt? --Körnerbrötchen 22:15, 17. Jan. 2007 (CET)
Hmmm mal abwarten, vielleicht nur tech. Problem. Erstmal als offline markiert. --Mdangers 22:46, 17. Jan. 2007 (CET)

www.tigersuche.de

Wie trendmarke.de vom gleichen Betreiber wie bizkitt.de. Aufgrund des praktisch identischen Aufbaus dieser 3 Auftritte liegt der Verdacht nache, dass der Betreiber nur zugunsten der werbenachrichten seine Bekanntheit und Trefferquote bei Google steigern möchte. -- RainerBi 10:19, 16. Jun 2004 (CEST)

www.xasa.com

www.xasa.com/wiki/de/wikipedia/h/ha/hauptseite.html -Rrdd 21:26, 19. Feb 2004 (CET) Unformatierte WP-Kopie, ohne Link auf Originalartikel und Autoren, WP nur als Wort auf der Seite, kein Hinweis auf die Urheberschaft - Nb 00:41, 14. Nov 2004 (CET)

Ist ein spanischer Anbieter, email auf engl./dt. ist raus. --Mdangers 00:19, 20. Okt 2005 (CEST)
2.email raus. --Mdangers 00:00, 17. Jan 2006 (CET)

www.know-library.net/www.ilexikon.com

www.ilexikon.com, *.know-library.net, www.internet-abkuerzungen.de (Offline), Details s.u.. Von der Firma Rabbit Media (Litauen) betriebene Seiten. Inzwischen wird korrekt verlinkt auf die WP und den Originalartikel aus der WP und unter GNU-FDL gestellt. Verlinkung der Autoren fehlt. Mehrfach Kontakt durch Benutzer:Beyer. --Mdangers 12:49, 29. Dez 2005 (CET)

Email ist raus. --Mdangers 00:21, 31. Jan 2006 (CET)

Inzwischen sind www.know-library.net & www.ilexikon.com streng lizenzkonform, nur die korrekte Auszeichnung der Bilder fehlt. Archivierte Diskussion. --Mdangers 12:10, 14. Apr 2006 (CEST)

Jetzt bin ich etwas irritiert. Inwiefern sind die "streng lizenzkonform", wenn sie auf ihren Seiten ueberhaupt nicht auf die wikipedia verweisen? (Beispiel) --Ibn Battuta 04:39, 16. Nov. 2006 (CET)
Hmm, auf der Suchseite ist tatsächlich keine Auszeichnung vorhanden, alle Artikel sind hingegen ok. Ich wäre da großzügig. Wegen der Bilder ist nochmal eine email raus. --Mdangers 23:43, 18. Jan. 2007 (CET)

encyclopedie-de.snyke.com

1:1 aus der Wikipedia, aber anstatt unserem Baustein nur ein lapidares: "License : GFDL - Source: Wikipedia - Article - History". Diese sind zwar verlinkt, aber mMn nicht ausreichend. -- da didi | Diskussion 13:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Und auch das wird nur angezeigt, wenn man Javascript aktiviert hat. Werde eine Email schreiben. --C.Löser Diskussion 11:35, 10. Dez 2005 (CET)

www.wissensnetz.de

Unter www.wissensnetz.de/lexikon/ kommt man zur Hauptseite, wo der Link zur Wikipedia fehlt (ich entdecke ihn nicht) - alle Artikelseiten enthalten aber den üblichen Satz, Benutzerseiten sind leider teilweise auch da (in der Suche Benutzer:name) eingeben, allerdings verstehe ich da das System nicht - könnte sein, daß die Inhalte von einem anderen Klon kopiert wurden ... -- Schusch 20:25, 29. Jan 2005 (CET)

Ist mMn jetzt ok. 2. Meinung? --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)
Keine interne Kopie der Lizenz, Links im Lizenzhinweis funktioniern mit Javascript: Link in Neuem Fenster öffnen nicht möglich. -- Timo Müller Diskussion 21:27, 16. Sep 2005 (CEST)
Mein Fehler, man muß tatsächlich alles anklicken. Link auf Wikipedia ist kaputt, keine lokale Lizenz. Die Verwendung von Javascript und Link-in-neuem-Fenster nicht möglich ist mMn unerheblich für die Lizenzkonformität. --Mdangers 14:47, 17. Sep 2005 (CEST)
Email ist raus. --Mdangers 22:07, 23. Sep 2005 (CEST)
2.email raus. --Mdangers 00:00, 17. Jan 2006 (CET)

de.freeglossary.com

Mirror anscheinend aller großen WP.

  • [2]- About der Seite, Wikipedia powered. Sehr magere Erklärung.
  • in den Artikeln gibt es dafür ein mehr oder weniger verstecktes "about" Darkone (¿!) 22:09, 10. Sep 2004 (CEST)
Zu versteckt. Es sollte in jedem Artikel auf die Herkunft/Lizenz hingewiesen werden. --zeno 13:10, 16. Sep 2004 (CEST)
Immer noch so. "About" ist korrekt. --Mdangers 02:19, 18. Sep 2005 (CEST)
Email ist raus. --Mdangers 22:07, 23. Sep 2005 (CEST)
2.email raus. --Mdangers 00:00, 17. Jan 2006 (CET)

www.uni-protokolle.de

  • http://www.uni-protokolle.de/ Gefunden mit Google-Suche nach "Der Landkreis Grafschaft Bentheim ist ein Landkreis" Lizenzhinweis ist m.E. in Ordnung, der Hinweis aur WIKIPEDIA ("Dieser Artikel von Wikipedia unterliegt der GNU FDL.") am Schluss ist aber etwas dürftig, einen Link auf den Originalartikel "Landkreis Grafschaft Bentheim" fehlt (Fehlerhafter Link, von anderen Seiten aus scheint's aber zu funktionieren), so dass auch die Verionsgeschichte und damit die Autoren nicht erreichbar sind. Alles in allem eher Lappalien. -- RainerBi 11:21, 29. Jun 2004 (CEST) Link geht inzwischen.
Uni-Protokolle wurde vom Benutzer Pomponius bei seiner URV-Anklage fälschlich als Quelle für Hexentheoretiker angegeben, obwohl am Fuss der Seite die Wikipedia als Quelle genannt wurde.
Ja, so was passiert immer wieder. Eine meiner Mitarbeiterinnen wollte allen Ernstes einen Artikel von www.uni-protokolle.de als Zitatangabe in einer Arbeit aufnehmen. Darauf hingewiesen, dass der Artikel 1:1 aus der Wikipedia stamme und sie eigentlich aus Gründen der Nachvollziehbarkeit (und wegen Fehlern, die in der von uni-protokolle.de gerade verwendeten Version enthalten sein können) auf die Wikipedia-Originalseite referenzieren sollte, hat sie überhaupt nicht begriffen: "Wieso Wikipedia? Das is' doch Uni-Protokolle.de, dieses Lexikon, nicht? Die werden das doch schon überprüft haben..." Fazit: der Hinweis am Fuss der Seite ist viel zu klein. Die meisten Leser übersehen das schlicht. --Weiacher Geschichte(n) 19:54, 4. Jun 2005 (CEST)
Kein Verweis auf Versionsgeschichte, WP nur erwähnt, nicht verlinkt, sonst alles gut --Mdangers 19:15, 5. Okt 2005 (CEST)
Email ist raus. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)
Dieses Lexikon ist eine Kopie der Wikipedia von etwa August 2004 oder noch älter. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 01:47, 11. Jan 2006 (CET)
2. email raus. --Mdangers 00:00, 17. Jan 2006 (CET)

-- umgetragen -- Die Lizenzinformationen sind etwas sehr knapp. Kein Hinweis auf die Autoren/Versionsgeschichte. -- Timo Müller Diskussion 12:57, 30. Jan 2006 (CET)

Wird bereits weiter oben diskutiert (2.13, ich bin ganz sicher ;-)), wird demnächst nach oben verschoben. Willkommen zurück! --Mdangers 22:43, 30. Jan 2006 (CET)

powerwissen.com, xpsearch.to

anscheinend recht vollständiger mirror, mit google-ads. lizenzhinweis: Dieser Artikel stammt aus der Wikipedia und ist durch die GNU FDL lizensiert. Verantwortlich für den Inhalt sind die jeweiligen Autoren. aber keine links auf wikipdia, den artikel, die gfdl oder die autorenliste.

laut diesem artikel auf dialerschutz.de (siehe auch das posting dazu auf der wikide-l-mailingliste)

[verlinkt] Die Pseudo-Suchmaschine Powerwissen.com [..] auf Texte des kostenlosen Lexikons Wikipedia. Der Betreiber der "Suchmaschine" verdient an den fremden Texten - er bietet sie über eine teure 0137-Nummer zum Download an.

(ein artikel als pdf für 49 Cent). ich konnte den im screenshot als beispiel gezeigten artikel Nokia 7650 jedoch kostenfrei herunterladen... grüße, Hoch auf einem Baum 05:25, 28. Apr 2005 (CEST)

Beispiel: [3]

Nur der Hinweis "Dieser Artikel stammt aus der Wikipedia und ist durch die GNU FDL lizensiert. Verantwortlich für den Inhalt sind die jeweiligen Autoren" Der Hinweis ist aber ein Bild und es gibt keine Links, weder auf die Wikipedia noch auf die Lizenz. -- Timo Müller Diskussion 20:53, 9. Sep 2005 (CEST)

Email geschrieben. --Mdangers 17:02, 15. Sep 2005 (CEST)
jetzt offline, mal abwarten. --Mdangers 19:13, 15. Sep 2005 (CEST)

Verwendet WP-Inhalte, Beispiel: [4] und [5] identisch mit Konrad Adenauer (scheint aber eine etwas ältere Artikelversion zu sein). Hinweis auf Wikipedia ist drin, allerdings nur als Bild mit dem Text "Dieser Artikel stammt aus der Wikipedia und ist durch die GNU-FDL lizensiert. Verantwortlich für den Inhalt sind die jeweiligen Autoren". Keine Links auf Artikel, Autoren, GNU-FDL etc.. Außerdem halte ich den Hinweis in einem Bild auch für untauglich (kann bspw. mit Textbrowsern nicht gelesen werden). Außerdem kann der Artikel auch als PDF-Dokument heruntergeladen werden (Link direkt über dem Artikeltext), allerdings ist darin die Wikipedia überhaupt nicht mehr erwähnt. (von Benutzer:Kam Solusar, umgetragen von offline) --Mdangers 16:57, 12. Okt 2005 (CEST)

Für mich schon wieder offline. Liegts an mir? --Mdangers 20:38, 19. Okt 2005 (CEST)
Bei mir sind beide Seiten erreichbar. --Kam Solusar 16:06, 20. Okt 2005 (CEST)
Danke, ist wohl tatsächlich mein Problem. Hängt wohl vom ISP ab, zu Hause über Freenet wirds nix, von der Arbeit i.o.. Dasselbe vier Einträge weiter unten. --Mdangers 20:34, 31. Okt 2005 (CET)

Offensichtlich ordnungsgemäß GFDL deklariert, nicht verlinkt.
Beispiel: http://xpsearch.to/j2UKcjyEHnoAteY1b7SiYQ%3D%3D_Kredentialismus.html --Addicks 21:58, 22. Nov 2005 (CET) Verschoben --Mdangers 00:44, 24. Nov 2005 (CET)

Enthält zwar einen Baustein, dass der Text aus WP stammt, aber keinen Link auf WP, die GFDL oder die History. Ich kann leider keine Mail schicken, weil keine Addy im Impressum steht und ich nicht weiss, wer "Denic" für .com-Domains ist. --Flominator 07:48, 14. Mär 2006 (CET)

Powerwissen ist weiter oben (1.14) bereits eingetragen. Ich benutze www.dnsstuff.vom für Whois Anfragen, Ich weiß nicht ob es bessere/andere gibt. Dieser Eintrag wird demnächst vereint, --Mdangers 10:53, 14. Mär 2006 (CET)
E-Mailadresse lautet: yvonne.plattes@papalado.com Körnerbrötchen 17:25, 16. Aug 2006 (CEST)
Dankeschön, das ist die Adresse für Powerwissen, die bereits 2 emails erhalten hat. Bei xpsearch fand ich nix. Grüsse --Mdangers 08:50, 17. Aug 2006 (CEST)

www.infobitte.de

bekannt durch Lexika wie Kunst-Lexikon der Weltkunstgeschichte, hat nach eigenen Angaben Ende 2004 Artikel via XML übernommen: http://www.infobitte.de/free/lex/wpdeLex0/online/_main.htm -- Cherubino 22:01, 14. Dez 2005 (CET)

Ist nicht vollständig ok, Email ist raus. --Mdangers 19:18, 16. Dez 2005 (CET)

startpage.iload.to

Vollständiger Mirror mit Startseite dem aktuellen Tag z.B. heute 16. Dezember. Als Quelle erscheint nur (als Bild!) "Dieser Artikel stammt aus der Wikipedia und ist durch die GNU FDL lizensiert. Verantwortlich für den Inhalt sind die jeweiligen Autoren". Kein Link zu GNU FDL, Wikipedia, Artikel oder Autorenliste. --Yonatan 12:07, 16. Dez 2005 (CET)

Kann ich nicht beurteilen, Webseite nicht erreichbar mit Freenet als ISP. --Mdangers 23:14, 17. Dez 2005 (CET)

-Verschoben aus Archiv- Da wurde wohl im Oktober 2004 nur einmal ein Snapshot gemacht. Bilder fehlen. Kein eigenes Impressum. Das angegebene verweist direkt auf das von Wikipedia. Keine Autorenliste. Kein Hinweis der Art „… stammt aus Wikipedia …“. Liebloser geht's nimmer. Benutzerseiten ebenfalls übernommen. Habe meine gerade mal geleert. — KMJ Bild:Signatur KMJ 01 KMJ.gif 22:06, 29. Dez 2004 (CET)

Habe beim Betreiber mal meine E-Mail-Adresse hinterlassen. — KMJ Bild:Signatur KMJ 01 KMJ.gif 17:39, 2. Jan 2005 (CET)
Ist scheinbar offline. --Mdangers 23:15, 23. Sep 2005 (CEST)

Ist nicht offline, Yonatans Angaben von oben sind korrekt. --Mdangers 16:15, 26. Jan 2006 (CET)

deutsch.asinah.net/www.aseannewsnetwork.com

Zwar wird unterhalb der Artikel aufgeführt: Dieser Artikel steht unter der GNU Freien Dokumentationslizenz, siehe auch Lizenzbestimmungen. Wikipedia.org Diese Formulierung ist jedoch verwirrend, da nicht eindeutig die Wikipedia als Quelle daraus hervorgeht, sondern vielmehr der Eindruck entsteht, Wikipedia.org sei für vorstehenden Link zur GNU verantwortlich.

Anmerkung von Asinah.net (13/Maerz/2004 Das Wikipedia ist unter www.asinah.net/de/ abrufbar und nicht unter: www.asinah.net/community/deutsch.html

Die Software Loesung heisst Wiki2static und ist auf www.wikpedia.org gelisted. Ich kenne die anderen Webseiten nicht aber alle scheinen Wiki2static zu benuzten. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copies_of_Wikipedia_content_(medium_degree_of_compliance)#Asinah.net

Die deutsche Fassung beginnt unter: deutsch.asinah.net Ekliges Plagiat mit Bezug zu Reisen, Hotelbuchungen, Länderinformationen, dumpfer Werbematsch. -- Simplicius 11:38, 1. Jul 2004 (CEST)

von weiter unten ebenfalls hierhin:

deutsch.asinah.net - Übernahme zahlreicher Artikel aus mehreren der großen Wikis. Über dem Artikel steht ein Link zur Hauptseite (der zur dortigen deutschen Startseite führt) und ein Link zum editieren des Textes, über den man direkt zur Wikipedia geleitet wird. Unten befindet sich ein Verweis, dass die Artikel unter der GNU Freien Dokumentationslizenz stehen (der aber selbst auf die dortige englische Hauptseite führt) und ein Link zur Wikipedia. Die ursprünglichen Autoren werden nicht genannt. -- jed 22:23, 4. Jun 2004 (CEST)

Egal. Die Autoren der Artikel sind ohnehin unbekannt, oder soll als Autor tsor, sansculotte oder Katharina angegeben werden? Selbst bei Angabe von voll ausgeschriebenen Klarnamen ist die Urheberschaft unklar und nach spätestens 80 Tagen (Frist für die Aufbewahrungspflicht von Verbindungsdaten) in keinem Fall mehr nachweisbar. Ein Link ist ebenfalls nicht notwendig, es reicht laut GNU-FDL die Angabe einer Netzwerkadresse, ob diese clickbar ist (link) oder nicht (Quellenangabe) ist demnach völlig egal (ganz analog übrigens zu dem Verfahren, das hierseits auf anderweitige Quellen angewendet wird! Wer im Glashaus sitzt ...). In diesem Sinne wäre es ein für alle Mal besser, hier dem Wortlaut der Lizenz zu folgen und nicht den eigenen Illusionen darüber. 217.225.181.161 19:41, 14. Jun 2004 (CEST)
Kleiner Irrtum bezüglich Aufbewahrungspflicht für Verbindungsdaten. 80 Tage mag für Deutschland zutreffen. Es gibt aber auch noch andere Länder. Da gelten 6 Monate oder sogar wesentlich mehr (wenn nachrichtendienstliche Erfassung betroffen ist). --Weiacher Geschichte(n) 14:27, 25. Aug 2004 (CEST)
nicht egal - klar soll als Autor tsor, sansculotte oder Katharina angegeben werden - ist das so schwer zu kapieren? (mir ist schon klar, daß es Menschen gibt, denen jedes Gespür für Fairness abgeht, aber das muß ich deswegen nicht gut finden). Und durch Frechheit ist Mißbrauch auch nicht zu legalisieren (das bezieht sich auf den Kommentar der IP und nicht auf asinah.net) -- Schusch 13:05, 16. Jun 2004 (CEST)
Ich bitte auch in diesem Fall um die Beachtung der Ausführungen, die ich weiter unten im Bereich "Homoeopathieklinik.de" mache. Auch hier die Empfehlung an einen Administrator, eine Frist von einer Woche zur Umsetzung der Bedingungen zu setzen und die Nutzung durch die andere Website ggf. nach Ablauf der Frist zu unterbinden. Unscheinbar 13:48, 16. Jun 2004 (CEST)
die Empfehlung an einen Administrator, eine Frist von einer Woche zur Umsetzung der Bedingungen zu setzen Ich glaube, ein Administrator kann das nicht tun, da er kein Vertreter der Wikipedia ist? Das müßte Jimbo Wales oder die Foundation tun. und die Nutzung durch die andere Website ggf. nach Ablauf der Frist zu unterbinden Nur wie, ist die Frage, darüber lohnt es sich mal wirklich nachzudenken, denn diese Para-Sites werden wie Pilze aus dem Boden spriessen, wenn sich mal rumspricht, wie damit eine Mark zu machen ist. Pearl 12:08, 17. Jun 2004 (CEST)

In den URLs steht sogar wikipedia: 

http://deutsch.asinah.net/de/wikipedia/f/fr/frankfurt_am_main.html

Am Ende der Artikel steht dann die Aufforderung: Bitte linken Sie direkt zu diesem Artikel von Ihrer Webseite: <a href="http://deutsch.asinah.net/de/wikipedia/f/fr/frankfurt_am_main.html">Asinah.NET Artikel</a>. Das ist schon ziemlich dreist, oder? --Magadan 15:47, 28. Okt 2004 (CEST)

jetzt www.asinah.org und kein Lexikon mehr.--^°^ @

www.asinah.net/community/deutsch.html - Wer erkennt hier noch WP? --Rrdd 21:21, 19. Feb 2004 (CET)

jetzt www.aseannewsnetwork.com, siehe z.B. http://www.aseannewsnetwork.com/artikels/deutsch/n/ne/neu_isenburg.html. Nur unvollkommener Link auf GNU-FDL, keine Erwähnung Wikipedia als Quelle. --Mdangers 23:25, 28. Sep 2005 (CEST)

Email ist raus. --Mdangers 12:28, 29. Dez 2005 (CET)
Ich bin gerade auch per Google zufällig an diese Seite gelangt (Per Suche nach einem Lemma, das es offenbar nur in WP gibt. ;-) ) Haben die irgendwie reagiert? Wenn man es nicht schon weiß, dann wird man dort nach wie vor in keiner Weise darauf hingewiesen, woher das Material stammt (abgesehen davon, dass der Stand dieses Mirrors offenbar ca. 1 1/2 Jahre als ist) --Jrohr Diskussion 10:16, 12. Jan 2006 (CET)
Keine Reaktion bisher, ich vermerke das sonst immer hier. Demnächst folgt ein 2. Anschreiben. Gruß --Mdangers 00:06, 13. Jan 2006 (CET)

www.steuer-foren.de/Definition/Hauptseite

Anscheinend kompletter Mirror (live? Datum der Hauptseite ist von heute). Kein GFDL-Hinweis, kein Hinweis auf die Wikipedia, viel Werbung. JensMueller 01:08, 23. Jan 2006 (CET)

Die gesamte Seite ist absolut im Aufbau, bis jetzt fast keine Inhalte der WP (verstümmelte Hauptseite und Eintrag "Wikipedia") vorhanden. Noch kein Impressum, keine emailadresse bei WhoIs, deswegen mMn erstmal abwarten. --Mdangers 17:36, 23. Jan 2006 (CET)
http://www.steuer-foren.de/Definition/Skelettmuskel hab ich über Google gefunden (mit -wikipedia, um den ganzen Spam rauszukriegen). http://www.steuer-foren.de/Definition/Deutsches%20Reich http://www.steuer-foren.de/Definition/Frankreich http://www.steuer-foren.de/Definition/Turing-Maschine - nur mal ein paar zufällige Beispiele - alles da, alles mit ordentlich Werbung, auch bei Google zu finden. JensMueller 23:53, 24. Jan 2006 (CET)
Ok, du hast ja recht. Wenn du jetzt auch noch eine email-adresse aus dem Hut zauberst, bin ich glücklich :-). Sonst muß ich tatsächlich einen Brief *horror* schicken, Adresse gibt's bei WhoIs nämlich. Gruß, --Mdangers 01:24, 25. Jan 2006 (CET)
Ich würde mal info@, webmaster@ etc. ausprobieren ... Ansonsten hat er im Forum ein Kontaktformular (also Nachrichtenfunktion für den Benutzer Admin), das man verwenden kann, wenn man angemeldet ist - wenn Du keinen Bock hast, Dich da anzumelden, könnte ich eine Nachricht dahin weiterleiten. Google nach Name und Straße vom Registranten sind leider erfolglos, ansonsten fällt mir auch nix mehr ein ... Außer vielleicht, ihn bei der zuständigen Aufsichtsbehörde, das müßte die Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion in Trier (Mainz ist in RLP, oder?) sein, wegen Verletzung der Impressumspflicht anzuschwärzen. JensMueller 10:17, 25. Jan 2006 (CET)
Also: Info@, webmaster@ und admin@ sind zurückgekommen, habe jetzt ein Schreiben gepostet, sollte so wohl ankommen. Google Suche war auch bei mir sinnlos, leider ein Allerweltsname. Wenn du magst, kannst du den Text auch noch per Kontaktformular weiterleiten. So weit, --Mdangers 23:17, 25. Jan 2006 (CET)
Toll - gestern hat der Admin mal wieder ein "test bla bla" oder so ins Forum geschrieben - aber an der Urheberrechtsverletzung nichts geändert. JensMueller 19:36, 1. Mär 2006 (CET)
Gerade nochmal den Benutzer Admin per Forumsfunktion auf den Hinweis im Forum aufmerksam gemacht. Die eMail-Kopie an mich enthielt den Satz: "Die folgende E-Mail wurde von tessarakt über Ihren Account auf steuer-foren.de gesendet. Wenn diese E-Mail unerwünschten Inhalt (Spam) enthält, dann kontaktieren Sie bitte den Administrator unter: automailer@steuer-foren.de" JensMueller 23:37, 1. Mär 2006 (CET)
Nochmal email an o.g. automailer@...

www.mrspell.com

Spiegelt scheinbar alleWikipedias! Lizenzhinweis nicht ausreichend. Beispiel: [6]. -- Timo Müller Diskussion 18:05, 31. Okt 2005 (CET)

Fast alle notwendigen Hinweise da, aber in mieser Form. Ist ein Amerikanischer Anbieter, Ich werde versuchen, den Burschen en: unterzuschieben. --Mdangers 20:50, 31. Okt 2005 (CET)
Links auf die Orginalsiete und auf die Versionsgeschichte sowie ein richtiger Hinweist, dass der Inhalt unter GFDL steht, fehlen. -- Timo Müller Diskussion 11:16, 1. Nov 2005 (CET)

Dazu kommt, dass sie die Daten von den Servern in Echtzeit saugen. Ich werd mich mal ums Blacklisten kümmern. Darkone (¿!) 11:05, 1. Nov 2005 (CET)

Hoffentlich hilft es. -- Timo Müller Diskussion 11:16, 1. Nov 2005 (CET)
Ich bezweifele, das die Seite Live Content saugt. Gegenbeispiele Einbeinigkeit und Artikel vom 30.11.05. Vielleicht ist auch einfach nur die Sperrung durchgeführt und bereits geladenen Seiten werden gecacht. --Mdangers 01:13, 30. Nov 2005 (CET)

Jetzt normaler Mirror, alles bis auf Autorenliste und klarer Bezug zur GFDL vorhanden, aber mies gemacht. --Mdangers 00:13, 26. Jan 2006 (CET)

www.gesund-abnehmen-tipps.de/lexikon

Falls das hier nicht bereits abgehandelt wurde: Auf der Website konnte ich keinen Hinweis auf die WP finden, lediglich "Der Inhalt dieser Seite steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation", was aber dem dortigen Impressum widerspricht. Die Bilder scheinen direkt von den Servern der Wikipedia geladen zu werden, anders kann ich mir z. B. diesen Link: [7] im Artikel Apotheke nicht erklären. --Pikdame 21:31, 4. Feb 2006 (CET)

Unvollständige Auszeichnung (nur GNU-FDL ohne Link) und Bilder von Wikipedia, wie oben erklärt. --Mdangers 00:01, 7. Feb 2006 (CET)
Email ist raus. --Mdangers 22:53, 7. Feb 2006 (CET)
Kontakt, wird lt. Betreiber verändert. --Mdangers 10:27, 8. Feb 2006 (CET)
Jetzt ohne Bilder und alles bis auf Link zur Autorenliste i.O. --Mdangers 17:48, 24. Apr 2006 (CEST)


www.ratgeber-lexikon.de

Hinweis auf Original und GNU FDL, Link auf Wikipedia, Link auf Versionen, Link auf Bearbeitungsmöglichkeit in der Wikipedia. --Sascha Claus 19:45, 15. Okt 2004 (CEST)

Hinweis ist gut... die GNU FDL liegt nicht lokal vor und ist nicht verlinkt. --Avatar 16:59, 9. Feb 2005 (CET)
Korrekt beschrieben. --Mdangers 02:11, 18. Sep 2005 (CEST)
Emails versucht, beide Mailadressen (felber@... von WhoIs und kontakt@ratgebe...) nicht mehr existent. Hmm. --Mdangers 23:59, 15. Jan 2006 (CET)


de.news-server.org/h/ha/hauptseite.html

Scheint eine völlig veraltete Kopie zu sein (150.000 Artikel), aber wurde heute im OTRS als Quelle für einen Fehler genannt. Kein Verweis auf Autorenliste, im Firefox gar nicht darstellbar, nur im IE. --Raymond 23:12, 22. Feb 2006 (CET)

Sieht schlimm aus, Tschechischer Betreiber, mache ich später. --Mdangers 15:47, 23. Feb 2006 (CET)

www.daswillichwissen.de/Hauptseite

War schon als offline archiviert, ist aber wieder online. Es erfolgt am Ende jeweils ein Verweis auf www.wikipedia.org/wiki/(Seitenname) und damit auf en: wo aber logischerweise die de:-Artikel nicht zu finden sind. --Raymond 21:55, 1. Mär 2006 (CET)

Link zur Versionsgeschichte fehlt, Link zum Artikel wie beschrieben nicht i.O., mail ist raus. --Mdangers 00:07, 2. Mär 2006 (CET)

www.infos-aktuell.de/lexikon.php/index.php/Hauptseite

Nicht lizenzkonform, da läuft ein kaputtes Skript und ganz oben wird Werbung für DSL usw. eingeblendet. Laut Spezial:Version läuft da MediaWiki 1.4.9. --Raymond 21:24, 1.