Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Redundanz/Oktober 2006/Archiv

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche


Inhaltsverzeichnis

1. Oktober

Japetus (Ozean) - Iapetus-Ozean

Müßten von fachkundigen Leuten mal zusammengelegt werden. --Aquisgranum 21:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Hab den Artikel neu gemacht und redirect von Iapetus auf Japetus gesetzt.--Allander 15:32, 4. Okt 2006 (CEST)

Lineup - Line-Up

Beide Artikel haben eigentlich die gleiche Bedeutung, enthalten aber unterschiedliche Informationen. Der Baustein "Mehrfacheintrag" ist schon länger drin, da aber veraltet, wurde bisher nichts geändert. Cecil 09:41, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich hab mich mal daran versucht. --WIKImaniac 12:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Ayrton Senna Foundation - Instituto Ayrton Senna

Sollte unter dem Hauptartikel „Instituto Ayrton Senna“ zusammengefaßt werden. – Holger Thölking (d·b) 16:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Hallo Holger, schau bitte in der Diskussion zu diesem Artikel rein, da wird erklärt, warum es IAS und ASF je einen Artikel erhielten.
Danke für den Input und Gruss
--Vee8 19:13, 1. Okt 2006 (CEST)
Nun … Aus dem Artikelinhalt geht gegenwärtig nicht hervor, weshalb ein eigenes Lemma für die Ayrton Senna Foundation gerechtfertigt wäre. Unbhängig davon, ob der „Vorsitz […] anders geregelt“ ist und die Organisationen „unterschiedliche Aufträge“ und „unterschiedlich[e] Logos“ haben, ist die „Ayrton Senna Foundation […] eine Schwester-Organisation des Instituto Ayrton Senna“ und als solche im dortigen Artikel ganz gut aufgehoben. Zudem ist eben bislang ein Großteil der beiden Artikel vollkommen identisch.
Entweder, die Artikel werden sinnvoll unter einem Lemma zusammengeführt, oder sie werden klar voneinander abgegrenzt, indem der Ayrton-Senna-Foundation-Artikel dergestalt umgeschrieben und ausgebaut wird, daß der Nutzen eines eigenen Lemmas ersichtlich wird. Dies sollte aber idealerweise nicht, wie augenblicklich, im Artikel-, sondern im Benutzernamensraum geschehen, etwa auf Benutzer:Vee8/Ayrton Senna Foundation. Dort kannst Du den Artikel in aller Ruhe bearbeiten, ohne daß sich jemand daran stört. Zwei weitgehend identische Texte haben im Artikel-Namensraum jedenfalls langfristig nichts verloren. – Holger Thölking (d·b) 21:53, 1. Okt 2006 (CEST)
PS: Den Redundanzbaustein bitte nicht eigenmächtig entfernen.

Die textliche Abgrenzung hat stattgefunden, war der Annahme, ich könne den Baustein nach Erledigung der Beanstandung entfernen. Sorry! So oder so, Angelegenheit erledigt. --Vee8 18:29, 6. Okt 2006 (CEST)

2. Oktober

Patrizier - Patricius

Die Artikel überlappen sich und sind nicht voneinander abgegrenzt. Vorschlag: Unter Patrizier zusammenführen und von Patricius Weiterleitung dorthin setzen. Grüße, --Birger 00:21, 2. Okt 2006 (CEST)

Da bin ich aber anderer Meinung: im Artikel Patrizier wird der STAND besprochen, Patricius beschäftigt sich mit dem TITEL, der nicht zwingend mit einer Standeszugehörigkeit verbunden war (und auch eine etwas andere Bedeutung hatte). Das ist schon ein Unterschied. Im Artikel Patrizier wird der Titel nur knapp angesprochen (damit man den entsprechenden Artikel auch findet). Folglich nein, beide Artikel sollten getrennt bleiben. --Benowar 12:54, 2. Okt 2006 (CEST)
Wenn nix weiter kommt, werde ich die Bausteine entfernen und versuchen, die Unterschiede im Artikel noch etwas hervorzuheben. Übrigens: die Unterscheidung Patrizier und Patricius wird auch in einschlägigen Fachlexika (wie dem Lexikon des Mittelalters) getroffen - wir sind da also in guter Gesellschaft. ;-) --Benowar 12:25, 4. Okt 2006 (CEST)

Bild:Symbol OK.svg Ok, erl., Bausteine sind entfernt. Plehn 21:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Esperanto: Kritik und Apologetik - Esperanto

Der Artikel ‚Esperanto: Kritik und Apologetik‘ wurde (01:40, 2. Mai 2006) aus dem Hauptartikel ‚Esperanto‘ aus Übersichtlichkeitsgründen ausgelagert, allerdings blieb der Text im Hauptartikel weitgehend erhalten. Seitdem erfolgte eine getrennte Bearbeitung beider Artikel, was zu mehreren LA geführt hat: (1), (2).
Vorschlag: Inhalte aus Esperanto#Kritik in Esperanto: Kritik und Apologetik einarbeiten und dann den Absatz Esperanto#Kritik bis auf Überschrift und Verweistext löschen. --dscheJ-Ouh 00:39, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe den Abschnitt im Hauptartikel schon zweimal gekürzt. Zum ersten Mal als der Unterartikel geschaffen wurde, zum zweiten Mal nachdem Bahnmoeller beim zweiten Löschantrag eine weitere Kürzung gefordert hat. Meiner Meinung nach ist der Abschnitt im Hauptartikel jetzt soviel kürzer als der Unterartikel, dass da genügend Unterschied besteht. Dass ein Abschnitt in einem Artikel eine gekürzte Version eines anderen Artikels ist, ist ja eigentlich ganz normal in der Wikipedia (z.B. Geschichte Argentiniens). Wenn es allgemein gewünscht ist, kann ich aber den Abschnitt im Hauptartikel noch weiter kürzen. Eine Löschung des Abschnitts (bis auf Überschrift und Verweistext) halte ich aber nicht für richtig. Marcoscramer 17:03, 2. Okt 2006 (CEST)
In Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel wird empfohlen, gegebenenfalls "Teile des Artikels in weiterführende Artikel aus[zu]lagern. In diesem Fall sollte eine ausführliche Zusammenfassung des ausgelagerten Textes an seine Stelle treten." Beispielhaft wird dabei auf die Artikel zu Argentinien und zur Geschichte Argentiniens verwiesen. Der Vorschlag von dscheJ-Ouh, den Inhalt des gesamten Absatzes aus dem Hauptartikel rauszulöschen und nur einen Verweis zu setzen, stünde im Widerspruch dazu. Tatsächlich ist der Teil im Hauptartikel nicht inhaltsgleich, sondern eine gekürzte Darstellung der wichtigeren Kritikpunkte, entspricht also ziemlich gut der gegebenen Empfehlung. --Sebastiano 20:22, 2. Okt 2006 (CEST)
• Schön, dann schreibt eine Zusammenfassung nach dem von Euch genannten Muster. Die Überschriften in der jetzigen ‚Zusammenfassung‘ irritieren ganz schön. Oder darf ich die … ähm, ‚einarbeiten‘? --dscheJ-Ouh 17:27, 3. Okt 2006 (CEST)
Bild:Symbol OK.svg Ok, Bausteine waren entfernt, ist Ausgliederung. Plehn 21:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Helferlein/EXCEL Tabellenumwandlung - Wikipedia:Helferlein/Tabellenumwandlung(erl.)

Vielleicht findet sich jemand der sich damit etwas auskennt. --Eneas 23:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Das sich beide Überschneiden ist ja klar, da beide die gleiche Aufgabe haben und meine VariaNte einige Anregungen übernommen hat. Die Änderungen waren für mich durchsichtiger und das neue Programm übernimmt auch einige Formatierungen der Excel-Tabelle. Dem Nutzer sollte es überlassen sein, welche Variante er nimmt. Deswegen auch das andere nicht gelöscht. --Physikr 21:56, 3. Okt 2006 (CEST)

Also ich bin der Autor vom Makro unter Wikipedia:Helferlein/EXCEL Tabellenumwandlung. Den Leistungsumfang und die Bedienweise von Wikipedia:Helferlein/Tabellenumwandlung habe ich zum Stand April 2006 vorab angesehen. Aufgrund verschiedener Aspekte die mir dabei nicht gefallen haben, habe mich entschlossen das Makromodul mit der VBA-Routine Format_as_wikitable zu schreiben. Obige Äusserungen von Physikr sind für mich etwas unklar, ambivalent und interpretationsbedürftig. Welches Programm aus dem obigen Kapitelkopf ist den nun mit "das neue Programm" gemeint? Spricht er von einer neueren Programmversion die unter [[Wikipedia:Helferlein/Tabellenumwandlung]] publiziert ist? Welche Anregungen von wo und welche Aenderungen von was sind den eigentlich angesprochen? Mit dem zweitletzten Satz gehe ich einig. Makrocode kann man übrigends nicht so einfach wie zwei Artikel fusionieren. Eneas oder andere Interessierte mögen doch als Testuser die beiden Programme ausprobieren und dann hier in einem Testbericht und Produktevergleich die GemeinsamkeiteN und Unterschiede der beiden Programmmodule erläutern. --ollio 19:33, 4. Okt 2006 (CEST)

@Olli: Könntest du bitte genauer erklären was du damit meinst: Aufgrund verschiedener Aspekte die mir dabei nicht gefallen haben.
@Physikr:Wieso aktualisiert du deinen Code nicht (it's a wiki), sondern verlinkst auf eine externe Seite? Schon etwas benutzerunfreundlich den alten Kram stehen zu lassen und irgendwo einen Link setzen. --Eneas 22:32, 11. Okt. 2006 (CEST)
@Eneas ich habe den Code aktualisiert und auch nicht extern verlinkt. Die Fassung steht hier. Es sind dabei drei Mängel passiert:
  • ich hatte beim ersten Mal nicht mitbekommen, daß ich die Wikipedia verlassen hatte, dadurch steht die erste Fassung extern.
  • meine Fassung ist als Abschnitt von Wikipedia:Helferlein/Tabellenumwandlung veröffentlicht. Vielleicht ist ein Verschieben von Wikipedia:Helferlein/EXCEL Tabellenumwandlung möglich, daß das auch als Abschnitt von Wikipedia:Helferlein/Tabellenumwandlung erscheint. Vielleicht auch statt "neue_Fassung" für beide "von_EXCEL_I" und "von_EXCEL_II". Aber das Verschieben und Umbennen sollte evtl. ein anderer machen. Evtl. der Verfasser von EXCEL I. Außerdem müßte dann Wikipedia:Helferlein/EXCEL Tabellenumwandlung gelöscht werden (evtl. mit Redirect). Aber das sollte deswegen ein anderer machen, weil jeder Autor evtl. Befindlichkeiten hat. Ich stelle die Verschiebungen und Umbennungen frei.
  • die externe Fassung ist nicht gepflegt - und könnte gelöscht werden, vielleicht einen Link lassen. Ich arbeite selber mit meiner Fassung und wenn bei einer Umwandlung Probleme auftauchen, pflege ich sie ein.
Ich habe in Microsoft_Excel noch einen Link auf meine Fassung gesetzt. Beide Links sind dann ggf. anzupassen. Wenn ich dazu komme, pflege ich auch noch die Übernahme von mehr Formatierungen ein.
Noch etwas: Ich habe als Ergänzung zum eigentlichen Umwandlungsprogramm noch zwei weitere Helferlein dabei:
  • Tausch von Zeilen in Spalten und umgekehrt (auf EXCEL-Ebene): drehen
  • Umdrehen der Reihenfolge der Zeilen (auf EXCEL-Ebene): kehrt
Ein Nutzensunterschied ist auch zwischen beiden Fassungen: EXCEL I wird als Makro aufgerufen, EXCEL II ist so vorbereitet, daß der Nutzer eine Befehlsschaltfläche in seine EXCEL-Tabelle setzt, um die Umwandlung zu starten. Weiterer Unterschied: Das Wiki-Format ist nicht direkt über die Zwischenablage zu kopieren, sondern ist eine eigenständige *.txt-Datei, an der evtl. noch weitere Änderungen gemacht werden können, ehe in die Wikipedia kopiert wird. --Physikr 07:58, 12. Okt. 2006 (CEST)

Im folgenden mein etwas umfangreicher ausgefallenes Statement zu obigen Anfragen (--ollio 13:42, 13. Okt. 2006 (CEST))

Zur Seite Wikipedia:Helferlein/Tabellenumwandlung

Die Seite ist ein Sammelsurium von Programmversionen von unterschiedlichen Autoren. Veraltete Kommentare und Versionen sind nie entfernt worden. Ueberhaupt macht die Seite einen sehr ungepflegten Eindruck. Beiträge bzw. Voten sind z. T. von Autoren signiert, aber nicht datiert. Es gibt auch datierte Beiträge ohne Autorensignatur. Für einen nicht programmierenden Benutzer muss die Seite ziemlich abschreckend sein. Es werden mindestens drei verschiedene neueste Programmversionen angeboten, von denen z. T. an anderem Orte wieder behauptet wird, das sie veraltet sind.

Zur offenbar aktuellsten Programmversion Wikipedia:Helferlein/Tabellenumwandlung#neue_Fassung

Autorenschaft: Physikr sagt es sei der Autor dieses Programms. Tatsache ist das bereits AlrikOhnegrund sich als Autor einer Vorgängerversion bezeichnet. Im Programm ist keine Versionsgeschichte enthalten. Die Aenderungen in den einzelnen Versionen sind nicht ohne weiteres nachvollziehbar. Eine Abstimmung und Zusammenarbeit unter den verschiedenen Autoren ist nicht erkennbar. Es ist nicht erkennbar aber zu befürchten, dass sich inzwischen verschiedene Versionsäste entwickelt haben die sich in verschiedene Richtungen wachsen. Die Frage der Autorenschaft der Programme unter Wikipedia:Helferlein/Tabellenumwandlung ist nicht geklärt. Damit fehlt auch ein zentraler Ansprechpartner bei Fragen zu einer der Programmversionen, zu Fehlern, zu Wünschen zur Weiterentwicklung etc. Unnötige Ballastfunktionen: Physikr hat dem Programmcode zwei unabhängige Routinen hinzugefügt, die überhaupt nichts mit der Umwandlung einer EXCEL-Tabelle in Wiki-Tabellencode zu tun haben. Im Sinne der Redundanzfreiheit und Themenbezogenheit schlage ich vor, dass Physikr die Routinen Sub drehen(Blatt As String) und kehrt(Blatt) entfernt. Die Seite soll ja nicht zum allgemeinen EXCEL-VBA-Workshop verkommen. Funktionalität: Das Programm und die Installationsanleitung sind recht benutzerunfreundlich. Warum den Zellenbereich und Tabellentitel in drei Dialogschritten abfragen, wo doch in EXCEL ein beliebiger Bereich mit der Maus selektiert werden kann und in VBA auch als solcher erkennbar ist? Weitere Schwächen des Programms: Zellenformattierungen wie Schriftfarbe, Ausrichtung, Schriftgrösse, Schrittformattierung (Fett, Kursiv), Zellenbreiten, Zellenhöhe, Farbe des Zellenhintergrunds werden in EXCEL ignoriert und nicht ins Wiki-Format übernommen. Aufgrund dieser funktionalen Lücken von Wikipedia:Helferlein/Tabellenumwandlung habe ich mich entschlossen eine entsprechende VBA-Subroutine zu entwickeln, welche diese und weitere Aspekte wie z.B. Outputvolumen-Optimierung berücksichtigt.

"Im Sinne der Redundanzfreiheit und Themenbezogenheit schlage ich vor, dass Physikr die Routinen Sub drehen(Blatt As String) und kehrt(Blatt) entfernt. Die Seite soll ja nicht zum allgemeinen EXCEL-VBA-Workshop verkommen." Die Begründung ist zwar richtig, gehört aber zur Aufbereitung der Tabelle für eine optimale Darstellung. Es müßte dann einen Link dahin geben, wo diese Routinen dann sind. Und wo stellen wir sie hin? Die Idee mit der Markierung des umzuwandelnden Tabellenbereiches ist überdenkenswert. Das die Formatierungen nicht übernommen werden (empfinde ich auch als Mangel), hängt daran, daß ich noch nicht richtig gefunden habe, wie ich diese Angaben in VBA auslese.
Siehe auch [1]. Dort hatte ich es ausversehen hingestellt - und dort steht auch auf Basis einer Vorgängerversion. Dort steht als Autor der Vorgängerversion Alrik, und das er sich anterthalb Jahre nicht mehr mit dem Programm beschäftigt hat. Ich werde mal sehen, ob ich aus dem anderen Programm die Formatanweisungen auslesen kann. Ansonsten habe ich auch nichts gegen eine gemeinsame Programmentwicklung. Bis jetzt bin ich nur so tief eingestiegen wie notwendig. --Physikr 14:32, 13. Okt. 2006 (CEST)
  • Eine Tabelle drehen kann man mit Standardbefehl (BEARBEITEN > INHALT EINFUEGEN (Option TRANSPONIEREN). Desgleichen können Zeilen bzw. Spalten mit der Standardfunktion SORTIEREN in eine neue Reihenfolge gebracht werden. Der EXCEL-Anwender braucht also kein VBA-Makro, weil er diese Funktionen gleich selber interaktiv mit den EXCEL-STandardfunktionen durchführen kann. Die VBA-Funktionen Sub drehen(Blatt As String) und kehrt(Blatt) gehören also nicht nur nicht zum Thema Wiki-Tabellenumwandlung, sondern sind m.E. überflüssig. Eine künftige Seite Wikipedia:Helferlein/Tabellenumwandlung soll aber solche EXCEL-Anwendungskenntnisse nicht im Detail breitschlagen - schliesslich kann eine solche Seite nicht den Anspruch haben einen EXCEL-Grundkurs für Anwender zu veranstalten.
    An der persönlichem Engagement zur Weiterentwicklung des Programmkonstrukts Excel2Wiki habe ich kein Interesse - ich werde mich da nicht noch ein zweites Mal als Programmierer in die Riehmen legen. Mein Programm format_as_wikitable gibt es ja bereits und erfüllt die grundlegenden Anforderungen. Fürs Selbststudium steht der Programmcode jedermann zu Einsicht offen, durch entsprechende Sourcecodeanalyse kann Physikr sicher einige seiner offenen Fragen klären. Es macht aber m.E. keinen Sinn, diese Funktionen alle 1:1 nachzuprogrammieren und dann schrittweise unter dem Label EXCEL2Wiki ins Netz zu stellen. Ein zu weit gehendes Reeingineering und Nachprogrammieren von format_as_wikitable könnte man auch als Verletzung der GNU-Public-License auffassen.
  • Mal ehrlich: Die Funktion EXCEL2Wiki reicht der Funktion format_as_wikitable nicht das Wasser. Diese Beurteilung hatte ich schon bevor ich mit der Spezifikation und Ausprogrammierung von format_as_wikitable begonnnen hatte und ist angesichts der geringfügigen Weiterentwicklungen von EXCEL2Wiki nach wie vor gültig - allerdings bin ich als Programmautor von Format_as_wikitable nicht die richtige Partei für eine abschliessende Beurteilung von EXCEL2Wiki. Wo sind die Statements und Erfahrungsberichte der Anwender? Wer hat Erfahrungen mit beiden Programmen gesammelt und einen vergleichenden Kommentar abgeben? Ich habe mir mein Urteil bereits gebildet und frage deshalb: Kann man das Entwicklungsprojekt EXCEL2Wiki nicht einfach aus dem Namensraum von WIKIPEDIA: rauslöschen? Bei Bedarf kann das Projekt im privaten Rahmen weiterentwickelt werden, vielleicht wird ja doch noch mal ein konkurrenzfähiges Programm draus, oder soll es dass bereits heute schon sein?

Grüsse, --ollio 22:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Unbetreute, tote Diskussion unter Wikipedia:Helferlein/Tabellenumwandlung

Der letzte Diskussionsbeitrag bzw. die Anfrage von Hundase 08:27, 30. Aug 2005 (CEST) ist m.E. sehr berechtigt, bis heute aber noch keinem der Autoren auch nur eine Antwort würdig gewesen. Die Diskussionsseite und der Benutzersupport von Wikipedia:Helferlein/Tabellenumwandlung sind per dato praktisch tot.

Vorschläge zur Bereinigung

Die Situation kann m.E. auf zwei Arten bereinigt werden:

  1. Einer der Autoren bzw. Autorengruppen von Wikipedia:Helferlein/Tabellenumwandlung erkennt, dass dortige Programme im derzeitigen Leistungsumfang obsolet sind und sich auch eine Weiterentwicklung hin zu verbesserter Funktionalität nicht lohnt. Für die Seite wird im bestenfall von einem der Autoren ein Löschantrag gestellt.
  2. Wir überlassen die Entscheidung dem Markt, d.h. den Wiki-Anwendern und -Artikelautoren. Beide Softwareprodukte sind ja zwar gratis, aber die Ehre, Anerkennung u.ä. könnnen ja schon als erzielbaren Erlös betrachtet werden. In diesem Fall ist die Seite Wikipedia:Helferlein/Tabellenumwandlung nach Wikipedia:Helferlein/Tabellenumwandlung/Excel2Wiki zu verschieben. Die Seite Wikipedia:Helferlein/Tabellenumwandlung wird dann neu angelegt mit einer kurzen Beschreibung der generellen Problemstellung. Danach werden die verschiedenen angebotenen Softwareprodukte kurz vorgestellt mit Verlinkung auf die entsprechenden produktbezogenen Seiten. Sinnvoll wäre im allgemeinen Teil u.U. auch eine Tabelle mit Funktionsvergleich der verschiedenen Produkte.

Wichtig für den zweiten obenerwähnten Ansatz ist dann, dass auf der Artikelseite nur genau eine Version, nähmlich die aktuelle mit Leistungsumfang und Installationsanleitung beschrieben wird. Diskussion und Anregungen erfolgen auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite. Falls sich die Autorenschaften von Wikipedia:Helferlein/Tabellenumwandlung/Excel2Wiki nicht auf eine gemeinsam abgestimmte Versionsentwicklung entscheiden können sind, allenfalls auch mehrere Versionsäste denkbar, die sich in der Folge auseinanderentwickeln.

Hoffe dieses Statement hilft euch die aufgeworfene etwas simpel gefasste Redundanzfrage zu klären. Simpel deshalb, weil sich ein Redundanzeintrag in der Regel auf einen Artikel bezieht und nicht auf verschiedene Softwareprodukte. Allenfalls ist also auch die Redundanzfrage hier falsch gestellt bzw. muss im erweiterten Rahmen, wie oben geschildert behandelt werden. Freundliche Grüsse, --ollio 13:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach wäre es besser nur eine einzige Version für den Anwender anzubieten. Soweit ich es jetzt mitbekommen habe ist die angebotene Programmversion in Wikipedia:Helferlein/EXCEL Tabellenumwandlung um einiges umfangreicher als die Version in Wikipedia:Helferlein/Tabellenumwandlung. Der Start des Programmes (Makroaufruf oder Befehlssschaltfläche) oder die Ausgabe des Wiki-Syntax (Textdatei vs. Zwischenablage) unterscheiden die beiden Software-Produkte noch zusätzlich voneinander. Jedoch ist eine Wertung der beiden letztgenannten Punkte rein subjektiv.
Ich würde vorschlagen für die umfangreiche Version weitere Add-ons (Tausch von Zeilen in Spalten; Umdrehen der Reihenfolge der Zeilen) anzubieten oder sie dort zu integrieren. Aus Sicht der Gebrauchstauglichkeit ist natürlich ein einziges umfangreiches Produkt besser. Trotzdem würde ich überlegen eine Übersichtsseite zu erstellen und die Programmteile eventuell auszulagern. --Eneas 15:19, 13. Okt. 2006 (CEST)
Weitere VBA-Addons (Tausch von Zeilen in Spalten; Umdrehen der Reihenfolge der Zeilen) sind überflüssig, weil diese Funktionen für einen EXCEL-Anwender mit Standardanwendungsfunktionen durchgeführt werden können (siehe auch oben). Zum Einrichten einer Übersichtsseite, zum allfälligen Verschieben von Wikipedia:Helferlein/Tabellenumwandlung und/oder setzen von Löschanträgen: Wer macht das? Ich meine als Redundanz-Antragssteller solltest Du das tun und auch mit allfälligen Einwänden oder Widerspruch von Physikr oder mir umgehen. Denkbar ist diese Aufgabe auch durch einen Dritten einleiten lassen. Als betroffene Partei kann ich hier jedenfalls hier nicht als Schiedsrichter auftreten. Gruss --ollio 22:45, 13. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe nun etwas verschoben und ausgelagert. Fügt doch beide bitte den genauen Funktionsumfang beim Überblick hinzu, damit man die beiden Konverter besser voneinander unterscheiden kann. Der Redundanzbaustein könnte dann entfernt werden. Im Prinzip kann jeder einen Löschantrag stellen, nur muss dieser gut begründet werden, ansonst wird er von der Community abgelehnt --Eneas 11:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Symbol OK.svg Ok, anscheinend erl. Baustein entfernt. Plehn 21:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Natriumcarbonat - Soda

Die beiden Artikel behandeln eigentlich dasselbe. Die Redundanz wurde bereits am 26. Sep. 2006 durch Orci behoben, indem er eine Weiterleitung nach Natriumcarbonat erstellte. Aber schon am 28. Sep. hat Ra'ike den Artikel komplett neu geschrieben. Nun isses wieder redundant. -- ChaDDy ?! +/- 16:55, 2. Okt 2006 (CEST)

In meinen Augen sind die Artikel nicht redundant, es geht in beiden Artikeln jeweils um eine andere Sache. Bei Natriumcarbonat geht es um die chemische Verbindung, bei Soda um ein Mineral. Mineralisch sind Natriumcarbonat und Soda nicht das Gleiche (Kristallwasser!). Der Trivialname ist einfach ungenau. Als ich die Weiterleitung erstellt habe, kannte ich den Unterschied noch nicht, Benutzer:Ra'ike hat wahrscheinlich aber recht. Somit halte ich die Redundanz für nicht gegeben Viele Grüße --Orci 17:19, 2. Okt 2006 (CEST)

Achso. Wenn das so ist, gibt es aber ein anderes Problem, was ich bereits auf der Diskseite von Soda geschildert habe: Ra'ike hat den Artikel komplett neu geschrieben, obwohl vor der Weiterleitung bereits ein kompletter Artikel vorhanden war. Vielleicht sollte sich jemand, der sich mit dem Thema auskennt, die beiden Artikelversionen abgleichen. -- ChaDDy ?! +/- 17:36, 2. Okt 2006 (CEST)
Ich hatte vor dem Erstellen des Redirects die relevanten Informationen aus dem Soda-Artikel in den Natriumcarbonat-Artikel übernommen und dann überschrieben. Der Soda-Artikel ging damals nur über den Trivialnamen Soda und damit über Natriumcarbonat und nicht über das Mineral. In meinen Augen ist daher kein Abgleich nötig, alles steht unter Natriumcarbonat. Viele Grüße --Orci 22:41, 2. Okt 2006 (CEST)
Auch gut. Dann wäre das hier ja eigentlich auch schon wieder erledigt, oder? -- ChaDDy ?! +/- 22:46, 2. Okt 2006 (CEST)
Danke für den Zuspruch Orci :-) . Ich habe den Eintrag gerade erst entdeckt, hätte aber die gleichen Argumente gebracht. Es geht hier tatsächlich bei Natriumcarbonat um die chemische Verbindung, die in der Natur in verschiedenen Modifikationen vorkommt, wovon Soda nur eine ist. Nimm das einfache Beispiel Kohlenstoff (zwar keine chemische Verbindung, aber auch viele Elemente zählen zu den Mineralen, wenn sie in der Natur gediegen, also in freier Form zu finden sind). Die Mineral-Modifikationen sind bekanntermaßen Graphit und Diamant, die auch keiner als Redunant zu Kohlenstoff bezeichnen, geschweige denn in einen Artikel pressen würde. Es geht hier auch um für Chemiker bzw. Mineralogen völlig unterschiedliche, als wichtig angesehene Eigenschaften, die allein schon die Datentabelle sprengen würde. Gruß -- Ra'ike D C V QS 01:45, 4. Okt 2006 (CEST)

Ok, damit wäre die Redundanz nun wohl erledigt. -- ChaDDy ?! +/- 17:11, 7. Okt 2006 (CEST)

Betriebswirtschaftliches Ziel - Unternehmensziel - Formalziel - Sachziel

Zusammenführen unter Unternehmensziel? --Gratisaktie 22:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Ja, schnellstens zusammenführen Yotwen 05:27, 4. Okt 2006 (CEST)

Bild:Symbol OK.svg Ok durch Redirects erledigt. --Tango8 19:35, 16. Jan. 2007 (CET)

3. Oktober

Emil Nacke und Emil Hermann Nacke

Zwei Artikel über dieselbe Person. 84.58.219.213 00:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Habe beide Artikel im Text vereinigt, sotiert und mit Überschriften versehen bzw. in Kopie rüber gebracht!.. Aber was mache ich mit dem alten Artikel? Wer kann da helfen? Gruß v. --Elkawe 18:31, 31. Okt. 2006 (CET)
Wieso hat der Jagdomnibus mal 10 und mal 12 Sitze? Irgendwie paßt da einiges nicht zusammen und Emil Nacke klingt teilweise recht POV. -- Smial 15:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Bild:Symbol OK.svg Ok, war erl., Emil Hermann Nacke ist REdirect, obwohl nach Namenskonvention vermutlich das das lange Lemma besser wäre. Plehn 21:37, 23. Nov. 2006 (CET)

Bogenmaß - Radiant (Einheit)

Der Ersteller des Artikels Radiant (Einheit) (11:17, 6. Jul 2006 888344) hat anscheinend nicht beachtet, dass es den Artikel Bogenmaß gibt, der das selbe Thema beinhaltet. --NeoUrfahraner 09:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Das glaube ich nicht, denn schon in der ersten Version des Artikels Radiant (Einheit) gibt es unter "Siehe auch" einen Link auf Bogenmaß. Bogenmaß ist wohl kein Synonym von Radiant. Meines Erachtens fehlt eine gute Definition des Begriffs "Bogenmaß". Ich glaube, Bogenmaß ist weder eine physikalische Größe noch eine Maßeinheit. Man würde z.B. nicht sagen „Die Geraden schneiden sich im Bogenmaß von π/2 (Radiant)“ oder „Der Winkel zwischen den Geraden beträgt π/2 Bogenmaß“ sondern „Die Geraden schneiden sich im Winkel von π/2 (Radiant)“. Bogenmaß scheint ein analoger Begriff zum Gradmaß zu sein, für das zunächst ein eigener Artikel existierte, jetzt aber nur noch eine Weiterleitung auf Grad (Winkel). Manchmal liest man: Der Winkel ist im Bogenmaß angegeben. Das soll wohl heißen, der Winkel ist in der Maßeinheit Radiant angegeben. Manchmal werden auch Größen mit unterschiedlichen Indizes verwendet, z.B. alpha_Bogenmaß und alpha_Grad. Tatsächlich ist die physikalische Größe des Winkels aber unabhängig von der verwendeten Maßeinheit, d.h. alpha_Bogenmaß = alpha_Grad = alpha. Wenn man die unterschiedlichen Maßzahlen meint, müßte man schreiben alpha/rad oder alpha/°. Vielleicht könnte man im Artikel Bogenmaß etwas zur Definition und Verwendung des Begriffs schreiben und die Abschnitte, die sich auf die Maßeinheit Radiant beziehen (SI-Einheit, Umrechnung in Grad), im Artikel Radiant (Einheit) unterbringen. --195.4.130.133 14:00, 3. Okt 2006 (CEST)
Man sagt allerdings: "Der Winkel β beträgt im Bogenmaß 2 π r" (also "im Bogenmaß" synonym zu "in Radiant"), siehe z.B. http://www.fh-friedberg.de/users/boergens/problem/problem_05_03loe.htm . Und ja, die physikalische Größe des Winkels ist unabhängig von der verwendeten Maßeinheit, so wie die Temperatur davon unabhängig ist, ob sie in Celsius oder Fahrenheit gemessen wird. Was soll denn das Bogenmaß sonst sein, wenn es keine Maß fuer den Winkel ist? --NeoUrfahraner 14:25, 3. Okt 2006 (CEST)
PS: "Das Bogenmaß (=Radiant, Abk. rad) ist eine alternative, aber übliche Einheit für den Winkel." http://www.eulanda.de/inside/bedienerhandbuch/anhang/begriffsdefinition/bogenmass.htm --NeoUrfahraner 14:36, 3. Okt 2006 (CEST)
PPS: Ich habe auf Benutzer Diskussion:888344 nachgefragt, wie er die Sache sieht. --NeoUrfahraner 15:05, 3. Okt 2006 (CEST)
Der Name Bogenmaß lässt doch eher auf die Abmessungen des durch einen ebenen Winkel gegebenen Kreisbogen schließen. Es handelt sich daher um eine (dimensionslose) Länge und nicht um einen Winkel. Durch die Angabe in Radiant entspricht jedoch der (numerische) Betrag der Bogenlänge dem (numerischen) Betrag des Winkels. Es handelt sich also nicht um das selbe Subjekt. Allerdings sind die Beträge gleich, wodurch man die beiden Bezeichnungen vereinfacht auch als Synonym ansehen kann. Zumindest gemäß DIN wird der Winkel sowie das Bogenmaß als eingenständige physikalische Dimension angesehen. Der Radiant ist deren Maßeineit. — MovGP0 00:37, 4. Okt 2006 (CEST)
Meine Antwort dazu findet Du auf Diskussion:Bogenmaß. --NeoUrfahraner 16:15, 4. Okt 2006 (CEST)

Erledigt, bleiben da sich kein Konsens finden lässt. --NeoUrfahraner 20:31, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nach Rückkehr aus Krankenhaus: M. E. ist Bogenmaß ein Verfahren, eine Methode; es gibt aber nicht "22,5 Bogenmaß" , also ist das Bogenmaß keine Einheit. Wegen des " ... im ..." ist es auch keine Größe. / zu MovGPO: Winkel haben keine "eigene" Dimension, die Dimension ist "Länge durch Länge". // M. E. verdient jede Maßeinheit einen eigenen Artikel, das habe ich aber beim Vollwinkel und beim (ehemaligen) Rechten nicht duchsetzen können. --888344 14:21, 7. Nov. 2006 (CET)
Wie schon erwähnt, findet sich sowieso kein Konsens zum Zusammenlegen. Wie man eine Winkelweite im Bogenmaß berechnet, sind wir uns zwar einig (nämlich genauso wie eine Winkelweite in Radiant), was das Bogenmaß jetzt wirklich ist, haben wir noch keinen passenden Oberbegriff gefunden; ein Verfahren ist es jedenfalls sicher nicht. --NeoUrfahraner 14:49, 7. Nov. 2006 (CET)
Ich habe sogar zwei passende Oberbegriffe gefunden: Alle Bogenmaße sind Winkelmaße. Alle Winkelmaße sind Maße. --195.4.130.70 18:33, 7. Nov. 2006 (CET)
Ja, stimmt. --NeoUrfahraner 21:18, 7. Nov. 2006 (CET)

Bild:Symbol OK.svg Ok nach gründlicher Diskussioner erl. Plehn 21:47, 23. Nov. 2006 (CET)

Watzmann-Mittelspitze - Watzmann

Ein eigener Artikel für den Berggipfel? Ich denke, das kann man in Watzmann integrieren und dann den Artikel Watzmann-Mittelspitze löschen. --Gratisaktie 12:22, 3. Okt 2006 (CEST)

Das ist ein methodologisches Problem. Es sollten möglichst viele Leute ihre Meinung dazu abgeben. Ich persönlich bevorzuge eine feine Auffächerung der Artikel, damit zu jedem halbwegs wichtigen und geläufigen Stichwort (und das ist "Watzmann-Mittelspitze" wohl) auch ein Lemma in der Enzyklopädie vorhanden ist. Das ist für Leute, die ganz gezielt Detailinfos zu einem konkreten Phänomen suchen, benutzerfreundlicher, als ständig irgendwelche übergreifenden Riesenartikel nach der gewünschten Information zu durchwühlen. Um sich nicht dauernd zu wiederholen, kann man ja für bereits vorhandene Informationen auf den Hauptartikel verweisen. Das mindeste ist jedoch, von "Watzmann-Mittelspitze" auf "Watzmann" weiterzuleiten, falls die Mittelspitze gelöscht werden sollte. --Rokwe 13:04, 3. Okt 2006 (CEST)
Meiner Meinung nach reicht hier ein Artikel völlig aus. Wenn man dabei ständig VErweise in die Unterartikel einbaut, ist die Zahl der Verweise bald größer als die der Artikel. Damit man ein einzelnes Thema in einem größeren Artiekel schnell findet, ist es eben notwendig eine guter Gliederung und zu haben und ein gutes Inhatsverzeichnis. Dann lässt sich alles auch schell finden. Ansonsten ist eine Weiterleitung hier absolut passend und ausreichnend.--Arma 13:33, 3. Okt 2006 (CEST)
Zusätzliche Artikel für Gipfel (oder was auch immer) geringerer Bedeutung innerhalb eines Massivs halte ich - insbesondere im Fall Watzmann - für ungünstig. Habe das auch schon in der Diskussion zum Artikel Berchtesgadener Alpen angeführt. Speziell im Fall Watzmannmassiv verweisen fast alle Gipfel mit ihren Namen auf das Massiv (Watzmann-Kinder, kleiner Watzmann ...) eigene Artikel sind daher nicht notwendig. Ein Verweis kann im Einzellfall sinnvoll sein. Auch generell bin ich gegen eine übertriebene Zahl von Artikeln für jede Spitze. Gibt es da bereits brauchbare Relevanzkriterien? --Ramsau 22:41, 3. Okt 2006 (CEST)

Bild:Symbol OK.svg Ok Watzmann-Mittelspitze ist REdirect. Plehn 21:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Einzelhandels-Zentralität - Zentralitätskennziffer

Überschneidet sich thematisch und inhaltlich. Zusammenführen oder abgrenzen? --Gratisaktie 17:33, 3. Okt 2006 (CEST)

Bild:Symbol OK.svg Ok .- Zusammengelegt unter Einzelhandels-Zentralität, obwohl das Lemma ungewöhnlich ist. Plehn 21:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Mecklenburgisch-Pommersche Schmalspurbahn - Mecklenburg-Pommersche Schmalspurbahn AG

Der Artikel in Listenform ist der seit Jahren existierende, der ausführlichere ist relativ neu. Einer der beiden sollte ein Redirect zum anderen Lemma sein. — PDD — 17:35, 3. Okt 2006 (CEST)

Der Listenartikel scheint in erster Linie als Vehikel für die Vereinslinks zu dienen. Das ist genausowenig Sinn der Sache wie die Anlage eines neuen Artikels unter neuem Lemma. Die Liste passt als Übersicht in den Textartikel, d. h. man könnte die Artikel ganz gut vereinigen; und zwar unter dem Lemma mit „AG“. MBxd1 16:56, 6. Okt 2006 (CEST)

Die Zusammenlegung ist sinnvoll, nach WP:NK aber unter dem Lemma ohne AG. --Köhl1 18:29, 14. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt, alles unter Mecklenburg-Pommersche Schmalspurbahn vereinigt Rolf-Dresden 16:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Interne Kontrolle - Controlling (erledigt, BKL)

Fast hätte ich einen Redirect von Interne Kontrolle nach Controlling gesetzt, aber die Quellenangabe in der Versionsgeschichte von Interne Kontrolle hat mich dann doch verunsichert. Zusammenführen oder abgrenzen? --Gratisaktie 21:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Interne Kontrolle --Gratisaktie 20:36, 4. Okt 2006 (CEST)
Inhaltliche Abgrenzung zu Controlling ist erfolgt. Artikel wurde nach Internes Kontrollsystem verschoben. Baustein Redunanztext wurde gelöscht. --ollio 00:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Netzwerkorganisation - Unternehmensnetzwerk

Es gibt inhaltliche Überschneidungen, aber die Intention der Artikel scheint unterschiedlich zu sein. Abgrenzen? --Gratisaktie 22:02, 3. Okt 2006 (CEST)

Ein Unternehmensnetzwerk scheint soch eine Unterform der Netzwerkorganisation zu sein. Ich hab die Artikel unter Netzwerkorganisation zusammengefügt.--Elmschrat 22:00, 5. Okt. 2006 (CEST)

ok, danke. --Gratisaktie 23:14, 5. Okt 2006 (CEST)

Bremsprozent - Bremshundertstel

Beide Artikel beschreiben offenbar dasselbe. Ich würde darauf tippen, dass "Bremsprozent" eine umgangssprachliche, möglicherweise auch früher einmal gebräuchlicher, Bezeichnung für "Bremshundertstel" ist. Sicher bin ich mir da aber keineswegs, insofern hoffe ich auf sachdienliche Hinweise. --Bigbug21 22:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Mir ist auch „…hunderstel“ geläufiger als „…prozent“. Die Artikel bescheiben das selbe und sollten zusammen geführt werden (eher unter „…hundertstel“).--Simon-Martin 11:22, 4. Okt 2006 (CEST)
Auch ich kenne die hundertstel - bei der Zusammenführung sollten dabei die Worte cum grano salis, die ein "deutscher Depp" wie ich nicht deuten kann, aus dem Artikel Bremsprozent gelöscht werden. --Mef.ellingen 23:06, 5. Okt 2006 (CEST)

Bild:Symbol OK.svg Ok Hat Benutzer:WolfgangS per Redirect erledigt. Damit erübrigen sich auch Diskussionen über veraltendes Latein. --Simon-Martin 10:27, 6. Okt 2006 (CEST)

4. Oktober

Kernprozess - Kerngeschäftsprozess

Identisches Thema. Die Kurzform Kernprozess ist gebräuchlicher, daher bietet sich eine Zusammenführung unter diesem Lemma an. --Gratisaktie 11:41, 4. Okt 2006 (CEST)

In Kerngeschäftsprozess gab es nichts erhaltenswertes. Ich habe einen redirect von Kerngeschäftsprozess auf Kernprozess angelegt. Jetzt Bild:Symbol OK.svg OkKarsten11 17:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Diversifikation - Produktdiversifikation

Das Thema "Produktdiversifikation" wird in beiden Artikeln behandelt. Der Artikel Diversifikation ist noch recht übersichtlich, also ich denke, man kann das Thema dort zusammenführen. --Gratisaktie 11:38, 4. Okt 2006 (CEST)

Scheint ein Fork gewesen zu sein, war nämlich komplett enthalten. --Flominator 18:06, 30. Nov. 2006 (CET)

Bild:Symbol OK.svg Ok erl. durch Redirect. --Tango8 20:10, 16. Jan. 2007 (CET)

Kapitaldeckungsverfahren - Kapitaldeckungsprinzip

Eigentlich geht es um das gleiche. Vorschlag: Zusammenführen unter Kapitaldeckungsverfahren mit redirect von Kapitaldeckungsprinzip (analog Umlageverfahren mit redirect von Kapitalumlageprinzip)Karsten11 12:26, 4. Okt 2006 (CEST) Bild:Symbol OK.svg Ok erl. durch Redirect. --Tango8 20:10, 16. Jan. 2007 (CET)

Lokalbahn Unterach–See und Elektrische Bahn Unterach - See am Mondsee

Im zweiten Artikel steht nicht viel drin, enthält aber eine Streckentabelle, die man in den ersten Artikel einfügen könnte. --89.217.135.252 13:02, 4. Okt 2006 (CEST)

Der Name der Bahn lautete laut Eisenbahnatlas : Elektrische Bahn Unterach - See am Mondsee . Ich habe den Text des Lokalbahn Unterach–See-Artikels dem der Streckentabelle beigefügt. Vernher 17.10.2006

Der im Handelsregister eingetragene Name ist "Lokalbahn Unterach-See"; so steht es auf den Aktien. Später wurde Lokalbahn durch Straßenbahn ersetzt. Der Zusatz "Elektrische" wurde oft verwendet, ist aber nicht amtlich.--Nordgau 21:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Redundanz erledigt durch Redirect, Lokalbahn Unterach-See in Kategorie:Ehemalige Bahngesellschaft (Österreich) einsortiert, Elektrische Bahn Unterach - See am Mondsee in Kategorie:Bahnstrecke in Oberösterreich eingeordnet. --MCMC 11:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Risikomanagement - Risiko#Risikomanagement (erl)

Das Thema Risikomanagement sollte in Risikomanagement zusammengefasst werden. --Gratisaktie 16:21, 4. Okt 2006 (CEST) 

doneKarsten11 20:57, 4. Dez. 2006 (CET)

Funktionales Benchmarking - Generisches Benchmarking - Benchmarking

Wenn ich Benchmarking glauben darf, sind Funktionales Benchmarking und Generisches Benchmarking das gleiche. Mein Glaube ist allerdings nicht unerschöpflich. Was ich aber glaube, ist, dass alle 3 Artikel prima in Benchmarking integriert werden können.Karsten11 19:47, 4. Okt 2006 (CEST)

Bild:Symbol OK.svg Ok erl. durch SLA. --Tango8 20:10, 16. Jan. 2007 (CET)

Kundenzufriedenheit - Kunde (Wirtschaft)#Kundenzufriedenheit

Vorschlag: Thema zusammenfassen in Kundenzufriedenheit. --Gratisaktie 20:27, 4. Okt 2006 (CEST)

Bild:Symbol OK.svg Ok Ist passiert. --Elmschrat 20:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Little Anthony & The Imperials - Little Anthony & the Imperials

Na ja, doppelt eben. -- Harro von Wuff 00:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Nö, das eine ist ein REDIR auf das Andere. Dürfte hier erledigt sein.--Schmelzle 23:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Symbol OK.svg Ok erledigt. Plehn 21:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Bruno Senna - Bruno Senna Lalli

Es existiert bereits ein umfangreicher Artikel Bruno Senna Lalli. Die Seite Bruno Senna sollte daher zu einem redirect auf die Bruno Senna Lalli umfunktioniert werden.

Gründe: 1) Der Name Bruno Senna da Silva ist inkorrekt, Bruno ist Sohn von Flávio Lalli und Viviane. Senna Da Silva ist der Mädchenname seiner Mutter; 2) Der Artikel lag zwei Monate als Zweizeiler-Stub brach; 3) Portrait-Bild zur Person fehlt unverändert; 4) Inhalte zur Person sind, trotz Nachbesserungen, vage, Zeitabläufe wirr und der Text enthält teilweise Spekulationen; 5) Karriere Daten unvollständig, oder besser, fehlen fast vollständig; 6) Fehlen jeglicher Quellenangabe ! ! 7) Da in der Regel die kürzere Namensvariante in der Suchfunktion eingegeben wird, wäre ein umgekehrter redirect nicht sinnvoll. Daher Antrag Bruno Senna > redirect > Bruno Senna Lalli --Vee8 02:48, 5. Okt 2006 (CEST)

Unter Bruno Senna laufen lassen und Artikel DORT zusammenfügen, hier gelten die gleichen Regeln wie bei Ayrton Senna und wie in den interwikis en:Bruno Senna −−Yoda1893 19:11, 5. Okt 2006 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass Ayrton Senna ein vollunfänglicher Artikel ist, was man Bruno Senna wirklich nicht behaupten kann. Davon abgesehen macht es ein "mitelrichtiges" Beispiel nicht besser. Auch von Ayrton Senna sollte eigentlich ein redirect zu Ayrton Senna da Silva existieren um a) (in beiden Fällen) weitere Redundanzfälle zu vermeiden; b) dies nun mal die richtigen und vollständigen Namen sind; c) in der Suchfunktion stets die kürzere Fassung eingegeben wird, somit ein redirect grundsätzlich nur von der kürzeren Namensversion zur längeren sinnvoll ist.

Mit einem redirect ändert sich für die interwikis absolut nichts. ES bleibt also dabei: Antrag Bruno Senna > redirect > Bruno Senna Lalli --Vee8 19:39, 5. Okt 2006 (CEST)

Nein, es geht schlicht darum, dass das Lemma Bruno Senna in allen Sprachen am gebräuchlichsten ist und der Artikel daher auch in der deutschen Sprache keine Extrawurst braucht. Das ist bei Figo, Ronaldo, Ronaldinho, Fernando Meire etc. so und muss hier sicher nicht anders gehandhabt werden! −−Yoda1893 20:03, 5. Okt 2006 (CEST)

Die Argumnente in der Sachfrage sind erschöpfend erläutert. Worum geht es hier eigentlich noch...? --Vee8 21:08, 5. Okt 2006 (CEST)

ICH weiß es schon... −−Yoda1893 23:33, 5. Okt 2006 (CEST)

Die Betonung liegt auf NOCH... Zur Erklärung für Merkbefreite: Dies war eine rhetorische Frage...!

Ich schlage ferner vor einmal Viviane Senna anzuklicken...! --Vee8 01:17, 6. Okt 2006 (CEST)

Bild:Symbol OK.svg Ok erl. durch Redirect. --Tango8 20:10, 16. Jan. 2007 (CET)

5. Oktober

Spetses - Spetsä

offensichtlich die identische Insel, aber zwei von was weiß ich wieviel möglichen Schreibweisen. Nach der richtigen Schreibweise recherchieren, Infos zusammenführen und aus den andern Redirects machen. --Vux 06:06, 5. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:WolfgangS hat freundlicherweise einen Redirect von Spetsä auf Spetses eingerichtet, damit dürfte die Angelegenheit erledigt sein. --Vux 01:05, 6. Okt 2006 (CEST)

Phasenkontrakstmikroskop - Phasenkontrastmikroskop

ersteres ist falsch geschrieben (kontrakst); das es sich jedoch um verschiedene, recht ausführliche Texte handelt, sollte jemand mit Ahnung gucken, ob unter der Falschreibung irgend was sinnvolles steht, was im (besser verständlichen) zweiten Text noch fehlt--feba 15:44, 5. Okt 2006 (CEST)

Das erstere ist eine URV von hier [2]. Die Infos könnte man aber mit Quellenangabe in den zweiten Artikel einbauen. Soll ich trotzdem den URV-Baustein setzen? --Sr. F 21:01, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich habe URV gesetzt und den Artikel unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#8._Oktober gemeldet. Ich lösche aus dem Phasenkontrastmikroskop den Redundanzhinweis. Wenn Du die Infos einbauen möchtest, kannst Du das ja trotzdem tun. --Matgoth 16:56, 8. Okt 2006 (CEST)

Isotonische Kochsalzlösung - Physiologische Kochsalzlösung

Überschneiden sich und sollten edit. und zusammengefügt werden, evtl. unter dem Lemma Isotonische Natriumchloridlösung. Ist ja schliesslich ein Arzneimittel. Herzlich: René----Crazy-Chemist 05:33, 5