Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Redundanz/Juli 2006/Archiv

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche


Inhaltsverzeichnis

1. Juli

K+S - K+S AG

--JuergenL ✈ 11:40, 1. Jul 2006 (CEST) Bild:Symbol OK.svg Ok --Cjesch 00:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Zusätzliche Informationen aus K+S bei K+S AG einsetzen, anschließend K+S redirect.--SVL ☺ Bewertung 16:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung: Offensichtlich schon erledigt.--SVL ☺ Bewertung 20:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Jean Pierre Frédéric Ancillon - Johann Peter Friedrich Ancillon

Bild:Symbol OK.svg Ok --Cjesch 00:47, 5. Jul 2006 (CEST) Behandeln dieselbe Person. --Rüdiger Sander 17:55, 1. Jul 2006 (CEST)

erl.--Q'Alex QS - Mach mit! 21:48, 3. Jul 2006 (CEST)

Moorkolonisierung - Fehnsiedlungen

--Ephraim33 14:24, 1. Jul 2006 (CEST)

da gibts auch noch Moor (Ökologie)#Geschichte der Moornutzung --W!B: 21:24, 9. Jul 2006 (CEST)

Hat benutzer:Alma erledigt. --Catrin 10:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Bild:Symbol OK.svg Ok zweites ist nun Redirect. --Firefox13 13:08, 1. Aug 2006 (CEST)


VW Käfer - Brezelkäfer - KdF-Wagen

Vorchlag: Brezelkäfer und KdF-Wagen in VW-Käfer integrieren (als eigenständige Absätze) und zum redirect auf VW-Käfer degradieren (??)--Dr.cueppers 15:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Guter Vorschlag, aber der Redundanz-Baustein wurde ohne Diskussion aus den Artikeln entfernt. --DJS 12:22, 1. Okt 2006 (CEST)
Kann IMHO so belassen werden, Widerspruch? --Cjesch 10:32, 17. Okt. 2006 (CEST)
Kein Widerspruch weit und breit -:) - so lassen. Plehn 10:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

2. Juli

Applikationsform - intravenös- subkutan- intramuskuläre Injektion- oral

Bild:Symbol OK.svg Ok --Cjesch 14:02, 2. Jul 2006 (CEST) Bild:Symbol OK.svg Ok --DocMario ₪ 14:03, 2. Jul 2006 (CEST)

ähhhh ja... und inwiefern ist jetzt die BKL oral irgendwie redundant?Verstehe ich nicht. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 12:30, 2. Jul 2006 (CEST)
da hast du natürlich recht, die BKL oral müsste man natürlich belassen, aber den Artikel peroral miteinbeziehen. Gruß, Jürgen JHeuser 12:34, 2. Jul 2006 (CEST)
okay :o) so herum ist das eindeutig sinnvoller. Sechmet Ω Bewertung 12:59, 2. Jul 2006 (CEST)
Applikationsform sollte Links auf die Unterartikel haben, sehe keine Überschneidung. --Cjesch 12:42, 2. Jul 2006 (CEST)
Würde ich auch so sehen, in den einzelnen Artikeln könnten dann die "siehe auchs" durch einen einzelnen Verweis auf Applikationsform ersetzt werden. JHeuser 12:44, 2. Jul 2006 (CEST)
Das wären dann aber ziemlich viele "siehe auchs" ;) imho hat der Übersichtsartikel nur eine wirkliche Berechtigung, wenn allgemeine Informationen gegeben werden, die über die Infos der einzelnen Artikel hinaus gehen. Ansonsten verkommt Applikationsform doch nur zur Linksammlung. Gruss DocMario ₪ 12:55, 2. Jul 2006 (CEST)
Exakt ein Siehe auch pro Artikel, auf Applikationsform. Wo ist das Problem wenn Applikationsform die Applikationsformen auflistet, kurz definiert und das weitere den Einzelartikeln überlässt? --Cjesch 13:05, 2. Jul 2006 (CEST)
Keine Einwände. Dann muss nur jemand den Artikel linkifizieren. MfG,

DocMario ₪ 13:13, 2. Jul 2006 (CEST)

Und ausgeführt. --Cjesch 14:02, 2. Jul 2006 (CEST)
Applikationsform ist ein neuer Artikel, der einfach die Formen aufzählt. Die anderen Artikel sind wesentlich älter und auch sehr differenziert und haben einen durchaus eigenständigen Charakter. Ich sehe aufgrund der zahlreichen Verlinkungen auch eher einen Anchteil sie zu vereinigen, weil dass ein ellenlanger Text würde, aus dem es für den Nutzer schwierig wird, zur richtigen zu finden. Das Zusammenführen wäre auch wegen des Urgheberechts schwierig. --Uwe G. ¿⇔? 13:32, 2. Jul 2006 (CEST)

Mautpyramide und Pyramide in Gnodstadt

Bezeichnen dasselbe Bauwerk. Bekannt ist das Ding vor allem als "Mautpyramide", die besseren Infos stehen allerdings unter "Pyramide in Gnodstadt", die sollten nach "Mautpyramide" überführt werden, der andere Artikel kann ggf. als redirect belassen werden. --Proofreader 12:53, 2. Jul 2006 (CEST)

ist erledigt -- Triebtäter 14:28, 2. Jul 2006 (CEST)

Gemeinsames Mahngericht - Zentrales Mahngericht

Zentrales Mahngericht dürfte richtiger sein --Alkibiades 20:54, 1. Jul 2006 (CEST)

Bild:Symbol OK.svg Ok hat Bubo erledigt --Alkibiades 19:28, 2. Jul 2006 (CEST)

Wiegand-Sensor - Wiegandsensor

diba 20:11, 2. Jul 2006 (CEST) Bild:Symbol OK.svg Ok--HenrikHolke 08:19, 9. Jul 2006 (CEST) Bild:Symbol OK.svg Ok--Cjesch 12:35, 11. Jul 2006 (CEST)

Verwaltungstransparenz - Transparenz (Politik)

--C.Löser Diskussion 17:11, 2. Jul 2006 (CEST)

Ist eher ein Fall für sauber Abgrenzen als Zusammenführen! --Badenserbub 12:59, 3. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so. Der junge Artikel über die Transparenz in der Politik ist wichtig und sollte aus meiner Sicht ausgebaut werden, z.B. demokratietheoretisch untermauert. Politik und Verwaltung sind natürlich (bekanntlich) nicht dasselbe, deshalb bin ich gegen eine Verschmelzung. Verwaltung ist ein Teil der staatlichen Exekutive (der andere ist vor allem die Regierung). Verwaltungstransparenz hat zwar ähnliche Ziele wie die Transparenz anderer Politikfelder, aber sie hat dennoch so spezifische Eigenarten und Problemstellungen, dass mir ein eigener Artikel dafür gerechtfertigt scheint, wie er bereits vorliegt. Die Transparenz der Verwaltung beginnt beim Verhalten der Menschen in den staatlichen Büros, er betrifft einzelne Bescheide im unmittelbaren Staat-Bürger-Kontakt. Und dort stellt sich die Frage, wie weit sich dieser Teil der Exekutive öffnen muss - für Information, für Kontrolle, für Mitsprache, für Teilhabe. Was genau soll hier mit Politik gemeint sein? Die Regierungen? Oder auch die anderen Staatsgewalten, die Parlamente (Gesetzgebung) und die Judikative (Gesetzgebung)? Auch die Politik von NGO's? Die politischen Aktionsformen der Gesellschaft (Transparenz der Wirtschaft, der Verbände, der Vereine)? Das wird ein weites, aber spannendes Feld. Denn an der Transparenz entscheidet sich, wie viel Mitsprache und Mitwirkung in Demokratien möglich ist. 12.7.2006 georg.lima

Ich habe in beiden Artikeln jeweils deutliche Hinweise auf die jeweils anderen angebracht. Aus Sicht des Themas "Redundanz" halte ich dies für ausreichend. Beide Artikel sind für sich ausbaufähig. Wir können aber den Redundanz-Hinweis wohl entfernen.Karsten11 21:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Liste fiktionaler Tiere - Liste fiktiver Tiere

--Ephraim33 18:01, 2. Jul 2006 (CEST) Bitte die Artikeldiskussionen und Definitionen beachten. ich denke es gibt eine Abgrenzung und siesollte erhalten bleiben. --Catrin 13:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiedergänger - war am 10.April 2006 schonmal auf Artikel zu gleichen Thema und wurde als erledigt gestrichen:

Alte Diskussion: "Liste berühmter Tiere, Liste fiktiver Tiere, Liste fiktionaler Tiere. Das etwas voreilige Zusammenlegen und löschen der Listen berühmter xyz hat etliche Überschneidungen hinterlassen, die drei Teile sollten wieder besser voeinander abgetrennt werden. Rbrausse 12:03, 10. Apr 2006 (CEST) Lieber drei Listen als für jede Tierart eine, die Überschneidungen rauslöschen, aber um Gottes Willen nicht wieder Einzellisten) --Uwe G. ¿⇔? 19:56, 10. Apr 2006 (CEST) keine Sorge ;) Der Großteil ist dank der Mithilfe etlicher User jetzt recht sauber abgetrennt." Plehn 15:45, 15. Jul 2006 (CEST)

3. Juli

Farah Diba - Mohammad Reza Pahlavi

Im Abschnitt "Politische Konflikte" aus dem Artikel "Farah Diba" befinden sich viele Informationen, die eigentlich in den Artikel "Mohammad Reza Pahlavi" gehören. --Kirschglocke 15:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Bild:Symbol OK.svg Ok, wurde erledigt. Die Informationen im Artikel "Farah Diba" sind stark gekürzt worden, sodass sie sich nicht mehr überschneiden. --Kirschglocke 21:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Dr. Karl Renner Publizistikpreis - Karl-Renner-Publizistikpreis

Wie der nun richtig geschrieben wird - und ob mit oder ohne Bindestrich(en) scheint man sich beim ÖJC auch nicht so recht im klaren zusein, zumindest nicht auf deren HP. --ahz 16:51, 3. Jul 2006 (CEST)
Doppelung entfernt, hab es nach Dr. Karl Renner Publizistikpreis gelegt, dort war mehr Stoff vorhanden und es scheint auch das bevorzugte Lemma des Stifters zu sein. --Wirthi ÆÐÞ 22:16, 3. Jul 2006 (CEST)
jo, Bild:Symbol OK.svg Ok übrigens --Wirthi ÆÐÞ 21:56, 5. Jul 2006 (CEST)
Bild:Symbol oppose vote.svg Contra Das Lemma ist doch falsch! Deppenleerzeichen. Siehe hier: http://www.deppenleerzeichen.de/?p=198 ; Gruß, Peritus 20:23, 9. Jul 2006 (CEST)
Wenn der Österreichische Journalisten Club (ÖJC) den Preis so nennt, müssen wir ihn wohl so aufnehmen. --Hhdw 12:00, 10. Jul 2006 (CEST)
Sorry dafür, jetzt ne Diskussion darüber vom Zaun brechen zu müssen, aber: Bestes Beispiel ist Fußball-Weltmeisterschaft 2006, wo im Artikel auf die falsche offizielle Schreibweise der FIFA hingewiesen wird. Wer macht die Rechtschreibregeln, hm ? Ein Redirect auf die orthografisch korrekte Variante halte ich für ok. Sonst: Gibts dazu WP-Konventionen ? Peritus 19:28, 10. Jul 2006 (CEST)
So, verschoben: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dr.-Karl-Renner-Publizistikpreis&diff=18924193&oldid=18825986 (und redirects angepasst). Da ist einiges an QS nötig, aber das ist ja schon gelistet. --Peritus 10:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Waleri Georgijewitsch Gassajew - Waleri Gassajew

  • Das erste Lemma ist richtig, und das andere sollte dann als redirect verbleiben. --ahz 10:53, 3. Jul 2006 (CEST)
  • Bild:Symbol OK.svg Ok--HenrikHolke 08:28, 9. Jul 2006 (CEST)

Bild:Symbol OK.svg Ok--Cjesch 12:35, 11. Jul 2006 (CEST)

Primus (Schiff) - Primus-Katastrophe

  • ersteres sollte bleiben --Staro1 13:22, 3. Jul 2006 (CEST)

Bild:Symbol OK.svg Ok--Cjesch 12:35, 11. Jul 2006 (CEST)

Felsenzeichnungen von Tanum - Felsbilder von Bohuslän

Der Artikel Felsenzeichnungen von Tanum ist älter und hat außerdem das richtige Lemma. Bitte die Informationen des 2. Artikels überführen und dann das Lemma löschen. --Nordelch 16:48, 3. Jul 2006 (CEST)

Scheint seit 24. Juli erledigt - Bohuslän ist Red. Plehn 22:48, 25. Jul 2006 (CEST) Bild:Symbol OK.svg Ok -- Firefox13 13:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Dünner Lehmbrote - Dünner-Lehmbrote-Verfahren

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von MarkusHagenlocher (Diskussion • Beiträge) Cjesch 15:53, 3. Jul 2006 (CEST))

Die Variante "Dünner Lehmbrote" ist eine ältere Version. Aktuell ist: "Dünner-Lehmbrote-Verfahren". Würde den Artikel "Dünner Lehmbrote" gern löschen, weiss aber nicht wie. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Anna-Katharina Rost (Diskussion • Beiträge) Cjesch 15:53, 3. Jul 2006 (CEST))

Das kannst du nicht, du kannst höchstens einen Löschantrag stellen. --Cjesch 15:53, 3. Jul 2006 (CEST)
Oder Artikel integrieren und danach einen Redirect anlagen. --Badenserbub 17:29, 3. Jul 2006 (CEST)
Danke fuer die Tipps! --Anna-Katharina Rost 20:50, 3. Jul 2006 (CEST)
Bild:Symbol OK.svg Ok durch Löschung erledigt --Cjesch 10:14, 6. Jul 2006 (CEST) Bild:Symbol OK.svg Ok -- Firefox13 13:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Feuerwaffe - Rohrwaffe

Nach meinem Verständnis ist das haargenau das gleiche. --Siehe-auch-Löscher 10:25, 3. Jul 2006 (CEST)

wohl eher nicht, wahrscheinlich zählt man Blasrohre (und andere druckluftgetriebene Waffen) zu den rohrwaffen, aber nicht den feuerwaffen.. das erstere beschreibt den Treibsatz (Pyrotechnik), das zweite die bauform, weder feuer- noch rohrwaffe ist etwa die Armbrust, nichteinmal eine Schußwaffe der Bogen ..
Du hast aber recht, die beiden artikel spiegeln das in keinster weise wieder, einen überblick gibt Schusswaffe, aber macht uns in dieser hinsicht auch kaum schlauer, anfrage im Portal:Waffen gestellt --W!B: 14:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Der Unterschied ist ganz simpel. Bei einer Feuerwaffe werden heiße Gase (Verbrennungsgase von Treibmitteln) zum Antrieb des Geschosses benutzt. Bei einer Rohrwaffe können dieses auch kalte Gase sein, z.B. bei Luftpistolen. Ich schaue mir mal die Artikel an. --Wiki-Chris 18:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Da sich sonst keiner mehr geäußert hat, nehme ich den Redundanzbaustein dann mal wieder aus den Artikeln raus. Die beiden brauchen auch noch etwas Perfektionierung, bin allerdings gerade am Grundlagenartikel Waffe dran. --Wiki-Chris 13:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Bitte den Redundanzbaustein nicht entfernen, solange der Unterschied nicht im Artikel geklärt ist. Bitte auch Diskussion:Rohrwaffe beachten. --Siehe-auch-Löscher 10:19, 22. Sep 2006 (CEST)
Bild:Symbol OK.svg Ok In der Einleitung von Rohrwaffe nochmal Feuerwaffe verlinkt, Bausteine raus. --Cjesch 10:39, 17. Okt. 2006 (CEST)
Hier vielleicht erledigt: aber siehe Kommentar zu Rohrwaffe von Siehe-auch-Löscher: ist nicht sauber definiert, bzw. umfasst SO das Blasrohr nicht. Plehn 11:05, 28. Okt. 2006 (CEST)
Bild:Symbol OK.svg Ok Rohrwaffe wurde gelöscht. --Tango8 09:07, 18. Dez. 2006 (CET)

4. Juli

Corps Diplomatique - Diplomatisches Corps

Kann meines Erachtens zu einem Artikel zusammengeführt werden. Danogo 22:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Bild:Symbol OK.svg Ok --Badenserbub 22:27, 4. Jul 2006 (CEST)
Warum unter französischem Lemma? --Cjesch 00:41, 5. Jul 2006 (CEST)
Hatte die längere Versionshistorie. --Badenserbub 21:20, 5. Jul 2006 (CEST)
Dann tausch doch bitte. --Cjesch 21:41, 5. Jul 2006 (CEST)
Und selber vertauscht. --Cjesch 10:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Degustation - Verkostung

siehe Diskussion:Verkostung --Siehe-auch-Löscher 08:49, 4. Jul 2006 (CEST)

von mir selbst erledigt --Siehe-auch-Löscher 13:31, 12. Jul 2006 (CEST)

Strategische Beratung - Unternehmensberater

Unternehmensberater bildet auch die BNeratungsansätze ab. --Badenserbub 22:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Da das so ist, mache ich einen redirect von strategische Beratung, da steht ja kaum was drin --Dinah 12:22, 10. Jul 2006 (CEST)
Bild:Symbol OK.svg Ok --Dinah 21:40, 17. Jul 2006 (CEST) Bild:Symbol OK.svg Ok -- Firefox13 13:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Metaanalyse - Metaanalysen

Neuer, längerer Artikel ist Metaanalysen. Noch Mehrfacheintrag-Vermerk. --Kungfuman 16:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Ausgetauscht gegen Redundanz, bitte nicht mehr verwenden, das gibt nur Krumpel. --Cjesch 16:45, 3. Jul 2006 (CEST)
Korrektes Lemma ist ohen Zweifel der Singular. Ich habe die Texte aus Metaanalysen in Metaanalyse eingebaut, die Links umgehängt, die Diskussionsseite kopiert und einen SLA für Metaanalysen gestellt. Damit ist das Thema Redundanz erledigt. Der Artikel Metaanalyse könnte aber eine QS gebrauchen.Karsten11 19:54, 4. Aug 2006 (CEST)

5. Juli

456 Abnoba - Abnoba (Asteroid)

EU-Heimtierausweis - Heimtier-Ausweis

Ich würde eine Zusammenführung vorschlagen. Korrektes Lemma ist vermutlich das zweite. -- rayx Diskussion 15:23, 5. Jul 2006 (CEST) i

K.-o.-System - Turnierform

Ich schlage vor, die Informationen aus K.o.-System, welche nicht bereits in Turnierform enthalten sind in den letzteren Artikel einzuarbeiten, und eine Weitereleitung einzubauen. Nämliches gilt auch für den separaten Artikel betreffend das Schweizer System. Da der Artikel Turnierform gewissermaßen mein Baby ist, möchte ich das gerne selber tun - bitte aber noch um ein wenig Geduld, da ich erst in den nächsten Tagen dazu kommen werde. Liebe Grüße aus Wien Roland Scheicher 10:36, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich habe wie oben angekündigt, die Informationen aus k.-o.-System in den entsprechenden Abschnitt in Turnierform eingearbeitet und von k.-o.-System eine Weiterleitung eingerichtet; ich habe noch weitere thematisch ähnliche Artikel gefunden, und werde versuchen, auch diese in den folgenden Tagen abzuarbeiten. Bild:Symbol OK.svg Ok Roland Scheicher 20:33, 5. Jul 2006 (CEST) Bild:Symbol OK.svg Ok -- Firefox13 13:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Sozialdemokratische Partei Islands - Sozialdemokratische Volkspartei

Ich weiß leider nicht, was das richtige Lemma wäre, daher mache ichs nicht selbst. --Tolanor 16:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre mir nicht mal 100%ig sicher, ob das nicht doch zwei verschiedene Parteien sind. Siehe etwa en:Socialist Party (Iceland) (=Sozialdemokratische Volkspartei) und en:Social Democratic Party (Iceland) (=Sozialdemokratische Partei Islands)? Ich bin mir ob der Zuordnung auch nicht sicher, aber ich glaube, dass das gültigerweise zwei verschiedene Parteien sind! --Wirthi ÆÐÞ 17:33, 5. Jul 2006 (CEST)
Hallo. Bei den Lemmata Sozialdemokratische Partei Islands und Sozialdemokratische Volkspartei geht es um die selbe Partei. Ich schlage vor, das Lemma Sozialdemokratische Partei Islands beizubehalten, da es eindeutig ist. Wer Sozialdemokratische Volkspartei findet, weiß ja anhand des Lemmas noch lange nicht, um welches Land es geht. Es gb in Island auch eine Sozialistische Partei, die sich von der sozialemokratischen abgespalten hat, die ist allerdings in keinem der beiden o.g. Lemmata gemeint. --Schneids54 07:06, 26. Jul 2006 (CEST)
Nein lieber Schneids54, ich denke da liegst du falsch. Es geht um zwei verschiedene Parteien. Ich hab beide Artikel jetzt (endlich) so erweitert, dass der Unterschied nun erkennbar sein müsste. Als Quelle diente mir insbesondere is:Íslenskir stjórnmálaflokkar. --Wirthi ÆÐÞ 18:09, 16. Sep 2006 (CEST)
Insofern denke ich: erledigt, Bild:Symbol OK.svg Ok --Wirthi ÆÐÞ 01:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Hash-Wert - Hash-Funktion

Das Thema in zwei Artikel zu zerstückeln ist nicht beherrschbar, da jeder sein Wissen in einen der beiden willkürlich reinpackt. Ich plädiere für einen zusammenführung unter Hash-Funktion. --Siehe-auch-Löscher 16:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Da sich der Hashwert ja durch Anwenden der Hashfunktion ergibt, glaube auch ich, dass ein Zusammenlegen der Artikel (ählich wie in der englischen Fassung) wesentlich sinnvoller ist. 

erledigt. -- ReqEngineer Au weia!!! 12:15, 24. Dez. 2006 (CET)

6. Juli

ISM-Band - Short Range Devices

Zusammenhänge und Abgrenzungen der 3 Artikel fehlen entweder komplett oder sind inkonsequent. Die Beispiele aus ISM-Band gehören inzwischen meist zu den Short Range Devices. Selbst die BNetzA kann das Chaos mit den Informationen zu SRD's und ISM nicht wirklich lösen. Eventuell Low Power Device in Short Range Devices integrieren; ersteres war der (früher benutzte) deutsche Begriff, der zweite ist der heute nurnoch gebrauchte internationale. --Dg6xu 09:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Low Power Device habe ich nun in SRD eingearbeitet - fehlt nurnoch die Renundanz zu ISM-Band. Das gehe ich die kommenden Tage an, erstmal muss sich die neue Struktur setzen. Also halb Bild:Symbol OK.svg Ok Überschrift angepasst.--Dg6xu 14:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Bild:Symbol OK.svg Ok--Dg6xu 15:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Erdölraffinerie - Erdölverarbeitung

Erdölverarbeitung in Erdölraffinerie einarbeiten, Absatz dort bereits vorhanden, dann Redirect. --Richard Abendroth 02:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Erdölverarbeitung ist Red. Plehn 22:49, 25. Jul 2006 (CEST) Bild:Symbol OK.svg Ok -- Firefox13 13:30, 1. Aug 2006 (CEST)

Sexualsprache - Sexuelle Begriffe in der Umgangssprache

Beim derzeitigen Inhalt braucht es keine zwei Artikel. Besser ersten in zweiten integrieren. --Asthma 10:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Bild:Symbol OK.svg Ok Ersten Artikel gelöscht, zweiten gesperrt. -- Firefox13 03:56, 18. Aug 2006 (CEST)

7. Juli

Fingerabdruck - Minutien

Bypass - Koronararterien-Bypass

Beide Artikel sind auch verbesserungswürdig. Wer hilft mit? --Drahreg01 16:17, 7. Jul 2006 (CEST)

Koronatarterienbypass ist eine spezielle Form eines Gefäßbypasses. Ein Automobil ist ein spezielles Kraftfahrzeug, warum führt man diese nicht zusammen? Vier andere Sprachen finden es wert diesen speziellen Bypass auszugliedern. Wer etwas daran verbessern will, kann sich auf diesen Seiten Anregungen holen. Der Artikel Bypass ist schon so sehr verändert worden, dass eine Zusammenführung den Artikel nicht besser macht, sondern im Gegenteil den anderen Artikel schlechter. Ich sehe keinen Punkt der einen Vorteil in einer Zusammenführung hätte.--Mfranck 15:57, 22. Jul 2006 (CEST)
Nein, nach deinen Verbesserungen macht eine Zusammenführung keinen Sinn mehr. Vielen Dank! --Drahreg01 15:36, 23. Jul 2006 (CEST)
Bild:Symbol OK.svg Ok Artikel überarbeitet und abgegrenzt. Zusammenführung nicht mehr sinnvoll. -- Firefox13 13:30, 1. Aug 2006 (CEST)

8. Juli

Weltkonzern - Multinationales Unternehmen - Liste der größten Konzerne (hier erledigt)

Ich sehe kein Unterscheidungsmerkmal. --Abe Lincoln 13:46, 8. Jul 2006 (CEST)

Das hatten wir hier schon. Die Lemmata sind nicht deckungsgleich, Multinationales Unternehmen enthält eine Begriffsdefinition. Vieleicht sollte man es in einem Artikel vereinen, um die Unterschiede zu Verdeutlichen. Aber unter welchem Lemma ? (nochmal: ein Monopolist ist i.d.R. ein Weltkonzern, muss aber dazu kein Multinationales Unternehmen sein !)--Staro1 16:23, 26. Jul 2006 (CEST)
(a) Staro1 hat recht, es ist ein Unterschied, und (b) Staro1 hat unrecht, er ist sehr wohl abgrenzbar (und wurde es netterweise schon getan). Eine oberflächliche Beschreibung von Multinationales Unternehmen, Globales Unternehmen, Internationales Unternehmen und Transnationales Unternehmen findet sich im Lemma Sumantra Ghoshal. Meiner Meinung nach sollten die vier Formen aber nebeneinander beschrieben werden, da so die Abgrenzung, Gemeinsamkeiten und Besonderheiten leichter herauszuarbeiten sind. Yotwen 12:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich habe noch die Liste der größten Konzerne hinzugefügt, die sich mit der Liste in Weltkonzern überschneidet. --Ordnung 16:21, 15. Nov. 2006 (CET)

Nun, da tut meiner Meinung nach die liebe Ordnung Not. Diese beiden gehören zusammengeschweißt. Weil ich aber beide Artikel für sinnlos halte, werde ich es sicher nicht tun. Yotwen 06:33, 18. Nov. 2006 (CET)
Im Artikel Weltkonzern sind die jeweils 100 größten Konzerne nach Umsatz und Marktkapitalisierung aufgeführt. Im Artikel Liste der größten Konzerne sind nur 34 Unternehmen ungeordnet aufgelistet. Das wurde schon auf der dortigen Diskussionsseite kritisiert. Wäre es nicht besser, die Tabelle in "Liste der größten Konzerne" zu löschen und dafür die beiden Tabellen vom Artikel "Weltkonzern" zu übernehmen? Informationen gehen dabei keine verloren und das Problem der Redundanz wäre gelöst. -- 84.189.171.104 20:20, 18. Nov. 2006 (CET)
Habe das wie vorgeschlagen gemacht. -- 84.189.165.14 19:43, 29. Nov. 2006 (CET)

Habe die Tabellen im Artikel Weltkonzern wiederhergestellt, da sie in der Liste der größten Konzerne gelöscht wurden. Leider hat in den elf Tagen niemand gesagt, dass die Auslagerung nicht erwünscht war. -- 84.189.165.14 00:10, 30. Nov. 2006 (CET)

Weltkonzern und Multinationales Unternehmen sind jetzt ok. Dafür gibt es eine neue Redundanz zwischen Liste der größten Konzerne und Liste der größten Unternehmen der Welt. --Ordnung 10:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Bild:Symbol OK.svg Ok - hier erl, teilweise neu eingetragen.84.191.166.109 23:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Ramón María Narváez - Ramon Maria Narvaez

Beide basieren offensichtlich auf demselben Entrag aus Meyers Konversationslexikon, ersterer ist aber überarbeiteter. Ich würde daher aus dem zweiten einen Redirect auf den ersten machen, wenn keiner widerspricht. Das Lemma des ersten ist auch das korrekte. chigliak 18:20, 7. Jul 2006 (CEST)

letzteres zu Redirect von ersterem gemacht. chigliak 19:58, 8. Jul 2006 (CEST)
Bild:Symbol OK.svg Ok--Hhdw 15:23, 10. Jul 2006 (CEST)

Airport (Diskothek) - Würzburg

Relevanz des Diskothek-Artikels wohl nicht gegeben, deswegen in besser in Ortsartikel integrieren. --Badenserbub 10:15, 2. Jul 2006 (CEST)

was hätte die beschreibung einer Diskothek in einem Stadtartikel zu suchen? -- Triebtäter 22:49, 2. Jul 2006 (CEST)
Die Ortsartikel sind meines Wissens ein Auffangbecken für Institutionen, Vereine etc. die die Relevanzschwelle nicht erreichen. Und die ist hier Fraglich -> LA --Badenserbub 14:56, 3. Jul 2006 (CEST)
Diskothkenartikel wurde beim LA behalten, hier erledigt. --Catrin 10:20, 1. Aug 2006 (CEST)
Bild:Symbol OK.svg Ok Artikel bleibt, Redundanz nicht gegeben. -- Firefox13 13:36, 1. Aug 2006 (CEST)

9. Juli

Abraham Hyacinthe Anquetil.-Duperron - Abraham Hyacinthe Anquetil-Duperron

--Kookaburra 12:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Das eine ist ein Redirect auf das andere. Wo liegt das Problem ? Ist die weiterleitende Schreibweise falsch ? Peritus 20:18, 9. Jul 2006 (CEST)
Wenn Du die Artikelhistorie genauer angeschaut hättest, hättest Du festgestellt, dass es ursprünglich kein redirect war! --Kookaburra 13:16, 10. Jul 2006 (CEST)
Bild:Symbol OK.svg Ok --Cjesch 20:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Auch (Frankreich) - Auch

Ich denke diese 2 Seiten behandeln dieselbe Stadt in Frankreich und aben auch keine verschiedenen Perspektiven. "Auch" ist mit mehr Inhalten als "Auch (Frankreich)" ausser der Nennung von:

Jacques Fouroux (1947-2005), Rugby Spieler

als berümte persönlichkeit ist der Artikel "Auch (Frankreich)" vom Inhalt her komplett im Artikel "Auch" dargestellt.

Konstruktormethode - Konstruktoren und Destruktoren

Bild:Symbol OK.svg Ok Hat sich erledigt, das erstere wurde gelöscht. -- Firefox13 10:59, 2. Aug 2006 (CEST)

Kalibrierung - Justierung

im allgemeinen sprachgebrauch wohl synonym: gibts da einen klaren fachlichen unterschied?

Kalibrieren ist Eichen (Prüfung eines Messgerätes) ohne hoheitlich vorgeschriebene Aufgabe – Unter Justieren versteht man das exakte Einstellen einer Messgröße oder Anzeige eines Instruments.

in Diskussion:Justierung wird dessen qualität bemängelt, der andre behandelt Kalibrierung allgemein sowie Kalibrieren (Kalibration) in der Meteorologie, auch etwas kuddelmuddelig --W!B: 21:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Es sind keine Synonyme! Es gibt enorme Unterschiede!

Beim Kalibrieren wird ein Messgerät überprüft und die Abweichung zu einem (bekannt richtigen) Standard oder Messaufbau bestimmt und dokumentiert/protokolliert. Z.B. die Abweichung zum Ur-Meter in Paris (oder andere Normale der PTB, oder des DKD usw.). Das ist alles. Ziel der Kalibrierung ist ein Protokoll, das so genannte Kalibrier-Zertifikat. Es dürfen nach einer Kalibrierng unter keinen Umständen(!) Änderungen am (Mess-) Gerät vorgenommen werden , sonst wird die Kalibrierung (= Protokoll/Dokumentation) hierdurch wertlos. Kalibrieren kann man nur wenn man ein Normal höherer Ordnung also einen (bekannt richtigen) Standard oder Messaufbau besitzt - und schreiben(!) also protokollieren kann.

Beim Justieren wird die Anzeige eins Messgeräts korrigiert - also der gemessene/angezeigte Wert, der so genannte "IST WERT", auf den "SOLL WERT" (den wahrlich richtigern Wert) so gut als möglich korrigiert. Ziel ist es eine korrekte Anzeige zu erhalten. Justieren kann, bei Messaufbauten die sich justieren lassen, praktisch jeder der das Messgerät bedienen kann (auch Analphabeten - vergl. oben) - eine Justierung (z.B. auf die Nullanzeige) wird ganz oft vor jeder Messung, über Stellschrauben direkt am Gerät vorgenommen. Über Abweichungen (SOLL zu IST) der Messergebnisse - auch noch so klitze kleine Abweichungen - sagt eine Justage allerdings nichts aus. - Genau das ist Gegenstand der Kalibrierung - Die guten alten festeingeschweißten Fieberthermometer kann man beispielsweise nicht justieren, aber sehr wohl kalibrieren.

Innerhalb eine Gerätewartung wird aber oft beides durchgeführt: Justierung und Kalibrierung. Merke: nach jeder Justage ist eine vorher durchgeführte Kalibrierung wertlos, eine erneute Kalibrierung ist dann unbedingt erforderlich! (unbekannter autor, vermerkt von --W!B: 07:11, 19. Jul 2006 (CEST))

danke Dir, schön erklärt. genau so eine abgrenzung sollte dann in den artikeln stehn --W!B: 07:15, 19. Jul 2006 (CEST)

steht schon drin --Staro1 22:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Transport- oder Verkehrsunternehmen - Kategorie:Verkehrsgesellschaft - Kategorie:Transportunternehmen (erledigt)

--Staro1 17:50, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Kategorie:Verkehrsgesellschaft wäre dann ggf. noch umzubenennen in Personentransportunternehmen o.ä. --Gratisaktie 14:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Bild:Symbol OK.svg Ok -- Firefox13 13:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Biedermeier/Vormärz - Biedermeier - Vormärz

Stimmt natürlich! Bin fürs Zusammenlegen. Nur unter welchem Titel? Das ist seit ca. 30 Jahren das Dilemma (eine Verlegenheitslösung, die dieses Dilemma spiegelt, ist der Titel von Bd. 6 von Rowohlts "Sozialgeschichte")!--Kluge 17:36, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich bin ganz entschieden gegen eine pauschale Zusammenlegung, die Artikel überschneiden sich bei genauerem Hinsehen auch nur punktuell, denn es geht um drei unterschiedliche Begriffe: Der Artikel Biedermeier/Vormärz behandelt nur die Literatur, Vormärz ist ein Begriff für eine politikgeschichtliche Epoche, während Biedermeier vor allem ein kulturgeschichtlicher Begriff ist. Es sollte auf keinen Fall jemand auf die Idee kommen und einen Mischmasch-Artikel unter einem Lemma Biedermeier/Vormärz anlegen, das wäre eine deutliche Verschlechterung und eine historisch nicht zulässige Vermischung. Diese Vermischung der Begriffe wird wohl in der Literaturwissenschaft benutzt, von Historikern wird das klar getrennt. Wenn ein Autor sein Buch so nennt, dann deshalb weil er über beide politische Strömungen schreibt, die sich zeitlich überschneiden. Man könnte den Abschnitt zur Literatur aus Biedermeier herausnehmen und auf den Hauptartikel Biedermeier/Vormärz verweisen; weitere Zusammenlegungen halte ich absolut nicht für sinnvoll. Die Kulturgeschichte zum Biedermeier gehört jedenfalls in keinen anderen Artikel und der Vormärz gehört nicht in Biedermeier --Dinah 20:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, es wäre sinnvoll, sich auch für die Literatur vom Begriff Biedermeier zu verabschieden. Dieser Begriff mag sinnvoll sein, wenn man ihn auf Möbelstücke, teilweise auch die bildene Kunst o.ä. anwendet, ist aber für die Literaturepoche irreführend: Im Vormärz gibt es keine einheitliche Biedermeierliteratur sondern stattdessen eine Überschneidung von (teilweise noch) Klassik, Spätromantikern, "echten" Vormärzautoren, die teilweise sehr experimentelle Literatur schreiben, und dann frühen Vertretern des Realismus, der in der Literatur nach 1848 zur vorherrschenden Stilrichtung in der deutschen Literatur wird. Hier also für die Zeit von ca. 1800-1848 von Biedermeierliteratur zu sprechen, wäre eine unangemessene Vereinheitlichung, die vorgaukelte, es gäbe für diese Zeit so etwas wie einen einheitlichen Stil in der Literatur; das ist definitiv nicht der Fall, auch wenn in der Vergangenheit dicke Bücher unter dem Titel "Biedermeierliteratur" geschrieben worden sind. [Gast]

Ich bin dem Vorschlag einfach mal gefolgt und habe den Abschnitt Literatur aus