Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Redundanz/Januar 2007/Archiv

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche


Inhaltsverzeichnis

Tueries du Brabant - Bande von Nijvel

Die Artikel behandeln genau das Selbe, weshalb einer der beiden zu nem Redirekt verändert werden muss. Bin mir jetzt nicht sicher welcher Name als Lemma das richtige wäre. Werd auf jeden Fall versuchen demnächst mir beide Artikel durchzulesen und eventuell im ausführlicheren Artikel fehlende Informationen zu ergänzen. Illuminat 09:28, 16. Jan. 2007 (CET)

Schau Dir bitte auch die en-Version an. Du wirst sehen, dass Bande von Nijvel zum einen das korrekte deutschsprachige Lemma darstellt und zum anderen, dass de facto alle Informationen aus Tueries du Brabant bereits in Bande von Nijvel enthalten sind und dort nur einen Bruchteil der Informationen ausmachen. Ich schlage vor eventuell fehlende Infos noch zu ergänzen und dann einen Redirekt auf Bande von Nijvel einzufügen. --Nemissimo 酒?!?ʘ 09:35, 16. Jan. 2007 (CET)
Gut, aus dem Artikel war wirklich kaum noch was raus zu holen, werde jetzt den Redirekt setzten und das hier ins Archiv verschieben. Illuminat 18:50, 16. Jan. 2007 (CET)

Europäisches Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten - Europäisches Zentrum für die Prävention und Bekämpfung von Krankheiten (erledigt, redirect)

zwei Artikel über die selbe Behörde -- 85.181.37.126 04:21, 1. Jan. 2007 (CET)

der korrekte Name lautet: "Europäisches Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten" [1] -- 85.181.37.126 04:28, 1. Jan. 2007 (CET)
ist redirect. --SchwarzerKrauser Blutwiese? 04:14, 22. Jan. 2007 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 03:07, 26. Jan. 2007 (CET)
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/3/34/Crystal_Clear_app_clean.png': No such file or directory.
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Redundanz/Januar_2007/Archiv, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Josef Hellmesberger junior - Joseph Hellmesberger d. J. (erl.)

Die Personen sind identisch. --Seeteufel 15:57, 1. Jan. 2007 (CET)

Erl. Bei Junior zs.-geführt. d.J. redirect. --Bwag @ 12:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 03:07, 26. Jan. 2007 (CET)
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/3/34/Crystal_Clear_app_clean.png': No such file or directory.
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Redundanz/Januar_2007/Archiv, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Josef Hellmesberger senior - Joseph Hellmesberger senior (erl.)

Die Personen sind identisch. --Seeteufel 15:59, 1. Jan. 2007 (CET)

Erl. Bei Josef zs.-geführt. Josepf redirect. --Bwag @ 12:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Joseph ist redirect. Josepf gips nix. --Diwas 18:44, 28. Jan. 2007 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 03:07, 26. Jan. 2007 (CET)
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/3/34/Crystal_Clear_app_clean.png': No such file or directory.
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Redundanz/Januar_2007/Archiv, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Brustamputation - Mastektomie ERLEDIGT

Laut Pschyrembel sind beide Begriffe (zusammen mit Ablatio Mammae) syonym zu gebrauchen. --Dr. Slow Decay 16:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Es wird schwierig, die Entfernung der männlichen Brust den Leuten als Brustamputation zu verkaufen. Außerdem stand ja schon unter Mastektomie im letzten Absatz ein Link zu Brustamputation, wo verschieden Aspekte der vollständigen Entfernung drin stehen. Allerdings stehen dort auch grobe Fehler ("Prothese")...--Wikipit 21:44, 1. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag: Redirect von Brustamputation auf Mastektomie. Und von dort einen Link auf Brustrekonstruktion --Dr. Slow Decay 13:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Sehr gut, macht aber ein wenig Arbeit, da auch die Versionsgeschichte übertragen werden muß oder? --Wikipit 19:07, 2. Jan. 2007 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 03:07, 26. Jan. 2007 (CET)
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/3/34/Crystal_Clear_app_clean.png': No such file or directory.
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Redundanz/Januar_2007/Archiv, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Kalimba - Mbira (erledigt)

Das gleiche Instrument, nur in verschiedenen Ländern anderer Name. --217.233.44.14 22:51, 1. Jan. 2007 (CET)

Wegen des dort längeren Textes unter "Mbira" "verschmolzen" und erledigt. Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 01:15, 24. Jan. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 03:07, 26. Jan. 2007 (CET)
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/3/34/Crystal_Clear_app_clean.png': No such file or directory.
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Redundanz/Januar_2007/Archiv, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Liste der Isotope - Isotopentabelle

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Randalf 03:01, 26. Jan. 2007 (CET)
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/3/34/Crystal_Clear_app_clean.png': No such file or directory.
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Redundanz/Januar_2007/Archiv, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Die selben Infos nur in anderer Aufarbeitung. Die beiden Artikel sind sehr lange (gehören beide zu den längsten Artikeln). Die Zahlen sind zwar Konstante, aber ein Fehler bzw. Neuerung da wird auf der Tabelle dort sicher nicht ausgebessert. Wir haben hier also 2 falsche Artikel. Ich habe weder die Zeit noch die Fachkenntnis um diese beiden Artikel zusammen zu führen.
--Randalf Post Bewertung Vertrauen 05:57, 2. Jan. 2007 (CET)

Zwar verstehe ich das Pflege-Problem, das sich aus der redundanten Information ergibt. Dennoch finde ich es sinnvoll, wenn zu so einem grundlegenden Thema zwei unterschiedliche Zugänge existieren. --jpp ?! 14:21, 2. Jan. 2007 (CET)
Prinzipiell finde ich auch zwei Zugänge in Ordnung. Ich möchte aber hier nochmal darauf hinweisen, wie bereits auf Diskussion:Liste der Isotope, dass dort Kerne gelistet werden, die keine Isotope sind (z.B. H-5, H-5, H-6), sondern lediglich Resonanzen (Lebensdauer < 10e-16 Sekunden). Eine Liste oder zwei, die gelisteten Isotope sollten auf jeden Fall idetnisch sein.Erikstrub 14:37, 2. Jan. 2007 (CET)
Meiner Meinung nach keine Redundanz. Der Hauptartikel ist die Liste der Isotope, die Isotopentabelle ist nur eine andere Darstellung. Wenn es Änderungen gibt, dann an den Details der Liste der Isotope und die sind ja von Isotopentabelle verlinkt. Also, Redundanzbaustein rausnehmen.--Avron 14:41, 2. Jan. 2007 (CET)
Die Redundanz in der Information besteht in der Liste der Isotope. Wenn ein neues Isotop entdeckt wird dann wird es einmal in der einen einmal in der anderen Liste eingetragen. 2 gewartete Listen mit dem selben Inhalt auf unterschiedlichen Seiten sind nie synchron.
--Randalf Post Bewertung Vertrauen 15:33, 2. Jan. 2007 (CET)
Dazwischenquetsch: Die beiden Lemmata sind nur ungenügend verlinkt. Sinnvollerweise sollte jedes Isotop der Nuklidkarte ein Link auf die Liste der Isotope sein und umgekehrt. Wenn dies so wäre, würden sich unvollständig ergänzte neue Einträge durch rote Links bemerkbar machen.---<(kmk)>- 02:26, 3. Jan. 2007 (CET)
Bei zwei Arten von Darstellungen gibt es in Wikipedia nun mal Redundanz. Optimal bräuchte man ein Programm, welches aus einer Quelle eben diese zwei Darstellungen erzeugt. Man kann hier nichts mehr vereinigen, höchstens löschen, was ich aber in diesen Fall nicht gut heissen würde. Oder gibt es noch einen genialen Vorschlag? --Avron 17:24, 2. Jan. 2007 (CET)
Schaut schlecht aus mit genialen Ideen. Beide Lemmas sind recht groß (wobei die Isotopentabelle statt Wikisyntax HTML-Syntax verwendet wodurch sie um einiges größer ist). Eine Zusammenführung ist also eher nicht anzuraten. Die Benutzerfreundlichkeit ist auch bei der Isotopentabelle nicht wirklich gegeben, so wie man herumscrollen muß. Alles was ich an Informationen finden will finde ich locker in der Liste der Isotopen.
Vielleicht als Kompromiß für all jene, die unbedingt die Isotopentabelle retten wollen, sie als PDF zu konvertieren und zum Download bereit zu stellen. Wer sie unbedingt haben will kann sie jederzeit sehen, herunterladen und seine Wand damit behängen. Wer arbeiten will soll die Liste der Isotopen verwenden. Sollte es in der nächsten Woche keinen besseren Vorschlag geben werde ich dieser Möglichkeit nachgehen.
--Randalf Post Bewertung Vertrauen 21:22, 2. Jan. 2007 (CET)
Fachleute erwarten auf jeden Fall die bzw. eine Isotopentabelle (wenn auch normalerweise in anderer Anordnung - von links unten nach rechts oben - was in WP leider nicht geht, weil man in WP "links oben" anfangen muss). Hintergrund für die Notwendigkeit der "bildlichen" Darstellung in der Isotopentabelle sind die "Schrägbeziehungen" - man sieht sofort, welches Nuklid aus einem alpha- oder beta-Strahler wird. Das bietet die reine Wertetabelle nicnt. Leider haben die vielen Zahlenwerte usw. in der Isotopentabelle keinen Platz.
Die beiden Lemmata sind übrigens völlig unabhängig voneinander entstanden - die Isotopentabelle stammt aus die NL - WP. Erst vor 4 Wochen haben ich die beiden ein wenig miteinander "verheiratet" und die Verlinkung der Elementsymbole geändert: Nicht mehr auf das Element-Lemma (wie es vorher warf), sondern auf dieses Element in der "Liste der Isotopen" (mit der Begründung: Benutzer dieser Isotopentabelle suchen ja Isotopendetails, wie HWZ...). Meine heutige Argumentation geht in dieselbe Richtung: Isotopentabelle muss sein und ist das Primäre, die Liste der Isotope ist das Sekundäre, wo man sich bei Bedarf mal Details ansieht/herausholt, die - ich wiederhole mich - leider in der Isotopentabelle keinen Platz haben.
Meine Meinung:
Beide Lemmata sind nötig!
Aber vor allem: Diese Frage gehört ín Portal Diskussion:Physik!
--Dr.cueppers 22:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Isotopentabelle ist die Wikipedia-Version der Nuklidkarte. Dort ist in der geometrischen Anordnung eine Information intuitiv dargestellt, die in einer Auflistung der Isotope untergeht. Andererseits kann die Vielzahl der Zerfallskanäle nicht in das Schema der Nuklidkarte gepresst werden. Daher ergänzen sich die beiden Formen. Diese zweigeteilte Art der Darstellung ist keine Wikipedia-Erfindung, sondern lehnt sich an die der "offiziellen" Institutionen an --- Zum Beispiel die exzellente Nuklidkarte des koranischen Nuclear Data Evaluation Lab. In gewisser Weise ist die Nuklidkarte ein strukturiertes Inhaltsverzeichnis zur Isotopenliste. Im Prinzip legt das nahe, sie als graphisch aufbereitete Linkliste an den Beginn der Liste der Isotope zu stellen. Der entstehende Artikel wäre allerdings ein Superschwergewicht und von daher nicht wirklich akzeptabel. Das Fazit: Die jetzige Struktur hat ihren guten Grund und sollte nicht leichtfertig aufgelöst werden.---<(kmk)>- 02:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Gut! Es besteht hier die einhellige Meinung den Status Quo so zu lassen. Ich werde die Diskussion nach Portal Diskussion:Physik und in die Lemma kopieren.
--Randalf Post Bewertung Vertrauen 11:40, 3. Jan. 2007 (CET)

Panzerbüchse - Panzerabwehrhandwaffe

Beides schwache Artikel die das gleiche beschreiben.--Avron 12:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Redundanzen aufgelöst. In Panzerabwehrhandwaffe bleibt nur ein Rumpf mit Verweis auf den ausgebauten Hauptartikel Panzerbüchse--Avron 09:36, 7. Jan. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 03:11, 26. Jan. 2007 (CET)
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/3/34/Crystal_Clear_app_clean.png': No such file or directory.
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Redundanz/Januar_2007/Archiv, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


John Cartmell - Nate Cartmell)

Zwei Artikel zu einer Person. --Zinnmann d 14:23, 2. Jan. 2007 (CET)

ein Artikel und ein redirect --Geher 19:22, 2. Jan. 2007 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 03:11, 26. Jan. 2007 (CET)
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/3/34/Crystal_Clear_app_clean.png': No such file or directory.
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Redundanz/Januar_2007/Archiv, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Kinoptikum - Kinoptikum Gaspoltshofen

Gleiche Artikel -- KRanseier 15:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Da zur Gänze identisch (auch gleicher Bearbeiter), Seite von Kinoptikum geleert und Redirect angelegt. --Bwag @ 10:30, 3. Jan. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 03:11, 26. Jan. 2007 (CET)
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/3/34/Crystal_Clear_app_clean.png': No such file or directory.
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Redundanz/Januar_2007/Archiv, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Hamburgkultur - Hamburger Kultur

Dieser Artikel (Hamburgkultur, neu) sollte in Hamburger Kultur eingearbeitet werden --Bahnmoeller 12:17, 26. Dez. 2006 (CET) -- Olaf Studt 13:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Hamburgkultur ist erstens lediglich copy&paste, etwas umsortiert, zweitens schlichtweg falsch. Habe die Artikel geprüft, da gibt es nichts einzuarbeiten. Lösche Hamburgkultur. --Geos 13:37, 4. Jan. 2007 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 03:11, 26. Jan. 2007 (CET)
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/3/34/Crystal_Clear_app_clean.png': No such file or directory.
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Redundanz/Januar_2007/Archiv, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Winkelreflektor - Tripelspiegel

Auch in der Radartechnik wird ein Winkelreflektor (nahezu wörtliche Übersetzung des engl. Fachbegriffs corner reflector) auf Deutsch gebräuchlich als Tripelspiegel bezeichnet. Daher schlage ich vor, die Erläuterungen aus dem neuen Artikel Winkelreflektor in den bestehenden Artikel Tripelspiegel einzuarbeiten und für Winkelreflektor eine Weiterleitung nach Tripelspiegel einzurichten. --OS 09:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Kein Problem damit! Man sollte nur den Begriff "Winkelreflektor" mit als Alias aufnehmen (oder umgekehrt). Denn in den neuen Bundesländern ist der Begriff Tripelspiegel aus historischen Gründen nicht so verbreitet, wie Winkelreflektor. Auch in den Vorschriften der Bundeswehr (zum Beispiel in der Flugsicherung) wird der Begriff "Winkelreflektor" und nicht Tripelspiegel verwendet.
Ich habe aber die nächsten Tage leider keine Zeit dafür, diese Diskussion zu verfolgen: bin unterwegs. Ich bitte also um etwas Geduld. --Averse 17:25, 4. Jan. 2007 (CET)  (Autor Winkelreflektor)
Halt stopp! das war etwas voreilig von mir... Tripelspiegel ist doch zu sehr Optik. Dass es für Radargeräte ähnliche Lösungen wie ein "Katzenauge" gibt, ist dort nur in zwei Sätzen angeschnitten. Vereinigung ist doch nicht so sehr angebracht, auch wenn es technisch ein ähnliches gelagertes Problem ist. Nur: man kann nicht überall die quasioptischen Eigenschaften der elektromagnetischen Wellen in ein optisches Lemma drücken. Übrigens: es heißt auch auf Litauisch, Japanisch, Hebräisch genau wie auf Deutsch und Englisch: Winkelreflektor. Eine Übersetzung für Tripelspiegel habe ich noch nirgendwo gefunden, nicht einmal bei Leo...
Google findet unter den Keywords "Tripelspiegel -Optik -wikipedia" erst auf Seite 5 die erste vereinzelte Radaranwendung als PDF, unter dem Keyword "Winkelreflektor" aber 269 Einträge: viele davon Verkaufsanzeigen für Radarreflektoren! Das sollte man dabei bedenken, also bin isch doch eher für abgrenzen. (Interessanterweise nutzt sogar eine Diplomarbeit der Univerität Hannover den Begriff "Winkelreflektor" auch für eine optische Anwendung.)
Ich würde statt dessen eher eine thematische Überschneidung zwischen den Artikeln Retroreflexion und Tripelspiegel sehen. --Averse 17:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo Averse, lass dir ruhig Zeit, es setzt uns hier ja niemand unter Druck :-) Unter welchem Lemma die Beschreibungen vereinigt werden, überlasse ich gerne dir. Jedoch fände ich getrennte Lemmata redundant und damit möglicherweise etwas verwirrend. Deshalb bin ich für eine Vereinigung von Winkelreflektor und Tripelspiegel. Das Dictionary of Electronics, Communications and Electrical Engineering (H. Wernicke) gibt unter (englisch) corner reflector folgende Übersetzungen an: „(Opt.) Winkelspiegel, (Ant.) Winkelreflektor, Dreiflächen-Reflektor, Tripelspiegel“. So ähnlich ist auch mein Begriffsverständnis. Ich stamme aus der HF-Technik und habe Tripelspiegel „gelernt“. In der Optik gibt es übrigens auch noch den Winkelspiegel. Das kann wirklich etwas zu viel werden! Jedenfalls, es geht hier nicht um Unterordnung (beispielsweise der Radartechnik unter die Optik oder umgekehrt), sondern um klare und einheitliche Darstellung. Wenn du Winkelreflektor als Namen wählen willst, dann grenze bitte klar vom existierenden Lemma Winkelspiegel ab, denn der erste Namensteil ist identisch und was bitte ist der Unterschied zwischen Reflektor und Spiegel? Der Name Tripelspiegel hingegen hebt sich da schon klarer von Winkelspiegel ab, da er die Drei (Spiegel) als Namensteil hat. Übrigens, die Suchmaschine AltaVista findet ungefähr 300 Einträge zu Winkelreflektor und rund 600 über Tripelspiegel. Demnach wäre der zweite Begriff der gebräuchlichere. Ich stimme dir zu, dass es außerdem eine Überschneidung zu Retroreflexion gibt. Vielleicht kann man diesen (zumindest teilweise redundanten) Artikel gleich mit einarbeiten. --OS 08:25, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo OS, ich stamme auch aus der HF-Technik und habe noch Winkelreflektor gelernt, aber ich kenne auch noch den Begriff Funktastsinn für Radar ;-). Was welche Suchmaschine findet und wieviel davon, ist immer noch abhängig davon, ob die Optik oder Radar gemeint ist. Der große Unterschied zwischen Triplespiegel und Winkelreflektor besteht darin, dass beim Winkelreflektor die geometrischen Maße in den Bereich der Wellenlänge kommen können und beim Triplespiegel wohl kaum. Deswegen muss im Gegensatz zum optischen Triplespiegel beim Winkelreflektor die Wellenlänge der Strahlung betrachtet werden. Dafür werden beim Tripelspiegel oft sehr viele kleine Tripelspiegel zu einer Fläche zusammengefügt. (Eine für Radarreflektoren unsinnige Methode.) Weiterhin gibt es viele Winkelreflektoren, die nur aus zwei Flächen bestehen (siehe das schöne Bild mit dem Seelöwen) - wie soll das unter Tripelspiegel erklärt werden?
Hauptsächlich muss man aber hier betrachten, was der Leser einer Enzyklopädie wohl sucht. Nehmen wir mal an, der Leser will einen Radarreflektor kaufen: dann wird er unter Tripelspiegel weder unter Google, noch Altavista und schon gar nicht bei metager2 fündig. Aber wenn er einen Winkelreflektor für Radar kaufen will, dann findet er in allen Suchmaschinen ein Kaufobjekt.
Wenn diese Zusammenführung wirklich ersthaft vollzogen werden soll, dann müssten auch alle Antennenreflektoren da mit rein - das sind doch auch nur Spiegel!
Sicherlich ist das hier ein Grenzfall... Ich würde da gerne mehr Meinungen hören, ob dieses Zusammenführen sinnvoll ist, oder nicht. (Ehrlich gesagt: Ich persönlich finde den Artikel Tripelspiegel einfach nur zu schlecht und bin deswegen vielleicht auch etwas subjektiv eingestellt.)
Ich finde die Tendenz zu Mammutartikeln auch blödsinnig: es werden (hier übertrieben dargestellt:) möglichst viele physikalische Themen unter dem Lemma Physik vereinigt und alles andere werden nur noch Redirects. Wer dann eine kleine Info sucht, muss erst mehrere Megabyte auf seinem Bildschirm herunterscrollen...
--Averse 19:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo Averse, ein Winkelspiegel, der aus zwei Flächen besteht ist ein Doppelspiegel. So kann man es auch im Artikel Tripelspiegel nachlesen. Die Nomenklatur abhängig von der Wellenlänge oder gar der Art der konstruktiven Zusammenschaltung der Spiegel zu machen, wie du erläuterst, finde ich nicht sinnvoll. Bitte übertreibe nicht bei deiner Argumentation durch Erhöhung ins Extreme oder gar Absurde. Es soll hier nicht um alle möglichen Spiegel oder Reflektoren gehen und schon gar nicht um ein Giganto-Lemma Physik. Bitte bleibe doch mit deinen Argumenten auf dem Boden. Falls du den Artikel Tripelspiegel schlecht findest, dann sei mutig, und schreibe deinen Text anstelle des bisherigen dort hinein. Vielleicht kannst du ja doch noch das eine oder andere des alten Artikels gebrauchen? Dann nimm es oder, falls du nichts gebrauchen kannst, lösch ihn komplett und ersetze ihn durch deinen eigenen. Aber das Letzte was die Leser brauchen können, sind zwei „konkurrierende“ Artikel in der Wikipedia über dasselbe Thema. Deine Unterscheidungserklärungen finde ich nicht stichhaltig und sie überzeugen mich nicht. Sie stehen auch im Gegensatz zu den zitierten Übersetzungen von corner reflector. Bitte erkläre in jedem Fall klar den Unterschied zum Winkelspiegel! Und das wird dir sicherlich leichter fallen, wenn dein Lemma Tripelspiegel heißt und nicht Winkelreflektor. Den (technisch wohl weniger wichtigen Doppelspiegel, nicht zu verwechseln mit dem Winkelspiegel) kann man auch im Lemma Tripelspiegel als Spezialfall abhandeln, so wie es jetzt schon der Fall ist. Um es noch einmal zu betonen: Für mich ist Winkelreflektor und Tripelspiegel dasselbe (vgl. auch oben Zitat aus dem Wernicke) und ich würde deshalb dafür auch nur ein einziges Lemma spendieren! --OS 10:53, 9. Jan. 2007 (CET)

Lieber OS! Ich will dich gar nicht überzeugen, und du wirst mich bestimmt auch nicht überzeugen können. Deswegen fragte ich ja nach mehr Meinungsäußerungen. Denn ich sehe nicht, dass es zwei konkurrierende Themen sind (wenn, dann hätte ich den Tripelspiegel längst vereinnahmt und wir müssten über eine Verschiebung des Lemmas diskutieren! :-)
Aber weil der Unterschied eben so groß ist und ein sogenanntes "Katzenauge" eben kein Radarreflektor ist, würde ich gerne alle beide Lemma behalten. Sicherlich bin ich in den Bezeichnungen etwas konservativ und nehme lieber eine reine deutschschprachige Bezeichnung denn ein Fremdwort. Überzeugen müsstest du aber nicht nur mich, sondern auch die Herausgeber von technischen Vorschriften der Bundeswehr, in denen ebenfalls konservativ von Winkelreflektoren die Rede ist. Vielleicht ein Kompromiss: den Winkelreflektor nach Radarreflektor zu verschieben.
Trotzdem würde ich lieber mehr Meinungen darüber kennen, bevor hier Wesentliches geändert wird. In meinen Augen ist das wie "Äpfel" und "Obst": ein Tripelspiegel ist immer ein Winkelreflektor, aber ein Winkelreflektor ist nicht immer ein Tripelspiegel! Und einen Doppelspiegel als Sonderform des Tripelspiegels erklären zu wollen (und noch dazu als weniger wichtig zu bezeichnen: in der Marine werden fast nur Winkelreflektoren aus zwei Flächen genutzt!)... Das ist wirklich etwas weit hergeholt.
Ich habe da etwas Lektüre aus meiner "Lehrzeit": Prof.Schirmann,Theoretische Grundlagen der Funkortung 1970 Militärverlag/Berlin. Da dieses Buch wohl nicht mehr beschaffbar sein wird, habe ich mal die zwei Seiten daraus kopiert (213kByte) und auf meiner Homepage abgelegt.
(So, nun muss ich wieder arbeiten gehen: Ich habe diese Woche noch fast 2500 km vor mir!) --Averse 17:24, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Averse, wenn du behauptest „und du wirst mich bestimmt auch nicht überzeugen können“, wie du oben geschrieben hast, dann sehe ich es als sinnlos an, wenn ich noch weiter argumentiere. Denn das habe ich natürlich in der Hoffnung gemacht, dass wir einen Konsens finden können und damit ein kleiner Beitrag zu einer insgesamt etwas besseren Wikipedia geleistet wird. Aber wenn du diese Einstellung hast, wie du formulierst, so drehen wir uns nur im Kreis. Und das ist sinnlos! Danke für deine Literaturstelle, aber selbstverständlich könntest du oder ich auch Literaturstellen präsentieren, in denen die Funktion und der Zweck des Tripelspiegels als Radarreflektor erläutert wird. Übrigens, ein Doppelspiegel ist ganz klar der zweidimensionale Spezielfall eines Tripelspiegels, so wie ein Quadrat die zweidimensionale „Version“ eines (dreidimensionalen) Würfels ist. Da sich die Marine nur auf der „Ebene“ abspielt, reicht ihnen halt ein Doppelspiegel aus. Sie könnten aber auch Tripelspiegel verwenden, das ginge auch! Ich weiß dein Engagement für deinen Artikel Winkelspiegel, Entschuldigung Winkelreflektor (von lat. reflectere, also nicht wie du vermutest, eine „reine deutschschprachige Bezeichnung “) sehr zu schätzen und wünsche dir bei der weiteren Ausgestaltung viel Spaß und Erfolg! Gute Fahrt! --OS 06:35, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich lese diese Diskussion und komme mit einem weiteren Vorschlag.
1) In der jetzigen Form halte ich den Artikel Winkelreflektor für den besten. Sowohl Tripelspiegel, als auch Katzenauge bedürfen der Überarbeitung.
2) Vorschlag: Tripelspiegel in Katzenauge einbauen.
Begründung: In der Raumfahrt spricht man von Retroreflektoren; das Wort Retrospiegel ist unbekannt (Was ist die Steigerung von Retro-Reflektor? Rück-Retroreflektor...). Technisch ist die Unterscheidung Reflektor/Spiegel korrekt und sollte an prominenter Stelle im Text erscheinen, auch wenn der Schwellenwert nicht einheitlich definiert ist (Parabolspiegel mit Durchmesser > ~8 x λ oder Reflektor?).
Der Artikel Tripelspiegel enthält Hinweise, die weit über das Thema hinausgehen. Hingegen fehlt dem Artikel Katzenauge die Erklärung, wie ein Katzenaugenreflektor/spiegel aufgebaut ist (nämlich aus vielen Tripelspiegeln, oft unter Ausnutzung der Totalreflektion in Glas oder Kunststoff), wohingegen Tripelspiegel die Reflektion eines Auges beschreibt.
3) Zur Metaebene: ich denke, alle hier sind vom Fach. Jeder weiß, was mit den Definitionen gemeint ist; keine ist physikalisch falsch, die Unterschiede sind marginal. Es ist der eigene Kontext, der die eine Lösung besser erscheinen läßt als die andere. Ich habe schon viele Diskussionen gesehen, die damit nicht fertig wurden und in Beschimpfungen endeten. Schließlich fehlt uns hier ein wichtiger Informationskanal: der aufmunternde Blick des Gegenüber. Deshalb diskutiere ich gerne wie hier, wo ein großes Bemühen der Beteiligten zu erkennen ist. Dantor 22:38, 11. Jan. 2007 (CET)
Professor Schirmann beschreibt den Winkelreflektor nicht optisch, sondern als Sekundärstrahler unter Berücksichtigung der induzierten Ströme die auf den Flächen durch die einfallenden Strahlen erzeugt werden und die wiederum ein Feld der Sekundärstrahlung bewirken. Nur bei Kantenlängen, die sehr viel größer als die Wellenlänge sind, werden die quasioptischen Eigenschaften der elektromagnetischen Wellen wirksam.
Der Tripelspiegel ist eine Sonderform eines Winkelreflektors, also ein Winkelreflektor, der nur unter bestimmten Bedingungen funktioniert
  • also noch oberhalb des Rayleigh- und des Mie- Bereiches einer Rückstrahlung,
  • und durch Verwendung von drei Rückstrahlflächen.
Um optische Tripelspiegel mit Radarreflektoren, die in Resonanz mit dem illuminierenden Radar stehen, vergleichen zu können, müssten Tripelspiegel mit Kantenlängen von etwa 500 Nanometer betrachtet werden.
Ich will mal bewusst etwas übertreiben: wenn wie OS beschreibt, ein Quadrat eine Sonderform eines Würfels ist und der Doppelspiegel eine Sonderform des Tripelspiegels ist, wie sehen dann die genannten Gebilde in einer vierten oder fünften Dimension aus? ;-)
Und den Winkelspiegel möchte ich hier mal ganz rauslassen, das ist etwas für Panzersoldaten...
Ich hoffe aber trotzdem, dass wir hier irgendeinen Konsens finden. Auch ich muss sagen, dass die Diskussion sehr interessant ist. (Und beschimpfen: aus dem Alter sind wir wohl doch alle schon raus, oder?) Mein Angebot der Verschiebung Winkelreflektor => Radarreflektor steht immer noch. --Averse 19:35, 13. Jan. 2007 (CET)
Im Übrigen: die englische Bezeichnung für den Triplespiegel ist: Trihedral Corner Reflector (see: [2])--Averse 09:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich beteilige mich gerne bei den Optik-Artikeln zur Reflektion, wenn einer von euch (A.?) sich um die Mikrowellentechnik (Reflektoren) kümmert. Auch der Artikel Retroreflexion müsste mit einbezogen werden; ein kurzer Blick läßt mich vermuten, dass es eine Zweitversion von Tripelspiegel ist. Mein Vorschlag

  • für Winkelreflektor:
    • funktechnische Definition von Spiegel / Reflektor (Abgrenzung Optik: hier spricht man von Reflektion, auch wenn die Flächen um ein Vielfaches größer sind als die Wellenlänge)
    • heraussuchen, was vom Tripelspiegel hier eingefügt werden könnte
  • für Katzenauge:
    • Verschieben des Artikels nach Reflektor (Optik)
    • Abschnitte aus Tripelspiegel einbauen
    • Makroaufnahme eines technischen Katzenauges (kann ich gerne demnächst beitragen, wenn nicht irgendwo bereits ein Foto existiert)
    • Erklärung der Totalreflektion
    • Nachtaufnahme eines angestrahlten Tier-Katzenauges (sieht in der Nacht phantastisch aus, leider ist mir noch kein gutes Bild gelungen)
    • Reflektorstreifen erklären (Keine Prismen, sondern kleine Glaskügelchen in Folie; auch hier steuere ich Foto bei, wenn ich keines finde.)
    • Abgrenzung Leuchtfarbe
    • etc
  • Tripelspiegel
    • Da ich diesen Begriff leider nicht kenne, würde ich aus ihm Dreifachspiegel herauslesen; u.U. fällt darunter auch ein Frisierspiegel mit zwei Flügeln. Deshalb schlage ich ein Redirect auf Winkelreflektor vor, der wiederum den optisch interessierten zum Katzenauge Refletor (Optik) weiterleiten würde.

Dantor 21:22, 15. Jan. 2007 (CET)

Die letzten 10 Tage ist hier nichts passiert: ich schlage vor, die Diskussion zu beenden. Dantor kümmert sich schon um die Optik, ich grenze den Winkelreflektor noch etwas mehr ab. Eine Begriffsklärung muss aber mit auf die Seite, da die Antennenbauer ebenfalls Anspruch auf den Winkelreflektor als parasitäres Antennenelement angemeldet haben.

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Averse 14:13, 26. Jan. 2007 (CET)
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/3/34/Crystal_Clear_app_clean.png': No such file or directory.
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Redundanz/Januar_2007/Archiv, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. 
--Averse 14:09, 26. Jan. 2007 (CET)

Kuh - Hausrind

QS-Antrag zur Kuh: Der Artikel enthält ein wirres Durcheinander. Während in der Einleitung der Begriff Kuh erklärt wird, kommen später Beiträge die ins Lemma Hausrind gehören. Hier sollte sauber getrennt werden. -- Of 13:50, 21. Dez. 2006 (CET)
Die QS hatte nichts gebracht, der Artikel Kuh ist noch immer ziemlich bunt, was sein Spektrum angeht. Am Artikel Hausrind gibt es von meiner Seite nichts auszusetzen, er hat hier nur die „Opferrolle“. --32X 17:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel Kuh gehört in eine Begriffklärung umgewandelt, da alles was daraus relevant ist schon in Milchkuh steht. Kersti 19:02, 4. Jan. 2007 (CET)
Jetzt ist es eine BKL.
Redundanzbausteine entfernt. -- Olaf Studt 11:33, 6. Jan. 2007 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 03:14, 26. Jan. 2007 (CET)
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/3/34/Crystal_Clear_app_clean.png': No such file or directory.
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Redundanz/Januar_2007/Archiv, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Stern von Betlehem - Stern der Weisen (erledigt)

Kopie wird umgebaut / erweitert ist in Arbeit, aber egal was dabei herauskommt, es ist dasselbe Thema --Herzi Pinki 04:25, 6. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich um einen wenig subtilen Versuch, einen schon vor zwei Jahren abgelehnten theoriebildenden Fork wiederherzustellen, siehe History. Löschantrag gestellt, daher kann der Redundanzbaustein raus. Zusatzinhalte können mit etwas gutem Willen in das Hauptlemma "Stern von Betlehem" eingebaut werden. Jesusfreund 04:46, 6. Jan. 2007 (CET)
POV-Fork ist gelöscht. --Rax post 10:42, 9. Jan. 2007 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 03:16, 26. Jan. 2007 (CET)
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/3/34/Crystal_Clear_app_clean.png': No such file or directory.
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Redundanz/Januar_2007/Archiv, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Burgruine Spielberg - Ruine Spielberg

Ich habe keine Ahnung, was die korrekte Schreibweise ist: Ich schlage vor, zusammenführen und die falsche löschen bzw. ein Redirect, wenn beide Schreibweisen gebräuchlich sind. -- Feldkurat Katz 20:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Kommentar von Gerry1987: laut der Seite von [Burgenkunde] schreibt man Spielberg.

In Langenstein (Oberösterreich) gibt es allerdings eine Ortschaft Spilberg, nicht aber Spielberg. Das ist ein Indiz, aber kein Beweis. --Wirthi ÆÐÞ 18:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Aufklärung: Auf Burgenkunde wird Ruine Spielberg in St. Georgen an der Gusen [3] beschrieben und nicht Spilberg bei Langenstein Langenstein. --Pecy 11:33, 8. Jan. 2007 (CET)

Burgruine Spielberg gelöscht, da 1:1 Kopie vom anderen Artikel. --ahz 12:08, 8. Jan. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 03:16, 26. Jan. 2007 (CET)
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/3/34/Crystal_Clear_app_clean.png': No such file or directory.
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Redundanz/Januar_2007/Archiv, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Gemeinde - Politische Gemeinde - Kommune - Ortsgemeinde - Gemeindearten - Gemeindearten in Deutschland - Gemeindeordnungen in Deutschland- Gemeinden der Schweiz - Gemeindedualismus - Zivilgemeinde - Einwohnergemeinde - Zweckgemeinde ERLEDIGT

Ein ganzer Zirkel an Überschneidungen. Secular mind 00:24, 7. Jan. 2007 (CET)

Der sich auch über die Schweiz erstreckt. Secular mind 00:30, 7. Jan. 2007 (CET)

Gemeindearten ist jetzt Weiterleitung auf Gemeinde. --androl 11:52, 7. Jan. 2007 (CET)

die schweizbezogenen Teile und Inhalte zur PG sind jetzt aus Gemeinde raus, den Artikel könnte man jetzt in eine BKL umwandeln. --androl 12:32, 7. Jan. 2007 (CET)

Folgende Artikelhierarchie wäre m.E. vielleicht gut:

  • Gemeinde: hier Infos zu Gemeinde allgemein, existiert
    • Politische Gemeinde: hier länderübergreifende Infos, existiert
      • Artikel zu den einzelnen Ländern, wie Gemeinden der Schweiz, Gemeinde (Österreich) etc.: sollte einheitliche Benennung haben, also z.B. "Gemeinden in XY" oder "Gemeinde (XY)"; ich würde letzteres vorschlagen. Nicht konsequent aber pragmatisch: jeweils "Gemeinde" statt "Politische Gemeinde". Es fehlt: Gemeinde (Deutschland) (vielleicht kann Gemeindearten in Deutschland hierfür verwendet werden); vielleicht sind auch bundesländerspezifische Artikel notwendig bzw. vorzuziehen, wie Gemeinde (Baden-Württemberg). Einheitliche Kapitelstruktur wäre m.E. sehr förderlich.
      • Spezialartikel zum Thema (politische) Gemeinden, die die Artikel zu den einzelnen Ländern bzw. die Hauptartikel sprengen würden, wie Geme