Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Redundanz/Dezember 2006

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
Bild:Vista-kdisknav.png
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind.
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Redundanz/Dezember_2006, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.
Bild:Merge-arrows.svg
Redundanzen in der Wikipedia – Heute – Anleitung

Abgearbeitete Einträge

Altlasten | Juli 2006 | August 2006 | September 2006 | Oktober 2006 | November 2006 | Dezember 2006
Januar 2007 | Februar 2007 | März 2007 | April 2007 | Mai 2007 | Juni 2007

 


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Redundanz/Dezember_2006, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Inhaltsverzeichnis

1. Dezember

DVB-S - Satellitenfernsehen - Fernsehsatellit

Ergänzung am 08.12.2006 Redundanz mit Fernsehsatellit--Menolit 17:52, 9. Dez. 2006 (CET)

DVB-S ist wohl der Überbegriff - Satellitenfernsehen ist als eigenständiger Beitrag unnötig. --Menolit 14:31, 1. Dez. 2006 (CET)

Das ist falsch. Satellitenfernsehen ist der Überbegriff. Es gibt sowohl analoge als auch digitale Übertragungsverfahren für Sat-TV – DVB-S ist eines der letzteren (und zufällig das derzeit populärste). Allerdings enthält der Artikel DVB-S momentan vielleicht zu viel allgemeinen Kram, der dort nicht hineingehört. Christoph Päper 15:39, 1. Dez. 2006 (CET)
--Ich habe gerade gesehen, dass sogar noch mehr einbezogen werden müsste. Wir haben nämlich Fernsehsatellit, Satellitenfernsehen, DVB-S, Satellitenradio als jeweils eigenständigen Bericht. (den gleichen Satellittypus zur Verwendung als "Datensatellit" z.B. für SkyDSl gar nicht erst berücksichtigt. Schlage deshalb vor:
Ein übergeordnetes (Haupt)-Lemma: irgendwie beisp. "Satellitenempfang (Rundfunk und Fernsehen)" (darin Fernsehsatellit, Satellitenfernsehen und Satellitenradio)
Mehrere Unterlemmas: DVB-S und D2-MAC als technische Erläuterungen jeweils separat. --Menolit 16:40, 1. Dez. 2006 (CET)
Das sind doch ganz verschiedene Paar Schuhe:
--Troxx 22:18, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe das so: DVB-S betrifft aber ausschließlich die digitale Verbreitung über Satellit (Daher "S"). Christoph hat schon recht: Satellitenfernsehen ist der richtige Überbegriff. DVB-S ist der Fachbegriff bzw. die Technik für digitale Abstrahlung und Empfang. Für analoges Satellitenfernsehen gibt es keinen Fachbegriff.Neuer Begriff Für analoges Satelietenfernsehn Vorgikie Xz89

2. Dezember

Diskriminierung - Strukturelle Diskriminierung

Die Überscheidung mit praktisch gleichem Inhalt dürfte offensichtlich sein, und ist sehr unpraktisch bei der Pflege/Verbesserung. -- ParaDox 05:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Vorrang hat der Artikel Diskriminierung, weil dort die Begriffsabgrenzung praktisch noch nicht staatgefunden hat und das Thema aus den Fugen gerät. Ich hatte im Mai angeregt, über die Zusammenlegung nachzudenken und zwischendurch die Einleitung von Diskriminierung mit folgenden (quellengestützten) Begriffspaaren erweitert:
  • bewusste und unbewusste Diskriminierung
  • direkte und indirekte Diskriminierung
  • offene und verdeckte Diskriminierung
  • alltägliche und strukturelle Diskriminierung
  • individuelle und institutionelle Diskriminierung
  • unmittelbare und mittelbare Diskriminierung
Diese Begriffspaare sind wahrscheinlich auch nur ein kleiner Ausschnitt. Siehe: "Im Bundestag notiert: systematische Diskriminierung und Verfolgung der Baha`i im Iran" [1]. Der uninformierte Leser kann dieses Attribut systematisch nicht einordnen. Es mag im Einzelfall daran liegen, dass Attribute nicht so ernst genommen werden. Aber dann muss man wenigstens das erklären. Und die vielen Überschneidungen, die ernst genommen werden müssen, wie strukturell und institutionell. --- Ich habe jetzt den kompletten Inhalt von Strukturelle Diskriminierung (mit Ausnahme der Aufzählung und des Zitats) in den zentralen Artikel kopiert, damit deutlich wird, (1) der Text ist so kurz, dass er mühelos als kleiner Abschnitt durchgeht, (2) es kann nicht so weiter gehen, dass ein so wichtiger Begriff im zentralen Artikel nicht vorkommt. Das verleitet nämlich dazu, diesen Begriff immer wieder neu an allen relevanten Stellen gruppenbezogen aber ansonsten umfassend zu beschreiben. Dann gibt es am Ende womöglich 50 Artikel, in denen sich jemand aufrichtig Mühe gegeben hat, der Leser muss dann aber erraten, wo er die beste Darstellung findet. Trotz allen Streits sollte es möglich sein, eine Artikelstruktur hinzubekommen, die wenigstens an die allgemeinverständlichen Einführungen in den Weblinks heranreichen. Bisher bleiben sie noch weit dahinter zurück. --Nick1964 15:26, 2. Dez. 2006 (CET)

Jedes der beiden Lemmata hat seine eigene Berechtigung. Diskriminierung ist letztlich ein Oberbegriff, unter dem es sehr verschiedene Formen gibt, die spezifisch beschreibbar sind und für die jeweils ein eigenes Lemma berechtigt ist. Ich kann den Baustein nicht wirklich ernst nehmen. Ginge er so durch, könnte man hergehen und auch strukturelle Gewalt mit dem Lemma Gewalt vereinen wollen, oder - noch etwas zugespitzt - Elefant unter Säugetier, wenn nicht gar unter Tier subsummieren. --Ulitz 09:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich denke das Problem tritt einfach deshalb auf, weil in dem Artikel keine strukturelle Diskriminierung beschrieben ist sondern Diskriminierung allgemein. Ein Strukturelle Diskriminierung wäre beispielsweise eine Regel, die theoretisch für alle gilt: "Niemand darf schwanger werden" aber praktisch nur einen Teil der Menschen betrifft - nämlich die Frauen. Kersti 21:29, 11. Dez. 2006 (CET)

FYI: „Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2006#Strukturelle Diskriminierung“. -- ParaDox 22:35, 3. Dez. 2006 (CET) i

Update (linkfix): „Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2006#Strukturelle Diskriminierung (bleibt)“. --Carolin2006 07:03, 24. Mär. 2007 (CET)

Projektion_(Geometrie)#Zentralprojektion_.(Fluchtpunktverfahren)_-_Zentralprojektion

Unterpunkt Zentralprojektion in Projektion (Geometrie) wäre eine schöne Ergänzung zu Zentralprojektion, aus ersterem würde Parallelprojektion= Orthoprojektion. (Ob die Links hierher tatsächlich funktionieren...?)Dantor 19:51, 2. Dez. 2006 (CET)

einfacher Vorschlag:
Lösche den Artikel "Projektion(Geometrie)" ersatzlos.
Begründung:
Der Artikel ist unverständlich, tlw. unrichtig. Das Thema wird nicht anschaulich und allgemeinverständlich dargestellt. Die Inhalte sind eher wahllos (Das, was halt da war, nicht aber das, was den Informationssuchenden schlau macht). Die Abbildungen sind nichtssagend, eher verwirrend. Die geometrischen Besonderheiten sind nicht herausgearbeitet (wo ist denn die Fluchtlinie ? wo ist denn der Würfel von unten, der genau so aussieht wie der von der Seite.) Die Einbindung und Verlinkung zu anderen Lemmata ist unsystematisch und unvollständig.
Das Lemma Parallelprojektion kann auf Zentralprojektion~ umleiten, da Erstere ein Spezialfall der ~ ist und dort auch behandelt wird.
Die Begriffserklärung Projektion bedarf bzgl. Projektion(Geometrie) d.h. des Begriffsinhaltes in der Projektiven Geometrie ebenfalls einer Überarbeitung
--Fantagu 23:52, 3. Dez. 2006 (CET)
Zu Löschen: sehe ich auch so. Zu Umleitung: ebenso. Zu Projektion: Bisher nur überflogen. Siehe auch meine Fragen Dantor 01:17, 9. Dez. 2006 (CET)
Löschantrag wurde gestellt. --Fantagu 18:12, 9. Dez. 2006 (CET)
So etwas habe ich selten erlebt. Fantagu revertiert meinen Text, um seinen Bearbeitungskonflikt nicht bearbeiten zu müssen. Dann muss der Artikel ohne meine Hilfe auskommen. Dantor 20:12, 9. Dez. 2006 (CET)

3. Dezember

Grenzverweildauer - Obere Grenzverweildauer - Untere Grenzverweildauer - Verweildauer - Blutige Entlassung - Krankenhaus

Schritt 1: Obere Grenzverweildauer und Untere Grenzverweildauer gehören zusammengfasst in Grenzverweildauer (und danach als eigene Lemmate gelöscht).

Schritt 2: Grenzverweildauer und Verweildauer und Blutige Entlassung müssen zusammengefasst oder abgegrenzt werden. Meiner (laienhaften) Meinung nach kann Grenzverweildauer nach Verweildauer (und Grenzverweildauer als redirect behalten). Blutige Entlassung kann entweder ebenfalls nach Einbau in Verweildauer ein redirect werden oder aber als eigenes Lemme erhalten bleiben. In diesem Fall wäre Blutige Entlassung auf die Nutzung als Schlagwort, d.h. die mediale Wirkung zu reduzieren und die fachlichen Inhalte nach Verweildauer geschoben werden.

Schritt 3: In Krankenhaus gibt es Inhalte zum Thema Verweildauer (vor allem die Tabelle mit den Verweildauern in unterschiedlichen Ländern. Diese gehört nach Verweildauer.

Gut das dieses Wartungsseite nicht meht "Doppeleintrag" genannt wird...Karsten11 10:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Widerspruch zu Schritt 3. Die Verweildauer im Krankenhaus ist so bedeutend für die Beschreibung des Sachverhaltes "Krankenhaus", dass sie mit mindestens dem existierenden Inhalt auch in Krankenhaus verbleiben muss. Von dort aber Hinweis für Vertiefungswillige auf den Artikel Verweildauer. 25 15:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Kinematik - Direkte Kinematik - Inverse Kinematik

Den Artikeln Direkte und Inverse Kinematik fehlt völlig eine allgemeine Einordnung, und der Artikel Kinematik könnte durch Integration der detaillierten Ausführungen verbessert werden - ideale Voraussetzungen für eine Zusammenführung. -- 790 15:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich anders. Die allgemeine Einordnung von Direkte K. und Inverse K. ist "Technische Mechanik" und "Robotik"; das kann man jetzt allerdings nur aus der Kategorienangabe entnehmen, es sollte aber in die Anfangssätze beider Artikel hinein. -- Der Artikel Kinematik gehört hingegen zur Physik und handelt hauptsächlich von den ganz allgemeinen Grundlagen. Da würde ich nichts hinein integrieren, sondern eine Begriffsklärung am Anfang von "Kinematik" bringen, etwa so: "Dieser Artikel behandelt den allgemein physikalischen Begriff Kinematik. Für den Kinematikbegriff in der Robotik und sonstigen technischen Mechanik siehe Direkte Kinematik und Inverse Kinematik." -UvM 17:45, 3. Dez. 2006 (CET)
Wie wäre es, Kinematik und inverse Kinematik zu Kinematik (Robotik) zusammenzufassen, mit einem Einleitungssatz wie Die Anwendung der Kinematik im Gebiet der Robotik beschäftigt sich hauptsächlich mit künstlichen Gliedmaßen,.. Armwinkeln usw. ? -- 790 14:38, 7. Dez. 2006 (CET)
Damit würde klarer daß es sich um eine spezialisierte Anwendung der allgemeinen Prinzipien handelt, und nicht um drei völlig verschiedene Gegenstände. Diese hat sicher genug Besonderheiten um einen eigenen Artikel zu verdienen, sollte aber nicht so tun als sei sie eine von den physikalischen und mathematischen Grundlagen losgelöste Disziplin. Einer der Artikel Direkte und Inverse Kinematik enthielt bis neulich noch nicht mal einen Link auf den Artikel Kinematik. -- 790 21:52, 9. Dez. 2006 (CET)
Nicht zu vergessen ist die Nutzung von Direkte Kinematik (aka Vorwärts Kinematik) und Inverse Kinematik im Grafikbereich. Also vieleicht eher allgemein Kinematik von Gliederketten statt Kinematik (Robotik) ? In diesem Artikel (der dann evtl. Teil des Artikels Kinematik sein sollte) kann dann auf die Detailartikel zu Direkte Kinematik und Inverse Kinematik verwiesen werden. Direkte Kinematik und Inverse Kinematik sind auch feststehende Begriffe, die eine eigene Erklärung wert sind. Ich hab noch keine Ahnung der Hierarchisierungsmöglichkeiten innerhalb von Wikipedia, aber ich würde das so aufbauen:
Physik,Robotik,Animation) -> Kinematik -> Kinematik von Gliederketten -> (Direkte Kinematik, Inverse Kinematik)
--Thedraguun 10:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Hochgestade - Niederterrasse

Neuauflage aus den Altlasten (Oktober 2005). Die alte Diskussion ist kursiv eingefügt:

Niederterrasse und Hochgestade, ich kenne mich mit Geomorphologie nicht aus, aber in beiden steht fast das gleiche. --Kawana 16:09, 30. Okt 2005 (CET)
Der Überbegriff wäre meines Wissens Flußterrasse; Niederterrasse ist ein Begriff des Pleistozäns. --Geofriese 18:34, 11. Dez 2005 (CET)
Die Artikel widersprechen sich - hier sind es angeblich zwei Dinge:
"Als Niederterrasse bezeichnet man ein Hochufer, das durch einen Fluss eingeschnitten wurde. Im Volksmund oft auch als Tiefgestade bezeichnet. Das höher gelegene Gebiet wird als Hochgestade bezeichnet."
Hochgestade sagt jedoch aus: "Als Hochgestade bezeichnet man ein Hochufer, das durch ein Fluss eingeschnitten wurde. Der fachlich korrekte Begriff hierfür ist Niederterrasse. Unterhalb des Hochgestades befindet sich das Tiefgestade. Dieses war bei Hochwasser überflutet."
Zugleich ist Hochgestade angeblich ein rheinischer Begriff. Wenn Benutzer:Geofriese recht hat, sollte man alles unter Flußterasse zusammenfassen, außerdem bräuchte man dringend eine Skizze/Zeichung - die würde mehr sagen als tausend Worte. Und, Geofriese: warum gab es den Begriff schon im Pleistozän? ((PS: das könnte Vorlage für einen Loriotsketch sein.)) Plehn 22:45, 25. Jul 2006 (CEST)
Weitere Anfrage bei Benutzer:Martin-D1 gestartet. Plehn 12:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich bitte einen Geologen sich um eine allfällige Abgrenzung zu kümmern. --Tango8 22:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne den Begriff Hochgestade seit Jahren. Das Meyers Konversationslexikon definiert ihn so:

"Hochgestade (Hochufer, Terrassen), stufenförmige, dem Flußlauf parallele Geröllanhäufungen, wie sie als Signale eines im Vergleich mit dem heutigen breitern und höhern Strombettes, namentlich im Mittellauf breiter Ströme, oft zu beobachten sind. Sie stellen entweder die Grenzen des periodisch bei Hochfluten mit strömendem Wasser ausgefüllten Überschwemmungsgebiets dar, oder entstammen derjenigen Vorzeit, in welcher der Stromlauf sich noch nicht so tief in den Untergrund eingewühlt hatte wie zu der gegenwärtigen Periode."

Quelle: [2]

In www.schiffahrtslexikon.de heißt es z.B. im Lemma Rheinkorrektion: Streckenweise sind Hochgestade vorhanden bis in die Gegend des Kaiserstuhls, die von da an mehr und mehr verschwinden und erst wieder unterhalb der Mündung der Rench, stromabwärts zunehmend, beginnen.

Quelle: [3]

Das Wort Hochgestade wird auch im amtlichen Veröffentlichungen benutzt so etwa der Broschüre "Integriertes Raumnutzungskonzept für die Hördter Rheinniederung" von Rheinland-Pfalz

"Das Untersuchungsgebiet liegt im Süden von Rheinland-Pfalz und umfasst die gesamten Rheinauen zwischen Leimersheim und Sondernheim landseits des Rheinhauptdeiches bis zum Hochgestade. Die gesamte Fläche, die in die Betrachtung einbezogen ist, gehört damit zum ehemaligen Überflutungsgebiet des Rheins."

Ich denke nicht dass Hochgestade falsch ist, denn auch die Geographen der Uni Gießen verwenden den Begriff: Siehe [4] 25 21:41, 19. Mär. 2007 (CET)

Q: [5]

Auch Prof. Dr. Heinrich Thiemeyer von der Uni Frankfurt verwendet in seiner Projektbeschreibung zu: "Die Flußgeschichte des nördlichen Oberrheins. Klimatische und anthropogene Ursachen und Auswirkungen vom Spätglazial bis zur frühen Neuzeit" den Begriff Hochgestade:

"Gegenüber dem pleistozänen Hochgestade ist die Niederung des nördlichen Oberrheines entlang einer oft deutlich erkennbaren morphologischen Geländekante mit von Süden nach Norden abnehmender Sprunghöhe eingetieft. Zahlreiche Mäanderbögen mit größtenteils verlandeten Altläufen untergliedern die Aue in verschiedene Flächenniveaus, die nach morphologischen Merkmalen (z. B. variierende Höhenlage, divergierende Krümmungsradien und Laufbreiten der Altarme), sedimentologisch-lithofaziellen sowie pedogenetischen Kennzeichen zu unterscheiden sind (WEIDNER 1990). Daraus wurde die Relativgliederung "Älterer", "Mittlerer" und "Jüngerer Mäandersysteme" abgeleitet (FETZER et al. 1995). "

Quelle: http://web.uni-frankfurt.de/fb11/ipg/spp/Projekte/38.htm

Da nun frage ich mich, ob Hochgestade nicht korrekter ist als Niederterasse, wenn es von solchen Fachleuten benutzt wird. 25 21:58, 19. Mär. 2007 (CET)

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

Fahrwerk - Radaufhängung - Federung - Lenkung - Bremse (Kraftfahrzeug)

Die Inhalte sollten in Radaufhängung, Federung, Lenkung und Bremse (Kraftfahrzeug) zusammengefasst werden und Fahrwerk darauf verweisen.--DJS 00:46, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo DJS. Ich bin der Meinung der Artikel Fahrwerk ist der Oberbegriff dafür und sollte auch so eingesetzt werden. Im Klartext : Der Artikel Fahrwerk umschreibt die einzelnen Baugruppen und Radaufhängung, Federung, Lenkung und Bremse (Kraftfahrzeug) beschreiben diese Begriffe. Damit wären evt. die Zusammenfassungen noch redundant aber das ist meiner Ansicht nach noch zu verkraften. Nur den Begriff Fahrwerk zu beschreiben und eine Liste von Wikkis zu setzen fnde ich nicht sinnvoll. Gruß --Snurb3010 12:09, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich denke auch, dass Fahrwerk ein Oberbegriff ist. Ein Oberbegriff, dessen Definition und Abgrenzung der Artikel vor allem besser darstellen sollte. Weil der Antriebsstrang wohl tatsächlich nicht dazugehört, muss das gleiche für eine Panzerlenkung gelten. Die Bremse eines Kraftfahrzeugs ist ebenfalls nicht Teil des Fahrwerks, wenn sie über den Antriebsstrang wirkt. Mein Formulierungsvorschlag zur Bremsanlage fällt kurz aus: Am Rad angeordnete Bremsen werden als Teil des Fahrwerks betrachtet. Alles andere ist in Bremse (Kraftfahrzeug) besser aufgehoben. Eine Zusammenfassung von Artikeln macht Sinn, wenn dadurch ein Zusammenhang dargestellt werden kann. Der kann zwischen Radaufhängung, Federung und Lenkung über die Raumkoordinaten oder Fahrwerksgeometrie bestehen, wird aber noch nicht erklärt. --DJS 14:12, 7. Dez. 2006 (CET)

Der Abschnitt Bremsanlage aus Fahrwerk ist jetzt in Bremse (Kraftfahrzeug) eingearbeitet.--DJS 20:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo DJS. Scheinbar haben wir uns falsch verstanden. Ich bin keinesfalls der Meinung das die Begriffe komplett in die einzelnen Artikel ausgelagert werden sollten. Wenigstens eine kurze Beschreibung der Aufgaben bzw. der System sollte vorhanden sein. Nebenbei eine Panzerlenkung ist eine Kombination von Bremse und Antrieb die als Lenkung genutz wird. Also lässt sich die Einheit nicht anders einordnen. Woher hast du den Satz :"Die Bremse eines Kraftfahrzeugs ist ebenfalls nicht Teil des Fahrwerks, wenn sie über den Antriebsstrang wirkt." ? Diese Sichtweise ist etwas merkwürdig/fragwürdig. Sprich doch bitte mal das nächste Mal genau an was du verschieben willst. Ach so! Ich habe ja keine Ahnung aber sollten nicht auch irgendwelche Daten über die Entstehung der Texte (Versionen/Autoren) mit verschoben werden? Gruß --Snurb3010 01:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo Snurb3010. Warum kann eine Kombination aus Antrieb und Bremse, die als Lenkung dient, nicht als Lenkung eingeordnet werden? Mit dem für dich fragwürdigen Satz meine ich das, was auf englisch als inboard brake bezeichnet wird. Was fehlt deiner Meinung nach für das Verständnis des Artikels, wenn dort Bremssysteme nicht nochmals beschrieben werden? Bei unserem weiteren Vorgehen scheinen mir Teilauslagerungen und Zusammenfassungen von Abschnitten übrigens durchaus ein erfolgsversprechender Weg zu sein. Was meinst du konkret mit den Daten über die Entstehung der Texte?--DJS 18:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Hi DJS. Ich bin verwirrt. Natürlich ist die Panzerlenkung eine Lenkung aber laut deiner Aussage: 'Weil der Antriebsstrang wohl tatsächlich nicht dazugehört, muss das gleiche für eine Panzerlenkung gelten.' siehst du diese nicht als Teil des Fahrwerks. Das finde ich merkwürdig. Laut meinen Lehrbüchern dient das Fahrwerk zu Kraftübertragung von Beschleunigungs- und Verzögerungskräften. Daher sind die Teile der Betriebsbremse die direkt der Verzögerung dienen auch Fahrwerksteile. Das gilt genauso für die Panzerlenkung wie für Bremsen die wie z.B. beim NSU Ro 80 am Getriebe montiert sind und direkt über die Antriebswelle wirken. Aus diesem Grund sollte auch, für den Überblick, darüber eine kurze Zusammenfassung erscheinen. (Ich überlege mir was!) Was die Entstehung der Texte bzw. der Zusammenführung mit anderen Artikeln angeht siehe: Hilfe:Artikel zusammenführen . Guten Rutsch --Snurb3010 01:16, 31. Dez. 2006 (CET)
Ich muss sagen daß ich das etwas zu weitgehend finde, das sind doch alles deutlich unterschiedene Begriffe. Gruß 790 15:48, 7. Jan. 2007 (CET)

Völkerball - Dodgeball

Da beide Artikel per interWiki-Link auf den selben Artikel in der Englischen Wikipedia verweisen (Dodgeball) wäre es IMHO sinnvoller Dodgeball in der dt. Wikipedia als Unterart von Völkerball zu sehen und die Unterschiede im Absatz „Verwandte Spiele“ auszuarbeiten (wie es teilweise eh bereits passiert). Eine explizite Erwähnung der amerikanischen Variante (in einem eigenen Artikel) ist IMHO unsinnig, wenn die Unterschiede nicht so markant sind und es eh zig Völkerball-Varianten existieren, die sich dann wieder mit Dodgeball überschneiden.

Evtl. könnte dann das Lemma Dodgeball zu einer Begriffsklärungsseite werden, die sowohl auf Völkerball als auch auf Voll auf die Nüsse verweist. –jello ¿? 02:48, 6. Dez. 2006 (CET)

Völkerball und Dodgeball unterscheiden sich insofern stark, als dass es beim Dodgeball kein Außenfeld gibt. Dies führt zu einer ganz anderen Taktik und somit zu einem sehr unterschiedlichen Spiel. Sicherlich gibt es die eine Gemeinsamkeit, dass Völkerball das deutsche Abwurfspiel ist, Dodgeball das in den USA bekannte. Daraus ergibt sich, dass man andere Abwurfspiele gerne als Varianten von Völkerball bzw. Dodgeball auffasst. Dennoch halte ich die Regeln vom deutschen Völkerball für derartig fest definiert, dass es keinen Sinn macht, auch das ganz andere Dodgeball dort beschreiben zu wollen. Problem ist wohl die schlechte Definition bei Dodgeball: ist es nur das Spiel, welches in den USA gespielt wird oder ist Dodgeball ein allgemeinerer Begriff - auf Deutsch in etwa Abwurf- oder Ausweichspiel? Zweiteres beschreibt der amerikanische Artikel. In der deutschen Wikipedia wäre aber eine solche allgemeine Bedeutung von Dodgeball Theoriefindung, man würde in Deutschland die verschiedenen Völkerballvarianten wohl kaum alle als Dodgeballspiele ansehen. Kurz: Derzeitige Lemmawahl sollte beibehalten werden und die Einleitung von Dodgeball muss aussagen, dass Dodgeball ein eigenständiges Spiel ist. Ich habe dies umgesetzt und meine, dass der Hinweis nun entfernt werden kann.Bild:Symbol OK.svg Ok--Malte Schierholz 22:47, 8. Dez. 2006 (CET)
Ich seh' den großen Unterschied aber immer noch nicht. Es ist doch anzunehmen, dass sich beide Spiel(variant)e(n) aus dem selben Spiel mit einem in zwei Hälften geteilten Spielfeld entwickelt haben. In (Kontinental)Europa hat sich dann eben Völkerball mit Außenfeld entwickelt und durchgesetzt, während im UK und den USA ohne beliebter ist. Entsprechend sind natürlich die Ausnahmevarianten umgekehrt. In Europa ohne, im UK/den USA mit Außenfeld. Dadurch wird die Abgrenzung aber wieder schwieriger: Bei beiden gibt es sowohl als auch.
Beide Spiele haben gemein, dass jede Mannschaft versuchen muss, die gegnerischen Spieler abzuwerfen bis alle vom Platz sind und nur noch Leute einer Mannschaft auf'm Platz sind. Ergo gleiches Spiel und (in der Standardvariante) minimal abgewandelte und durchgesetzte Regeln. Oder? –jello ¿? 16:15, 10. Dez. 2006 (CET)
Um mal einen hinkenden Vergleich herzunehmen, es gibt dank unterschiedlicher Spielregeln und trotz ähnlicher Spielziele auch Fußball, American Football, Australian Football, Gaelic Football, ... --22:00, 7. Mär. 2007 (CET)
Sehr hinkend. ;o)
Fußball und American Football haben schon bzgl. Fuß- und Handeinsatz sehr deutliche Unterschiede. Australian Football wird auf einem ovalen Spielfeld gespielt, eigentlich auch ein deutlicher Unterschied.
Gäbe es bei Völkerball und Dodgeball nicht die Überschneidungen bzgl. normale Spielvariante und Ausnahmevariante, hätt' ich auch kein Problem damit. Aber so bezeichnet beides für mich das selbe Spiel. –jello ¿? 13:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

Feuerwehrfahrzeug-Artikel

Diverse Artikel der Kategorie Feuerwehrfahrzeug überschneiden sich thematisch stark und unterscheiden sich nur in kleinen technischen Details. Dies sollte unbedingt (wie bei den Drehleitern bereits geschehen) zusammengefasst werden. Besonders betroffen sind hiervon die Löschgruppenfahrzeuge, Tanklöschfahrzeuge, Einsatzleitwagen, Feuerwehranhänger und Gerätewagen. Außerdem auch Schlauchwagen, Vorauslöschfahrzeug, Rüstwagen Tragkraftspritzenfahrzeuge und Wechselladerfahrzeuge. --Malteser 112 18:57, 6. Dez. 2006 (CET)

Wie schon auf deiner Diskussionsseite erwähnt ist das vor allem der Beladelisten wegen recht aufwendig, so dass man sich evtl. auf und mit dem Portal:Hilfsorganisationen absprechen sollte, wer was übernimmt. Nach den Drehleitern hab ich mal die Löschgruppenfahrzeuge für mich vorgemerkt.-- 790 14:33, 7. Dez. 2006 (CET)

7. Dezember

Ferdinand Magellan - Victoria (Schiff)#Die erste Weltumsegelung

Bei den Angaben zum Schiff sollte keine ausführliche Beschreibung der Weltumsegelung stehen. Das führt zwangsläufig zu Redundanzen aber auch Abweichungen. Hier sollte es eher um die Beschreibung des Schiffes gehen. Bauweise, Besonderheiten etc. --Lencer 08:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Karate - Tōde

Im Artikel Tode stand noch ein alter Mehrfacheintrag-Baustein, der im Artikel Karate jedoch verschwunden war, obwohl sich scheinbar niemand drum gekümmert hat. Bitte jemand, der sich damit auskennt: Redundanz beseitigen! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Olenz (Diskussion • Beiträge) 12:07, 7. Dez. 2006)

Manche Artikel sterben viele To-de... scnr 790 17:49, 12. Dez. 2006 (CET)
ich sehe auch keinen grund, warum die paar relevanten sätzte nich in karate stehen sollten - abgesehen davon, das ich prinzipiell atomist bin und in dem fall eher tode aus karate herausziehen würde, oder einen artikel Geschichte des Karate aus dem hauptartikel -- W!B: 15:27, 14. Feb. 2007 (CET)

beides ist mit dem tod zu verbringen und sex

8. Dezember

Eudaimonie - Eudämonismus - Eudämonologie

Neuauflage einer Redundanz aus den Altlasten (November 2005). Kursiv ist die alte Diskussion angegeben:

Eudaimonie, Eudämonismus und Eudämonologie behandeln sehr nah beieinander liegende Dinge, die letzten beiden sogar das Gleiche, wenn ich die Artikel richtig verstehe. Ich bin allerdings kein Philosoph, vielleicht gibt's da auch Unterschiede. --Froggy 10:04, 8. Nov 2005 (CET)

Am besten sollte jemand aus der Theologie oder Philosophie angefragt werden. --Tango8 17:12, 8. Dez. 2006 (CET) Ich würde sagen, Eudaimonie bezeichnet das philosophische Konzept, Eudämonismus die philosophische Strömung/die Ausrichtung ihrer Anhänger und Eudämonologie bezeichnet die Wissenschaft die sich mit der Erforschung des Konzeptes beschäftigt (-logie von "logos" bezeichnet eigentlich immer eine Wissenschaft: Bio-logie. Heidegger unterscheidet im gleichen Sinne zwischen ontisch und ontologisch.) --SIGMA

Beweglichkeit (Physik) - Elektronenmobilität

Ohne etwas vom Thema zu verstehen, vermute ich, dass beide Artikel genau das gleiche beschreiben. Warum ich dennoch die Vermutung habe: Es geht in beiden Artikeln um physikalische Mobilität/Bewegung, das Zeichen μ kommt in beiden Artikeln vor, und die Formel \vec v=\mu\vec E ist der Formel vd = μE ähnlich.--Malte Schierholz 21:17, 8. Dez. 2006 (CET)

Es scheint sich tatsächlich um den gleichen Sachverhalt zu handeln. In meiner Welt (Festkörperphysik) sagt man halt immer Beweglichkeit, die Eindeutschung Mobilität höre ich heute zum ersten Mal in meinem Leben, den Leuten von der andern Fraktion mag das entsprechend gehen. Die Darstellung der Details weicht auch entsprechend um einiges ab, mit deutlichen Unterschieden in den Akzenten. Das wird eine Knochenarbeit, das zusammenzuführen. Im Endeffekt wird das wohl auf einen einzigen Artikel führen, der per Weiterleitung beide Schreibweisen akzeptiert und in der Einleitung beide Sprechweisen wiedergibt. Und dann muss man halt den Inhalt "nur..." noch zusammenpacken. --PeterFrankfurt
Beweglichkeit ist das generelle Konzept, wie es in ganz verschiedenen Gebieten der Physik auftritt. Elektronenmobilität (oder auch Elektronen- oder Ladungsträger-Beweglichkeit) ist ein Spezialfall, allerdings ein sehr wichtiger (Hallo Festkörperkollege). Ich würde beide Artikel weiterbestehen lassen, allerdings ist der ganze Abschnitt "Mobilität in der Gasphase" im E-Mobilitätsartikel völlig fehl am Platz, rüber damit in den über Beweglichkeit. Beide Artikel sind auch teilweise etwas irreführend und müßten gründlich überarbeitet werden - ich habe leider im Moment keine Zeit dafür. George Stobbart 07:00, 15. Dez. 2006 (CET)

9. Dezember

(keine Einträge)

10. Dezember

Holzschädlingsbekämpfung - Holzschädlingsbekämpfung (Bau- und Werkhölzer)

Hinweis: Es wurd schon mal eine Diskussion zu Holzschutzverfahren - Holzschutzmittel - Holzschutz in der Redundanz geführt. Überschneidungen damit müßten auch bedacht werden. Kersti 06:04, 10. Dez. 2006 (CET)

-- W!B: 10:53, 13. Dez. 2006 (CET)

Neopren - Chloropren-Kautschuk

Beides dasselbe, einmal Markennamen, einmal generische Bezeichnung. --Allesmüller 15:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel Chloropren-Kautschuk beschreibt das Polymer selbst, Struktureigenschaften und nicht eine Marke, die sich bei Neopren auf Bekleidung und Moosgummi beschränkt. Die Anwendung als Klebstoff gibt es eher aus Baypren. Es würde aber keinen Sinn machen, deshalb einen Artikel Baypren zu schreiben. Es gibt inzwischen mehrere Artikel mit Endung -Kautschuk, wie Chlor-, Butyl, Butadien-, Natur-, Synthese- usw. In diesem Kontext sollte Chlorbutadien-Kautschuk ebenfalls eine Berechtigung haben. --Holger Casselmann 21:30, 10. Dez. 2006 (CET)
Wie wärs mit einer Weiterleitung von Neopren nach Chloropren-Kautschuk und dort mit einer kurzen Beschreibung des Markennamens "Neopren"--Bananen Willi 15:39, 21. Dez. 2006 (CET)
Klingt gut, aber - Bei genauem Hinsehen ist das schon seit längerem der Fall: im Artikel Neopren ist unter Siehe auch der Hinweis auf Chloropren-Kautschuk; der Artikel Chloropren-Kautschuk enthält gleich am Anfang den Hinweis auf Neopren, und später dann noch einmal den engl. Namen Neoprene. Deswegen sehe ich eigentlich gar keinen Handlungsbedarf. Gruß --Holger Casselmann 21:41, 1. Jan. 2007 (CET)
Wenn man es so lässt, wäre das Lesen aber doch recht kompliziert, wenn man zwischen den Artikeln hin und her muss um alles zu erfahren. Meiner Meinung nach wäre es schon sinnvoller, da es sich um ein und dieselbe Sache handelt, beides auch in einen Artikel zu packen!--Bananen Willi 07:59, 3. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich genauso, ich bin dafür den Artikel Neopren in Chloropren-Kautschuk zu integrieren, da Neopren wie gesagt nur eine Marke unter vielen für das gleiche Polymer ist. Neopren wird oft aus Unwissenheit als Synonym für Chloropren genutzt. Man kanns ja durchaus Neopren im Artikel weiter unten aufgrund seiner großen Bekanntheit etwas hervorheben.--RiderOfRohan 17:35, 1. Mär. 2007 (CET)

Kunststofffolienkondensator - Metallisierter Kunststoffkondensator

Diese Kondensatoren unterschieden sich nur in der Metallschicht der Elektroden, die Artikel ähneln sich sehr. Unter Folienkondensator zusammenfassen. --Fabian ~ 16:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Keimbildung - Nukleation

Wobei der erste Artikel eher einen schlechten Eindruck macht :-) -- Amtiss, SNAFU ? 02:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Physikermeinung: Ich stimme zu, Nukleation und Keimbildung sind dasselbe. In dem Artikel Keimbildung steht das, was in der Physik als "Klassische Nuklationstheorie" bezeichnet wird. Die Festlegung auf den Austenit-Perlit-Übergang ist irreführend. Es ist ein einfaches, aber sehr mächtiges Modell und findet in ganz unterschiedlichen Bereichen (Materialwissenschaft, Atmosphärenchemie) Anwendung. Die Darstellung ist jedoch bereits zu sehr auf Lehrbuchniveau, ein Wikipedia-Artikel sollte das Wesentliche nicht anhand von Formeln beschreiben. Der Artikel Nukleation entspricht eher dem Anspruch einer Enzyklopädie, das Thema allgemeinverständlich zu beschreiben. Wegen der allgemeinen Bedeutung der klassischen Nukleationstheorie und ihrer Einfachheit (wird gern schon in der Schule gemacht), plädiere ich dafür, den Keimbildung-Artikel in den Artikel Nukleation einzugliedern. Mittelfristig gehört aber auch dieser gründlich überarbeitet. George Stobbart 12.Dez 2006


11. Dezember

Aktionsanalytische Organisation - Otto Muehl

Alter Eintrag mit Vorlage:Doppeleintrag, neu aufgelegt. --Cjesch 12:58, 11. Dez. 2006 (CET)

August Jochmus - August Giacomo Jochmus

Alter Eintrag mit Vorlage:Doppeleintrag, neu aufgelegt. --Cjesch 14:22, 11. Dez. 2006 (CET)

Tierkampf - Tierkampfsport

Die Textinhalte sind nicht redundant, allerdings IMO die Lemmata. Tierkampfsport behandelt das Lemma Sport nur im einleitenden Satz und spricht danach nur noch vom Tierkampf. Da dieser noch sehr Lückenhaft ist, könnten alle Punkte aus Tierkampfsport (Geschichte, Tierkampf im Zwielicht, Liste von Tierkampfsportarten, Unterstützende Vereine) problemlos nach Tierkampf verschoben werden (und danach inhaltlich verbessert werden). --129.217.129.133 22:11, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher gemäß den Einstellungen dieser Seite ins Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei nicht erledigt, so ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Chin tin tin 18:44, 24. Apr. 2007 (CEST)
[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: convert: unable to open image `/var/www/kefk/w/images/3/34/Crystal_Clear_app_clean.png': No such file or directory.
Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Redundanz/Dezember_2006, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


12. Dezember

Gonosom - Y-Chromosom

Der Abschnitt "Evolution des Y-Chromosoms" kommt in beiden Artikeln relativ ausführlich vor, das könnte man zusammenführen. --217.86.120.21 19:23, 12. Dez. 2006 (CET)

13. Dezember

Kleine Ungarische Tiefebene - Kisalföld

Kisalföld muß überarbeitet und dann in Kleine Ungarische Tiefebene eingefügt werden. Anschließend sollte nur noch eine Weiterleitung auf Kleine Ungarische Tiefebene bestehen bleiben. Feinschreiber ?+! 11:54, 13. Dez. 2006 (CET)

Na , ja klar überscneidet sich das weil es ja das Gleiche ist.Mal wird die deutsche und mal die ungarische Bezeichnunf verwendet.

Xenu - Scientology

Der Artikel Xenu selbst wiederholt sich schon deutlich aber bei einigen Passagen sollte man einfacher auf Scientology verweisen, oder umgekehrt? ERabung 15:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Lautsprecher - Schallwandler

Gilt viel mehr als Warnhinweis, damit der Artikel Schallwandler nicht zu tief in die Materie von Lautsprechern eindringt, sondern vielmehr eine kurze Zusammenfassung vom Artikel Lautsprecher beinhaltet. Gruß Igrimm12 18:56, 13. Dez. 2006 (CET)

Radikale (Chemie) - Freie Radikale

Freie Radikale in Biologie und Medizin sind identisch mit Radikalen in der Chemie. --Martinl 21:45, 13. Dez. 2006 (CET)

Auch sind die genannten Beispiele bei den Radikalen(Chemie) die Hauptprotagonisten der Freien Radikale (z.B. das Hydroxylradikal). Ich würde dafür plädieren, vom Lemma Radikale (Chemie) auf Freie Radikale weiterzuleiten. --Lechhansl 14:54, 3. Jan. 2007 (CET)
Meines Wissens nach beruht der Ausdruck "freies Radikal" auf der (fehlerhaften) Übersetzung aus dem Englischem, wo man eigentlich immer von "free-radicals" spricht. Daher sind beide Ausdruecke gelaeufig, wobei es scheint, dass "freie Radikale" eher in der medizinischen oder biologischen Terminologie verwendet werden. Ich halte 2 Artikel fuer sinnvoller, wobei der eine sich mehr auf die rein chemische Seite, und der andere mehr auf die (Aus-)Wirkungen in lebenden Systemen beziehen könnte. Durch die nicht ganz klare Abgrenzung der beiden Begriffe sollte aber in jedem Fall in beiden Artikeln hingewiesen werden. Die Protagonisten mögen die gleichen sein, die Auswirkungen sind aber doch sehr unterschiedlich. Gruss, -- Riper 10:39, 28. Jan. 2007 (CET)
Ich stimme Martinl voll und ganz zu! Ich verstehe nicht ganz, weshalb Radikale in Medizin & Co. immer als „freie“ Radikale bezeichnet werden!? Meines Ermessens heißen die freien Radikale in biologischen Zusammenhängen deshalb „frei“, weil sie, vorher nicht vorhanden, aus anderen Verbindungen in (bio-)chemischen Reaktionen frei werden, also etwa in einer lebenden Umgebung (z. B. Entzündungsherd) frei = verfügbar werden. Die beiden Artikel sollten unbedingt in Radikal (Chemie) zusammengeführt werden. MfG, --Paunaro 22:49, 15. Mär. 2007 (CET)
Ich finde, dass Radikale noch nicht ausreichend erklärt sind, da nicht erläutert wird, was ein ungepaartes Elektron ist. MfG, -- Albino 09:08, 16. April 2007 (CET)

14. Dezember

Ziviler Ungehorsam - Passiver Widerstand

Mir fällt spontan nicht ein was die beiden Dinge unterscheiden sollte. Ein dritter Kandidat ist der Artikel Gewaltfreiheit, da ist es aber noch etwas einfacher, da hier mehr die Geisteshaltung als die Aktion beschrieben wird. -- 790 17:41, 14. Dez. 2006 (CET)

Ohne Kenntnis der Artikel - wohl aber der Themen! - sehe ich zwar Überschneidungen, aber doch durchaus zwei unterschiedliche Themen: "Ziviler Ungehorsam" ist nur eines der vielen Felder, auf denen passiver Wiederstand angebracht ist - ganz zu schweigen von all jenen, wo er unangebrachterweise eingesetzt wird. Andererseits wiederum ist passiver Wiederstand keineswegs die einzige Möglichkeit des "Zivilen Ungehorsams".
Gruß, --Skipper Michael - Diskussion 18:06, 18. Feb. 2007 (CET)

Haverei - Havarie - Dispache

Die Artikel überschneiden sich inhaltlich und sollten in Havarie zusammengefasst werden. Darüber hinaus scheint der Inhalt nicht ganz sauber zu sein. Experten für Seefahrt, wo seid ihr? ;-) --Bigbug21 22:43, 14. Dez. 2006 (CET)

Verband (Verkehr)#Straßenverkehr – Kolonnenfahrt – Kraftfahrzeugmarsch

Ich würde vorschlagen:

  1. Verband (Verkehr)als kurze Übersicht belassen
  2. den AbschnitStraßenverkehr in Kolonnenfahrt oder Kraftfahrzeugmarsch einarbeiten
  3. die Kolonnenfahrt im Straßenverkehr als "großen Artikel" (die Informationen sind derzeit zusätzlich in Kolonnenfahrt und Kraftfahrzeugmarsch enthalten)
  4. Kraftfahrzeugmarsch in Kolonnenfahrt einarbeiten oder umgekehrt und den restlichen Artikel einarbeiten + Uml.

Übrigens ist der eigentlich nicht so unwichtige Artikel Verband (Verkehr) seeeeehr dünn, wenn der Verband im Straßenverkehr wegfällt! PVB 10:24, 15. Dez. 2006 (CET)

15. Dezember

SS Ohio - Operation Pedestal

Das Schiff ist eigentlich nur in Zusammenhang mit der militärischen Operation bemerkenswert, und der Artikel über das Schiff enthält zu 95% Informationen über die Operation. -> SS Ohio sollte ein Redirect werden. -- 790 14:33, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe das nicht so streng. Immerhin gibt es einige Sätze Geschichte des Schiffes vor und nach der Schlacht. Diese Informationen würden nicht in Operation Pedestal passen. Ausserdem ist Operation Pedestal vom Detailierungsgrad nicht bereit um die Details zu dem Schiff aufzunehmen.--Avron 20:03, 23. Dez. 2006 (CET)

16. Dezember

Cyprian von Karthago - Ketzertaufstreit

Ketzeraufstreit ist als Kapitel in Cyprian von Karthago enthalten --Xqt 03:43, 16. Dez. 2006 (CET)

Cyprian ist einer der Hauptbeteiligten im Ketzertaufstreit, darum gehört das Thema zu seiner Biographie bzw. seinen theologischen Positionen. Der Ketzertaufstreit insgesamt geht jedoch weit über Cyprian hinaus und verdient daher einen eigenen Artikel. 195.93.60.97 11:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Verstehe diese Auflistung auch nicht so ganz: Klar gibt es Überschneidungen, zwangsweise, aber eine Vereinigung der beiden Artikel macht gar keinen Sinn und die Unterschiede der beiden Lemmata sind eigentlich recht klar... --Geos 10:26, 3. Jan. 2007 (CET)

Inzwischen schein der Artikel Ketzertaufstreit auch soweit ausgebaut zu sein, daß von einer Redundanz nicht mehr die Rede sein kann.

84.191.209.36 11:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Junkers (Gasgeräte) - Junkers & Co.

Alter Baustein: mehrfacheintrag|Junkers (Gasgeräte)|mfg JAF talk 21:38, 24. Apr 2006 (CEST)

Gleiche Firma doppelt --Xqt 15:52, 16. Dez. 2006 (CET)
Und unter Hugo Junkers noch zum drittenmal dasselbe Zeug.--Dunnhaupt 23:20, 12. Mär. 2007 (CET)

Peroxisom - Microbody

Ersterer erscheint mir ausbauwürdiger. Er enthält fast alles, was im zweiten enthalten ist, und ist dabei ausführlicher und strukturiert. Außerdem hat er das dtspr. Lemma, welches in der Diskussion zu Microbody als fehlend bemängelt wurde. -- Ayacop 17:21, 16. Dez. 2006 (CET)

Wie im Artikel Microbody ausgeführt, ist ein Peroxisom ein Spezialfall des Microbody und nicht ein völlig identisches Lemma. Das muss man bedenken, wenn man die Artikel zusammenführen will. --217.86.114.204 22:28, 16. Dez. 2006 (CET)
Diese Ansicht wird aber bspw. von Schopfer und Brennicke in ihrer Pflanzenphysiologie (2005) nicht vertreten. Der Microbody-Artikel weist aber nicht einmal Referenzen auf. Daher ist von einer Außenseitermeinung auszugehen. -- Ayacop 10:24, 24. Dez. 2006 (CET)

Abfalleimer - Mülltonne

k. K. Gerhard51 21:08, 16. Dez. 2006 (CET)

DAs ist eine geringe Redundanz - das eine mal geht es um den Großbehälter, in dem der Müll abgefahren wird, beim Abfalleimer um den öffentlich zugänglich Behälter, in den der Müll zunächst kommt. Müsste nur expliziert werden. Plehn 16:25, 18. Dez. 2006 (CET)

gibt noch Papierkorb, Mistkübel.. -- W!B: 17:37, 21. Dez. 2006 (CET)
Die Redundanz ist eher klein, aber vielleicht doch unter Abfallbehälter zusammenfassbar.--Avron 17:07, 29. Dez. 2006 (CET)
?! Mistkübel ist ein Redirekt - Papierkorb und Abfalleimer überschneiden sich natürlich stark - nur die Mülltonne ist nun wirklich ganz was anderes. Insofern sollte man Papierkorb und Abfalleimer neu eintragen, und diese Red. löschen. Plehn 22:00, 7. Jan. 2007 (CET)


17. Dezember

Enveloppe (Mathematik) - Hüllkurve

Sind halt sehr identisch. --Abdull 13:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Na so identisch auch nicht; Enveloppe (Mathematik) beschreibt die mathematischen Details, Hüllkurve die Anwendung in anderen Bereichen, mit einem kurzen Verweis auf den Mathematikartikel. Man könnte zwar den Mathematikteil einfach in den anderen Artikel reinkopieren, aber will man das?
Eine Frage stellt sich aber noch: Was ist mit der Weiterleitung Envelope (Mathematik)? Meiner Meinung ein Tippfehler, der gelöscht gehört. -- Boemmels 15:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Materialbedarfsplanung - Bedarfsplanung

Inhaltlich beide Artikel nicht sehr ausgereift und aus meiner Sicht leicht zu vereinigen. Anschließend beim Begriff Bedarfsplanung Redirect zu Bedarfsplanung setzen. --WikipediaMaster 14:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Demontageplanung und -steuerung - Demontageplanung

Beide Artikel behandeln das selbe Thema. Nach Vereinigung bei Demontageplanung und Demontagesteuerung Redirects zu Demontageplanung und -steuerung setzen. --WikipediaMaster 15:45, 17. Dez. 2006 (CET)

Frühklassik - Vorklassik

Sogar der Artikel selbst, spricht von Überschneidungen. Sollte alles in Frühklassik. --Thornard, Diskussion, 01:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Beide Begriffe sind überholt. --Wetwassermann 20:21, 19. Feb. 2007 (CET)
Mein Vorschlag ist, Musik des 18. Jahrhunderts nicht mehr als Begriffsklärung, sondern als Stilepoche einzuführen, und die Gemeinsamkeiten der Phase von etwa 1720-1770 herauszustreichen. Dann können solche Komponisten wie C. P. E. Bach, die Bendas, Hasse, Graun etx. besser eingeordnet werden. –– Mardil 06:48, 20. Feb. 2007 (CET)

18. Dezember

(keine Einträge)


19. Dezember

Pseudozufall - CSPRNG - Zufallszahlengenerator - Arithmetischer Zufallszahlengenerator

Ich schlage vor, alle drei Artikel zu Pseudozufall umzuleiten, und die ähnlichen Erklärungen nur dort zu geben.

Hab mal alle Inhalte bei Pseudozufall eingearbeitet, dabei ist mir aufgefallen, dass Teile von Zufallszahlengenerator auch noch rein gehören. Werde das demnächst erledigen -- Bobbl 19:20, 17. Jan. 2007 (CET)
Ich finde es fehlt in allen Artikeln ein sehr wichtiges Anwendungsgebiet der Pseudozufallszahlen: Naturwissenschaftliche Experimente in denen Lebewesen mehrfach Bedingungen ausgesetzt werden sollen.
Bei der Untersuchung von Lebewesen werden Zufallsfolgen mit zwei Zielen eingesetzt. Das erste Ziel ist die Vorhersagbarkeit zu verringern. Es soll nicht möglich sein die folgende Bedingung zu erraten (Weil das zu einem unerwünschten Vorbereitungsprozess führen kann). Das Zweite Ziel ist das kontrollieren von Sequenzeffekten. Wenn eine experimentelle Bedingung kann nach einer anderen Bedingung durchaus einen anderen Effekt erzeugen. Beide Ziele erfordern ein Eingreifen in die „echte“ Zufallsauswahl. Es wird somit, je nach Ziel mit bestimmten Beschränkungen in den Zufall eingegriffen.
Ich weiß nicht wie sehr ich das hier ausführen soll??? Schöne Grüße Benutzer:Ptb
Hi Leute
Nicht böse sein, aber die Beiträge enthalten in Summe ja eh kaum was an Information... Würde sie (zumindest vorübergehend) unbedingt zusammenlegen.
Bin grad dabei, meine Diplomarbeit über (Pseudo)zufallszahlen(generatoren) und Anwendungen zu schreiben... sollte im Sommer fertig sein. Wenn ich mich dann überwinden kann, kommt dann mal ein umfassender Eintrag zu den Themen.
MfG etaMatic
Ich habe noch einiges mehr gefunden. --87.78.89.57 17:00, 13. Feb. 2007 (CET)

Sparta: Gründungsgeschichte und Topographische Lage - Sparta - Geschichte Spartas

Entwirrauftrag ging an die QS, aber das ist hier besser aufgehoben. igel+- 16:55, 19. Dez. 2006 (CET)

Internalisierung (Sozialwissenschaften) - Introjektion

Da die entsprechende Diskussion hier nicht automatisch mit meinen Zusammenführungsbausteinen erschienen ist, hole ich das somit mal nach. ---TlatoSMD 02:39, 21. Dez. 2006 (CEST)

Introjektion hat im laufe der Jahre nach Freud in der Psychoanalyse und Psychologie einen weiteren Bedeutungszuwachs erfahren. Eine Zusammenlegungn ist keinesfalls sinnvoll. Allerdings könnte der Artikel Introjektion ausgebaut werden. -- Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:13, 30. Mär. 2007 (CEST)
Zur Redundanz kann ich nichts sagen, aber das Lemma des erstgenannten Artikels ist uneindeutig: auch in den Wirtschaftswissenschaften (einem Teilgebiet der Sozialwissenschaften) gibt es eine Internalisierung (Internalisierung (Wirtschaft)) - die hat aber mit der hier vorliegenden nichts zu tun. Folglich sollte man zumindest ein anderes Klammerlemma wählen. Geisslr 07:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

20. Dezember

Aktives_Warten - Spinlock

Das eine entsteht durch das andere. Zusammenlegen m.E. sinnvoll. --Flominator 17:08, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich befürworte auch eine Zusammenlegung unter dem Begriff "aktives Warten".
Aufgeführt werden sollte:

  • aktives Warten - allgemeinste Form
    Warten für eine gegebene (irgendwie festgesetzte) Zeitspanne = Schleife
  • aktives Warten - Abfrageform (Polling)
    Warten, bis eine Bedingung eintritt = Schleife mit Abfrage
  • Spinlock
    Warten auf Freigabe einer Sperre (mit Hinweis auf z.B. Prozessssynchronisation)

--AHagerer 16:43, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich auch befürworte eine Zusammenlegung. --Leider 16:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Stellungsregler - Antrieb (Ventil)

Unterscheidung ist aus meiner Sicht Unfug, da die verschiedenen Stellungsregler wie im Artikel beschrieben den elektrischen, pneumatischen, ... Stellantrieb für das Ventil beinhalten! --WikipediaMaster 18:28, 20. Dez. 2006 (CET)

Die Unterscheidung ist meiner Meinung nach durchaus gerechtfertigt. Der Antrieb empfängt mehr oder weniger nur die Signale des Stellungsreglers und setzt sie in die Bewegung um wohingegen der Stellungsregler die Steuerungssignale für den Antrieb umsetzt. Ob nun beides wirklich einen eigenen Eintrag verdient hat lasse ich mal dahingestellt, es sind aber definitiv zwei verschiedene Dinge. --BlueMarvel85 16:07, 3. Mär. 2007 (CET)
Es gibt einen guten Artikel Ventilantrieb. In diesen sollte der Antrieb (Ventil) integriert werden. --MatthiasDD 22:37, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kulk - Kolk - Söll (Teich) - Toteis - Brack

Überschneiden sich zum Teil recht stark, stellen aber auch viel zu sehr auf die regionalen Bezeichnungen und viel zu wenig auf die zu beschreibenden Begriffe ab. Es scheint ja zum einen um Toteislöcher, zum anderen um Deichdurchbrüche und zum dritten um Auskolkungen hinter Stromverbauungen zu gehen. --Reinhard Kraasch 18:27, 20. Dez. 2006 (CET)

Den Deichteil hab' ich mal unter Brack gesammelt, Kulk war so wenig, dass es problemlos als redirect zu Kolk ging. Ich bau den Baustein mal dementsprechend um. -- southpark Köm ? | Review? 19:06, 20. Dez. 2006 (CET)
Hab die Bausteine wieder aufgefüll