Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche

Abkürzung: WP:QSG Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Geschichte zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser dreiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Geschichte zu versehen.

Die Qualitätssicherungsseite unterscheidet in überarbeitungsbedürtige Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können sowie Löschkandidaten. Die Einordnung erfolgt im Sinne des Assume good faith, die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Geschichte ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.

Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden.

Inhaltsverzeichnis

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

22. April

Geschichtsdaten zur Ortsgeschichte. Ich habe schon in mehreren Artikel zur Ortsgeschichte mehrere Daten gefunden die nicht mit der jeweiligen Ortsgeschichte übereinstimmen. So habe ich z.B. bei Belzig und bei der Geschichte der Burg Eisenhart Zahlendreher gefunden, die die Geschichte eigentlich verfälschen. Auch wurden Aussagen getätigt, welche dem heutigen Stand der Geschichtsforschung nicht mehr entsprechen. Grundsätzlich sollte bei solchen Daten die Quelle angegeben werden, das man gegebenenfalls die Daten auch überprüfen kann. Fregu 10:38, 22. Apr. 2007 (CEST)

21. April

  • Handel und Handwerk in Deutschland im Mittelalter ich stells mal hier zur Debatte. Ist ja doch ein potentiell zentraler Artikel zur mittelalterlichen Wirtschaftsgeschichte. Auf den ersten Blick fänd ichs sinnvoll Handel und Handwerk - bei allen Berührungspunkten - getrennt abzuhandeln. Es ist auch fraglich ob hier unbedingte es ein Lemma "in Deutschland" braucht, was heißt das überhaupt angesichts des HRR und unterschieden sich Handel/Handwerk von anderen europäischen Gebieten? Nachtrag: es fehlen auch Kats und eine sinnvolle Lemmadefinition. Machahn 23:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dazu waere vielleicht anzumerken, dass der Titel von jemandem veraendert wurde, denn der ursprgl. Titel lautete Handel und Handwerk und war von vorneherein vorgegeben. Der Artikel gehoerte zu den noch fehlenden Artikeln und. Ich persoenlich halte die Ueberschrift auch fuer nicht angemessen. Und ich weiss auch nicht warum der Artikel noch gefehlt hat, zumal Handel und Handwerk als getrennte Artikel meines Wissens bereits existieren.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Radha (Diskussion • Beiträge) Catrin)

18. April

  • Karrasburg - Der Artikel wurde unter Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2007#Karrasburg gelistet, aber zwischenzeitlich überarbeitet. Der Inhalt scheint laut Löschdiskussion weitgehend zu stimmen, da es sich um teilweise wörtliche Übernahmen aber keine WP:URV soweit ich es feststellen konnte aus [1] handelt. Da sollte man vielleicht einige Abschnitte nochmal etwas freier schreiben. --Manuel Heinemann 13:46, 18. Apr. 2007 (CEST)
Der Löschantrag wurde abgelehnt, der Artikel bleibt. Somit ist das faule Ei bei uns. Kann jemand die Sätze wie auf der löschdiskussion gefordet umformulieren? Mir fehlt die Muse. --Manuel Heinemann 02:48, 20. Apr. 2007 (CEST)
Nur mal notdürftig drüber gegangen. (Vergangenheitsform, Lemma gefettet, einige wikilinks). Ohne vernünftige weiterführende Weblinks/Literatur ist da wohl nicht viel drin. Machahn 23:53, 21. Apr. 2007 (CEST)
Guter Einwand, deshalb meine Frage an die Redaktion: Hat jemand von Euch einen Burgenführer aus der Ecke oder kann geeignete Literatur bei einer Uni-Bib anfordern? --Manuel Heinemann 19:29, 22. Apr. 2007 (CEST)
  • Blutsuppe - mal was kulinarisches für unsere Antikeexperten. Kann man das so stehen lassen oder gibt es vielleicht sogar "richtige" Quellen dazu? Machahn 18:37, 18. Apr. 2007 (CEST)
  • Urgicht - Ich bin beim diesem Artikel auf eine kurze Diskussion gestoßen, in der die Löschung erwägt wird. Ich halte das Lemma für relevant, bin aber rechtsgeschichtlich unbedarft. Kann vielleicht jemand dem Artikel weiterhelfen? Eine brauchbare Quellenangabe (1. Aufl. HRG?) wäre schon mal was :) Meine Suchen im Internet (Google Web, -Books, -Scholar, Karlsruher Virtueller Katalog) ergaben nur, dass das Wort in rechtsgeschichtlichen Kontexten auch im 20. Jh. noch vorkommt - aber mehr habe ich nicht gefunden. Die gleiche Frage stelle ich auch in der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Recht, bitte verzeiht mir das Crossposting. Gruß, --jonas 21:07, 18. Apr. 2007 (CEST)
Das LexMA kennt den Ausdruck nicht. Auch in den Artikel zum Recht im MA wird nichts dergleichen erwähnt. --Finanzer 02:15, 19. Apr. 2007 (CEST)
Der Ausdruck ist in jedem Fall relevant, da er eindeutig keine Theoriefindung ist - eine Löschung wäre also tatsächlich die schlechteste Lösung. Gibt man den Begriff z.B. im GBV ein, dann erhält man 34 Treffer zu historischen Dokumenten. Allerdings ist keines davon jünger als 1834. Da ich mich im Bereich Recht nicht auskenne, weiss ich auch nicht, welche Nachschlagewerke dort hilfreich sein könnten, bin aber überzeugt, dass man in juristischen Überblickswerken eher etwas findet alsin rein historischen. --memnon335bc 02:35, 19. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe auch nicht die Relevanz komplett bezweifelt, aber wenn ein 20bändiges Werk über eine Epoche der Geschichte den Begriff nicht für erwähnenswert befindet, nicht mal im Text, dann wundert mich das doch schon und zeigt, dass hier Spezialgeschütze aufgefahren werden müssen. Außerdem wollte ich verhindern dass 17 andere Autoren ebenfalls nachschauen und nichts finden. Gruß --Finanzer 03:25, 19. Apr. 2007 (CEST)
In verschiedenen Wörterbüchern (Grimm, Lexer, BMZ, Adelung) taucht der Begriff auf, Nächste Woche kann ich mal das WMU checken. Kommt jemand an das HRG (evtl. hier unter Bekenntnis, Geständnis)? Henriette Fiebig ist auf dem Weg, siehe die Disk. zum Artikel. Ich habe auch Histo gefragt, er hatte den Übungstext bei Wikiversity eingebracht. Danke fürs Nachschlagen im LexMA, Finanzer! --jonas 11:15, 19. Apr. 2007 (CEST)
Na ja, Haberkern-Wallach oder Kluges Etymologie-Woebu sind nicht unbedingt "Spezialgeschütze". Ein bischen Blättern in Archiv-Inventaren kann auf das Vorhandensein von Urgichtbüchern in städtischen Archiven stoßen - kurzum: ein WP Artikel dazu ist schon angebracht. --Nar wik 13:35, 19. Apr. 2007 (CEST)

17. April

Das ist ja toll, dass Autoren schlechter Artikel hier um Verbesserung bitten. Oder sollte der Autor meinen, er schreibt mal irgendeinen Mist und läßt das dann von anderen ausbügeln? Oder ist das eine Bitte um Löschung? --Edmund 20:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hör mal, Freundchen! Entweder Du änderst ganz schnell Deinen Umgangston, oder Ihr habt ein massives Problem am Hals. Dann könnt Ihr Euch nämlich einen anderen Deppen suchen, der Euch die Karre aus der Dreckfront zieht. Ich habe keine Lust, mir ständig Deine Beleidigungen und Vorhaltungen anzuhören. Du hast hier mit "Qualitätssicherung" angefangen, ohne überhaupt Ahnung von der Materie zu haben, nachdem ich einige Artikel der englischsprachigen Wikipedia übersetzt habe, um hier einige Defizite auszugleichen. Anstatt hier herumzustänkern und anderen den Spaß zu verderben, solltest Du Dich mal an die eigene Nase fassen und konstruktiv mitarbeiten. Der Schwachsinn, der hier verzapft wird, ist nicht auf meinem Mist gewachsen! Ich habe lediglich versucht etwas Licht ins Dunkle zu bringen. Aber wenn es Dir nicht passt, wenn Dir jemand ins Handwerk pfuscht, dann mach eben Deine private Wikipedia. --Anastasios 21:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

14. April

  • Westfront (Rote Armee) - kaum belegt, schwache Einleitung, erhebliche Lücken in der Schilderung des zeitlichen Ablaufs. Als Schluss werden Vermutungen angeführt, wie es heute sein könnte. Es gibt aber keine Hinweise im Artikel, was mit der Front zwischen 1944 und 1990 passierte. Da sollte sich mal jemand drum kümmern, der die militärischen Strukturen der ehemaligen Besatzungsmacht besser kennt als ich (ich kenne das nur aus westlicher Sicht). Ich habe den Autor angesprochen - mal sehen, was sich tut.
  • Südfront (Rote Armee) - keine Quellen, drei Ein-Satz-Kapitel, von denen sich keines mit dem Lemma befasst. Auch hier den Autor angesprochen - mal Schauen.
  • Nordfront (Rote Armee) - noch schlimmer.
  • Nordwestfront (Rote Armee) - ganz entzückt bin ich über die Links auf Webseiten in kyrillischer Schrift!
  • Südwestfront (Rote Armee) - keine Quellen, sonst ähnlich den anderen Fronten. --Edmund 10:32, 14. Apr. 2007 (CEST)
Als Laie gefragt: Hat es diese Bezeichnungen für militärische Großverbände und nicht nur als Frontabschnitte so überhaupt gegeben? Machahn 11:01, 14. Apr. 2007 (CEST)
Ja. Eine sowjetische Front entsprach einer deutschen Heeresgruppe und hieß eben so (für Bennungen kann keiner was), also so ein militärisches Kästchen mit fünf Kreuzen drauf.-) --Edmund 11:04, 14. Apr. 2007 (CEST)
Die Namen und Einteilungen der sowjetischen Großverbände änderte sich ständig, besonders beim Vormarsch ab Ende 1942. Was an den Artikeln wirklich stört ist, dass es sich zum großteil nur um eine Wiederholung von Schematische Kriegsgliederung der Roten Armee am 22. Juni 1941 handelt. Wären die Kampfhandlungen im Artikel Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945 besser dargestellt, dann verlören diese Artikel sogar ihren letzten Informationsgehalt. Ich möchte nicht sagen, dass die Artikel selbst schlecht wären, ich meine nur, dass sie zu erheblichen Doppelungen führen würden.
Das ist aber auch eine ganz generelle Frage, speziell auch für deutsche Verbände im Zweiten Weltkrieg. Großverbände über Divisionsstärke waren ständigen Änderungen unterworfen. Je nach Aufgabenstellung wurden einem Oberkommando neue Einheiten zugewiesen und andere abgezogen. Armeen und Heeresgruppen wurden aufgestellt, aufgeteilt, aufgelöst und wieder aufgestellt. Eigentlich bezeichnet ein begriff wie "Armee" oder "Heeresgruppe" nur das jeweilige Generalkommando, also den Stab und seinen Anhang. So wie man Divisionen in Reserve behielt, hatte man auch ganze Generalkommandos in Reserve. Es fragt sich also, wie sinnvoll es ist den sich stänig ändernden Großverbänden ganze Artikel zu widmen, die eine Kontinuität suggerieren, die es in der Praxis nicht gegeben hat. Das gilt für sämtliche Artikel z.B. zu Armeen der deutschen Wehrmacht, die auch wenig informativ sind. Etwas anderes sind die obigen Artikel nämlich auch nicht, so dass man schon Konsequenzen für alle ziehen sollte. --memnon335bc 14:45, 14. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, so grundsätzlich hatte ich das nicht betrachtet. Ich ging davon aus, dass es dort eine gewisse Kontinuität gegeben hätte und die Fronten nach Kriegsende in die Gruppen der Truppen umgegliedert wurden und das hätte ich dann durchaus für relevant gehalten. Wenn man deiner Argumentation folgt, bleibt ja nur löschen - würde mir für den Autor leid tun - der ist sehr engagiert. --Edmund 18:08, 14. Apr. 2007 (CEST)

Wenn sich meine Vermutung bestätigt, war er auch schon vor einigen Monaten ein sehr aktiver Mitarbeiter. Löschen ist zwar eine Konsequenz. Dreht man sie allerdings um heist es: Wenn es Artikel zu deutschen Armeen und Heeresgruppen gibt, dann besteht keinerlei Grund die sowjetischen Pendants zu löschen. Ist eben etwas, dass man einmal Grundsätzlich klären müsste. --memnon335bc 20:58, 14. Apr. 2007 (CEST)
Ich persönlich bin für behalten im Sinne des Hinweises auf deutsche Heeresgruppen und Armeen. Mfg Ji-Pi. 00:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Operative Front - keine Einleitung, ungegliedert, ohne Quellen, ausufernd in eine Aufzählung aller jemals existiert habenden Fronten, vielleicht sind auch nicht alle aufgeführt. Das, was unter dem Lemma erwartet, grundsätzliche Aufgaben und Zusammensetzung etc. der operativen Front fehlt.--Edmund 21:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel zählt allerdings mal ganz anschaulich auf, wie oft die "Fronten" umgegliedert, umbenannt, und aufgelöst wurden. Da fragt sich dann wirklich, ob wir zu jedem dieser meißt kurzlebigen großverbände einen Extra-Artikel benötigen. Den Begriff "Operative Front" halte ich im Übrigen für ein schlecht gewähltes Lemma, das schon in Richtung TF geht. Der Betreffende Begriff lautet simpel und einfach "Front", von "Operativer Front" kann man in der Literatur nicht wirklich was finden. Den Artikel an sich halte ich für einen auf jeden Fall relevant, allerdings nicht unter dem wie schon gesagt falschen Lemma. Man könnte es z.B. in Front (Großverband) ändern. Es sei beiläufig auch darauf hingewiesen, dass der Artikel Kriegsfront auch zu fast 50& aus der behandlung der sowjetischen Militäreinheit besteht. --memnon335bc 00:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

8. April

7. April

  • Frankfurter Häuserkampf - Keine Quellen, POV ohne Ende und einen Benutzer, der jede Veränderung sofort wieder revertiert, ohne sich auf eine inhaltliche Diskussion einzulassen. So ein klarer Löschkandidat. Ist aber ein wichtiges Lemma.Karsten11 17:53, 7. Apr. 2007 (CEST)
  • Demokratische Armee Griechenlands bisher zu kurz und unbelegt. Auch hier Fortsetzung versprochen. Mal sehen, ob sich was in nächsten Tagen was tut. Machahn 20:06,

6. April

Habe mal ein Buch ergänzt, in dem sich was zu dem Thema finden lässt.--SEM 11:26, 15. Apr. 2007 (CEST)

31. März

  • Schlacht um Breslau grauenvolle Textwüste. PS hab sie auch auf normalen QS eingetragen. (Vielleicht aber auch löschfähig) Machahn 21:39, 31. Mär. 2007 (CEST)
Ich habe den Autoren nahegelegt, die Einleitung zu überarbeiten - so kann das nicht stehen bleiben - also ich tendiere zum löschen. --Edmund 17:58, 6. Apr. 2007 (CEST)
Vielleicht wird das wirklich besser gelöscht. Das umzuschreiben ist nur schwer möglich, es wird nie gut. Gerhard51
  • Artikel sollte meiner Meinung nach auf gar keinen Fall gelöscht werden. Behandelt wichtiges Thema und verbessernde Überarbeitungen sind auch schon erfolgt. Alles Weitere bringt die Zeit. MfG Ji-Pi. 13:43, 15. Apr. 2007 (CEST)

25. März

  • Bildung im antiken Rom - Wiedermal einer dieser artikel, die man schlichtweg nicht so einfach retten kann. Aber so taugt das Geschwafel nichts. Wenn sich Niemand erbarmt, sollte das gelöscht werden. Marcus Cyron na sags mir 23:12, 25. Mär. 2007 (CEST)
Ich bin da etwas unschlüssig - da gibt es mehr löschwürdige Artikel (etwa über die ganzen Adligen, wo ein "genealogy" Link angegeben ist). Aber so ist der Artikel freilich kein Gewinn. Das fängt schon damit an, dass keine zeitliche Differenzierung stattfindet, außerdem wird da beim Leser der Eindruck erweckt, es habe ein staatliches Schulsystem gegeben. Begriffe wie humanitas tauchen auch nicht auf. So oder so ist das nicht Fleisch und nicht Fisch. Im Zweifelsfall also eher auf die Löschliste, schon die fehlenden Belege rechtfertigen den Artikel nicht wirklich als Platzhalter. --Benowar 13:52, 10. Apr. 2007 (CEST)
Erstmal muss die Nummerierung stimmen. Siehe auch Diskussion:Erich_II._von_Sachsen-Lauenburg, Bischof von Münster -- Kyber 14:12, 26. Mär. 2007 (CEST)
Die Nummerierung scheint aber zu stimmen, oder sehe ich das falsch? Siehe auch die Stammliste in der Residenzen-Kommission; nur der Artikel ist XXXX. --Benowar 13:52, 10. Apr. 2007 (CEST)

Neue Meyers-Artikel

Löschkandidaten

Die Löschkandidaten im Projekt Geschichte funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Geschichte − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.


2. April

Schlacht um Nanchang Seit dem 7. März kein Eintrag bei diesem Stub. Meine Kenntnisse sind einfach zu gering, um dort helfen zu können. Um den Artikel zu retten, ist mE viel Detailwissen notwendig. --Edmund 21:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Mein Lexikon zum WW II führt die Schlacht leider nicht auf und im Netz finden sich nur WP-Klone. Wird man wohl um das entsorgen nicht drumrumkommen. So ist das nix. --Finanzer 21:37, 2. Apr. 2007 (CEST)
Für Artikel, die gelöscht werden sollen, ist die Vorlage {{QS-Geschichte}} vorgesehen. Auf eine anstehende Löschung hinzuweisen, ist einfach eine Frage der Fairness gegenüber dem Autor des betroffenen Artikels. --Frank Schulenburg 09:00, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bislang im Rahmen der Qualitätssicherung verbesserte Artikel

Januar

Februar

März

April

Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualit%C3%A4tssicherung, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.
Von „http://kefk.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualit%C3%A4tssicherung“
Persönliche Werkzeuge