Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Qualitätssicherung/28. Oktober 2005

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
23. Oktober 24. Oktober 25. Oktober 26. Oktober 27. Oktober 28. Oktober 29. Oktober
Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Qualitätssicherung}} mit Begründung einfügen. Die vorgeschlagenen Artikel werden hier gemeinschaftlich bearbeitet. Eine Anleitung findet sich unter Wikipedia:Qualitätssicherung.

Einen neuen Kandidaten eintragen

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten-Übersicht | Bilder | Urheberrechtsverletzungen | Versionen | Schnelllöschung | Artikel zum gleichen Thema | Review

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- WikiCare Mach mit! 19:50, 8 November 2005 (CET)

Platz für öffentliche Diskussionen.


Inhaltsverzeichnis

Fünf Artikel aus der Kategorie:Wikipedia_Überarbeiten (Personen)

Bitte schaut nach dem Überarbeitungsgrund im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Überarbeiten- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Baden Cooke (erl., gültiger Stub)

Ich halte diese Qualitäts-Sich.-S. für Käse und schreibe meine Beiträge, wenn nötig, auf die Dis des Artikels, wo sie hingehören. Ansonsten werde ich den Artikel morgen einfach mal zu einem Artikel machen. Alfred Grudszus 01:05, 28. Okt 2005 (CEST)

Schön, dass du morgen aus dem "Artikel" einen Artikel (!) machen wirst. Nett wäre natürlich noch, falls man auch zu konstruktiver Kritik fähig wäre, statt nur einen Spruch wie "Ich halte diese Qualitäts-Sich.-S. für Käse.." loszulassen. Vielleicht interessiert es dich dass die QS schon mehrere Hundert Artikel verbessert / erfolgreich überarbeitet haben (ca 400 allein aus der Kategorie Überarbeiten in ca 20 Tagen (Statistik)) Wenn du aber Kritik über die QS-Seiten loswerden möchtest hast du auf dieser speziell dafür eingerichteten Seite Gelegenheit dazu! Gruß WikiCare 01:24, 28. Okt 2005 (CEST)
Wer ist „die QS“? Alfred Grudszus 01:49, 28. Okt 2005 (CEST)
Es hätte ganz korrekt lauten müssen: "Vielleicht interessiert es dich dass mit der Hilfe der QS-Seiten schon mehrere hundert Artikel verbessert.." (Sorry für die scheinbar unpräzise & unverständliche Ausdrucksweise) WikiCare 01:52, 28. Okt 2005 (CEST)
„Mit Hilfe der QS-Seiten“ oder mit Hilfe von Autoren „wie du und ich“? Alfred Grudszus 01:58, 28. Okt 2005 (CEST)
Die QS-Seiten, Löschkandidaten-Seiten, Software der Wikipedia etc sind Instrumente bzw. Hilfsmittel, mit denen es möglich sein soll etwas leichter bzw. überhaupt erst zu erreichen. Ohne Benutzer kann es logischer weise nicht funktionieren - es heißt also nicht "oder" sondern "und" also: "Mit Hilfe der QS-Seiten“ oder mit Hilfe von Autoren „wie du und ich“. WikiCare 11:19, 28. Okt 2005 (CEST)

21 Bearbeitungen seit August 2004 - und trotzdem kam bisher nur das dabei raus... - lieber Alfred Grudszus, du hast vor einer Woche einen Überarbeiten-Baustein eingesetzt. Wegen dieses Bausteines ist der Artikel nun hier in der Überarbeitung. Wo ist dein Problem? Du hast einen Wunsch, der hier versucht wird zu erfüllen und du pißt uns ans Bein. Super! Ken - ganz ruhig 12:11, 28. Okt 2005 (CEST)

„Ganz ruhig“ klingt das nicht gerade. Liebster Ken,
ich habe lediglich Fragen gestellt, und darauf hat WikiCare zu antworten versucht – leider ohne mich von der Notwendigkeit der QS-Seiten überzeugen zu können. Das hat er übrigens vor einiger Zeit schonmal versucht, Ergebnis: ebenfalls Fehlanzeige. Dein Satz
„Wegen dieses Bausteines ist der Artikel nun hier in der Überarbeitung.“
soll ja wohl ein Witz sein! Ursache und Wirkung sind genau umgekehrt: Weil der Artikel bei mir in Überarbeitung ist, trägt er den Überarbeiten-Baustein. Nur zu deiner Info: Den Überarbeiten-Baustein setzt man, um auch andere daran zu beteiligen. Leider beschränkt sich die bei WikiCare weitgehend darauf, noch einen weiteren Baustein zu setzen und einen Haufen Bürokratie in gang zu setzen, statt sich an den Artikel, sprich: an die Arbeit ranzumachen.
Ach so: ein Problem habe ich nicht – ich arbeite ja... Gruß --Alfred Grudszus 12:24, 28. Okt 2005 (CEST)
Ähm: Du störst uns gerade bei der Arbeit - besonders solche "Ich halte diese Qualitäts-Sich.-S." Kommentare sind unproduktiv und hindern die an der Diskussion beteiligten an der Arbeit. Ich nehme mal deinen Diskussionsstiel auf (scheint so von dir gewollte zu sein):
Es soll ja wohl ein Witz sein, was du hier unterstellst! Wenn der Artikel "bei dir" in Überarbeitung ist, dann übererarbeite ihn doch einfach - ohne gleich einen falschen (!) Baustein hineinzupflastern - Du solltest dich mal informieren, wann man den Überarbeiten Baustein setzt - Bei korrekten Stubs = Baden Cooke ist das nicht der Fall. Vorallem war der ÜA-Baustein nicht mal begründet (!). Soll ja wohl ein Witz sein hilfsbereite Mitarbeiter so zu behandeln. Willst du nicht gleich die Artikel in den Unterkategorien von Kategorie:Wikipedia:Stub auch mit dem Baustein Überarbeiten bepflastern? WikiCare 12:43, 28. Okt 2005 (CEST)
WikiCare & Ken:Trolle nicht füttern!--Thomas S. 12:46, 28. Okt 2005 (CEST)
Hast schon Recht - er hat schon genug von der Arbeit abgelenkt. (Der Link für Trolle). WikiCare 12:58, 28. Okt 2005 (CEST)
QS-Vorgang als erl. markiertm, da
1 der Überarbearbeiten Baustein nicht begründet wurde
2 kein Überarbeitungsgrund im Sinne des Überarbeiten Bausteins erkennbar ist
Den Überarbeiten Baustein habe ich durch einen Stub Baustein ausgetauscht. WikiCare 12:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Um mal wieder auf eine konstruktive Ebene zu kommen: @Alfred Grudszus - der Überarbeiten-Baustein zeigt an, wenn man in einem Artikel Fehler festgestellt hat, man sich aber selber nicht sicher genug ist, diesen Artikel zu überarbeiten. Das ist also eine Bitte/ein Auftrag an andere, damit diese den Artikel überarbeiten. Den Baustein den du meinst, ist der Baustein {{inuse}}. Allerdings benutzt man den nur kurzfristig und läßt ihn nicht eine Woche stehen (höchstens einen Tag, im Idealfall aber nur während der grade erfolgenden Bearbeitung). Ansonsten kannst du dir auf deiner Benutzerseite etwa eine "To-Do-List" anlegen und dir Artikel, die du überarbeiten möchtest dort einschreiben. Ken - ganz ruhig 16:20, 28. Okt 2005 (CEST)

Ken, du bist ja echt wie eine Mutter zu mir... Alfred Grudszus 22:30, 28. Okt 2005 (CEST)
Hoffentlich benimmt sich der hiermit selbsternannte Sohn auch schön artig *g*. WikiCare 22:37, 28. Okt 2005 (CEST)

Alexander Steinitz (erledigt, überarbeitet)

Bin mal drübergegangen und habe Wikilinks und PD ergänzt, bitte noch mal drübergehen. --Tolanor (Diskussion) 13:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich habe noch einige Links repariert. Leider sind noch viele der Orchester "rot" und man sollte überlegen, diese aus optischen Gründen zu entlinken.--Thomas S. QS - Mach mit! 16:45, 29. Okt 2005 (CEST)
Hab ich gemacht. Damit sind die Kritikpunkte erledigt und ich nehme die Bausteine raus. --Tolanor (Diskussion) 22:01, 29. Okt 2005 (CEST)

Heinrich Matthias Zöpfl (erl., überarbeitet)

Habe das Format überarbeitet, die Sprache an die heutige Zeit angepaßt (Meyers) und ein paar Wikilinks gesetzt. Da wieder mal kein Überarbeitungsgrund angegeben war (alter Baustein übrigens) gehe ich davon aus, dass der Sache damit genüge getan ist.--Thomas S. 14:52, 28. Okt 2005 (CEST)

Heinrich Toppler (erl., wurde überarbeitet)

Keine ÜA-Gründe angegeben, Bausteine entfernt. Macht sich auch etwas schlecht bei einem lesenswerten Artikel, wenn da noch ein paar Plaketten pappen.--Wiggum 22:13, 28. Okt 2005 (CEST)

Wie auf der Diskussionsseite von Sigune bereits anläßlich von Heinrich von Mügeln ausgeführt, geht es nicht an, dass Überarbeitenbausteine, die von Spezialisten gesetzt wurden, hier von Nichtskönnern einfach entfernt werden. Das Rausnehmen des Bausteins vergiftet das Klima auch! Wie auf der Diskussionsseite angedeutet wurde stützt sich der Artikel auf eine einzige völlig unzuverlässige Quelle, der Autor Mussklprozz kapierte noch nicht einmal, dass es außer Büchern z.B. auch Aufsätze gibt. Ich habe hier die kurze Würdigung Schnurrers in: Reichsstädte in Franken 1987, aber einer unprofessionellen Laienspielschar, die nicht bibliographieren kann, werde ich diesen Artikel ganz bestimmt nicht zur Verfügung stellen! --Historiograf 23:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Wenn Sie meinen Sie müssten ohne weitere Referenz die eine ohne andere Quelle für unzuverlässig erklären kann ich daraus gar nichts ableiten. Freitag nach zehn noch in eine Bibliothek reinzukommen gestaltet sich auch schwierig, daher war der ÜA-Baustein absolut nicht nachvollziehbar. Noch dazu bei einem lesenswerten Artikel, bei dem der Gedanke, er könnte inhaltlich falsch sein, nicht als erstes in meinen Kopf kommt.--Wiggum 23:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Mir ist es schnurzpiegal wann und ob es Ihnen möglich ist in eine Bibliothek reinzukommen. Die 48-Stundenregel ist Kappes, wenn es um seriöses Wissen geht. Und wie auf der Diskussionsseite zu lesen ist, stützt sich der Autor ausschließlich auf ein paar spärliche Webfunde, vor allem aber auf die reißerische Darstellung eines Romanautors. Kein Historiker würde auch nur entfernt auf die Idee kommen, eine solche Darstellung, auch wenn die Amazon-Kundenrezensionen voll des Lobes sind, zugrundezulegen. Und hinsichtlich des Lesenswert-Buttons: wo waren denn da die Spezialisten? Wenn Sie meine Kompetenz bezweifeln wollen, müssen Sie ein wenig früher aufstehen, Freundchen. --Historiograf 00:04, 30. Okt 2005 (CEST)

Mir scheint, du hast die 48-Stunden-Regel, auf der du so rumreitest überhaupt nicht gelesen und wenn, dann hast du sie aber gründlich mißverstanden. Und dein Ton mag so in der Löschhölle angemessen sein, aber hier möchte ich dann doch um den bekannten freundlichen Umgangston bitten.--Thomas S. Mach mit! 00:06, 30. Okt 2005 (CEST)
Ach ich antworte doch mal. Die größten Schreihälse sind erfahrungsgemäß auch immer die, die am wenigsten Ahnung haben. Oder anders gesagt, wer zu normaler Kommunikation nicht fähig ist, kann sonst auch nicht viel zu bieten haben.--Wiggum 00:12, 30. Okt 2005 (CEST)

Naja ihr müsst es ja wissen. Es geht schlicht und einfach nicht an, dass hier fachlich begründete Beurteilungen in Zweifel gezogen werden. Und ihr dürft euch gern über mich erkundigen, wie es um meine Kompetenz steht. Und ein feundlicher Umgangston ist angemessen, wenn freundlich und konstruktiv gearbeitet wird. Wenn aber Inkompetenz regiert, sehe ich keinen Grund mich hier anders aufzuführen als bei den Löschkandidaten. --Historiograf 00:25, 30. Okt 2005 (CEST)

Na also, geht doch;-) Niemand zweifelt ernsthaft deine fachliche Kompetenz an, aber wenn du ständig alle Nichthistoriker als unqualifizierte Deppen hinstellst brauchst du dich über derartige Resonanz nicht zu wundern. Also bitte nicht immer gleich so persönlich werden. Danke.--Thomas S. Mach mit! 00:28, 30. Okt 2005 (CEST)
Hallo Historiograf,
Wenn du so viel Ahnung hast (was ich hier gar nicht bezweifeln möchte) und dir außerdem die Quellen tatsächlich zur Verfügung stehen, warum überarbeitest du den Artikel dann nicht einfach? Hat es irgendeinen Sinn, einen Überarbeiten-Baustein zu setzen, wenn sowieso fast niemand den Artikel verbessern kann? --Tolanor (Diskussion) 15:00, 30. Okt 2005 (CET)

Wenn Artikel wirklich derartiger Käse ist, sollte man ihn vielleicht zur Abwahl stellen. Die von Historiograf erwähnte Quelle ist übrigens über die Lesenswert-Kanidatur auf der Diskseite zu erreichen! --Flominator 14:52, 3. Nov 2005 (CET)

Heinrich von Frauenberg (erl., jetzt Quelle-Baustein)

Hm. Finde ich eigentlich ganz ok, hab noch einen Einleitungssatz ergänzt. Überarbeiten-Grund waren fehlende Quellen. Aber wie soll ich die bitte rausfinden? --Tolanor (Diskussion) 17:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Wenn es nicht klappt - so einfach den Baustein {{Quelle}} setzten - damit ist es erledigt. WikiCare 22:40, 28. Okt 2005 (CEST)
Nicht erledigt. Der Einleitungssatz ist leider Unfug, und die anderen Kritikpunkte Historiografs wurden einfach ignoriert. Bitte macht es euch doch zur Regel, daß eine Überarbeitung (oder alternativ die Entscheidung, daß sie nicht nötig ist) nur von jemandem durchgeführt wird, der auf derselbem fachlichen Niveau steht wie derjenige, der den Baustein - zumeist aus sehr guten Gründen - hineingesetzt hat. --Sigune 14:36, 29. Okt 2005 (CEST)
Ich stehe nicht auf dem fachlichen Niveau von Historiograf, habe aber dennoch entschieden, dass der von Historiograf angegebene Grund überarbeitet worden ist. Aus qualifiziertem jeweils fachspezifischem Personenmangel lässt sich dein Vorschlag leider nicht verwirklichen - Fehlentscheidungen sind schon gar nicht auszuschließen.
Historiografs Überarbeitungswunsch:
Beinahe URV, Textanlehnung an http://www.h-u-m-rueegg.li/marken-li.htm zu eng, Versionslöschung aber IMO nicht erforderlich. Quellen angeben, sonst muss der Beitrag als unbelegt gelöscht werden. --Historiograf 18:31, 6. Okt 2005 (CEST)
Dem Überarbeitungswunsch wurde entsprochen: der Quelle Baustein wurde gesetzt (was seinen Wunsch entspricht). Da er selbst schreibt, dass es kein URV ist, sah ich keinen weiteren Handlungsbedarf. Über Einleitungssatz etc war nichts geschrieben - weitere Kritikpunkte von Historiograf sind für mich auch nicht zu erkennen. Es würde mich freuen, falls evtl. du den Einleitungssatz ändern würdest, da du dich scheinbar in der Materie auskennst. Gruß -- WikiCare 15:31, 29. Okt 2005 (CEST)
Danke für deine sachliche Antwort. Den Einleitungssatz möchte ich nicht umformulieren, weil ich nicht wirklich weiß, wer Heinrich von Frauenberg war und weil ich keine Historikerin bin. Ich weiß nur, daß er nicht der, allenfalls ein Freiherr im Hochmittelalter gewesen sein kann, und daß man wohl auch prinzipiell nicht Freiherr einer Burg sein kann. --Sigune 16:34, 29. Okt 2005 (CEST)
So besser? Im Übrigen halte ich es nicht für besonders schlimm, wenn mal eine Formulierung etwas schwammig oder vielleicht sogar unrichtig ist. Irgendwann wird das schon verbessert werden, und bis dahin hat der Leser immerhin schon eine grobe Einleitung ins Thema, die ja wohl (zumindest hier) auch nicht allzu falsch sein kann. --Tolanor (Diskussion) 22:07, 29. Okt 2005 (CEST)

Wieso soll die nicht allzu falsch sein? Wer hier lokalspezifischen unbelegten Schrott einstellt, sollte damit rechnen, dass er auch wieder rausfliegt, wenn man ihn nicht verifizieren kann. Diese miese Einstellung wird schon irgendwie stimmen, was hier an Mist reingestellt wird ist ein zentrales Qualitätsproblem. Es ist überhaupt kein Problem, sich an ein paar Bibliotheken/Archive des fraglichen Raums mit Bitten um weitere Auskunft zu wenden. Ob man die (kostenfrei) bekommt, steht dahin, siehe aber etwa hier. Wenn ihr nicht professionell arbeiten und recherchieren könnt und euch auf Googles Achtelwissen verlassen mögt, bitteschön. Dann lasst aber verdammtnochmal die Bewertungen von Fachleuten drin --Historiograf 23:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Hallo Historiograf,
Wenn du so viel Ahnung hast (was ich hier gar nicht bezweifeln möchte) und dir außerdem die Quellen tatsächlich zur Verfügung stehen, warum überarbeitest du den Artikel dann nicht einfach? Hat es irgendeinen Sinn, einen Überarbeiten-Baustein zu setzen, wenn sowieso fast niemand den Artikel verbessern kann? --Tolanor (Diskussion) 15:00, 30. Okt 2005 (CET)

QS-Vorgang als erl. markiert - Diskussion kopiert. WikiCare Mach mit! 23:34, 6. Nov 2005 (CET)

20 Artikel aus der Kategorie:Wikipedia_Überarbeiten

Bitte schaut nach dem Überarbeitungsgrund im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Überarbeiten- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Affa verschoben nach AFFA (erledigt, überarbeitet)

Nach AFFA verschoben und den POV sowie die Theoriefindung (Vergleich mit der Scientology Church) entfernt. Müßte nun ok sein.--Thomas S. 10:43, 28. Okt 2005 (CEST)

Amiga Copper (hier erledigt, URV)

Leider eine URV von hier--Thomas S. 10:52, 28. Okt 2005 (CEST)

Augsburg-Göggingen (hier erlerdigt, URV)

Leider auch eine URV [1].--Thomas S. 10:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Ausdruckskraft (erledigt)

Überarbeitungsgrund:"Reicht noch nicht", daher Überarbeiten-Baustein rausgenommen und Stub-Hinweis eingefügt.--Thomas S. 11:01, 28. Okt 2005 (CEST)

Autorität (erledigt)

Kein Überarbeitungsgrund angegeben. Ich habe die Bausteine entfernt und einen kleinen Vandalen revertiert.--Wiggum 22:07, 28. Okt 2005 (CEST)

BAWAG P.S.K. (erledigt, überarbeitet)

hab was gemacht, sollte jetzt einigermaßen ok sein ... --¡0-8-15! 02:35, 30. Okt 2005 (CEST)

Bausteine entfernt. --Tolanor (Diskussion) 16:58, 8. Nov 2005 (CET)

BMW-PKW (erledigt)

Von mir aus kann der "Überarbeiten"-Baustein im hohen Bogen raus. Natürlich muss da hier und da noch mal dran rumgefrickelt werden, aber m. E. brauchen wir dafür in diesem Artikel keinen Hinweis mehr. Gruß --SSt 07:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich genauso und haben die Bausteine rausgenommne.--Thomas S. 11:22, 28. Okt 2005 (CEST)

Bahdinan (erledigt, LA)

Ich hab aus dem wirrwarr mal ein paar richtige Sätze gemacht. Was mir noch fehlt, sind Hintergründe: Z.B. wovon Bahdinan überhaupt ein Dialekt ist und inwiefern es sich unterscheidet. --Tolanor (Diskussion) 13:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß nicht so recht was ich von dem Artikel halten soll, was bitte hat der Dialekt, dn jemand Spricht mit der Partei zu tun, der er angehört? Das ergibt keinen Sinn.--Thomas S. 15:15, 28. Okt 2005 (CEST)
Es kommt noch besser: Laut Google ist Bahdinan ein Gebiet und kein Dialekt. Daher LA! --Flominator 15:27, 3. Nov 2005 (CET)

Bank für Arbeit und Wirtschaft (erledigt)

Bankguthaben (erledigt, eigentlich keine Überarbeitung)

War kein Grund angegeben, bezog sich vielleicht auf fehlende Wikilinks, die Matt bereits gesetzt hat. --Flominator 15:32, 3. Nov 2005 (CET)

Bashkirian Airlines (erledigt)

Ich habe mal ein paar Infos aus der engl. WP hinzugefügt. Die Frage der Diskussionsseite ("Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube es war die schweizer Flugsicherung (skyguide) die während des Unglückes die Flugzeuge koordinierten. Dann hätten sie die Klage wohl gegen die skyguide eingereicht und nicht gegen die deutsche Flugsicherung? Vielleicht weiss jemand mehr?") konnte ich aber leider nicht beantworten. --Matt314 15:02, 28. Okt 2005 (CEST)

Ja - es ist so. Ken - ganz ruhig 19:53, 28. Okt 2005 (CEST)
Eingearbeitet. Bausteine raus. --¡0-8-15! 12:49, 30. Okt 2005 (CET)

Befangenheit (erledigt)

Kein Überarbeitungsgrund angegeben. Was verbessert werden soll bleibt wohl ein Geheimnis des Reinstellers... Bausteine wieder rausgenommen.

Bellsches Raumschiffparadoxon (erl.)

Ein einzelner Mitarbeiter meint, die Darstellung sei physikalisch fehlerhaft:

Da er aber keine Quelle angeben kann und für die jetzige Darstellung mehrere Quellen angegeben wurden, scheint mir in dieser Richtung kein Bedarf zu sein.

In dem Sinne sollte man das ständige Wiederhereinsetzen des Überarbeiten-Bausteins durch Chriss eigentlich ignorieren.

Aber wenn sich durch ein paar mehr Testleser neue Vorschläge zur Verbesserung ergeben, sit es sicherlich auch gut.

Pjacobi 11:28, 28. Okt 2005 (CEST)

Leider muss Pjacobi wieder mal Hetzpropaganda gegen mich betreiben. So sind sachliche Diskussionen natürlich kaum möglich. Aber das will dieser Mensch wohl mangels Fachkompetenz auch gar nicht. Hier eine Quelle, die der Behauptung im Artikel widerspricht: http://arxiv.org/abs/physics/0403094
Außerdem genügen die Formulierungen, abgesehen von der sachlichen Inkorrektheit, auch keinen Qualitätsanforderungen. Chriss --213.6.55.160 15:23, 28. Okt 2005 (CEST)
Schön Chriss, dass Du hier jetzt auch bei der Qualitätssicherung mithelfen möchtest. Du vergisst leider zu erwähnen, dass ich die von Dir genannte Quelle selber -als Kuriosum- in en:Bell's spaceship paradox aufgenommen habe und dass dieser Aufsatz von der Fachzeitschrift, bei der er zur Veröffentlichung eingereicht wurde, abgelehnt worden ist. --Pjacobi 15:39, 28. Okt 2005 (CEST)
Dass ein Aufsatz von einer Fachzeitschrift abgelehnt wird, ist nicht unbedingt ein Kriterium dafür, dass der Aufsatz nicht korrekt ist. Auch in Fachzeitschriften sitzen Leute, die ein bestimmtes Weltbild vertreten sehen wollen, und wenn man dieses Weltbild in Frage stellt, wird man einfach nicht veröffentlicht. Aber zur Veröffentlichung gibt es ja zum Glück noch das Internet... Chriss --213.6.55.238 16:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel leidet, wie im Prinzip alle, die mit der Relativitätstheorie zu tun haben, an der simplen Tatsache, dass dieses Thema von einer -seltsamerweise immer noch anwachsenden Gruppe- von Mitarbeitern kontrolliert wird, die elementarste Überlegungen nicht nachvollziehen können oder wollen. Sie sonnen sich im Licht von Quecksilverdampflampen. Das grundlegende Unverständnis zeigt sich seit langem im Zwillingsparadoxon auf besonders eklatante Weise. Dort wird verhindert, dass in der Einleitung sofort klargestellt wird, dass Langevin einem Irrtum aufgesessen ist, dessen Ausräumung das ganze Paradox auf das zusammenschrumpfen lässt, was es schließlich seit Einsteins Erläuterungen ist: Zwillinge könnten merklich unterschiedlich alt sein, wenn sie mit relativistischen Geschwindigkeiten reisten. Diejenigen, die die Relativitätstheorie gegen Angriffe verteidigen zu müssen glauben -sie ist nicht angreifbar, denn sie ist eine Theorie, die zudem den Vorteil hat, exakt die Beobachtungen zu beschreiben- sind eigentlich verkappte "Antirelativisten", da sie durch die Postulierung unverstandener Aussagen den wirklichen Antirelativisten -die aus irgendwelchen ideologischen Gründen Wissenschaftlern jedwede Redlichkeit absprechen- Angriffspunkte geben, die sie zu immer verwegeneren Gedankenkonstruktionen verleiten und so ein ungeheueres Chaos erzeugen. Die RT macht die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zum Grundpfeiler der Überlegungen und gibt damit den absoluten Raum- und Zeitbegriff auf. Die ganzen Paradoxa laufen im Endeffekt darauf hinaus, dass man ihn über die Hintertür wieder einführt.

Aus diesem Dilemma führt nur ein Weg: Die Herren müssen endlich zugeben, dass sie sich in einem Punkt geirrt haben. Das ist keine Schande. Auch ich würde Abbitte leisten, könnten sie eine Überlegung anführen, die widerlegt, dass Terra (der residente Zwilling) und Stella (der reisende Zwilling) sehr wohl entscheiden können, wer sich (relativ zu dem anderen) bewegt. Ausdrücklich: es handelt sich NICHT um eine absolute Bewegung in einem absoluten Raum.

Nach Aussage des Paradoxons können Terra und Stella jeweils sich oder den anderen als in Ruhe betrachten und unterliegen somit wahlweise der Zeitdilatation oder nicht, ganz nach Belieben. Erst bein Treffen entscheidet sich die Frage. Diese Aussage, die mit Feuer und Schwert verteidigt wird, und die etwa auch zu einem -übrigens erfolgreichen- Sperrverfahren gegen mich geführt hat (erfolgreich aus der Sicht der Attackierenden, mich stört es so viel, wie es eine (deutsche oder sonstige) Eiche, wenn sich eine (wilde oder domestizierte) Sau an ihr reibt, denn ich habe tausend Leben und Identitäten), ist schlicht und einfach falsch. Zwar ist die Relativgeschwindigkeit unabhängig von jedem eingenommenen Standpunkt, nicht unabhängig ist die Distanz von Start- und Zielstern. Die beiden Zwillinge müssen also nur diese Distanz messen -wer sich relativistisch bewegen kann, sollte dazu fähig sein- und diese Information austauschen. Sie wissen sofort, wer sich auf die Reise begeben hat, denn er wird die kürzere Distanz messen.

Die Herren werden aufgefordert, diese sehr einfache Überlegung nach zu vollziehen und zu widerlegen. Mit einfachen Worten, nicht mit Geschwurbel. Der Satz darf auch ruhig etwas komplizierter sein. Aber, bitte nicht erklären, dass die RT ja was Kompliziertes ist, und dass einfache Geister sich besser in esoterischen Zirkeln umsehen. Wikipedia ist nicht für Eliten, sondern für solche, dies werden wollen. RaiNa 15:32, 29. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist fachlich und didaktisch in keinster Weise zu beanstanden. Ein Grund für den Überarbeiten-Baustein ist nicht zu erkennen. Vielmehr scheint mir dieser als Mittel zum Zweck der Theorienfindung gesetzt worden zu sein. Weitere Maßnahmen im Rahmen der Qualitätssicherung sind vollkommen unnötig. Ich schlage vor, diesen Fall als "erledigt" abzuhaken und drücke PJacobi mein herzlichstes Beileid für diese Diskussionsteilnehmer aus. Wenn's nach Lesern wie mir ginge, müssten sich fähige Wikipedia-Autoren hier nicht mit solch unwissenschaftlich argumentierenden Betonköpfen rumschlagen. – Jondor 21:02, 29. Okt 2005 (CEST)

Hätte er geschwiegen, wäre er Philosoph geblieben. RaiNa 21:23, 29. Okt 2005 (CEST)
Ein Esel schilt den andern Langohr. – Jondor 22:08, 29. Okt 2005 (CEST)
Würden Sie sich freundlicherweise auf Ihren Benutzerseiten Floskeln an den Kopf werfen und uns hier in Ruhe lassen? Danke. --Wiggum 23:10, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich hab die Bausteine rausgenommen. Gruß, --CorvinZahn 11:53, 30. Okt 2005 (CET)

Diskussion noch auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert. WikiCare 13:15, 30. Okt 2005 (CET)

Das ist wiederum ein wunderbares Beispiel dafür, wie in der Wikipedia Qualitätssicherung betrieben wird: FANTASTISCH! Ich bin begeistert! Gruß an Alle, ihr macht es mir leicht! RaiNa 14:08, 30. Okt 2005 (CET)

Auf der Diskussionsseite von Rainer Nase geantwortet. WikiCare 15:02, 30. Okt 2005 (CET)

Hinweis: von der IP 172.176.203.227, wurde der QS-Vorgang hier wieder eröffnet. WikiCare 14:54, 31. Okt 2005 (CET)

Gegen die hinter dieser IP stehende/n Person/en läuft gerade ein Benutzersperrverfahren: Wikipedia:Benutzersperrung/Chriss. --CorvinZahn 15:52, 31. Okt 2005 (CET)

Das wird nichts nützen! Ihr terrorisiert die Wikipedia mit eurem Anspruch auf Wissenheit! RaiNa 16:43, 31. Okt 2005 (CET)

QS-Vorgang als erl. markiert. WikiCare Mach mit! 19:47, 8. Nov 2005 (CET)

Bibliothek (hier erl.)

Da wird gerade über einen Relaunch diskutiert. Vielleicht ein Fall für den Wikipedia:Fokus? --Tolanor (Diskussion) 20:04, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich denke solange ein LA für Fokus läuft - lohnt es sich nicht den Artikel dort hineinzustellen. WikiCare Mach mit! 19:47, 8. Nov 2005 (CET)

QS-Vorgang als erl. markiert WikiCare Mach mit! 19:47, 8. Nov 2005 (CET)

Bildungsgutschein (hier erl.)

Biologische Arbeitsstoffe (erledigt)

Habe ich überarbeitet, QS und Überarbeiten sind raus. --Mdangers 23:22, 29. Okt 2005 (CEST)

Blohm & Voss P 212 (erledigt)

Kein Überarbeitungsgrund erkennbar, gültiger Stub zu einer von Hitlers Wunderwaffen, die es nichtmal zum Prototypen geschafft haben.--Wiggum 14:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Ist eigentlich noch nicht mal ein Stub, ich hab den Hinweis deshalb rausgenommen. --Tolanor (Diskussion) 15:02, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich meinte, es ist mehr als ein Stub! --Tolanor (Diskussion) 16:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Blond (erledigt, überarbeitet)

Erstmal zur Kategorie: Wir hatten hier schon mal irgendwann das gleiche Problem mit Brünett, nämlich dass es keine Kategorie:Haar oder etwas ähnliches gibt, und darum sind die beiden Artikel in der Kategorie:Haut eingeordnet. Wäre es nicht sinnvoll, eine extra-Kategorie dafür aufzumachen? --Tolanor (Diskussion) 14:45, 28. Okt 2005 (CEST)

Fände ich gut, wenn es die Kategorie:Haar geben würde - es gibt genügend Artikel in Kategorie:Haut, die da hineingehören würden. Gruß -- WikiCare 15:04, 28. Okt 2005 (CEST)
Würdest du (oder jemand anderes) mir beim umkategorisieren helfen? --Tolanor (Diskussion) 15:08, 28. Okt 2005 (CEST)
Gesagt, getan. -- FriedhelmW 15:54, 28. Okt 2005 (CEST)
Die Glatze hätte ich nicht unter Haar eingeordnet. -- FriedhelmW 16:10, 28. Okt 2005 (CEST)
Ich finde ein Mangel an Haaren hat auch etwas mit dem Begriff Haar zu tun. Vielleicht könnte man es in beide Kategorien packen: Haut und Haar. Ich bestehe aber nicht auf die Kategorisierung. Gruß WikiCare 22:45, 28. Okt 2005 (CEST)

So, und jetzt zum Artikel: Es sollte was zur Etymologie des Wortes eingefügt werden, was blondsein für geschichtliche Bedeutung hatte - z.B. Herrenmenschentum unter Hitler - und das zur Vererbungslehre ist etwas wirr - soweit ich mich an den Biounterricht erinnere ist blond doch reziprok, oder? --Tolanor (Diskussion) 19:07, 28. Okt 2005 (CEST)

Herrenmenschentum hab ich ergänzt. Sinnvoll wär vielleicht noch ne vernünftige Gliederung, dann noch eben die Ergänzung der Etymologie und die Vererbung. --Tolanor (Diskussion) 20:10, 28. Okt 2005 (CEST)
Hab mal gegliedert. Zum Thema Vererbung sollte sich aus http://www.zeit.de/2004/43/Stimmts_Blondinen ein kurzer Absatz bilden lassen. --Flominator 13:02, 4. Nov 2005 (CET)
Done und damit erledigt. --Tolanor (Diskussion) 20:52, 6. Nov 2005 (CET)

Blutalkoholkonzentration (hier erl.)

War schon mal in der QS (Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Oktober 2005). Leider wurden die Unklarheiten in der Zwischenzeit nicht beseitigt. --Matt314 15:32, 28. Okt 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erl. markiert. WikiCare Mach mit! 19:47, 8. Nov 2005 (CET)

Bollywood Dance (hier erl., überarbeitet)

Ich find den Artikel eigentlich ok und würde die Bausteine rausnehmen. Was meint ihr? --Tolanor (Diskussion) 14:52, 28. Okt 2005 (CEST)

Nun ja, nicht alle Kritikpunkte von Jesusfreund, die auf der Disk.seite zu finden sind (und weswegen wohl der Überarbeiten-Baustein gesetzt wurde) sind ausgeräumt; Bsp.: fehlende Erläuterung des Verhältnisses zum Bauchtanz. Die Aufforderung, Quellen anzugeben, finde ich allerdings zu solch einem zeitgenössischen Thema etwas "übertrieben". Vielleicht sollte man Jesusfreund mal fragen, zu welchen Aussagen im Artikel er denn Quellen genannt sehen möchte. Ansonsten hört sich (auch für mich) der Text sehr schlüssig an.-- Sir Gawain | Disk 19:33, 28. Okt 2005 (CEST)

QS-Vorgang als erl. markiert - Dikussion kopiert. WikiCare Mach mit! 19:47, 8. Nov 2005 (CET)

Zwillingsparadoxon (erl.)

Bei diesen Spinnern häng ich mich nicht rein. --Wiggum 18:52, 28. Okt 2005 (CEST)

Hinweis: von der IP 172.176.203.227, wurde der QS-Vorgang hier wieder eröffnet, der Artikel ist aber momentan gesperrt. WikiCare 14:55, 31. Okt 2005 (CET)
Gegen die hinter dieser IP stehende/n Person/en läuft gerade ein Benutzersperrverfahren: Wikipedia:Benutzersperrung/Chriss (Unter anderem wegen unsinnigem Einstellen v. Überarbeiten/QS-Bausteinen). --CorvinZahn 15:54, 31. Okt 2005 (CET)

QS-Vorgang als erl. markiert. WikiCare Mach mit! 19:47, 8. Nov 2005 (CET)

Zu kategorisierende Artikel

Zu kategorisierende Artikel - Teil 1 (alle Bild:Symbol OK.svg Ok)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} (Bild:Symbol OK.svg Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

  1. Kreisumlage Bild:Symbol OK.svg Ok UlrichJ 12:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  2. Kremer-Preis Bild:Symbol OK.svg Ok UlrichJ 13:37, 28. Okt 2005 (CEST)
  3. Kremper Marsch Bild:Symbol OK.svg Ok UlrichJ 13:37, 28. Okt 2005 (CEST)
  4. Krenkingen Bild:Symbol OK.svg Ok UlrichJ 13:37, 28. Okt 2005 (CEST)
  5. Kreolisierung Bild:Symbol OK.svg Ok UlrichJ 13:37, 28. Okt 2005 (CEST)
  6. Krepelnetz Bild:Symbol OK.svg Ok UlrichJ 13:37, 28. Okt 2005 (CEST)
  7. Krethi Bild:Symbol OK.svg Ok UlrichJ 13:37, 28. Okt 2005 (CEST)
  8. Kretscham Bild:Symbol OK.svg Ok UlrichJ 13:52, 28. Okt 2005 (CEST)
  9. Kreusa Bild:Symbol OK.svg Ok UlrichJ 13:52, 28. Okt 2005 (CEST)
  10. Kreuzheben Bild:Symbol OK.svg Ok UlrichJ 13:52, 28. Okt 2005 (CEST)
  11. Kreuzkupplung Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  12. Krieg von Saint-Sabas Bild:Symbol OK.svg Ok UlrichJ 14:13, 28. Okt 2005 (CEST)
  13. Kriegseuphorie Bild:Symbol OK.svg Ok UlrichJ 14:13, 28. Okt 2005 (CEST)
  14. Kriegsspielzeug Bild:Symbol OK.svg Ok UlrichJ 14:23, 28. Okt 2005 (CEST)
  15. Kriminalitätsfurcht Bild:Symbol OK.svg Ok UlrichJ 14:23, 28. Okt 2005 (CEST)
  16. Kriminalwissenschaft Bild:Symbol OK.svg Ok UlrichJ 14:41, 28. Okt 2005 (CEST)
  17. Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersachsen Bild:Symbol OK.svg Ok UlrichJ 14:41, 28. Okt 2005 (CEST)
  18. Krinkberg Bild:Symbol OK.svg Ok UlrichJ 14:41, 28. Okt 2005 (CEST)
  19. Krisenmanagement Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  20. Kritik des Herzens Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  21. Kritische Infrastrukturen Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  22. Krokant Bild:Symbol OK.svg Ok UlrichJ 14:53, 28. Okt 2005 (CEST)
  23. Krokieren Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  24. Krokodilsträne Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  25. Kronberger Bahn Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  26. Kronessenz Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  27. Krongut Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  28. Kronprinzenpokal Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  29. Kronsberg Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
  30. Krume Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Zu kategorisierende Artikel - Teil 2 (erledigt)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} (Bild:Symbol OK.svg Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

  1. Kruste Bild:Symbol OK.svg Ok --Wofl 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  2. Kryoglobulinämie Bild:Symbol OK.svg Ok FriedhelmW 09:58, 28. Okt 2005 (CEST)
  3. Kryonik Bild:Symbol OK.svg Ok --Wofl 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  4. Kryptobiose Bild:Symbol OK.svg Ok FriedhelmW 09:58, 28. Okt 2005 (CEST)
  5. Kryptosporidiose Bild:Symbol OK.svg Ok FriedhelmW 09:58, 28. Okt 2005 (CEST)
  6. Krähwinkel Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 16:59, 28. Okt 2005 (CEST)
  7. Krätzä Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 16:59, 28. Okt 2005 (CEST)
  8. Kräuterbuch Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 16:59, 28. Okt 2005 (CEST)
  9. Krönungsornat Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 16:59, 28. Okt 2005 (CEST)
  10. Krüger-Depesche Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 16:59, 28. Okt 2005 (CEST)
  11. Krüppel Bild:Symbol OK.svg Ok --Shikeishu 14:19, 28. Okt 2005 (CEST)
  12. Kuchenbude Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:09, 28. Okt 2005 (CEST)
  13. Kuckuckskind Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:09, 28. Okt 2005 (CEST)
  14. Kudzu (Pflanze) Bild:Symbol OK.svg Ok --Shikeishu 14:19, 28. Okt 2005 (CEST)
  15. Kugeloberfläche Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:09, 28. Okt 2005 (CEST)
  16. Kugelpanorama Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:09, 28. Okt 2005 (CEST)
  17. Kugelstoßen Bild:Symbol OK.svg Ok --Shikeishu 14:19, 28. Okt 2005 (CEST)
  18. Kuli (Tagelöhner) Bild:Symbol OK.svg Ok --Parvati 11:11, 28. Okt 2005 (CEST)
  19. Kultfigur Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:09, 28. Okt 2005 (CEST)
  20. Kultiviertheit Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:09, 28. Okt 2005 (CEST)
  21. Kulturation Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:09, 28. Okt 2005 (CEST)
  22. Kulturflatrate Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:09, 28. Okt 2005 (CEST)
  23. Kulturgrenze Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:18, 28. Okt 2005 (CEST)
  24. Kulturmanagement Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:18, 28. Okt 2005 (CEST)
  25. Kulturpreis Europa Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:18, 28. Okt 2005 (CEST)
  26. Kulturstaatlichkeit Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:18, 28. Okt 2005 (CEST)
  27. Kulturstiftung der Länder Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:18, 28. Okt 2005 (CEST)
  28. Kummersdorf Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:18, 28. Okt 2005 (CEST)
  29. Kumulierte Doppelbindung Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:18, 28. Okt 2005 (CEST)
  30. Kundenprofiler Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:18, 28. Okt 2005 (CEST)

Zu kategorisierende Artikel - Teil 3 (alle Bild:Symbol OK.svg Ok)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} (Bild:Symbol OK.svg Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

  1. Kundenzentrierung Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  2. Kunst des Mordes Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  3. Kunst im öffentlichen Raum Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  4. Kunst zur Zeit Karls des Großen Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  5. Kunstgegenstand Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  6. Kunstgewerbe Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  7. Kunsthandwerk Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  8. Kunsthaus Bregenz Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  9. Kunstmärchen Bild:Symbol OK.svg Ok zerofoks 22:43, 28. Okt 2005 (CEST)
  10. Kunstschmied Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 01:21, 29. Okt 2005 (CEST)
  11. Kunststoffmantelrohr Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  12. Kupferraffination Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  13. Kupferschnitt Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  14. Kuranstalt Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  15. Kurkarte Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  16. Kurpark Bad Homburg Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  17. Kurt-Schumacher-Haus Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  18. Kurverein Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  19. Kurzes 20. Jahrhundert Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  20. Kurzschrift Orchesterbesetzung Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 01:38, 29. Okt 2005 (CEST)
  21. Kuschiter Bild:Symbol OK.svg Ok --Trickstar 02:42, 29. Okt 2005 (CEST)
  22. Kustodie des Heiligen Landes Bild:Symbol OK.svg Ok --Trickstar 02:42, 29. Okt 2005 (CEST)
  23. Kutzleben - Gottsleben Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 09:49, 29. Okt 2005 (CEST)
  24. Ky Fan Norm Bild:Symbol OK.svg Ok --Trickstar 02:42, 29. Okt 2005 (CEST)
  25. Kybernetisierung Bild:Symbol OK.svg Ok zerofoks 19:03, 28. Okt 2005 (CEST)
  26. Kykladenbogen Bild:Symbol OK.svg Ok --Trickstar 02:42, 29. Okt 2005 (CEST)
  27. Kälteagglutinine Bild:Symbol OK.svg Ok FriedhelmW 10:03, 28. Okt 2005 (CEST)
  28. Känguru der Mathematik Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 09:49, 29. Okt 2005 (CEST)
  29. Kärrnerarbeit Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 09:49, 29. Okt 2005 (CEST)
  30. Käufer Bild:Symbol OK.svg Ok zerofoks 18:56, 28. Okt 2005 (CEST)

Zu kategorisierende Artikel - Teil 4 (alle Bild:Symbol OK.svg Ok)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} (Bild:Symbol OK.svg Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.
Info: Wenn diese Liste auch abgearbeitet wurde, dann sind alle Artikel, in der Liste Nr. 7 auch kategorisiert.

  1. Köder Bild:Symbol OK.svg Ok --Trickstar 02:44, 29. Okt 2005 (CEST)
  2. Köllerbach Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:14, 29. Okt 2005 (CEST)
  3. Köln/Bildergalerie Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:14, 29. Okt 2005 (CEST)
  4. Königlich Hannöversche Staatseisenbahnen Bild:Symbol OK.svg Ok --KUI 18:34, 28. Okt 2005 (CEST)
  5. Königsborn (Unna) Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:14, 29. Okt 2005 (CEST)
  6. Königsspitze Bild:Symbol OK.svg Ok--Factumquintus 03:20, 29. Okt 2005 (CEST)
  7. Königsturm Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:14, 29. Okt 2005 (CEST)
  8. Körper (Biologie) Bild:Symbol OK.svg Ok --Trickstar 02:44, 29. Okt 2005 (CEST)
  9. Körperbautyp Bild:Symbol OK.svg Ok (nachgetragen von WikiCare) Ken - ganz ruhig 17:14, 29. Okt 2005 (CEST)
  10. Körperfunktionen Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:14, 29. Okt 2005 (CEST)
  11. Körpergewicht Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)
  12. Körperkultur Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)
  13. Körperschallmelder Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)
  14. Körperspende Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)
  15. Körperwelten Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)
  16. Köterberg Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)
  17. Køge Bild:Symbol OK.svg Ok --Shikeishu 14:19, 28. Okt 2005 (CEST)
  18. Kühnheit Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)
  19. Külliye Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)
  20. Kümmeltürke Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)
  21. Kündigungsfrist Bild:Symbol OK.svg Ok Ken - ganz ruhig 17:45, 29. Okt 2005 (CEST)
  22. Künische Freibauern Bild:Symbol OK.svg Ok (Nachgetragen)