Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Statischen IPs

Aus Kefk

Begründung:

Begründung:1. das ist kein Meinungsbild, 2. diese "Umfrage" wurde von eine Trollsocke des Benutzers Mafä gestartet, dem es offensichtlich missfällt, daß jeder mitbekommt, daß er über eine IP-Adresse des Deutschen Bundestages hier herumtrollt. (P.S.: Watch ip wurde von mir wegen BNS auf WP:VM gemeldet). --Weissbier 11:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

---

Frage

Derzeit ist ungeklärt, wie mit statischen IPs zu verfahren ist. Usus ist es, sie in der „Kategorie:Statische IP“ zu listen.

Es wurden Einwände laut, man solle das nicht tun. Standpunkte sind unter anderem:

• Die Kategorie „Statische IP“ ist illegal.
• Alle statischen IPs sollen stets gelistet werden.
• Listung ist eine besonders harte informelle „Vorstrafe“ wenn die stat. IP negativ aufgefallen ist.
• Listung sollte prinzipiell immer erfolgen, um Interssenkonflikte a priori leicht aufdeckbar zu machen.

Im Folgenden sollten sich bitte möglichst viele Communitymitglieder äußern, um einen Eindruck über die vorherrschende Meinung zu gewinnen.

Hinweis: Dies ist keine Abstimmung, sondern ein Meinungsbild.

Meinungsbild

• Ich meine, jede Regelung ist denkbar. Sie sollte aber in ein klares Regelwerk gegossen werden, was zu geschehen und was zu unterbleiben hat. Am ehesten neige ich zum Ansatz Alle oder keine da ansonsten unendlicher Streit darüber, was negativ aufgefallen bzw berechtigte kategorisierung ist, vorprogrammiert ist. Watch ip 10:35, 26. Apr. 2007 (CEST)
• Also, ich kenne eine Schule in Baden-Württemberg, die komplett geblockt ist. Hintergrund ist, dass viele/wenige/einzelner Schüler häufig Unsinn gemacht haben. Die Lehrer wollten Artikel anlegen, konnten es aber nicht. So kam es im Kollegium zur Sprache. Totale Kontrolle auf die Schüler haben sie nicht. Von der Mitgestaltung an der Wikipedia ist nun aber die gesamte Schule ausgeschlossen. Ich frage mich, ob das so schlimm sein muss, oder ob man nicht die Sperre generell zeitlich begrenzen sollte. So gesehen könnte man sich fragen, ob man nicht sogar statische und dynamische IPs gleich behandeln sollte (z.B. Sperre 2 Stunden). In beiden Fällen sind schliesslich viele Menge Unbeteiligte betroffen. -- Simplicius ☺ 14:55, 26. Apr. 2007 (CEST)
• Da ich gefragt wurde und ich mich erst mal einlesen muste, kenne ich sicher nicht die "Spitzfindigkeiten" des Problems. Ich bin für eine Listung der Statischen IP's, auch bei beschriebenen Fall der total geblockten Schule denke ich sind das die Ausnahmen. Das eigentliche Problem sind meiner Meinung nach aktuell die dynamischen IP's, die verzapfen in der Regel den größten Mist und das durchaus gewollt. Bleiben wir beim Beispiel der Schule, Lehrer haben auch die Aufgabe ihren Schützlingen beizubringen das in einer Gemeinschaft Regeln herschen und die immer auch mit Konsequenzen verbunden sind. Der Umgang und das Commitment für die schulische Nutzung der WP liegt bei der Schule an sich. Wollen sie die Blockade aufgehoben wissen, dann ist sie die Schule - Lehrkörper und Schüler- in der Bringschuld. Wer seriös arbeitet braucht keine Angst vor dem "Verlust" der Anonymität haben, z.B. ich als angemeldeter Benutzer und bewust unter Klarnamen ja auch nicht. alexander72 15:18, 26. Apr. 2007 (CEST)
• Wo ist das Problem über das hier gesprochen werden soll? --RalfR 15:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

Genau das habe ich hier auch schon gefragt. Meines Erachtens existiert kein Problem. --AT talk 16:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bitte durchlesen und scharf nachdenken. Watch ip

Das habe ich bereits gelesen und sehe dort nur, dass Du eine dynamische IP als statische kategorisieren wolltest. Zu den o.g. Punkten finde ich dort mal rein gar nichts. --AT talk 16:20, 26. Apr. 2007 (CEST)

/me ist ebenfalls zu doof, das zu verstehen. --RalfR 17:00, 26. Apr. 2007 (CEST)

• Per statische IPs kann man das Handeln gewisser Personen ungewollt überprüfen, sofern diese öffentlich gelistet werden. Eine Kategorie gehört mit Sicherheit dazu. Daher bin ich im Sinne des Datenschutz strickt gegen eine Kategorisierung und Listung dieser, die wahrscheinlich auch illegal ist (wobei ich die genauen rechtlichen Bestimmungen da nicht kenne). Ionenweaper 16:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ionenweaper hat inhaltlich recht; wenn sich ein Benutzer der ansonsten unter Klarnamen oder einem Teil des Klarnamens eingeloggt ist, einmal versehentlich nicht einloggt, kann ich ermitteln, von welchem Betrieb aus er geschrieben hat; ich kenne dann seinen Arbeitsort, ggf seinen kompletten Namen und Via Google sehr schnell seinen Wohnort und ggf vieles mehr. Es ist extrem kritisch. Noch schlimmer ist es, wenn ein Neuling als IP anfängt. In einem kleinen Betrieb kann beispielsweise ermittelt werden, wer wann wieviel wikipedierte. Nur z.B. Watch ip 16:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

Anscheinend ist Watch ip die neue Mäfä-Socke, die keine Lust mehr hat das man direkt immer sieht das vom Bundestag aus schreibt. 80.133.147.123 17:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

@Watch ip: Verstehe ich das richtig, dass du dich hier vorgestern angemeldet und sofort ungebeten mit dem "Kategorisieren" statischer IPs begonnen hast, weil du der Ansicht bist, dass dieses Kategorisieren "extrem kritisch" bzw. quasi datenschutzrechtlich sowieso verboten ist? Dann gibts als kleinen Lesetipp erstmal die schöne Seite WP:BNS. — ^PDD — 17:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Darüber sollten wir uns nach dem Sockenpuppentanz hier aber nun wirklich nicht wundern. Gardinis Nase ist nach wie vor voll funktionstüchtig. ;) --AT talk 17:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lang lebe Gardini! Und was passiert jetzt mit diesem albernen Meinungsbild? — ^PDD — 17:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nein PDD, du verstehst mich falsch. Ich habe kategorisiert wie es den Regeln entspricht und wie es ja auch große Vorteile hat. Ungebeten ist hier der falsche Ausdruck, zumal hier jeder das machen kann, was vorgesehen ist. Und die Kategorisierung statischer IPs ist derzeit vorgesehen. Diesen großen Vorteilen der Kategorisierung stehen große Nachteile entgegen. Ich weise darauf hin, dass es wohl bedacht sein will, welches Regelwerk man anwendet. Das es datenschutzrechtlich verboten sei, das habe nicht ich gesagt sondern andere wie Ionenweaper; ob er damit recht hat, das müsstet ihr einen Juristen fragen. Watch ip 17:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist kein Meinungsbild sondern eine Frage. Zum Thema: Ich halte es für höchst bedenklich, wenn alle statischen IPs aufgelistet werden. Wäre ich eine Privatperson mit Cable (also Privatperson bin ich, aber ohne Cable), würde ich an dem Projekt bestimmt nicht teilnehmen, wenn "allewelt" meine permanente IP danach wüsste. Gerade bei kontroversen Themen wäre das "gefährlich". ([Fach]Hoch)Schulen, Unis und sonstige staatlichen Einrichtungen sollten m.E.n. schon aufgeführt werden. Diese sollte man trotzdem nicht wie Benutzer handhaben und bei noch so schlimmen Verstößen nur zeitlich begrenzt sperren. --Revolus (D) 18:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wer meint, irgendein Schuldirektor hätte hier gegenüber der Wikipedia eine Bringschuld, geht von sehr merkwürdigen, sektenähnlichen Anschauungen aus.
Mal eine andere Frage: Gibt es analog zur Kategorie:Statische IP auch eine Kategorie für dauerhaft gesperrte statische IPs? Gibt es dafür auch eine Liste?
Und ich greife mal so eine Kenntlichmachung heraus:

• Benutzer:193.219.105.10: Dies ist eine statische IP der Firma Union Betriebs GmbH, IP-Range 193.219.105.0 - 193.219.105.255

Ich glaube, da würde ich schon freiwillig auf das Editieren verzichten. -- Simplicius ☺ 20:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Jeder Netzwerkadmin hat die Pflicht, sein Netzwerk sauber zu halten. Wer das nicht kann bzw. will hat keinen Anspruch darauf in andere Netze gelassen zu werden. So funktioniert das Internet (und alle anderen Verbundnetzwerke) schon immer. --DaB. 21:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

Also Bringschuld - alexander72 21:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht genau, worauf die letzen beiden Kommentare hinauszielen, aber man muss doch wohl alle Benutzer erstmal gleich behandeln, egal ob IP oder registrierter Benutzer, da die DTAG ihre Netze wohl auch nicht "sauber hält". Entweder muss man alle IPs (im Sinne von nicht-registierten Benutzern) ausschließen oder den status quo beibehalten und der sieht nunmal keine Stigmatisierung vor, weder im biblischen (schützenden), noch konventionellen Sinne. Ich kenne die Arbeit, die der "Netzwerkadministrator" meiner Schule zu erledigen hat; es ist nicht möglich Schüler vom Mistmachen abzuhalten. Cablebenutzer oder Studenten (im Uninetz [womit ich meine erste Aussage realtiviere]) sind wohl nicht gerade die Durchschnittsvandalen der Wikipedia, vor denen man warnen müsste; jedoch bringen IPs zuviele gute Ansätze, als dass man ihnen das Leben schwer(er) machen sollte. IP ist IP und dabei sollte es bleiben, ohne Kategorie, also diese ganz weg. --Revolus (D) 23:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Aufgaben eines Netzwerkadministrators oder den Begriff der Bringschuld lassen wir am besten mal aussen vor. Da haben Laien wohl eine unterschiedliche Vorstellung von der Echtwelt. Zum Thema zurück:

Ich sehe einfach keinen Sinn darin, eine Schule jahrelang zu sperren, ohne dass man weiss, ob die schweren Übeltäter nicht schon längst die Schule verlassen haben, oder wie groß diese Personengruppe überhaupt war.

Ferner, ich finde es bedenklich, jede IP-Adresse mit den Unternehmensdaten oder sonstigen Daten auf der Benutzerseite zu outen, die mal zwei dutzend edits gemacht hat. Das kommt mir fast so vor, also würde man bei einem Benutzer unter Echtnamen noch die Anschriftendaten hinzufügen. -- Simplicius ☺ 00:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das ist auch so, und diejenigen, die das System eingeführt haben, haben es auch so gewollt. Die Frage ist nur, ob die Community nach reiflicher Überlegung das auch will. Watch ip

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang_mit_Statischen_IPs, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.