Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Dezember

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis

Carsten Hennig

Liebe Community!

Ich bin neu bei Wikipedia, jedoch als Journalist bedächtiges und präzises Schreiben gewöhnt. Gern stelle ich hier die Früchte meiner Arbeit zur Verfügung - allerdings halte ich es für ein starkes Stück, wenn ich während des Schreibens eines Artikels nach dem Zwischenspeichern feststellen muss, dass dieser schon gelöscht wurde, weil er "keine Relevanz" hat. Wie können denn die "Schnelllöscher" wissen, welche Relevanz das hat, was ich weiter schreibe??? Es gibt auch Menschen, die in einem Lebensalter sind, wo sie nicht mehr so rasch schreiben, dafür aber gründlich. Gern würde ich mein Wissen um die Zusammenhänge der Hamburger Medienlandschaft zur Verfügung stellen, aber so geht das wohl kaum. Schade. Mir drängt sich der Eindruck auf, als habe nicht nur eine kleine Gruppe von Menschen das Wissen gepachtet, sondern verteidige das Eindringen weiteren Wissens notfalls auch mit der Kristallkugel...

Mit freundlichem Gruß,

Henselmann

Ich antworte Dir mal auf Deiner Diskussionsseite. -- tsor 19:38, 17. Nov. 2006 (CET)

Magdalena von Rudy (wiederhergestellt)

Der Artikel war bei den Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2006 eingetragen und wurde mit folgender Begründung gelöscht: durch den Marler Video-Kunst-Preis sehe ich noch keine enzyklopädische Relevanz gegeben. Diese Auffassung teile ich nicht, da m. E. dieser renommierte Preis, den die Künstlerin in diesem Jahr erhalten hat, mit als relevanzbegründend geltenden Preisen anderer Kunstrichtungen vergleichbar ist. Infos über den Preis geben u. a. folgende Seiten:

Die Artikelqualität war mäßig, jedoch stubmäßig, aber die Löschung wurde mit mangelnder Relevanz begründet, und nur die Löschbegründung ist hier zu überprüfen. In Übereinstimmung mit dem löschenden Admin (siehe Benutzer Diskussion:Herr Th.) bitte ich um möglichst qualifizierte Stellungnahmen zu der Frage: Ist die Auszeichnung mit dem Marler Video-Kunst-Preis ein Kriterium zur Begründung von Relevanz im Sinne der Wikipedia? Bei positiver Beantwortung wäre der Artikel wiederherzustellen (und könnte dann verbessert werden). --Amberg 20:05, 24. Nov. 2006 (CET)

eher pro wiederherstellen: Den Video-Kunst-Preis kann ich als Außenstehender nicht in seiner "relevanzbegründenden" Wirkung einschätzen (dazu sagen auch die WP:RK nix), gefühlsmäßig scheint er mir ziemlich in der Mitte zwischen dem hier und dem "Förderpreis Kunstfachschule Kleinkleckersdorf" und damit in einer gewissen Grauzone zu liegen (Eingeweihte mögen mir das Despektierliche verzeihen). Beim Stöbern bin ich aber u.a. auf dies (Kunsthalle Göppingen), das (Kunstverein Bochum, Ausstellungsverzeichnis am Seitenende beachten), das (Kunstmuseum Magdeburg) und das (60. Bergische Kunstausstellung im Museum Baden) gestoßen, was imho den RK für bildende Künstler ("... mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler ... oder mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert ...") Genüge tun würde. Leider ist diese Info im Artikel nicht enthalten (er ist auch in den 7 Tagen der LD überhaupt nicht überarbeitet worden), so dass die (vermutlich bestehende) Relevanz nicht hinreichend erkennbar war. Da der Artikel ansonsten (kurz aber) in Ordnung war, könnte ich mit Wiederherstellung leben. JHeuser 08:31, 25. Nov. 2006 (CET)
Der Marler Preis begründet keine Relevanz; von solchen Preisen gibt es zu viele, und WP:RK erwähnt überhaupt keine Preise für bildende Künstler. JHeuser hat allerdings Recht, dass nach unseren Kriterien aufgrund der Ausstellungen dieser Künstlerin Relevanz gegeben ist. Man muss sich fragen, ob diese Kriterien angesichts der großen Anzahl von Preisen und Ausstellungen noch zeitgemäß sind; allerdings haben wir diese Regeln und die Künstlerin ist demnach von Relevanz. Dem Artikel gelang es jedoch nicht, die besondere Bedeutung und Relevanz von Frau von Rudy darzustellen. Ein Grenzfall also. Daher plädiere ich dafür, den Artikel in dieser Form nicht wieder herzustellen. Ein besserer Artikel mit diesem Lemma soll aber seine Chance haben. Grüße! --Wicket 01:09, 27. Nov. 2006 (CET)
Bis zum Nachweis des Gegenteils bezweifle ich, dass es viele vergleichbar wichtige Preise für Videokunst gibt, zumal mehrere der Ausstellungen, auf die JHeusers Links verweisen, ja gerade diesen Preis zum Anlass haben. Aber die Ausstellungsliste in dem Link zum Kunstverein Bochum sollte wohl die Relevanzfrage eindeutig positiv beantworten. Damit entfällt der angegebene Löschgrund. Den Vorschlag, den Artikel nicht wiederherzustellen, sondern besser einen neuen zu schreiben, hielte ich nur dann für sinnvoll, wenn hier jemand erklären würde, dass er dazu in nächster Zeit bereit und in der Lage ist. Ansonsten droht der Verlust eines relevanten Lemmas. --Amberg 22:28, 27. Nov. 2006 (CET)
Ein Preis (gleich welcher) ist kein nach WP:RK kein Kriterium. Und der Löschgrund besteht nach wie vor: die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Dass die Dame durch ihre Ausstellungen Relevanz haben kann wissen wir jetzt hier auch nur deshalb, weil JH gegooglet hat. So was muss aber im Artikel dargestellt werden. --Wicket 11:30, 28. Nov. 2006 (CET)

@Wicket:

  • Die WP:RK sind leider (gemäß den thematischen Vorlieben derer, die sie formuliert haben) auf den verschiedenen Gebieten unterschiedlich ausführlich ausgestaltet, ihre Lückenhaftigkeit in bestimmten Feldern als Argument für Irrelevanz anzuführen, stellt m. E. ein Missverständnis dar. Demnach wäre der Nobelpreis für Literatur auch nicht relevanzbegründend, weil er nicht in den RK für Schriftsteller steht. Es gibt jedenfalls keinen inhaltlich vernünftigen Grund, warum renommierte Preise bei Musikern Relevanz begründen sollen (bei Popmusikern sogar die Erwähnung "in den Jahresbestenlisten [...] eines [!] bekannten Kritikers") und bei anderen Künstlern nicht. Im Übrigen sagen die RK m. E.zur Videokunst überhaupt nichts, weil man ja diskutieren kann, ob sie überhaupt zur bildenden Kunst zu rechnen ist.
  • Eben damit es im Artikel dargestellt werden kann, sollte dieser wiederhergestellt werden. An einem nicht existenten Artikel lässt sich auch nichts ergänzen. Der löschende Admin hat, wie aus seiner Antwort auf meine Anfrage (siehe Benutzer Diskussion:Herr Th.) hervorgeht, zum Zwecke der Relevanzklärung selbst die LP angeregt. Da diese Klärung dank der Recherchen von Benutzer:JHeuser nun erfolgt ist, sehe ich nicht, was der Wiederherstellung des Artikels (der ja den allerdings unspezifischen Hinweis auf Ausstellungen schon erhielt), und damit der Ermöglichung seiner Ergänzung, im Wege stellen sollte. --Amberg 17:33, 28. Nov. 2006 (CET)

Wiederhergestellt, bitte die Rechercheergebnisse noch im Artikel nachtragen. Stefan64 17:50, 28. Nov. 2006 (CET)

Landnelke

Weshalb wird ein absolut korrekter Beitrag gelöscht?

Offensichtlich haben einige Personen langeweile.

Schau doch mal bei WP:WSIGA rein. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:27, 22. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:müa (erledigt)

Elian hat mal wieder ihres Amtes gewaltet ohne den Aktiven im Bereich Geografie/Berge, die neben viel Arbeit auch viele Sachargumente beigetragen haben, die Ehre einer Begründung zukommen lassen. Auf weitere Sachargumente gegenüber Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2006#Vorlage:Müa (geloescht) verzichte ich hier.
Falls es bei der Löschung bleibt, möge ein weniger seniorer Teilnehmer dieses Projektes (vulgo Underdog) die Gnade aufbringen, die Hunderte Links zu bereinigen. --Farino 11:15, 25. Nov. 2006 (CET)

Bitte solange wiederherstellen, wie noch tausende Artikel darauf verweisen. Ist es der Qualität der Wikipedia wirklich förderlich, wenn in Artikel sowas wie
Höhe: 1.903 Vorlage:Müa
auftaucht? Im Übrigen kann ich über die Löschung nur den Kopf schütteln!
--Dralon 12:41, 25. Nov. 2006 (CET)

Vorlaeufig wiederhergestellt bis zur endgueltigen Ersetzung. Einen Grund fuer eine dauerhafte Wiederherstellung sehe ich nicht. --Elian Φ 14:47, 25. Nov. 2006 (CET)

@Elian Ich weiß nicht, wo du dein Recht hernimmst, dich über eine längere und eindeutige Disk hinwegzusetzen. Kein Wunder, wenn hier viele gute Autoren aussteigen, die von solchem Irrsinn die Nase vollhaben.--Rolf-Dresden 16:05, 25. Nov. 2006 (CET)
Ich habe als Admin in Wikipedia die Aufgabe, Loeschdiskussionen auszuwerten. Dass man es dabei nicht allen recht machen kann, ist leider normal. Im konkreten Fall habe ich in der Diskussion kein Argument gefunden, dass rechtfertigt, von der mit gutem Grund bestehenden Regel, Vorlagen nicht fuer Abkuerzungen zu gebrauchen, abzuweichen. Wenn jemand eine solche Formalienfrage zum Anlass nimmt, der Wikipedia den Ruecken zu kehren, tut es mir zwar leid, aber ich kann ihm auch nicht helfen. --Elian Φ 16:26, 25. Nov. 2006 (CET)
Also ich fand das Ergebnis der Diskussion ziemlich eindeutig! Sie sollte auch nicht nur zur Abkürzung dienen sondern zur einheitlichen Formatierung. Außerdem gibt sie der Zahl auch noch eine Semantik mit. Die Diskussion hat auch aufgezeigt, dass jede Vorlage eine Abkürzung ist. Oder sollen wir jetzt mal die Löschung aller Bewertungsbausteine etc. beantragen, weil sie ja eine Abkürzung der Wikisyntax darstellen, insbesondere Bild:Symbol support vote.svg Pro und Bild:Symbol oppose vote.svg Kontra sind dann sofort zu löschen! -Langläufer 16:39, 25. Nov. 2006 (CET)
Es wurde bereits mehrfach versucht, sie löschen zu lassen. Diese Vorlagen sind nämlich genauso überflüssig wie die hier diskutierte, die Zahl der zu schreibenden Zeichen ist ohnehin diesselbe, aber Behinderte dürften sich über den Kuddelmuddel z.B. ihrer Audioausgabe wundern. --Markus Mueller 16:48, 25. Nov. 2006 (CET)
@Elian Vermutlich bist du aber jetzt sofort bereit, den entstandenen Schaden gut zu machen. Es muß ja nun in mehreren hundert Artikeln die Vorlage ersetzt werden. Ich werde mich daran mit Sicherheit nicht beteiligen, dir wünsche ich aber viel Spaß dabei! --Rolf-Dresden 16:55, 25. Nov. 2006 (CET)
FYI, Rolf: dafür gibt es Bots, die das in ein paar Minuten gemacht haben, s. WP:B/A. --Markus Mueller 17:04, 25. Nov. 2006 (CET)
(BK) dafür gibt es Bots. Und die von markus angesprochene Barrierefreiheit ist wichtiger als ein paar zeichen mehr im Quelltext --schlendrian •λ• 17:06, 25. Nov. 2006 (CET)
Na dann macht mal. Wenn das alles sooo einfach ist, dann könnt ihr bestimmt auch gleich in alle österreichischen Geografieartikel m ü.A. einsetzen.....--Rolf-Dresden 17:11, 25. Nov. 2006 (CET)
und warum wurden die pro und kontra nicht gelöscht? Und das mit der Audioausgabe halte ich für ein Gerücht. Die Vorlage wird schließlich vor der Auslieferung ersetzt. Bevor ihr das Argument weiterbenutzt, erklärt mal bitte, warum das nicht funktionieren sollte.--Langläufer 17:14, 25. Nov. 2006 (CET)
vielleicht sollten wir der Vorlage:müa nicht nachtrauern, sondern uns der neuen Vorlage nach Vorschlag von Herzi Pinki widmen, da die Zahl dort als Parameter angegeben wird, trifft das Argument der bloßen Abkürzung zu deutlich weniger zu. --Langläufer 17:14, 25. Nov. 2006 (CET)
wenn ihr 1000 vorkommen ersetzen wollt und nicht gegen die Botregeln verstoßen wollt braucht ihr 5,5h dafür!--Langläufer 17:14, 25. Nov. 2006 (CET)
Die WP hat keine einheitliche Vorgehensweise bei den Vorlagen in den Boxen. Z.B. gibt es in den Taxoboxen Vorlagen für taxonomische Einheiten wie {{familia}}, die übrigens in allen WP so oder ähnlich verwendet werden. Natürlich werden solche Vorlagen auch an den entsprechenden Stellen im Fließtext eingebaut (von mir nicht), da nicht klar ist, wo und wie diese Vorlagen die Barrierefreiheit beeinflussen. Ich würde mir eine einheitliche Vorgehensweise wünschen und eine Klärung, wo die Vorlagen wirklich stören, in den Boxen wohl kaum, denn die bestehen immer aus vielen Vorlagenelementen.--Regiomontanus 17:14, 26. Nov. 2006 (CET)
BK: Nachdem PortalBot alle Referenzen auf die Vorlage plattgemacht hat, hat sich die Diskussion hier erledigt. Glückwunsch an PortalBot und Elian für ihre wissenschaftlich fundierte Arbeit in geografischen Artikeln zu den unterschiedlichen Höhensystemen. Falls es Euch Spass gemacht hat, im Fachbereich Lebewesen gibt es auch noch Tausende von Vorlagen, die sich Experten ausgedacht haben, um WP:VOR so richtig mit Füßen zu treten (kleiner Tipp: Vorlage:Species). --Farino 17:17, 26. Nov. 2006 (CET)
Die Taxobox-Vorlagen gehören eigentlich auch nicht in die Artikel und daher mit subst: expandiert. Doch hier sind es viel mehr Einbindungen. Allein die Vorlage:Species wird ca. 8500 (!) mal eingebunden. Darüber hinaus müsste diese Vorlage erst auf ein neutrales Redirect, wie z.B. "Species" verlinken, denn im Gegensatz zu "Müa" ist das Ziel von Species, die Seite "Art (Biologie)" nicht so eindeutig und dauerhaft.  Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 20:17, 28. Nov. 2006 (CET)
Ein Administrator soll die Löschdiskussion auswerten, nicht ignorieren. Die genannten Argumente über die Audioausgabe sind unzutreffend, da die Vorlage bei der Umwandlung in Quelltext in gewöhnlichen HTML-Code umgewandelt wird. --Matthiasb 21:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Roland Weißelberg (erledigt - gelöscht)

ich beantrage die überprüfung der entscheidung des kollegen thölking zu o.g. artikel (link zur löschdiskussion). grund: immer wieder werden artikel eingestellt, die ein aktuelles tagesgeschehen zum inhalt hatten, haben und auch künftig haben werden. meines erachtens sind diese zum ersten in wikinews besser aufgehoben, dem entsprechenden nachrichten-wiki, zum anderen spricht gegen diese art artikel, dass sie oft nur das wiederspiegeln, was an jenem tag geschah. selten hingegen geht der bekanntheitsgrad beteiligter personen über einige tage/wenige wochen hinaus.

im vorliegenden fall hat holger mit dem argument des kollegen kriddl auf behalten entschieden:

  • "Es geht hier nicht um die Schaffung irgendwelcher Mäthyrer oder die Schaffung oder abschaffung einer islamgerechten Wikipedia, sondern ganz nüchtern um die Frage, ob die WP:RK erfüllt sind. Hier ergibt sich zwanglos aus den im Artikel unter "Quellen" angegebenen Veröffentlichungen ein breites Medienecho selbst in seriöseren Medien (Spiegel, FAZ). Damit ist halt das Kriterium Personen, die wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt wurden erfüllt. Behalten --Kriddl 14:34, 10. Nov. 2006 (CET)"

meines erachtens treffen aber die rk in diesem fall nicht zu. die rk-aussage "... Personen, die wegen [...] nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt wurden." bezieht sich zunächst mal auf lebende personen. selbst wenn sie hier angewandt würden, treffen sie meines erachtens nicht zu, da vorligende situation kein einzel-ereignis war (siehe artikel Oskar Brüsewitz und Rolf Günther, nun redir auf Selbstverbrennung, dort weitere religiöse personen national und international). die rk für verstorbene personen hingegen besagen, dass "... einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können." und dies trifft sicherlich (noch) nicht zu, da besagte "historische Darstellungen" erst noch folgen müssen. ob dazu die presseberichte dazuzählen, wage ich zu bezweifeln. viele artikel über entführungsopfer wurden aus denselben gründen zurecht gelöscht (stichwort wallert). andere hingegen stehen leider immer noch in wp. eine erwähnung im artikel zu "Selbstverbrennung" oder eine lösung wie im fall günthers hielte ich für ausreichend. --ee auf ein wort... 02:25, 23. Nov. 2006 (CET)

Bei aller Wertschätzung des abarbeitenden Admins schließe ich mich auch diesem Löschwunsch an. - Der Artikel spiegelt einen kurzen Medienblitz, der Rest ist Spekulation. In Wirklichkeit hat Weißelbergs Selbstmord keine gesellschaftlichen, politischen oder theologischen Folgen, sondern war eine tragische Privatangelegenheit. (cf. Die Zeit, Nr 46, S. 75) --Logo 03:16, 23. Nov. 2006 (CET)
Ich schließe mich meinen beiden Vorrednern an und plädiere ebenfalls für Löschen. --Uwe G. ¿⇔? 09:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich unterstütze das Ergebnis der Löschdiskussion und die Entscheidung von Thölking für Behalten, vor allem, weil eine Selbstverbrennung, Gott sei dank, bei uns immer noch ein aufsehenerregendes Ereignis ist, das ein entsprechendes Medienecho nach sich zieht, auch die Beispiele Oskar Brüsewitz und Rolf Günther widerlegen nicht, dass es ein singulares Ereignis war, auch die Motivation war meines Wissens bisher einmalig, „reine Privatangelegenheit“ war es wohl nicht. Relevanz ist also gegeben. Warum sollen wir das also dem Leser verschweigen, der den Namen Weißelberg erwähnt findet und sich bei uns informieren will. --Hardenacke 09:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Dann unterhalte dich mal mit einem Arzt in einem Brandverletztenzentrum (mein Bruder ist zufällig einer), die Mehrheit der Patienten sind "Selbstverbrenner"- Uwe G. ¿⇔? 11:47, 23. Nov. 2006 (CET)
Es sind Einhundert jährlich in Deutschland, vielfach mit (quasi)religiösen Motiven. Rolf Günther ist übrigens ein Redirect. --Logo 13:14, 23. Nov. 2006 (CET)

@hardenacke: wie link im o.g. kommentar verdeutlicht, ist selbstverbrennung wohl doch nicht so "singulär", wie du behauptest. meiner meinung nach ist der medienrummel auch dem umstand zuzuschreiben, dass alles, was irgendwie mit dem themenkomplex "ISLAM" zu tun hat, spätestens seit dem 11.9. nachrichtenwürdig, meiner meinung nach vor allem "umsatzwüdig" ist, was aber nicht zwangsläufig auch eine langanhaltende relevanz bedeutet. und es war wohl doch eher privatsache: der artikel selbst zeigt auf, dass weißelberg intern ebenfalls nicht erstgenommen wurde, bzw. auf seine argumente nicht eingegangen wurde, da sie im kontext zur aktuellen kirchenpolitik stehen. er war demnach ein einzelgänger.

@allgemein: nochmals zum argument aus der löschdisk "brüsewitz und günther haben auch einen artikel": günther hat, wie bereits mehrfach erwähnt, keinen eigenen, sondern ist ein redir auf "selbstverbrennung". der unterschied zu brüsewitz ist, dass dieser sich nicht "bloß" verbrannte, sondern am tatplatz durch plakate auf seine motive aufmerksam machte. beachtet bitte auch die auswirkungen dieses falls: sechs bücher und ein dokumentarfilm oder die entschuldigung einer nicht unbekannten zeitung dreißtg jahre nach der tat, sprechen eine deutlich andere sprache, als die derzeitigen medienberichte. es spricht, wie in meiner begründung erwähnt, nichts gegen eine nennung im artikel "selbstverbrennung", maximalst ein redir. lasst autoren eine chance, diesen pfarrer in kommenden büchern zu thematisieren, dann kann immer noch ein eigener artikel folgen. --ee auf ein wort... 15:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Wirklich so viele, Logograph? Hätte ich nicht gedacht, denn es gibt ja angenehmere Möglichkeiten zu Tode zu kommen. Aber dieser Fall ging durch alle Nachrichten, was sicher auf das Thema „Islam“ zurückzuführen ist, da hast Du ganz recht, Erwin aus U, und auch auf die Begleitumstände, Ort und Zeit. Und ich denke, jeder Fall, der einem so großen Kreis bekannt wird wie dieser ist dadurch schon relevant. Denn aus dieser großen Bekanntheit ergibt sich naturgemäß auch das Informationsbedürfnis und wir wollen doch informieren und nicht verschweigen. --Hardenacke 21:23, 23. Nov. 2006 (CET)

Im zitierten, seriösen Link steht "Hundert"; seltsamer Weise wird dort nur einmal kurz auf Selbstverbrennung als Protest oder Demonstration hingewiesen. - Unser Artikel enthält übrigens keine Information über das Motiv von W. Steht in dem Abschiedsbrief, er habe es aus Protest gegen den Islam oder die evangelische Islampolitik getan, oder woher stammt eigentlich diese Behauptung? --Logo 21:42, 23. Nov. 2006 (CET)
Erwins Argumentation sowie der Umstand, daß Selbstverbrennungen wohl doch nicht so selten sind, wie ich glaubte, hat letzten Endes auch mich davon überzeugt, daß meine Entscheidung auf Behalten eine falsche war. Ein bißchen schade ist’s freilich schon um den Artikel, der sowohl informativ als auch formal von durchaus vorzeigbarer Qualität ist, aber das Lemma ist wohl in der Tat nichts für eine Enzyklopädie. – Holger Thölking (d·b) 16:18, 27. Nov. 2006 (CET)
einer muss es ja machen ... --Rax post 01:40, 30. Nov. 2006 (CET)

Lancia Y10

Hallo ich wuerde gerne yum Kleinwagen Lancia Y10 einen Bericht schreiben. Bin auch artig und halte Wikipedia Sitten ein! Berichte habe ich bereits yum Lancia Y und Lancia Ypsilon geschrieben sowie zu zahlreichen anderen Modellen.

Versuch es auf der Diskussionsseite des Artikels, bislang wurden da nur Urheberechtsverletzungen eingestellt, so dass nichts wiederherzustellen ist. Du bist also falsch hier, zuständig wäre Wikipedia:Entsperrwünsche. Aber ein ordentlicher Artikel kann von jedem Admin auch auf die Artikelseite verschoben werden. --Uwe G. ¿⇔? 03:03, 26. Nov. 2006 (CET)

Gears of war (erledigt, wiederhergestellt)

Warum wurde der Artikel sofort gelöscht? Das Spiel wurde bereits in den ersten 2 Wochen mehr als 1 Millionen mal verkauft. Man muss sich mal überlegen, dass das ein Umsatz von mehr als 50 Millionen $ ist.--80.145.77.46 20:37, 26. Nov. 2006 (CET)

Die Schnelllöschung war in der Tat nicht gerechtfertig, siehe meine Kommentare auf der Löschdiskussionsseite: [1] und [2]. 84.74.5.25 00:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo? Was war das Problem am Artikel, dass er sofort gelöscht werden musste? Hier mal der Text: " Gears of War ist ein Third-Person-Shooter, der durch Epic Games produziert und im November 2006 durch Microsoft für die Xbox 360 vermarktet wurde. Das Spiel dreht sich um den Protagonisten Marcus Fenix und einen Konflikt zwischen Einwohnern des Planeten Sera mit einem unterirdisch agierenden Gegner, der Locust Horde.

Gears of War wurde am 12. November 2006 in den USA und am 17. November in Europa veröffentlicht. Eine Vermarktung in Deutschland ist nicht geplant, da die Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle eine Einstufung des Spiels verweigerte. Bereits zwei Wochen nach Veröffentlichung des Spiels meldete Microsoft den Verkauf von weltweit mehr als einer Millionen Einheiten [3].

Das Spielprinzip ähnelt denen von Taktik-Shootern und ist durch teambasiertes Vorgehen und dem Ausnutzen der Deckung geprägt.

Homepage von Gears of War" Kann ich ihn nun wieder reinstellen? --80.145.127.253 14:49, 27. Nov. 2006 (CET)

Und es wird mal wieder geschwiegen... 84.74.5.25 13:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich stell's wieder her (und verschieb es nach Gears of War), die letzte Version war ja akzeptabel und die Relevanz scheint offensichtlich. Bitte viel über öffentliche Wahrnehmung und fehlende Vermarktung in Deutschland und ganz wenig über "Marcus Fenix", "Sera" und "Locust Horde" schreiben... --Eike 14:18, 1. Dez. 2006 (CET)

Aktion „Lebendiges Deutsch“ (erl. gelöscht)

Nodutschke hat am 28. November (gestern) den Löschantrag vom 31. Oktober mit dem Kommentar „-LA wurde bereits entschieden“. Tatsächlich wurde der Löschantrag nie abgearbeitet und es gibt, außer einem Mindesthaltbarkeitsdatum oder ählichem, keinen Grund die Löschwarnung gemäß WP:ELW zu entfernen. Ich bitte um Überprüfung. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:29, 29. Nov. 2006 (CET)

Tatsächlich, der LA ist nie abgearbeitet worden. Ich kann im Artikel keinerlei Relevanz erkennen was nicht auch im Artikel Stiftung Deutsche Sprache abgehandelt werden kann, bzw. dort schon steht. --AT talk 16:00, 29. Nov. 2006 (CET) 
Irrelevantes Teilprojekt, gelöscht. --Markus Mueller 16:10, 29. Nov. 2006 (CET)

Der komplette Inhalte wurde GFDL-gerecht in Stiftung Deutsche Sprache eingebaut. --Markus Mueller 16:20, 29. Nov. 2006 (CET)

Danke. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 16:21, 29. Nov. 2006 (CET)

Mögliche Folgen einer Zeitreise (erledigt, keine Wiederherstellung)

Hallo....

Ich musste mit bedauern feststellen das mein Artikel mit der Begründung " Das war mir gestern schon egal" gelöscht wurde. nur weil eine Theorie von mir erstellt wurde heist es noch lange nicht das es Unsinn ist. Demnach kann man auch Einsteins Theorie löschen da sie auch viele für Unsinn halten. Mein Beitrag zu den Folgen einer Zeitreise basiert auf Logik und ist nachvollziehbar. Wenn der Mensch der meinen Beitrag gelöscht hat ihn nicht verstanden hat kann er ihn ja hinterfragen und eine vernünftige Begründung abgeben.

Die Wikipedia ist nicht dafür da, Theorien zu finden, sondern etablierte Theorien darzustellen. Siehe WP:TF. Von daher hat sich das Thema eigentlich schon erledigt. --NickKnatterton - !? 23:44, 30. Nov. 2006 (CET)
(BK) Die Wikipedia veröffentlicht grundsätzlich keine eigenen Theorien. (Unter anderem, weil wir sie nicht nachprüfen können, während Einsteins Theorien zu den am besten geprüften der Naturwissenschaft gehören.) --Eike 23:46, 30. Nov. 2006 (CET)

Liste der Abkürzungen (Ehemalige) (erledigt, zurückgezogen)

Ich bin seit über zwei Jahren in Wikipedia aktiv - vornehmlich auf Begriffsklärungsseiten. Zur Vereinfachung von Diskussionen über Begriffsklärungseiten will ich gerne eine neue Liste einführen mit dem Titel Liste der Abkürzungen (Ehemalige), welche kurz nach meinen ersten abspeichern sofortgelöscht wurde von DerHexer, bevor ich es nach dem Essen erweitern konnte.

Nach kurzer Diskussion unter DerHexer bat mich DerHexer "WP:WW um die Abarbeitung zu bitten, da" er sich "befangen" fühlt. Diesen Wunsch komme ich nach mit folgender Löschprüfung:

Wofür diese Liste? Für Viele Wikiautoren ist es erstmal neu, dass es auch "Bedeutungslose Abkürzungen" gibt. Das erleichtert nicht immer die Diskussionen über Begriffsklärungsseiten. Besonders in den letzten 20 Jahren griffen immer mehr Unternehmen und Organisationen zu dieser Lösung, um eine bekannte eingeführte Abkürzungen nicht ändern zu müssen, nur weil sich ihr Inhalt wandelt. Nachfolgend zwei Bespiele:

  • Die Buchstabenkombination RWE steht seit 1991 nicht mehr für "Rheinisch-Westfälisches Elektrizitätswerk" steht, sondern ist eine bedeutungslose Buchstabenkombination "RWE", weil dieser Energieversorger inzwischen weltweit aktiv ist. Ein neuer treffender Name hätte aber den Verlust der Marke RWE bedeutet, weshalb man auf ein bedeutungsloses RWE umstieg.
  • DVD oder SOAP sind ähnliche Beispiele, wo sich der Inhalt geändert hat, aber kein neuer treffender Name gefunden wurde, so dass der eingeführte bekannte Name DVD oder SOAP erhalten bleiben kann. "Bedeutungslos" (im Sinne von ehemalige Abkürzung) ist da die einfachste Lösung.

Mit einer "Liste der Abkürzungen (Ehemalige)" kann in Diskussionen über Begriffsklärungseiten in folgenden drei typischen Fällen aus meiner Erfahrung der letzten zwei Jahre verwiesen werden:

  1. Zum ersten, um immer wieder Diskussionen mit Wiki-Neulingen zu versachlichen, wenn eine Begriffsklärungsseite nicht mit "Die Abkürzung XYZ steht für:" einleitet, sondern passend in allen Fällen "XZY steht für:" (das passt auch für die ehemaligen (heutigen bedeutungslosen) Abkürzungen wie RWE, DVD usw).
  2. Zum zweiten, bei Diskussionen wann bei einer Begriffsklärung Modell I und Modell II angewendet werden kann. Diskussionen wie bei CD vs. DVD führe ich öfters. Diese Diskussionen sind einfacher zu führen, wenn mit Hilfe dieser Liste ein allgemeineres Prinzip anhand vieler bekannter Beispiele ersichtlich ist.
  3. Zum dritten, um Sonderfälle übersichtlich auflisten zu können, welche später für eine Begründung diverser Designentscheidungen zur Begriffsklärungsseite dient. (Geplante Seite um Ergebnisse aus Diskussion Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten mit Wikipedia:Begriffsklärung zusammenzuführen.

Ich hoffe hiermit den Wunsch von DerHexer nachgekommen zu sein und hoffe auf eine schnelle Löschprüfung. ocrho 00:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mich gestern noch eine Weile gefragt, wieso du nicht diese Liste, die du privat zum Erklären von Begebenheiten nutzen willst, nicht im Benutzernamensraum veröffentlichst. Im Artikelnamensraum finde ich solch eine Liste, die nicht neutral zeigt, welche Abkürzungen nun ehemalige sein sollen – ich kenne z. B. die Langform von DVD – Digital Versatile Disc – durch einen Loriotsketch sehr gut und denke, dass es bei allen Ankürzungen Personen gibt, die diese kennen, eine Pauschalisierung „Das ist ehemalig“ somit sogar als Theoriefindung benannt werden könnte. Als Kompromiss könnte man diese Liste in deinem Benutzernamensraum wiederherstelllen. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:10, 3. Dez. 2006 (CET)
Lieber DerHexer,
  1. erstens, Du wolltest Dich doch enthalten oder?
  2. Zweitens, bitte informiere Dich mit drei Klicks bevor Du Anderen mangelnde Objektivität vorwirst. Bei den genannten drei Beispielen RWE, SOAP und DVD ist dieser Sachverhalt bereits im Einleitungsabsatz der Wikiartikel behandelt.
ocrho 14:49, 3. Dez. 2006 (CET)
Hab ich ein Votum angegeben?
Der Begriff ist neben dem korrekten Titel erlaubt. Dass der andere Titel nur ehemalig sein sollte, wie das Lemma es sagt, er somit überflüssig im heutigen Wortgebrauch ist, ist Unsinn.
Zudem schade, dass du nicht bereit bist, einen Kompromiss einzugehen. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:55, 3. Dez. 2006 (CET)
Sorry, ich hab jetzt beide Diskussionen gelesen und verstehe den Sinn dieser Liste noch immer nicht richtig, glaub ich. Wenn der einzigen Nutzen für die Liste ist, dass sie dir das Leben vereinfacht, warum stellst Du nicht den Antrag sie in deinem Benutzernamensraum (Benutzer:Ocrho/Liste der Abkürzungen (Ehemalige)) wiederherzustellen? BTW: Im Disclaimer auf den DVD ist der Begriff „Digital Versatile Disc“ noch gebräuchlich... -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:13, 3. Dez. 2006 (CET)
Was heißt hier nicht kompromissbereit? Sinn und Zweck von Wikipedia ist die Gruppenarbeit für gemeinsame Ziel. Seiten im privaten Namensraum eignen sich dafür weniger und stellen bestenfalls tolerierte Übergangslösungen dar. Insbesondere sind solche Seiten nur eingeschränkt zitierfähig und genau das war der anvisierte Kernnutzen.
Die Diskussion übersteigt den anvisierten Nutzen bei weitem, so dass eine weitere Diskussion unwirtschaftlich ist. DieListe ist nur nice-to-have; Antrag zurückgezogen. ocrho 16:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Casaluce-Geiger (erledigt)

Wurde der mit Begründung "kein Artikel" trotz Einspruch schnellgelöscht obwohl kein einziges der unter Punkt "kein Artikel" angegebenen Schnellöschkriterien erfüllt ist. Eine Unverschämtheit. Sollte eigentlich Folgen für den Löscher haben. --Lesender Arbeiter 12:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Nicht-Artikel enthielt z.B. keinen einzigen vollständigen und korrekten Satz, insbesondere auch keinen Namen der Person, um die es gehen soll. Der Einspruch war nicht begründet. Entscheidung IMHO völlig ok. --He3nry Disk. 12:41, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich zitiere zu deiner Erinnerung: Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Kriterien_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung Kein Artikel:

  • Falsche Sprache
  • Testseiten
  • Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
  • sinnentstellte Maschinenübersetzungen
  • Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
  • eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
  • Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

Keiner dieser Kriterien trifft zu. Und Schnellöschung trotz Widerspruch (die Begründung konnte ich gar nicht so schnell tippen, wie der Artikel weg war. Als ich sie nach wenigen Sekunden nachtragen wollte, war er bereits weg. Wie gesagt, eine Unverschämtheit. --Lesender Arbeiter 12:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Der Name der Person ist zudem klar aus dem Lemma ersichtlich. --Lesender Arbeiter 12:53, 4. Dez. 2006 (CET)
Hüstel: "eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben"... Was ist denn der Casaluce-Violinist? Eine Italienerin. Oder geht es wohl doch um eine Frau ohne Vornamen, oder was auch immer. Anstatt hier sinnlose Diskussionen um eine Wiederherstellung von zwanzig Worten zu führen, könntest Du - da Du ja anscheinend weisst, um wen es geht - doch einfach einen gültigen Stub schreiben. Weniger Arbeit, weniger Diskussion, mehr Enzyklopädie, --He3nry Disk. 13:18, 4. Dez. 2006 (CET)
Wenn Du in dem Artikel keinen Sinn erkennst und offenbar auch die Schnelllöschkriterien nicht lesen kannst, solltest Du eine größere Wikipause machen, im Ernst. Wieso ist die Diskussion sinnlos? Weil gewisse Leute die Regeln und Kriterien einen feuchten Dr... interessieren, oder was? Falls Du es noch nicht verstanden hast: Es geht hier schlicht um das Prinzip, dass von Admins korrekt gearbeitet wird. Wer hat überhaupt gelöscht, Du? Zur Strafe sollte eigentlich derjenige, der gelöscht hat, den Stub schreiben, dann würde er in der Zeit weniger Unsinn anstellen. --Lesender Arbeiter 13:35, 4. Dez. 2006 (CET)
Nachtrag: Das Lemma ist korrekt, da ein Künstlername, daher kein Vorname notwendig. --Lesender Arbeiter 13:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Das war defintiv kein Artikel. Der "Text" enthielt keinen einzigen vollständigen Satz. --Eike 14:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Jetzt reicht es aber bald. Nochmal, auch für Dich: "kein einziger vollständiger Satz", schlechtes Deutsch und Formalien sind ausdrücklich kein Kriterium für eine Schnellöschung. Bitte lest endlich mal die Kriterien! --Lesender Arbeiter 14:30, 4. Dez. 2006 (CET) Und wer war jetzt der Löscher? --Lesender Arbeiter 14:34, 4. Dez. 2006 (CET)
Könnte es nicht sein, das auch mal die Anderen recht haben? Ich kratze mich da auch immer verwundert am Kopf, wenn mir das passiert. Das war meiner Erinnerung nach kein Wikipedia:Artikel und es war wirr. Lass es gut sein.--Löschkandidat 14:37, 4. Dez. 2006 (CET)
Nein kann nicht sein. Zum dritten mal, jetzt auch an Dich: Lies bitte die Löschkriterien für "kein Artikel". Der Artikel war nicht "so hoffnungslos und irreparabel verworren ..., dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.". Wenn ihr ihn nicht versteht, könnte es nicht sein, das es auch mal an euch liegt? --Lesender Arbeiter 14:50, 4. Dez. 2006 (CET) Und wer war jetzt der Löscher, der sich nicht traut, seinen Namen preiszugeben? --Lesender Arbeiter 14:53, 4. Dez. 2006 (CET)
Übrigens steht auch in Wikipedia:Artikel nichts von Schnellöschfähigkeit. --Lesender Arbeiter 14:56, 4. Dez. 2006 (CET)
Erwars, aber der hat unsere Regeln glaubich zumindest mal überflogen. Einwenig WP:AGF auch für Häuptlinge, zumindest bis du das pagelog selber findest? --Löschkandidat 14:58, 4. Dez. 2006 (CET)
Ich dachte, das wäre die Logbuchseite. Danke. --Lesender Arbeiter 15:07, 4. Dez. 2006 (CET) Aha, Benutzer:Polarlys. Seit wenigen Stunden erst Admin, muß offenbar noch üben. --Lesender Arbeiter 15:21, 4. Dez. 2006 (CET)

Der "Satz" "begründerin des posthuman actionism zahlreiche austellungen und performances atelier augarten (zentrum f. zeitgenössische kunst der österr. galerie belvedere) biennale die venezia - sezione extra 50 ikob- zentrum für zeitgenössische kunst ostbelgien niederösterreichisches landesmuseum diverse galerien" erfüllt IMHO klar die Bedingung "eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben". Ich unterstütze die Schnelllöschung. --Eike 16:05, 4. Dez. 2006 (CET)

ich verstehe das aber komischerweise recht gut. Das ist eine knappe Aufzählung dessen a) was die Person ist, b) auf welchen Ausstellungen sie vertreten war, kurz, all dessen was notwendig ist, um die eindeutige Relevanz der Person deutlich zu machen. Wer das offenbar nicht verstehen will (nur weil es alles kleingeschrieben ist und stichpunktartig), sollte sich echt überlegen, ob er gelinde gesagt nur einen schlechten Tag hat oder ... --Lesender Arbeiter 16:46, 4. Dez. 2006 (CET) Ich beantrage mit Nachdruck die umgehende Wiederherstellung, meinetwegen mit QS-Baustein. --Lesender Arbeiter 16:48, 4. Dez. 2006 (CET)
Das war kein Artikel, sondern eine Runde Wikipardy. Der Artikel muss sowieso komplett neu geschrieben werden, wenn du diese kryptischen Zeilen verstehst, dann tu es doch bitte. --Streifengrasmaus 16:53, 4. Dez. 2006 (CET)
So, also da haben wir dann den vierten Admin, der offenbar weder die Schnellöschkriterien kennt, noch den Sinngehalt einer einfachen stichpunktartigen Aufzählung begreifen kann. Schämt ihr euch nicht langsam, dass ihr euch offenbar absichtlich dumm stellt, nur um einen ernsten Verstoß eines frischgebackenen Admin gegen die Wikipedia-Regeln zu decken? --Lesender Arbeiter 17:00, 4. Dez. 2006 (CET)
Geht es dir um den Artikel oder ums Adminbashen? Wenn es dir um den Artikel geht, kann ich ihn in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen und du machst was draus (Tipp: Sie heißt Vincenza mit Vornamen). Wenn du kein Interesse am Artikel hast und diese Brocken einfach jemand anderem hinwerfen willst, der dann die Arbeit machen muss, betrachte ich die Sache als erledigt. --Streifengrasmaus 17:22, 4. Dez. 2006 (CET)
Ich wollte ursprünglich durchaus den Artikel unmittelbar als er reingestellt wurde, verbessern, schwupp war er weg. Hätte maPolarlys ihn gleich dringelassen, wäre er schon längst überarbeitet. Wie ich aber oben bereits deutlich gesagt habe - aber offenbar kann oder eher will hier wirklich keiner lesen! - geht es wegen der regelwidrigen Löschaktion in der Tat inzwischen zusätzlich darum, dass hier das Fehlverhalten eines Admins von anderen Admins ohne Rückhalt durch die Wikipedia-Regeln gedeckt wird. Nur so weiter, motiviert mich unheimlich. --Lesender Arbeiter 18:54, 4. Dez. 2006 (CET) P.S. Deine "Tipps" kannst Du Dir echt sparen, ich hab schon lange selber recherchiert. Wie ich auch schon sagte, sollte derjenige, der den Artikel gelöscht hat, zur Strafe einen Artikel draus basteln. Ich sehe nicht ein, wieso andere die Arbeit haben sollen, weil Admin Polarlys einen Fehler gemacht hat. --Lesender Arbeiter 18:54, 4. Dez. 2006 (CET)
Gut, verstehe ich Dich dann richtig, dass Du hiermit den Wiederherstellungswunsch zurückziehst, da Du nicht (mehr) vor hast den Artikel zu verbessern? --JuTa Talk 19:05, 4. Dez. 2006 (CET)
So wird man das wohl zweckmäßig betrachten dürfen. Statt hier grundsätzlich zu werden, hätte der Arbeiter ja auch einfach einen überzeugenden Artikel ausarbeiten und vorschlagen können. Hat er aber nicht. Rainer Z ... 19:49, 4. Dez. 2006 (CET)
Und noch zwei, die nicht lesen können. Ich find's nicht mehr lustig, nur noch traurig. Jetzt hab ich das Wort zusätzlich extra fett geschrieben und dennoch: keiner versteht dieses einfache deutsche Wort. Was bedeutet „zusätzlich“? Na? Ich sag es jetzt zum dritten mal: wiederherstellen, aber verbessern soll ihn nun zur Strafe der, der den Artikel regelwidrig gelöscht hat. Ist das so schwer zu verstehen??? Nein, aber lieber wird hier ja um den heißen Brei (= Ahndung des Admin-Fehlverhaltens) herumgelenkt. --Lesender Arbeiter 20:25, 4. Dez. 2006 (CET)

Ach wißt ihr was? Ich hab keine Lust mehr auf diese Wikipedia. Tschüss forever. Freut euch, ihr habt es geschafft: wieder ein Unbequemer weniger. --Lesender Arbeiter 20:34, 4. Dez. 2006 (CET)

Das ist vielleicht auch besser so, wenn du denkst, wir müssten Benutzer und Admins durch Strafen zu besserem Verhalten erziehen. Wenn Polarlys tatsächlich den Artikel falsch eingeschätzt hätte, dann wäre die richtige Reaktion darauf, seine Entscheidung zu korrigieren, und nicht, ihm Strafarbeiten aufzubürden. --Streifengrasmaus 20:40, 4. Dez. 2006 (CET)
Nicht zu fassen. Tschüss. Rainer Z ... 21:32, 4. Dez. 2006 (CET)

UWG Wattenscheid (als Unabhängige Wählergemeinschaft Wattenscheid wiederhergestellt)

Bestehende Seite wurde heute morgen von Admin ohne Löschdiskussion gelöscht, Löschantrag mit Hinweis auf fehlende Diskussion wurde auch gelöscht. Ist das so üblich und richtig? Wäre eine Diskussion nicht wünschenswert? --Cfk1848 14:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Dieses Lemma gab es nie. Ohne den richtigen Namen kann ich das nicht nachvollziehen. --Streifengrasmaus 17:27, 4. Dez. 2006 (CET)
Das korrekte ehemalige Lemma lautet UWG (Wattenscheid) siehe auch weiter oben unter #Freie Wählergemeinschaft Borchen (FWB). --JuTa Talk 19:21, 4. Dez. 2006 (CET)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Unabh%C3%A4ngige+W%C3%A4hlergemeinschaft+Wattenscheid --Cfk1848 19:23, 4. Dez. 2006 (CET)
Ach ja, bevor ichs vergesse: Bitte das Lemma Unabhängige Wählergemeinschaft Wattenscheid wiederherstellen und in eine normale Löschdiskussion überführen. Die Schnelllöschung passt nicht so recht mit WP:BNS zusammen. Nur weil ein ähnlicher Artikel nach Diskussion gelöscht wurde muss das nicht heissen dass dies ohne Diskussion für alle anderen ähnlichen durchgeführt werden kann, oder? --JuTa Talk 21:42, 4. Dez. 2006 (CET) 
Genau das habe ich jetzt gemacht (siehe Löschdisku 5. Dezember 2006). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Bo_Xilai (erledigt: wiederhergestellt)

Vielleicht war meine Vorgehensweise etwas ungeschickt, aber die Letze Version des Artikels war ein gültiger Stub.--134.2.60.28 15:13, 4. Dez. 2006 (CET)

Auch eine akzeptable Vorgehensweise.Ich hoffe es rafft sich jemand auf.--134.2.60.28 16:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich hab's wiederhergestellt, sieht mir nach einem Stub aus und dürfte relevant sein. --Eike 19:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Wählergemeinschaft Nordfriesland (vorläufig wiederhergestellt)

Bestehende Seite wurde heute morgen von einem Admin ohne Löschdiskussion gelöscht, Löschantrag mit Hinweis auf fehlende Diskussion wurde auch gelöscht. Ist das so üblich und richtig? Wäre eine Diskussion nicht wünschenswert? --Cfk1848 14:38, 4. Dez. 2006 (CET) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log/delete&page=W%C3%A4hlergemeinschaft_Nordfriesland

Ach ja, bevor ichs vergesse: Bitte das Lemma Wählergemeinschaft Nordfriesland wiederherstellen und in eine normale Löschdiskussion überführen. Die Schnelllöschung passt nicht so recht mit WP:BNS zusammen. Nur weil ein ähnlicher Artikel nach Diskussion gelöscht wurde muss das nicht heissen dass dies ohne Diskussion für alle anderen ähnlichen durchgeführt werden kann, oder? --JuTa Talk 21:43, 4. Dez. 2006 (CET) 
Genau das habe ich jetzt gemacht (siehe Löschdisku 5. Dezember 2006). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:24, 5. Dez. 2006 (CET)

2x Danke an WWW. --JuTa Talk 02:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Regenbogen – für eine neue Linke (erledigt)

So furchtbar irrelevant daß es schnellgelöscht werden muß, kann dieses Bündnis nicht sein. Ist immerhin auch schonmal zu einer Landtagswahl angetreten. --Nuuk 12:45, 4. Dez. 2006 (CET)

War sogar schon mal in einem Landesparlament vertreten. Ich habe den Löschenden zunächst mal um eine Begründung für seine Schnelllöschung gebeten; der Artikel ist selbstverständlich wiederherzustellen, und wenn ich nicht irgendwo eine Löschdisku übersehen habe oder der Admin mich anderweitig überzeugt, werde ich den Artikel wiederherstellen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:48, 4. Dez. 2006 (CET)
Das war ein Irrtum und sollte wieder revertiert sein. Wenn WWW und ich einen Link oder eine Weiterleitung übersehen und nicht wiederhergestellt haben sollten, bitte kurz Bescheid sagen. --h-stt !? 14:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Brummfuss/Fehlerhafte Spinnenartikel

Ich muss mal was sehen, danke! --Brummfuß 14:41, 3. Dez. 2006 (CET)

wieder zu sehen (auch wenns kaum was zu sehen gibt ;-). --ee auf ein wort... 14:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Außenmühlenteich (erledigt)

Gegen den gestern gegen den artikel mit der Begründung, dass es kein Artikel mehr würde, gestellten SLA legte ich Einspruch ein, da zumindest ich Potential im Artikel sah. Offensichtlich wurde er trotzdem schnellgelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung und Überführung in die Löschdiskussion, wie es dafür vorgesehene Prozedere ist. --Kriddl 08:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Moin, den Artikel gibt es irgendwie nicht, auch nicht gelöscht. Guckst Du mal nach einem Tippo. Danke, --He3nry Disk. 08:52, 5. Dez. 2006 (CET)
Im Link ist vor dem "A" noch irgendein verstecktes Zeichen, deswegen findet man den Logeintrag auch nicht. Unter Außenmühlenteich findet sich aber sicher einer:
21:06, 4. Dez. 2006 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat Außenmühlenteich gelöscht (SLA falscher Stub, Einspruch abgelehnt) 84.74.5.25 09:17, 5. Dez. 2006 (CET)
Das war ein falscher Stub, da die notwendigen Bestandteile eines Ortsartikels fehlten. Ausserdem steht der Inhalt bereits in Hamburg-Harburg im Abschnitt Parks. Habe mal einen Redirect eingerichtet. Wenn Du noch mehr weisst, kann das im Ziellemma ergänzt werden. --He3nry Disk. 09:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Amoklauf von Emsdetten

Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels aus folgenden Grüden:

  1. Der Artikel bezieht sich auf ein aktuelles Ereignis, welches direkte konkrete Auswirkungen auf eine Vielzahl von Menschen hatte und hat.
  1. Es ist nach "Erfurt" das erste größere Ereignis dieser Art und zeigt somit auch die Auswirkungen von Waffengesetzänderungen und Änderungen bei der Polizei auf.
  1. Es ist mit Auswirkungen im gesellschaftlichen und politischen Bereich zu rechnen, welche dann zu ergänzen sind.
  1. Derzeit sind noch viele Informationen verfügbar, welche im Laufe der Zeit sicherlich "unter den Tisch fallen" bzw. verwässert werden.
  1. Das Thema wurde auf der Hauptseite thematisiert, soll aber keinen Artikel wert sein, dieses kann ich nicht glauben.
  1. Es wird vom Portal:Waffen immer verlangt auch kritische Artikel einzustellen. Ergibt sich jetzt dazu die Möglichkeit anhand eines konkreten Ereignisses, so soll dieses aber keinen Artikel wert sein. Kann ich auch nicht glauben.
  1. Es wurde schnell gelöscht, obwohl der Artikel heute erst aufgemacht wurde, Quellenangaben gemacht wurden und sich viele Personen beteiligten. Dieses widerspricht auch den Regelungen.

--Wiki-Chris 21:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Kann gern einen Artikel bekommen, aber erst dann wenn die Ermittlungsergebnisse auf dem Tisch liegen. Jetzt ist das noch ein Fall für WikiNews und Spekulationen. --ahz 21:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich ebenso. Es gibt zu wenig gesicherte Erkenntnisse, das ist eher was für wikinews. Wenn Fakten existieren, kann gern ein Artikel entstehen. --Ralf 21:16, 21. Nov. 2006 (CET)
Würde ich auch so sehen, es gibt aber einen Grund für die Wiederherstellung: Soll der Artikel über die Schule vollgestopft werden mit Infos über den Amoklauf? Wollt ihr das jeden Tag revertieren? Sehe ich als kontraproduktiv. (Bin in der Sache jedoch neutral) --Matthiasb 21:26, 21. Nov. 2006 (CET)
Ich bin zum jetzigen Zeitpunkt nicht der Meinung, dass es eines Artikels bedarf. Die derzeitige öffentliche „Diskussion“ ist wohl eher als Reflex einzustufen, was daraus erwächst, ist Spekulation. Mit dem Fall von Erfurt ist das Ganze nicht vergleichbar, man sollte daran denken, dass diese Gewalttat mit einer Vielzahl ähnlicher Fälle der letzten Jahre im In- und Ausland einhergeht. Was neu ist, ist wohl die Öffentlichkeit dieses Falls: Videos bei YouTube, die Spuren sind für Außenstehende im Netz recherchierbar. Aber all das begründet keinen Artikel, der in typischer Wikimanier alle aktuellen Stimmen zum Thema als „Quellen“ zu Wort kommen lässt, ungeachtet der Tatsache, dass über Hintergründe und Ereignisse wohl nur Polizeiakten Auskunft geben. --Polarlys 21:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Wiederhergestellt im Benutzernamensraum: Benutzer:Wiki-Chris/Amoklauf von Emsdetten - so kann es jeder sehen und die Bausteine können raus. --Ralf 21:35, 21. Nov. 2006 (CET)

Auch ich plädiere für die Wiederherstellung, und zwar aus einem recht formalen Grunde: es gab mindestens fünf Personen, die sich mit unter Nennung von Gründen gegen eine Löschung ausgesprochen hatten. Die Löschdiskussion war in vollem Gange, mit Argumenten für und wider die Beibehaltung. Die Gründe für die Beibehaltung sind zumindest plausibel, also: diskussionswürdig (wenn sie auch mich persönlich nicht überzeugen). Es kann nicht sein, dass eine einzelne Person sich erlaubt, die laufende Diskussion (unter Nennung einer knapp einen Satz langen Begründung!) zu unterbrechen und deren Fortsetzung unmöglich zu machen! Mir geht es an dieser Stelle nicht darum, den Artikel vor Löschung zu schützen. Es geht mir darum, die Diskussion um seine Löschung zu schützen! --130.133.160.236 21:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke Ralf. Leider hat jemand innerhalb einer Minute direkt wieder die Seite aus meinem Namensraum wieder gelöscht. Und das ohne irgendetwas zu sagen. --Wiki-Chris 21:43, 21. Nov. 2006 (CET)

das lag daran, dass der sla nicht entfernt wurde. Müßte jetzt wieder da sein. --Tinz 21:46, 21. Nov. 2006 (CET)
Ja, ist wieder da und die bausteine sind raus. Das war sicher nur ein Versehen. --Ralf 21:48, 21. Nov. 2006 (CET)

In WP:SLA heißt es: "Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen." Ein solcher Fall lag bei diesem Lemma nicht vor. Die Löschdiskussion war kontrovers, auch die Behalten-Seite wurde mit Argumenten unterfüttert. Bei dieser Sachlage den Artikel binnen zwei Minuten nach dem SLA zu löschen, ist unangemessen. Bitte wiederherstellen und den normalen Ablauf der Löschdiskussion abwarten. --4omni 21:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel liegt jetzt im Benutzernamensraum und ist damit vor Löschanträgen sicher. Ich dachte, das ist eine bessere Lösung, als ihn mit -zig Bausteinen versehen stehenzulassen. Von mir aus kann ihn auch jemand wieder in den Artikelnamensraum verschieben, dort ist er aber eher löschgefährdet...--Ralf 22:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich bin ich gegenüber einer Diskussion über die Sinnhaftigkeit des Einstellungszeitpunktes absolut offen. Ich möchte allerdings nochmal kurz auf die Beiträge innerhalb der Löschdiskussion und insbesondere die Versionsgeschichte der mittlerweile schreibgeschützten Admindiskussionsseite hinweisen. Ich habe keine Ahnung was hier auf einer Metaebene ablief da ich die Beteiligten nicht kenne, empfinde die ganze Angelegenheit jedoch generell aus den von mehreren Usern genannten Gründen als sehr grenzwertig. Ist die 7Tage-Richtlinie nun verbindlich oder nicht? Welche formelle Berechtigung hatte eine solche Schnelllöschung die sich bewußt unbegründet über den zu diesem Zeitpunkt argumentative sauber untermauerten Diskussionsstand hinwegsetzt? Ich arbeite jetzt als IP und angemeldet seit anderhalb Jahren mit Schwerpunkt in der für Auseinandersetzungen berüchtigten "Schmuddelecke" und habe schon einiges gesehen, ein solch willkürliches Verhalten eines Einzelnen irrirtiert mich dennoch erheblich. Gruß.--Nemissimo Käffchen?!? 00:13, 22. Nov. 2006 (CET)

Die sieben Tage sind nicht verbindlich - ein berechtigter SLA kann trotzdem vollzogen werden, ebenso wie eindeutige Löschdiskussionen vorzeitig beendet werden können (und das in beide Richtungen). Hier lag ein Schnelllöschantrag vor, dessen Gründe zutrafen: wp ist nicht wikinews. -- Tobnu 00:24, 22. Nov. 2006 (CET)
In den vorgebrachten Argumenten waren mehrere Punkte die klar gegen eben diese Begründung eines SLA sprachen. Diese wurden in der SLA-Begründung weder argumentativ widerlegt noch berücksichtigt. Ich bin Realist genug hier keine weiteren Stellungnahmen zu erwarten. Werde mit dem schalen Beigeschmack leben können. --Nemissimo Käffchen?!? 00:31, 22. Nov. 2006 (CET)

"Hier lag ein Schnelllöschantrag vor, dessen Gründe zutrafen: wp ist nicht wikinews" Ich denke nicht, dass es einem Administrator zusteht, sich als das WAHRE WISSEN aufzuspielen. Der Respekt vor anderen in dieser Community ist offenbar bei Tobnu herzlich gering ausgeprägt. Wenn es Meinungsverschiedenheiten über den Sinn eines aktuellen Artikels gibt und kein Konsens besteht, kann nicht jemand wie Tobnu herkommen und seine Position als allgemeingültig diktieren. Das ist schlicht und einfach ungehörig. --Histo Bibliotheksrecherche 16:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich freue mich sehr darüber, dass diese Sache doch nicht so einfach zu den Akten gelegt wird. Nicht nur die Löschung als solche war (vom Verfahren her!) zu beanstanden, auch das Verhalten von Tobnu im näheren Umfeld mit dieser Löschaktion war grob ungehörig. Mehrere Benutzer äußerten gegenüber Tobnu sachliche Kritik, auf seiner Benutzerseite, hier und auch auf der Löschdiskussionsseite. Auch hinsichtlich anderer, offenbar ähnlich gelagerter Verfahrensweisen von Tobnu gab es sachliche Kritik. Tobnu äußerte sich dazu entweder gar nicht, oder stets und immer wieder mit dem selben Satz ("wp ist nicht wikinews"), oder gar durch persönliche Angriffe: "wenn mich Deine Meinung interessieren würde, würde ich Dich fragen". Nachzulesen in der History der Diskussionsseite von Tobnu, er hat dies und anderes bezeichnenderweise gelöscht. --Nicomehl 19:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Wenn ihr gerade in Rauflust seid, dann schlagt bitte auch mich, denn der Löschantrag war von mir. Solange es keine gesicherte Faktenlage gibt, geht es doch mehr um Vermutungen, als um Wissen. Und Wikipedia ist weder Gerüchteküche noch Nachrichtenportal. Die Wikipedia muss nicht tagesaktuell sein, um einen Vorteil gegenüber dem Brockhaus zu haben. Der Artikel wächst und gedeiht im Moment im Benutzernamensraum und sollte dort bleiben, bis wir eine stabile Datenbasis haben um nicht den „Body Count“ im Viertelstundentakt, wie beim Transrapidunfall geschehen, zu wiederholen. Eigentlich könnte man diese Diskussion als beendet betrachten. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 20:51, 24. Nov. 2006 (CET)
Für den Löschantrag gab es gute Gründe. Auch ich bin übrigens eher fürs Löschen als fürs Beibehalten. Mit einiger Wahrscheinlichkeit hätte die Löschdiskussion auch genau das ergeben: eine relativ klare Mehrheit fürs Löschen. Vielleicht hätte es nach einigen Stunden oder zwei Tagen Diskussion sogar eine Mehrheit fürs Schnelllöschen gegeben. Man darf aber, und darum geht es, Kritik auch am VERFAHREN äußern. Die Schnelllöschung zwei Minuten nach Antrag, unter begründungsloser Übergehung sachlicher Einwände, das ist zu beanstanden. Und daran darf man an dieser Stelle Kritik üben. Wikipedia lebt von der Vielfalt, von der Diskussion, von gegenseitigem Respekt. In der Sache ist jetzt eine gute Lösung gefunden worden. Diese Lösung wurde im Wege der Argumentation gefunden: Ein Admin, es war Ralf, glaube ich, hat auf die vielen kritischen Stimmen eine gute Kompromisslösung gefunden: Wiederherstellung im Benutzernamensraum. So funktioniert Wikipedia: Kritik, Rede, Gegenrede, Kompromißlösung. Und so funktioniert Wikipedia nicht: "Wenn Du nichts zur Sache zu sagen, dann lass" es." Das musste ich mir soeben von Gardini sagen lassen, auf meiner Benutzerseite, als Reaktion auf meinen Beitrag. --Nicomehl 21:10, 24. Nov. 2006 (CET)
Darum heißt das auch Schnelllöschung, um etwas, dass hier zweifelsfrei nix zu suchen hat, möglichst schnell vor die Tür zu setzen. Wenn Du inhaltlich argumentieren können möchtest, dann lese bitte die Wikipedia:Löschregeln und die Wikipedia:Schnelllöschantrag durch. Kritik ist wichtig und neben der Kritikfähigkeit des „Empfängers“ muss sich der „Sender“ auch Gedanken machen was er wie und vor allem an welcher Stelle sagt. Kleiner Tipp: Immer zuerst auf der Diskussion des Nutzers oder per E-Mail. Ein ständiges ‚der hat irgendwann mal gesagt‘ ist übrigens gegen die Regeln der Wikipedia, ein Grundsatz der Wikipedia ist die Wikipedia:Wikiquette und ihr kann ich mich nur anschließen, wenn es dort heißt „Vergib und Vergiss“. Würde ich mich über das arschige Verhalten einiger Wikipedianer im Sommer noch heute aufregen, welchen Sinn hätte das? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 09:14, 25. Nov. 2006 (CET)
Es gibt aber in letzter Zeit die Unsitte, bei Löschdiskussionen die Kritik am Verfahren nicht mehr zuzulassen. Wäre diese Unsitte nur bei einigen wenigen Administratoren zu beobachten, dann könnte man dies einfach vergeben. Wäre es nur "arschiges Verhalten", dann könnte man sich auf eine persönliche Diskussion einlassen. Das Problem ist, dass es sich um eine systematische Veränderung der Diskussionskultur durch einige momentan sehr aktive Admins handelt ... und solche, die es werden wollen ... da ist ein Hinterfragen schon angebracht. --Markus Schaal 17:02, 29. Nov. 2006 (CET)
Es war aber gerade umstritten, ob der Beitrag hier zweifelsfrei nichts zu suchen hat. Daher ist meine Kritik am Löschverfahren berechtigt. Ich und andere Kritiker haben versucht, die Angelegenheit mit Tobnu persönlich zu klären. Lese bitte die kritischen Beiträge genauer durch. Im übrigen schlage ich vor, die Diskussion zu beenden. Vielleicht macht Tobnu sich einmal so seine Gedanken. Der vorgang liegt gerade mal zwei Tage zurück, also liegt der Vorwurf, die Kritiker seien nachtragend, neben der Sache. Überhaupt ist es unerhört, dass jetzt die Kritik am Löschverfahren als regelwidrig dargestellt wird. Soll denn sachliche Kritik mundtot gemacht werden? --Nicomehl 12:49, 25. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia ist eine offene Plattform, die aufgrund ihrer Beliebtheit mittlerweile einen hohen öffentlichen Stellenwert genießt. Da könnte man schon mal auf den Gedanken kommen, ob nicht gerade der problemlose Zugang für gewisse Interessensgruppen (z.B. auch staatliche) Spielraum für Manipulationen bietet. Hätte die Wikipedia schon in den achtziger Jahren bestanden, wäre sie sicher von bestimmter Seite manipuliert worden. Sieht die Lage heute besser aus? 84.245.183.161 02:14, 26. Nov. 2006 (CET)

Weitere Diskussionen zu diesem Thema findest Du hier:

-- Rovanu 17:58, 2. Dez. 2006 (CET)

Bearbeitung von Benutzer:Wiki-Chris/Amoklauf von Emsdetten ist abgeschlossen, Tagesaktualität ist nicht mehr gegeben.

Siehe auch die zahlreichen Argumente unter Diskussion:Amoklauf von Emsdetten...

Vorheriger Entsperrwunsch siehe oben...

--Abe Lincoln 10:51, 5. Dez. 2006 (CET)

wenn der Abschnitt Zusammenfassung fertig ist und die anderen Teile (nur überfolgen) genauso aussehen hat das Ding im Artikel-NR nix zu suchen --schlendrian •λ• 10:57, 5. Dez. 2006 (CET)
Ich stimme schlendrian zu... hier mal einige Fragen, die mir beim Lesen aufgefallen sind: Gibt es den Begriff "School Shooting" wirklich und wird er ernsthaft von deutschen Psychologen verwendet? Was soll die Information, auf wen das Fahrzeug, mit dem er zur Schule gefahren ist, zugelassen war? Schön für die Lehrerin, dass sie 33 ist... nur leider ist das für den Ablauf völlig unwichtig und erinnert an Bild-Stil. "Es sollen anschließend Schüsse auf die Lehrerin und umgebende Schüler abgegeben worden sein"... das weiß man also immer noch nicht genau? Weg mit der Information bis es feststeht. "dabei wurde vermutlich ein Schüler verletzt" - ja wie jetzt, liegt der noch irgendwo in der Schule rum und wurde nur nicht gefunden? "Bei dem Kleinkalibergewehr scheint es sich ebenfalls um eine einschüssige Waffe zu handeln" - ja also zumindest sowas sollte man doch inzwischen mit Sicherheit sagen können, oder? "Er erstellte sogar eine CS Map der Schule" - durch den Oma-Test gefallen, ohne es auszuprobieren. Die vielen Rechtschreib- und Formatierungsfehler erwähne ich besser garnicht erst. In dieser Form bitte nicht einstellen. --Roland 13:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich habe nun Benutzer:Wiki-Chris/Amoklauf von Emsdetten mal ein paar Stunden lang überarbeitet. Ich denke, in der jetzigen Form kann er tatsächlich in den Artikelnamensraum überführt werden. --Roland 17:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Denke ich auch. Roland hat dankenswerter endlich einen runden Artikel daraus gemacht... --Abe Lincoln 18:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Das sieht gut aus, wiederhergestellt --schlendrian •λ• 18:56, 5. Dez. 2006 (CET)

Nach wechselvoller und kontroverser "Lösch- und Sperrgeschichte" ist nun wirklich ein informativer und interessanter Artikel daraus geworden, Glückwunsch! Ich denke, die gegen den Artikel vorgebrachten Einwände (die nicht von der Hand zu weisen waren), sind nun ausgeräumt. --Nicomehl 21:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Muazzez Ersoy

Sehr geehrter Herr Kollege!

Meine Nichte schreibt nächste Woche ein Referat über türkische Künstler und Muazzez Ersoy ist eines der wichtigsten und denkmalgeschützten Künstlerinnen und Schlaglichter im asiatischen Raum. Deshalb verstehe ich ihren Löschgrund nicht, dann schreiben sie mir wenigstens was ich tun muss damit die Seite bei der Seite belassen wird. Falls es um schmutzige Politikkriterien geht, ersuche ich sie doch recht höflich die Künstler von der Politikleinwand fern zu halten.

Mfg

Ampusia

Hallo, ich habe den Artikel wiederhergestellt und etwas bearbeitet. Da waren einige Lobhudeleien drinne und der Stil war auch nicht sehr enzyklopädisch. Einige Abschnitte waren auch nicht verständlich, insbesondere zu den Veröffentlichungen und der Schauspielerkarriere. – Vielleicht könnten Sie das noch etwas ergänzen. Grüße -- kh80 •?!• 12:57, 2. Dez. 2006 (CET)

Contractual Trust Arrangement

10.600 Google-Treffer und der Einsatz in vielen Gr0ßunternehmen (Continental etc.) sprechen für die Relevanz von "Contractual Trust Arrangement". --Rechercheur 21:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Gegen den Artikel sprach allerdings, daß er eine URV war. Du kannst doch in deinem Benutzernamensraum eine Unterseite dafür anlegen, den Artikel neu schreiben und wenn er gut ist, dann machen wir den Weg frei für eine Verschiebung in den Artikelnamensraum. --Henriette 21:15, 2. Dez. 2006 (CET)
Hallo Henriette, danke für die schnelle Antwort. Ich hab eine Unterseite angelegt. Die Erstellung des Artikels dauert jedoch noch etwas. Ich informier Dich, sobald der Artikel geschrieben ist. Viele Grüße --Rechercheur 21:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Pogo meets Skate

Auch wenn es niemand wahrhaben wollte- für Jugendliche ist es auch wichtig sich Infos aus dem Netz zu ziehen, und da Pogo-meets-Skate bis jetzt noch Probleme mit ihrem Internetauftritt Probleme haben, muss wohl jemand den Job übernehmen und auf andere Weise Daten freigeben. Zugegeben, das Gründungsdatum war ein Fehler und lag an der automatischen Datumseingabe, wofür ich mich nur entschuldigen kann; das der Artikel bis jetzt ein wenig dürftig zu sein scheint dürfte an der Zeit liegen, in der er als "exestierend" gilt. Ich hab noch nie jemanden erlebt, der innerhalb von 8 Minuten einen klar durchstrukturieten 12- Seiten- Artikel schreibt, der von vorne bis hinten als exzellent zu werten ist. In dem Sinne bitte ich nochmals um Nachsicht und die Überlegung ihn wenigstens zur Bearbeitung frei zu geben! MfG

---rockerelfeRockerelfe

Um die unnötige Mühe so gering wie möglich zu halten: Ein Verband, der offiziell heute und inoffiziell im August gegründet wurde und Probleme mit seinem Internetauftritt hat, wird die Wikipedia nicht als Werbewebseite missbrauchen können. Ich bitte einfach mal darum, WP:WWNI und WP:RK durchzulesen. Danke. --Gunter Krebs Δ 23:50, 2. Dez. 2006 (CET)
Hier nimmts wohl einer ganz genau...Eine subkulturelle Bewegung braucht kein Werbeportal, sondern nur eine Fläche, von der andere Information erhalten können. Seltsamer Weise sind wir auch ohne "Werbung" zu einer Verbindung von ca. 540 Mitgliedern gewachsen, die genau wie Skins, Emos, Ska-Punks einer übergeordneten Subkultur entspringt (eben dem Skate-Punk) und wie die APPD (mal was Bekanntes, um es Unwissenden nicht zu schwer zu machen) ein Recht auf Informationsfluss hat und wie jeder andere auch, dieses Portal benutzen kann!Rockerelfe
Dann setzt euch eine nette Homepage auf und bleibt da. Wir sind doch keine Sammelstellen für alle Gruppen, die meinen sich hier darstellen zu müssen. --