Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2005

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche

Fehler behoben, immer noch keine Ahnung warum es die Trollvorlagen waren die die Darstellung unter Firefox 1.0.1 ruiniert haben.
"Nur wer fragt wird klüger" Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 18:30, 14. Mär 2005 (CET)

28. Februar 1. März 2. März 3. März 4. März 5. März 6. März 7. März 8. März 9. März

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._M%C3%A4rz_2005, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Inhaltsverzeichnis

Co-fusion (bleibt)

Behalten! Besser als kein Artikel!

Ist die Band wirklich bekannt? In dieser Form jedoch kaum ein gültiger Artikel. --Roger Zenner -!- 00:39, 8. Mär 2005 (CET)

Zur Abwechslung mal keine Garagenband, aber der Artikel ist natürlich überhaupt nichts. Ausbauen (...und wenn nicht - Löschen.) --MMozart 01:51, 8. Mär 2005 (CET)

Löschen. --Hansele 03:04, 8. Mär 2005 (CET)

"In Japan kennt Sie jeder: DJ WADA und HEIGO TANI, die sich in den fühen 80ern zu dem duo co-fusion formierten. (...)" - In Europa aber offenbar nicht, löschen AN 06:45, 8. Mär 2005 (CET)
Naja, wir hatten letztens einen ganz ordentlichen Artikel über eine japanische Band. Dieser ist imho nicht so gut und daher löschen. ((o)) Bitte?!? 08:36, 8. Mär 2005 (CET)

wegmachen --Bertram ! 10:01, 8. Mär 2005 (CET)

löschen --BLueFiSH ?! 18:40, 10. Mär 2005 (CET)

Loeschen - Vorsicht: der Loeschantrag wird versucht rauszunehmen--Hoheit (¿!) 19:58, 10. Mär 2005 (CET)

Schon recht so! Behalten! CO-FUSION ist ja nicht nur in Japan bekannt, sondern wird sogar in Deutschland vertrieben. Die Lables Sublimerecords und Reelmusiq sind sehr renomiert, da sie ja auch Ken Ishii und viele andere namenhaften Musiker vertreiben. Sublime Records

Hilfe! Kann man den Artikel nicht irgendwie retten? Helft mir doch mal! Welche informationen könnte man ergänzen? Co-fusion bleibt auf jedenfall erwähnenswert.

Na wenn, dann müsste man den Artikel erst mal dahin bringen, dass er sein Lemma erklärt, also: wer oder was ist "co-fusion" überhaupt (deutsche, japanische, madegassische Band - ist es überhaupt eine "Band"?). Was für Musik machen sie? ... usw. Und ansonsten den Artikel in die für einen Artikel angemessene Form bringen: Lemma fett hervorheben, Weblinks unten herausstellen, Interwiki- und Wiki-Links setzen, kategorisieren. Die "Veröffentlichungen" als Bullet-Liste aufführen. Halt nicht einfach nur so einen Haufen Text hinrotzen und hoffen, dass sich andere schon seiner annehmen werden! --Reinhard 14:54, 12. Mär 2005 (CET)
Ich habe mich der Sache mal angenommen, um da zumindest ein wenig Grundstruktur reinzubringen. Es gibt schon einige Seiten, aber viele eben in japanisch und das kann ich nun wirklich nicht. Daher kann ich z.B. auch nicht schauen, ob die beispielsweise in der japanischen WP auftauchen. Wenn das jemand kann... MisterMad 17:21, 12. Mär 2005 (CET)

Freiwillige Feuerwehr Sendling (erledigt, Lemma gesperrt)

Ein sehr umfangreicher und auch gut geschriebener Artikel. Er sollte jedoch gelöscht werden, da wir zu Ortsgruppen und Landesverbänden bundesweiter Organisationen keine Artikel anlegen wollen, um zu verhindern, dass uns eine eine Flut von Artikeln zu gleichartigen Verbandsuntergliederungen eingestellt wird. --ahz 02:07, 8. Mär 2005 (CET)

Das tut einem doch in der Seele weh, wenn sich jemand soviel Mühe gibt und dann kommt ein Löschantrag. Vielleicht sollte man ihn behalten und als Beispiel benutzen, wenn das nächste Mal lokale Vereine mit Artikeln bedacht werden: "Wenn ihr so ausführliche Artikel schreibt, wie zur Sendlinger Feuerwehr, dann behalten wir euch, sonst nicht!" :) Da ich aber natürlich die Problematik sehe, von mir eine Enthaltung. --::Slomox:: >< 02:21, 8. Mär 2005 (CET)
Ein Verein mit wirklicher Geschichte und, wie ich denke, auch lokalhistorischer Bedeutung. Ich würde auf jeden Fall für Behalten stimmen. --Hansele 03:03, 8. Mär 2005 (CET)
Ich kann die Angst vor gleichartigen Artikeln verstehen, schließlich ist es nicht der Sinn der Wikipedia, dass jede Feuerwehr Deutschlands hier ihre Lieblingslinks verewigt. Die Messlatte muss also durchaus hoch angesetzt werden. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass der Schwerpunkt des Artikels auf der bewegten Geschichte dieser Feuerwehr (siehe Artikel) liegt. Der Artikel ist geschichtlich interessant und so speziell, dass es gar keine Flut von gleichartigen Artikeln geben kann. Allein der Fakt, dass dies ein Artikel über eine bestimmte Feuerwehr ist (von denen es insgesamt natürlich eine ganze Menge gibt), sollte nicht Grund genug zur Löschung sein, sein hoher Informationsgehalt sollte der Furcht vor der durchaus einleuchtenden Problematik nämlich jeden Wind aus den Segeln nehmen. Ich setze mich für eine Erhaltung des Artikels ein - und hoffe darauf, dass die Gemeinde etwas Mut beweist. --FireMax 03:08, 8. Mär 2005 (CET)
Mir gefällt der Artikel auch ausgesprochen gut, deshalb habe ich den LA der Präzedenz wegen gestellt. Wenn wir ihn behalten, wird es sich schwer vermeiden lassen, dass weitere zu anderen FFW folgen. Ein anderen auch recht guten, hatten wir vor einiger Zeit bereits aus gleichem Grund gelöscht. Das Problem wird sonst, dass bei weiteren Artikeln mit Sicherheit die Argumentation Die stehen ja auch drin kommen wird. Vor einer Löschung sollte der Artikel aber auf der Benutzerseite von FireMax eingestellt werden. --ahz 09:05, 8. Mär 2005 (CET)
"Die stehen ja auch drin" ist ein wesentlich schlechteres Argument als ein guter Artikel. --FireMax 15:13, 8. Mär 2005 (CET)

Ist doch eine gute Ergänzung (konkretes Beispiel!) zum übergeordneten Artikel Freiwillige Feuerwehr. Wenn ein schlechter Artikel über die Freiwillige Feuerwehr Hintertupfingen eingestellt wird, können wir den dann immer noch löschen. Behalten. Stefan64 03:19, 8. Mär 2005 (CET)

Gibt es denn niemand aus dem Portal Feuerwehr der sich dazu mal äußern könnte, ob man das dort irgendwo einbauen kann?? MisterMad 05:18, 8. Mär 2005 (CET)
Wahrlich ein schwieriger Fall. Mein erster Gedanke war Löschen; denn würden wir den Artikel durchlassen folgen in nächster Zeit garantiert weitere (und der ein oder andere aus Hintertupfingen) - geschweige denn THW-Ortsverbände, Sportvereine, ... Jedoch habe ich noch mal die Kriterien für einen Wikipedia-Artikel überprüft:
also "So What?": Behalten --Tilo 13:37, 8. Mär 2005 (CET)

Behalten ich halte den Artikel ebenfalls für eine Argumentationshilfe bei der Löschung stümperhafter Unwichtigkeiten. --Suricata 08:19, 8. Mär 2005 (CET)

Diese Feuerwehr gab es schon zu Zeiten meines Großvaters und Urgroßvaters! Gleiches Recht für alle, wie es schon bei den Preussen war.
Im Ernst: Dieser Artikel ist ein Beispiel wie eine oberflächlich betrachtet unwichtige Sache durch einen guten Artikel ins rechte Licht gerückt werden kann. Und er ist wie oben erwähnt ein gutes Argument gegen schlechte Artikel über Dorfvereine etc. Daher bin ich in diesem speziellen Fall für behalten. Ich denke auch es sollten immer Einzelfallentscheidungen anhand des konkreten Falles getroffen werden. Eine Einarbeitung in einen anderen Artikel halte ich ob de Umfangs für nicht sinnvoll. ((o)) Bitte?!? 08:31, 8. Mär 2005 (CET)

behalten --Bertram ! 10:02, 8. Mär 2005 (CET)

Behalten Ich denke, die Geschichte dieser FFW grenzt sie dann doch von jeder anderern x-beliebigen FFW ab, sehe den Artikel auch eher als ein gutes Beispiel für seine eventuellen Nachfolger --MsChaos 10:10, 8. Mär 2005 (CET)

Selbstverständlich behalten. Nehmen wir unsere Löschregeln eigentlich noch ernst? Zitat: pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" (sollen) unterbleiben -- lley 10:52, 8. Mär 2005 (CET)

Behalten, zwar wäre der Artikel alleine besser auf deren Homepage aufgehoben; aber im Zusammenhang mit Münchner Geschichte oder Münchner allgemein sicherlich interessant. Der Artikel ist zum jetztigen Zeitpunkt sicher noch nicht repräsenativ für einen Wikiartikel, aber wenn das aussenrum wächst. Und bis dahin, wenn störts? Qualität entscheidet (auch wenn der Artikel noch ein bisserl zu überarbeiten ist) greetz vanGore 11:52, 8. Mär 2005 (CET)

Ein schöner Artikel. Mir fehlt noch die Zeit zwischen 1929 und 1944 - d klafft eine seltsame Lücke. Grundsätzlich bin ich gegen strikte Kriterien ob kleine Parteien, Gruppen, Orte, Organisationen etc. aufgenommen werden sollen oder nicht. Auch da ist die Relevanz immer subjektiv. Der Gewinn, der sich daurch - diesen Artikle ist eine besonders gutes Beispiel - ergibt, ist einfach unglaublich wichtiger, als der Versuch hier durch Relevanzhürden den Löschaktivisten die Arbeit zu erleichtern. Also nur Blödsinn löschen. Auch die Kleinen behalten.--Zikke 14:35, 8. Mär 2005 (CET)

Was erwartest du denn in der Lücke? Nach 1945 kommt erst wieder 1972 ein Ereignis und vor 1914 war das letzte 1890. Die Lücke ist nicht besonders in der Hinsicht und eine Feuerwehr wird sicher von den politischen Umwälzungen der Zeit nicht so sehr betroffen sein. --::Slomox:: >< 14:48, 8. Mär 2005 (CET)
Tja, während dieser Zeiten ist nach unserem derzeitigen Wissensstand eben nichts besonderes passiert. Jedenfalls nichts, was es in anderen Feuerwehren nicht auch gegeben hätte. Dass es zwischen 1929 und 1944 regelmäßig Übungen gab ist zwar bekannt, ist aber wohl selbstverständlich für eine Feuerwehr und gehört daher meiner Meinung nach auch nicht in die Wikipedia. Gerade die Konzentration auf geschichtlich relevante Ereignisse sollte doch überzeugen, diesen Artikel zu behalten. --FireMax 15:13, 8. Mär 2005 (CET)

Also, in dem Artikel steht ja ausdrücklich, daß diese FFw ein Sonderfall ist. Und das ist gut belegt und dokumentiert. Wenn das die FFw Kleinsiehstenich auch hinkriegt, kommt sie auch in Wikipedia - aber das sehe ich noch nicht! Dieses "Tür und Tor"-Argument überzeugt mich nicht. Ein schöner Artikel, den wir behalten sollten und der für mich noch schöner und informativer wäre, wenn ich als überzeugter Nichtbayer vielleicht auch noch grafisch und/oder fotografisch beigebracht bekäme, wo dieses Sendling (heißt es so ?) denn nun genau liegt. --Jbb 16:23, 8. Mär 2005 (CET)

Ich befreie den Artikel wieder vom LA. --Suricata 17:17, 8. Mär 2005 (CET) 

gesperrt --217.247.68.38 14:14, 31. Jan 2006 (CET)

Corps Hasso-Borussia (wird gelöscht)

Wieso gibt es zu diesem Artikel eine Diskussion, gar einen LA ? Der Artikel ist doch knapp und übersichtlich. Und - hier geht es um Geschichte. Sehe dieser Verein ist 1876 gegründet. Das war zu Zeiten meines Grossvaters und Urgrossvaters. 1876 - da war was los in den Zeiten. Mal anschauen. Heute gibt es das Internet in dem diese genau wie alle anderen Verbindeungen vertreten ist. Und was machen die Hasso-Borussen in ihrem "Corpshaus mit Computern, Software, DSL-Internetanschluss, Wireless LAN, Faxgerät, kleiner Bibliothek, Frankfurter Allgemeinen Zeitung etc.": Sie sind nicht bereit, den gesamten Inhalt ihrer Homepage http://www.hasso-borussia.org/ 1:1 der Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Sie enthalten uns ihre komplette Galerie vor. Das finde ich unfair und möchte durch diesen Löschantrag erreichen, dass dies nicht Standard bei unseren geschätzten Verbindungen wird - mit einem eilig nachgeschobenen "Feuerwehrhelm" sollte wir uns da nicht abspeisen lassen ... Hafenbar 04:19, 8. Mär 2005 (CET)

Dieser Fall ist völlig anders als "mein" gestriger. Wäre das eine Firma würden alle im Chor "Werbung schlimmster Sorte" rufen. Der Artikel liest sich komplett wie ein Werbeflyer. Die Geschichte wird im Verhältnis zur Länge des Bestehens sehr kurz abgehandelt, dafür wird massiv für die gebotenen Leistungen (löblich, aber warum in dieser Breite?!?) und die Seilschaften geworben. Sollte nicht jemand den Artikel auf Fakten reduzieren und sprachlich neutraler gestalten, denke ich löschen ist die einzige Lösung. Aussagen wie "auf Charakter und Leistung kommt es an" lesen sich zudem wie Marketingsprüche. Ich denke das ist ein gutes Beispiel wie ein Artikel über eine Burschenschaft nicht aussehen sollte. ((o)) Bitte?!? 08:44, 8. Mär 2005 (CET)
Das ist Werbung. Ganz klar löschen. --Zinnmann d 08:53, 8. Mär 2005 (CET)
Oder sogar URV, da 1:1 von deren Internetseite übernommen... ((o)) Bitte?!? 09:05, 8. Mär 2005 (CET)

Da habt Ihr aber lange gebraucht! Hier mein Kommentar auf der Diskussionsseite: [1] --Rabe! 09:16, 8. Mär 2005 (CET)

Oder war es die Hoffnung auf Besserung?!? =;o) ((o)) Bitte?!? 12:35, 8. Mär 2005 (CET)

Natürlich löschen. Wikipedia ist kein Forum für Selbstdarsteller. Die URV-Geschichte kann man vergessen, da kommt bestimmt in ein paar Tagen ein müdes "Genehmigung erteilt". Deshalb ganz normal löschdiskutieren und ex. --Pjacobi 09:44, 8. Mär 2005 (CET)

Am liebsten wäre es mir, es fände sich jemand der es auf einen unwerbischen Kern eindampft. Wenn nichts geschehen sollte, löschen --Bertram ! 10:04, 8. Mär 2005 (CET)

Der Beitrag besteht nur aus Werbung und dann soll auch noch die elektrische Heimatseite (oder wie nennen die heute Websits) hier 1:1 dupliziert werden - so geht das nicht. Sicher wäre das dann ihre Vorstellung von NPOV. Solche Beitrage sollten nur bestand haben, wenn sie mit Distanz und Kritik formuliert werden. --Zikke 14:42, 8. Mär 2005 (CET)

»Deutschland ist auf dem Weg in die internationale Drittklassigkeit« [2] Nur wer die Geschichte kennt, kann die Zukunft gestalten ! Daher BEHALTEN ! --217.246.231.241 18:23, 9. Mär 2005 (CET)

Was für eine Frage ! Wieso gibt es hier überhaupt Diskussion. Der Beitrag ist besser als sonstiger geistiger Müll in Wikipedia ! Daher Mindestanforderung erfüllt, es kann geändert & erweitert werden: "'Behalten"'.--cwagener 21:11, 10. Mär 2005 (CET)

Seit LA-Stellung hat es keine Verbesserung in Richtung sachlicher Beitrag gegeben. Es ist immer noch der Werbeflyer, der es zu Anfang war. In dieser Form LÖSCHEN. --Mikano ✍ 11:44, 13. Mär 2005 (CET)

Boris badura (erledigt URV)

Die Relevanz der Person ist nicht erkennbar. Ausserdem befindet sich ein Typo im Lemma.--Markus Schweiß, @ 06:33, 8. Mär 2005 (CET) P.S. Unter badura wird der gleiche Inhalt als URV geführt. --Markus Schweiß, @ 06:51, 8. Mär 2005 (CET)

"(...) B ist verantwortlich für die Evaluation der Tutorien am Institut für Publizistik und Kommunikationswissenschaft/Wien/Österreich. (...)" - Es klingt als ob er ein Assistent wäre - eindeutig Relevant ist man sobald man Professor wird => Löschen AN 06:42, 8. Mär 2005 (CET)
In der Tat, der fällt wohl durch. Stefan64 06:43, 8. Mär 2005 (CET)
Und ich dachte immer Namen würden groß geschrieben... Löschen. (siehe oben wegen Begründung)((o)) Bitte?!? 08:14, 8. Mär 2005 (CET)
Der sinnentleerte Inhalt ist URV, die erstellende IP hatte dazu noch das Kunststück fertig gebracht, selbst mit einer dreifachen Einstellung nicht das richtige Lemma zu treffen und hat die URV Vermerke ständig beseitigt. --ahz 08:50, 8. Mär 2005 (CET)

Büro für Informations-Architekturen (erledigt, schnellgelöscht)

Das sieht für mich doch sehr nach (Eigen)werbung aus Siggi 07:28, 8. Mär 2005 (CET)

Stimme ich zu (sogar Tel./eMail drin!), löschen AN 07:32, 8. Mär 2005 (CET)
Löschen, es war kein LA im Artikel, daher meine kurze Verwirrung. ((o)) Bitte?!? 07:38, 8. Mär 2005 (CET)
Da will wohl einer unserer Trolle Benutzer:Ulrich.fuchs eins reinwürgen. Ich hab's schnellgelöscht. --Zinnmann d 07:40, 8. Mär 2005 (CET)
Ich hielt es für eine zufällige Namensgleichheit... :-( ((o)) Bitte?!? 07:44, 8. Mär 2005 (CET)
Vielleicht wollte uli auch mal wieder beweisen, das die Wikipedia sowieso nichts wird, weil alle schlafen... -- Toolittle 09:34, 8. Mär 2005 (CET)

Okg (erledigt, gelöscht)

Keine Relevanz --Philipendula 16:41, 16. Feb 2005 (CET) wurde vergessen in die LA-Liste einzutragen, hiermit nachgeholt --:Bdk: 07:34, 8. Mär 2005 (CET)

"Die OKG ist die "Odenheimer Karnevalsgesellschaft". (...) Auf der jährlichen Prunksitzung und auf dem "Rosenmontagsumzug" mobilisiert die OKG alle Bürger und nimmt mit ihren Narreteien quasi die ganze Stadt in Beschlag. (...)" - Gesellschaftlich relevanter als die meisten Trotzkistenparteien, trotzdem löschen AN 07:39, 8. Mär 2005 (CET)
Nun müßte ich aus reinem Reflex und zur Erfüllung der Erwartungen des geneigten Publikums eine bissige Bemerkung zu Studentenverbindungen bringen. Mache ich aber nicht. Löschen. Mit proletarischem Gruß an meine Genossinnen und Genossen ((o)) Bitte?!? 08:11, 8. Mär 2005 (CET)
Wenn du so weitermachst, wirst du noch zum Duell gefordert... -- Toolittle 09:30, 8. Mär 2005 (CET)

Es wäre prinzipiell zu klären, ob Karneval ein relevantes Thema ist. Falls ja, behalten, ansonsten löschen, mir ist es wurst. Gruß --Bertram ! 10:21, 8. Mär 2005 (CET)

Angesichts des Aufwands der jährlich betrieben wird kann man eine gewisse Bedeutung des Karnevals nur schwer leugnen. --Ezrimerchant 13:47, 8. Mär 2005 (CET)
Da ich außerdem gerade die Kategorie:Karneval fülle, stimme ich einfach mal für behalten, auch wenn ich zu spät dran bin! Außerdem war bin mal so frei, den LA zu entfernen. Außerdem finde ich den Artikel in Zeiten von Basler Fasnacht und Luzerner Fasnacht schon irgendwie gerechtfertigt. Eventuell könnte man ihn aber auch in Östringen einbinden. Gruß, Flominator 22:57, 19. Mär 2005 (CET)

Natürlich kann manauch über Pappnasenvereine sinnvolle Artikel schreiben. Nur gehört dieser hier nicht dazu. Die Beschreibung ist so allgemein, dass bis auf die Orts- und Farbangaben jeder x-beliebige Karnevalsverein ebenfalls gemeint sein könnte. Löschen. --Zinnmann d 15:54, 20. Mär 2005 (CET)

Pfadfinderschaft Süddeutschland (wird gelöscht)

Eine reine Stammesliste ist IMHO zu wenig für einen Artikel. --Zinnmann d 08:46, 8. Mär 2005 (CET)

Löschen: Viel zu wenig. --jergen 09:56, 8. Mär 2005 (CET)

Wenn nur der erste Satz ohne Liste dastünde, würde es jeder als Stub akzeptieren. Daher behalten. --Bertram ! 10:09, 8. Mär 2005 (CET)

Nein, nur der erste Satz ist als Stub auch zu wenig. Sein Inhalt steht bereits im übergeordneten Artikel. Es muss schon ein Minimum an Einordnung in Zusammenhänge dabeistehen. Also z. B. die Gesamt-Mitgliederzahl und die Bedeutung innerhalb des Gesamtverbandes. Löschen -- Hunding 22:05, 8. Mär 2005 (CET)

Trutzburg (erledigt, ergänzt)

Vergessener Löschantrag: Das Lemma wäre besser bei der Burg aufgehoben, so lange keine inhaltliche Besonderheit vorliegt --NB > + 21:32, 20. Feb 2005 (CET) -- Schnargel 08:57, 8. Mär 2005 (CET)

Eher für behalten, da es tatsächlich schon im hohen Mittelalter Burgen gab, deren Hauptzweck das militärische Halten einer Stellung war. Der Gegensatzw wäre daher wohl Wohnburg. Es gab alle übergänge, vom festen Haus das allenfalls gegen marodierende Banden gehalten werden konnte bis hin zur Trutzburg, die oft nur bescheidenen Wohnkomfort bot. --Bertram ! 10:07, 8. Mär 2005 (CET) ((wenn jemand das Lemma vernünftig verschiebt, werde ich das aber auch akzeptieren))

Besser bei Burg unterzubringen, Löschen bedeutet keinen Verlust. Krtek76 12:14, 8. Mär 2005 (CET)
Ich habe den Artikel mal ergänzt (und damit hoffentlich einen fachlichen Irrtum ausgeräumt) und den LA gelöscht. Sollte das noch zu wenig sein, dann den LA bitte wieder reinsetzen. -- Sir Gawain 19:57, 14. Mär 2005 (CET)

Rudolf_Josef_Düppe (erledigt, gelöscht)

Vergessener Löschantrag: Sind Kleinstadtbürgermeister enzyklopädiewürdig? --Mussklprozz 00:57, 16. Feb 2005 (CET) -- Schnargel 08:57, 8. Mär 2005 (CET)

Ich halte sogar Kleinstadtbürgermeister für enzyklopädiewürdig. Düppe ist aber Bürgermeister einer Mittelstadt mit 60.000 Einwohnern. Klar für behalten --Bertram ! 10:24, 8. Mär 2005 (CET)

Ich habe kein Problem mit Artikeln zu Bürgermeistern von 60.000-Einwohner-Städten, aber etwas mehr darf man schon verlangen. Wenn ich irgendwo seinen Namen höre oder lese, dann wird in aller Regel die Information, dass er Bürgermeister von Menden ist, im direkten Kontext stehen. Dann bleibt nicht mehr viel Information, die der Artikel zusätzlich bietet, wenn ich den Namen nachschlage. Löschen --::Slomox:: >< 13:03, 8. Mär 2005 (CET)
Bürgermeister können enzyklopädiewürdig sein, wenn es über sie etwas zu berichten gibt. Dieser hier gehört offensichtlich nicht dazu. Anhand des Inhalts ist er offenbar schon vergessen, während er noch amtiert. löschen --ahz 20:45, 8. Mär 2005 (CET)

Handlauf (bleibt)

Vergessener Löschantrag: Kein Enzyklopädieartikel. -- Stechlin 19:21, 5. Feb 2005 (CET) -- Schnargel 08:57, 8. Mär 2005 (CET)

Einen Handlauf gibt es doch aber nunmal in sehr, sehr vielen Haushalten. Behalten, ist sicher ausbaufähig, aber nicht löschwürdig! Klugschnacker 09:46, 8. Mär 2005 (CET)

sehe ich ebenso wie klugschnacker. Die Alternative ist oft, im Altersheim vergammeln oder mit Handlauf noch ein paar einigermaßen gute Jahre. Wichtiges Thema. behalten --Bertram ! 10:25, 8. Mär 2005 (CET)

@Bertram: Ich glaube du verwechselst das. Handlauf ist nichts spezielles für ältere Menschen, sondern einfach das, woran man sich bei jeder normalen Treppe festhalten kann. Ich verweise mal auf Google-Bildersuche, das ist am einfachsten [3]. Übrigens Behalten --::Slomox:: >< 13:09, 8. Mär 2005 (CET)
@slomox: nein, genau diese Maßnahme habe ich gemeint. Natürlich tut ein Handlauf jüngeren nicht weh. In Altersheimen ist er obligatorisch. --Bertram ! 13:52, 8. Mär 2005 (CET)

So wie der Artikel ist, ist es aber Unfug - wo ist denn "die rechte Seite" einer Treppe (vom Sonderfall von Treppen, die nur in einer Richtung begangen werden, mal abgesehen...)? Wenn da Relevantes zum Thema (z.B. baurechtliches: jede Treppe braucht einen Handlauf - nicht nur die im Altersheim) hineinkommt, behalten - ansonsten: löschen. Im übrigen könnte man das auch alles wunderbar - um nicht zu sagen: viel besser - im Artikel "Treppe" abhandeln, dann bleibt auch der Zusammenhang gewahrt. Insofern wäre meine erste Präferenz: Relevante Teile in Treppe einbauen. --Reinhard 14:21, 8. Mär 2005 (CET)

Ich stelle mir einfach mal vor, mir läuft irgendwo der Begriff Handlauf über den Weg und ich will wissen was das ist. Deshalb wäre ein Artikel darüber hier schon nicht schlecht, aber er müste besser werden, den das erste was ich mir denke ist, wenn ich diesen Artikel gelesen habe, ist ein Handlauf das selbe oder nur was ähnliches wie ein Treppengeländer. Ich dachte zumindest bisher immer, das ein Handlauf das Teil bei einer Rolltreppe wäre, wo man seine Hand drauf legen kann. Aber jetzt wo ich den Artikel gelesen habe würde ich mal sagen das es das nicht ausschließlich ist. --Stefan2 18:27, 8. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Satz zur Treppe mal korrigiert und bin ganz klar für behalten als autonomen Artikel, da Handläufe keineswegs ausschließlich Beiwerk von Treppen sind. (Nebenbei braucht keineswegs jede Treppe enen Handlauf, die Details spare ich mir aber mal, da allein die Recherche und Beschreibung der Rechtslage in D. wohl mehrere Tage in Anspruch nehmen würde) ... Hafenbar 19:42, 8. Mär 2005 (CET)

Rolltreppen und -bänder sollten noch erwähnt werden. Es gibt da eine kuriose Verordnung, dass deren Handläufe mindestens so schnell sein müssen wie die Stufen, damit man nicht hintenüberfällt. Deswegen eilen sie immer etwas voraus. Weiß das jemand genauer? Rainer 20:44, 8. Mär 2005 (CET)

Genau das ist mir auch gerade eingefallen, denn erst vor kurzem habe ich das irgendwo gelesen. Wo war das aber?? Ach so, noch ausbauen und behalten. MisterMad 22:12, 8. Mär 2005 (CET)

behalten: war nie trivial, nach Überarbeitung erst recht nicht mehr. --Langec ☎ 00:39, 9. Mär 2005 (CET)

behalten. Ein Hinweis auf innenarchitektonisch-ergonomisch-künstlerisch integrierte Handläufe und Treppen in alten Bürgerhäusern und Schlössern - oft eigne Kunstwerke! - wäre angebracht. 213.6.98.39 00:48, 9. Mär 2005 (CET)

behalten. Begründungen s.o.--217.94.163.12 11:25, 13. Mär 2005 (CET)

Animator (bleibt)

Vergessener Löschantrag: Hat jeder Mitarbeiter einer Firma einen Eintrag? --Putze 23:19, 4. Feb 2005 (CET) -- Schnargel 08:57, 8. Mär 2005 (CET)

"Ein Animator ist ein Mitarbeiter einer Animationsfirma, wie z. B. Pixar oder Dreamsworks Animation Studios. Der Animator an sich animiert die Figuren oder Objekte." - Es handelt sich doch um keine Einzelperson, aber (1) knapp und (2) gibt es z.B. keine Animatoren in den Ferienorten? (Oder verwechsle ich die Begriffe?) AN 09:01, 8. Mär 2005 (CET)
Animateure sind die Faxenmacher im All-Inclusive-Resort. Der Artikel ist aber nun wirklich sehr knapp. Neutral. ((o)) Bitte?!? 09:09, 8. Mär 2005 (CET)
FsG. Der Animator an sich animiert die Figuren oder Objekte., und der Artikel an sich ist ein Witz. Vielleicht weiß ja jemand mehr darüber, als dass der Animator animiert. -- Toolittle 09:39, 8. Mär 2005 (CET)
minimal erweitert. --Bertram ! 10:17, 8. Mär 2005 (CET)
Also entweder wird da ein richtiger Artikel draus oder löschen. @Bertram: Ich hätte noch weitere minimale Erweiterungen für dich - wie wäre es mit "...und ist nicht für Brotbacken zuständig...???" --MMozart 15:54, 8. Mär 2005 (CET)
Da war jemand sogar zu faul, den richtigen Link zu DreamWorks SKG zu recherchieren. Wie wäre es denn mit einem redirect auf Animation? --Fb78 post 17:15, 8. Mär 2005 (CET)
Sollte jetzt reichen. --Philip 23:00, 8. Mär 2005 (CET)
Aber, aber - inzwischen findet sich unter Animator mehr Info als unter Animateur! Wobei der Club Kasperl schon ein Animateur und kein Animator ist - Vorschlag: Inhalt bei Animateur einarbeiten und für den Filmzeichner belassen nicht löschen 
--Benutzer:flame99 15:40, 10. Mär 2005 (CET)

Franz Gertsch (bleibt, LA zurückgezogen)

Wikipedia ist kein Museumsführer. --Voyager 09:00, 8. Mär 2005 (CET) Wikipedia ist auch kein Kunstausklammerer. Behalten mit eventuellem Verschieben auf's Museum. --Bertram ! 10:18, 8. Mär 2005 (CET)

dringend überarbeiten, verschieben, wie Bertrams Vorschlag, aber doch behalten, ich sehe keinen Löschgrund --Lyzzy 10:26, 8. Mär 2005 (CET)
ich hab's gerade mal etwas geradegezogen --Lyzzy 12:05, 8. Mär 2005 (CET)
ja so herum ergibt es Sinn, jetzt behalten. -- Toolittle 12:31, 8. Mär 2005 (CET)
ja alles okay mit dem Beitrag. behalten und sinnvolleren Tätigkeiten als LA zuwenden. --Zikke 14:18, 8. Mär 2005 (CET)

Sieht jetzt schon viel besser aus, ich ziehe meinen Antrag zurück. --Voyager 15:28, 8. Mär 2005 (CET)

Habalukke (gelöscht)

Irgendwas von einem möglicherweise verkannten Künstler. Ich habe nach dem ersten Drittel aufgegeben. --Philipendula 09:35, 8. Mär 2005 (CET)

Hatten wir hier [4] doch schon... da hatte jemand den LA entfernt. --Mikano ✍ 09:48, 8. Mär 2005 (CET)

ratlos --Bertram ! 10:19, 8. Mär 2005 (CET)

Schwimmende Insel (bleibt)

Der Artikel ist ein Hoax, Schwimmende Inseln in der beschriebenen Form gibt es nicht. Vor allem die Behauptungen, dass etwa einige von ihnen besiedelt seien sind blanker Unsinn. Der Artikel ist mit zahlreichen Details zu Entstehung und Geschichte ausgestattet. Meiner Überzeugung nach sind diese angeblichen Fakten weitgehend ausgedacht, obwohl zuzugeben ist, dass sich Autoren derart viel Mühe gegeben haben, dass manche Stellen nicht von vornherein abwegig wirken. Dies erscheint mir jedoch Absicht zu sein, um einer Löschung zu entgehen. Eine google-Suche ergibt, dass einige der genannten Informationen auch auf Seiten des WWW zu finden sind, jedoch nicht im Rahmen seriöser Veröffentlichungen. Es ist zu vermuten, dass einige Quellen erst aus dem Wiki-Artikel gespeist worden sind. Sachliche Beweise für die Nichtexistenz können naturgemäß nur schwer erbracht werden, da „Schwimmende Inseln“ in der seriösen Literatur eben nicht erwähnt sind, auch nicht ihre Nichtexistenz. Die Schwimmenden Inseln sind auch in den Artikeln Titicaca-See und Amazonas erwähnt. --Berlin-Jurist 10:05, 8. Mär 2005 (CET)

Ist kein hoax. behalten. --Bertram ! 10:12, 8. Mär 2005 (CET)

Über Schwimmende Inseln auf dem Amazonas habe ich schon vor langer Zeit gelesen. Der Artikel ist weder reißerisch noch spekulativ verfasst. behalten--nfu-peng 10:19, 8. Mär 2005 (CET)
"Häufig wachsen auf solchen Inseln sogar Bäume." ist z.B. definitiv Unsinn. "Zur Entstehung solcher schwimmenden Inseln kann vieles beitragen. Viele waren einst Teil des Ufers, welches sich gelöst hat. Diese können groß sein und Bäume besitzen. Einige landen am anderen Ufer." Auch hier wird bewußt Desinformation betrieben.Es gibt dagegen kleine "schwimmende Inseln" auf dem Amazonas, die z.B. aus verkeilten Baumstämmen entstehen, das ist korrekt. Auch die Schilfinseln der Uros existieren wohl. Der Artikel setzt aber ganz bewußt völlig falsche Akzente. Ich traue mir nicht zu, im Detail zu entscheiden, welche Information noch stimmen mag und was bereits erlogen ist. Natürlich ist ein Hoax, der auf wahren Tatsachen basiert, als solcher schwieriger zu erkennen. Wenn jemand die notwendige Sachkunde hat und in der Lage ist, die unrichtigen Elemente zu entfernen bin ich zufrieden. In der vorliegenden Form kann man in den Artikel kein Vertrauen haben. Gerade, weil Medien gerne kuriose unrichtige Artikel zitieren, sollte ein solcher Artikel nicht belassen werden. --Berlin-Jurist 10:51, 8. Mär 2005 (CET)
behalten, aber enzyklopädisch überarbeiten. Es sollte auch auf die Literatur eingegangen werden, als da u.a. sind James Krüss: "Die glücklichen Inseln hinter dem Winde" oder auch Michael Ende: "Jim Knopf und die Wilde 13". Zum Google-Ergebnis siehe Artikel Wikipedia: "...entgegen der Maxime Sei mutig wird manchmal engstirnig auf buchstäbliche Einhaltung von Regeln als Selbstzweck gepocht oder Relevanz vom Ausmaß des persönlichen Weltbildes oder eines Googleergebnisses her beurteilt." --W.W. 11:02, 8. Mär 2005 (CET)

Behalten - Mitteleuropäische Beispiele (nicht die im Artikel genannten) kenne ich selbst vom Augenschein, auch kleiner Bäume sind möglich, bekannt und dokumentiert. Lediglich der Stil muss etwas angepasst werden. --jergen 11:36, 8. Mär 2005 (CET)

Behalten Wenn es Zweifel an einzelnen Inhalten gibt, wäre die Diskussionsseite der richtige Ort. In diesem Fall kann man sogar den (Haupt)autor direkt ansprechen. -- lley 13:05, 8. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Hauptautor inzwischen angesprochen. Aufgrund des bisher eindeutigen Meinungsbildes und der vorgebrachten Argumente halte ich an dem Löschantrag nicht mehr fest. Ich schlage nunmehr vor, dass der bisherige Diskussionsstand auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben wird. Es müsste möglich sein, in nächster Zeit nach weiterer erfolgter Sachdiskussion die eindeutig unrichtigen Artikelbestandteile zu entfernen, ohne den Artikel in seiner Substanz zu gefährden. --Berlin-Jurist 13:27, 8. Mär 2005 (CET)
Also ehrlich gesagt, hätte man ihn auch von mir aus löschen können, weil mir schwimmende Inseln auch nur als Schwinrasen und schwimmende Moore bekannt sind. Den Rest halte ich für Tünnef, auf Fließgewässern und auf Ozeanen ist das wohl auszuschließen; bewohnen geht wohl schon (fragt sich nur, wie lange...). Hab mich aber nicht ran getraut, wegen o.g. Gründen. --Brutus Brummfuß ° 22:31, 8. Mär 2005 (CET)

Habe eine Textbereinigung und einige Erweiterungen durchgeführt. Da das Thema auch in der englischen Wikipedia vorkommt, sollten einige Sprachkundige von da her mir unbekannte Fachbegriffe übersetzt in den Artikel übernehmen. --W.W. 19:00, 9. Mär 2005 (CET)

behalten - ist doch ein prima Artikel, und auf dem Kleinen Arbersee gibt´s definitiv schwimmende Inseln mit Bäumen drauf. --Mghamburg 20:41, 10. Mär 2005 (CET)

Nichts für ungut Kollege [[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]: Aber Du bist "nur" ein Berliner Jurist. Das gibt es wirklich. Aber wie immer hier in Wikipedia, erst wird durch Halbwissende und Sachunkundige ein LA eingesetzt und mal für ne heftige Diskussion gesorgt. So kann man anderen ja die Zeit auch klauen. Man sollte LA's als letztes Mittel einsetzen und sich erstmal eindeutige Fakten besorgen ! Hätte ja schon ein Blick auf [5] genügt. Es kann trotz allem nicht alles in der Welt gegoogelt werden - manchmal ist der Weg in eine Bibliothek durchaus sinnvoll. Aus wissenschaftlicher Sicht: "'BEHALTEN"' --cwagener 21:08, 10. Mär 2005 (CET)

Wenn ich nicht der einzige bin, der ein derart schändliches Verhalten an den Tag legt, dann kann man sich ja glücklich schätzen, dass Leute wie du wieder Frieden schaffen auf Wiki... Berlin-Jurist 22:13, 10. Mär 2005 (CET)
Natürlich behalten (was denn sonst?!).--4~ 18:37, 11. Mär 2005 (CET)
Habe den Löschantrag im Artikel entfernt, da es ja ersichtlich ist, dass er kein Hoax ist und nur Zeit vertan wird weiter darüber zu streiten :-) baut ihn lieber zu einem exzellenten Artikel aus --MikeKrueger 18:34, 14. Mär 2005 (CET)

Brusthaar (bleibt)

Sorry, ich halte das für einen bewusst als Unsinn eingestellten Artikel voller Banalitäten. --Zinnmann d 10:10, 8. Mär 2005 (CET)

löschen - Die Darstellung, dass sich Andre Agassi Brusthaar auf den Kopf habe verpflanzen lassen wirkt unglaubwürdig. --Berlin-Jurist 10:57, 8. Mär 2005 (CET)
Nach einem vielversprechenden Anfang verläuft sich der Artikel über Banalitäten in schlichtem Unsinn bzw. Gerüchten. Löschen. ((o)) Bitte?!? 11:06, 8. Mär 2005 (CET)
Wie wärs noch mit einem Artikel über Sackhaare als natürliches Biotop für Sackratten? Schamhaar (sieht gut aus) und Achselhaare (Kann m.E. auch weg) gibts ja schon. Ich bin für Löschen --LC KijiF? 11:40, 8. Mär 2005 (CET)
Ich bin gerade auf der Suche nach einem Artikel über Körperbehaarung für meine Hausarbeit. Das ist das gescheiteste was ich im Internet gefunden habe. ÜBERARBEITEN wäre mein Vorschlag. OK das mit dem Toupet ist schon echt schlecht...werde mich mal schlau machen...aber so "abartig" wie es hier dargestellt wird ist der Artikel wirklich nicht.--Biggez 13:10, 8. Mär 2005 (CET)
Dieser Artikel ist ja vermutlich nur ein Teil einer Artikelserie der Enthaarungsfraktion. Ich vermute, die diversen Unterhosen-Artikel kommen ebenfalls aus der gleichen Richtung. Der Inhalt ist überall ziemlich dürftig, ebenso die Orthografie. Ich bin aber trotzdem für Überarbeiten, das sind nun mal Lemmas, nach denen gesucht wird. Wenn man ihn löscht, schreibt ihn ein anderer über kurz oder lang ohnehin neu. Problematisch ist der externe Link, der mir hier zu sehr als Werbung rüberkommt. Vielleicht sollte man den gleich erstmal löschen. (Habe mal bei Biggez die Fettung nachgeholt) -- Hunding 16:32, 8. Mär 2005 (CET)

Sekundärer Markstrahl (erledigt, gelöscht)

Schon lange unverständlich. Eine Anfrage im Portal Biologie ergab letztes Jahr leider keine Besserung. Kein Mehrwert für den Leser in dieser Form. ((o)) Bitte?!? 10:38, 8. Mär 2005 (CET) Löschen Die primären und sekundären Markstrahlen lassen sich sicher bei Spross unterbríngen, klarer formuliert natürlich. --Uwe Gille 11:25, 8. Mär 2005 (CET)

PAM-5 (erledigt, überarbeitet)

Leider ziemlich unverständlich. Eine Anfrage im Portal Informatik vor einiger Zeit ergab keine Besserung. Sprachlich zudem recht ungeschlacht. Es scheint auch aus dem Zusammenhang gerissen zu sein. Irgendwo integrieren? ((o)) Bitte?!? 10:41, 8. Mär 2005 (CET)

Es ist eine spezielle Ausprägung einer Pulsamplitudenmodulation. Leider reicht mein Fachwissen dazu nicht, um einen wenigstens ansatzweise schlüssigen Artikel zu schreiben. Sollte sich jemand finden, der den Artikel Pulsamplitudenmodulation schreiben kann, dann sollte hier ein redirect erfolgen, ansonsten bin ich für löschen. --Friese 00:01, 9. Mär 2005 (CET)
Wenn ihr mir ein wenig Zeit lasst, lässt sich die Umgestaltung super als Prüfungsvorbereitung benutzen, daher behalten! Flominator 19:14, 14. Mär 2005 (CET)
Vergesst das mit der Zeit, die habe ich eh nie. Deshalb habe ich es doch gleich gemacht! Ich hoffe das mit dem LA hat sich erledigt? PAM-Artikel gibt es übrigens keinen! Flominator 20:28, 14. Mär 2005 (CET)
nach Überarbeitung: ok. durchaus verständlicher als vorher. Ein Artikel zu Pulsamplitudenmodulation wäre natürlich auch schön. --BLueFiSH ?! 22:47, 14. Mär 2005 (CET)
Verständlicher ist der Artikel, aber warum wurde er nach 5-PAM verschoben. Google bringt zu diesem Lemma keine Treffer, während PAM-5 immerhin diese sinnige Erklärung auf einer Siemens-Seite zu Tage fördert. Der Wunsch nach einem allgemeinen Artikel zu Pulsamplitudenmodulation kann nicht laut genug wiederholt werden. So behalten--Friese 23:30, 14. Mär 2005 (CET)
Wir haben es in der Berufsschule so gelernt ... --Flominator 18:37, 25. Mär 2005 (CET)

Teagan Presley (erledigt, bleibt)

mal wieder ein Pornoisternchen dessen Relevanz mir nicht eingängig ist. --finanzer 10:42, 8. Mär 2005 (CET)

Ordentlliche Bio. 3 Preise gewonnen. Artikel ok. Wenn nicht wie üblich URV, behalten. ((o)) Bitte?!? 10:55, 8. Mär 2005 (CET)
Auch hier die Frage ob 3 Pseudopreise tatsächlich irgendeine Relevanz rechtfertigen? --finanzer 11:31, 8. Mär 2005 (CET)
Auch hier die Antwort, daß die Sortierung der Damen anhand der Anzahl von Preisen meine Hilflosigkeit hinsichtlich der Beurteilung ihrer Relevanz wiederspiegeln. Und auch ihr weine ich nicht nach, halte sie aber auch nicht für extrem störend. Obwohl es gibt schon verdammt viele solche DarstellerInnen (aber das zählt ja nicht...). Was meinen die anderen denn? ((o)) Bitte?!? 12:33, 8. Mär 2005 (CET)
Deshalb ja meine Frage. Ich würde die Damen dieser Branche nur aufnehmen, wenn Sie über die Gemeinde der eingeschworenenen Liebhaber des Genres hinaus Bekanntheit erlangt hat ;-) Halten wir ja bei anderen Themen ähnlich. Gruss --finanzer 12:54, 8. Mär 2005 (CET)
Nüchtern betrachtet aber nicht, weil ich z.B. kenne kaum einen der hier verewigten berühmten Mathematiker, Philosophen. Das soll kein Mathe/Philosophie-Bashing sein, sondern nur zeigen, daß zu einigen Gebieten nur wenige Benutzer wirklich Zugang haben. Mit den Mathematikern/Philosophen hätte ich hinsichtlich der Relevanz ebenso meine Probleme ("War das jetzt echt wichtig was der da gemacht hat? Keine Ahnung..."). Auch die Relevanz der Preise kenne ich nicht (und werde im Büro den Teufel tun danach zu suchen) habe aber ein wenig Sorge, daß ein nicht unbedeutender Zweig der Unterhaltunsindustrie (vom Gewinn her fast der wichtigste!) hier mit Bausch und Bogen für irrelevant erklärt wird und nicht seiner volkswirtschaftlichen Relevanz entsprechend behandelt wird. Aber da es eine Welt für sich ist, kann ich mir da auch so recht kein Urteil bilden. Es wundert mich nur, daß hier chronisch Amerikanerinnen eingestellt werden...es gibt doch bestimmt auch hier viele Darstellerinnen ähnlicher "Relevanz". Naja Mutter Erde (von wem sollte es sonst sein) wird schon wissen warum sie das macht... ((o)) Bitte?!? 13:45, 8. Mär 2005 (CET)


Vorab: sorry fürs Schreien. Es gibt einen weg aus dem Dilemma. Die deutsche Wikipedia richtet auf ihrem Server eine www.pornopedia.de ein. Und zwar nur für Mutter Erde. Das schon mal diskutierte Pornaquarium. Darauf darf alles was nicht URV ist. Jede Akrtice kriegt einen redirect auf www.pornopedia.de wie wir das ja jetzt schon mit dem Wörterbuch machen. Alle wären glücklich. Manche wären begeisert. Und wir könnten hier vernünftig arbeiten, statt hundertfach dieselbe Diskussion zu führen. Geht das? Meinungsbild?? --Bertram ! 16:41, 8. Mär 2005 (CET)

Eine http://www.pornopedia.com/ gibt es schon. — Martin Vogel 鸟 20:53, 8. Mär 2005 (CET)

Sorry - aber das ist kein Weg. Wir arbeiten hier an sinnvollen Artikeln in einer Wikipedia. Artikel irgendwohin abzuschieben, wenn sie sinnvoll sind, kann kein Weg sein. Die Frage ist eben nur der Sinn oder Nichtsinn. Wenn sie sinnvoll sind, gehören sie auch hier hinein, in Wikipedia, und nicht in irgendein Parallelprojekt. --Hansele 11:46, 9. Mär 2005 (CET)

behalten - Viele in der Wiki verewigten Persönlichkeiten sind der breiten Masse nicht bekannt, z.B. zahlreiche Wissenschaftler. Wiki sollte keine Zensur aufgrund des Berufes ausüben. --Berlin-Jurist 13:02, 8. Mär 2005 (CET)

Nun - selbstverständlich sollte eine Enzyklopädie eine Unterscheidung hinsichtlich des Berufs machen, es gibt nun mal Berufe, die in enzyklopädischer Hinsicht weiterführen (eben und gerade Wissenschaftler, aber auch Politiker), und andere halt eher nicht - sonst wäre Wikipedia in Kürze die Liste der normal erfolgreichen Feuerwehrleute, Klempner oder Flussschiffer. Richtlinie sollte in aller Regel sein, dass jemand über die reine Berufsausübung heraus Geltung erlangt hat (sei es, dass er irgendwelche Rekorde aufgestellt hat, sei es, dass er ein größeres Unternehmen begründet hat, sei es, dass er ein vielgelesenes Buch über seine Erfahrungen geschrieben hat). All dies gilt für die Pornosternchen nicht - also: Löschen. Oder anders gesagt: "Kenn ich nicht" ist in der Tat nicht das Kriterium - wohl aber: "Hat nichts besonderes geleistet" --Reinhard 14:30, 8. Mär 2005 (CET)

Dieser Ansatz ist auch meine Meinung zu dem Thema. Nur: was sagen uns die Preise, welche die Damen eingeheimst haben? Daß sie ihren Job (der bestimmt auch nicht leichter ist als "richtiges" Schauspielern) blos gut gemacht haben, oder aber das ihre Leistungen "herausragend" waren?!? Und wie steht das ganze im Bezug zu "normalen" Schuspielern wo anscheinend die Erwähnung in der imdb reicht? Messen wir hier mit zweierlei Maß? Bitte, ich bin nicht der "Pornoonkel", aber ich möchte gerne endlich mal dieses Thema erledigt, ausdiskutiert und mit einem Ergebnis nach dem wir uns richten können versehen haben. Meine Betrachtung der verschiedenen Schauspieler (ob nackich oder angezogen) ist völlig wertfrei und unvoreingenommen.
Vor allem möchte ich gerne endlich allgemeingültige Kriterien hinsichtlich der Relevanz von Darstellern aller Art etablieren. ((o)) Bitte?!? 15:01, 8. Mär 2005 (CET)
Dies würde ich auch gern, damit endlich klar ist, welcher von den Nackedeis bleiben darf. Das war übrigens ein Anliegen meiner heutigen LA. Gruss --finanzer 15:33, 8. Mär 2005 (CET)
Richtlinie kann meiner Ansicht nach nicht sein, dass jemand über die reine Berufsausübung heraus Geltung erlangt hat. Denn viele Prominente erlangten ihre Bedeutung aussschliesslich durch ihre Berufsausübung und nicht darüber hinaus. Ich denke da z.B. an einen im Vergleich zu anderen Ministerpräsidenten eher unauffälligen Ministerpräsidenten, der natürlich trotzdem Wiki-würdig ist. Der Unterschied zum fleißigen Feuerwehrmann liegt darin, dass sein Beruf öffentlichkeitswirksam an sich ist. Dies gilt jedoch auch für Schauspieler, auch wenn es sich bei ihnen um Pornodarsteller handelt. Selbstverständlich können etwa Schauspieler, die ausschließlich Nebenrollen in weniger verbreiteten Filmen spielen, auch in Zukunft gelöscht werden - genau, wie ein Politiker aus dem Kreistag nicht automatisch in die Wiki gehört.--Berlin-Jurist 15:44, 8. Mär 2005 (CET)
  • Vorschlag:
    • Grundvoraussetzung ist immer, daß der Artikel ok ist!
    • Pornodarsteller mit allgemeiner Bekanntheit (Dolly Buster, Michaela Schaffrath etc.) sollten bleiben dürfen.
Wieso denn? Ist doch auch nur rein-raus. --Bertram ! 16:44, 8. Mär 2005 (CET)
Ja, war es sicher auch, aber die beiden sind auch als Produznetinen oder gar als "richtige" Schauspielerin (Schaffrath) erfolgreich. Erwähnen kann man hier natürlich auch noch Theresa Orlowski... ;-) MisterMad 22:23, 8. Mär 2005 (CET)
    • Andere DarstellerInnen mit eingeheimsten Preisen (die sind nun mal von der "Fachwelt"), so diese nicht völlig nebensächlich sind wie die Teilnahme an einer "Gruppenszene" wo viele den Preis erhalten haben, sollten bleiben dürfen.
    • DarstellerInnen mit "Star"-Status in der Szene, haben meist eh genug Preise (oben) aber egal, auch wenns schwer zu verifizieren ist, sollten erhalten bleiben. Hollywood-Stars sind auch nur wegen ihres "Star"-Status hier.
    • 08/15-DarstellerInnen ohne Preise, allgemeine Bekanntheit, Star-Status sollten rausfliegen.
    • Meint ihr damit können wir leben? ((o)) Bitte?!? 15:50, 8. Mär 2005 (CET)
Prinzipiell könnte ich mit allen den Frauen leben ;-) Probleme habe ich nur bei dem Kriterium mit den Preisen, welcher von den vielen (Pseudo-)preisen ist denn wirklich wichtig? Gruss --finanzer 16:23, 8. Mär 2005 (CET)
Heut ist ja auch Weltfrauentag --Bertram ! 16:45, 8. Mär 2005 (CET)
Diese Fachpreise sind eher kein Kriterium. Kriterien für mich wären: Geht es um die Person? Viele Pornosternchen firmieren nicht ohne Grund unter diversen Aliasen. Der Artikel gilt einer Person und nicht einem auf eine austauschbare Plastikhülle reduzierten Anonymous. Theresa O. und Gina Wild haben den Namen zum unverwechselbaren Produkt gemacht und die Person tritt auch in anderem Kontext in Erscheinung. Solange willkürlich veränderbare Körpermaße den Hauptinformationswert bilden, der Wahrheitsgehalt der biographischen Daten aus systembedingt eher fragwürdig bleibt und eine über die aktuelle Darstellertätigkeit hinausgehende Bedeutung nicht erkennbar wird kann auf eine Erwähnung gut verzichtet werden. Alle diesbezüglichen Darsteller löschen.--MMozart 16:30, 8. Mär 2005 (CET)
hmm woran macht man "unverwechselbaren Produkt" fest? IMO müssen wir um es vergleichbar zu machen doch bei den Preisen bleiben. Zu "über die aktuelle Darstellertätigkeit hinausgehende Bedeutung" wiederum woran macht man das fest? und müssten wir dann nicht auch alle Schauspieler löschen die dieses Kriterium nicht erfüllen löschen? ... ich finde den vorschlag von ((o)) ganz brauchbar ...Sicherlich Post 18:45, 8. Mär 2005 (CET)

was die allgemeinen ausführungen angeht, stimme ich ((o)) und berlin-jurist voll zu.

im vorliegenden artikel ist zwar noch unklar, wie relevant die unter Besondere Auszeichnungen aufgelisteten preise sind. der ebenfalls angeführte AVN Award kann anscheinend tatsächlich als objektiver gradmesser für die brancheninterne anerkennung dienen, den hat sie aber nicht selbst bekommen, sondern eine serie, in der sie mitspielt.

ich bin trotzdem geneigt, die behauptung, Sie wird als neuer Shooting Star am Himmel der Pornostars bezeichnet für glaubwürdig zu halten und stimme deshalb für eher behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 19:52, 8. Mär 2005 (CET)

Ihc denke, einige "wichtige" Priese in dem Bereich gibt es schon. ist nicht die "Venus" vielelicht so einer? Und dann gibt es m.W. noch einen französischen Preis (Porno D'Oro oder so???) MisterMad 22:23, 8. Mär 2005 (CET)
Ich meine, als Stub durchaus brauchbar - einige Überarbeitung gehört allerdings schon noch rein. behalten und überarbeiten. --Hansele 11:24, 9. Mär 2005 (CET)

Zu den Preisen: Soweit ich das überblicke, ist der AVN Award auf dem amerikanischen Markt einer der wesentlichen Preise. Im deutschen Geschäft steht dem wohl der Venus gegenüber, was mit diesem Monte-Carlo-Preis (Porno D'Oro oder so ähnlich) ist, weiß ich nicht. Bin auch nicht aus dem Geschäft... Aber vielleicht wäre das wirklich ein Kriterium. Ansonsten würde ich auch Dickbauchs Vorschlag zustimmen. --Hansele 17:27, 9. Mär 2005 (CET)

Behalten: Genauso wichtig wie Tina Angel oder Panzerfaust 3. »Deutschland ist auf dem Weg in die internationale Drittklassigkeit« [6] Nur wer die Geschichte kennt, kann die Zukunft gestalten ! --cwagener 10:30, 10. Mär 2005 (CET)

Real (Großhandelskette) (erledigt, neuer Artikel Real (Handelskette))

Hallo, über den Inhalt gibt es im Moment nicht viel zu diskutieren, aber das Lemma sollte IMHO Real (Handelskette) lauten. Es ist zwar eine große Handelskette, aber kein Großhandel, oder? --Suricata 10:45, 8. Mär 2005 (CET)

Der Inhalt "Deutsche Großhandelskette welche abgelaufenes Fleisch umverpackt und verkauft." ist löschwürdig; Real ist in der Tat eine Einzelhandelskette. AN 10:48, 8. Mär 2005 (CET) 
das war schnellöschwürdig, was ich damit getan habe --finanzer 10:54, 8. Mär 2005 (CET)
  • Welches der Schnelllöschkriterien war denn erfüllt? --Hhdw 11:39, 8. Mär 2005 (CET)
Offensichtlicher Unsinn, siehe das obige Zitat. Gruss --finanzer 13:50, 8. Mär 2005 (CET)
Die Großhandelskette ist Unsinn, das mit dem umverpackten Hackfleisch nicht. -- MlaWU 01:41, 9. Mär 2005 (CET)
Wenn aber diese Handelskette nur durch den Skandal definiert wird, ist das Unsinn. --LC KijiF? 08:03, 9. Mär 2005 (CET)

Priming (erledigt, gelöscht)

Ein Satz ohne jeden erkennbaren Sinn. ((o)) Bitte?!? 10:46, 8. Mär 2005 (CET)

"Als Priming wird die Verbesserung der Verarbeitung eines Stimulus als Funktion einer vorherigen Darbietung bezeichnet." => Löschen AN 10:49, 8. Mär 2005 (CET)
habs gelöscht ...Sicherlich Post 11:46, 8. Mär 2005 (CET)

Casburn (wird gelöscht)

Gibt es bekannte Träger des Namens? Wenn nicht, ist der Artikel unnötig. --LC KijiF? 10:56, 8. Mär 2005 (CET)

Die englischsprachige WP kennt Casburn nicht, die französischsprachige WP weiß mit Casbourne offensichtlich auch nichts anzufangen und Google fördert nur Klone dieses Artikels zutage. Löschen, wenn nicht noch etwas Erhellendes kommt. -- Modusvivendi 21:04, 8. Mär 2005 (CET)

Allerdings ist es sehr informativ gegenüber dem Familienwerdegang, welcher immerhin schon mehrere hundert Jahre andauert. Bekannte Namensträger sind vor allem in England bekannte Autoren und ein bekannter Professor für Literatur. Weitere Informationen werden noch hinzugefügt.

Und wo sind die angekündigten Informationen? --LC KijiF? 15:30, 18. Mär 2005 (CET)

Shay Sweet (erledigt,überarbeitet)

ein Pornoisternchen dessen Relevanz sich mir nicht erschliesst, vll. ist ja dieser Satz Sie hat mittlerweile einen Silikonbusen.. --finanzer 11:02, 8. Mär 2005 (CET)

Blos ein Preis als "Teilnehmerin einer Gruppenszene". Das reicht nicht. Löschen. ((o)) Bitte?!? 11:11, 8. Mär 2005 (CET)
Keine Bilder? ;-) Löschen AN 11:23, 8. Mär 2005 (CET)
scheint nicht relevant daher löschen ...Sicherlich Post 11:56, 8. Mär 2005 (CET)
Der Satz ist wirklich schwach ;-) ... Die Schauspielerin hat aber immerhin Preise gewonnen (der AVN Award stellt einen der Haupt-Preise der amerikanischen Branche dar) und einiges an Biographie aufzuweisen. Behalten. --Hansele 11:31, 9. Mär 2005 (CET)

Habe den Artikel noch einmal komplett überarbeitet und strukturiert. Der merkwürdige Satz oben steht jetzt nicht mehr drin ;-) - und auch ansonsten dürfte es jetzt deutlich brauchbarer geworden sein. --Hansele 09:34, 11. Mär 2005 (CET)

Aurora Snow (erledigt, bleibt)

Pornosternchen, dessen Relevanz sich mir nicht erschliesst --finanzer 11:04, 8. Mär 2005 (CET)

Ich zähle acht Auszeichungen. Darum behalten. ((o)) Bitte?!? 11:17, 8. Mär 2005 (CET)
Die Auszeichnungen sind aber wohl weniger das Zeichen hoher Schaupsielkunst ;-), hier ein Beispiel: XRCO Award Best Three-Way Sex Scene. Rechtfertigt das wirklich irgendeine Relevanz? Gruss --finanzer 11:29, 8. Mär 2005 (CET)
Ich kann mir da kein Urteil erlauben. Ich kenne die Frau nicht. Aber acht Preise sind schon viel mehr als die anderen so haben. Ist ja auch kein Mist wie "Appetitliche ****" im Artikel. Ich weine ihr nicht nach, aber woran sonst als an der Anzahl Preise soll man das irgendwie sortieren? Die Anzahl Filme kanns nicht sein. Da haben die alle hunderte "auf der Uhr". Und ein Bild fehlt! =;o) ((o)) Bitte?!? 12:29, 8. Mär 2005 (CET)
Behalten Sascha Brück 11:24, 8. Mär 2005 (CET)
behalten, guter artikel und gerade über Pornostars wirklich inhaltliches zu finden ist mit google extrem schwer ...Sicherlich Post 11:51, 8. Mär 2005 (CET)

der artikel ist sozialethisch verwirrend und daher löschen. --Bertram ! 13:20, 8. Mär 2005 (CET)

@Bertram: Erklärst du mir mal bitte den Ausdruck "sozialethisch verwirrend", der verwirrt nämlich mich, danke, --Mikano ✍ 14:31, 8. Mär 2005 (CET)
War ein Scherzchen über die Bundesprüfstelle, die, wenn ihr die Argumente fehlen, von sozialethisch verwirrend spricht. Guck mal in die Liste verbotener Bücher falls dich das interessiert, wie die arbeiten. Insbesondere bei dem Titel "Mein erstes Shopping Buch" Gruß --Bertram ! 15:00, 8. Mär 2005 (CET)
mit anderen worten dir fehlen die Argumente? oder wie verstehe ich das? *verwirrung* ...Sicherlich Post 15:27, 8. Mär 2005 (CET)

Einen ernsthaften Vorschlag zur Lösung des Dauerproblems findet ihr unter Teagen dingsbums (s.u.) --Bertram ! 16:47, 8. Mär 2005 (CET)

Die Biographie ist einleuchtend und beeindruckend. Sie ist außerdem zusätzlich noch als Regisseurin tätig. Ich stimme für behalten. --Hansele 11:27, 9. Mär 2005 (CET)

Kopiert aus Artikel-Diskussion:
Warum sollte dieserr Artikel gelöscht werden? Ist ein ganz normaler Artikel. Nur weil er Pornodarsteller zum inhalt hat, kann es ja nicht sein. Auch für Biografien sollte in Wikipedia Platz sein. jojo659

wenn außerdem der artikel der wahrheit entspricht, was zumindest nach rame.net und aurora snow's website der fall zu sein scheint, warum löschen ? stören jemand die paar kB für diesen artikel auf dem server hier ? schadet es