Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

---

Aus Kefk.

3. Januar

4. Januar

5. Januar

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Januar_2006, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 14:44, 14. Jan 2006 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Picsel Browser (gelöscht) 2 Kiki Bonbon (erl., SLA) 3 Feuerwehr Bonn (gelöscht) 4 Subtil (gelöscht) 5 Gordon W. Zealot (erl., LA zurückgezogen) 6 Ulrich Kumme (Bleibt) 7 New-Frontier (SLA, gelöscht) 8 O RLY (Gelöscht) 9 Sicherheitsebene (Gelöscht) 10 Vehlage (Gelöscht) 11 Recep_Aykan (Lemma gesperrt) 12 Schabau (erl., redir) 13 Liste der Staatsstraßen in Bayern (gelöscht) 14 Ganzheitliches Krisenmanagement (gelöscht) 15 Axel Buch (Glöscht) 16 Detonate (gelöscht) 17 Maggiano's (SLA gestellt) 18 Kinderschänder (redir, gesperrt) 19 Heike_Frank (gelöscht) 20 Nvl (gelöscht) 21 Aspies_e._V. (gelöscht) 22 Gamelle (neu, bleibt) 23 Liste gleicher Serienuniversen (gelöscht) 24 Ordenslexikon (Gelöscht) 25 Schulwerkstatt (Wiedergänger, gel. & Lemma gesperrt) 26 Fernmeldeturm Wuppertal-Küllenhahn (Gelöscht) 27 Kategorie:Einzelner_Gott (Gelöscht) 28 Lulu (Vorname) (gelöscht) 29 Smartision_ScreenCopy(Gelöscht) 30 Genius Europe GmbH (Gelöscht) 31 Basiscreme dac - jetzt Basiscreme DAC (erledigt) 32 KÖHV Rugia (gelöscht und Lemma gesperrt) 33 Geschehen (^Gelöscht) 34 ROBOT Visual Systems (ausgebaut, erledigt) 35 Da_liegt_der_Hund_begraben. (Gelöscht) 36 Emil Heinrich Gogarten (Bleibt) 37 Fernmeldeturm Wuppertal-Westfalenweg (Gelöscht) 38 Liste_der_schweizerischen_Telefonvorwahlen (Gelöscht) 39 Liste_der_niederländischen_Telefonvorwahlen (Gelöscht) 40 Space4k (gelöscht) 41 Georg Witteler (Gelöscht) 42 Diebold Group (gelöscht) 43 Injunktion (gelöscht) 44 Isla de Pescados (erledigt, redirect) 45 Straße 10 (Färöer) (gelöscht) 46 Kategorie:Landstraße der Färöer (schnellgelöscht) 47 Jerry_Finn (bleibt) 48 Kia Sorento(erl., überarbeitet) 49 BlitzEdit (gelöscht) 50 K42 (bleibt) 51 TheOpenCD (gelöscht) 52 Aspergia (gelöscht) 53 Fritz kouba (erl., schnellgelöscht) 54 Propriätere Software (gelöscht) 55 Fightstar erledigt, bleibt, Relevanz belegt 56 Squish (gelöscht) 57 Edmund Schlink (erl., Artikelwunsch erfüllt) 58 Code-book Excited Linear Prediction (erledigt, redirect) 59 Kindergärten Elbmarsch (erledigt, schnellgelöscht) 60 Kismet (Band) (gelöscht) 61 Jerzy_Pajaczkowski-Dydynski (gelöscht) 62 Frieda_Müller (gelöscht) 63 Ura_Koyama (gelöscht) 64 TuS Linter (gelöscht) 65 Stage Two (erledigt) 66 Kategorie:Altersrekordler (inoffiziell) (gelöscht) samt Inhalt 66.1 Kategorie:Altersrekordler (Italien) (gelöscht) 66.2 Kategorie:Altersrekordler (Niederlande) (gelöscht) 66.3 Kategorie:Altersrekordler (USA) (gelöscht) 67 Robert Meier (gelöscht) 68 Schloss Delitzsch (soweit erledigt) 69 Dizzy Bee (gelöscht) 70 Kommandozeilenparameter (gelöscht) 71 Wildsachsen (bleibt) 72 Bahnhof Chemnitz-Süd (gelöscht) 73 Anna Funder (erl., ergänzt) 74 Dennis Schemel (schnellgelöscht) 75 Hirschwirtscheuer (erl. überarbeitet und Relevanz klar) 76 Museum_Würth (erledigt, LA zurückgezogen) 77 Automattic Inc. (gelöscht) 78 Belgischer Humor (gelöscht) 79 Liste mazedonischer Bezeichnungen ägäisch-mazedonischer Orte (bleibt) 80 Perfix (erledigt, redir) 81 Red bud buckboard (gelöscht) 82 Scrofa-Svabadia (gelöscht) 83 Georg Ladanyi (erl., SLA) 84 Predrag "Peja" Stojakovic (gelöscht) 85 Joefilms (gelöscht) 86 Delta-Omega-Maschine (gelöscht) 87 TimeCrossers (gelöscht) 88 Andrea_Sunrise_Dolphin (gelöscht) 89 Zbignew Brethegrehir (erl., SLA) 90 Ostheimer (gelöscht) 91 Karin_Roters (gelöscht) 92 Interdisziplinäre Naturwissenschaften (ergänzt, bleibt) 93 LahnLaender (gelöscht) 94 Lohnbestandteile (DDR) (gelöscht) 95 Realiter (gelöscht) 96 Territorialität (gelöscht) 97 Freaks Association Bremen (hier erl. URV) 98 Rademacher,_Wolfgang (erl. SLA) 99 Polyphosphat (erledigt, SLA) 100 Eislaufhalle Bad Reichenhall (erl., bleibt) 101 Garsenburg (gelöscht) 102 Dimitri dodoras (gelöscht) 103 Nullinformation (gelöscht) 104 Fløtemysost (ausformuliert, erledigt) 105 Globally Executable MHP (gelöscht) 106 Blinklicht (erledigt, bleibt) 107 juvenil (bleibt) 108 Harrisburg-Kernkraftwerkunfall (hier erl., URV) 109 Fahrbahnbegrenzung (bleibt) 110 Gabor (bleibt) 111 Branntwein (erledigt) 112 Klabautergeist (gelöscht) 113 Erinnerung_einer_Nacht (gelöscht) 114 Hafenofen LA zurückgenommen 115 Gravatar (gelöscht) 116 Abilympics (gelöscht) 117 Dennis Endras (bleibt) 118 Knechtsteden/Literatur (gelöscht) 119 Vorlage:Seifenopern/Telenovelas (gelöscht) 120 Abhaken (gelöscht) 121 Distichiasis (gelöscht) 122 Gaius M. Crassus (gelöscht) 123 Ein Schloß am Wörthersee (bleibt) 124 John Watts (ergänzt, bleibt) 125 Imperativo (gelöscht) 126 Uwe Fenk (erledigt, gelöscht) 127 Postleitzahl_(Thailand) (gelöscht) 128 Karneval im Ruhrgebiet (gelöscht) 129 Verfassung der italienischen Republik (gelöscht) 130 Kismet (Band) (erledigt, siehe weiter oben, wurde gelöscht)

Picsel Browser (gelöscht)

gelöscht als Werbung und Linkcontainer. --ST ○ 09:08, 4. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz dieses Programms wird nicht dargestellt, sofern vorhanden. --AT 00:25, 4. Jan 2006 (CET)

Das ist eh kein Artikel. -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:53, 4. Jan 2006 (CET)

Kiki Bonbon (erl., SLA)

Laut auf der Seite genannten Link ist "Kiki Bonbon" ein Pseudonym von Jean-Luc Bonspiel und Monty Cantsin. Der Artikel stammt von dem Benutzer:Cantsin, der zzt. alle unter Neoismus aufgeführten mehr oder weniger realen Personen (Stichwort: Multipler Name) mit mehr oder weniger fiktiven Biografien in der deutschen und englischen Wikipedia einträgt. Die Angaben lassen sich in der Regel nicht überprüfen und verweisen auf den Neoismus-Artikel und die Webseite des Berliner Kunstprojektes www.thing.de. --Kolja21 00:51, 4. Jan 2006 (CET)

Siehe auch die Diskussion zu Napoleon Moffat auf der QS-Seite.

• Super! Redirect auf Neoismus oder eine andere multiple Identität. Auch Künstler sollten sich in Zukunft wikipediakonform verhalten wenn sie auf Einträge hier Wert legen ;-) --AT 01:20, 4. Jan 2006 (CET)

Löschen, da Blödsinn. ((ó)) Käffchen?!? 07:53, 4. Jan 2006 (CET)

Ich würde mal sagen: Bis auf Redirects reicht ein Eintrag pro Person... --Scherben 08:30, 4. Jan 2006 (CET)

Ich bin der Autor der Seite. Nachprüfbare Referenzen auf diese und andere Personenbiographien, die ich für die bislang toten Links im Neoismus-Artikel angelegt habe, gibt es in den Büchern Oliver Marchart, Neoismus, Wien: Edition Selene, 1997 sowie Stewart Home, The Assault on Culture, London: Unpopular Books (Zweitauflage 1991: AK Press), 1989. Letzteres Buch ist auch in italienischen und polnischen, allerdings nicht in einer deutschen Übersetzung erschienen. Dort, wo es nachprüfbare Online-Referenzen gibt - in den Artikeln John Berndt, Graf Haufen und Gordon W. Zealot - sind diese zusätzlich vermerkt. Im übrigen habe ich die Namensliste nicht angelegt, sondern sie stammte aus einer älteren, nicht von mir erstellten oder Version des Artikels [1] in der englischen Wikipedia. In der Namensliste ist bereits vermerkt, bei welchen Namen es sich um multiple Pseudonyme und bei welchen um reale Personen handelt. --Cantsin, 11:22, 4. Jan. 2006 (CET)

• Autor stimmt Löschung zu, s. Benutzer Diskussion:Kolja21 --Kolja21 06:14, 6. Jan 2006 (CET)

Feuerwehr Bonn (gelöscht)

Es mag ja für die Bonner wichtig sein, das es eine Feuerwehr gibt. Nur dürften die einzelnen Wachkreise und der Technikbestand der einzelnen Feuerwachen nun wirklich eine Relevanz lediglich innerhalb der Stadtgrenzen haben. ahz 00:51, 4. Jan 2006 (CET)

Also, mich interessiert schon, wer mich Notfalls aus meinem brennenden Haus rettet. Behalten -- Mkill 03:18, 4. Jan 2006 (CET)

Was meint denn das Potal:Tatütata dazu? ((ó)) Käffchen?!? 07:41, 4. Jan 2006 (CET)

Mich interessiert auch, wer meinen Schnupfen behandelt, trotzdem ist mein Hausarzt keinen Artikel wert. Löschen. -- ThePeter 08:28, 4. Jan 2006 (CET)

Nun ist ja aber Dein Schnupfen tatsächlich weniger relevant als der Brand eines Gebäudes. behalten --Exxu 09:01, 4. Jan 2006 (CET)

Die Aussagen gehören auf die Homepage der BF Bonn, nicht in eine Enzyklopädie. Die Aussagen haben keinerlei Allgemeingültigkeit und sich bei jeder Feuerwehr anders. Ich meine, das Potal:Tatütata reicht. Also: LÖSCHEN.--Karl-Heinz Jansen, Gemeinde Nörvenich, Presseamt 10:20, 4. Jan 2006 (CET)

Ich bin überzeugt, dass man auch über die Feuerwehr Bonn etwas relevantes schreiben kann, dieser Artikel ist es aber nicht. Trotzdem nicht löschen, sondern Portal benachrichtigen und QS. --h-stt 11:43, 4. Jan 2006 (CET)

Relevant ja , also behalten. Gut nein, also überarbeiten. Bobo11 11:45, 4. Jan 2006 (CET)

Hatten wir das nicht letztens schon bei der Diskussion über die Feuerwehr Lübeck? Mit dem allgemeinen Tenor: Was tut die Bonner Feuerwehr, was andere Feuerwehren nicht tun? Also: Was macht sie so verschieden von der Feuerwehr Köln, Feuerwehr Berlin und Feuerwehr Hintertupfingen (Ost)? Außer, dass sie gegebenenfalls die Villa Hammerschmidt löschen darf? Dafür darf die Feuerwehr Lübeck ans Holstentor und das Buddenbrookhaus ran. Mein Votum: Nicht jedes Gemeinwesen braucht einen Feuerwehrartikel, außer diese spezielle Feuerwehr hat eine Besonderheit. --Georg _/ 12:23, 4. Jan 2006 (CET)

Dies ist in dieser Form eine Schablone fuer einen Artikel, aber kein Artikel.. Loeschen und erst wieder als Artikel reinstellen. --Putzfrau 16:22, 4. Jan 2006 (CET)

Keine Relevanz Löschen --Raubfisch 16:52, 4. Jan 2006 (CET)

Löschen, Siehe Raubfisch --Alma 17:02, 4. Jan 2006 (CET)

Löschen oder überarbeiten - im Moment ist das kein Artikel! Relevanz grundsätzlich aber gegeben --Steffen85 18:33, 4. Jan 2006 (CET)

Löschen, alleine in meinem Heimatort (3000 Einwohner) gibt es drei Feuerwehren und in meinem Nachbardorf (7000 Einwohner) fünf! 212.216.209.251 19:20, 4. Jan 2006 (CET)

Löschen, grundsätzlich zwar interessant, allerdings ist das noch kein Artikel. Stark aufwerten oder löschen --Psypointer

Löschen, weil kaum wartbar, kurzlebige Info; kein Artikel sondern Schablone, -- Binter 00:35, 5. Jan 2006 (CET)

Ich habe aufgrund der Häufung von Feuerwehrartikeln mal einen Katalog von Relevanzkriterien für Feuerwehren entworfen und zur Diskussion gestellt, ich bitte um Stimmen, Kommentare und Meinungen. --Steffen85 21:28, 6. Jan 2006 (CET)

Löschen. --Geiserich77 11:11, 7. Jan 2006 (CET)

Prinzipiell relevant, aber der Artikel hebt nichts besonderes hervor. Stark ergänzen oder löschen. Tilo 13:32, 7. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, da weiterer Ausbau nicht erfolgte. --Avatar 11:04, 13. Jan 2006 (CET)

Subtil (gelöscht)

als Wörterbucheintrag gelöscht --ST ○ 11:03, 4. Jan 2006 (CET)

Gehört in Wiktionary. --ahz 01:10, 4. Jan 2006 (CET)

• steht schon dort [[2]], also löschen--Zaphiro 06:32, 4. Jan 2006

Mal ganz allgemein wie man vielleicht merken kann ist der Artikel noch nicht fertig, also gebt mir noch ein wenig zeit und disuktiert dann neu. Bin auch gerne für vorschläge offen was fehtl was besser weggelassen werden sollte (Der Autor)

Melde dich in der Wikipedia an, sag uns deinen Benutzernamen und ich schiebe dir den Artikel in deinen Namensraum. Dort kannst du ihn bearbeiten, bis er fertig ist und in den Artikelnamensraum verschoben werden kann. --ST ○ 16:21, 4. Jan 2006 (CET)

Gordon W. Zealot (erl., LA zurückgezogen)

Nicht nur Herr Zealot stammt angeblich aus Kanada, sondern auch der Neoismus und seine multiplen Persönlichkeiten. Vermutlich ist das kein Zufall. Hier in Berlin, wo Gordon W. Zealot angeblich ein Kleinrestaurant betreibt, ist er zumindest nicht bekannt. Siehe auch Löschantrag Kiki Bonbon. --Kolja21 01:10, 4. Jan 2006 (CET)

Löschen, beide. Kein Bezug zur Realität erkennbar, einfach nur Blödsinn. ((ó)) Käffchen?!? 07:52, 4. Jan 2006 (CET)

Kolja21 schreibt: "Hier in Berlin [...] ist er zumindest nicht bekannt". Dies stimmt nicht, Gordon W. ist bekannte Figur der Berliner Kunstszene, über ihn sind u.a. Portraits in den Stadtmagazinen "tip" und "zitty" erschienen, er ist u.a. an der Berliner Volksbühne aufgetreten. Siehe auch den Weblink unten am Artikel. --cantsin, 8:14, 4. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt noch Weblinks mit Artikeln des Tagesspiegels, von Arte sowie der ars electronica über Gordon W. Zealot nachgetragen und hoffe, damit die Skeptiker von der Echtheit Gordon W.s zu überzeugen. --cantsin, 12:37, 4. Jan 2006 (CET)

Der Tagesspiegelartikel trägt die Überschrift "10.000 Amerikaner arbeiten in Berlin", einer davon heißt "Gordon W." Der Name "Zealot" wird nicht erwähnt. Vermutlich ist er mir deswegen nicht geläufig ;-) Aber im Ernst. Angesichts dessen, dass du Teil der "multiplen Persönlichkeit" Monty Cantsin bist, greift in diesem Fall der Punkt Wikipedia:Selbstdarsteller. Es sollte sich daher ein neutraler Berlin- und Kunstinteressierter Leser einschalten. --Kolja21 15:49, 4. Jan 2006 (CET)

Damit bin ich völlig einverstanden - obwohl ich wahrlich nicht Gordon W. und daher kein Selbstdarsteller bin. Um Selbstdarstellung zu vermeiden, wird es von mir auch keinen Artikel "Florian Cramer" geben. (Anmerkung: Ich habe meinen Namen nicht in die Namensliste des Neoismus-Artikels eingetragen). Ich kann nur versichern, mich bei diesen und den anderen Artikeln um Objektivität und eine neutrale Darstellung bemüht zu haben. --cantsin, 16:55, 4 Jan 2006 (CET)

Hallo Cantsin/Florian, habe deinen Vorschlag auf meiner Diskussionsseite (alle Einträge bis auf vier löschen) gelesen und ziehe den LA für Gordon W. Zealot daher gerne zurück. --Kolja21 05:42, 6. Jan 2006 (CET)

Ulrich Kumme (Bleibt)

Ein Stadtrat unterschreitet unsere Relevanzkriterien deutlich. --Dundak ☎ 01:16, 4. Jan 2006 (CET)

Behalten, als - ehemaliger - OB einer Großstadt grundsätzlich relevant, siehe Relevanzkriterien. --87.193.19.74 01:19, 4. Jan 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt:

Lt. Artikel war er von 2002 bis 2005 Oberbürgermeister von Hildesheim - ich denke, diese Stadt hat schon mehr als 50.000 Einwohner! --Schubbay 01:21, 4. Jan 2006 (CET)

behalten (siehe vorschreiber), aber mehr wäre auch schön --ee ^{auf ein wort...} 02:34, 4. Jan 2006 (CET)

Hm, ein OB, der nicht einmal eine ganze Legislaturperiode im Amt war? Na, wenn ihr meint... Was ist überhaupt ein eingleisiger Bürgermeister - oder ist der Artikel doch einfach nur schlecht? --Dundak ☎ 12:32, 4. Jan 2006 (CET)

Also die ganze Legislaturperiode hat er im Prinzip durchgehalten, da die Ämter des Oberbürgermeisters und des Oberstadtdirektors ab 2006 zusammengelegt werden (siehe hier) & deshalb "außer der Reihe" gewählt wurde. Er hat es nur nicht geschafft, in das neue Amt gewählt zu werden. --Xeper 16:49, 4. Jan 2006 (CET)

@ IP 87.193.19.74: Wenn die Relevanzkriterien ein OB-Amt als hinreichende Bedingung für Wiki-Relevanz betrachten, dann kann das ja wohl nur für die derzeitigen Amtsinhaber gelten. Oder willst Du wirklich alle Bürgermeister aller deutschen Großstädte seit dem Spätmittelalter hier in der Wikipedia haben? Wenn es über Herrn Krumme nichts weiter zu berichten gibt, als dass er 2005 nicht wiedergewählt wurde, würde ich ganz klar sagen: Löschen --Dr. Meierhofer 19:16, 4. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:14, 13. Jan 2006 (CET)

Es ist wohl kaum sinnvoll, nach jeder Legislaturperiode die Hälfte der Politikerartikel zu löschen. --Uwe G. ¿⇔? 15:14, 13. Jan 2006 (CET)

New-Frontier (SLA, gelöscht)

Nichts macht diesen Artikel in dieser Form erhaltenswert, und ich bezweifle, daß man ihn retten kann. Das Lemma ist falsch geschrieben, denn der Bindestrich ist fehl am Platze. Der Text ist miserabel formuliert, ignoriert Hintergründe weitestgehend, kennt keine Links und läßt den Leser einsam im Regen stehen. Der Begriff New Frontier mag einen Artikel verdienen, aber gewiß nicht diesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 4. Jan 2006 (CET)

• Volle Zustimmung: Löschen --AT 01:25, 4. Jan 2006 (CET)

Dieser "Artikel" erfüllt weder stilistisch noch inhaltlich die Minimalanforderungen an einen Wikipedia-Artikel. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 01:30, 4. Jan 2006 (CET)

Ja, hatte diesen Müll schon vergessen gehabt. Schnell weg! --Asthma 01:33, 4. Jan 2006 (CET)

Unklar und schlecht gechrieben. Zudem nicht besonderes wichtige Lemma für die deutsche Wikipedia. Löschen --Neumeier 03:37, 4. Jan 2006 (CET)

Völlig wirres Zeug nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 07:10, 4. Jan 2006 (CET)

O RLY (Gelöscht)

Völlig irrelevantes Internet-Mem und bloßer Schluckauf der Netzkultur, wie es jede Woche zigtausende gibt. --Asthma 01:31, 4. Jan 2006 (CET)

allenfalls in Liste der Abkürzungen (Netzjargon) einfügen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 04:11, 4. Jan 2006 (CET)

Schein im englischen Sprachraum verbreitet zu sein. Ebendies sollte man aber besser herausarbeiten. Wie schon die linkliste und querlink nach :en: zeigt, ist die forderung nach einarbeitung in eine liste der hohle irrsinn schlechthin. Fuer einen schluckauf scheint die fandom doch recht ausgepraegt, man darf das schon zum zeitgeschehen rechnen. Zumindest lese ich das aus den texten, die da geschrieben und verlinkt wurden, theoretisch sollten andere zu diesem verstaendnis ebenfalls in der lage sein. Theoretisch. GuidoD 06:13, 4. Jan 2006 (CET)

Bin auch für löschen und einarbeiten in Liste der Abkürzungen (Netzjargon). Viele der dortigen Ausdrücke haben sicher eine ähnliche Geschichte hinter sich, die aber auch nicht unbedingt enzyklopisch ist. --Silberchen ••• 08:18, 4. Jan 2006 (CET)

"Recht ausgeprägt" ist alles, was irgendwie aus dem Dunstkreis der Photoshop-Gemeinde von en:Fark.com und den en:Something Awful Forums kommt. Die haben halt hunderte von aktiven Benutzern, die jede Woche tausende von Bildern zu irgendeinem neuen, superlustigen Neologismus durchs Netz schicken. Für jede einzelne dieser geistig minderbemittelten Aktionen braucht es keinen Artikel, die sehen nämlich alle dann genauso aus wie der vorliegende, mit geringfügigen Änderungen in gewissen Variablen. Dann doch lieber Artikel über die entsprechenden Communities, falls sie wirklich so wirkmächtig im Netz sein sollten, nicht über ihre einzelnen Flatulenzen. --Asthma 14:39, 4. Jan 2006 (CET)

Zu schade zum entsorgen. --Lung (?) 19:29, 4. Jan 2006 (CET)

Und wieso bitte? Mir graust es vor der Vorstellung, bei uns mal so ein Zoo von Nichtswürdigkeiten wie unter en:Category:Internet memes vorzufinden. --Asthma 20:38, 4. Jan 2006 (CET)

Bin zwar Fan von something awful, aber das hier ist sowas von verzichtbar, das kratzt 2007 wirklich niemanden mehr. -- Mkill 20:07, 5. Jan 2006 (CET) O RLY?

Ich finde solche Artikel sind schon sehr hilfreich wenn man sich über die genaue Herkunft eines solchen Internetphänomens informieren will. Denke nicht dass so ein Artikel schadet, das englische Wikipedia hat seine über 800.000 Artikel ja nur weil, es zu jedem solchen im Internet auftretenden Ausdruck einen Artikel hat. Wissen schadet nie, auch wenn es unbestreitbar keinen großen Wert hat. Aber wie gesagt, schaden tut es auch nicht. Für mehr Artikel(=mehr Details)!

"Wissen schadet nie, auch wenn es unbestreitbar keinen großen Wert hat." Ganz genau. Ich bin sicher, es gibt Leute aus diversen Foren, die "O RLY" genau nachschlagen wollen.

Artikel dieser Art zu behalten, erbringt auch eine hohe Meinung der User: Findet er einen solchen fast ungewöhnlichen Artikel, denkt er: Wow, selbst für sowas gibts ne Erklärung in der Wikipedia!

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:16, 13. Jan 2006 (CET)

sollte man behalten, hat keinen wirklich hohen seriösen wert aber für leute die zb. mal im chat sind und sowas zu lesen bekommen eine gute erklärung

Behalten fänd ich gut. Ich kenne den Vogel. Und viele andere auch, die ich kenne. Und das sind keine Nerds. Außerdem gibt es sicher leute, die im internet auf O'rly stoßen und einen dann wieder vollquatschen, was das denn sein soll. Auf diese nervigen erklärungen hat man keine lust. Also können sie hier doch toll nachgucken. Ich bin für behalten

Bin für löschen als Lemma, einarbeiten in die Liste der Abkürzungen (Netzjargon) finde ich richtig und zielführend. Egal wie relevant, dieser Artikel erläutert das Lemma, den Hintergrund und ist insofern voll in Ordnung; nur wer sollte (und wie) nach diesem Lemma suchen? -- Matadoerle 12:58, 13. Jan 2006 (CET)

Sicherheitsebene (Gelöscht)

So ist das kein Artikel. Es wird noch nichtmal erklärt, was das Lemma wirklich ist. --Asthma 01:46, 4. Jan 2006 (CET)

Einverstanden, für einen 4 Monate alten Artikel völlig ungenügend. Zudem gibt es in verschiedenen Bereichen Sicherheitsebenen, die der Artikel höchswahrscheinlich nicht korrekt beschreibt. Löschen --Neumeier 03:44, 4. Jan 2006 (CET)

das grenzt an wirres zeug.löschen.---poupou l'quourouce 12:14, 4. Jan 2006 (CET)

Es ist völlig unklar, worum es in dem Artikel geht. Löschen --Horas 16:44, 4. Jan 2006 (CET)

Wirr! Löschen --Raubfisch 16:54, 4. Jan 2006 (CET)

Stopp! Manchmal hilft auch eine Recherche in der Wikipedia ;-) Zusammenfassen mit Sicherheitsintegrität und Sicherheitsanforderungsstufe, dann redirect. Mag einer freiwillig? --Revvar 10:46, 5. Jan 2006 (CET)

Na Revvar, offensichtlich du auch nicht. Wenn irgendeine Bedienungsanleitung oder ein Störfallhandbuch mangels Fantasie des Erstellers oder wegen eines Missverständnisses die unterschiedlichen Zustände seines Systems als "Ebenen" benennen möchte, so ist mir das vollkommen schnurz! Aber zu glauben, das würde hier eine Relevanz haben oder dürfte sogar als Allgemeingut ohne Einschränkung verbreitet werden - mit Sicherheit nicht. Einarbeiten als Zustände in das gestörte System oder ersatzlos löschen .. man könnte auch sagen in Ebene 4 (letzter Punkt) der eigenen Beschreibung einsortieren. -- Matadoerle 13:06, 13. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:17, 13. Jan 2006 (CET)

Vehlage (Gelöscht)

Was Vehlage sein soll wird nicht erklärt, der Inhalt ist eigentlich nur eine Übersetzung einer Urkunde von 1242. --ahz 01:50, 4. Jan 2006 (CET)

"zur verfügung gestellt von inge groß" scheint mir keine lizensierung zu sein. urv von hier. --Bärski 01:58, 4. Jan 2006 (CET)

Vehlage ist eine Ortschaft, die in Espelkamp eingemeindet worden ist. Was die Übersetzung der Urkunde zeigen soll ist unklar. Der jetziger Artikel ist völlig unzureichend. Wenn jemand einen korrekten Artikel schreiben will, schön, sonst in ein paar Tagen löschen. --Neumeier 03:55, 4. Jan 2006 (CET)

Recep_Aykan (Lemma gesperrt)

Keine Relevanz für de:WP --Mozart 02:43, 4. Jan 2006 (CET)

Die Übersetzung einer relevanten Person ist nicht relevant? Die spinnen, die de'ler. GuidoD 04:29, 4. Jan 2006 (CET)

Relevant kann nur sein wenn die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. Zum Beisple wenn man wüsset worüber er schreibt, Weblinks auf Deutsch sind in der Deutschen Wikipedia auch angebracht.--tox 04:36, 4. Jan 2006 (CET)

Außer zu einem islamischen Buchhandel finde ich über Google keinen deutschsprachigen Link, relevanz schon fraglich, wenn er im Artikel nicht benannt wird--Zaphiro 06:28, 4. Jan 2006 (CET)

Das ist die Übersetzung des türkischen Artikels tr:Recep Aykan, und der ist URV, siehe Link Nr. 2. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 06:40, 4. Jan 2006 (CET)

Einos Übersetzos nicht gerade, kaum ein Satzos vollständigos oder fehlerfreios. Eher mehr wirros Zeugos. Usuario 11:03, 4. Jan 2006 (CET)

URV+Wirres Zeugs im Artikel.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  11:35, 4. Jan 2006 (CET)

Schabau (erl., redir)

auch ich trinke gelegentlich den hochprozentigen, erkenne in diesem artikel aber keine relevanz für die wp, sorry-- ee ^{auf ein wort...} 03:19, 4. Jan 2006 (CET)

Er erklaert das Wort. Dazu ist eine Enzyklopaedie da. Etwas duenn, wenn also was zu finden ist, wo man es reinwerfen kann, und das Lemma als redirect setz, nun gut, aber sonst. GuidoD 04:27, 4. Jan 2006 (CET)

Er erklärt das Wort, und dazu ist eine Enzyklopädie nicht da. Dafür gibt es Wörterbücher und das Wiktionary. Dorthin verschieben, hier löschen. -- ThePeter 08:34, 4. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel im Interesse der Erhaltung und Erklärung rheinischer Lebensart erweitert. Vielleicht geht Euch dann die Relevanz des Schabau auf. Bin auch gerne bereit, die Erweiterung bei Gelegenheit für Nicht-Rheinländer zu übersetzen. Darum stimme ich für behalten. -- Sozi 16:51, 4. Jan 2006 (CET)

Ich stimme ThePeter zu, daher: löschen --Raubfisch 16:58, 4. Jan 2006 (CET)

Löschen. Schabau = Schnaps, das ist die gesamte Aussage. Rainer ... 20:40, 4. Jan 2006 (CET)

• Vorschlag: Redirect auf Branntwein (siehe unten) Spirituose? ((ó)) Käffchen?!? 20:50, 4. Jan 2006 (CET)

Redirect wäre o.k. Habe dort Schabau unter Regionale Bezeichnungen eingefügt. -- Sozi 13:23, 5. Jan 2006 (CET)

Dann mach das einfach. Rainer ... 20:41, 6. Jan 2006 (CET)

Erledigt. -- Sozi 09:20, 9. Jan 2006 (CET)

Liste der Staatsstraßen in Bayern (gelöscht)

Datenbankeintrag über nach den Wikipedia:Relevanzkriterien irrelevanter Straßen. --Uwe G. ¿⇔? 04:06, 4. Jan 2006 (CET)

Bundesstraßen sind relevant, Staatsstraßen sind ausgebaut wie Bundesstraßen, aber in Trägerschaft des Landes. Manchmal werden Staatsstraßen zu Bundesstraßen, mal ist es umgekehrt, und so einige bekommen eigene Wikipedia-Artikel spendiert. Es lohnt manchmal, wenn Menschen sich erst über einen Sachverhalt informieren. Gib den Artikeln zu Staatsstraßen die Möglichkeit, sich zu entwickelt und ein Übersicht zu haben. GuidoD 04:20, 4. Jan 2006 (CET)

behalten, siehe GuidoD --Exxu 09:03, 4. Jan 2006 (CET)

Löschen - (Frei-)Staatstraßen sind laut Reglement halt keine Bundesstraßen. Zudem, der Artikel ist so informativ und relevant wie eine schlichte Routenberechnung. Damit kann man vieleicht einen Nav-iPod füttern, aber die enzyklopädische Menschheit??? --Zollwurf 12:35, 4. Jan 2006 (CET)

irrelevant löschen --Raubfisch 16:59, 4. Jan 2006 (CET)

behalten - Die Nummern der Staatsstraße sind in fast keiner Karte eingezeichnet. Aber dennoch werden ie in öffentlichen Dokumenten oft verwendet, etwa beim Verkehrsgutachten des Flughafens München. Wenn von der Kreuzung B388/ST2331 die Rede ist erschließt sich daraus nicht automatisch der Standort. Eine Liste der Staatsstraße kann da helfen. Wenn es eine Liste der Bundesstraßen in Österreich gibt, sollte auch diese Liste ihre Daseinsberechtigung haben. Österreichische Bundesstraßen sind übrigens auch nicht (mehr) in Trägerschaft des Bundes. Noebi1 18:23, 4. Jan 2006 (CET)

Irrelevant? Ihr seit wohl noch nie mit dem Auto durch Bayern gefahren? ;-) Ich finde die Liste zwar noch etwas arg rot, aber trotzdem wertvoll. Da hat sich einer wirklich Mühe gemacht die Daten zusammenzutragen. Außerdem ist die Liste ziemlich kurz und übersichtlich also kein Grund sie leichtfertig zu löschen. behalten --CSI:Nürnberg 20:31, 5. Jan 2006 (CET)

behalten --Atamari 21:02, 5. Jan 2006 (CET)

Die Liste ist auch deshalb so rot, weil die Artikel zu den Staatsstraßen in den letzten Tagen gelöscht wurden. Wenn der Artikel behalten wird und nach und nach immer mehr Staatsstraßen eingetragen werden, ist vielleicht auch ein System der Nummern erkennbar. Noebi1 12:15, 6. Jan 2006 (CET)

Die angeführten Argumente für den Artikel sind berechtigt behalten--84.145.103.197 16:18, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten: Wikipedia ist ein Nachschlagewerk -- Hunding 16:50, 8. Jan 2006 (CET)

Mit der Löschung der Staatsstraßenartikel, die alle den Verlauf beschrieben - was ein guter Atlas ohne Worte besser kann - wurde eine große Tür gerade nochmal geschlossen. Es ist mit der Entwicklung der Ortsartikel zu vergleichen: Am Anfang waren die Städte. Selbständigen Gemeinden sprach man lange das (Artikel-)Existenzrecht ab. Sind inzwischen alle im Artikelraum. Nun wuchern die Ortsteilartikel (mittlerweile ca. 3.000 in Deutschland - darunter die Zwei-Einwohner-Orte in Ihrwisstschon). Die Relevanzgrenze bei den Straßen sollte scharf bei den Bundesstraßen gezogen bleiben. Manch einer hat vielleicht keine Vorstellung von der Anzahl der Staats- und Landesstraßen. Diese Liste mit (womöglich noch verlinkten) Nummern verleitet todsicher zu Artikelanlagen und ist dann für einige, die auch mal was in der wp schreiben wollen, eine Art Arbeitsgrundlage, deshalb löschen. Geograv 06:58, 12. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 18:19, 12. Jan 2006 (CET)

Erfüllt zum ersten die Relevanzkriterien nicht, zum zweiten ist der Argumentation von Geograv zu folgen und drittens kann ich auch mit gutem Willen keinen ernsthaften Nutzwert dieser „zusammengetragenen Daten“ erkennen. Bitte einen richtigen Artikel über das Thema anlegen. --Markus Mueller 18:19, 12. Jan 2006 (CET)

Ganzheitliches Krisenmanagement (gelöscht)

(war SLA mit Einspruch --Markus Mueller 07:13, 4. Jan 2006 (CET))

nichtsaussagendes geblubber ausserdem schnöde werbung nichtm einen la wert

Sehe ich nicht so! Ich sehe die Aussage. Wo ist außerdem die Werbung? --Wangen 00:47, 4. Jan 2006 (CET)

Alles verständlich und nachvollziehbar! Diese Sichtweise fehlte bisher.

Werbung für das x-te Allheilmittel eines selbsternannten Wirtschaftsgurus, der meint ein komplexes Problem durch die Verengung auf einen Aspekt lösen zu können, und dies mit viel Geschwaller den Kunden aufschwatzen will. Consultat-BlaBla -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:50, 4. Jan 2006 (CET) Ebenso. Löschen. -- ThePeter 08:37, 4. Jan 2006 (CET)

Was heute alles "ganzheitlich" ist... Löschen --Hardenacke 10:22, 4. Jan 2006 (CET)

46 Google-Treffer, die zeigen, dass der Begriff unterschiedlich gebraucht wird: Die einen beziehen juristische Themen mit ein [3], die anderen benutzen es für Trauerarbeit [4] oder als Vorteil eines "Integrierten Veranstalters" [5]. Kurz: Es ist (tschuldigung) Geschwafel, welches toll klingen soll. löschen -- Hgulf 12:18, 4. Jan 2006 (CET)

Löschen, so ein Dumpfsinn, und, wie war das noch, Wikipedia ist kein Raum zur Theorienfindung. --Zollwurf 12:44, 4. Jan 2006 (CET)

ACK Dickbauch: Das ist wirres Zeug, trotz Einspruch. --Asthma 14:42, 4. Jan 2006 (CET)

Ich sehe weder Dumpfsinn, Verengung auf einen Aspekt, Werbung oder wirres Zeug darin. Ein durchaus darstellungswürdiger Ansatz. Der Knackpunkt ist für mich aber die Relevanz! Zudem müsste man wohl "Ganzheitliches Krisenmanagement (Wirtschaft)" oder sowas schreiben. Wenn niemand mindestens drei Bücher von verschiedenen Autoren zu dem Thema anführen kann, hat es für mich die Relevanzschwelle nicht überschritten - 7 Tage - Thomas M. 15:59, 4. Jan 2006 (CET)

Löschen, da wirr und irrelevant. SLA wäre besser. --Raubfisch 17:05, 4. Jan 2006 (CET)

• Für Ganzheitliches Löschmanagement. --Lung (?) 19:32, 4. Jan 2006 (CET)

Verschieben in den menschlich-zwischenmenschlichen Bereich, dann hier löschen. --Idler ∀ 22:16, 4. Jan 2006 (CET)

Gelöscht. Relevanz konnte nicht deutlich gemacht werden. --Avatar 11:10, 13. Jan 2006 (CET)

Axel Buch (Glöscht)

(war SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 07:14, 4. Jan 2006 (CET))

Kommunalpolitiker -> unterhalb Relevanzgrenze -- Solid State 00:35, 4. Jan 2006 (CET)

Einspruch: Löschkriterien gemäß der "Regeln der Schnelllöschung" (sind damit die "Kriterien für eine Schnelllöschung" gemeint?) nicht erfüllt. Begründung: Der Text beinhaltet weder wirres Zeug, noch nur Weblinks, noch eine Textseite gemäß Kriterium 3, noch eine sehr kurze Seite ohne Definition oder Kontext, noch nicht mehr benötigte Redirects, noch einen Artikel, dessen Inhalt vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, noch ein Bild, das eine genaue Kopie von einem anderen ist, noch Unterseiten im Benutzernamensraum, noch Wiedergänger, noch Beiträge permanent gesperrter Benutzer, noch nicht mehr relevante Diskussionsseiten von IP-Benutzern, noch eine Seite, die aus eindeutig strafrechtlich relevantem Inhalt besteht, noch einen offensichtlichen Scherzeintrag. Der Antrag von Solid State erfüllt deshalb nicht die Voraussetzungen für eine Schnelllöschung. Der Hinweis "Kommunalpolitiker -> unterhalb Relevanzgrenze" reicht nach den Regeln der Wikipedia für eine Schnelllöschung nicht aus. So kann nur versucht werden, diesen Artikel auf dem "normalen Weg" zu löschen. Als (neu beginnender und noch) anonymer Schreiber in der Wikipedia bin ich schon darüber erstaunt, wie ein erfahrener Nutzer (Solid State dokumentiert seine "Sachkompetenz" durch seine Zugehörigkeit zum Wikipedia-Projekt seit immerhin "April 2004") hier das Vorliegen der formellen Voraussetzungen für eine Schnelllöschung schlicht vorspiegelt. Dieser Artikel sollte erhalten bleiben und wird definitiv umgehend mit weiteren neutralen Informationen unterfüttert. Ein Hinweis, in welchem Zeitrahmen ggf. mit einer Löschung zu rechnen sein wird, wäre hilfreich. Nochmal: Die Kriterien für eine Schnelllöschung sind trotz gegenteiliger Behauptung NICHT erfüllt.66.96.222.101 02:51, 4. Jan 2006 (CET)

Falls Du es noch nicht während der Diskussion nebenbei mitbekommen hast: Das Verfahren zu einem Vorlage:Löschantrag dauert im Regelfall sieben Tage. Danach knöpft sich ein Admin diese Seite hier vor und entscheidet über löschen, oder lassen. Wir machen hier übrigens keine Abstimmung, sondern es zählen die Argumente. Zur Relevanz gibt es eine Liste der akzeptierten Kriterien, die den momentanen Konsens zusammenfasst. Wie Zaphiro und andere schon angemerkt haben, ist das Amt "Bürgermeister in Deutschland" erst dann relevant, wenn sein Ort mehr als 50 Tausend Einwohner hat. Wenn Du das ungerechtfertigt findest, dann ist diese Relevanz-Liste beziehungsweise die dazugehörige Disskussionsseite der geeignete Ort, um die Wikianer von Deiner Sicht zu überzeugen. Die Relevanz-Kriterien sind durchaus nicht in Stein gemeißelt und es gibt durchaus Änderungen, wie Du Dich an Hand der Versionsgeschichte überzeugen kannst. Im Moment wird zum Beispiel an den Kriterien für Unternehmen gefeilt. Hier ist es in jedem Fall aussichtslos durch Diskussion auf Lösch-Entscheidungen zu hoffen, die dem Relevanz-Katalog widersprechen. PS: Ich habe Deinen Beitrag leicht zusammengeschoben (natürlich keinerlei inhaltliche Änderungen), so dass er leichter als solches erkennbar ist. Viel Spaß mit, in und bei Wikipedia und sei mutig!---<(kmk)>- 01:40, 6. Jan 2006 (CET)

• mit 9.054 Einwohnern seiner Stadt erfüllt der Bürgermeister nicht die Relevanzkriterien, deshalb löschen--Zaphiro 07:50, 4. Jan 2006 (CET)

• Als Bürgermeister durchaus relevant = behalten--KV28 07:50, 4. Jan 2006 (CET)

Hab mich überzeugen lassen--KV28 11:55, 5. Jan 2006 (CET)

Es überschreitet m.E. den Sinn einer Enzyklopädie, jeden Kommunalpolitiker hier zu verewigen. Dann müsste auch z.B. jedes Ratsmitglied genannt werden. Wir haben davon 26. So gerne ich auch meinen Bürgermeister in Wikipedia verewigen möchte: das geht zu weit. --Karl-Heinz Jansen, Gemeinde Nörvenich, Presseamt 08:09, 4. Jan 2006 (CET) von Artikelseite hierherkopiert. -- Hey Teacher 08:12, 4. Jan 2006 (CET)

• Die Relevanzkriterien sind hier eindeutig. löschen. -- ThePeter 08:40, 4. Jan 2006 (CET)
• Relevanzkriterien sind Relevanzkriterien. löschen. --Geiserich77 08:50, 4. Jan 2006 (CET)
• Relevanzkriterien nicht erfüllt. löschen. --BPA 09:15, 4. Jan 2006 (CET)

• Keine Relevanz. löschen. --Wangen 10:46, 4. Jan 2006 (CET)

Im Ausnahmefall kommen auch Bürgermeister kleinerer Gemeinden in Betracht, wenn diese überregional Schlagzeilen gemacht haben. Das müssten dann aber wirklich bekannte Skandale oder so etwas sein. Wir nehmen z.B. auch nicht die Bürgermeister von Eschede oder Bad Reichenhall auf, nur, weil die im Rahmen einer Katastrophenberichterstattung vielleicht mal im Fernsehen zu sehen sind. Dass, wegen der Allerseelenschlacht, Herr Buch auch mal ins Ausland fährt, reicht da kaum; auch Bürgermeister anderer Städte beehren hin und wieder ihre Partnerstädte; das ist noch nicht wirklich "internationale Beachtung". Der Weblink überzeugt mich in der Frage auch nicht wirklich. Löschen.--Proofreader 10:59, 4. Jan 2006 (CET)

löschen wenn sich nicht noch durch zusätzliche Info Relevanz erweist.---<(kmk)>- 12:48, 4. Jan 2006 (CET)

löschen viel zu unwichtig, ich hätte als Angebot hier noch den Ortschaftsrat (11 Personen) und eine Ortsvorsteherin die könnten dann ja auch rein --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:41, 4. Jan 2006 (CET)

• Löschen --Lung (?) 19:35, 4. Jan 2006 (CET)
• total irrelevant für WP! Steht als Parteimitglied jetzt im VereinsWiki! Hier aber klar löschen! Relevanzkriterien sind Relevanzkriterien! Christian Bier 21:56, 4. Jan 2006 (CET)

*Behalten: Ein gewählter Bürgermeister ist grundsätzlich lokal, regional und landesweit in der Realität relevant.Er ist Verteter der Bürger (hier von über 9000), Verwaltungschef, führt die Regierung einer Kommune an und leitet die Stadt- oder Gemeinderatssitzungen. Nebenbei: Der Finanzhaushalt vieler kleiner Gemeinden macht ein vielfaches der ganzen weltweiten WP Infrastrukturkosten aus !

In WP sind doch viele Artikel drin, welcher wesentlich weniger relevant sind, ja sogar trivial sind. Wenn ich die Relevanzkriterien zu Bürgermeister (nur Grosstädte) mit den Relevanzkriterien zu Comicfiguren vergleiche, dann stellt sich die Grundsatzfrage, warum in WP jede noch so triviale Comicfigur und jeder noch so banale Comic relevant ist (wir hatten hier eine sehr interessante Löschdiskussion zu Alraune (Comic)- aber ein gewählter Bürgermeister (vom Land), der immer eine herausragende Stellung (mag die Gemeinde noch so klein sein) hat - nicht ! --Der Enzyklopädist 15:53, 5. Jan 2006 (CE

Gespannt. Ich bin mal gespannt, wie die Diskussion hier ausgeht. Nörvenich ist größer und alleine durch den Fliegerhorst schon bekannter als die Eifelgemeinde Hürtgenwald. Außerdem haben wir mehr Einwohner. Der Artikel über unseren Bürgermeister ist schon fertig. --Karl-Heinz Jansen, Gemeinde Nörvenich, Presseamt 18:24, 5. Jan 2006 (CET)

Die WP Trivialitätskultur wird leider siegen. Comicfiguren/Comics sind halt in der WP relevanter als Bürgermeister/Gemeinden - wobei dies ein echter Skandal ist. WP läuft eh Gefahr sich zur Enzyklopädie der Trivialitäten zu entwickeln - da macht ein Artikel mehr oder weniger über Bürgermeister den Braten eh nicht fett (Das wäre noch vertretbar) - wobei ich aber massiv dagegen wäre, alle Kommunalpolitker, d.h. Gemeinde- oder Stadträte in der WP aufzunehmen ! Bürgermeister sind hier noch eine andere Liga. --84.149.226.234 20:01, 5. Jan 2006 (CET)

Schau mal in die Relevanz-Kriterien. Bürgermeister sind selbstverständlich relevant. Der Ort den sie meistern, sollte allerdings mehr als 50 000 Einwohner haben. Wenn Dir diese Untergrenze nicht zusagt, dann kannst Du versuchen auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien den Konsens zu verschieben. Hier hat es keinen Sinn auf eine deutliche Abweichung von der Liste zu hinzuwirken. Aber das schrieb ich oben schon. Im allgemeinen zieht das Argument Dieser andere Artikel ist viel irrelevanter, wird aber nicht gelöscht! ebenfalls nicht. Das hat seinen guten Grund darin, dass sich sonst eine Spirale nach unten einstellt und in kurzer Zeit die Relevanzhürde ins Bodenlose fallen würde. Wenn Du ernsthaft findest, dass ein anderer Arikel irrelevant ist, dann solltest Du einen Löschantrag für eben diesen Artikel stellen. Es gibt in der Tat zu viele Artikel, die nach den Relevanzkriterien eigentlich nicht hätten aufgenommen werden sollen, aber auf die eine oder andere Weise durch die Eingangskontrolle geschlüpft sind. Solltest Du diesen Weg beschreiten, wünsche ich Dir viel Erfolg unhd ein gewisses Maß an Frustrationstoleranz!---<(kmk)>- 01:40, 6. Jan 2006 (CET)

Behalten: Artikel wurde erweitert. Sollte drinbleiben. Bin gespannt, was der "fast fertige Artikel" aus dem Presseamt Nörvenich (s.o.) an Enthüllungen über Fliegerhorst und dortigen CDU-Bürgermeister bietet! 64.92.167.26 23:28, 9. Jan 2006 (CET)

• Das Presseamt würde in einen Artikel über den Nörvenicher Bürgermeister nichts über den Fliegerhorst schreiben. Genauso bin ich der Meinung, dass diese ausführliche Darstellung von Axel Buch als Vorsizender eines "Vereins" (um nichts anderes handelt es sich hier nämlich) nur um "Zeilenfüllerei" handelt. Ich bleibe dabei: Löschen Der Bürgermeister der Nachbargemeinde Nideggen wäre sicherlich angebrachter in Wikipedia als erster Bürgermeister im weiten Umfeld, der von der eigenen Partei geschasst wurde.--Karl-Heinz Jansen, Gemeinde Nörvenich, Presseamt 10:10, 10. Jan 2006 (CET)

Tja, man neigt schnell dazu, den Bekanntheitsgrad der eigenen Gemeinde zu überschätzen... Versuch macht klug: Eine Suche nach "Nörvenich" bringt bei Google 339.000 Treffer, eine Suche nach "Hürtgenwald" alleine schon 393.000 Treffer. Wenn man dann die Treffer der englischen Schreibweisen, nämlich "Huertgen Forest" (18.900) und "Hurtgen Forest" (43.000) dazuaddiert, kommt man insgesamt auf rund 455.000 Treffer für Hürtgenwald, wobei natürlich die internationalen Einträge bei Google durchweg die traurige Vergangenheit der Gemeinde dokumentieren. Eine Vergangenheit, die z.B. in den USA - im Gegensatz zu hier - vielen Menschen bekannt ist. Die Schlacht im Hürtgenwald hält den traurigen Rekord, die längste Schlacht gewesen zu sein, die die US-amerikanischen Streitkräfte bisher geführt haben. Wenn der Bürgermeister ausgerechnet dieser Gemeinde den Vorsitz in einem Verein wie dem Familienverband der 116. Panzerdivision bekleidet, dann ist das doch wohl von einer völlig anderen Qualität als der Zirkus in Nideggen, wo die CDU gerne ihren eigenen Bürgermeister los wäre. Auf jeden Fall mal interessant zu sehen, wie die vormittäglichen Gedankengänge im CDU-geführten Presseamt in Nörvenich sind! Ich meine, die Relevanz ist gegeben und bleibe dabei: Behalten 64.92.167.26 20:48, 11. Jan 2006 (CET)

Das scheint heir eine Diskussionsrunde zwischen zwei Gemeinden zu werden, woran sich das neutrale Presseamt Nörvenich (z.Zt. in Urlaub), das sich auch als solches zu erkennen gibt, nicht mehr beteiligen wird. Löschen Ende der Diskussion meinerseits. --Karl-Heinz Jansen, Gemeinde Nörvenich, Presseamt 10:42, 12. Jan 2006 (CET)

Will löschen weil relebvanz nicht gegeben ist. Wenn der Bürghermeister über seine Panzerdivision dem einen oder anderen Angehörigen der US-Streitkräfte ein erinnernswerter Begriff bleiben sollte, wird er bestimmt in der englischen Wikipedia sein Artikelchen bekommen. Hier ist offensichtlich die besondere Stellung und Geschichte der Gemeinde und der verbundenen Panzerdivision der einzige relevanzerzeugende Zusammenhang mit dem Lemma. Es reicht absolut, diesen Bürgermeister mit zwei bis 5 Worten im Gemeindeartikel zu erwähnen, dabei ginge dann nicht einmal Information verloren. -- Matadoerle 13:18, 13. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:21, 13. Jan 2006 (CET)

Detonate (gelöscht)

Band, scheinbar ohne Veröffentlichung. Im Text steht: In Bearbeitung. Seit 4:30 aber nix mehr passiert. -- Hey Teacher 07:19, 4. Jan 2006 (CET)

Und weg. Keine Platte, kein Text im Artikel. ((ó))  Käffchen?!?  07:55, 4. Jan 2006 (CET)

Maggiano's (SLA gestellt)

Kein Artikel, bestenfalls Werbung, SLA-fähig. --ST ○ 07:44, 4. Jan 2006 (CET)

• denke da ist nichts zu machen, SLA?--Zaphiro 07:55, 4. Jan 2006 (CET)
• löschen lausige Maschinenübersetzung Andreas König 08:59, 4. Jan 2006 (CET)
  • Ja, am besten SLA. Vom Autor (derzeit für einen Tag gesperrt) kommt nur solches Zeugs oder URV's AN 09:15, 4. Jan 2006 (CET)
• nach 3 Voten SLA gestellt--Zaphiro 09:21, 4. Jan 2006 (CET)

Kinderschänder (redir, gesperrt)

• Linkcontainer für ein (zweifelhaftes) Forum, unwissenschaftlich und trivial sowie POV (..werden bald wieder freigelassen), besser löschen oder redir zur Pädophilie (Tätergruppen)--Zaphiro 08:49, 4. Jan 2006 (CET)
• Pro Behalten Das Lemma thematisiert einen politischen Kampfbegriff. Politischen Schlagworte werden auch sonst verwendet. Lemma klärt zudem, dass das Schlagwort Kinderschänder nicht auf jeden Pädophilen anwendbar ist. 172.181.86.233 08:52, 4. Jan 2006 (CET)

Siehe Zaphiros Kommentar. Löschen. --Juesch 08:55, 4. Jan 2006 (CET)

• Linkvehikel, zudem teils trivial, teils bewußt falsch dargestellt. löschen Andreas König 08:57, 4. Jan 2006 (CET)
  • muß der IP zumindest in dem Punkt Kinderschänder<> Pädophiler rechtgeben, dann bliebe zur Not der Redirect auf Sexuellen Mißbrauch von Kindern, aber nach reichlicher Überlegung denke ich der Redirect sollte unterbleiben--Zaphiro 09:00, 4. Jan 2006 (CET)
• Löschen. Der Artikel ist Müll. Schnell hingeklatscht um irgend einer Gruppierung eine Verlinkung zu verschaffen. Ein Kinderschänder geht also -meist- gewaltsam vor? Aha, wie kann man denn ein Kind ohne Gewalt schänden? --BPA 09:05, 4. Jan 2006 (CET)

Du kannst einem Kind ohne Gewalt massiv schaden, indem du es zu sexuellen Handlungen überredest. Das wäre Kinderschändung ohne den Einsatz von Gewalt. 172.179.86.209

Na ja, also ich sehe das trotzdem als Gewalt an. Sowohl als körperliche, als auch als seelische Gewalt. Um "Gewalt" auszuüben muss man niemanden Schlagen oder treten. Gewalt kann auch sehr viel "indirekter" ausgeübt werden.--BPA 09:10, 4. Jan 2006 (CET)

@König: wenn du falschdarstellungen erkennst und sie belegen kannst, dann verbessere den Artikel statt zu meckern. Danke! 172.179.86.209

Insbes. Heute werden Kinderschänder in therapeutische Einrichtungen überwiesen und nach einiger Zeit wieder freigelassen hat mit NPOV rein nichts zu tun und stimmt als pauschalaussage kaum. An einer Totgeburt kann man nichts verbessern. Wozu dann die sinnlose Arbeit ? Andreas König 09:09, 4. Jan 2006 (CET)

Zur Klarstellung: Kindesmissbrauch ist abscheulich. Noch abscheulicher ist es, dies als Vorwand für Folter und Überwachungsstaat zu missbrauchen, wie derzeit bei rechtskonservativen Politikern gängig. Es ist ein politischer Kampfbegriff. Die massive Thematisierung des Themas in den letzten Monaten und Jahren dient der Einführung eines totalitären Überwachungs- und Strafsystems und nicht dem Schutz der Kinder. 172.179.86.209

"Initiative jenseits unserer freiheitlich demoggraddischen Grundordnung"??? Weg AN 09:13, 4. Jan 2006 (CET)

• Löschen, der Themenkreis ist in den einschlägig bekannten hiesigen Artikel-Schlachtfeldern hinreichend abgedeckt. Wenn es um ein relevantes "politisches Schlagwort" innerhalb des Themas geht, kann es ggf. dort mit ein bis zwei Sätzen erwähnt werden, soweit noch nicht vorhanden. --elya 09:25, 4. Jan 2006 (CET)

• Löschen oder eine Weiterleitung des Begriffs dahin wo er juristisch eingeordnet wird (Kapitalverbrechen, Verbrechen oder eben Vergehen - keine Ahnung als was das behandelt wird.) Ansonsten beschleicht mich bei dem Artikel das Gefühl, dass entweder wieder mal in die eine oder andere Richtung polarisiert werden soll... (K13 ik hör dir trappsen) --Vostei 09:50, 4. Jan 2006 (CET)

Ich schlage einen Redirect auf § 176 StGB nebst Sperrung des Lemmas vor. ((ó)) Käffchen?!? 11:30, 4. Jan 2006 (CET)

Löschen, kein Redirect! Eine Weiterleitung führt dazu, dass einem zweifelhaften Beitrag über sein Lemma doch eine vermeintlich NPOV-Bedeutung beigemessen wird. Das wäre so, als wenn man einen (zum Glück nicht existenten) Beitrag Negerhasser auf Neger oder Rassismus weiterleitet. --Zollwurf 12:53, 4. Jan 2006 (CET)

• Behalten, aber nur wenn er verbessert wird. Der Begriff Kinderschänder existiert nun mal, wird häufig verwendet und kann sicher auch auf einer sachlicheren Ebene erläutert werden. Das Thema ist halt extrem - aber REAL! Nur weil es "unangenehm" ist, sollte auch dieser "unangenehme" Begriff nicht "wegzensuriert" werden. Kann sich denn niemand vorstellen, dass ein Kind, das sich informieren will eher mal unter diesem Begriff nachsieht als unter Pädophilie, den es ja altersabhängig vielleicht gar nicht kennt. Vorweg - ich bin auch nicht für Lynchjustiz, aber dass es diese Strömung auch im Zuge dieser Diskussion gibt sollte nicht weggeleugnet, sondern aufgearbeitet werden. Also - bitte ran an dieses böse Wort. Hier kann sich die Qualität von Wikipedia zeigen! Nicht gleich zurückschrecken. Dnalor 13:36, 4. Jan 2006 (CET)

Wenn in der Presse von "Kinderschändern" die Rede ist bezieht sich das stets auf Täter von Straftaten nach § 176 StGBff. Wird also dieses Wort nachgeschlagen, sollte der Informationssuchende einen seriösen Artikel zum Thema vorfinden. Der haben wir, also ist ein Redirect imho sinnvoll und nicht POV. Es bringt nichts das nämliche Thema in mindestens 3 verschiedenen Lemmata zu behandeln. Das Beispiel "Negerhasser" ist nicht so treffend, da dieses Wort nicht in der Presse und im Sprachgebrauch derart verbreitet ist. -> Ich bin immer noch für den von mir vorgeschlagenen Redirect auf § 176 StGB. ((ó)) Käffchen?!? 14:01, 4. Jan 2006 (CET)

Nun gut, da stimme ich Dir teilweise zu, dann aber besser den Artikel neutral überarbeiten und erhalten, statt kommentarlos auf StGB weiterzuleiten. Wikipedia ist - hoffentlich - keine B*-Zeitung, die sich über populistische Schlagworte definiert. --Zollwurf 14:22, 4. Jan 2006 (CET)

"Initiative jenseits unserer freiheitlich demoggraddischen Grundordnung" - Armes Deutschland. Löschen, jetzt bloß noch Wörterbucheintrag, besseres ist nicht zu erwarten. --Asthma 14:52, 4. Jan 2006 (CET)

Ich stimme ((ó)) voll zu. Löschen, sperren + Redirect.

Ich könnte mir einen separaten Artikel durchaus vorstellen, da der Begriff Kinderschänder ja in früherer Zeit durchaus die gängige Bezeichnung war, bevor es feinsinnigere Differenzierungen gab. Aber auch unter diesem Gesichtspunkt sollte die historische Entwicklung des Schutzes der Kinder vor sexuellen Übergriffen (den gab es ja nicht immer) vielleicht doch in den Artikel über das Verbrechen, der ja schon vorhanden ist, eingearbeitet werden. Fingalo 15:35, 4. Jan 2006 (CET)

• es gibt bereits schon Schändung als BKL, wo auch Kinderschändung aufgeführt ist, warum kein redir daraufhin?--Zaphiro 16:07, 4. Jan 2006 (CET)

Ich fürchte, der Begriff ist derart problembehaftet, dass das schwer wird, darüber einen NPOV-Artikel zu schreiben. Schreibt man rein, dass das ein abwertender Begriff für bestimmte Straftäter ist, kommen bestimmt politisch korrekte Editoren und fragen, ob man die Herren den in Schutz nehmen wolle. In meinem Sprachgebrauch heißen die Typen "Kinderschänder" und nicht "Pädophile", weil mir Letzteres doch etwas zu neutral klingt; aber ich sage auch lieber Nazischwein statt Nazi oder Nationalsozialist; trotzdem wäre es falsch, Nazischwein als Redirect zu Nazi einzurichten. Am besten ist wohl doch löschen.--Proofreader 17:37, 4. Jan 2006 (CET)

behalten Wie der Artikel jetzt ist hab ich kein Problem damit. Was vorher dort stand war unterirdisch. Eclipse 18:53, 4. Jan 2006 (CET)

ok, so kann man es behalten. Bitte aber den Artikel so sperren wie er ist oder zumindest auf die Liste der Vandalismus-Beobachtung aufnehmen. ich vermute, der bleibt sonst nicht lange so neutral... Andreas König 20:02, 4. Jan 2006 (CET)

Nein, so wie es jetzt ist, ist es nur ein Wörterbucheintrag (s. WP:WWNI, Punkt 1). Das Lemma ist Quatsch, bitte löschen und sperren, kein Redirect. --Asthma 20:48, 4. Jan 2006 (CET)

na ja, mir ist der Artikel egal, meinetwegen auch löschen. Andreas König 21:56, 4. Jan 2006 (CET)

Wobei man in § 176 StGB ja - nach Einrichtung des Redirects dorthin - noch anmerken kann, daß der Täter im Volksmund "Kinderschänder" genannt wird. Das reicht dann auch an Aufmerksamkeit für das Wort. ((ó)) Käffchen?!? 21:12, 4. Jan 2006 (CET)

sinnvoll wärs wenn der ausgebaut wird und die populistische zeitungshetze miteingebaut die zu bis an den rand von selbstjustiz gehen kann gibt ja genug beispiele dafür, bei diesem emotional sehr aufgeladenen thema. die frage ist halt ob ein redirect zu pädophilie nicht besser wär und das dort dann thematisiert.. Subversiv-action 00:20, 5. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich leider falsch. Ein Kinderschänder ist keinesfalls zwangsläufig pädophil, da Kinder häufig nicht der Neigung wegen missbraucht werden, sondern oft, weil Kinder schwache bzw. sogar wehrlose Opfer sind. Würde man das korrigieren, dann erhielte man allerdings Nullaussagen wie Ein Kinderschänder ist eine Person, die ein Kind sexuell missbraucht. oder ähnliches. Als Problem käme hinzu, dass wir wieder einen Artikel mehr hätten, der vermutlich häufig POV ausgesetzt wäre. Daher lieber Konzentration auf einige wenige Lemmata in diesem Bereich, die dann aber auch gut gepflegt und überwacht werden. Daher Löschen.--