Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2007

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
30. Januar 31. Januar 1. Februar 2. Februar 3. Februar 4. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Februar_2007, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ThePeter 16:23, 12. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/3

Inhaltsverzeichnis

Vorlagen

Vorlage:Bild-PD-Markenrecht (gelöscht)

Ist lediglich eine Zusammensatzung von Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe und Vorlage:Logo und birngt daher das Vorlagensystem durcheinander - wer den Anspruch erhebt, urheberrechtlich so fit zu sein, obder Schöpfungshöhe oder nicht entscheiden zu können, dem kann man auch 2 Vorlagen zumuten. Kiene Vorlagneinbindungen mehr. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 01:17, 3. Feb. 2007 (CET)

Dein Bot hat kürzlich meine Beobachtungsliste zugespammt, als er die Lizenzen der zahlreichen von mir hochgeladenen Logos angepasst hat. ;-) Einerseits geb ich dir ja recht, dass man auch gleich die beiden Vorlagen einzeln einbauen könnte, ich finde es aber so wesentlich einfacher. Könnte man sich da nicht auf einen Kompromiss einigen (z. B. Einbindung per subst:)? -- ChaDDy ?! +/- 15:45, 3. Feb. 2007 (CET)
dann mach doch einfach "&hideBots=1". Nein. Das mit subst geht nicht. Ich habe keine Lust, das jedem erklären zu müssen. das würde eh nicht funktionieren. wer den Anspruch erhebt, urheberrechtlich so fit zu sein, obder Schöpfungshöhe oder nicht entscheiden zu können, dem kann man auch 2 Vorlagen zumuten. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 22:01, 3. Feb. 2007 (CET)
Naja ich könnte damit leben. Bevor diese Vorlage eingeführt wurde, habe ich auch immer zwei Vorlagen einbauen müssen. -- ChaDDy ?! +/- 23:15, 3. Feb. 2007 (CET)
Ach ja, zu dem Bot: war nicht weiter schlimm, ich hab trotzdem die Übersicht behalten. "&hideBots=1" hab ich ja auch verwendet, aber erst nachdem ich die andern Bot-Edits auch durchgesehen hatte. -- ChaDDy ?! +/- 23:17, 3. Feb. 2007 (CET)
Um die restlichen Vorlageneinbindungen kümmere ich mich kurz vor Löschung der Vorlage, das macht sonst keinen Sinn. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 10:14, 4. Feb. 2007 (CET) 
Überflüssige Vorlagenverdopplung Gelöscht. --Markus Mueller 12:33, 10. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Vorlage/aus dem Sonnensystem (geloescht)

Ich hatte die Vorlage unter die Benutzerseite des Erstellers verschoben und keinen SLA auf den Redirect gestellt, um das Geschrei nicht allzu groß werden zu lassen. Jetzt steht hier wieder der alte Inhalt. Benutzer:Vorlage wurde angelegt, um sinnvolle Herkunfstvorlagen zu beherbergen, und nicht um Spaß-Bapperls zu verbreiten. --22:46, 3. Feb. 2007 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Farino (Diskussion • Beiträge) )

Mal davon abgesehen, dass der LA ohne korrekte Signatur sowieso ungültig ist: Das ist auch eine Herkunftsvorlage. Klar, alle potentiellen Wikipedia-Leser kommen aus dem Sonnensystem, na und? Wer weiß, was es außerhalb unseres Sonnensytems noch alles gibt... -- ChaDDy ?! +/- 23:13, 3. Feb. 2007 (CET)
Sorry, der LA stammt von mir. Du meinst als "Benutzer aus dem Bauch seiner Mutter", "Benutzer von der Erdoberfläche", "Benutzer aus einer Atmosphäre mit mehr als 20 % Sauerstoffanteil" sind sowohl grammatikalisch wie auch logisch gültige Herkunftsvorlagen. Na dann... --Farino 23:45, 3. Feb. 2007 (CET)
Der Sauerstoffgehalt der Erde ändert sich immer wieder im Laufe der Zeit... (Ob bei der nächsten großen Änderung die Wikipedia noch existiert, ist eine andere Frage.) -- ChaDDy ?! +/- 23:49, 3. Feb. 2007 (CET)

Spaß-Bapperls hin oder her, eine korrektere Vorgehensweise bei den 6 von Farino vorgenommenen Verschiebungen (siehe Benutzer Diskussion:Vorlage/Übersicht) wäre es gewesen, erstens vor dem Verschieben in fremde Benutzerräume die jeweiligen Benutzer zu fragen, ob sie diese Vorlagen überhaupt beherbergen möchten, und zweitens nach dem Verschieben die entsprechenden Links auf den Benutzerseiten zu fixen bzw. die Benutzer zu benachrichtigen. Die Vorlage Benutzer:Vorlage/vom Planeten Erde, die dank Farino und zu meiner Überraschung plötzlich wieder auf meinen Unterseiten aufgetaucht ist, wird beispielsweise auf 240 Benutzerseiten eingebunden; wer sowas verschiebt, darf sich auch nicht um die Arbeit drücken, die Links zu korrigieren bzw. den 240 Benutzern auf ihren Diskussionsseiten bescheidzusagen. Stattdessen einfach einen Redirect genau dort stehen zu lassen, wo die Vorlage selber angeblich nicht hingehört, empfinde ich als etwas undurchdacht. — PDD — 21:49, 8. Feb. 2007 (CET)

Dito. Genauso unüberlegt wie der LA an sich. Ich bin immer noch für behalten. -- ChaDDy ?! +/- 22:19, 8. Feb. 2007 (CET) 
geloescht. Spassbapperl, wenn sie unbedingt sein muessen, im eigenen Benutzernamensraum anlegen. --Elian Φ 02:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Ausreisekandidat (geloescht)

Worterklärung als "interne Bezeichnung", ohne Quellenangabe und im Internet in diesem Zusammenhang nicht auffindbar. -- 84.177.124.243 00:09, 3. Feb. 2007 (CET)

Hm. Preuss' Tod eines Spitzels benutzt das Wort auch (ebenso im DDR-Jargon), allerdings in wesentlich anderer Bedeutung. Das hier scheint mir nicht besonders sattelfest zu sein. --DasBee 05:34, 3. Feb. 2007 (CET)
Der Begriff ist aus dem OPK-Vorgang "Kassierer" und dem IM-Vorgang "Henriette" (beide BV Potsdam) entnommen. Die Erklärung entspricht der Mitteilung der Bundesbeauftragten für Staatssicherheit.--Vestitor 05:58, 3. Feb. 2007 (CET)
Für mich assoziiert sich der Begriff eher auf jemanden der einen Ausreiseantrag gestellt hatte. Der interne Stasi-Jargon hat imho nichts in einer Enzyklopädie verloren. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:05, 3. Feb. 2007 (CET)

Eventuelle weitere Bedeutungen sowie die genannten Quellen ergänzen und dann behalten.Karsten11 10:48, 3. Feb. 2007 (CET) 

geloescht. keine quellen. --Elian Φ 02:16, 10. Feb. 2007 (CET)

Pungle (gelöscht)

"neu" und (nach QS-DIskussion) "relativ unbekannt" bedeutet soviel wie "nicht enzyklopädisch relevant" und google kennt den Begriff ohne die "musikstilbegründende Band" La Phaze ganze 63 Mal, davon das meiste in irgenwelchen nicht definierbaren Wortlisten...enzyklopädische Relevanz (oder auch nur Existenz...) dieser "innovativen" Musikrichtung ist nicht nachgewiesen, zudem nur eine Band mit genau einer Publikation erwähnt sind. -- feba 00:12, 3. Feb. 2007 (CET)

Theoriefindung, weg. --DasBee 05:35, 3. Feb. 2007 (CET)

Löschen Pseudoblabla--Tresckow 06:06, 3. Feb. 2007 (CET)

Löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:35, 3. Feb. 2007 (CET)
löschen, irrelevant --Hufi @ 11:58, 3. Feb. 2007 (CET)

Betrachtet sich selbst als innovativ. Bedeutung nicht gerade erkennbar. Löschen. --Orangenpuppe 14:18, 3. Feb. 2007 (CET)

Lied von Hikmete (gelöscht)

(vom 2. Februar hierher transportiert) --FatmanDan 00:23, 3. Feb. 2007 (CET)

nach gescheiterter QS

Löschgründe:

  • Das ist kein Lexikoneintrag,
  • gibt es den dt. Titel überhaupt?
  • es geht um eine völlig unbekannte Person, der ein Lied gewidmet wurde,
  • der Song ist wohl kaum so berühmt, dass dafür ein eigener Artikel angebracht ist
  • es ist nicht ersichtlich wer der Interpret ist
  • schließlich wird von der Verfilmung gefaselt - das ist völlig unverständlich

Im übrigen besteht der Artikel zum größten Teil aus dem fremdsprachigen Text des Liedes

Deshalb: Löschen --Decius 00:12, 3. Feb. 2007 (CET)

so sicher löschen - wenn das (wie der ebenfalls anzweifelbare Artikel Hanife Gashi suggeriert) ein allgemein bekanntes albanisches Volkslied ist, könnte das evtl lemmafähig sein - ohne den Originaltext, ohne den Bezug zum kürzlichen Ehrenmord in Deutschland aber kaum lebensfähig. Wenn sich hier jemand sprachlich befähigtes einfindet (google gibt viel zu "hikmete" aus, nur kann ich leider nicht erfassen, worum es dabei geht...)der das abschätzen und ggf einen Artikel zu dem Lied (so mit Inhalten, Geschichte, Urheber bzw. Entstehungszeitraum...)macht...--feba 00:38, 3. Feb. 2007 (CET)


Löschen Hab ich da richtig gelesen Schlampe? Was soll das denn?? Schrottiger Artikel mit dubiosem Inhalt--Tresckow 06:00, 3. Feb. 2007 (CET)

Den LA-Gründen stimme ich voll und ganz zu und Albanisch ist der Text nicht unbedingt für alle interessant. löschen--Hufi @ 13:24, 3. Feb. 2007 (CET)

Stellungnahme des Autors

Sehr geehrte Damen und Herren,

als Hauptverantwortlicher und Autor dieses Wikipedia Artikels möchte ich einige Zeilen zu diesem Antrag schreiben. Ich bin gegen eine Löschung dieses Artikels. Ich sehe ein, dass ein albanischer Text wenig sinnvoll für eine deutsche Wikipedia ist, jedoch wird an einer Übersetzung gearbeitet und glauben Sie mir das es nicht einfach ist so alte albanische Begriffe in die deutsche Sprache zu übersetzen. Darüber hinaus fragen sich auch bestimmt viele, was soll Wikipedia allgemein mit so einem Artikel? Nun auch Deutschland geht es zur Zeit leider etwas an wenn die Rede von Ehrenmorden ist. Das Buch von Hanife Gashi, welche eine Geschichte erzählt die mitten in Deutschland gespielt hat, hat sehr viel mit dem Lied von Hikmete zu tun. Daher denke ich ist eine Entfernung nicht notwendig. Wohl aber eine Überarbeitung und eine gute Übersetzung des Liedes.

Mit freundlichen Grüßen

MasterGashi 

gelöscht, siehe Decius. Ich zweifle auch an der Relevanz und Verbreitung
des Liedes, eine Suche nach dem albanischen Text bringt einige wenige Foren,
der Inhalt ist verworren, die Problematik des Ehrenmordes deckt er nicht ab.
--Polarlys 13:45, 10. Feb. 2007 (CET)

SLVS (erledigt)

Es handelt sich hierbei um einen Markennamen einer Firma: [[1]] und um eine Versicherung: [[2]] Somit LA Antrag gestellt. Sollte ich mich irren und es handelt sich hierbei nicht um Firmenwerbung und nicht um Eigenwerbung für eine Versicherung nehme ich den LA selbstverständlich zurück. DeKlaus 00:34, 3. Feb. 2007 (CET)

Ersteller des Artikels ist vermutlich Benutzer:Cargoforum.de ich habe dort unter Diskussion eine Anfrage zu diesem Artikel hinterlassen sich hier zu melden ob er glaubhaft versichern kann das SLVS weder eine Versicherung noch Marketing einer Firma ist. DeKlaus 00:50, 3. Feb. 2007 (CET)
Das kann ich bestätigen. Der Begriff ist im Speditionsgewerbe üblich. Behalten --Xqt 01:04, 3. Feb. 2007 (CET) ergänzt --Xqt 01:30, 3. Feb. 2007 (CET)
Was verstehst du unter "üblich" ? Das es eine Versicherung ist die ein muß in dieser Branche ist und deßhalb der Artikel bleiben sollte oder das es eine Marketingseite mit Preisen einer Versicherung ist ? DeKlaus 01:07, 3. Feb. 2007 (CET)
Siehe hier, Redirect auf ADSp und fertig. --DasBee 05:41, 3. Feb. 2007 (CET)
Weißt Du wie umfassend die Allgemeinen Deutschen Spediteurbedingungen (AdSP)[3] sind? Da muss nicht jeder Unterpunkt redirectet und eingearbeitet werden, der Artikel wird sonst nur zu einer Kommentierung. Abgesehen davon: es handelt sich hier um den Versicherungsschein der in den AdSP unter Punkt 21.1 genannten Transport- und Lagerversicherung. Das ist ein Versicherungsprodukt (wie "Lebensversicherung") keine Firma. Wird von den unterschiedlichsten Versicherungsunternehmen angeboten.--Kriddl 06:13, 3. Feb. 2007 (CET) Ach ja: Behalten--Kriddl 06:16, 3. Feb. 2007 (CET)
Ja, ich bin mit der Materie mittelmäßig vertraut (hatte bis vor einem Jahr so einen Kunden), Du gehst exklusionistisch vor; dann zumindestens das letzte Drittel rauswerfen, da reine Werbung (mache ich gleich selbst mal) und von einem Fachmenschen wikifizieren lassen. --DasBee 06:22, 3. Feb. 2007 (CET)
Exklusionistisch, wenn ich für behalten bin? Aber mit dem letzten Drittel hast Du natürlich Recht.--Kriddl 06:36, 3. Feb. 2007 (CET)
Ich meinte das auch eher im Sinne von "aus- statt eingliedern". Habe schon mal etwas an der Einleitung geschraubt. --DasBee 06:40, 3. Feb. 2007 (CET)

Guten Morgen! Es handelt sich hier nicht um Werbung o. ä., dieser Eintrag wurde eingestellt, da es sich um einen üblichen Sprachgebrauch in der Speditionsbranche handelt. Wenn das Ende verstoßen sollte, kann man es natürlich entfernen. Und ja, der SLVS ist eigentlich ein Produkt von Oskar Schunk [4]]Benutzer:cargoforum.de

Aus diesen Gründen und den oben genannten Gründen habe ich den LA zurückgezogen. Ob und wie der Text überarbeitet werden soll, dafür steht ja noch der Textblock Qualitätssicherung von Benutzer:EvaK im Artikel. DeKlaus 12:11, 3. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich behalten und etwas überbügeln. Immerhin eines der wichtigsten Dokumente in der Speditionsbranche überhaupt. --SVL ☺ Bewertung 12:12, 3. Feb. 2007 (CET) BEHALTEN! Wir arbeiten mit 3 unterschiedlichen Spediteuren, die nichts mit einander gemein haben und alle drei bezeichnen ihre Versicherung als SLVS, auch wenn nicht bei Schunck abgeschlossen!. R. Wittke

The hired hoe (schnellgelöscht)

Ich halte dies für Bandspam. Anderslautende Ansichten? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 3. Feb. 2007 (CET)

Google spuckt nur die eigenen Seiten dazu aus. Große Erfolge scheint diese Band noch nicht gehabt zu haben, auch keine größeren Auftritte. Was sind Kriterien für eine Band zur Aufnahme in wikipedia ? DeKlaus 01:02, 3. Feb. 2007 (CET)
Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.
  • dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder
  • dass sie einen Eintrag in Arkivmusic oder im All Music Guide oder eine Biografie bei laut.de haben oder
  • dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
  • dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben, oder
  • dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.
Don Garellos 01:56, 3. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik (bleibt vorerst)

Diese Seite wird praktisch nicht genutzt, weil sie eine Kokurrenz zu den bestehenden und mehr oder weniger gut funktionierenden Portalen und Redaktionen ist (Wikipedia:Redaktion Medizin, Portal:Lebewesen, Wikipedia:Redaktion Chemie, Portal:Biologie, Portal:Physik) Portale (=Redaktionen) müssen von sich aus wachsen und können nicht von oben durchgeplant oder verordnet werden. --Nina 00:57, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich bin zwar kein Naturwissenschaftler aber irgentwann haben Leute diese Seite ausgiebig genutzt. Ob sie fachlich gut ist kann ich nicht beurteilen. Aber nur weil sie derzeit wenig genutzt wird sollte man sie nicht löschen. Behalten. DeKlaus 01:05, 3. Feb. 2007 (CET)
  • Ich verstehe das mit den Redaktionen nicht wirklich, sollte man nicht alle zu den Portalen umleiten? PS: Ich hatte heute (nein gestern) eine Anfrage gestellt--89.59.165.89 01:22, 3. Feb. 2007 (CET)
    • PS: Alle Redaktionen löschen oder besser auf (Haupt-)Portaldiskussionen redirecten: Die Aufgaben (eh meist nur Anfragen) können von den Portalen erledigt werden, auch die recht häufig kontaktierte Redaktion:Medizin--89.59.165.89 01:25, 3. Feb. 2007 (CET)
Die Einführung von Redaktionen war IMHO ein wichtiger Schritt, da in irgendeiner Form koordiniert. Unabhängig davon entstehen am laufenden Band tote „Projekte“ und „Portale“, bei denen sich kein Ansprechpartner findet. Die Einteilung mag überarbeitungswürdig sein, doch sollte dies nur bedingt Inhalt eines Löschantrages sein. Eine nüchterne Bestandsaufnahme wäre besser. --Polarlys 02:25, 3. Feb. 2007 (CET)
Die eingangs genannten Konkurrenzen sind im Grund keine solchen: Viel Spaß bei einer Anfrage z.B. zu Betongüteklassen oder Motoren. Ich persönlich bevorzuge für Anfragen zwar das Portal, wenn man aber Redaktionen will, dann muss man diese akzeptieren.--Kriddl 06:39, 3. Feb. 2007 (CET)
Kriddl, Portale _sind_ doch nichts anderes als Redaktionen. Die Redaktion Medizin funktioniert deshalb, weil das Portal Medizin sich umbenannt hat, dasselbe gilt für die Redaktion Chemie. Und ich erwähnte bereits, dass einige nicht auch funktionieren (Portal:Technik zum Beispiel, das ist offenbar auch viel zu unspezifisch). --Nina 09:07, 3. Feb. 2007 (CET)
Die Redaktion Medizin funktioniert auch, weil es ein klar abgegrenztes Themengebiet gibt, allgemein und speziell genug, und eine zentrale Anlaufstelle besteht. Das Themengebiet Medizin gliedert sich dabei in eine Redaktion (inhaltliche Arbeit) und ein Portal (Präsentation). Eine Aufspaltung in einzelne Fachgebiete oder Themenfelder wäre wenig produktiv. Die unzähligen Portale und Projekte haben zu einer Aufsplitterung von Kompetenzen geführt, das Niveau der Betreuung ist höchst unterschiedlich. Als Außenstehender findet man selten einen Ansprechpartner. Eine nüchterne Bestandsaufnahme wäre sinnvoll, gucken welche Projekte, Portale, Redaktionen tot sind, selbige löschen, grundlegende Strukturen neu aufziehen. Redaktion Physik, Chemie, Mathematik, usw. Mit diesen rechnet der Leser wohl. Dafür haben wir drei Portale zum Thema Malteser. Die meisten Portale sind wohl das, was ein guter Übersichtsartikel (nur mit Fließtext) wäre: Eine Linksammlung, ein paar Bilder, unzählige Vorlagen. Die Portale sind gestalterischer Selbstzweck geworden, Anlaufstellen sind sie nur selten. Bei manchen Projekten fragt man sich auch, wem sie eigentlich dienen. Neutral ist die Arbeit der eingeschworenen Nutzer „mit Mission“ wohl kaum zu bezeichnen. Eine Einbindung in übergeordnete Themenfelder würde wohl mancher POV-Lobbyarbeit den Wind aus den Segeln nehmen. --Polarlys 12:50, 3. Feb. 2007 (CET)
Genau das ist dieser Löschantrag, eine Bestandsaufnahme, dass eine solche übergreifende Redaktion nicht funktioniert und daher überflüssig ist. Volle Zustimmung dazu, dass viele Portale inaktiv sind und eine zu kleine Aufspaltung der Themenbereiche kontraproduktiv ist- aber darum gehts hier ja gar nicht. Die kleinen, inaktiven Portale sollten ebenfalls gelöscht werden. --Nina 15:22, 4. Feb. 2007 (CET)
  • Den Löschantrag und die hier nun aufflammende Diskussion doch gleich alle Redaktionen zu löschen halte ich schlichtweg für überzogen. Sicherlich können viele Fragen auch innerhalb eines Portals gelöst werden, aus meiner Sicht (der eines Wirtschaftsingenieurs) machen Redaktionen aber vor allem dann Sinn, wenn fachübergreifende, interdisziplinäre Fragen geklärt werden sollen und ich denke es gibt genug davon, im Gegenteil zu dieser Diskussion ich vermisse bei meiner Arbeit z.B. manchmal eine Wikipedia: Redaktion Wirtschaft und plaziere durchaus Fragen auf der Seite der hier angefochtenen Redaktion! Mit diesem Hintergrund existiert z.B. im Portal: Maschinenbau ein Hinweis auf die Redaktion Naturwissenschaft und Technik. Meiner Meinung gehören die Portale längerfristig unter die (Teil)-Regie der entsprechenden Redaktionen! Nicht löschen, sondern bei den Redaktionen mitarbeiten wäre sinnvoller! --WikipediaMaster 12:00, 3. Feb. 2007 (CET)

Das ist eigentlich ein Streit um Worte. Die gleiche Funktion wird mal unter dem Namen „Redaktion“, mal unter „Portaldiskussion“ angeboten, dann gibt es noch ein paar Ausreißer wie Wikipedia:Bilderwerkstatt. Von Benutzerseite wäre da Einheitlichkeit wünschenswert, die Metaseiten sind schon undurchschaubar genug. Was spräche dagegen, alle diese Seiten unter dem Etikett „Redaktion“ zusammenzufassen (nicht zusammenzuführen)? Die Seite Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik wäre dann eine Übersichtsseite, die u. a. zur ehemaligen Portaldiskussion:Lebewesen unter Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Lebewesen führen würde. So ungefähr. Alle inhaltlichen Fragen könnten dann einheitlich unter Redaktionsadressen besprochen werden, die Portaldiskussionen wären frei für die Beschäftigung mit den Portalen selbst. Scheint mir eine logische und nachvollziehbare Aufteilung zu sein. Derzeit besteht immer die Gefahr, dass Parallelstrukturen bestehen und Otto Normalbenutzer nicht recht weiß, wohin er sich wenden soll. Rainer Z ... 16:11, 3. Feb. 2007 (CET)

Die Einführung der Redaktionen war in meinen Augen keine besonders ausgereifte Idee. Die Idee an sich hatte zwar Charme, aber es ist letztlich auf eine an der Community vorbei und dabei planwirtschaftlich angelegte Maßnahme hinausgelaufen. Die Strukturen entstehen in der Wikipedia aber in der Regel von unten, nicht von oben. Außerdem bin ich nach wie vor der Ansicht, dass der Name Redaktion irreführend ist, denn es gibt in der Wikipedia keine Redaktion im klassischen Sinne, die also alle Artikel unter Kontrolle hat und für die Inhalte verantwortlich ist. Man sollte das gesamte Experiment abbrechen. Es ist aber jedenfalls ein guter Anfang, die nicht funktionierende Redaktion Naturwissenschaft und Technik zu löschen. --Alkibiades 20:44, 3. Feb. 2007 (CET)

Sehen so Experimente aus: Wikipedia:Redaktion Chemie, Wikipedia:Redaktion Medizin, Wikipedia:Redaktion Geschichte? Was tritt an die Stelle der gelöschten „Experimente“? Unauffindbare und zergliederte „WikiProjekt“- und „Portalseiten“? --Polarlys 21:02, 3. Feb. 2007 (CET)
Die von dir genannten erfolgreichen Redaktionen Chemie und Geschichte gehören nicht zu eigentlichen Redaktionen, die ursprünglich im Index-Redaktionen genannt wurden [5]. Sie waren nicht Teil des Redaktionensystems, sondern die bestehenden Portale haben sich einfach umbenannt. Ebenso bei der Medizin. Vorher waren das Portale. So geht das ja, wenn die Portale unbedingt Redaktion heißen wollen, na gut. Was nicht funktioniert sind die anderen Redaktionen, die von oben geplant und eingesetzt wurden. Dass die Wikiprojekte und Portale schwer auffindbar sind, mag ja stimmen, aber die Struktur funktionieren nur so, wie und wo sie sich selbst bilden. Was spricht eigentlich dagegen, dass die erfolgreichen Redaktionen einfach wieder zu den Projekt- oder Portalseiten zurückkehren? --Alkibiades 21:30, 3. Feb. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht sind die Reaktionen eine gute Sache und das spiegelt sich auch in den Aktivitäten einiger Redaktionen wieder. Ursprünglich hab ich ja gehofft dass die themenspezifischen Fragen nun nicht mehr überwiegend bei den überfüllten Seiten Wikipedia:Auskunft und WP:FZW gestellt werden, sondern bei den Reaktionen. Leider hat sie das nicht so durchgesetzt. Auskunft und FZW sind überfüllt, hingegen haben einige Redaktionen fast keine Anfragen und Diskussionen. Aber eine Redaktion soll ja nicht nur für Anfragen von Neuligen dienen, sondern auch für die Kommunikation zwischen Wikipedianern die ihre Gemeinsamkeiten in einem bestimmten Thema haben. Und das ist aus meiner Sicht schon der Punkt wieso die Redaktion Naturwissenschaft und Technik so mangelnd besetzt ist. Die Chemiebegeisterten oder Physik-fans können sich einfach nicht mit dem großen Überbegriff Naturwissenschaft und Technik identifizieren.

Rainers Ideen und Ansätze find ich gut, vielleicht sollte man sogar die Hauptredaktionen so aufbauen wie die Hauptportale. Also die Redaktionen Geographie, Geschichte, Gesellschaft, Kunst, Religion, Sport, Technik, Wissenschaft + die Bilder und FZW/Auskunft. Falls es Unterredaktionen gibt wie eben Chemie oder Physik, dann kann man die bei der Hauptredaktion Wissenschaft schön groß verlinken. -- San Jose 22:30, 3. Feb. 2007 (CET)

Redaktionen löschen, Portalinflation stoppen, Diskussionsseiten der Hauptportale nutzen. --Magadan ?! 00:33, 4. Feb. 2007 (CET)

Rainers Idee ist gut, den Streit um Worte beenden, behalten und die Redaktion entsprechend nutzen. Für die Unterseiten kann u.U. auch per redirect zur entsprechenden Portaldiskussion umgeleitet werden. Man muß das Rad nicht immer neu erfinden. Nochmal als Beispiel das Portal Maschinenbau, dort werden alle Diskussionsseiten von Unterseiten im Namensraum per redirect auf die Hauptdiskussion des Portals umgeleitet und das funktioniert sehr gut.--WikipediaMaster 13:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Wie die Kinder nun letztlich heißen, ist nebensächlich. Bei aller Sympathie für Bottom-Up-Organisation bleibt aber Einheitlichkeit wünschenswert und eine für Besucher transparente Organisation bzw. Darstellung. Es stimmt, dass es reguläre Redaktionen in der WP nicht gibt. Grundsätzlich ist der Gedanke, „Redaktionen“ von Portalen getrennt zu bündeln, aber nicht verkehrt. Portale werden ja zunächst als Präsentation von Themengebieten wahrgenommen, nicht als Arbeitsgruppe. Wie auch immer: Die aktiven bestehenden Diskussionsseiten sollten auf sinnvolle Weise vernetzt und unter eine einheitlichen Syntax gestellt werden. Ich vermute, die Redaktions-Erfinder hatten sowas vor Augen, es wurde nur nicht in geeigneter Weise umgesetzt. Rainer Z ... 18:29, 4. Feb. 2007 (CET)

Am Anfang hielt ich diese Redaktion für eine gute Idee und habe mich sogar selbst als Ansprechpartner eingetragen. Die Beteiligung war allerdings enttäuschend und ich erwarte keine Besserung. Ich werde meine Aufmerksamkeit also zukünftig wieder mehr auf die etablierten Portale konzentrieren. Ob diese Redaktion gelöscht wird oder nicht, ist mir egal. --jpp ?! 21:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Portale werden ja zunächst als Präsentation von Themengebieten wahrgenommen- genau das bezweifle ich. Dadurch, dass sie vom Artikelnamensraum nicht verlinkt sind, verirren sich vermutlich die wenigsten Gelegenheitsleser dorthin. Ich habe jedenfalls noch nie gesehen, dass IPs auf Portaldiskussionsseiten Kommentare/Lob/Tadel zum betreffenden Portal abgegeben haben. Und ich sehe auch nicht denn Sinn, eine Präsentation eines Themas in Portalform von einer Redaktion zu trennen. Auf den Portaldiskussionseiten liefen bis zur teilweisen Umbenennung und Aufteilung in "Redaktion" die eigentlichen Redaktionsdiskussionen ab. Ergo:Portaldiskussionsseiten und Redaktionen sind dasselbe. Zur Über-Redaktion Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik: wenn dort eine Auflistung der bestehenden echten Anlaufstellen erfolgt, an die man sich wenden kann, aber keine Diskussion mehr stattfindet, kann sie von mir aus als eine Art Übersichtsseite bleiben.--Nina 21:18, 4. Feb. 2007 (CET)

Grundsätzliche Überlegungen anstelle einer Stellungnahme zur konkreten Frage einer Löschung der Redaktion:

  • Was ich immer wieder an Wikipedia enttäuschend finde: Wesentliches spielt sich in der Löschdiskussion ab, da spitzt sich etwas zu, das setzt Energien frei, lässt Leute zunächst aktiv werden. Aber das Resultat ist negativ. Auf den hier diskutierten Fall übertragen: Entweder die Redaktion wird gelöscht, man geht zur Tagesordnung über, die hier geäußerten konstruktiven Gedanken verschwinden in der Versenkung, ohne weiter verfolgt zu werden. Oder die Redaktion wird nicht gelöscht, es bleibt alles beim alten ohne neuen Impuls (wie kürzlich bei dem Spitzenreiter an Fehlkonstruktion "Redaktion Modernes Leben" mit dem Bemerken "aber wenn sich nicht bald etwas bessert, dann diskutieren wir erneut über die Löschung"), die hier geäußerten konstruktiven Gedanken verschwinden in der Versenkung und es ändert sich nichts, bis der nächste Löschantrag kommt.
  • Ich habe schon mehrmals empfohlen, bestimmte Fragen nicht im Rahmen und unter dem zeitlichen Druck einer Löschdiskussion zu klären, bisher immer ohne Erfolg, selbst wenn viele Diskutanten meiner Meinung waren, es findet sich immer ein Admin, der entscheidet und entweder löscht oder nicht löscht (Folge siehe oben). Wäre es nicht an der Zeit, zu erkennen, dass es Probleme gibt, die nicht ein einzelner Admin so einfach mit ja oder nein (löschen oder nicht löschen) entscheiden kann, sondern bei denen es angemessen wäre, in einem größeren Rahmen (zeitlich und personell) zu entscheiden, mit anderen Worten die Entscheidung in irgendeiner Weise einer größeren Gemeinschaft zu überlassen. Um die Parallelen zum rechtlichen Bereich zu ziehen: Die Entscheidung über eine Löschung ist in vielen Fällen wie die Entscheidung eines Einzelfalles durch einen Richter, der nach vorgegebenen Regeln (Löschrichtlinien) entscheidet, ob ein einzelner Artikel zu löschen ist. Die Entscheidung, ob eine Redaktion (oder alle Redaktionen) aufgelöst werden sollen, ist aber doch nicht mit einer derartigen Entscheidung nach den Löschrichtlinien anhand von Kriterien wie Relevanz etc. zu vergleichen, sondern es geht dabei um Fragen, die die Verfassung der Gemeinschaft betreffen. Diese kann man nicht nach den Löschrichtlinien für Artikel entscheiden, sondern es geht um grundsätzliche Fragen, bei denen man (oder notfalls das Bundesverfassungsgericht) im staatlichen Bereich sagen würde: so etwas kann nicht ein einzelner Richter oder eine einzelne Behörde entscheiden, da geht es um grundsätzliche Fragen, die der Gesetzgeber entscheiden muss. Auf Wikipedia übertragen: Müsste man nicht als Möglichkeit der Entscheidung auf einen Löschantrag vorsehen, dass der entscheidende Admin die Entscheidung der Gemeinschaft vorbebehalten kann, oder sogar weitergehend gewisse grundlegende Fragen generell der Entscheidung einzelner Admins entziehen und eine Regelung durch die Gemeinschaft (in welcher genauen Form auch immer) vorsehen?

--wau > 23:52, 4. Feb. 2007 (CET)

Hier geht es ja zunächst um eine konkrete Seite, aber die Diskussion hat sich zum Allgemeinen hin entwickelt. Die Grundfrage könnte man bei den Fragen zur Wikipedia noch mal ansprechen und gegebenenfalls ein Meinungsbild draus stricken. Diese Parallelstrukturen sind ja tatsächlich unnötig und die Übersichtlichkeit lässt zu wünschen übrig. Ob das ganze hinterher Redaktion, Portaldiskussion oder noch anders heißt, ist nebensächlich – Hauptsache man findet die entsprechenden Seiten alle auf möglichst einfache, nachvollziehbare und übersichtliche Weise. Rainer Z ... 17:18, 5. Feb. 2007 (CET)
Es geht immer um eine konkrete Seite, weil Wikipedia aus solchen aufgebaut ist. Nur: Ist über den Löschantrag entscheiden, dann ist die Diskussion erst mal beendet. Freilich könnte (oder sollte) man ein Meinungsbild erstellen, um die Problematik insgesamt mal einer vernünftig funktionierenden Lösung zuzuführen. Aber wird das wirklich geschehen, wenn hier entschieden ist? Hier kreisen über jedem neuen Löschvorschlag in Erwartung eines baldigen Ablebens erst mal die Geier. Schon nach drei Tagen haben sie sich verflogen und es kräht kaum mehr ein Hahn nach dem Problem. Es wäre vorzuziehen, dass Bestrebungen nach Einrichtung brauchbarer Strukturen zur Organisation von Redaktionen/Portalen/Wikiprojekten oder deren Veränderung in Ruhe im Rahmen konstruktiver Überlegungen stattfinden würden und nicht in der Löschhölle "erledigt" werden. --wau > 17:14, 8. Feb. 2007 (CET)
Sage ich ja auch. Nur muss dann jemand die Initiative ergreifen. Du könntest also Teile der Diskussion retten und zu Vorschlägen strukturieren und ergänzen. Bedarf sehe ich da auch. Rainer Z ... 19:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich halte die Seite seit diesem Edit fuer sinnfrei. --P. Birken 15:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Hmmm, das war eigentlich eine gute Idee, die ihr da hattet. Wenn eine Redaktion nicht so richtig funktioniert, dann kann sie immerhin noch als Wegweiser dienen. Ich denke solche Wegweiser gibt es viel zu wenige in der Wikipedia und ich halte sie für sinnvoller als eine von oben eingesetzte Redaktionsseite. --Alkibiades 21:02, 9. Feb. 2007 (CET) 
Bleibt vorerst, ebenso wie vor Kurzem die Redaktion Modernes Leben. Eine abschließende Entscheidung
durch einen einzelnen Administrator erscheint in diesem Fall gegenwärtig nicht sachgerecht.
Ich werde hierzu in Kürze eine Diskussion zur Vorbereitung eines Meinungsbildes starten.
--wau > 18:23, 10. Feb. 2007 (CET)
Vorbereitende Diskussion:Organisationsstruktur (Redaktionen)
Bleibt vorerst ist so zu verstehen, dass dann, wenn die Diskussion nichts ergibt, auf Antrag 
über eine Löschung erneut entschieden werden kann.--wau > 10:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Gris (schnellgelöscht)

enzyklopädische Relevanz? (wurde [6] schonmal nicht so gesehen - abgesehen davon ist "es wurde gefreestyled" und "einer war pitchbar" kein enzyklopädischer Text. -- feba 01:18, 3. Feb. 2007 (CET)

Wer auf die Disku hierzu geht wird das Gefühl nicht los das hier einer über seinen Kumpel schreibt. Selbst wenn nicht nur ein weiterer überflüssiger Manga, Pokemon, Hiphop-Eintrag Löschen--Tresckow 06:04, 3. Feb. 2007 (CET)

Narrenrufe (Schwäbisch Alemanische Fasnacht)

Ich bin der Meinung, dass ein solches Lemma im Kontext zu den vorhandenen Seiten Narrenruf (die inzwischen auch zum völligen Sammelsurium geworden ist) und den Seiten Vereinigung Schwäbisch-Alemannischer Narrenzünfte und Alemannischer Narrenring keinen Sinn macht. Sorry. Außerdem ist das Lemma orthografisch falsch; richtig wäre: „Narrenruf (Schwäbisch-Alemannische Fastnacht)“ oder so ähnlich. Kein SLA, kein Redirect, aber löschen -- Ehrhardt 01:48, 3. Feb. 2007 (CET)

Kann mich dem nur anschließen, zumal in dem Artikel mehr inhaltslose Überschriften stehen, als irgendein relevanter, geschweige denn informativer Text. Bin auch für löschen -- Don Garellos 01:51, 3. Feb. 2007 (CET)

Is ja ganz lustig. Aber sollten die nicht lieber im Hauptartikel zur Schwäbisch Alemanischen Fasnacht eingearbeitet werden?--Tresckow 05:57, 3. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde erst gestern angelegt (soviel zu den "inhaltslosen Ueberschriften"), und noch dazu von einem Benutzer, der noch nicht lange bei WP mitarbeitet. @Erhardt: wieso sprichst Du in einem solchen Fall den Autor nicht erste einmal auf seiner Benutzerseite oder auf der Diskussionsseite des Artikels an, um die Frage mit ihm zu diskutieren? Vielleicht hat er ja Gruende, die Du nicht auf Anhieb erkennst? Den fehlenden Bindestrich kann man problemlos durch Verschieben des Lemmas einfuegen.--Otfried Lieberknecht 12:21, 3. Feb. 2007 (CET)

Es fehlt auch noch ein "n" :o( --Hermann Thomas 16:42, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo Otfried, ist schon richtig mit dem Ansprechen des Erstellers, aber trotzdem dürfen wir hier diskutieren, ob so eine Seite überhaupt Sinn macht. Ob die Info nicht doch besser in anderen Artikeln untergebracht werden kann. LA heißt ja nicht automatisch, dass die Info in einem Artikel Schrott ist, sondern kann halt auch meinen, dass ein separater Artikel nicht angebracht ist. Nur zur Info. Ich stamme aus der Nähe von Rottweil, wenn auch seit längerer Zeit nicht mehr dort wohnend. So nun zum Artikel: Es ist einfach Redundanz, den Absatz aus dem Artikel Schwäbisch-alemannische Fastnacht#Narrenrufe einfach in einen neuen Artikel zu kopieren, der zudem noch ein falsch geschriebenes Lemma hat, ohne diesen wenigstens ein wenig umzuformulieren. Zweitens müsste, wenn schon eigener Artikel der Unterschied zwischen rheinischen und schwäbisch-alemannischen Narrenrufen stärker hervor gehoben werden. Drittens. Sicherlich will der Autor den Artikel noch ausbauen, aber ich finde eine simple Auflistung der Narrenrufe ist ja auch nicht gerade das Wahre, da fehlt z.B. einfach der historische Kontext, Narrenzunft, wann entstanden, auf was spielt der Ruf an. Inzwischen haben auch kleine und kleinste Narrenzünfte ihre eigenen Narrenrufe. Wenn die alle nur aufgelistet werden, dann wird diese Liste ellenlang. Ich finde die Info im Artikel, sprich die Narrenrufe der schwäbisch-alemannischen Fasnet (wäre eigentlich die korrekte Schreibweise, nicht Fasnacht oder Fastnacht) wäre besser aufgehoben bei den jeweiligen Narrenzünften (z.B. Narrenzunft Rottweil), bzw. bei den Kapiteln Narrenzünften unter den jeweiligen Städten (und jeweils mit hist. Erklärung) und allgemeine Info (Unterschiede zu anderen Regionen) besser bei Narrenruf oder Schwäbisch-alemannische Fastnacht#Narrenrufe. Vielleicht könnte man den Autor auch so überzeugen und die Info verteilen zu lassen. Ich finde einfach diese Liste der Narrenrufe der schwäbisch-alemannischen Fasnet völlig aus dem Zusammenhang gerissen und eigentlich nicht sinnvoll. Ich tendiere eher dazu, das Lemma nicht zu behalten. -- Engeser 13:22, 3. Feb. 2007 (CET)

Da redundant zu Vereinigung Schwäbisch-Alemannischer Narrenzünfte löschen --Hermann Thomas 16:42, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es interessant, wie schnell auf einen Artikel reagiert wird und wie kontrovers die Diskussion ist. Der Artikel entstand aus dem einfachen Grund, weil ein Kapitel der Seite "Schwäbisch-alemannische Fasnacht" ständig von Lokalpatrioten verändert wurde, sprich es wurden Narrensprüchen von Zizen- und Kuhhausen eingefügt, die den Artikel ewig verlängerten und andere wurden einfach gelöscht, weil sie entweder nicht der VSAN angehörten oder von der Zunft im nächsten Dorf stammte. Daher entschied ich mich für eine solche Seite, die einfach einen Überblick über die verschiedenen Narrenvereinigungen, Narrenzünfte und vorallem endlich Platz schafft, seinen Lokalpatriotismus geordnet auszuleben. Natürlich bleibt es vorerst eine Auflistung, aber mit diesem Kompromis muss halt eine Zeit lang gelebt werden. Ich lade gerne jeden ein (und das scheint mir auch der Sinn von Wikipedia zu sein), den Artikel zu verbessern, die Historie einzuarbeiten und (ich bitte gnädigst um Verzeihung!!!) meine Rechtschreibfehler zu verbessern, die passierten, weil ich beim Arbeiten ständig gestört wurde. Also ihr Exrottweiler und andere Fasnetsnarren, frei nach dem Rottweiler Fasnetsmotto: Helft mit, damit aus der Seite was wird "jedem zur Freud und niemand zum Leid!" -- Wiki susafit 18:50, 3. Feb. 2007 (CET)

D.h. Widerspruch: Nicht löschen!!! Sondern mit vereinten Kräften mithelfen, dass der Artikel sich sehen lassen kann! -- Wiki susafit 18:51, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich finde diese Liste voellig sinnfrei und nicht Wiki-tauglich. Und da redundant, ist das eh zu loeschen. --Hedwig in Washington (Post) 02:14, 4. Feb. 2007 (CET)


Nicht löschen sondern verbessern W. Mehring 13:51, 6. Feb. 2007 (CET) 

Gut, bleibt im Zweifelsfall. Titel wird zu korrektem Singulartitel ohne Rechtschreibfehler verschoben und die Befürworter kümmern sich um eine sachkundige Ergänzung! -- Robodoc 10:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Sonic Adventure DX: Director's Cut (zurückgezogen)

Relevante Computerspielreihe (Sonic Adventure) unter einem zu speziellen Lemma, aber in der Weise ist das - enzyklopädisch gesehen - eher ein Witz. 7 Tage um etwas Vernünftiges daraus zu machen.--80.145.111.147 01:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich habe versucht die etwas unenzyklopädischen Formulierungen zu verbessern. Ich kenn den Director's Cut zwar nicht, beim Durchlesen des Artikels schien es mir aber vom Grundprinzip her nicht allzugroß vom originalen Dreamcast-Titel Sonic Adventure abzuweichen (Geschichte und Charaktere sind die Selben, im englischsprachigen Artikel sind noch einige Unterschiede aufgeführt, die man ja integrieren könnte). Da die Interwikis jetzt schon zum originalen Sonic Adventure führen, schlage ich vor, diesen Artikel auch dort hin zu verschieben und einen neuen Enleitungssatz samt Infobox zu erstellen. Ansonsten finde ich den Artikel jetzt behaltenswert. 80.219.208.169 10:05, 3. Feb. 2007 (CET)
Ich habe den störenden Rest jetzt rausgenommen/verändert.--80.145.75.39 12:24, 3. Feb. 2007 (CET) 
LA zurückgezogen.--80.145.75.39 12:24, 3. Feb. 2007 (CET)

Jacking for beats (gelöscht)

dies ist (google zufolge) zuallererst einmal kein geläufiger deutscher Begriff - und da die einstellende IP auf Quellenangabe verzichtet hat, lässt sich die enzyklopädische Relevanz auch nicht so einfach anderweitig nachweisen.-- feba 01:54, 3. Feb. 2007 (CET)

LÖSCHEN Lächerlich! Wohl noch Zeit in der großen Pause der Gesamtschule gehabt!--Tresckow 06:05, 3. Feb. 2007 (CET)

Es mag zwar kein deutscher Begriff sein aber google findet 365.000 Seiteneinträge zu diesem Begriff. Ob es in der Musik Szene ein gebräuchlicher Ausdruck ist kann ich nicht beurteilen. Selbstverständlich entspricht der Artikel nicht den Qualitätsansprüchen von wikipedia. Somit Textbaustein Qualitätsprüfung einbauen, Artikel verbessern und nicht löschen. DeKlaus 14:06, 3. Feb. 2007 (CET)

geht vermutlich auf einen Ice Cube-Titel zurück gleichen Namens.. --87.165.197.66 21:56, 3. Feb. 2007 (CET)

ähm - mein google findet nur 2380 Treffer (für "jacking for beats" -Wikipedia), als Seiten auf Deutsch dann nur noch 6 - das ist mir für die "Königsdisziplin des Raps" was wenig. --feba 22:13, 3. Feb. 2007 (CET)
2380 google Einträge für diese Schreibweise. Aber Jack'n for beat's oder Jackn und ähnliche zusammen ergeben 365.000 Einträge. DeKlaus 00:10, 4. Feb. 2007 (CET)
Und davon dürften sich die meisten noch dazu auf Titel von Songs beziehen... löschen Max Powers 23:53, 3. Feb. 2007 (CET)
Wenn aber soviele Lieder (nicht nur von Ice Cube) davon berichten ist dieses Slanwort doch weit verbreitet. DeKlaus 00:10, 4. Feb. 2007 (CET)
sicher ist dieses Slangwort möglicherweise weit verbreitet - ähnlich wie tausende andere englischsprachige Slangworte auch - nämlich in den USA, in England etc. Auch mit deinen neuen Schreibweisen finde ich keine google-Treffer auf "Seiten auf Deutsch", woraus ich schließe, das dieser Begriff im deutschen Sprachraum nicht vorkommt - offenbar nicht einmal in Foren und ähnlichem. --feba 12:15, 4. Feb. 2007 (CET)
Nachtrag: die 350.000 Treffer bei google finden sich, wenn jacking for beats ohne Anführunszeichen eingegeben wird, da sind dann ab der dritten Seite alle Webseiten mit aufgelistet, die die Worte "jacking", "beat" und "for" irgendwo im Text enthalten, ohne jeden Zusammenhang... - alle anderen scheinen sich auf den oben erwähnten Ice-Cubes-Text zu beziehen.--feba 12:19, 4. Feb. 2007 (CET) 
gelöscht, für die „Königsdisziplin“ und ihre Synonyme finden sich keine Belege,
die zitierten Google-Stellen beziehen sich auf Texte einzelner Künstler.
Falls Relevanz nachgewiesen (!) werden kann, stelle ich den Artikel wieder her.
--Polarlys 13:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Kevin Schöneberg (erledigt)

Laut den Relevanzkriterien nicht relevant, da er noch kein Profispiel absolviert hat. --Don Garellos 02:02, 3. Feb. 2007 (CET)

Wieder einer der berühmten Fälle von ein DFB-Pokal-Einsatz. Auf Benutzerseite parken, seine Zeit wird schon noch kommen. --Jo Atmon 'ello! 02:23, 3. Feb. 2007 (CET)

6 U20-Länderspiele in der in Deutschland beliebtesten Sportart? So unwichtig kann der junge Mann doch nicht sein. Die Relevanzkriterien sind ja auch sehr kurz gehalten ...Gereon K. 22:37, 3. Feb. 2007 (CET) 

Benutzer:Burningflesh parkt ihn in der Kinderstube. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:09, 4. Feb. 2007 (CET)

San Francisco Giants Team Rekorde (gelöscht)

Gehört imho mit in San Francisco Giants --Pelz 02:59, 3. Feb. 2007 (CET)

Löschen Wie der Vorredner richtig feststellte: Einarbeiten in den Hauptartikel. Raus mit dem hier.--Tresckow 05:16, 3. Feb. 2007 (CET)

ack PElz. Umarbeiten und löschen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 11:40, 3. Feb. 2007 (CET)

dann wird san francisco giants so überladen, denn es kommen noch einige daten hinzu.

kloppo76 - 03.02.2007 15:05 MEZ


dann löscht die seite, habe die daten in den hauptartiekl eingearbeitet. kloppo76 - 03.02.2007 15:09 MEZ

The GodFather (Software) (bleibt)

"ist gratis und lebt von Spenden" ist schön, aber von enzyklopädischer Relevanz dieser Musikdateiverwaltungs-Software zeugt das nicht, und auch sonst steht davon nix hier -- feba 03:19, 3. Feb. 2007 (CET)

schon fast SLA-fähig. --Havelbaude 20:49, 3. Feb. 2007 (CET)
Stub mit korrekten Informationen. Wer kein Interesse zeigt, muss auch diesen Beitrag (wie viele andere auch) nicht lesen. -- Robodoc 11:20, 11. Feb. 2007 (CET)

A! Turbo-Email (schnellgelöscht)

--Tresckow 05:56, 3. Feb. 2007 (CET)

Für mich sieht dies nach Werbe-Geblubber aus. Schon alleine die Formulierungen, in denen potentielle Kunden direkt angesiezt werden, lassen darauf schließen. Löschen, und zwar wegen Werbung, Dreistigkeit und Irrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:34, 3. Feb. 2007 (CET)

  • Löschen aus den bereits angeführten Gründen.--Stephan 03:44, 3. Feb. 2007 (CET)
Dreiste Werbung Löschen--WolfgangS 05:45, 3. Feb. 2007 (CET)

LÖSCHEN Propaganda--Tresckow 05:56, 3. Feb. 2007 (CET)

Löschen. -- Uka 09:23, 3. Feb. 2007 (CET)

Löschen, da Werbung -- Rainer L 10:08, 3. Feb. 2007 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. Das ist ja nicht ansatzweise ein Artikel. --Complex ?!? 11:30, 3. Feb. 2007 (CET) 

Turboschnell entsorgt. --Fritz @ 11:34, 3. Feb. 2007 (CET)

Matthias A. Bertsch (bleibt)

(schnellgelöscht und wiederhergestellt)

Keine Quellen und kein Hinweis auf Erfüllung der Relevanzkriterien. --Logo 03:47, 3. Feb. 2007 (CET)

Löschen Wieso braucht der einen Artikel? Die Begründung er war schon mal im Fernsehen und auch sonst wichtig reicht nicht. Belege für Relevanz.--Tresckow 05:19, 3. Feb. 2007 (CET)

Ein habilitierter Privatdozent schreibt Bücher, tritt in den Medien auf und hat einzwei Kollegen, die mitmachen. Prima, dann habe ich ja auch bald einen Artikel ;-) Hier soll offensichtlich nicht vorhandene Relevanz erzeugt werden, deshalb weg. --DasBee 05:28, 3. Feb. 2007 (CET)

Ist vom Stil her eher ein Lebenslauf/Bewerbungsschreiben. In der DNB habe ich keine Publikationen von ihm gefunden. Daher Tendenz: Löschen, auch wenn zahlreiche unwichtigere Leute in Wikipedia bereits (vorübergehend?) verewigt sind. --Kolja21 06:14, 3. Feb. 2007 (CET)

Die DNB erfasst in Deutschland veröffentlichte Bücher, für Veröffentlichungen in Österreich besteht keine Abgabepflicht. Gemäß der verlinkten Seite http://www.bias.at/mb (rechts oben) wäre er eventuell Professor (die Habil. ergibt sich ja bereits aus dem Artikel. Die Werke werden zwar nicht einzelnd genannt, aber von einer Vielzahl (also mehr als drei) gesprochen. Behalten und überarbeiten.--Kriddl 06:26, 3. Feb. 2007 (CET)
Der gute Mann spammt sich mit diversen Autobiographieansätzen durch die Wikipedia, mal ist er Musikforscher, mal Percussionist, und ich habe langsam den Eindruck, dass er spätestens heute mittag hier als Erfinder des aufblasbaren Konzertflügels wiederkehrt. --DasBee 06:38, 3. Feb. 2007 (CET)
Dann lass ihm den Artikel und denn streichen wir einfach zusammen .o)--Kriddl 06:40, 3. Feb. 2007 (CET)
Hm. Also die Universität für Musik und darstellende Kunst ist ein staatliches Institut, und er ist außerordentlicher Professor (will sagen: befristeter Lehrauftrag). Ist das automatisch relevant? --DasBee 06:48, 3. Feb. 2007 (CET)
Jedenfalls sind da die RK nicht eindeutig. (Früher wäre das einfacher gewesen, als die Habilitation noch drin war, denn habilitiert hat er ja). Ach ja: Seine Publikationen sind laut der im Artikel verlinkten Publikationsliste v.a. Aufsätze und Beiträge zu Sammelwerken. Durchaus wissennschaftlich und weniger künstlerisch. Löschdiskurstechnisch ein interessanter Fall der Gute. Ich habe ihn wegen des Paralelartikels auch auf seiner Diskussionsseite angeschrieben.--Kriddl 07:41, 3. Feb. 2007 (CET)

Auf jeden Fall relevant. Wenn der Professor verspricht, hier fleißig in WP als Fachmann mitzuwirken, dann votiere ich für behalten. --Musicologus 09:00, 3. Feb. 2007 (CET) 

--Markus Schweiß|  @ 09:01, 3. Feb. 2007 (CET)

Wiederhergestellt, da offensichtlich Diskussionsbedarf besteht. --Markus Schweiß|  @ 09:24, 3. Feb. 2007 (CET)
Der Herr ist so egozentrisch, dass er sich und seinem künstlerischen Alter ego nicht nur ein eigenes Lemma sondern auch je einen Benutzer-account gespendet hat, bin daher im Zweifel für einsweiliges Löschen (nach 7 Tagen). Es fehlen für den Künstler die Veröffentlichungen und für den Professor die Leistungen bzw. die feste Einstellung (ordentlicher Professor von wo?). Außerdem sind in diesem Gebiet alle auch künsterisch tätig--Martin Se !? 10:01, 3. Feb. 2007 (CET)

Was mich stört, ist, daß der Herr Doktor hier in WP kein Fachwissen einbringt. [7]. Nur seine Person. --Musicologus 13:01, 3. Feb. 2007 (CET)

Somit schlichte Eigenwerbung und Selbstdarsteller und löschen. DeKlaus 14:11, 3. Feb. 2007 (CET)

Da wir hier nicht bei der Benutzersperrung, sondern bei den Løschkandidaten sind ;-): Der Benutzer macht sich hier sicherlich nicht grade beliebt, der Artikel ist aber gar nicht mal sooo schlecht. Das ændert aber nichts daran, dass sowohl als Musiker oder als Wissenschaftler seine Bedeutung nicht wirklich klar wird. løschen --Kantor Hæ? +/- 16:18, 3. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanz ist völlig unklar. Abgesehen davon klingt es ziemlich merkwürdig, dass sich ein Musikwissenschaftler mit der Wirkung von Rotwein auseinandersetzt- ein kleiner Scherz des Einstellers? Löschen. --Wicket 17:18, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht so recht was ihr habt. Der Mann ist Prof. an einer Uni im Ausland, hat ein Forshungsinstitut gegründet, hat Veröffentlichungen vorzuweisen. Die Relevanz ist also zumindest diskutierbar.
Daß seine Benutzerseite gwöhnungsbedürftig ist und was er sonst noch in der Wikipedia treibt, steht hier nicht zur Diskussion. --Retzepetzelewski 21:12, 3. Feb. 2007 (CET)
Nochmal zum Verständnis: der Mann ist außerordentlicher Professor (im Klartext: Zeitarbeit, die man mittlerweile auch ohne Promotion bekommt und die sich in einzwei Semestern erledigt hat) und hat im Höchstfall eine Forschungsstelle (die man entweder selbst aufmacht wie eine Zahnbürstenfabrik oder die sich in o. g. Fall mit der Erschöpfung der Mittel selbsttätig abwickelt). Das ist in Deutschland wie Venezuela so und in Österreich nicht anders. --DasBee 22:02, 3. Feb. 2007 (CET)
Du weisst offenbar nicht, was ein ausserordentlicher Professor ist. Die ehemals "Extraordinarien" sind idR genauso fulltime an Unis angestellt und haben alle professoralen Rechte (ausser, dass sie kinen vollen Lehrstuhl verwalten). In Deutschland Apl. Prof. Kennzeichnend ist, dass die die Qualifikation haben, sehr gute Leute sind, die man halten will - aber z.B. kein Lehrstuhl frei ist. Was Du meinst, sind Honorarprofessuren - aber auch da muss man idR. habilitiert sein. sonst ist es eine Honorardozentur. Falls Du selber Professor werden willst und es noch nicht geschafft hast: nicht nach "Fuchs und die Trauben" leben. --Klaus Zamsel 08:05, 4. Feb. 2007 (CET)
Naja, irgendwie kommt mir das ganze etwas komisch vor. Musikwissenschaftler/Trompeter/Percussionist/Doc/Prof/Forscher/Akustiker/Schoko/Wein. Da kommt mir der aufblasbare Konzertfluegel (siehe oben, DasBee) in den Sinn. Gibt es den Kerl denn wirklich? Ne Homepage mit ner Trompete kann sich jeder basteln. Es wird auch nicht auf Fragen auf seiner Disku reagiert, da kommt mit Sicherheit nix hinterher, wenn sein Loblied fertig ist. Ich sehe zur Zeit Relevanzprobleme und diese Selbsthudelei kann ich auch nicht wirklich leiden, um ehrlich zu sein. Ich persoenlich wuerde den Artikel eher loeschen --Hedwig in Washington (Post) 02:00, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich finde die vergangene Diskussion leicht unsachlich. Selbstdarstellung ist kein Löschgrund und die Relevanz ist für jeden, der ernsthaft sich den Artikel angesehen und ein wenig mit dem Namen gegooogelt hat, gegeben. Außerdem: Ich bin mir nicht sicher, ob sich hinter jedem "Selbstdarsteller" wirklich einer verbirgt. Wenn ich jemanden als solchen diskreditieren will, brauch ich mich bloß mit einem entsprechenden Namen einloggen und einen Artikel über ihn verfassen. Für einen Professor mit den Examensprädikaten ist mir der Beitrag viel zu dürftig geschrieben. Im Übrigen: Die Hatz auf die "Selbstdarsteller" läßt für die Jäger sehr tief blicken. Im Bereich Kunst, Literatur und Musik muß jeder seine Person vermarkten. Wer das nicht tut, der ist schnell weg vom Fenster. Der Markt ist knallhart und der Bessere (Selbstdarsteller) ist der Feind des Guten. Für den künstlerisch tätigen Menschen gelten in der Gesellschaft eigene Regeln. Er steht im Rampenlicht und darf als öffentliche Person gnadenlos kritisiert werden (das gilt nur noch für Politiker, die dafür aber anständig Geld kriegen). Habt ihr mal mit zitternden Knien auf der Bühne gestanden? Ich bitte für das Themengebiet Kunst um eine etwas lockeren Umgang mit der Selbstvermarktung. Auch wenns die Hinterhofband ist. Locker bleiben, Leute. --Musicologus 15:52, 4. Feb. 2007 (CET)


Sicherlich muss sich der Künstler draußen durchbeißen und Selbstdarstellungsfähigkeit ist eine Qualifikation, derer es bedarf. Dennoch sollte eine Enzyklopädie zum einen keine Präsentationsbühne sein, zum anderen aber auch versuchen, neutral zu berichten, und das geht per Selbstdarstellung kaum.

Auch ich will meinen Senf dazu geben. Zunächst halte ich es für bedenklich, wenn man über sich selbst einen Artikel schreibt. Normalerweise sollte dies eine neutrale Person machen. In diesem Fall hat Herr Bertsch zumindest den Artikel bearbeitet, also für ok befunden. Damit dürfte er zunächst in der Minderheit sein, denn der Artikel ist nicht sehr informativ und müsste grundlegend überarbeitet werden. Eine Totallöschung würde eine Diskussion über den Titel "Professor" auslösen (es sei denn ich habe hier etwas in den Relevanzkriterien übersehen). Sollte es Professoren 1. und 2. Klasse geben, dann kommt die nächste Diskussion über deutsche und internationale Abschlüsse bzw. über gute und schlechte Universitäten. Dann wünsche ich uns allen viel Spass. Fazit: als Professor müsste Herr Bertsch ein "Bleiberecht" haben, allerdings - nicht mit diesem wenig informativen Text. NORLU 12:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Bleibt als "Professor mit Bleiberecht", Eigenwerbung ist nicht zu erkennen. Ansonsten können Beträge ergänzt werden. -- Robodoc 11:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Bleibt (s.o) -- Robodoc 11:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Klaus Toyka (bleibt)

keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 05:41, 3. Feb. 2007 (CET)

Als Musiker nur "regional bekannt", "seinen Lebensunterhalt verdient er sich als Arzt", außerdem kochen er und seine Frau gerne. Kein Link auf das Lemma vorhanden. Ergo: Löschen. --Kolja21 06:18, 3. Feb. 2007 (CET)

Die Aussage im Einleitungssatz "ist ein regional bekannter Geiger'" sagt bereits alles zur überörtlichen Relevanz. Löschen--Kriddl 06:28, 3. Feb. 2007 (CET)

Gerne, wenn er über Musikerkrankheiten im Besonderen forschen würde. Die

Offenbar nicht eintragsrelevant. -- Uka 09:16, 3. Feb. 2007 (CET)

Nicht relevant und reiner Selbstdarsteller. Nachweisliche Erfolge für einen Künstlereintrag in Wikipedia fehlen. Also löschen. DeKlaus 14:16, 3. Feb. 2007 (CET)

Au wei, das ist ja peinlich. Wenn das kein Selbstdarsteller war, dann sogar lieber schnelllöschen, ehe der Betreffende diesen albernen Text zu sehen bekommt. --Xocolatl 14:20, 3. Feb. 2007 (CET) 
*Seufz* Der Ersteller jammert auf meiner Diskussionsseite rum. Geben wir dem Text eben sieben Tage... --Xocolatl 17:09, 3. Feb. 2007 (CET)

Ja, nachdem der Beitrag beim ersten mal gelöscht wurde, aufgrund nicht erkennbarer Relevanz, habe ich in den heiligen Relevanzkriterien nachgeschlagen und dort steht, daß ein Professor relevant ist, insofern habe ich den Beitrag noch einmal reingestellt und diesen Titel zur Sicherheit erwähnt, als erstes Wort. Das wurde dann schnellgelöscht. --Geigeundco 17:16, 3. Feb. 2007 (CET)

Es wäre nett zu erfahren Professor für was er ist und dann seinen akademischen Lebensweg, dann wäre er als Akademiker relevant, jetzt ist das als Künstlerartikel aufgebaut.--Kriddl 20:42, 3. Feb. 2007 (CET)
Hi Geigeundco, 7 Tage in Gottes Namenzunächst sollte Diskussionen nicht auf die Seite von Admin verlagert werden, wenn es öffentliche Plätze gibt. Dann habe ich schon gestern nacht/am frühen morgen über Deinen Artikel gestutzt. DieAusgestaltung ist meines Erachtens zum grossen Teil an den hervorgerufenen Reaktionen schuld. Klingt nach dem Motto weder richtiger Koch, noch richtiger Geiger, noch richtiger Arzt, noch richtiger Prof. Obwohl Googel volle Treffer anzeigt. Außerdem habe ich Deine andere 4 Geiger-Beiträge angeschaut. Ein, zwei haben mir wesentlich besser gefallen, obwohl sie Stubs waren ... Lass es Dir von einem gesagt, der eher Artikel rettet als löscht. Aber vielleichtnimmst Du alles persönlich und trollst und schmollst in Deiner Schmollecke. Wenn Du am Artikel die Relevanz nicht herauskristallisierst, bringen 7 Tage auch nichts ... Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 21:27, 3. Feb. 2007 (CET)
Vorschlag zur Güte: er bleibt, hat nach RK seinen medizinischen Professorenstub plus Kategorisierung und bekommt die Geige gestrichen, da offensichtlich Nebenerwerbsmusiker. Summum ius summa inuria. --DasBee 22:08, 3. Feb. 2007 (CET)

Wenn's jemand richtet, gerne. Aber der Text ist noch in genau dem gleichen jammervollen Zustand, in dem ich ihn auf Betreiben des Einstellers wiederhergestellt habe, und das reicht nicht. --Xocolatl 23:19, 3. Feb. 2007 (CET)


Handelt es sich bei Klaus Troyka um folgende Person?

"Preisverleihung an Prof. Klaus Toyka - Christian Wulff, Schirmherr der DMSG Bundesverband, würdigt die herausragenden Verdienste ... Quelle [[8]]

Oder um den Autor folgender Werke?

[[9]]

Abgesehen davon ist der Professor. Die Relevanzkriterien sind mehr als eindeutig. Warum so lange über "löschen" und "behalten" geredet wird, verstehe ich nicht. Den Namen bei Google eingegeben, dutzende Treffer mit Treffern, die "relevant" sind. Ich muss natürlich auch sagen, dass es nicht Aufgabe der Leser sein kann, Artikel so umzubauen, dass sie hier hinein passen. Also Herr Toyka ist Professor und hat Preise erhalte und hat viele Dinge veröffentlicht. der Ersteller des Artikels sollte jetzt den Artikel so erstellen, dass er lesbar ist. Fazit meines Geschwafels: "behalten aber deutlich verbessern" NORLU 09:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mich mal drangemacht und etwas dazu geschrieben. So besser? NORLU 10:38, 6. Feb. 2007 (CET) 

Bleibt: "RK erfüllt" -- Robodoc 12:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Brandy/Diskografie (in Künstlerlemma verlagert)

Sollte das hier nicht, wenn relevant, besser im Hauptartikel Brandy eingearbeitet werden?--Tresckow 05:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Die Frage ist, ob man so eine umfangreiche Diskografie überhaupt in biografischen Artikel haben möchte. Bei Schriftsteller könnte man leicht für jeden Artikel eine entsprechend lange Liste mit Veröffentlichungen erstellen. Dafür sind aber eigentlich die Weblinks (zu Katalogen etc.) gedacht. --Kolja21 06:25, 3. Feb. 2007 (CET)
Grundsatzfrage, siehe andere Artikel in der Kategorie:Diskografie. 80.219.208.169 11:17, 3. Feb. 2007 (CET)

Behalten So umfangreiche Diskographien stören im Künstlerartikel nur. Ich sehe keinen wirklichen Löschgrund. Relevanz ist gegeben, ordentlich gemacht. Julius1990 15:48, 3. Feb. 2007 (CET)

Finde es OK wenn solche Klöpse ausgelagert werden - solange sie denn im Artikel verlinkt sind und nicht verwaisen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 19:04, 3. Feb. 2007 (CET)

Kürzen und einarbeiten tät's auch, vor allem diesen Tabellenunsinn sollte man mal abschaffen. Die B-Seiten sind nicht erwähnenswert, die Features gehören im Textteil des eigentlichen Artikels erwähnt, die Soundtrackbeiträge kann man entweder weglassen oder ebenfalls im Text erwähnen, und was ein Abschnitt "Sonstige" soll ist schwer ersichtlich. Andererseits macht dieser Eintrag gleich zwei Albumartikel überflüßig weil redundant. --NoCultureIcons 19:18, 4. Feb. 2007 (CET)

Das macht doch die albumartikel nicht irrelevant da sind nur kurze knappe information im gegensatz zum Hauptarikel ausserdem warum inm den Brandy-Artikel wenn es auch sorgfältig und ordentlich auslagern kann deiner mainung nach wäre jede Diskografie irrelevant. Schau dir nur die engliusche wikipedia tausende von diskografien die die eigentlichen artikel kürzer macht und der der dann die diskografiue sehen möchte kann ein ausführliche Bearbeitung vordfinden von allen aufgenommen tracks die veröffentlicht wurden Malcolmo 21:08, 6. Feb. 2007 (CET)

Als Auswahl einarbeiten, das Lemma hier löschen! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:31, 6. Feb. 2007 (CET) 
In den Künstlerartikel verlagert. --Polarlys 13:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Mal etwas zu dem ganzen Themenkomplex: Der Künstlerartikel ist nicht allzulang, eine Diskografie hat dort Platz. Ich habe in selbiger den ungemein wichtigen Plattenmarkt Italien gestrichen. Weiteres Kürzungspotential besteht. Ob diese Tabelle dort sinnvoll ist oder nicht, steht auf einem ganz anderen Blatt: In den meisten Albenartikeln findet man umfangreiche Statistik als oft einzigen Inhalt.

Das Kopieren aus den englischsprachigen Wikipedia ist in diesem Fall suboptimal. Die Albenartikel werden nur bedingt unseren Anforderungen an einen selbigen gerecht (Wikipedia:Musikalben). Weder in Künstlerlemma, noch in den einzelnen Artikeln findet man auch nur eine Aussage zu Stil, Einflüssen, Text. Da bedarf es auch keines eigenen Lemmas für eine Biographie, redundant ist das Ganze schon zur Genüge. --Polarlys 13:40, 10. Feb. 2007 (CET)

3aART (geloescht)

Text wurde zeitgleich hier und in der englischsprachigen Wikipedia eingestellt. Relevanz fraglich. --Kolja21 06:07, 3. Feb. 2007 (CET)

Wenn nicht Quellen, sprachliche Verbesserungen und Relevanzbelege im Artikel hinzukommen, löschen. --Complex ?!? 11:33, 3. Feb. 2007 (CET)
löschen, da die Relevanz fraglich ist. -- Rainer L 17:16, 3. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel begründet sich durch ein weltweites Patent. Es ist doch sicherlich hilfreich für jeden User auf Wikipedia über patentierte Produkte erfahren zu können. Quelle ist der Erfinder und Patenthalter Axel Zacharias. (Nicolas Ullah)

Der Artikel 3aART wurde weltweit patentiert. Als Erfinder wünsche ich mir natürlich, dass es Informationen über Patente in der Welt gibt. Das erleichtert das Arbeiten an einer möglichen, neuen Erfindung für jeden Erfinder. Weltweit. Besten Dank, Axel Zacharias

Dem kann ich nur zustimmen. Es ist sehr hilfreich, über patentierte Produkte und Dienstleistungen auf Wikipedia Zugriff zu haben, wobei man hier sicher noch mehr darüber erfahren kann, als beim Patentamt. Darum würde es bei mir auf allgemeines Unverständnis stoßen, wenn dieser Eintrag gelöscht würde.

Als Fotograf und Grafikdesigner kann ich nur zustimmen daß auf Wikipedia über eine technische Bildrahmer-Erungeschaft wie 3aART informiert wird. Das System stellt für Fotografen und Künstler eine moderne Plattform der Präsentation dar und sollte als Patentlösung gehör finden. Günter Lenz Fotograf

Auch wir sind der Meinung, das man dieses außergewöhnliche Produckt der Öffentlichkeit näherbringen muss. Dieses Rahmensystem ist mehr als nur einzigartig, hiermit ist das Rad (Rahmen) neu erfunden worden. Man kann es nicht nur für Bilder nutzen, sondern es ist vielseitig vom Nutzen einsetzbar. Wir haben das System als Paravan, Medienschrank, Sichtschtz und Bilder im Einsatz. Excellent Business Centers GmbH, GF Janko Siegert

2003 schafft 3aART® etwas Neues, was alle Erfahrungen der Jahrtausende vereint. Nach 15.000 Jahren Wandmalerei, 1.000 Jahren Holzrahmen mit Leinwand, revolutioniert 3aART® die Kunstwelt. Das Bild bleibt zwar