Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2006

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
2. Februar 3. Februar 4. Februar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Februar_2006, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Markus Schweiß, @ 22:25, 12. Feb 2006 (CET)

Inhaltsverzeichnis

-chan (gelöscht)

Kein Japanisches Suffix hat einen eigenen Artikel, warum dann der? Diese sind ja in Japanische Anrede schon ausführlich behandelt. --Stargaming 00:07, 3. Feb 2006 (CET)

löschen --Viciarg ᚨ 00:14, 3. Feb 2006 (CET)

meinetwegen auch SLA --Taxman 議論
Ich habe einen Redirect angelegt, damit das nicht irgendwann als Zombie wiederkommt. --Mkill 21:20, 3. Feb 2006 (CET)
Regeln für Redirects --> kein redir, löschen. --Nerdi ?! 18:33, 4. Feb 2006 (CET) 
weg --JD {æ} 23:54, 11. Feb 2006 (CET)

Marshalltown (Iowa) (erledigt, bleibt)

Städte mit 26.000 und mehr Einwohnern gibts garantiert ganz schön viele in den Staaten, geschweige denn im Rest der Welt. Was macht diese Stadt besonders, daß sie einen eigenen Artikel eine eigene Stichwortsammlung verdient? --Viciarg ᚨ 00:11, 3. Feb 2006 (CET)

Öhm, das ist ja wohl ein Witz, oder? Es gibt Artikel zu deutschen Städten mit 19 Einwohnern... die Relevanzkriterien für Städte sind ganz einfach, dass man dazu genug schreiben kann, würd ich mal sagen. Ich werd daraus mal nen ordentlichen Stub machen... --tolanor - dis qs 00:36, 3. Feb 2006 (CET)
(quetsch) Nur der Korrektheit halber: die kleinste deutsche Stadt hat 299 Einwohner. Alles mit weniger Einwohnern sind Gemeinden oder Ortsteile irgendeiner Couleur. ;-)--Begw 02:42, 3. Feb 2006 (CET)
Gemacht und nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Fall 1 und Fall 2 b) den LA entfernt. --tolanor - dis qs 00:44, 3. Feb 2006 (CET)

Na denn, ich seh des zwar net ganz ein, aber wenn's da so steht ... Viciarg ᚨ 01:48, 3. Feb 2006 (CET)

Oceanic (II) zurückgezogen

Zu wenig - aber so etwas hatten wir gestern schon -- Wilhans Komm_herein! 00:41, 3. Feb 2006 (CET)

Naja... ein paar Infos mehr als gestern (siehe Grunddaten) sind's ja schon ;-) - Sieben Tage. --muderseb 00:56, 3. Feb 2006 (CET)

Ah, ich sehe gerade, die hat die IP NACH Deinem Löschantrag reingesetzt. Hm, jetzt denke ich fast behalten. --muderseb 01:01, 3. Feb 2006 (CET)

Sie sollten sich lieber etwas Zeit nehmen, bevor sie einen Löschantrag stellen, denn es könnte sein, dass jemand der einen Artikel verfasst, nach ein paar Sätzen bereits das Geschriebene speichert. Dies macht vorallem dann Sinn, wenn man viel schreibt und der Computer stürzt plötzlich ab, so ist alles Geschriebene nicht mehr existent. Um nicht umsonst gearbeitet zu haben, verfahre ich in diesem Artikel und in allen weiteren Artikeln auch weiterhin so. Der Verfasser 01:00, 3. Feb 2006 (CET)

kleiner Tipp schreib deinen Text mit Word oder Wordpad vor und kopier ihn dann in Wikipedia. Dann geht er nicht verloren, wenn der Computer abstürzt. --Melly42 12:44, 3. Feb 2006 (CET)
Bitte in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen! Das ist hier so Brauch. LA wird zurück gezogen --Wilhans Komm_herein! 01:20, 3. Feb 2006 (CET)
aber Wilhans, die IP hat recht, LAs stellt man frühestens nach 15 Min, nicht nach einer --schlendrian •λ• 10:56, 3. Feb 2006 (CET)
Ich schreib meine Artikel in Word oder notepad mitsamt Vorlagen und dann stell ich diese hier rein. So kann abstürzen wer will, mein Rechner, meine verbindung und was öfters vorkommt die Leitung nach Florida und außerdem vermeide ich dabei auch eine Aufblähung der Versionsgeschichte. Nebenbei : Ein formell gutaussehender Artikel landet auch seltener auf der LoschSeite. Nur mal so als Anregung! 217.185.38.47 12:23, 3. Feb 2006 (CET)

Hier ist das Beispiel von gestern. LA erst nach eineinhalb Stunden - große Aufregung - Erste Verbesserung erst am späten Vormittag. Es gibt hier sicher auch Leute, die einen Artikel der Form "Die RMS Oceanic war ein Schiff der White Star Line." (Das war der ganze Artikel!) für schnelllöschwürdig halten und ich habe das auch erwogen. Im übrigen stürzen Rechner nun wirklich nicht so oft ab. --Wilhans Komm_herein! 12:54, 3. Feb 2006 (CET)

ich weiß das ja, aber es ist doch höflich (und steht auch in den WP:LR: Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten --schlendrian •λ• 13:13, 3. Feb 2006 (CET)
Ja, dort ist von Artikeln die Rede. Der passende SLA-Grund wäre kein Artikel gewesen. --Wilhans Komm_herein! 13:30, 3. Feb 2006 (CET)
wortklauber. mit "artikel" ist "im entstehen begriffener artikel" gemeint. --Bärski 13:40, 3. Feb 2006 (CET)
So. Und jetzt frage ich, was soll diese Diskussion, nachdem ich vor 12 Stunden den LA zurückgezogen habe? --Wilhans Komm_herein! 13:50, 3. Feb 2006 (CET)
eine hilfestellung für deinen nächsten löschantrag. --Bärski 13:59, 3. Feb 2006 (CET)
Der ist hier --Wilhans Komm_herein! 19:32, 3. Feb 2006 (CET)

Zweites Reich (zurückgezogen)

Bestenfalls als Begriffsklärungsseite brauchbar und auch nur dafür relevant genug. Außerdem: abgesehen von einer einzigen (IMHO: unnötigen) Verlinkung im Artikelnamensraum verwaist. --DerHerrMigo 00:45, 3. Feb 2006 (CET)

Nicht relevant? - Als religiöser UND politischer Begriff auf jeden Fall! Unbedingt drinlassen! Beide potentiellen Artikel kann man sicher noch weiter ausbauen, und dann empfiehlt sich auch dafür eine Begriffsklärung einzubauen. Im momentanen Zustand ist das aber dafür wohl zu wenig, dennoch klar behalten. --muderseb 01:16, 3. Feb 2006 (CET)

Klar sind beide Bedeutungen des Begriffs relevant, aber trotzdem ist das IMHO kein gutes Lemma: Keiner wird je nach "Zweites Reich" suchen (ich kam über den einzigen Link in Deutsches Reich weil mir 2. Reich gleich fischig vorkam). Erstes Reich, das ja für den religiösen Begriff genauso 'relevant' ist wie das 2., redirected auf Heiliges Römisches Reich... Drei-Reiche-Lehre existiert gar nicht erst, nur ein paar Sätze in Joachim von Fiore... Ich lasse mich gern davon überzeugen, dass das Lemma rettbar ist - aber ich glaub nicht dran! --DerHerrMigo 01:41, 3. Feb 2006 (CET)
Behalten. Relevant, wichtig, BKL allerdings ausreichend. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 04:10, 3. Feb 2006 (CET)

Klar sucht jemand nach 2. Reich wenn er im zusammenhang mit dem Nationalsozialismus 3. reich höhrt. behalten--Saehrimnir 11:40, 3. Feb 2006 (CET)

  • Hm, stimmt. Zurückgezogen --DerHerrMigo 11:47, 3. Feb 2006 (CET)

Liste taiwanischer Schriftsteller (bleibt)

Dies ist eine Liste, die mit einer Ausnahme auf nicht existierende Artikel verweist. Also eine Liste, die fast keine weiterführende Informationen liefern kann. Zudem ist sie im Gegensatz zur Liste chinesischer Schriftsteller beschränkt auf das 20. Jh. --Tango8 00:50, 3. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall müsste das Lemma geändert werden (in "Liste taiwanesischer Schriftsteller des 20. Jhr.") und bis jetzt ist es nur ein Wegweiser zu Zhang Xiguo. In diesem Zustand löschen. --muderseb 01:41, 3. Feb 2006 (CET)

Bla, bla, bla behalten, lieber ändern, dass alle Namen rot sind --Marietta 01:54, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten. Schon mal darüber nachgedacht, warum soviele rote Namen gelistet sind ? Wenn einer von Euch sich aufmachen würde, die fehlenden Einträge zu erstellen, wäre ich ihm sehr verbunden. Zudem möchte ich Tango8 und muderseb bitten, mir einen taiwanesischen Schriftsteller aus früheren Jahhunderten zu nennen; ihr könnt aber beide davon ausgehen, dass Afeng oder meine Wenigkeit diese bereits aufgelistet hätten, wenn wir ihrer gewahr geworden wären. "Keine Ahnung zu haben" ist ansich nicht schlimm, aber aus Unwissenheit einfach einen LA zu stellen ist schon ziemlich dreist. -- Chongmyong 08:12, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten: Bin kein Sino, aber wenn man einen Blick auf die en:- und zh:-Versionen wirft, erwartet man noch weitere Substanz... --Ro- 08:43, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten - Ausgangspunkt für Kundige des Chinesischen, die WP entscheidend zu erweitern, und ein Tribut an die stolzen Nationalchinesen auf Taiwan. --Sarazyn ▒☼▒ 13:29, 3. Feb 2006 (CET)

Bitte Aufnahmekriterien definieren: Sollen hier Dichter von der Insel Taiwan aufgelistet werden, oder sind eigentlich solche aus der Republik China gemeint? Wenn letzteres zutrifft, ist es nicht verwunderlich, dass nur Personen aus dem 20. Jahrhundert in der Liste enthalten sind. --149.229.90.80 14:50, 3. Feb 2006 (CET)
Die Insel, die Du meinst, heiß Formosa. Taiwan heißt der Staat. --Sarazyn ▒☼▒ 15:38, 3. Feb 2006 (CET)
Nein, Taiwan ist die Insel, die früher Formosa hieß. Der Staat heißt offiziell Republik China. Aber wozu sind wir hier in der Wikipedia ;-) --149.229.90.80 15:43, 3. Feb 2006 (CET)

@Chongmyong. Ich überlasse das Artikel-Erstellen gerne dir als Spezialist. Der Grund für die Beschränkung auf das 20 Jh. ist mir klar geworden. Es wäre auch möglich die Liste in die Liste chinesischer Schriftsteller einzufügen und ein Redirect anzulegen. Gruss --Tango8 17:35, 3. Feb 2006 (CET)

Schau mal hier..hatte keinen Erfolg -- Chongmyong 17:44, 3. Feb 2006 (CET)
Andere Frage. Kannst du (oder Afeng) über jeden gelisteten Schriftsteller eine Biografie schreiben um die Liste zu füllen? Ich selbst habe keine Ahnung von chinesischer Literatur, dass gebe ich zu. --Tango8 18:18, 3. Feb 2006 (CET)
Du wirst jetzt wahrscheinlich lachen, aber mich interessiert die sogenannte Taiwan-Literatur nicht wirklich; die Liste war damals nur so kurz, dass ich für die Interessierten zumindest mal ein paar Namen nachgetragen habe, für die sich zum einen über die englischsprachige Wikipedia und zum anderen über das Internet und die sogenannte Fachliteratur relativ einfach biographische Daten zusammenstellen lassen. Vielleicht war das damals mein Fehler, aber ich dachte wenn die Liste erstmal da ist, wird sich schon jemand finden...war wohl bis jetzt nicht ;-) -- Chongmyong 18:37, 3. Feb 2006 (CET)
In diesem Fall frage ich mal Afeng an. --Tango8 18:49, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten Seit wann sind rote Links ein Löschgrund? In einer Enzyklopädie, die jedes Jahr die Zahl ihrer Artikel verdoppelt, wird irgendwann auch mal was auf der Liste blau. Außerdem lassen sich solche Listen für die Recherche in Bibliotheken verwenden. Und was die Beschränkung auf das 20. Jahrhundert angeht: Das kannst du dir selbst aus der Geschichte Taiwans ableiten. --Mkill 21:19, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten. Habe meine Meinung hier kundgetan, aber eigentlich wurde weiter oben ja alles Wesentliche schon gesagt. --Afeng 阿丰 22:25, 3. Feb 2006 (CET) 

bleibt --JD {æ} 00:54, 12. Feb 2006 (CET)

SwitchX (SLA, gelöscht)

scheit relevant aber leider gibt es im artikel keine relevanten infos; in österreich entwickeltes TV-Format ..Sicherlich Post 01:03, 3. Feb 2006 (CET)

Für mich ein falscher Stub. WAS soll das bitte sein? SLA. ((ó)) Käffchen?!? 07:37, 3. Feb 2006 (CET)

Zu switchX hier nähere Informationen. Es war die erste Sendung, eine live Übertragung aus dem Figarohaus in Wien zu Mozarts Geburtstag am 27.Jänner 2006. Eine Kooperation zwischen BR alpha München und ORF Wien. Weitere Sendungen werden folgen. [1]

Falls die Sendung wirklich so neuartig ist, wie es der "Artikel" erahnen lässt, sollte man da viel mehr drauf eingehen und das Konzept genauer beschreiben, damit die Relevanz klar wird. --Don Serapio 09:46, 3. Feb 2006 (CET) 
SLA exekutiert, --He3nry Disk. 09:56, 3. Feb 2006 (CET)

Ding_Junhui (bleibt)

Das ist ein dünner stub ohne erkennbares Ausbaupotential. Der Mann geht als Profi seinem Beruf nach, scheint mir nicht weiter relevant zu sein. --Mozart 01:14, 3. Feb 2006 (CET)

Naja, das klingt ja als wäre er Malermeister. Immerhin hat er zwei Titel in seiner Sportart (Snooker) geholt, und dass er einen sechsmaligen Weltmeister in ebendieser Sportart in einem offiziellen Turnier geschlagen hat macht ihn auch nicht gerade unrelevant. M.E. ein gültiger Stub, Relvanz wird ersichtlich => behalten. --muderseb 01:24, 3. Feb 2006 (CET)

und, inwiefern ist dann ein Malermeister weniger relevant aös ein Berufssportler ? - wohl trotzdem relevant ausbauen Andreas König 07:12, 3. Feb 2006 (CET)

Die Arbeit eines Malermeisters wird deutlich seltener im Fernsehen übertragen als die Arbeit eines Snookermeisters. Zum Ausbaupotential: Siehe English,Suomi, Polski, 中文 . Behalten -- Hey Teacher 07:23, 3. Feb 2006 (CET)

Das ist ein Artikle der so langweilig und irrelevant ist. Ich weiß echt nicht was das soll. Einfach nur einen Satz in Wekipedia zusetzen über einen total unbekannten Snooker Scheiße! Raus. -- Jason Dark 07.41 | 3.2.06

Muss das in solch ein Geschimpfe ausarten? Ding Junhui ist weder total unbekannt noch ist Snooker das. Ding ist zur Zeit wohl der beste Spieler außerhalb Europas, hat innerhalb der letzten zwölf Monate zwei Profiturniere gewonnen, was außer ihm nur noch einem weiteren Snookerspieler gelang (John Higgins). Außerdem ist er sehr jung, wird also wahrscheinlich in der Bedeutung noch steigen. Bei Löschung müsste man konsequenterweise auch alle anderen Spieler aller Randsportarten löschen. Aber ausbauen wäre schon wichtig, siehe [2]. --Falense Fragen? 09:34, 3. Feb 2006 (CET)

Profisportler, hab schon mal was wichtiges gewonnen, ist zwar ein bäääääh-Kurzstub, aber trotzdem behalten--Syrcro.ПЕДИЯ® 09:24, 3. Feb 2006 (CET)

Dank Falenses Ausbau jetzt natürlich behalten --Don Serapio 13:30, 3. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten -gast 3. Feb 2006 (CET)

Jaja, dank Falenses Ausbau. Wollen wir nur mal festhalten: Der Ursprungsartikel lautete: Ding Junhui (* 1. April oder 4. März), 1987 in Yixing) ist ein chinesischer Profi-Snooker-Spieler. Er gewann 2005 mit 18 Jahren die China-Open, sowie die UK-Championship in York. Dort besiegte er im Finale den 30 Jahre älteren und langjährigen Snooker-Profi Steve Davis. Alles sauber einkategorisiert, Personendaten usw. Wie - um alles in der Welt - kommt jemand auf die Idee, hierbei einen LA zu stellen? Es sollte mehrtägige Strafbans für solche LAs geben.--81.62.157.172 00:16, 4. Feb 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Auch ohne meinen Ausbau war LA m.E. unzulässig. Der Mann befindet sich meilenweit oberhalb der Relevanzschwelle. --Falense Fragen? 11:06, 6. Feb 2006 (CET)

Ich sehe das genauso wie meine Vorredner. Auf jeden Fall behalten. Ding ist kein unwichtiger Spieler, der nur seinem Beruf nachgeht, sondern ein Snooker-Profi mit zunehmender Bedeutung. Bei solchen Artikeln sollte gelten: Nicht raus, sondern erweitern, was ja hier offensichtlich schon gut funktioniert hat. Also behalten und weg aus der Löschkandidatenseite. 85.8.116.104 20:51, 7. Feb 2006 (CET)

Können wir dann den Trollantrag als erledigt markieren?--Proofreader 11:29, 10. Feb 2006 (CET) 

bleibt --JD {æ} 01:19, 12. Feb 2006 (CET)

Wegwerf-Email-Adresse (bleibt)

Quatsch der nicht besser wird. Als eigenständiges Lemma Blödsinn. Natürlich ist eine W-E-Adr. eine normale Emailadresse. --Mozart 01:31, 3. Feb 2006 (CET)

Inhaltlich zudem nicht zutreffend, da es auch andere System, wie z.B. Spamgourmet gibt. ((ó)) Käffchen?!? 07:26, 3. Feb 2006 (CET)
Bei dem Artikel scheint ein geballtes Mass an Halbwissen vorzuliegen, er gaukelt jedenfalls nur Wissen vor und erklärt eigentlich gar nichts. Der Satz unter Spam#Verschleierung_von_E-Mail-Adressen ist zwar kürzer, dafür aber richtig und vollständiger - löschen -- srb ♋ 10:00, 3. Feb 2006 (CET)

Yahoo vermarktet tatsächlich temporäre Adressen zum Schutz vor Spam unter diesem Namen. Er ist dort als "Trade Mark" gekennzeichnet. Dies sollte auch hier erfolgen. -> ändern und behalten

Was ist jetzt das Problem dieses Artikels? Ist der Inhalt falsch? Oder moegen Leute diese Thema nicht? Ist dies eine Begriff-Neu-Bildung auf der WP?. Ich bitte mal um eine praezise Loeschbegruedung. Denn wenn man die WP sauber halten will (was hier sehr sehr notwendig), benoetigt man die richtigen Putzmittel (zutreffende Loeschargumente). --Putzfrau 16:36, 3. Feb 2006 (CET)
Der Artikel wirft mit Fachbegriffen um sich, ohne wirklich etwas zu erklären - die ganzen Erklärungen, was jetzt wie wo als Wegwerfadresse verwendet werden kann ist absolut witzlos: wenn man eine Wegwerfadresse anschaut, unterscheidet sie sich in keinem Punkt von einer normalen Emailadresse; dass der Mailserver als Catch-All ausgelegt ist, ist auch weder ein notwendiges noch ein hinreichendes Kriterium - wenn dieses Beispiel schon gewählt wird, dann fehlt der wichtigste Schritt: Wie kann der Besitzer dieser Adresse die Mail lesen, da ja lt. Artikel zumindest eine Nachricht auch gelesen werden soll; zu guter letzt: ein Artikel nur über die Technik ist sinnlos - die Hintergründe sind jedoch bereits unter Spam#Verschleierung_von_E-Mail-Adressen ausführlich dargelegt. So, jetzt ist die Kritik fast schon länger als der Artikel - reichen Dir die Argumente? -- srb ♋ 20:22, 3. Feb 2006 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass man einen sinnvollen Artikel zum Lemma hinbekommt. Der müsste sich aber deutlich schärfer definieren, was der Begriff beddeutet und in welchem Zusammenhang er genutzt wird. Schon der erste Satz ist falsch: Eine Wegwerf-Email-Adresse ist selbstverständlich eine echte Email-Adresse. Gerade das ist ja ihr Sinn. Im jetzigen Zustand hilft dem Lemma eigentlich nur neuschreiben---<(kmk)>- 01:16, 4. Feb 2006 (CET)

Ich finde, dass der Begriff hier durchaus nützlich ist. Habe den Text ein wenig abgeändert und ergänzt. Hoffentlich gefällt er jetzt besser und muss nicht mehr gelöscht werden. 83.135.73.163 03:21, 4. Feb 2006 (CET) (AndyK)
Ich frage mich immer noch, was das ganze mit CatchAll zu tun haben soll. Damit werden doch alle Emails, die an nicht mehr existente Accounts gerichtet sind, an einen bestimmten Account weitergeleitet. Und gerade das dürfte der Betreiber doch nicht wollen, wenn die Wegwerf-Accounts nach kurzer Zeit nicht mehr genutzt bzw gelöscht werden. Was für einen Sinn sollte das machen, den ganzen ungewollten Spam/Junk dann noch zu sammeln, statt ihn einfach abzuweisen? --Kam Solusar 03:39, 4. Feb 2006 (CET)

Hat mE mit Catch all nichts zu tun. Den Artikel aber finde ich behaltenswert. --Nerdi ?! 18:39, 4. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist auf jeden Fall behaltenswert! Eine Wegwerf-Email-Adresse ist eben NICHT eine normale Email-Adresse. Wer sich mit z.B. mit Unix auskennt weis, dass z.B. eine Adresse der Art "example@domain.tld" dem unter der Internetadresse "domain.tld" User "example" gehört. Das heißt, der User (in diesem Fall mit dem Usernamen "example") existiert auf dem System. Bei Wegwerf-Adressen ist dies aber nicht der Fall. Der User existiert überhaupt nicht auf dem System, also ist es in diesem Sinn auch keine "richtige" Email-Adresse.

Nur weil es unter Unix üblich ist, jedem User eine Email-Adresse unter seinem Usernamen einzurichten, ist dies noch lange nicht so allgemeingültig, dass alle anders geformten Email-Adressen nicht "richtig" sind. Der Großteil aller in Benutzung befindlichen email-Adressen dürfte nicht dieser Regel entsprechen. Aber schon bei normalen Unix-Rechnern stimmt diese Regel nicht wirklich. Zum Beispiel gibt es meist eine Mail-Adresse "postmaster@rechner.tld" zu der es keinen User-account "postmaster" gibt. Entsprechend würde ich vorschlagen, im Artikel die technischen Aspekte (noch) kleiner zu schreiben und dafür den Grund für solche Finten heraus zu arbeiten.---<(kmk)>- 04:17, 7. Feb 2006 (CET) 
bleibt --JD {æ} 01:14, 12. Feb 2006 (CET)

Axel_Fischer_(Musiker) (bleibt)

Der ist nicht relevant. Nur eine Singleveröffentlichung. Eher klassischer Casting/Promotion Pseudo-irgendwas-Darsteller. Löschen. --Mozart 01:38, 3. Feb 2006 (CET)

Lieber Molfgang; ein Lied, dass eim nich mehr ausse Köpp rausgeht und eine dauerhafte TV-Präsenz, dat isch scho Relevanz! Und das mit der Biedermann? Wann das nichts is.Behalten--Marietta 01:59, 3. Feb 2006 (CET)

"ein Lied, dass eim nich mehr ausse Köpp rausgeht" - also bei mir hat's nicht mal Eingang gefunden. Nicht gerade Top-Chart-Position, eine Single. Das reicht als Musiker m.E. nicht. Die Gruppe, in der er gespielt hat ist bei zwei Alben vielleicht relevant - was aber noch keine Relevanz für ihn signalisiert. Und macht ein Auftritt im Vorprogramm von Biedermann ihn relevant, wo ihre damaligen Backroundsängerinnen es bestimmt nicht sind und man nicht weiß, ob er mit seiner Gruppe oder allein auftrat? - Bleibt allerdings die Frage, ob sein Auftritt als "Jungschauspieler" in einer Pro-Sieben-Soap Relevanz mit sich bringt. Wenn ja, behalten, sonst löschen. --muderseb 02:37, 3. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, da brauchts gar keine weiteren Diskussonen. Die Abschlussklasse ist ein klasse Medien Ereignis. b e h a l t e n -- 129.13.186.1 06:09, 3. Feb 2006 (CET)

OK, gehen wir einfach mal nacheinander die WP:RK zum Thema durch:
  • Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war schon mal nicht
  • eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat dass ich nicht lache
  • Ein Eintrag in Arkivmusic oder Allmusic dem ist nicht so
  • enthalten in den Jahres-Best-of-Listen einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers/DJs (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielweise hier und hier) Fernsehzeitschriften und Yam! etc. sind keine anerkannten Musikzeitschriften, zumindest auf den beiden Links nix gefunden, außerdem ist es unwahrscheinlich, dass sowas von Weltklasse-DJs gespielt werden würde.
Da es sich um hinreichende, nicht um notwendige Kriterien handelt, möge man mir gestatten, zu erwähnen, dass dieser hier sowohl für die Nachwelt als auch für die Musikszene in etwa so relevant bleiben wird wie ein Turnschuh. Mein Fazit: Musikerspam, löschen, wer Lust verspürt, kann von mir aus gerne auch schnell. --Gardini 07:41, 3. Feb 2006 (CET)
Ich kann es mir nicht verkneifen auf die Turnschuhe von Herrn Fischer, die sogar für museal gehalten werden zu verweisen. Aber das war auch ein anderer Herr Fischer. Den hier abgearbeiteten halte ich für nicht relevant wegen fehlenden Veröffentlichungen. Löschkandidat 09:38, 3. Feb 2006 (CET)
Problematisch finde ich allerdings das Lemma Axel Fischer (Musiker); nicht wegen Axel F., sondern weil es nicht recht den Kern trifft. Aber was ist er - Axel Fischer (Schauspieler), Axel Fischer (Doppelbegabung). Scheint alles drei etwas hochgegriffen. Ich bin zwar für behalten, aber wenn dann unter einem Lemma, das sich noch jemand ausdenken müsste. Wie wärs mit Axel Fischer (Pro Sieben) oder Axel Fischer (klassischer Casting/Promotion Pseudo-irgendwas-Darsteller)?--Marietta 11:31, 3. Feb 2006 (CET)

es gibt einen grundsätzlichen unterschied zwischen jemandem, der eine single veröffentlicht, die kein mensch haben will, und jemandem, der eine single veröffentlicht, die in den charts landet. der unterschied ist, dass der erste gelöscht gehört, der zweite aber behalten --Bärski 12:12, 3. Feb 2006 (CET)

Ich bin für behalten,zumal noch Potential besteht. Torsten Schleese 19:40, 3. Feb 2006 (CET)

Sorry, das Potential sehe ich nicht. Wenn er im Jahr 2002 das Casting gewann und Dezember 2005 nach und dank und mit Pro7 diese Single auf den Markt warf, dann ist das für mich kein Zeichen für Potential und auch kein Zeichen für Qualität. Was hat er denn in den drei Jahren gemacht? Die Biedermann (die ich gerne höre) auf ihrer Tour begleitet? DREI JAHRE lang? Wieso kam da nichts? Keine Maxi, kein Album - nix. Das ist eine von Pro7 gepuschte Sache. Ohne die Serie hätte es die Platte imho nie in die Charts geschafft. Näh, dat wird keiner. Read my lips - NO. Oder so. Also löschen Grüße - ga

Der Normalfall ist doch, dass wenn sich kein unmittelbarer Erfolg einstellt, jemand sofort fallen gelassen wird. Dass er drei Jahre gebraucht hat, um in Fernsehen und Charts zu landen, spricht für seine Ausdauer und nicht dafür, dass er eine gehypte Eintagsfliege ist. Im Gegenteil spricht also dein Argument eher für behalten. -- Harro von Wuff 13:40, 4. Feb 2006 (CET)
Ist es nicht so, dass man ein Casting gewinnt und anschließend gleich mal eine Platte bringt? Zumindest eine Single? Ich meine - das ist doch Sinn und Zweck des Castings, oder? Und seien wir ehrlich - ich glaube nicht, dass er ohne die Serie überhaupt einen Song in die Läden bekommen hätte. Ausdauer ist das eine, da gebe ich dir Recht. Aber wie gesagt - gewinnt ein Casting und dann passiert erstmal nix. Da müssen die Plattenfirmen doch in Scharen abgewunken haben. und das ihn einer Zeit, als Casting-Stars hoch im Kurs standen.

O.k., ich habe den Artikel mal gekürzt auf das, was übrigbleibt, wenn man die Werbung wegläßt. Er hat halt so schöne blaue Augen. --Arnis 14:06, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo Arnis; deine Änderungen sind m.E. etwas fragwürdig. Selbstdarstellungen sind als Weblink eine in der wikipedia oftaufgeführte, erwünschte und auch wichtige Zusatzinformation (z.B. bei dem gerade verstorbenen Tilo Medek, wo sonst im Web hätte man ein kommentiertes Werkverzeichnis). 2. ist es hier bislang auch durchaus üblich gewesen Chartplatzierunge in der Art, wie vor deinen Änderungen, aufzuführen, ebenso wie kurze Rollencharakterisierungen von für die Karriere eines Künstlers bedeutsamen Rollen: kurz und knapp - du hast keine Werbung gelöscht sondern den Artikel noch schlechter gamacht, als er vorher war - bitte revertiere das. Grüße --Marietta 17:03, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo Marietta, wenn solche Artikel die Regel sein sollen, dann bitte ohne mich. Dies ist nicht mein Verständnis eines neutralen Artikels über eine relevante Person. Wenn hier die Meinung vorherrschen sollte, daß solche Fangemeinden-Artikel bestehen bleiben sollten, kann das gemacht werden. Do it yourself. Gruß --Arnis 18:15, 4. Feb 2006 (CET)
Öhm ... also (mal angesehen davon, dass ich für löschen bin) sind aber nun nach der Änderung auch noch die letzten, relevanten Infos gegangen. Wenn man einen Sänger in der WP sucht, will man schon wissen, was er für Erfolge hatte. Suche ich nach dem FC Bayern, will ich auch seine Pokale wissen. Gruß - ga

Neueste Meldung zum "Klasse Medien Ereignis": siehe Artikel (Quelle: Berliner Zeitung 4.2.06). Mal im Ernst: Vielleicht sollte man einen übergreifenden Artikel zu all den jungen Musikern und Schauspielern schreiben, die sich noch so nicht recht etabliert haben. Hieraus könnten dann immer mal wieder Artikel ausgekoppelt werden, wenn der eine oder der andere Jungstar sich halbwegs durchgesetzt hat... Grüße --Arnis 12:57, 5. Feb 2006 (CET) 

eieiei... soll von mir aus bleiben. --JD {æ} 01:17, 12. Feb 2006 (CET)

Wieso bleibt der Artikel jetzt drin! Nach meiner Einschätzung haben die Argumente zur Löschung überragt. Wenn Axel Fischer (Musiker) bleibt, kann man gleich allen Big-Brother-Deppen einen eigenen Beitarg in Wikipedia widmen. Das wäre dann doch nicht im Sinne von Wikipedia.

Weißhorn_(Südtirol) (bleibt)

substub. Informationswüste. Unbedeutende Partikularinfo. --Mozart 01:43, 3. Feb 2006 (CET)

Weißt du, lieber Mozart, das ist das traurige an der Wikipedia: Tausend substubs beherrschen unsere schöne Enz...pädie und nur die wenigsten werden gelöscht. ich freue mich, daß auch du das so siehst und ich niht der einzige bin -- 129.13.186.2 06:18, 3. Feb 2006 (CET)

Scheißartikel! wenn man schon so etwas reinstellt dann aber auch mit richtigen Daten und überall ??? Raus Benutzer: Jason Dark 07.44, 3.2.06

Basisinformationen zu einem nicht ganz niedrigen Berg. Sehe keinen Löschgrund. Rainer ... 15:33, 3. Feb 2006 (CET)
Ausbaufähig - behalten. Didde 21:11, 3. Feb 2006 (CET)

Dich kriegen wir auch noch dran, Benutzer: Jason Dark und dann hast du ausgeschissen! behalten. 129.13.186.1 13:14, 4. Feb 2006 (CET)

Nicht als Informationswüste, denn eher als Datendschungel würde ich es bezeichnen, wenn man zur Stellung eines LA drei Edits benötigt !! Diese Partikularinformation hilft eventuell einem partikular Interessierten weiter. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:19, 4. Feb 2006 (CET) 

bleibt --JD {æ} 01:12, 12. Feb 2006 (CET)

Scrab (weg)

Die Jugendseite einer Lokalzeitung sollte besser im Artikel zur Zeitung erwähnt werden. Das reicht vollends. --ahz 02:37, 3. Feb 2006 (CET)

War hier und vor kurzem hier schon mal in den Löschkandidaten, daher (und aus den sonstigen Gründen natürlich) löschen. Diesmal vielleicht auf den SLA verzichten um den Autoren die Gelegenheit zu geben das hier mitzubekommen. --dbenzhuser 03:06, 3. Feb 2006 (CET)
Ich habe die relevanten Infos in Landeszeitung für die Lüneburger Heide eingebaut. Man sollte jetzt vielleicht noch einen Redirect dahin machen. --muderseb 03:27, 3. Feb 2006 (CET)
Kein Redirect. Für Scrab finden sich bei Google über 100.000 Artikel. Da könnte das eine oder andere wirklich Artikelwürdige drunter sein. löschen --Don Serapio 09:49, 3. Feb 2006 (CET)

Ich schließe mich der Meinung von AHZ an. Man muss nicht immer ein eingens Thema für jeden Scheiß machen!! löschen Jason Dark

Man darf auch durchaus der Meinung sein (hier absolut zu Recht), dass etwas nicht für die Wikipedia geeignet sei, ohne dass man es gleich beleidigen oder niedermachen muss. --81.62.157.172 00:11, 4. Feb 2006 (CET)

In das Lemma der Landeszeitung Lüneburg integrieren---<(kmk)>- 01:19, 4. Feb 2006 (CET) 

weg --JD {æ} 01:37, 12. Feb 2006 (CET)

Mehmet Haxhosaj (bleibt)

Murks. --63.243.41.35 05:11, 3. Feb 2006 (CET)

Dumme IP - Halt die Klappe und sei nicht so vorlaut. Oder willst du den Herrn etwa diffamieren? http://sq.wikipedia.org/wiki/Mehmet_Haxhosaj 129.13.186.1 06:05, 3. Feb 2006 (CET)

und was sagt uns das jetzt: Du kannst Dich nicht benehmen und es gibt in einer anderen Sprachversion einen ebenfalls schlechten Artikel? 7 Tage einen Artikel draus zu machen und die Relevanz im Artikel darzulegen Andreas König 07:08, 3. Feb 2006 (CET)

Und du bist auch nicht gerade der Hellste, wie man an deinen Äußerungen sieht. behalten 129.13.186.1 07:50, 3. Feb 2006 (CET)

Und DU hast jetzt erst mal Pause. ((ó)) Käffchen?!? 08:19, 3. Feb 2006 (CET)
Acht Sperren bisher, macht es einmal aber richtig... --PISAianer 09:29, 3. Feb 2006 (CET)

Abgesehen von dieser "Diskussion" kann man es jetzt wohl behalten. -- Toolittle 08:50, 3. Feb 2006 (CET)

Das einige was den Relevant machen würde, seine zwei Bücher, sind offenbar noch nicht mal auf Deutsch erschienen. daher löschen --Don Serapio 14:30, 3. Feb 2006 (CET)

Zwei Bücher sind laut WP:RK#Schriftsteller absolut hinreichend für Relevanz. Was das ganze mit "noch nicht mal auf Deutsch erschienen" zu tun haben soll, bleibt schleierhaft. --Asthma 14:43, 3. Feb 2006 (CET)
Gebe Asthma völlig recht. die Seite brauch noch mehr Arbeit, ohne Frage. Jedoch löschen würde ich die nicht. Wir haben schon aus weniger mehr gemacht. Ich würde vorschlagen den Artikel den Baustein des zufügens reinzusetzen, aber auf keinen Fall den Artikel zu löschen. mfg Torsten Schleese 19:52, 3. Feb 2006 (CET)

Bin ebenfalls für behalten. Die Frage, ob die Bücher nun auf Deutsch erschienen sind oder nicht, dürfte laut WP:RK#Schriftsteller keine Rolle spielen. Jedenfalls steht da nix von drin. Mager ist der Artikel allerdings. Das muss ich auch zugeben. Sicherlich hat der doch auch irgendwo Gedichte, KG oder so veröffentlicht? Grüße - ga

Im albanischen Wikipedia-Artikel ist ein Textbaustein drin. Wenn man wüsste, was der bedeutet, dann wäre die Entscheidungsfällung hier vll leichter. Wenn er nichtmal in Albanien relevant ist, wieso dann hier? Und ein Buch zu schreiben, ist keine große Kunst, das kann kein Kritierium sein. --Pharaoh han 13:47, 4. Feb 2006 (CET)

Also, das ist ja ... Lieber Herr Pharaoh, als Autor muss ich dem natürlich sofort und heftig widersprechen ;-) Bücher zu schreiben ist eine hohe Kunst, und man sollte jedem Autor 3x täglich huldigen :o) Aber mal im Ernst - ich weiß nicht, wie es in seiner Heimat ist. Bei uns ist es so, dass wohl jeder ein Buch schreiben kann. Nur, es auch einem Verlag schmackhaft zu machen, das ist doch was gaaanz anderes und alles andere als leicht. Davon leben ja die ganzen DKZ-Verlage (Druckkostenzuschuss - im englischen Sprachraum "Vanity-Press") Laut Relevanz-Kriterien muss man ja auch 2 Bücher geschrieben haben. Und das hat er wohl. Grüße - ga
behalten --Marietta 17:10, 4. Feb 2006 (CET)
Löschen: Inhaltlich unbefriedigend, unvollständig, ohne Relevanz (da Autor hier nicht bekannt) bzw. internationale Bedeutung zumindest enorm zweifelhaft.--Yanestra 01:28, 5. Feb 2006 (CET)
behalten --Schlurcher ??? 15:19, 5. Feb 2006 (CET) 
bleibt --JD {æ} 01:35, 12. Feb 2006 (CET)

Homophilenbewegung (gelöscht)

habe hier löschantrag gestellt. der quali-antrag reicht meines e. nicht aus. so ist das kein artikel. das sieht mir sehr, sehr stark nach begriffsfindung aus! 129.13.186.1 05:51, 3. Feb 2006 (CET)

Das ist kein Stub. Homophilen-Bewegung wird nicht mal ansatzweise erklärt. Kann eigentlich per SLA gelöscht werden. löschen --FNORD 08:51, 3. Feb 2006 (CET)

Und dann ist der einzige Link auch noch falsch... - löschen. --Gerbil 09:29, 3. Feb 2006 (CET)

behalten natürlich 

als falschen Stub gelöscht --jergen ? 12:40, 3. Feb 2006 (CET)

unixpunx (weg)

Werbung für eine Webseite Andreas König 05:54, 3. Feb 2006 (CET)

löschen wg linkspam Redecke 06:06, 3. Feb 2006 (CET)

Anscheinend aus einer Werbebroschüre kopiert, so löschen gast, 16:20, 3. Feb 2006 (CET)

  • Werbung, ergo löschen --Quirin Ξ 16:39, 3. Feb 2006 (CET) 
weg --JD {æ} 01:35, 12. Feb 2006 (CET)

Schwellendidaktik (gelöscht)

Ähm brauchen wir für den Slangausdruck von Lehrern für mangehafte Arbeitsvorbereitung ihrerseits wirklich einen, zudem reichlich aufgeblähten und trivialen, Artikel? Ich sehe keine Relevanz und die roten Links lassen mich schlimmes ahnen. (Ampeldidaktik, Hammerdidaktik) Ich möchte daher die Löschdidaktik anregen. --((ó)) Käffchen?!? 07:18, 3. Feb 2006 (CET)

Für Türklinkendidaktik gibt es sogar Seminare an Pädagogischen Fakultäten. Dahin verschieben. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 07:32, 3. Feb 2006 (CET)

Türklinkendidaktik ist redirect dorthin... ((ó)) Käffchen?!? 07:35, 3. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:57, 3. Feb 2006 (CET)

Apropos "eigene Inhaltsarbeit"... Der Eintrag hier wirkt irgendwie komisch, ist wohl ein Insiderwitz dess Millieuhs. --PISAianer 09:27, 3. Feb 2006 (CET)

Schwellendidaktik ist ein bewährter Begriff in der Didaktik und Erziehungswissenschaft, kein Slangausdruck. Er sollte bestehen bleiben.

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 12:26, 3. Feb 2006 (CET)

Kann man daraus ein Bapperl machen? -- Sozi 14:25, 3. Feb 2006 (CET)

Wenn dieser begriff so relevant ist, dann meinetwegen behalten gast 16:23, 3. Feb 2006 (CET)

Habe mir gerade das Buch von Hilbert Meyer geholt: "Türklinkendidaktik". Es ist wirklich ein didaktischer Begriff. Kann vielleicht etwas ausgebaut werden... --WiseWoman 17:07, 3. Feb 2006 (CET)

Scheinbar verfolgt der "Administrator" Benutzer:Dickbauch Artikel, an denen ich beteiligt bin mit Löschanträgen. Sehe ich hier Ansätze von Stalking? Der Artikel war seit 19.Juli unter dem Lemma Schwellenpädagogik vorhanden, wurde von mir in die korrektere Bezeichnung Schwellendidaktik übertragen und ergänzt. Benutzer:Dickbauch verbraucht seine Hauptenergie scheinbar dafür, Löschanträge zu stellen, Benutzer zu sperren, Stubs zu löschen - anstatt er mal selbst anständige Artikel einstellt - oder Stubs dazu zu machen. --Auto 00:22, 4. Feb 2006 (CET)
Die Änderungen von Wisewoman müssen überarbeitet werden. Die Bemerkungen über Schulleiter und Schulleiterinnen, sowie der von ihr eingearbeitete Verfahrensablauf sind nicht der Weisheit letzter Schluss... --Auto 10:54, 4. Feb 2006 (CET)
Artikel hat genügend Substanz + Quelle behalten--Saehrimnir 13:04, 4. Feb 2006 (CET)

So nicht verwertbar. Irgendwohin verschieben.--Yanestra 01:31, 5. Feb 2006 (CET)

Verwertbar für wen? Ist das dein Fachgebiet? Wer entscheidet, was an Information für Informationssuchende wichtig ist?--Auto 10:25, 5. Feb 2006 (CET)
da es sich um mein Fachgebiet handelt, kann ich sagen - obwohl es diesen Begriff als Slangbegriff gibt, wie Dickbauch richtig feststellte, hat er keine, auch wenn Hilbert meyer dies vielleicht anders sieht, eigenständige Bedeutung - er ist ein Negativbegriff, der sich durch nicht vorhandenen Merkmale guter Unterichtsvorbeitung differenziert. Inhaltlich ist er völlig unhaltbar - weil suggeriert wird, es handele sich um einen Begriff der Pädagogik. Dieser Begriff wird aufgebläht und sollte als schlechtes beispiel unter Unterrichtsvorbereitung eingearbeitet werden. - ach ja es gibt z.B. keine genaue Beschreibung, von dem was Schwellenunterricht sein soll - das macht keinen begriff aus sondern ein wort, wo wieder jeder seine meinung sagen kann - lächerlich ist die scheinbare systematik bzw. Ablaufbeschreibung des Schwellenunterrichts im Artikel - deshalb löschen --schwall 10:36, 5. Feb 2006 (CET)
Wie oben bereits etwas "feiner" ausgedrückt - die Ablaufbeschreibung ist nicht der Weisheit letzter Schluss - die sollte raus. Da es sich auch um mein Fachgebiet handelt ;-) ... es ist kein Begriff der Pädagogik, soweit konform. Aus diesem Grund habe ich den Artikel auch aus "Schwellenpädagogik" zu "Schwellendidaktik" transformiert. Aber als Begriff der Didaktik ist er Usus - und gehört daher erhalten. --Auto 13:17, 5. Feb 2006 (CET)
aber doch nicht in der Form oder - da fehlt doch jegliche Substanz ändere ihn doch ab vielleicht kann er ja dann bleiben so bin ich weiter für löschen (ich sehen auch keine chance selber zu verbessern, ohne trivialitäten von mir geben zu müssen) --schwall 20:52, 5. Feb 2006 (CET)
Ich fand den Artikel in dieser Form [3] passabel und ausbaufähig. Da gibt es in der WP sicher anderes, das eher einen Löschantrag verdient hätte ;-) --Auto 22:19, 5. Feb 2006 (CET)
Dem letzteren Stimme ich dir zu - ist aber kein Grund den Artikel, wenn er schon hier landet nicht deutlich zu verbessern, wenn du ihn wichtig findest - sonst besser löschen und dann neu schreiben gruß --schwall 23:22, 7. Feb 2006 (CET)
Artikel aus stilistischen Gründen zu löschen, damit ein anderer sie neu schreiben kann, empfinde ich als sinnlose Arbeitsbeschaffungsmaßnahme bzw. Artikel- und Informationsverhinderung. Denkt mal an den Erstsemester in Pädagogik, dem der Begriff "Schwellenpädagogik" begegnet. Der schaut in die Wikipedia, liest, dass er seinen Unterricht besser so nicht gestaltet und der Menschheit ist gedient.... ;-) Lasst das Ding doch stehen. Wem tut's weh? (Auch Dickbauchs ästhetisches Empfinden wird's verkraften....)--Auto 02:52, 12. Feb 2006 (CET) 
gelöscht --Rax   postfach   13:53, 12. Feb 2006 (CET)

Der Begriff "Schwellenpädagogik" (bzw -didaktik) existiert tatsächlich als ironische Umschreibung mangelhafter Unterrichtsvorbereitung; wäre als solche aber reiner Wörterbucheintrag, da kein Sachverhalt/Theorie/enzyklopädischer Zusammenhang beschrieben wird, sondern die Abwesenheit eines solchen; der richtige Ort zur Kurzdefinition (wenn unbedingt gewünscht) wäre in einem Artikel Unterrichtsvorbereitung unter Trivia.
Der Begriff "Schwellendidaktik" dagegen als daran angelehnte, flotte Umschreibung für die zwangsläufig (!) eigentlich unvorbereitete Kreation der Unterrichtsinhalte von Vertretungsstunden wurde ausschließlich durch einen Autor pädagogischer Handreichungen (bzw. den Verlag), Reinhold Miller, eingeführt als griffiges, aber spaßhaft gemeintes Schlagwort; pädagogischer bzw. didaktischer Fachbegriff ist das damit noch nicht; die Inhalte (falls sie tatsächlich für enzyklopädisch sinnvoll gehalten werden) wären unter Vertretungsstunde/Unterrichtsvertretung gut untergebracht vgl. Vorwort zu dem Buch.
Gleiches gilt für Hilbert Meyers "Türklinkendidaktik". Meyer ist etablierter Autor methodischer und didaktischer Handreichungen und seine Bücher enthalten viele solch griffiger Neologismen, die aber dadurch, dass er sie verwendet, um über den Spaß zum Ernst zu kommen, noch nicht pädagogische Fachbegriffe sind. Gruß --Rax postfach 13:53, 12. Feb 2006 (CET)
PS: Interessant, dass die wirklich fachlich relevanten Schlagworte bisher rot leuchten ... (unsignierte Bemerkung)

Wenn man damit rechnen muss, dass sofort ein Lösch-Admin den Artikel wegen

  1. (seiner Meinung nach) fehlender Relevanz
  2. (seiner Meinung nach) ungenügend ausgearbeiteter Fakten
  3. (seiner Meinung nach) schlecht formulierter Sätze
  4. (seiner Meinung nach) falscher Einordnung
  5. (seiner Meinung nach) trivialer Substanz
  6. (seiner Meinung nach) Uninteressantheit für die Leser
  7. (seiner Meinung nach) eher geeigneter Einarbeitung unter einen anderen Begriff
  8. (seiner Meinung nach)..........

die Arbeit wieder wegputzt, ist das kein Wunder. Mit dieser Vorgehensweise vergrault man auf Dauer die Autoren. Denn niemand investiert gerne Arbeitszeit dafür, dass ein anderer diese Arbeit ins Klo spült.... Löschen ist nunmal leichter als Schreiben. Aber das wissen die Herren der Löschfraktion vermutlich nicht, weil sie zu sehr mit Löschen beschäftigt sind. @rax ... Es gab kein eindeutiges Votum für "Löschen". Zum Einarbeiten unter andere Begriffe: Am Besten löscht ihr Geometrie, Stochastik, Mengenlehre, Algebra und verlangt die Einarbeitung unter den Begriff "Mathematik" .... mittlerweile genervt. --Auto 16:16, 12. Feb 2006 (CET)

@Auto Nur noch eine kleine Anmerkung zum Löschen: ich halte es ebenfalls für sehr notwendig die Kriterien, die du oben gelistet hast als Löschgründe ernst zu nehmen, da sie notwendig sind, um die qualität zu halten bzw. zu steigern - wäre der Artikel aufbereitet worden, hätte er vielleicht eine Chance gehabt und seies als Teil eines anderen Lemma. Aber dies ist ja nicht passiert und es scheint mir, dass es vielleicht am Lemma selber liegt. Dein Vergleich mit Unterthemen der Mathematik ist falsch, da es sich hier um Sachgebiete handelt, die unter der Wissenschaft Mathematik subsumiert werden - neologismen haben aber keine begriffliche Kraft und stehen eher am Rande Begriff zu werden. Deshalb ist die Löschung aus mehreren gründen richtig. --schwall 16:32, 12. Feb 2006 (CET)
@schwall Ich halte die Löschkriterien ebenfalls für notwendig. Wie du bemerkst, habe ich diese jedoch mit dem Zusatz ("seiner Meinung nach") versehen. Diskutiert wurde oben der Inhalt des Beitrages, die Daseinsberechtigung des Lemmas wurde nicht in Frage gestellt. Rax hat das Lemma jedoch wegen des "Begriffes an sich" gelöscht. Ich kritisiere diese Soloentscheidung und die selbstherrlichen Aktionen mancher Admins. Nichts weiter. Weshalb diskutieren wir eigentlich über einen Löschantrag, wenn dann eh' nach ordere mufti entschieden wird?
Ergänzung: Wenn nun ein wissbegieriger Mensch in der Wikipedia nachschauen möchte, was sich hinter dem Begriff "Schwellendidaktik" verbirgt, findet er..... nichts. Und das soll besser sein? Qualitätvoller? Das Nichts als Qualität an sich??? Oh Leute....

--Auto 17:33, 12. Feb 2006 (CET)

rax schrieb "PS: Interessant, dass die wirklich fachlich relevanten Schlagworte bisher rot leuchten ..."
Auf der Portalseite Portal:Pädagogik bzw. der Themenseite dort finden sich als rote Begriffe ua. Eselskappe Holunderschule Pampaedia. Sehr relevant... ;-) --Auto 17:47, 12. Feb 2006 (CET)

@Auto:

  1. der Artikel wurde nicht "sofort" gelöscht, sondern reguläre 1 1/2 Wochen nach Löschantrag. Zuvor hatte er seit 19.7.05 als Türklinkendidaktik und nach Verschiebung seit 23.7.05 als Schwellenpädagogik bestanden. (Dass du selbst ihn am 31.1. "neu" erstellt hast, hängt nur damit zusammen, dass du nicht die Verschiebefunktion benutzt hast, die Versionsgeschichte also beim Lemma Schwellendidaktik nicht dabei haben wolltest, obwohl du in der ersten Version nur umformuliert hast - warum auch immer du so vorgegangen bist ...).
  2. Richtig ist, dass es kein eindeutiges Votum gab; dir zuliebe habe ich mir daher auch mit der Bewertung der Argumente besondere Mühe gegeben und die Entscheidung ausführlich begründet.
  3. Die Berechtigung des Lemmas wurde natürlich sehr wohl auch in dieser Diskussion in Frage gestellt - nicht zuletzt schon im Löschantrag selbst.
  4. "Selbstherrlich" bzw. "Soloentscheidung" kann ich nicht nachvollziehen - wie du ja bemerkst, gab es kein ausdrückliches Mehrheitsvotum - nicht für Löschen, aber eben noch weniger für Behalten.
  5. Weil du fragst: Diskutiert wird hier, damit der mit der Entscheidung befasste Admin für diese Entscheidung eine argumentative Grundlage bekommt; und die habe ich bekommen.
  6. ... und zum PS - gemeint waren natürlich die Fachbegriffe im hier interessierenden Zusammenhang, bei denen die Inhalte eventuell gut aufgehoben wären, nicht alle Begriffe, die im Portal Pädagogik erwähnt sein mögen.

Gruß --Rax postfach 21:39, 12. Feb 2006 (CET)

Ghostface (Filmfigur) (gelöscht)

Die Qualität des Beitrages läßt mich ernsthaft an der Relevanz des Themas zweifeln. Zudem stehen hinter den wenigen Fakten, als dem kleinen Teil der nicht aus Hörensagen und Vermutungen besteht, meist Fragezeichen. So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 07:35, 3. Feb 2006 (CET)

Abgesehen von der Qualität, dieser Abschnitt: Motive, Opfer und Todesursache, läßt einen ja echt zweifeln. Ausserdem ist an Substanz nicht wirklich etwas vorhanden, was nicht in den Artikeln zu den Filmen steht. Al reinen Fanartikel löschen --Jackalope 07:59, 3. Feb 2006 (CET)

Unzulässiger Löschantrag eines Mitgliedes eines Benutzermobbingverbandes, den Association of Deletionist Wikipedians, dessen wesentliche Leistung darin besteht andere Mitarbeiter zu diskreditieren, aber keine eigene Inhaltsarbeit zu leisten. Behalten -- 80.145.63.116 08:57, 3. Feb 2006 (CET)

Fenn mann den "Arthikel" mit Hannibal Lecter vergleicht, siht man die Lächerlichkeit dess Fanneintages recht deitlich. Endsorrgen --PISAianer 09:24, 3. Feb 2006 (CET)
Die in Wikipedia:Artikel über Fiktives eingeforderte "große kulturhistorische Bedeutung" kann Herr Ghostface IMHO nicht für sich in Anspruch nehmen. Der Text ist außerdem geradezu ein Musterexemplar dafür, wie solche Artikel nicht aussehen sollten: Fangeschwurbel aus der Insider-Perspektive, das diejenigen, die die Scream-Filme nicht kennen, weitgehend vor ein Rätsel stellt. Ganz abgesehen davon, dass die Ausstrahlung der Figur auf die Populärkultur (und sei es nur als Helloween-Motiv) völlig im Dunkeln bleibt. Löschen --Carlo Cravallo 10:15, 3. Feb 2006 (CET)
Der Artikel ist verschwirbelt und die paar Information passen bei Scream noch gut rein.--tox 15:09, 3. Feb 2006 (CET)

Ich habe gerade gesehen, dass es etwa zu Freddy auch einen eigenen Eintrag gibt - trotz des Artikels zum Film. Nun hat es "A Nightmare ..." sicherlich auf mehr Folgen gebracht. Aber das muss ja kein Qualitätsmerkmal sein. "Gute Zeiten, Schlechte Zeiten", hat noch mehr Folgen und ist viel schlechter :o) Fakt ist, dass diese Filmfigur nicht nur in den drei Scream-Filmen auftaucht, sondern auch - als Parodie - in Scary Movie und anderen. Die Masken dazu sind inzwischen zum festen Bestandteil von Fasching und Halloween geworden, auch mit Stimmverzerrer. Es gibt Ghostface als Poster etc. Der Eintrag hat daher in meinen Augen durchaus seine Berechtigung - wenn er um die genannten Punkte ergänzt würde. Darum 7 Tage

Solange niemand etwas besseres zu schreiben hat - LASSEN. Die Berechtigung eines Eintrages ist m.E. grundsätzlich gegeben - die Qualität ist Sache der Benutzer. Sooo schlecht dass man ihn löschen müsste, ist dieser Beitrag nun auch wieder nicht. Das ist eben Wikipedia - und nicht der 100 bändige Brockhaus, welcher 300x redigiert wird, bevor er - bereits überholt - irgendwann mal gedruckt erscheint. Remo, Zürich 

weg --JD {æ} 01:34, 12. Feb 2006 (CET)

EverLearn (weg)

aber hallo - werbespam der übelsten art. dreck!!! 129.13.186.1 08:00, 3. Feb 2006 (CET)

habe festgestellt, dass ein SLA erfolgen muss und habe selbigen gestellt 129.13.186.1 08:09, 3. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Turksprachiger Benutzer (gelöscht)

Dafür gibt es die Babelvorlagenserie "tr" --cyper 08:46, 3. Feb 2006 (CET)

Vorsicht: Türkisch = Turksprache, aber Turksprache nicht zwingend = Türkisch!--83.76.144.140 12:22, 3. Feb 2006 (CET)
Sinnfrei. Die gleiche Daseinsberechtigung hätte eine Vorlage:Indogermanischsprachiger Benutzer oder Vorlage:Finno-Ugrischsprachiger Benutzer. Gehört höchstens in den Benutzeramensraum. Löschen. --149.229.90.80 12:40, 3. Feb 2006 (CET)
sinnvoll, da sich Turksprachler untereinander gut verstehen können. behalten--Danyalova 13:27, 3. Feb 2006 (CET)
(Quetsch) Wo ist denn dann der Mehrwert zu einem normalen Türkisch-, Turkmenisch- usw. Bapperl? Das wird dann ja auch verstanden. --149.229.90.80 13:36, 3. Feb 2006 (CET)
Der Mehrwert besteht darin, dass man mit dieser Vorlage die turksprachigen Personen, die sich interlingual unterhalten können/wollen, eben tatsächlich in einer Kategorie findet, und nicht aus mehreren zusammensuchen muss. Es gibt keinen Grund für diesen LA.--81.62.157.172 00:03, 4. Feb 2006 (CET)
ich verstehe auch niederländisch leidlich gut und brauche trotzdem keine Vorlage:Kontinentalwestgermanischsprachiger Benutzer. sinnlos. (und der text im kästchen ist obendrein falsch.) löschen --Bärski 13:33, 3. Feb 2006 (CET)
Du kannst das doch nicht mit einer Sprachengruppe vergleichen. --81.62.157.172 00:06, 4. Feb 2006 (CET)
beides SIND sprachengruppen. und die wechselseitige verständlichkeit deutsch/niederländisch ist durchaus vergleichbar mit türkisch/jakutisch. --Bärski 13:18, 4. Feb 2006 (CET)
Nur, dass die Verstehbarkeit zwischen beiden Paaren sich unterscheidet. Man kann sie sicherlich vergleichen: Jeder Deutsche versteht zur Not einen Dänen, Schweden oder Niederländer: Zur Not schreibt man die Wörter auf und damit ergibt sich auch das akustische Verstehen. Bei den Turk-Dialekten war und ist das anders: Sprachwissenschaftler erkennen die Verwandtschaft, aber die Leute selbst in unmittelbar