Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

---

Aus Kefk.

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Oktober_2005, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 10:56, 9. Nov 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Tommy_Wosch (erl., bleibt) 2 Nationale Erbsenreserve --> Zivile Notfallreserve (erledigt) 3 Kategorie:Autobahn (USA) (gelöscht) 4 Klaus Neuendorf (gelöscht) 5 MOF (Internetjargon) gelöscht 6 TSV 1847 Weilheim (gelöscht) 7 Heiko Haaz (gelöscht) 8 Liste von Religionsartikeln (bleibt) 9 RIAS 2 (erledigt, verschoben nach Rs2, Redirect) 10 Schaumburg ist bunt (gelöscht) 11 MyGlobe.ch (erledigt, SLA) 12 Download-Manager (LA zurückgezogen) 13 Liste hinduistischer Begriffe (in SLA umgewandelt) 14 Persönliches_Ideal (erl., redirect) 15 Wlanhsh (gelöscht) 16 Fall-Kontroll-Studie (überarbeitet, bleibt) 17 Claudio.de (gel.) 18 Apostokese (gelöscht) 19 Star Wars Combine (bleibt) 20 Total_Konfus (gel.) 21 Joachim Jastram (hier erledigt, URV) 22 Digital Television Tape Recording (gelöscht) 23 ASURO (bleibt) 24 Photo Porst (bleibt) 25 Gegenaufklärung (bleibt) 26 Heiratspolitik (bleibt vorerst) 27 Hegel-Gymnasium (gelöscht) 28 Lateinnachhilfe (gelöscht) 29 Deutsche und englische Verwandtschaftsbezeichnungen -> Genealogische Benennungssysteme 29.1 Neu 30 STLport (erledigt: bleibt) 31 Todesrad (gelöscht) 32 Götterwelt (bleibt) 33 Type II Stringtheorie (gel.) 34 Klassenvereinigung (erledigt, bleibt nach Erweiterung) 35 Interclub (gelöscht) 36 BAD Boys (hier erledigt:URV) 37 Gravitationsbeschleunigung (hier erled., URV) 38 Deutschordensballei Franken (bleibt) 39 Action Learning (bleibt) 40 Mindestumsatz (bleibt) 41 Thomas Pradel (erledigt,unbegründet) 42 Alter (bleibt) 43 Der Neger (gelöscht) 44 Olga Martschitsch (gelöscht) 45 Heinz Rudolf Unger (LA zurückgezogen) 46 Inc (gelöscht) 47 Holunderschule (SLA) 48 Crazy-Swiss-Cow (gelöscht) 49 Lokus (redirect) 50 Landhaus Milser (gelöscht) 51 Alexander Ewers (gelöscht) 52 Tilman Seel (gelöscht) 53 Gymnasium Verl (gelöscht) 54 Erna Buck (gelöscht) 55 Liste bekannter Europäer (gelöscht) 56 Tierrechte-tv (gelöscht) 57 Magie (Informatik) (gelöscht) 58 Tui Tv (gelöscht) 59 Gegenstandsnutzung (Ausdruck) (bleibt); redirekt Gegenstandsnutzend (gelöscht) 60 X-Bar-Theorie (bleibt) 61 Asgard (Vorname) (erl. redir.) 62 Seceda (gelöscht) 63 Liste der Staatsoberhäupter 1895 (gelöscht) 64 Liste der Staatsoberhäupter 1896 (gelöscht) 65 Liste der Staatsoberhäupter 1897 (gelöscht) 66 Liste der Staatsoberhäupter 1898 (gelöscht) 67 Liste der Staatsoberhäupter 1899 (gelöscht) 68 Zirkuläre Relation (gelöscht) 69 Volker von Liliencron (gelöscht) 70 Friedrich Jonas Beschort (LA zurückgezogen) 71 Liste aller TED-Bildplatten (gelöscht) 72 VfR Voxtrup (gelöscht) 73 Disposition (Medien) (gelöscht) 74 Wilhelm Weischädel (war falsches Lemma; gelöscht) 75 Getränkemarkt (gelöscht) 76 Candy Kay (gelöscht) 77 XYZ (Farbmodell) (gelöscht) 78 Hobbesscher Dschungel (gelöscht) 79 Hamunaptra (erledigt, Schnellgelöscht)

Tommy_Wosch (erl., bleibt)

Thomas Vass aka Tommy Wosch ist einfach ein krankhafter profilierungssüchtiger Egomane, der sich durch gefakte Storys publicity erhofft und zum Jähzorn neigt. Er moderiert eine Sendung in einem regionalen Radiosender, mehr nicht. Meinen richtigen Namen möchte ich nicht sagen, nur soviel, ich habe bei der Produktionsfirma Biller & Vass mal ein Praktikum gemacht, dabei habe ich auch Chrissi kennengelernt, die die sogenannte Fanseite für Thomas Vass betreibt. Er selber ist ein großes A... Ich kann nur soviel sagen, es ist ein Riesenfake. Thomas Vass fand es lustig, wenn man mal eine Legende verbreitet, er entstamme einer französischem Adelsgeschlecht. Er hat gemeint, wenn es lang genug bei WP stünde, würden es andere aufgreifen und man könnte es vielleicht so in die BUNTE und dergleichen lancieren. In Wirklichkeit sind seine Vorfahren ganz normale Menschen aus Ungarn. Er hat sich riesig geärgert als vor ein paar Monaten wohl der Artikel über ihn nicht im seinem Sinne bearbeitet oder gelöscht wurde, so genau habe ich das damals nicht mitbekommen. Er hat zwar Jura studiert, hat es dann aber abgebrochen. Das mit dem Anwalt ist genauso eine Story wie die Nummer mit dem Fürstenhaus. Keine Sendung, an der er zusammen mit seinem Geschäftspartner Thomas Biller als Produzent beteiligt war, kam über die Pilotsendung hinaus. Sein Bühnenprogramm lief so, dass bei Radio Fritz immer Freikarten verschenkt werden mussten, weil keiner kommen wollte. Das er deswegen ein Kabarettist sein soll, ist ein echter Scherz. Sein Bühnenprogramm, was er 2003 und 2004 auf ein paar Dörfern in Brandenburg und in einigen Locations in Berlin durchführte, bestand aus einer Videoleinwand, auf der dann Filmchen eingespielt worden. Die Sketche schreiben Autoren, beispielsweise Michi Balzer, den er gerne unterdrückt. Was bleibt, ist halt seine Sendung Blue Moon. Aber ob man wegen der Moderation einer regionalen Radiosendung im Lexikon landen muss, zusammen mit der genauen Sendezeit, wage ich auch zu bezweifeln. Gleiches gilt für den Zoff mit seinem Arbeitgeber. --Azubine 01:22, 28. Okt 2005 (CEST)

Was immer auch aus diesem LA wird, ich habe jetzt schon sehr gelacht. Vielen Dank! Mit besten Grüßen, --zerofoks 01:24, 28. Okt 2005 (CEST)

Und wenn Werbung und POV entfernt sind, bleibt nicht mehr viel uebrig ... Ein Mast auf einem Dach ist da, glaube ich, laenger interessant als so ein (Pseudo?-)Blaublut ... --KUI 01:32, 28. Okt 2005 (CEST)

Mal abgesehen von dem lustigen LA, diese Version mit den sinnfreien Links stimmt mich etwas nachdenklich. Vielleicht möchteBenutzer:Cascari mal ihre Quellen für das blaue Blut offenlegen. --Wiggum 01:42, 28. Okt 2005 (CEST)

Was meinst du mit "mal abgesehen von"? Das gehört alles zueinander. Alles verläuft nach Plan. --zerofoks 01:50, 28. Okt 2005 (CEST)

Dass Wosch als Moderator arbeitet ist wohl unbestritten. Er ist auch hinreichend bekannt (zumindest im Sendegebiet, das Berlin und Brandenburg per Antenne abdeckt, zudem wird Fritz auch über Satellit ausgetrahlt). Stellt sich mir die Frage, ob man den Artikel löschen soll, weil möglicherweise Unwahrheiten drin stehen. Einfacher wäre es, die umstrittenen Angaben als solche zu kennzeichnen. Das hätte Azubine auch so machen können... LA unbegründet, behalten! MfG Rettet den Binde Strich! 08:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Wosch im Radio führt bei mir zwar zu sofortigem Umschalten, aber RdBS hat recht. Um Lobhudeleien kürzen und in einer Wosch angemessenen Form behalten (vier Sätze). Thorbjoern 08:43, 28. Okt 2005 (CEST)

Wosch sagt immer mal wieder, dass er aus ungarische Vorfahren hat, und von seinem abgebrochenen Studium hat er auch schon im Radio erzählt. Wer die Stories, die er sonst so verbreitet, ernst nimmt, ist 1) selbst schuld und glaubt 2) dann sicherlich auch, dass er den Längsten hat. LA unbegründet, behalten. --Eike 09:19, 28. Okt 2005 (CEST)

• Dann ist aber der Artikel Müll, da er die Wosch-Geschichten als Realitäten darstellt. Löschen und ich frage mich, ob wir wirklich Radiomoderatoren hier brauchen... ((ó)) Käffchen?!? 09:47, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich habe ihn ein bisschen gekürzt, mE kann man ihn so behalten. Viel lieber würde ich natürlich einen Artikel über Elke Durak (DLF) lesen- bei deren Scharfzüngigkeit könnten Figuren wie Wosch einpacken und nach Hause gehen. Thorbjoern 09:56, 28. Okt 2005 (CEST)

Man ist hier gerade dabei, einen Menschen (aufgrund eines gewissen Bekanntheitsgrades vermutlich zurecht) in WP aufzunehmen, der sich hier: [1] damit brüstet, Gästebücher vollzuspamen, was ihm und seinem Gefolge z. B. hier: [2] auch sehr eindrucksvoll gelungen ist mit einer Wortwahl, die er selbst auf seiner Seite als ein "Massaker höchster Güte" bezeichnet und die beim geneigten Leser ernsthafte Gedanken ans Auswandern in Gang bringt. Über die Weblinks im Artikel erreicht man diese Seite durch zwei Klicks... Eine Enzyklopädie ist immer so schlecht wie ihr schlechtester bzw. unwürdigster Artikel. Wenn das hier bleibt (und es gibt leider gute Gründe dafür), dann ist dies eine Abwertung und Verhöhnung der Arbeit tausender WP-Autoren; WP wird durch die permanente Aufnahme krakelender, pöbelnder, und eigeneminderwertigkeitskomplexeundpotenzängstedurchdaserniedrigenandererleuteabbauender Radio- und Fernsehmoderatoren immer tiefer in einen Sumpf gezogen - aber ich weiß, für so eine Diskussion ist die Löschseite der falsche Platz... --Erster-geiger 12:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Leider möchte ich hinzufügen und meine Zustimmung zu dieser Haltung ausdrücken. ((ó)) Käffchen?!? 12:21, 28. Okt 2005 (CEST)

Die WP geht mit der Zeit. Wenn sich für diese ganzen Pochers, Küblböcks und Feldbusch genügend Publikum findet, dann sollten die auch hier auftauchen. Natürlich gerne in einer Ausführlichkeit, die der objektiven Bedeutung dieser Personen entspricht -> Stub. --Wiggum 13:51, 28. Okt 2005 (CEST)

Sorry, aber eine Enzyklopädie, die derart mit der Zeit geht, geht eben den Bach runter. Nichts gegen Informationen zu Zeitthemen, das macht den Vorteil der Online-Version einer gedruckten Ausgabe, aber Einträge über Personen, Schriftsteller, Philosophen und Maler müssen Relevanz-Kriterien erfüllen, sonst werden die Artikel gelöscht. Bei einem Radio oder Fernsehdarsteller soll schon die Verbreitung in einem relativ kleinen Gebiet als relevant gelten? Im Übrigen fehlt der LA im Artikel 217.185.13.87 14:07, 28. Okt 2005 (CEST)

"Charaktermängel" ist kein Löschgrund. In aufs absolut Notwendige gekürzter Form behalten. Stefan64 14:23, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, dass Wiggum hier den Punkt getroffen hat. Relevanz ist nicht gleich Relevanz und hat nichts mit "Fan-tum" zu tun. Drin lassen, weil aktueller Bezug zu einem bestimmten Aspekt des Weltwissens, aber auf einen oder zwei Sätze reduzieren, bis Wosch mal tatsächlich an Bedeutung gewonnen hat (falls das jemals passiert). Das entspräche wohl auch der Handhabung des Problems in einem Who's who. Scepticfritz 14:11, 28. Okt 2005 (CEST)

In der aktuellen Version ist ein Löschgrund nur noch schwer zu finden. Ein kurzer, neutraler, richtiger, informativer Artikel ist sogar besser als garkeiner, weil jeder die Hochstabeleien dann schnell durch ein Blick in die WP erkennen kann. Alle Angaben sollten dann 100% beweisbar sein. Man kann sogar das Umstrittene an der Person und das Unbehagen, das seine Handlungen bei vielen hervorruft im Artikel kurz erwähnen. Also behalten. -- Thomas M. 14:29, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich will ja nix sagen, aber tue es trotzdem: es geht hier um den Sprecher eines Lokalradios. Hallo?!? Was soll an dem Erwähnenswert sein?!? Weia. ((ó)) Käffchen?!? 14:32, 28. Okt 2005 (CEST)

@Käffchen: Zugegeben, richtig glücklich bin ich damit auch nicht. Mein Statement fußt nur auf dem hier in der Diskussion gewonnenen Eindruck, dass der Kerl immerhin eine Hörerschaft hat (wenn auch nur eine lokale). Es gibt in der Wiki schliesslich auch eine Reihe von Lemmata für Bands, die nicht mehr als eine CD produziert haben. Abgesehen davon kannte ich den Typen überhaupt nicht, bevor er hier erwähnt wurde. Vielleicht sollten wir eine kurze Umfrage starten, wer den Wosch überhaupt schon mal gehört hat. Und wenn sich dann nicht mehr als 10 Leute oder so melden, dann wäre ich auch für Löschen. Scepticfritz 14:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Lokalradio ist nicht ganz richtig: Fritz ist ein Programm des rbb und damit in Berlin, Brandenburg und den angrenzenden Bundesländern zu empfangen. Thorbjoern 14:51, 28. Okt 2005 (CEST) Nach den oben angeführten Beispielen (krakeelende, pöbelnde und eigeneminderwertigkeitskomplexeundpotenzängstedurchdaserniedrigenandererleuteabbauende Radio- und Fernsehmoderatoren) ist zu befürchten, dass selbst die Hörerschaft eines Wid.. einer unsympathischen Person wie Wosch nicht klein ist. Thorbjoern 14:54, 28. Okt 2005 (CEST)

• behalten da solche Leute wie Dickbauch noch nicht begriffen haben, was das hier ist und dass moralische Wertungen über Menschen hier kein Löschkriterium sind. Von den hier vertretenen Pornosternchen oder mathem. Formeln habe ich auch noch nichts gehört. --Historiograf 15:58, 28. Okt 2005 (CEST)

...wobei es wünschenswert wäre, den moralischen Faktor hier etwas mehr einfließen zu lassen, wie es auch bei vielen anderen Enzyklopädien gemacht wird. Hier gelten jedoch eben andere Standards, die offensichtlich lange und zäh ausdiskutiert wurden und bei denen es zwar einen gewissen Spielraum gibt, der aber eher eng auszulegen ist. Da Herr Vass (alias Wosch) überregionale Bekanntheit besitzt, wird es nichts von wegen auslegungsfähiger Spielraum, und so muß der Artikel behalten werden. --Erster-geiger 17:37, 28. Okt 2005 (CEST)

OK, Moral hin oder her, behalten Scepticfritz 17:57, 28. Okt 2005 (CEST)

Über das Thema Löschen von moralisch nicht vertretbaren Artikeln könnte man ja in der Rubrik [[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schregeln#Vorschlag_f.C3.BCr_erg.C3.A4nzende_L.C3.B6schregeln | Vorschlag für neue Löschregeln]] diskutieren Melly42 19:03, 28. Okt 2005 (CEST)

• Löschen. (Den brauchen wir hier nicht.) --Lung 13:23, 29. Okt 2005 (CEST)

• Ich plädiere auch für löschen, nicht aus moralischen Gründen, sondern weil ich keinerlei Relevanz erkennen kann. --FritzG 13:26, 29. Okt 2005 (CEST)

• Für Wikipedia keine Relevanz! Seine Fernsehkarriere begann und endete beim Offenen Kanal Berlin, siehe [googlecache der Fanseite]. Um Lemma zu genügen, müsste schon mehr kommen als ein paar Aushilfsjobs beim Fernsehen. Wikipedia ist schließlich keine Praktikantenliste von Pro7. Das er dort mal gearbeitet haben soll, wird nur auf der Fanseite und den übrigen Fanseiten behauptet, die sich gegenseitig geschickt verlinken. Die anscheinend einmal alle 2 Wochen stattfindende Moderation einer lokalen Radiosendung, noch dazu in einem Spartensender, im Großraum Berlin mit allenfalls 20.000 Hörern kann nicht genügen. Deswegen löschen Mandale 16:12, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Sendung BlueMoon läuft zwischen 22-1h nachts. Hab mal eben die [Mediadaten von Fritz] gecheckt. Zwischen 22.00 und 06.00 hören so wenige zu, dass sie sich noch nicht einmal trauen die Minutenpreise zu veröffentlichen. Zwischen 21-22h kostet der 30-Sekunden Spot bei Fritz weniger als beim Lokalradio für Oer-Erkenschwick. Relevanzlos. -- Mandale 16:49, 29. Okt 2005 (CEST)

Fritz ist kein "lokaler Radiosender", sondern ein Sender der ARD (RBB), der in zwei Bundesländern ausgestahlt wird. Es gibt keine Werbepreise für diese Sendung, um diese Zeit keine Werbung ausgestrahlt wird - wie im Öffentlich-Rechtlichen Rundfunk üblich. Ich bitte um etwas mehr Sachlichkeit. --Eike 18:10, 29. Okt 2005 (CEST)

Wenn man sich auf verifizierbare Angaben beschränkt, bleibt nichts was für WP von Interesse wäre löschen Stefanka 18:00, 29. Okt 2005 (CEST)

Ein wenig seltsam ist schon, dass sowohl Benutzer:Mandale als auch Benutzer:Stefanka neu angemeldete Benutzer sind, deren erste und bislang auch einzige Beiträge diejenigen zum Wosch-Artikel waren. Purer Zufall? Stefan64 00:41, 30. Okt 2005 (CEST)

Klar, bestimmt ;-)

Ich habe mich nun für löschen neutral entschieden. Die Relevanz ist ohnehin fraglich. Fritz ist zwar m.E. von Meck-Pom bis nach Dresden empfangbar, trotzdem ein regionaler Sender, der sich hauptsächlich (auch inhaltlich) auf die Region Berlin-Brandenburg beschränkt. Der Moderator einer Nachtsendung (die allerdings meistens hörenswert ist) ist schon arg grenzwertig. Normalerweise würde ich trotzdem für behalten plädieren, aber wir haben hier einen Vandalen, dessen Ziel die größtmögliche Verbreitung von Unsinn ist. Daher ist zu erwarten, dass in dem Artikel immer wieder nicht belegbare Behauptungen auftreten und in dem Fall sage ich mal: Lieber kein Artikel, als diesen Witzbold monatelang konstant zu beobachten. --Wiggum 13:11, 30. Okt 2005 (CET)

*gg* Eike_Sauer hat nun genug aufgelistet, um den Kameraden behalten zu können. Die Sockenpuppen werden wohl an Unterernährung sterben.--Wiggum 21:20, 31. Okt 2005 (CET)

Das ist nun wirklich ein sehr merkwürdiger Löschgrund: weil es Vandalen gibt. Dann müssten wir hier wirklich sehr viele Artikel löschen. Außerdem gibt es auf der anderen Seite auch Vandalismus, der versucht, den Artikel durch eine Häufung von wertenden Nicht-NPOV-Formulierungen erst recht löschwürdig zu machen. -- lley 16:31, 30. Okt 2005 (CET)

Wer relevant wäre, bräuchte nichts inszenieren. Wie Wiggum schon zutreffend angemerkt hat, können wir uns hier nicht mit einem lokalen Radiofuzzi beschäftigen, dessen Fangruppe aus 5 Mann besteht: Foto von der Großdemonstration gegen Herrn Vass' Entlassung. Es hat sich schon in anderen Enzyklopädien herumgesprochen, was von Herrn Vass zu halten ist! Einfach mal bei http://www.xipolis.net/ den Namen Vass eintippen. Herauskommt, was Herr Vass' Methoden, sich unbedingt mit aller Gewalt Präsenz zu verschaffen, sind. Es möge bitte einer testen, einfach Vass bei Xipolis eingeben, und das Ergebnis hier reinschreiben :-) Sowas Plumpes braucht Wikipedia wirklich nicht.löschen Stefanka 20:44, 30. Okt 2005 (CEST)

Wie ist das mit dem Inszenieren? - Du scheinst das auch ganz gut zu können: Deine beiden obigen Hinweise sind natürlich Unsinn, fragt sich nur, ob unbewusst oder gezielt von dir ausgesucht. -- lley 22:18, 30. Okt 2005 (CET)

Echt lustig. Ich hab den Test bei Xipolis, die auf Brockhaus usw. zurückgreifen, mal gemacht. Wenn man Vass eintippt kommt das heraus:

 1. Plump|heit, die; -, -en: 1. <o. Pl.> das Plumpsein. 2. (abwertend) plumpe Handlung, Bemerkung o.

Soll jetzt jeder Papa mit fünf Kindern, die er auf eine Demo schickt, in eine Enzyklopädie? löschen Oli 09:43, 01.Nov 2005 (CEST)

Nur dass dieser Eintrag überhaupt nichts mit Thomas Vass zu tun hat (und der Benutzer:Oli auch ein Fake ist). Kopfschüttelnd -- 87.123.10.73 13:02, 31. Okt 2005 (CET)Das war ich, von der Software mal wieder rausgeschmissen. -- lley 13:05, 31. Okt 2005 (CET)

Ich bin entsetzt von einem Teil der "Argumente", die hier vorgebracht werden. --Eike 10:41, 31. Okt 2005 (CET)

Löschen: Das ein bedeutungsloser Hörfunkmoderator, der einmal alle 2 Wochen zu nachtschlafender Zeit eine Sendung in einem Radiosender in Potsdam moderieren darf, kein Fernsehmoderator ist, wollen die Sprunghühner von www.springhuhn.de, wohl die einzigen Fans, die Herr Vass hat, offenbar nicht begreifen. Ansonsten würden sie Herrn Vass, den doch keiner kennt, nicht ständig zum Fernsehmoderator machen (seit vorgestern im Artikel gleich 3x gelöscht und 3x wieder von den Springhühnern reingestellt). Fritz ist ein Radiosender! Es muss Schluss sein, mit diesen Fansites bei Wikipedia, die sowieso meiner Meinung nach alle von Herrn Vass/Wosch gesteuert werden. --Mandale 12:33, 31. Okt 2005 (CET)

Sorry, hab mich verzählt. Die Springhühner haben den Artikel seit vorgestern 9x falsch abgeändert, wonach Wosch/Vass ein Fernsehmoderator sei. Kann denn nicht endlich mal einer diese Fansite rausschmeissen?--Mandale 12:52, 31. Okt 2005 (CET)

Änderungen, die das Nicht-Wissen des Ändernden in die Wikipedia einbringen wollen und im Widerspruch zu allen Quellen stehen, werden selbstverständlich auch weiterhin rückgängig gemacht. Es wäre hilfreich, diese Form des Vandalismus zu beenden. --Eike 13:32, 31. Okt 2005 (CET)

Selbst SAT1 will nichts mehr mit Herrn Vass zu tun haben, weswegen (die Truppe von Herrn Vass jetzt auf der Diskussionsseite auf den Cache von Google zurückgreifen muss, um zu belegen, was für ein erfolgreicher Produzent er ist. Herr Vass, für wie blöd halten Sie uns. Zuerst uns die Adelsnummer unterjubeln wollen und jetzt der ganze Trash. Bitte, bitte löschen --Mandale 13:48, 31. Okt 2005 (CET)

Sockenpuppen-Alarm: Folgende Benutzer wurden offensichtlich nur angelegt, um den Artikel über Tommy Wosch ihren Wünschen entsprechend umzuformulieren oder gleich ganz zu streichen: Mandale, Azubine, Stefanka. Ausserdem ist Oli, der sich oben äußert, nicht existent. --Eike 14:36, 31. Okt 2005 (CET)

Das war mir längst klar. Trotzdem sind zumindest einige der Argumente nicht von der Hand zu weisen. So wie dieser Wosch hier polarisiert und auf beiden Seiten Emotionen freisetzt, frage ich mich doch langsam, ob er nicht zunindest einen Hauch von Relevanz haben könnte. Ich glaube aber eher, daß sein oder seine "Gegner" hier von ihm schlecht behandelt wurden, und das Ganze ein Privatkrieg ist (was ja schon aus dem Antragstext hervorgeht). Ignoriere ich die Sockenpuppen, bin ich weiterhin der Meinung, daß eine Aufnahme von Wosch in die WP eine Herabsetzung aller Personen wäre, die wirklich etwas geleistet haben (und nicht nur durch einen Rausschmiß und Mißerfolge bekanntgeworden sind). --FritzG 15:01, 31. Okt 2005 (CET)

Mit Azubine und Stefanka habe ich nichts zu tun. Trotzdem mag ich es nicht, wenn sich jemand inszenieren will, sei es hier als auch andernorts, deshalb bin ich fürs löschen. Es ist aber schon merkwürdig, wenn immer die Gleichen (lley = Eike = Scoob...usw.) im Chor schreien, man möge den Artikel über Vass oder Wosch behalten. Angesichts der schnellen Reaktionszeit unter Diskussion:Tommy_Wosch ist doch mehr als offensichtlich, dass dahinter Vass steckt. Wer sollte sonst binnen weniger Sekunden sämtliche Artikel rauskramen können? Außerdem, alle die an dem Wosch/Vass-Artikel mit wesentlichen Veränderungen beschäftigt waren, sind zufällig Betreiber einer der 5 Fanseiten, die gegenseitig geschickt verlinkt sind. Aus diesem Beitrag unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Scoob&diff=9113725&oldid=9113619 geht hervor, dass Der.tobi "zufällig" die Fanseite http://unterhaltung.freepage.de/cgi-bin/feets/freepage_ext/41030x030A/rewrite/troopa/wosch.htm betreibt, wo sich der Content der Fanseite www.Medientycoon.de befindet. Wie weit die 5 Fans des Herrn Vass die Objektivität verloren haben, sagt schon der Name der Internetadresse medientycoon.de, wo Herr Vass als "Unterhaltungsgigant" bezeichnet wird. Sockenpuppen? Ja, die des Herrn Vass! --Mandale 18:13, 31. Okt 2005 (CET)

Lustig hier. Ein echtes Puppentheater. Meine obige Einlassung ist glaube ich nicht richtig verstanden wurden. Es geht mir darum, dass wir keine verifizierbaren Quellen für einen Eintrag hier finden, wenn Wosch/Vass seine ganze Energie in die Fälschung seiner Biographie steckt - nicht um den Vandalismus als solchen. Das, was nicht vernünftig belegbar ist, sollte hier nichts zu suchen haben. Übrigens findet man bei [xipolis bei der Suche nach Thomas/Thommy Wosch/Vass genau nichts, ein Umstand, den ich auch hier begrüßen würde. Wosch braucht eher die Wikipedia als umgekehrt. --Wiggum 18:49, 31. Okt 2005 (CET)

Selbstverständlich sollte in Tommy Wosch nur stehen, was wir verifizieren können. Aber das gilt für jeden Artikel der Wikipedia und ist hier genausowenig Löschgrund wie bei jedem anderen Artikel. Um zur sachlichen Arbeit zurückzukehren, hab ich auf der Diskussionsseite eine Sammlung glaubwürdiger Quellen angefangen. --Eike 18:54, 31. Okt 2005 (CET)

Unter Diskussion:Tommy_Wosch#Quellensammlung findet sich jetzt eine Sammlung diverser glaubwürdiger Quellen, die m.E. entkräftet, man könne über diesen Mann nichts Seriöses herausfinden und auch die Behauptung der Sockenpuppen, er hätte außer gelegentlicher Radiomoderation nichts getan. Was wir über seine Biographie nicht absichern können, schreiben wir halt nicht. --Eike 20:13, 31. Okt 2005 (CET)

Es gibt immer wieder einen neuen Abgrund. Wie man an der Sammlung seriöser Quellen sieht, ist selbst der Begriff des "Seriösen" sehr auslegungsfähig... --Erster-geiger 12:47, 1. Nov 2005 (CET)

behalten --MAK @ 12:48, 1. Nov 2005 (CET)

Ohne ein Votum abgeben zu wollen, kann ich mir eine Bemerkung nicht verkneifen: Tommy Wosch ist offensichtlich ein Troll, und zwar einer, der das Trollsein zu seiner Lebensaufgabe gemacht (ob der Troll relevant ist oder nicht, sollen mal andere entscheiden). Grundregel für Trolle ist ja normalerweise, dass sie nicht gefüttert werden sollen. Was ich hier allerdings beobachte, ist, dass der Troll von seinen Gegnern dermaßen viel Futter bekommt, dass er kurz vorm Platzen sein muss. Mir ist Herr Wosch absolut gleichgültig, ich habe von dem Mann bis heute nicht gehört; erst durch die vehemente Agitation seiner Gegner bin ich auf ihn aufmerksam geworden. Ich kann mir nicht helfen, aber eine bessere Werbe-Truppe als diese seine Gegner kann er sich im Grunde nicht wünschen...--Proofreader 16:37, 1. Nov 2005 (CET)

Behalten Grund: Ich kann mir gut vorstellen, welchen Haß Azubine auf Herrn Vass alias Wosch hat, denn er geht nicht sehr sozial mit seinen Angestellten und auch seinen Mitmenschen um, ich habe ihn selber letztes Jahr im Rahmen seiner Shows kennengelernt und ihn auch fotografiert und ziehe auch meinen Karren mit ihm. Aber er hat, auch wenn er nur ein Lokalmatador Berlins und Brandenburgs ist, ein Recht auf seine Seite- sonst müsste man ja anfangen sich quer durch die WIKI zu löschen. Ich selbst habe die Seite von Tina Enz (hoffentlich bekommt sie jetzt keinen Löschantrag ;) ) angelegt und bin sehr wohl der Meinung, daß auch er ein Recht auf einen Eintrag hat. Zu Adelsnamen: Er heißt mit vollen Namen BIHARI VASS, das ist ein sehr alter ungarischer Name. ich kam auf die Adelsverbindung (ganz doof, ich weiß... ;) ), weil meine ungarische Mutter mir etwas von ungarischen Adelsgeschlechtern erzählte, mit welchen wir angeblich verwandt sein sollen (was bei den paar Ungarn, die es gibt wirklich nahezujeden Deppen betrifft! ;) ). Ich googelte und kam auf die genealogische Verbindung. Leider hat man den Link aus der Seite dann herausgelöscht- aber es ist ja auch nicht weiter wichtig... Herr Vass ist ein schwieriger Mensch- ich selbst kann Opern darüber singen, aber er macht seine Arbeit in Radio und TV und Ende. Ich denke ich weiß auch wer Azubine ist und kann sie sehr gut verstehen, mit ihr ist ziemlich böse umgesprungen worden. Ich hoffe, sie wird bald wieder entsperrt. Es ist immer schwierig, wenn sich Privatleben und Geschäftleben vermischen. Mit ganz herzlichem Gruß --84.190.99.238 19:37, 1. Nov 2005 (CET) Ich wars sorry. --Cascari 19:50, 1. Nov 2005 (CET)

Beim Googeln bin ich auf das hier gestossen, vielleicht meintest du das ja: [3].

Das Schöne an Sperrungen von Pseudonymen ist ja, dass man sich jederzeit ein neues Konto einrichten und von Null anfangen kann...

--Eike 20:03, 1. Nov 2005 (CET)

löschen Moderator für den offenen Kanal Berlin und Fritz. Sorry, da fehlt die Relevanz. Wer eine "Fanseite" hat, die kostenlos auf Freecity gehostet wird, der hat es zu nichts gebracht... --GS 19:56, 1. Nov 2005 (CET)

@ Eike Süßsauer Bongo! Aber wollt ihr nicht den Löschantrag sausen lassen- so ein Schmarrn! Die Diskussion ist um ein Vielfaches länger, als der Artikel selbst... Laßt ihm doch sein Artikelchen. Es gibt Wichtigeres zu tun. Gruß --Cascari 20:35, 1. Nov 2005 (CET)

Bin ich sehr dafür, aber ich kann das nicht entscheiden. "Befangenheit" nennt man das dann wohl... :o) --Eike 20:40, 1. Nov 2005 (CET)

Gehört immerhin zu den Vertretern eines alten europäischen Herrscherhauses, sei er Comedian oder nicht. Tamás Maria Johannes Vass de Bihar, nach dem Gotha tatsächlich ein Croy. Wenn die Hohenzollern, die Habsburger, die Schönborns umfangreiche Artikel in der Wikipedia haben, kann IMHO ein Croy auch einen Stub haben. In der jetzigen Form behalten. --Karin 4:17, 2. Nov 2005 (CET) FAKE: IP 85.178.76.224!

• Karin bleibt trotzdem ein Fake, auch wenn jmd. die IP 85.178.76.224 gelöscht hat [4]

Hm - wenn ich's richtig sehe, hat schon sein Ur-Ur-Opa den Titel nicht mehr getragen, oder? Das scheint mir einem Menschen nicht enzyklopädierelevant zu machen. Kenne mich aber mit Adelstiteln aber nicht aus... --Eike 09:12, 2. Nov 2005 (CET)

Weder sein Titel noch sein Beruf machen ihn relevant. Löschen. Die Qualität einer Enzyklopädie misst sich nicht nur an dem, was drinnsteht, sondern auch an dem, was nicht drin steht. -- Timo Müller Diskussion 14:11, 2. Nov 2005 (CET)

Tommy Wosch erfüllt folgende laut Wikipedia:Relevanzkriterien hinreichende Bedingungen für einen eigenen Artikel :

• Mitwirkung in wesentlicher Rolle an [...] Fernseh[...]serien oder als Moderator von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im überregionalen kommerziellen oder im öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden.
• Bestehender Eintrag in der Internet Movie Database

Können wir das Ganze damit beenden?

• "krankhafter profilierungssüchtiger Egomane" ist offensichtlich keine Begründung, einen Artikel zu löschen. (Stalin soll ja sogar noch schlimmer gewesen sein - und der hat auch einen.)
• Es stimmt nicht, dass über den Mann nichts Verifizierbares herauszubekommen sei (siehe Quellensammlung auf seiner Diskussionsseite).
• Er erfüllt mehrere hinreichende Bedingungen der Relevanzkriterien.
• Hab ich einen potentiellen Löschgrund vergessen?

--Eike 19:54, 2. Nov 2005 (CET)

Zu den zwei von Eike angeführten Relevanzkriterien:

• Ein einziger Eintrag in der IMDB ist kein Grund, jemanden zwingend in WP zu behalten. So wurde Rick Salomon, der mit seinem Paris-Hilton-Video weltbekannt wurde, gelöscht, obwohl er - genau wie Wosch - einen Eintrag hat.
• Die Rollen in den Fernsehserien werden nicht einmal in der IMDB erwähnt, wo sonst alles drinsteht. Lediglich das gleichzeitige Wirken als Produzent und Regisseur bei den "Wachmännern" steht da. Dies findet im vorliegenden WP-Artikel jedoch kaum Erwähnung.
• Der Rest der öffentlichen Auftritte stellt offensichtlich den Versuch eines Menschen dar, trotz begrenzter Befähigung hierzu öffentlich Aufmerksamkeit zu erregen, ohne wirklich relevant zu sein.
• In einigen der obigen Argumentationen wird angeführt, daß Herr Wosch ja sehr bekannt sein müsse, wenn sich hier so viele gegen ihn aussprechen. Dies ist eine nicht haltbare Unterstellung. Ich zum Beispiel kannte ihn vorher nicht; was mich auf ihn aufmerksam machte, war die Art der Präsentation mit den den Halbwahrheiten, Selbstbeweihräucherungen und Sticheleien (z. B. ehemalige Bildbeschreibung: "Bazler (klein) und Wosch (groß)"), wo zum Ausdruck kam, daß Wosch sich mit aller Gewalt ins Auge der Öffentlichkeit pressen (lassen) will. Ich fürchte, daß der Artikel dennoch bleibt. Würde ja auch dem sonstigen Niveau entsprechen, daß sich langsam, aber quälend sicher in die WP einschleicht. Schade. --Erster-geiger 15:48, 3. Nov 2005 (CET)

• Wenn etwas mal falsch gemacht wurde, ist das kein Grund, den Fehler zu wiederholen.
• Den Artikel ergänze ich gerne. Und es ist natürlich kein Löschgrund, wenn Herr Wosch nur drei oder vier Relevanzkriterien erfüllt (von denen ein einziges genügt).
• Offensichtlich tritt der Mensch öffentlich auf, und anscheinend ist er mit seinen Bühnenauftritten erfolgreicher als mit seinen Ausflügen ins Fernsehgeschäft. Tut aber auch nichts zur Sache. Artikel werden nicht nach Beliebtheit, Befähigung oder Gefallen "vergeben".
• Ein ehemals schlechter Artikel ist kein Löschgrund. Sonst könnte ich dir eine Menge zu löschender Artikel nennen.
• Wir brauchen uns nicht über die Qualität, Beliebtheit oder den Erfolg diverser Arbeiten von Tommy Wosch unterhalten. Neben einigen anderen Relevanzkriterien erfüllt er definitiv und unbestreitbar das Kriterium "Moderator von Rundfunksendungen im öffentlich-rechtlichen Rundfunk".

--Eike 18:59, 3. Nov 2005 (CET)

Ist schon ein starkes Stück. Bisher war mein einziger Beitrag der Eröffnungsthread, aber mein Account ist wegen VANDALISMUS gesperrt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#Sockenpuppen_zur_L.C3.B6schung_von_Tommy_Wosch Veranlasst wurde die Sperrung von Eike, den ich für niemand anders als Vass aka Wosch persönlich halte. Bin ziemlich entsetzt, dass es Wosch immer gelingt mit seinen billigen Inszenierungen durchzukommen. Das hat Vass schon immer so gemacht. Wenn jmd. im Internet über ihn auf irgendwelchen Foren was nachteiliges gepostet hat, hat er einfach ein paar neue Pseudonyme angelegt und noch einen Zahn zugelegt. Er meint, damit gewinne er die Sympathie des unterdrückten Opfers. Einer seiner Lieblingsbücher ist Emotionale Intelligenz, EQ von Daniel Goleman. Das hätte ich wissen müssen, dass er die gleiche Taktik hier anwendet und ein paar neue Accounts anmeldet, die ihn angreifen oder abwechselnd den Neutralen mimen und was von polarisieren schreiben, was seine scheinbare Relevanz noch einmal untermauern soll. Allein der Name Mandale ist schon so durchschaubar. Wer nennt sich schon Mandale, was sich prima auf Vandale reimt. Oh, Eike aka..., Ihre Inszenierung ist einfach so billig. Eike hat in dem Artikel Tommy Wosch 19 Veränderungen durchgeführt, alles Informationen, die so nur einer kennen kann: Herr Vass persönlich. Beispielsweise die Version vom 31.10.2005, 19.15 Uhr, wo Eike nicht nur die Bühnenprogramme namentlich in den Artikel integriert, sondern auch deren Termine, die in den Zeitungsartikeln gar nicht erwähnt werden. Schon der Titel Eine Medienhure packt aus ist KEINEM EINZIGEN ZEITUNGSARTIKEL, die Eike in reiner altruistischer Fleißarbeit recherchiert haben will und hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Tommy_Wosch&oldid=10435522#Quellensammlung auflistet zu entnehmen. Denn in dem dort von Eike verlinkten Artikel der Berliner Zeitung ist lediglich fälschlich von Die Medienhure kehrt zurück die Rede. Der Titel des Programms im Sommer 2003 war aber, so wie es von Eike in dem eigentlichen Artikel geschrieben wurde, tatsächlich Eine Medienhure packt aus, was aber so in keinem Zeitungsartikel rüberkam. Wie hat also Eike von dem wahren Programmtitel eines mehr als zwei Jahre zurückliegenden Bühnenprogramms, erfahren, wenn er nicht selbst Tommy Wosch wäre?. Selbst bei FRITZ ist von dem Bühnenprogramm keine Rede mehr, weil der nette Herr Vass nicht nur geltungssüchtig ist, sondern auch keine eigenen Ideen hat und nur klaut. Ständig hatte er Zoff wegen welcher adaptierter Titel. Angefangen von Gute Nachbarn, schlechte Nachbarn bis hin zu Medienhure, weswegen er ständig fette Abmahnungen bekam. Und das Eike aka... dann Vass auch noch mit dem Massenmörder Stalin, über den es heißt, er habe "politische Gegner sowie Millionen von Sowjetbürgern und ganze Volksgruppen besetzer Gebiete in Gulag-Strafarbeitslager deportiert und zu großen Teilen ermorden" lassen, vergleicht, sagt alles darüber aus, wozu Vass alles bereit wäre, um in einem Lexikon aufgenommen zu werden. Über die Erich-Weinert-Straße hinaus interessiert sich doch niemand für Vass aka Wosch und hier aka... Der größte Witz ist ja, wenn er moderiert, musste ich sogar mal in seiner Sendung anrufen, damit der Konrad Kuhnt nicht denkt, kein Schwein ruft bei ihm an. Als er vor der Kündigung stand, wurden lauter Fake-E-Mails an Konrad Kuhnt geschickt, um dem damaligen Chef von FRITZ zu suggerieren wie beliebt Vass sei. Sein sog. Bühnenprogramm lief vor halbleeren Dorfschuppen in einigen Dörfern in Brandenburg, das Publikum ohnehin größtenteils mit Freikarten. Mal ehrlich, da ist Ricky Harris, wohl unter dem Namen Ricky bekannter. Aber niemand käme auf die Idee den einstigen Moderator einer schlechten Talkshow, die 2000 bei SAT1 abgesetzt wurde in eine Enzyklopädie zu hieven. Und Ricky Harris hat im Gegensatz zu einem Herrn Vass, der stets nach 2 Pilotfolgen weg vom Fenster war, immerhin ein ganzes Jahr die Talkshow Ricky! auf SAT1 präsentiert. Was haben wir nicht alle gelacht, wenn Ricky in TV total verulkt wurde. Wurde ein Herr Vass, Fernsehmoderator beim Offenen Kanal Berlin und heute einmal in 2 Wochen Radiomoderator eines Senders mit Sitz in Potsdam, bei TV total nur wenigstens einmal namentlich erwähnt? Eike, der sich so für sein gespaltenes Ich, vorausgesetzt er ist Vass, einsetzt kann ja mal bei der Produktionsfirma von TV total, Brainpool, in Köln anrufen, ob ihn da der Hausmeister kennt. Trotz des von Eike "zufällig" gefundenen Zeitungsartikels einer in Berlin erscheinenden Lokalzeitung, die belegt, dass Vass aka Wosch zwei Folgen einer billigen Sendung mit dem Namen 'Dümmste gauner' vor 6 oder 7 Jahren moderiert haben soll, fehlt jede enzyklopädische Relevanz. Löschen. Außerdem wäre es nett, wenn jmd. die von dem Dirigenten des Suppenkomboorchesters, Eike aka..., veranlasste Sperre meines Accounts wieder aufhebt. --Azubine 15:24, 03. Nov 2005 (CET)

(Was soll die Manipulation an diesem Comment? Siehe vorherige Version.)Ist schon ein starkes Stück. Bisher war mein einziger Beitrag der Eröffnungsthread, aber mein Account ist wegen VANDALISMUS gesperrt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#Sockenpuppen_zur_L.C3.B6schung_von_Tommy_Wosch Veranlasst wurde die Sperrung von Eike, den ich für niemand anders als Vass aka Wosch persönlich halte. Bin ziemlich entsetzt, dass es Wosch immer gelingt mit seinen billigen Inszenierungen durchzukommen. Das hat Vass schon immer so gemacht. Wenn jmd. im Internet über ihn auf irgendwelchen Foren was nachteiliges gepostet hat, hat er einfach ein paar neue Pseudonyme angelegt und noch einen Zahn zugelegt. Er meint, damit gewinne er die Sympathie des unterdrückten Opfers. Einer seiner Lieblingsbücher ist Emotionale Intelligenz, EQ von Daniel Goleman. Das hätte ich wissen müssen, dass er die gleiche Taktik hier anwendet und ein paar neue Accounts anmeldet, die ihn angreifen oder abwechselnd den Neutralen mimen und was von polarisieren schreiben, was seine scheinbare Relevanz noch einmal untermauern soll. Allein der Name Mandale ist schon so durchschaubar. Wer nennt sich schon Mandale, was sich prima auf Vandale reimt. Oh, Eike aka..., Ihre Inszenierung ist einfach so billig. Eike hat in dem Artikel Tommy Wosch 19 Veränderungen durchgeführt, alles Informationen, die so nur einer kennen kann: Herr Vass persönlich. Beispielsweise die Version vom 31.10.2005, 19.15 Uhr, wo Eike nicht nur die Bühnenprogramme namentlich in den Artikel integriert, sondern auch deren Termine, die in den Zeitungsartikeln gar nicht erwähnt werden. Schon der Titel Eine Medienhure packt aus ist KEINEM EINZIGEN ZEITUNGSARTIKEL, die Eike in reiner altruistischer Fleißarbeit recherchiert haben will und hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Tommy_Wosch&oldid=10435522#Quellensammlung auflistet zu entnehmen. Denn in dem dort von Eike verlinkten Artikel der Berliner Zeitung ist lediglich fälschlich von Die Medienhure kehrt zurück die Rede. Der Titel des Programms im Sommer 2003 war aber, so wie es von Eike in dem eigentlichen Artikel geschrieben wurde, tatsächlich Eine Medienhure packt aus, was aber so in keinem Zeitungsartikel rüberkam. Wie hat also Eike von dem wahren Programmtitel eines mehr als zwei Jahre zurückliegenden Bühnenprogramms, erfahren, wenn er nicht selbst Tommy Wosch wäre?. Selbst bei FRITZ ist von dem Bühnenprogramm keine Rede mehr, weil der nette Herr Vass nicht nur geltungssüchtig ist, sondern auch keine eigenen Ideen hat und nur klaut. Ständig hatte er Zoff wegen welcher adaptierter Titel. Angefangen von Gute Nachbarn, schlechte Nachbarn bis hin zu Medienhure, weswegen er ständig fette Abmahnungen bekam. Und das Eike aka... dann Vass auch noch mit dem Massenmörder Stalin, über den es heißt, er habe "politische Gegner sowie Millionen von Sowjetbürgern und ganze Volksgruppen besetzer Gebiete in Gulag-Strafarbeitslager deportiert und zu großen Teilen ermorden" lassen, vergleicht, sagt alles darüber aus, wozu Vass alles bereit wäre, um in einem Lexikon aufgenommen zu werden. Über die Erich-Weinert-Straße hinaus interessiert sich doch niemand für Vass aka Wosch und hier aka... Der größte Witz ist ja, wenn er moderiert, musste ich sogar mal in seiner Sendung anrufen, damit der Konrad Kuhnt nicht denkt, kein Schwein ruft bei ihm an. Als er vor der Kündigung stand, wurden lauter Fake-E-Mails an Konrad Kuhnt geschickt, um dem damaligen Chef von FRITZ zu suggerieren wie beliebt Vass sei. Sein sog. Bühnenprogramm lief vor halbleeren Dorfschuppen in einigen Dörfern in Brandenburg, das Publikum ohnehin größtenteils mit Freikarten. Mal ehrlich, da ist Ricky Harris, wohl unter dem Namen Ricky bekannter. Aber niemand käme auf die Idee den einstigen Moderator einer schlechten Talkshow, die 2000 bei SAT1 abgesetzt wurde in eine Enzyklopädie zu hieven. Und Ricky Harris hat im Gegensatz zu einem Herrn Vass, der stets nach 2 Pilotfolgen weg vom Fenster war, immerhin ein ganzes Jahr die Talkshow Ricky! auf SAT1 präsentiert. Was haben wir nicht alle gelacht, wenn Ricky in TV total verulkt wurde. Wurde ein Herr Vass, Fernsehmoderator beim Offenen Kanal Berlin und heute einmal in 2 Wochen Radiomoderator eines Senders mit Sitz in Potsdam, bei TV total nur wenigstens einmal namentlich erwähnt? Eike, der sich so für sein gespaltenes Ich, vorausgesetzt er ist Vass, einsetzt kann ja mal bei der Produktionsfirma von TV total, Brainpool, in Köln anrufen, ob ihn da der Hausmeister kennt. Trotz des von Eike "zufällig" gefundenen Zeitungsartikels einer in Berlin erscheinenden Lokalzeitung, die belegt, dass Vass aka Wosch zwei Folgen einer billigen Sendung mit dem Namen 'Dümmste gauner' vor 6 oder 7 Jahren moderiert haben soll, fehlt jede enzyklopädische Relevanz. Löschen. Außerdem wäre es nett, wenn jmd. die von dem Dirigenten des Suppenkomboorchesters, Eike aka..., veranlasste Sperre meines Accounts wieder aufhebt. --Azubine 15:24, 03. Nov 2005 (CET)

Benutzer [85.178.94.240] scheint mit der Wosch-Diskussion ein Problem zu haben, da er in einer Vandalismus-Aktion die gesamte Löschdiskussion gelöscht hat. Nach wie vor für behalten, auch wenn Mandale, eine offenbar rachsüchtige ehemalige Praktikantin Azubine und Stefanka in einer Sockenpuppendiskussion als sämtlich neu angemeldete Benutzer das Gegenteil fordern. Die Wikipedia sollte demokratisch genug sein, nicht jeder Sockenpuppe eine eigene Stimme zu geben, sondern die Löschdiskussion objektiv auszuwerten. Danach kommt nur behalten in Frage, zumal in Eike's nun wirklich objektiver Überarbeitung. -- Karin (ist ein Fake: IP 85.178.94.240) 03:36, 03. Nov 2005 (CET) Mehr zu der vassilinischen Inszenierung weiter unten... --Azubine

Löschen. Lokale Radiomoderatoren sind nicht relevanter als sagen wir mal Abteilungsleiter in Industriebetrieben ab 500 Beschäftigten. -- Schnargel

Eike, ich bin etwas irritiert über Deinen deutlich überproportionalen Einsatz für diesen Artikel. Woher das Engagement? Nach Deiner Logik (Eine Mitwirkung im/beim Fernsehen begründet Relevanz) zufolge würde jeder der rund 4000 hier gelisteter Akteure für GZSZ einen Lexikonseintrag verdienen. Oder etwa ein Mark Meyer. Das sehe ich entschieden anders. Nochmal zwei Merkmale der Enzyklopädietheorie: "Die Enzyklopädie trennt das Unwichtige vom Wichtigen; das als unwichtig Erachtete erscheint nicht in der Enzyklopädie", "Die Enzyklopädie entnimmt ihre Inhalte und Einschätzungen aus Sekundärquellen oder kompiliert sie aus verfügbaren Quellen". --GS 08:58, 4. Nov 2005 (CET)

GS, du weisst (vermute ich), dass ich nicht Anhänger der Theorie "Eine Enzyklopädie schreibt über alles" bin.

Für diesen Artikel engagiere ich mich, weil ich seit vielen Jahren gerne Woschs Sendungen höre. Ich bin damit befangen - hab ich ja oben schon geschrieben. Deshalb hab ich mich auch lange nicht zur Relevanz geäußert, sondern statt dessen den Artikel vebessert und eine Quellensammlung angefangen, in der Hoffnung, den Artikel so zu retten.

Nun hab ich aber mal - hätt ich viel früher machen sollen - in den Relevanzkriterien nachgelesen. Da steht ausdrücklich als hinreichende Bedingung "Moderator von Rundfunksendungen im öffentlich-rechtlichen Rundfunk". Die erfüllt Wosch unbestreitbar (neben einigen anderen). Davon können wir schlecht abweichen. Dann wird's wilkürlich. Genau dafür sind die Relevanzkriterien, dass man in diesen definierten Fällen keinen langen Streit ausfechten muss.

Wenn ein Neuling ankommt, und nicht versteht, warum er keine Liste von 30 Links anlegen darf, sag ich ihm: So sind die Regeln, wenn sie dir nicht gefallen, ändere sie. Dasselbe gilt hier. (Über die Streichung des IMDB-Teils könnte man z.B. reden.)

--Eike 09:29, 4. Nov 2005 (CET)

Hallo Eike, eben weil ich das weiss, war ich irritiert. Dass Du begeisterter Hörer bist, hatte ich bislang überlesen (ist ja auch recht unübersichtlich hier). Das erklärt Dein Engagement. Die Relevanzkriterien finde ich an der Stelle nicht richtig. Ein IMDB-Eintrag bekommt jeder, der mal ein einem Abspann geführt wird. Analogon wäre die Erwähnung als "Ansprechpartner" auf einer x-beliebigen Firmenwebsite. Das Radio-Moderatoren-Argument zieht nur formal, nicht materiell, da es ja lautet: "Moderator von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im überregionalen kommerziellen oder im öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden". Die Überregionalität ist bei Fritz nicht gegeben. Ein inhaltliches Argument dafür, warum dieses Kriterium bei öffentlichen Rechtlichen nicht bestehen muss, leuchtet mir nicht ein. Im Gegenteil: die lokale Sendung zur Nachtzeit hat offenbar sehr wenige Hörer, was sich nur der öffentlich rechtliche Rundfunk leisten kann. Und ein Engagement für den Offenen Kanal Berlin ist bitteschön wirklich kein Relevanzargument. Gruß --GS 10:03, 4. Nov 2005 (CET)

Ich hab mir deine Gegenargumente gegen die Relevanzkriterien nochmal genauer angesehen: Die GZSZ-Teilnehmer verfehlen die Hürde "Mitwirkung in wesentlicher Rolle". Der Programmierer Mark Meyer (III) würde wohl unter die aktuellen Relevanzkriterien fallen. Das ließe sich ausbessern, indem man die IMDB-Regel auf bestimmte Berufsgruppen (Produzent, Regisseur, Drehbuchautor, (wesentlicher?) Schauspieler) beschränkt. Meine Stimme hast du.

Wenn schon Text-Exegese, dann richtig: Das zweite "im" schließt aus, dass sich das "überregional" auch auf die Öffentlich-Rechtlichen bezieht. IMHO zu Recht: Öffentlich-rechtliche Sender sind eine begrenzte Menge, bei der man auf etwas anspruchsvolleres Programm hoffen (ok, manchmal nicht mehr als hoffen) kann. Lokale Privatsender gibt's haufenweise. Und die sind dann AFAIK oft deutlich "lokaler", als zwei Bundesländer abzudecken.

Die Zahl der Zuhörer muss Spekulation bleiben, da für's Radio AFAIK keine entsprechenden Statistiken erhoben werden. Die Bühnenshows, die ja sowas wie Live-Fortsetzung der Radio-Sendungen zu sein scheinen (ich war nie da), sprechen aber meines Erachtens dafür, die Einschaltquoten nicht so schlecht sein können.

--Eike 20:27, 4. Nov 2005 (CET)

Hallo Eike, da mir Tommy Wosch weder bekannt noch interessant ist, ist für mich eigentlich tatsächlich nur die abstrakte Relevanzfrage wichtig. Und da haben wir hier ein ganz gutes Beispiel. Mit der IMDB-Regel sind wir ja d'accord. Bleibt die zweite. Dass das "im" ausschließend ist, ist richtig. Das sage ich auch so. Ich glaube aber, dass es ein Formulierungsfehler ist. Dass dieses Aussage also formal, nicht materiell zutreffend zustandekommt. Dein Versuch die formale Lesart auch inhaltlich zu begründen überzeugt mich nicht. Wie anspruchsvoll das Programm öffentlich-rechtlicher Sender ist, bleibt ebenso der Spekulation anheimgestellt wie die Frage der Hörer. Auch ist es nicht so, dass öffentlich-rechtliche Lokalsender weniger lokal sind, als kommerzielle. Insbesondere ist Dein Argument wieder formal, es handele sich um zwei Bundesländer. Tatsächlich geht es um ein (nichtmal besonders großes Bundesland), das einen Stadtstaat umschließt. Dies sollte und soll durch eine Reform geändert werden. Materiell macht es keinen Unterschied, dass Berlin ein Bundesland ist, München aber z.B. nicht. Ergo: die Kriterien sind falsch formuliert, materiell ist im vorliegenden Fall keine Relevanz zu begründen. Auf formale Textexegese auszuweichen überzeugt mich nicht. Hier wird in der Sache diskutiert. Übrigens: natürlich wirken GZSZ-Darsteller in "wesentlicher Rolle" mit. Nicht alle, aber Du wirst wohl auch nicht sagen wollen: keiner. Das Format schließt nicht aus, wesentliche Rollen zu vergeben. Woher wissen wir eigentlich, welche Rolle unser Moderator in der in IMDB genannten Fernsehsendung spielt? --GS 13:16, 5. Nov 2005 (CET)

Du bist Jurist, oder? :o)

Zumindest hier (Berlin) in der Umgebung senden (so weit ich weiss) private Sender für Berlin und ein bisschen drumrum, während der RBB für Berlin-Brandenburg und ein bisschen drumrum sendet. Wie das woanders ist, weiss ich aber nicht. Ausserdem hat der Öffentlich-Rechtlichen Rundfunk schon einen besonderen Status und auch einen besonderen "öffentlich-rechtlichen Auftrag" (wie die Wikipedia das nennt). Aber die Diskussion würde ich den Fachleuten übertragen wollen.

Bei GZSZ kann ich's mir ja kaum anders erklären, als dass du mich absichtlich missverstanden hast: Ich denke, einige der Mitwirkenden an GZSZ haben als Teil der Populärkultur hier einen Artikel "verdient". Dein Argument gegen das entsprechende Relevanzkriterium war aber ja: "Nach Deiner Logik (Eine Mitwirkung im/beim Fernsehen begründet Relevanz) zufolge würde jeder der rund 4000 hier gelisteter Akteure für GZSZ einen Lexikonseintrag verdienen." Würden sie nicht. Nach meiner Logik und meiner Meinung "verdienen" die wichtigsten davon einen Artikel.

Welche Rolle unser Diskussionsgegenstand in seinem einzigen in der IMDB gelisteten Werk hatte, verrät uns - die IMDB: Produzent und Regisseur. Also schon Hauptrollen.

--Eike 16:21, 5. Nov 2005 (CET)

Eine Billige Inszenierung: Ist schon reichlich unverfroren, dreister geht's nimmer. Da kommt Herr Vass von seiner einmal pro Woche ausgestrahlten Radiosendung, die bis 01.00 Uhr lief, nach Hause, und "zufällig" zwischen 03.04 Uhr und 03.39 Uhr werden von angeblich 3 Benutzern, zwei davon ohne echte Benutzerkennung, sondern nur mit IP, nicht nur der Löschantrag rausgenommen, sondern gleich hinterher im Minutenabstand wieder reingenommen. Mit reichlich Pathos wird versucht Herrn Vass zum Opfer einer Intrige darzustellen. Aber die gleiche Person, auch wenn sie als "Karin" mit der IP 85.178.94.240 und später als Clausfietzi auftritt, hat aber nicht nur den Löschantrag zurückgezogen und später wiederreingestellt, sondern auch noch ergänzenden Informationen, die mal wieder nur Vass aka Wosch haben konnte, reingestellt. Das sog. Bühnenprogramm Scheiß auf Schiller, Wosch liest Wosch war so erfolgreich :-), weswegen es nur genau einmal lief, am 19.08.2005, 21.00 Uhr. Der sog. Zeitungsbericht in der Berliner Morgenpost entpuppt sich als Veranstaltungskalender. Gratulation zu einer gelungenen vassilinische Inszenierung der üblichen billigen Art. Löschen --Azubine 15:20, 4. Nov 2005 (CET)

Ich glaube, diese bizarre Diskussion sollte man durch Schnellstlöschen mit anschließender Lemmasperrung beenden. Die Server sind ohnehin schon überlastet! Beide Seiten arbeiten mit unlauteren Mitteln (Löschungen, Unterschriftenfälschungen und Sockenpuppen), und die echten Argumente und wieviele Personen tatsächlich beteiligt sind, ist zwischen seitenlangen Ausschweifungen nicht mehr erkennbar. Niemand wird der WP das Fehlen dieses Artikels negativ ankreiden. Und falls es Herrn Vass beruhigt: Diese Mutter aller Löschdiskussionen wird Google-Benutzer noch in vielen Jahren mit wesentlich mehr Informationen über ihn versorgen, als es ein auf das Konsensfähige zusammengestrichener Artikel jemals könnte!

Beide Seiten - das ist unstrittig und wurde ja auch zugegeben - sind stark voreingenommen und sogar persönlich betroffen, dennoch sind die Argumente der Azubine in meinen Augen die besseren. Vass ist jemand, der versucht, irgendwie über die Runden zu kommen, nicht relevanter als ein x-beliebiger Müllwerker, aber bedeutend nutzloser. Der Mann hat vielleicht versucht, relevant zu werden, aber es ist ihm nicht gelungen. Der natürlich nicht ganz unberechtigte Verweis von Eike auf die Relevanzkriterien sollte eher ein Anlaß sein, diese zu ändern, als den Artikel zu behalten. Es kann nicht sein, daß ein einziger gefloppter Fernseh-Versuch, den aus Versehen vielleicht tatsächlich 1 Mio. Menschen gesehen haben, eine Relevanz herstellt. Oder eine Radioshow zu einer Zeit, in der früher nur Rauschen gekommen ist, weil sowieso niemand zuhört. --FritzG 16:42, 4. Nov 2005 (CET)

Wenn ich mich auch einmal in diese vollkommen Überflüssige Debatte mal wieder mit einschalten darf:

Azubine, ich habe Herrn Wosch und Co, auch persönlich kennengelernt, habe einen Teil der Tour letztes Jahr Back- und Frontstage mitgemacht und auch die Arbeitsweisen mitbekommen von Wosch, Balzer, Thomas Vogel, Jens Dunkel und Klaus Fietz, habe die Nummern und weiß wo sie wohnen... und das schreibe ich hier ganz offen, ohne ein abgöttischer Fan zu sein, oder ein "Woschklon"! Wenn Du wirklich so involviert gewesen wärst, müßtest Du eigentlich auch wissen, daß den Hauptteil der Gags Fietz schreibt und nicht Balzer! Ich kenne auch Frank Springhuhn und seine Clique u.s.w... und glaub mir- sie sind längst nicht so unkritische Jünger, wie Du sie hier versuchst darzustellen! Mädel, Du hörst Dich wirklich sehr verbittert an und ich kann mir sogar fast denken warum, wohl aus eigener weiblicher Erfahrung... aber hier wütend Haßtiraden zu sprühen, ist komplett unsinnig und wird weder dem Aufrag WPs noch Deiner eigentlichen deutlich heraushörbaren Intention, Tommy wehzutun, nicht gerecht! Wenn Du willst, schreibe ich Dir eine Mail und erzähle Dir ein paar Sachen und wie ich mit ihnen umging, aber bitte bitte hier: cool down a little bit! - Und glaub mir, Eike wird ganz sicher nicht Wosch sein, keiner ist hier Wosch. Das ist nicht sein Stil! Ich habe auch eifrig am Sido- Ártikel gearbeitet oder am Kannibalismus- Artikel, ohne das eine noch das andere zu sein...

Zu Seite: Jungs und Mädels, bitte seht doch meinen Artikel über Konstantina Vassiliou-Enz an, oder Cyril Tuschi! Beides kurze Artikel, aber nie hat da jemand was gesagt! Laßt ihm seinen Artikel! - Wenn ihr ihn löscht, glaubt mir: Nächste Woche wird ein anderer Woschfan, welcher keine Ahnung über diese Diskussion hat, wieder freudig einen neuen anlegen. Gruß --Cascari 20:15, 4. Nov 2005 (CET)

Das irgendwer einen neuen Artikel neu reinstellen kann, kann kein Grund sein, den Artikel über eine nicht relevante Person nicht zu löschen. Ansonsten könnte man das Instrumentarium des Löschkandidaten, womit die Qualität von WP gesichert werden soll, grundsätzlich abschaffen. --Oli 22:30, 04. Nov. 2005

Wär ja auch "etwas" absurd, erst mal 1½ Jahre hier zu arbeiten und über 5000 Edits zu machen, nur um bereit zu sein, wenn mal Tommy Wosch gelöscht werden soll... ;o) --Eike 20:33, 4. Nov 2005 (CET)^

Nun, ein erster Artikel Tommy Wosch wurde "zufällig" vor 1½ Jahren - als Eike das Licht der Welt erblickte - bei WP eingestellt und im Juli 2005 aus nachvollziehbaren Gründen gelöscht. Allerdings 3 Tage später wieder von Springhuhn erneut reingestellt. --Oli 22:30, 04. Nov. 2005

Die Beibehaltungsdiskussion scheint von persönlichen Freunden des Thomas Vass angeführt zu werden, die daraus auch keinen Hehl machen, ja sogar wie Cascari damit sogar prahlen. Vielleicht sollten sie sich eine Freunde-Community für ihre Kindergartenprotzereien aussuchen. WP kann jedenfalls kein Platz dafür sein, wo sich ein scheinbar geltungssüchtiger Mensch , dessen Lebenswerk darin besteht alle 2 Wochen eine Sendung um 1 Uhr früh in einem Lokalradio zu moderieren, austoben kann. Zusammen mit einer Handvoll von privaten Freunden. Für das löschen spricht auch, dass hier ständig im Verlauf der Löschdiskussion mit falschen Informationen operiert wurde: Aus der Disk kommt raus, dass Vass ein Ungar ist. Wie soll er dann bitte einem französischem Adelsgeschlecht entstammen. WP sollte mit Fakten arbeiten und nicht mit erfunden Enten, die ein gescheiterter Radiomoderator für PR-Gags streut. Löschen --Oli 22:30, 04. Nov. 2005 (Hab mein Passwort vergessen).

Oh- welch markige Sprüche... Jetzt muß ich doch mal ein bißchen direkter werden: Ich frage mich was für enttäuschte Groupies sich wohl hinter diesen lauten Plärrbeuteln verstecken... Wie hast Du ihn kennengelernt? Beim Bluemoon angerufen? Hat er Dir sofort einen Praktikums- bzw. persönlichen "Assistententenplatz" angeboten? Ihr Süssen: Tja that´s life, but life is hard... *fg* Hast Du gedacht, Tommy verläßt seine Frau wegen Dir? Hahaha... --Cascari 22:54, 4. Nov 2005 (CET)

Ich will jetzt nicht polemisch werden: Aber, auch das geht vorbei! Ok- Du (denn ich glaube es ist eine Person) bist von ihm verarscht worden und das tut verdammt weh, ich kann das verstehen! Und glaub mir- Du bist nur eine von vielen! Aber bitte: Nutze nicht die Wikipedia für Deinen privaten Rachefeldzug! Das ist hier der falsche Ort! Geh schlafen, mach eine Reise (ich bin letztes Jahr von Los Angeles bis nach Afrika gereist...), weine Dich bei Freunden aus, schmeiß Dein Radio weg... Du bist so unendlich wütend, wenn Du Dich wirklich sinnvoll entladen willst, dann geh persönlich zur Quelle Deiner Wut und schrei es ihm ins Gesicht... --Cascari 23:05, 4. Nov 2005 (CET)

Noch etwas, bevor ich für heute Schluß mache: Ich meine mein Angebot ernst, mir eine Mail zu schreiben! (Eine möglichst) Gute Nacht für heute und liebe Grüße --Cascari 23:48, 4. Nov 2005 (CET)

Ohne Worte. löschen Dieter 10:55, 05. Nov 2005 (CET)

So, nachdem die 7-Tage-Frist verstrichen ist, beende ich diese Schmierenkomödie hier und nehme den Löschantrag raus, weil die Relevanz durch Eike hinreichend dargelegt wurde und Wikipedia kein Ort für persönliche Rachefeldzüge ist. Gleichzeitig wandert der Artikel auf die Beobachtungskandidaten, von Vandalisierungsversuchen rate ich dringend ab. Und ehe jetzt wieder irgendwelche Verschwörungstheorien aufkommen: Ich kenne Herrn Wosch nicht und er ist mir auch ansonsten völlig wurscht. Stefan64 11:50, 5. Nov 2005 (CET)

Nur als Anmerkung: aus meiner Sicht ist nicht die Relevanz dagelegt worden, sondern es wurde deutlich, dass die Relevanzkriterien an diesem Punkt geschärft werden müssen. --GS 13:16, 5. Nov 2005 (CET)

Genau das hatte ich ja irgendwo in dieser Schmierenkomödie auch schon mal geschrieben. --FritzG 13:34, 5. Nov 2005 (CET)

herr wosch is der geilste radiomoderator den ich kenne und das ein solcher artikel es auf wikipedia geschafft hat is traurig, da er überhaupt nichts mit der person an sich zu tun hat...

Nationale Erbsenreserve --> Zivile Notfallreserve (erledigt)

Wahrscheinlich nur ein Witz. 217.245.17.144 00:02, 28. Okt 2005 (CEST)

Offensichtlich durchaus ernst, siehe Google --Aquisgranum 00:12, 28. Okt 2005 (CEST)

Wenn ernstgemeint, dann jedenfalls nicht enzyklopädiewürdig, ausserdem nur 130 Treffer bei google, viele davon aus Foren. 217.245.17.144 00:17, 28. Okt 2005 (CEST)

absolut interessant, relevant und behaltenswert. --Wiggum 00:35, 28. Okt 2005 (CEST)

Das ist sehr ausbaufähig. Ich finde leider auch nicht viel ([5]), aber wenn da jemand mit dem entsprechenden Geschichtswissen beigeht, könnte das ein Superartikel werden. Behalten, --zerofoks 01:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Was unter "Zivile Notfallreserve" zu lesen ist, ist zwar auch ein wenig dürftig (-> überarbeiten), aber durchaus zutreffend (siehe [6]). Das hier diskutierte Lemma (Nationale Erbsenreserve) hingegen ist trivial und auch irreführend, und daher besser nicht als Redirect zu halten, sondern IMHO zu löschen. --Zollwurf 06:15, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal bei der Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung angefragt, ob nicht jemand von dort den Artikel Zivile Notfallreserve erweitern möchte. Thorbjoern 09:06, 28. Okt 2005 (CEST)

So ein schönes Lemma! Wenn es eine nationale Erbsenreserve gibt, muß es ja auch berufliche Erbsenzähler geben. Vielleicht kann so einer den Artikel ausbauen? --Hardenacke 09:54, 28. Okt 2005 (CEST)

Gibt es auch Prinzessinnen auf der Erbsreserve? :-) Interessantes Lemma. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:57, 28. Okt 2005 (CEST)

Das wären dann aber nur Reserveprinzessinen. --Hardenacke 09:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Also bitte:

• Nationale Erbsenreserve (Redirect) löschen
• Zivile Notfallreserve ausbauen und behalten --Haring 21:05, 28. Okt 2005 (CEST)

• Nationale Erbsenreserve (redir) Löschen. (Ist kein Synonym für das Hauptlemma.) --Lung 13:25, 29. Okt 2005 (CEST)

Notfallreserve bleibt, Erbsenreserve gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 22:55, 5. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Autobahn (USA) (gelöscht)

Leer und überflüssig (siehe Kategorie:Interstate Highway). -- Timo Müller Diskussion 00:15, 28. Okt 2005 (CEST)

Autobahnen außerhalb des deutschsprachigen Raums? Gibt's nicht irgendwo in den USA eine deutsche Sprachenklave? Vielleicht haben die ja Autobahnen (Bonusfrage: Wie heißt der deutsche Ort mit der niedrigsten Anzahl deutscher Autokennzeichen?) - und falls nicht, dann löschen. --zerofoks 01:20, 28. Okt 2005 (CEST)

gehe ich komplett mit --Knorck 08:53, 28. Okt 2005 (CEST)

• Ich habs weggeworfen. War wirklich überflüssig. ((ó)) Käffchen?!? 13:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Klaus Neuendorf (gelöscht)

Grund: Selbstdarstellung. Für einen Artikel reicht es vermutlich noch nicht. --- Dies war die anonyme Begründung für einen SLA - umgewandelt in LA (und die Begründung mache ich mir zu eigen!) --Rax dis 00:37, 28. Okt 2005 (CEST)

• löschen Das dazu gehörige Bild steht auch schon auf WP:LKB. --ST ○ 00:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Ja, oben genannte gründe. Ausserdem nicht sehr schicker artikel --Knorck 08:55, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich finde man sollte Minderjährigen nur in absoluten Ausnahmefällen in WP einen Artikel widmen. Es ist vielleicht auch eine rechtliche Frage, ob die WP überhaupt Minderjährige aus der Anonymität reissen darf. Wegen sehr mangelnder Relevanz schnelllöschen (ich sehe nicht, was 7 Tage noch bringen sollten) --Don Serapio 10:17, 28. Okt 2005 (CEST)

Dito. Scepticfritz 10:34, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den minderjährigen Hobbyathleten mal gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:00, 28. Okt 2005 (CEST)

MOF (Internetjargon) gelöscht

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 00:53, 28. Okt 2005 (CEST)
In dieser Form ist das kein Enzyklopädieartikel. Die Abkürzung MOF wird auch schon hier beschrieben. WikiCare 00:53, 28. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Ich finde die Unterscheidung, die da getroffen wird, unglaubhaft. Psychologen würden das anders darstellen. Außerdem sehen solche Netzjargon-Bröckchen viel zu sehr nach Moden und Launen aus, um sinnvolle Lemmata für Artikel abgeben zu können. -- Kerbel 13:04, 28. Okt 2005 (CEST)

• Löschen --Skyman gozilla 13:23, 28. Okt 2005 (CEST)
• Löschen, es besteht Konsens die in einer Liste abzulegen. --Uwe G. ¿Θ? 14:16, 28. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 00:12, 6. Nov 2005 (CET)

Bei Liste der Abkürzungen (Netzjargon) eingepflegt. --Uwe G. ¿Θ? 00:12, 6. Nov 2005 (CET)

TSV 1847 Weilheim (gelöscht)

Ein netter Sportverein, der das örtliche Leben prägt. Nur was macht der in einer Enzyklopädie? --ahz 01:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Zweitältester Sportverein Bayerns ist schon mehr als nichts. Der Artikel ist allerdings grottig, deshalb: 7 Tage (auf die kommt es bei einer so langen Vereinsgeschichte jetzt auch nicht mehr an). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:34, 28. Okt 2005 (CEST)

Klingt ein bisschen wie Werbung (weiter unten). dennoch durchaus interessant und ich denke sehr wohl relevant. aber nicht in dieser Form. Deswegen bin ich auch für 7 Tage --Knorck 08:58, 28. Okt 2005 (CEST)

Habe entsprechenden Baustein in Artikel eingefügt. Numachma, Ersteller! :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 00:18, 6. Nov 2005 (CET)

Offenbahr bestand kein Interesse an einer Verbesserung, im Ortsartikel sind die wesentlichen Fakten bereits erwähnt. --Uwe G. ¿Θ? 00:18, 6. Nov 2005 (CET)

Heiko Haaz (gelöscht)

Heiko Haaz hat ein Buch geschrieben und leitet einen Datenschutz-Arbeitskreis. Das reicht noch nicht, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. --Forevermore 06:23, 28. Okt 2005 (CEST)

Kein Arbeitskreis, er leitet einen Erfahrungsaustauschkreis. Wahrscheinlich trifft er sich mit seinen Datenschutzkumpels am Stammtisch... Löschen. Thorbjoern 08:07, 28. Okt 2005 (CEST)

Da ich leider nicht weiss, was für ein buch er geschrieben hat und ob das vielleicht wichtig war stimme ich fairerweise mit neutral ab. --Knorck 09:01, 28. Okt 2005 (CEST)

das hier ist keine Abstimmung, sondern ein Austausch von Argumenten. Nur mal so am Rande. --Elian Φ 14:21, 29. Okt 2005 (CEST)

Naja studiert und promoviert und ein Fachbuch IMHO zu wenig Löschen --Jackalope 10:48, 28. Okt 2005 (CEST)

sehe ich ähnlich. 2 Bücher sind hier das Minimum, es sei denn ist wäre DAS Standardwerk. löschen --Uwe