Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

---

Aus Kefk.

27. Januar

28. Januar

29. Januar

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Januar_2006, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 12:16, 8. Feb 2006 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Kommunistische_Partei_Kroatiens_(Jugoslawien) (gelöscht) 2 Unabhängige Partei der Arbeiter Kurdistans (bleibt) 3 Siksikau (erl. SLA) 4 Radio_StHörfunk (erl. URV) 5 Pfusch (BKL mit Verweis auf Schwarzarbeit) 6 Bus-Cruisen (gelöscht) 7 Fotolia (gelöscht) 8 Schimmel-Rosette (Redirect + Einarbeitung) 9 Deutsche Hämophiliegesellschaft (gelöscht) 10 Verlag Niggli AG (erledigt, LA zurückgezogen) 11 EC Birkfeld (gelöscht) 12 Hdgdgdte (schnellgelöscht, Fake) 13 Homologene (erledigt, neu geschrieben) 14 Hamartiologie (Gelöscht) 15 Hull-Number (erl., überarbeitet von Exil-User) 16 Wandel der Familie in der BRD (gelöscht) 17 Actionkino (gelöscht) 18 WengoPhone Classic (bleibt) 19 Permanent_Vacation (bleibt, LA zurückgezogen) 20 Celebration Gospel Choir (gelöscht) 21 Glastonbury_Abbey (neu, LA erledigt) 22 Vorlage:Navigationsleiste Pässe in Neuseeland (bleibt) 23 Bedenkzeit (gelöscht) 24 Bambi II (bleibt) 25 Michael C. Woodford (gelöscht) 26 Radio duplex (gelöscht) 27 Ausbildungsberufsbild (redirect) 28 Böse Nachbarn (gelöscht) 29 Voluntarismus (bleibt) 30 c't-Bot (gelöscht) 31 Vorlage:Unvollständig (gelöscht) 32 OS/M 8gelöscht) 33 Medizintechnik (bleibt) 34 Bucklige Welt (Bergisches Land) (gelöscht) 35 Dienststellungen (gelöscht) 36 Omed Said (erl., SLA) 37 H-man (gelöscht) 38 Druckknopf (erl., redirect) 39 Internet-Offensive (gelöscht) 40 Haplotyp (bleibt) 41 Virtuelles_Studio (gelöscht) 42 Bad_Westernkotten (bleibt) 43 Stätte (bleibt) 44 Windows Image Acquisition (weg) 45 Ursula_Wieland (Bleibt) 46 Euelsloch (weg) 47 Osterwiese (redirect) 48 José_Manuel_Pérez (Gelöscht) 49 Abtreibungsholocaust (Gelöscht) 50 Olympus E-500 (Gelöscht und wiederhergestellt) 51 Feuerwehr München - Abteilung Sendling (erl. gelöscht) 52 Piadina (erl. überarbeitet) 53 Liste_der_chilenischen_Fernsehkanäle (Bleibt vorerst) 54 The Rhythms (gelöscht) 55 Ministerium für Staatssicherheit der Volksrepublik China (bleibt) 56 Eselsmilch (Bleibt) 57 Davos emotions (gelöscht) 58 ENP (Gelöscht) 59 TI-92 (bleibt) 60 Unterseeraketenkreuzer (Gelöscht) 61 Joy Gruttmann (bleibt) 62 YPO_Verein (gelöscht) 63 Hanghuhn (bleibt) 64 Improvisierte_Munition (gelöscht) 65 2S1 (gelöscht) 66 Metapher_(Band) (schnellgelöscht) 67 Multiplexgewinn (Gelöscht) 68 Internetkampagne (erl. Redirect) 69 Online-Fundraising (Gelöscht) 70 Phantasiepass (Bleibt) 71 Warburg Dillon Read (bleibt) 72 Maziel (Gelöscht) 73 Guido_Santorsola (Wegen Verbesserung LA hinfällig) 74 Sauris (hier erledigt, URV) 75 Dreibuchstabenabkürzung (SLA) 76 David_Berkowitz (URV) 77 Johanna Fritz (Gelöscht) 78 Eufrosia Siracusa (Gelöscht) 79 MCA Records (Gelöscht) 80 Transnational (Gelöscht) 81 Kaal (Gelöscht) 82 Krummer Büchel (gelöscht) 83 Onlinewahlkampf nach Verschiebung Internetwahlkampf (Gelöscht) 84 Jobelmann-Schule (gelöscht) 85 Jink (Gelöscht) 86 WP 1.0 (erledigt, am Tag der Veröffentlichung des ersten Bandes stelle ich den Wiederherstellungsantrag mit einem Glas Champagner in der Hand) 87 Cherubim and Seraphim Society (erledigt, Lesefehler) 88 Rose Marie (Bleibt) 89 Intrapreneurship (Bleibt) 90 International (Bleibt) 91 Syndrome-Mix (Gelöscht) 92 Direktvermarktung (erl. verschoben) 93 Psychische und Verhaltensstörung nach ICD-10 (Gelöscht) 94 Abdallah_Harari (Gelöscht) 95 Silver Head (Gelöscht) 96 Razor (Gelöscht) 97 Patrik Eliáš (Bleibt) 98 Nierswalde (Gelöscht) 99 Pflegeombudsmann (Gelöscht) 100 Fußballweltmeisterschaft 2006/WM-Quartiere (erl. gelöscht) 101 Alternative Liste Herne (gelöscht) 102 Just-in-time-Verschlüsselung (Gelöscht) 103 James Michael Tyler (erledigt, bleibt) 104 Liste der Planeten des Foundation-Zyklus (gelöscht) 105 [19] (bleibt) 106 Sokic (bleibt) 107 Handyman (gelöscht) 108 Kingpin_Skinny_Pimp (gelöscht) 109 Freiwillige Feuerwehr Winden am Aign (erledigt, gelöscht) 110 Freiwillige Feuerwehr Berlin-Gatow (erledigt, gelöscht)

Kommunistische_Partei_Kroatiens_(Jugoslawien) (gelöscht)

lemma unzweifelhaft relevant; aber viel zu kurz. --Klever-¦ 00:00, 28. Jan 2006 (CET)

so löschen --TammoSeppelt 02:37, 28. Jan 2006 (CET)

• Das Lemma stimmt nicht mit dem Inhalt überein. Das Lemma betrifft wohl die Kommunistische Partei Kroatiens vor der Unabhängigkeit Kroatiens (siehe englischer Artikel en:League of Communists of Croatia. Der Artikelinhalt beschreibt die Sozialdemokratische Partei Kroatiens, für die schon ein Artikel existiert. 7 Tage damit jemand einen korrekten Artikel für das Lemma macht (Kroatienskenner oder aus der englischen WP). --Neumeier 04:16, 28. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Neumeier hat recht, siehe dazu auch die BKL Kommunistische Partei Kroatiens. Bin leider selbst kein Kenner der Materie, aber es wäre schön, wenn jemand, der sich auskennt, die beiden in der genannten BKL aufgeführten Parteien in entsprechenden Artikeln beschreiben und sauber auseinanderhalten könnte.--Proofreader 14:47, 30. Jan 2006 (CET)

Die Bemerkungen von Neumeier treffen zu. Die BKL ist korrekt, der Miniartikel hingegen am falschen Platz und überflüssig, daher löschen. -- 1001 05:55, 31. Jan 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 19:16, 5. Feb 2006 (CET)

Unabhängige Partei der Arbeiter Kurdistans (bleibt)

Wikipedia:Wirres Zeug; katastrophale Grammatik --Klever-¦ 00:03, 28. Jan 2006 (CET)

Unenzyklopädisch, Relevanz im Artikel nicht erkennbar (Mitglieder? Bedeutung?) Dargestellt sind nur Behauptungen und Unklarheiten. Löschen --Moorteufel 06:20, 28. Jan 2006 (CET)

die Gruppe war wohl schon relevant, hiess aber m.w. Unabhängige Partei der Arbeiter Kurdistans oder so ähnlich, ging 2002 in der Demokratischen Arbeiterpartei Kurdistans auf (siehe hier), wenn wer mehr weiss soll sie oder er einen neuen Artikel anlegen --Sirdon 12:33, 28. Jan 2006 (CET)

Mehr offene Fragen als Informationen Löschen--UliR 22:04, 28. Jan 2006 (CET)

Behalten, Ich habe gerade, einige Kleinigkeiten an den Artikel verbessert, Ich werde vielleicht später noch an den Artikel arbeiten um es noch besser zur gestalten. Gruße Muhamed 14:40, 31. Jan 2006 (CET)

Bin für Behalten, wenn weiter an ihm gearbeitet wird, die Aktualität(Irak) ist ja für mich doch ein Grund für Behalten.--Propag 03:00, 29. Jan 2006 (CET)

Hm, inhaltlich ist der Artikel bislang nicht erweitert worden. Der einzige Fakt in dem Artikel ist, dass 1995 jemand ermordet wurde, der eine Partei dieses Namens führte. Der Rest ist wilde Spekulation und macht auch keine Hehl daraus. 7 Tage (so aber löschen!)--JHeuser 08:43, 29. Jan 2006 (CET)

So wirr wirkt Artikel auf mich nicht aber sehr unklar. Bis jetzt neutral da ausbaufähig. Die Relevanz und die Zusammenhänge sollten aber besser dargestellt werden. Quellenangaben wäre aber auch nett. --Oktay78 20:00, 29. Jan 2006 (CET)

bleibt nach Verbesserungen am Artikel --jergen ? 19:46, 5. Feb 2006 (CET)

Siksikau (erl. SLA)

Relevanz? Ich bezweifle sehr, dass die bei einem regionalen Indianerstamm gegeben ist. --Klever-¦ 00:06, 28. Jan 2006 (CET)

Relevanz vorhanden, siehe Blackfeet (Algonkin). Allerdings ist das Lemma nicht korrekt und lautet Siksika (ganze 46 Google Hits zu Siksikau). Der Inhalt ist zu vernachlässigen, ich werde daher einen SLA stellen. --AT 00:19, 28. Jan 2006 (CET)

Radio_StHörfunk (erl. URV)

Relevanz fraglich;ausserdem liest es sich wie ein werbetext --Klever-¦ 00:09, 28. Jan 2006 (CET)

Relevant da eigene Frequenz --schlendrian •?• 00:15, 28. Jan 2006 (CET)

• Hier erledigt da URV. --AT 00:24, 28. Jan 2006 (CET)

Pfusch (BKL mit Verweis auf Schwarzarbeit)

ab nach wiktionary --Klever-¦ 00:11, 28. Jan 2006 (CET)

Ich bin eher für Ausbauen. Stern 00:27, 28. Jan 2006 (CET)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant.--Gedeon ^talk²me 07:40, 28. Jan 2006 (CET)

Da Pfusch vielfach heute gängiges Qualitätsmerkmal (vieler Arbeiten) ist, eigentlich ein gutes Lemma, das besser ausgebaut werden sollte. Behalten --84.178.76.83 10:52, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Ausbauen und behalten. --Xocolatl 11:51, 28. Jan 2006 (CET)

Wíe wärs mit Einarbeitung in Schwarzarbeit? - mehrleisealslaut 12:42, 28. Jan 2006 (CET)

Nöh, Schwarzarbeit ist nicht zwangsläufig Pfusch und Pfusch habe ich sogar bei ISO-zertifizierten [sic!] Lieferanten schon erlebt. --84.178.76.83 12:56, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

in österreich hat das wort aber eine andere bedeutung als in deutschland (dort nämlich schwarzarbeit, da hat mehrleisealslaut ganz recht) --Bärski 14:56, 28. Jan 2006 (CET)

Also, das muß behalten werden - von einem Artikel nach Art eines Sprachwörterbuches kann nicht die Rede sein. Matt1971 ?? 12:53, 28. Jan 2006 (CET)

Die Herleitung des Wortes ist unbelegtes Brainstorming, der Rest ist ein Wörterbucheintrag: löschen. --Asthma 15:00, 28. Jan 2006 (CET)

Etymologie offenbar zwischen zwei Bieren erfunden. redirect Schwarzarbeit. --stefan (?!) 19:33, 28. Jan 2006 (CET)

• • werde einen Schnelllöschantrag des redirects stellen, da nicht mal der Begriff erwähnt wird--Zaphiro 20:20, 28. Jan 2006 (CET)

Wirtschaftskammer [1] und zwei rennomierte Medien, ORF [2] und Der Standard [3]. Pfusch ist ein Synonym für Schwarzarbeit, zumindest in Österreich. --stefan (?!) 21:01, 28. Jan 2006 (CET)

In Deutschland aber nicht. --Xocolatl 21:05, 28. Jan 2006 (CET)

vielleicht eine BKL?--Zaphiro 21:09, 28. Jan 2006 (CET)

Mach mal... das könnte evtl. eine Lösung sein. --Xocolatl 21:13, 28. Jan 2006 (CET)

Was stand da jetzt eigentlich im Original? Na egal, hoffentlich schreibt jemand einen vernünftigen Artikel über Pfusch (Deutschland). Allein die geläufige Wendung "Pfusch am Bau" hat 36.000 google-Treffer. T.a.k. 21:19, 28. Jan 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. Ist das denn so schwierig, das unterschiedliche Verständnis in A und D zu beschreiben? Umso notwendiger ist das Lemma, denn ein Wörterbucheintrag gibt hierzu zu wenig her.--84.160.109.154 22:05, 28. Jan 2006 (CET)

Was hat den Pfusch mit Schwarzarbeit zu tun? Schwarzarbeit heißt: Es wird gearbeitet ohne dafür Steuern (Lohnsteuer, Mehrwertsteuer, Gewerbesteuer) an den Staat als Arbeitgeber oder Arbeitnehmer zu zahlen. Pfusch kommt von pfuschen bzw. verpfuschen also etwas falsch/schlecht/unprofessionell machen - eine Arbeit dilletantisch/amateurhaft machen und dafür (auch noch) Geld verlangen. Wer hat denn den redirect gemacht? Herr Klever? Ohje!-Behalten--Gedeon ^talk²me 02:26, 29. Jan 2006 (CET)

• Wer ist denn bitte auf die Idee gekommen? Volle Zustimmung zum Kommentar von Benutzer:Gedeon. --AT 03:40, 29. Jan 2006 (CET)

Leute, bitte. Ich hab jetzt die BKL angelegt; die deutsche Bedeutung "schlecht gemachte Arbeit" ist dort kurz erläutert, für die österreichische Bedeutung hab ich nach Schwarzarbeit verlinkt. War das jetzt so schwer? --Dr. Zarkov 04:03, 29. Jan 2006 (CET)

Bus-Cruisen (gelöscht)

Begriffsbildung. Stern 00:27, 28. Jan 2006 (CET)

Sachen gibt's, die gibt's nicht. Löschen --Verwüstung 00:54, 28. Jan 2006 (CET)

• Das Bus-Cruisen kann noch interessanter gestaltet werden, indem während der Fahrt beispielsweise Cola, Bier oder Spirituosen konsumiert werden und soziale Kontakte gepflegt werden. Na wenn das mal nix für's Humorarchiv ist.--Wiggum 01:13, 28. Jan 2006 (CET)

Was habe ich gelacht :-) - jetzt löschen --muderseb 02:34, 28. Jan 2006 (CET)

Ich finde 5 Seiten Google-Treffer und halte die Beschreibung für plausibel, Jugendphänomen, behalten. --62.134.88.23 03:17, 28. Jan 2006 (CET)

Ist für mich kein gutes Argument: "völliger Blödsinn" hat > 10 S. und 84.000 Treffer bei google und ist trotzdem rot (und das bleibt hoffentlich so). Ich sehe das als triviale Begriffsfindung, daher löschen --Moorteufel 06:30, 28. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Vielleicht fürs Humorarchiv... GFJ 10:44, 28. Jan 2006 (CET)
• Das haben wir früher wirklich gemacht... (-; (Stammt von der Diskussionsseite des Artikels, Autor ist Benutzer:Intramuros. Nachgetragen von GFJ 10:44, 28. Jan 2006 (CET))

• Löschen - Und ich dachte Cruisen heißt das nur, wenn man selber am Steuer sitzt und nen Ellenbogen ausm Fenster hängt... Außerdem kenn ich bei uns in der Klasse niemanden, der inner Freistunde sagt: "Hey, ich geh ja jetz Buscruisen" Naja, macht ja irgendwie auch keinen Sinn... --Michael Sander 12:35, 28. Jan 2006 (CET)

Kinder... ((ó))  Käffchen?!?  20:26, 28. Jan 2006 (CET)

Fotolia (gelöscht)

Selbstdarstellung? Mollinger 00:35, 28. Jan 2006 (CET)

Das allein ist kein Löschgrund, ob die Relevanz gegeben ist darf aber leise bezweifelt werden. Zudem ist der Text stellenweise äußerst werbeinfiziert und teilweise auch völlig unverständlich. Kostprobe: "Fotolia verwendet dynamische Tag-Folksonomy. Das bedeutet, dass eine Tag Cloud der beliebtesten Schlüsselwörter erzeugt wird, die die Fotografen beim Verschlagworten ihrer Bilder benutzt haben." - Aha. So löschen --muderseb 03:07, 28. Jan 2006 (CET)

Enzyklopädie ist für mich, wenn ein durchschnittlich intelligenter Leser nach dem Lesen eines Textes mehr versteht als vorher. Mit diesem Artikel wird das Ziel nicht erreicht. 7 Tage --Moorteufel 06:26, 28. Jan 2006 (CET)

keine 7 Tage;löschen, es handelt sich um ein Unternehmen, und als solches ist es nach Wikipedia:Relevanz eindeutig absolut unrelevant. Andreas König 10:37, 28. Jan 2006 (CET)

Tonne Klever-¦ 21:25, 28. Jan 2006 (CET)

Werbung + High-Tech-Bla-Bla Löschen--UliR 22:54, 28. Jan 2006 (CET)

Ich versuche, ein für Fotografen wichtiges Thema abzuhandeln. Agenturen wie Getty und Corbis haben offensichtlich aufgrund Ihrer Größe eine gewissse Relevanz. Fotolia stellt als so genannte Micro-Stock-Agentur die bislang existente Marktstruktur auf den Kopf. Wollte eigentlich als nächstes noch einen Artikel über Micro Stock verfassen, aber scheinbar sind weder das Thema noch mein Stil adäquat. Dittmar. 13:09 30.01.2006

Kleiner Hinweis zum Thema "Eigenwerbung": Dittmar = Fotolia PR-Kontakt.

• Nicht relevant. Löschen --AT 17:03, 31. Jan 2006 (CET)

Ich mache ja auch keine Hehl darau, dass ich für Fotolia arbeite. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass das Fotolia System technologisch wie vom gesamten Geschäftsmodel einen revolutionären Ansatz verfolgt, was eine gewisse Relevanz impliziert. Ich bearbeite den Artikel gerne und nehme beispielsweise die Preisbeispiele raus, obwohl diese einer der Hauptdifferenzierungsgründe darstellen. Ein ähnlicher Artikel steht übrigens auch im englischen Wiki - ohne Einwände. Würde mich wirklich freuen, hier statt rigoroser Platzhirschargumentationen Verbesserungsvorschläge zu lesen. Das sollte keine Werbung sein, sondern eine sachliche Info, und ich lasse mir ungern unlautere Motive vorwerfen. Ich finde Wikipedia toll und möchte gerne Beiträge zu Themen beisteuern, mit denen ich mich auskenne. Dittmar. 10:06 01.02.2006

1. Ein Eintrag in der englischen WP ist kein Argument. 2. Relevanz ist gegeben wenn die Firma oder das Projekt eine gewisse Größe erreicht hat (sprich: das Geschäftsmodell ist tragfähig und mittelfristig erfolgreich), siehe auch Wikipedia:Relevanz#Unternehmen. Es mag ja sein, dass das Geschäftsmodell revolutionär (ja sogar disruptiv) ist, aber das gilt für viele Firmen und bedeutet nicht, dass es auch erfolgreich ist oder sein wird. 3. Nur zur Info: Wikipedia:Selbstdarsteller --AT 12:58, 1. Feb 2006 (CET)

Danke für die sachliche Info. Ist die Übersetzung eines englischen Wiki-Artikels auch eine Selbstdarstellung? Und warum sind bei diesen hohen Schwellenwerten Getty und Corbis überhaupt drinnen? Erreichen die tatsächlich derartige Ergebnisse? Ich bezweifele das, kann aber auch auf die Schnelle keinen Company Report finden. Inwiefern werden eigentlich Alexa-Rankings berücksichtigt? Dittmar 10:49, 2. Feb 2006

Im Artikel über Alexa Internet steht, dass die Ergebnisse des Alexa Rankings nur marginale Aussagekraft haben dürften. Es gibt im übrigen schon Dutzende andere Billig-Bildagenturen mit einem ähnlichen Geschäftsmodell. Getty und Corbis sind zweifelsfrei die größten Bildagenturen der Welt. Ebenso hat z.B. Magnum Relevanz aufgrund der vielen berühmten Fotografen. Fotolia findet sich dagegen nicht auf fotosearch.de, ebensowenig gehört die Agentur dem BVPA an und ist dementsprechend auch nicht im BVPA-Handbuch gelistet. Und auf der letzten PICTA waren sie auch nicht. Mollinger 11:57, 3. Feb 2006 (CET)

Den Weblink finde ich in diesem Zusammenhang allerdings wirklich interessant. --AT 17:41, 3. Feb 2006 (CET)

Werbegeschwurbel Löschen, falls es die in 6 Monaten noch gibt, kann man ja immer noch einen ordentlichen Artikel dazu erstellen. --Henristosch 10:04, 5. Feb 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 19:48, 5. Feb 2006 (CET)

Schimmel-Rosette (Redirect + Einarbeitung)

Stellt in der aktuellen Form eigentlich nur einen Artikelwunsch dar, wenn überhaupt, dann sollte es doch besser in den Artikel Meerschweinchen eingearbeitet werden (mit anschließendem Redirect). --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:42, 28. Jan 2006 (CET)

Ich habe die bestehende Info in Meerschweinchen eingearbeitet. --muderseb 02:50, 28. Jan 2006 (CET)

Ich war dann mal so frei und hab nen Redirect drauf gelegt. --Dr. Zarkov 07:15, 28. Jan 2006 (CET)

Die Einarbeitung ist in Meerschweinchen gerade wieder rausgeflogen. --84.178.76.83 11:00, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Hättest Du dann die unendliche Freundlichkeit, auch den Redirect wieder aufzulösen, den ursprünglichen Artikel wieder herzustellen oder das ganze an anderer Stelle einzutüten. Oder einfach zu begründen, warum es nach deiner Meinung gelöscht werden sollte. Oder irgend etwas, mit dem man hier was anfangen kann?! -- Sozi 11:36, 28. Jan 2006 (CET)

Hoho, böse Falle - was wir wollen, ist vielleicht doch eher Hausmeerschweinchen. Ich leite die Umleitung um und stell die einzuarbeitende Info auf die Diskussionsseite mit der Bitte um Bewertung und Einfügung. Mit einer langen Stange, weil ich allergisch bin gegen die Viecher. Irgendjemand wird dort wird sich ja wohl mit den Rassen auskennen. --Dr. Zarkov 11:39, 28. Jan 2006 (CET)

Deutsche Hämophiliegesellschaft (gelöscht)

Die Wikipedia ist kein Vereinsregister. Artikel ist ferner Link- und Kontaktvehikel. --Verwüstung 00:51, 28. Jan 2006 (CET)

löschen --TammoSeppelt 02:38, 28. Jan 2006 (CET)

Löschen, Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Als Weblink bei Hämophilie bereits vorhanden, das reicht. --Moorteufel 06:33, 28. Jan 2006 (CET)

Löschen--UliR 22:57, 28. Jan 2006 (CET)

Die Webseite spricht von 60 ehrenamtlich tätigen Mitgliedern bundesweit. Klingt nicht unbedingt nach viel. Da müsste man die besondere Bedeutung herausstellen. Ist das die größte deutsche Selbsthilfeorganisation für Hämophilie-Betroffene? Wenn ja, dann eher behalten. Müsste aber nachgewiesen werden.--Proofreader 15:18, 30. Jan 2006 (CET)

""nicht löschen"" Es handelt sich um die größte Selbsthilfeorganisation für Bluter, die Zahl 60 betrifft die Vertrauensmitglieder, also regionale Ansprchpartner. Ich finde es schon wichtig, Selbthilfeorganisationen zu benennen Gerd (Autor)

gelöscht --jergen ? 19:51, 5. Feb 2006 (CET)

Verlag Niggli AG (erledigt, LA zurückgezogen)

Keine enzyklopädische Relevanz - WP ist kein Branchenverzeichnis. --Sebastian @ 01:13, 28. Jan 2006 (CET)

Schon mal einen Blick nach Kategorie:Verlag geworfen? ... Der Verlage hat Preise gewonnen und gibt zwei anscheinend bekannte Zeitschriften heraus. Behalten (und die Werbesprache entfernen). --kh80 •?!• 02:39, 28. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel um die Werbeausdrücke gekürzt; was da jetzt steht kann denke ich behalten werden: Die Auszeichnungen und die Art der Publikationen sichern m.E. eine ausreichende Relevanz. --muderseb 03:19, 28. Jan 2006 (CET)

Ack, in der Form behalten. --Moorteufel 06:36, 28. Jan 2006 (CET)

OK, ich ziehe den LA zurück. --Sebastian @ 10:17, 28. Jan 2006 (CET)

EC Birkfeld (gelöscht)

Relevanz auch nach über einer Woche QS nicht erkennbar, Amateurverein. --Etagenklo 01:50, 28. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Vereinsregister, kann man da nur sagen. löschen --Michael Sander 12:39, 28. Jan 2006 (CET)

Das Vereinsregister wäre dann das Vereinswiki. --Mghamburg 10:54, 29. Jan 2006 (CET)

Korrekt, und dort stehts nun auch! Christian Bier 17:12, 29. Jan 2006 (CET)

Dann muss jetzt nur noch jemand einen SLA stellen.--Proofreader 15:24, 30. Jan 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 19:52, 5. Feb 2006 (CET)

Hdgdgdte (schnellgelöscht, Fake)

Irgend ein virtuelles Wesen aus einem Roman - Relevanz=0 Andreas König 10:35, 28. Jan 2006 (CET)

• Löschen... GFJ 10:38, 28. Jan 2006 (CET)

Google kein Treffer, [4] löschen --Kobako 10:39, 28. Jan 2006 (CET)

Sieht mir nach SLA-Kandidat aus. --Xocolatl 11:55, 28. Jan 2006 (CET)

Roman existiert nicht. --Cwintoniak 12:05, 28. Jan 2006 (CET)

SLA gestellt --Taxman ^?? 12:14, 28. Jan 2006 (CET)

Fake --Michael Sander 12:40, 28. Jan 2006 (CET)

Homologene (erledigt, neu geschrieben)

Artikelthema bleibt Rätselhaft ... ich tippe IT-Kontext ? ... Hafenbar 10:45, 28. Jan 2006 (CET)

Genome-Forschungsdatenbank: relevant, Artikeltext bescheiden. --> behalten, aus- und umbauen --84.178.76.83 11:08, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

• behalten - Kann jemand bitte einen OMA-tauglchen Eingangstext schreibehn. Guten Morgen 84.178.76.83 -- Jörgens.Mi ^Diskussion 11:24, 28. Jan 2006 (CET)

• Der Artikel wird grad im Rahmen des Bioinformatik-Harvester-Seminars sowieso bearbeitet behalten! Dante hd 11:24, 28. Jan 2006 (CET)

mein LA kann nach halbwegs lesbarer Überarbeitung sofort entfernt und hier als erledigt markiert werden ... Hafenbar 11:57, 28. Jan 2006 (CET)

Babelfish-Übersetzung, selbst als Kenner habe ich Mühe, diese Denglish-Entstellungen immer richtig zu deuten. 7 Tage, sonst Löschen --Uwe G. ¿?? 13:44, 28. Jan 2006 (CET)

Keine Babelfish-Übersetzung, die Erstellerin ist eine Studentin, die nicht so gute Deutschkenntnisse hat. Wie gesagt, die Überarbeitung des Artikels kommt in ein paar Tagen. Ich verstehe absolut nicht, wieso ein Artikel, der zur Bearbeitung gekennzeichnet ist, überhaupt sofort in die Löschkandidatenliste reinkommen muss - das stresst nicht nur die Ersteller, sondern bedeutet auch mehr Arbeit für die Admins. Gleichzeitig wirkt so etwas demotivierend auf Wikipedia-Neulinge. Dante hd 14:24, 28. Jan 2006 (CET)

Zum Zeitpunkt meines Löschantrages befand sich kein "zur Bearbeitung gekennzeichnet" im schlicht und einfach nicht lesbaren Text, der die Bezeichnung "Artikel" wirklich nicht verdiente. [5] ... Hafenbar 14:47, 28. Jan 2006 (CET)

Völlig klar, bin jetzt am Artikel dran! Dass der Artikel nicht von vorneherein als "zur Bearbeitung" stand, sorry. Dante hd 14:52, 28. Jan 2006 (CET)

Da dieses Thema immer wieder auftriitt mein Tipp:

1) Anmelden - um als Autor ansprechbar zu sein

2) Unterseite im Benutzer-Namensraum beispielsweise Benutzer:Manuela Mustermann/Schreibwerkstatt anlegen - *dort* beliebige Rohentwürfe erstellen

3) In den Artikel-Namensraum erst einstellen wenn der Text (halbwegs) "fertig" ist

DAS ist motivierend für alle Beteiligten ... Hafenbar 15:06, 28. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel soeben überarbeitet. Mir ist es klar, wie man einen Wiki-Artikel richtig erstellt, aber danke für die Tips Hafenbar! Dante hd 19:21, 28. Jan 2006 (CET)

Hamartiologie (Gelöscht)

Wörterbucheintrag, der Artikel erklärt das Lemma nicht wirklich. --Asthma 11:05, 28. Jan 2006 (CET)

• Bearbeiten - Kann noch jemand Wissen hinzufügen. Für welche Religon und ähnliches -- Jörgens.Mi ^Diskussion 11:31, 28. Jan 2006 (CET)

löschen der Artikel erklärt das Lemma wirklich nicht ;-) --Wst ^quest. 12:11, 28. Jan 2006 (CET)

Als Hilfsmittel habe ich die en:Wiki mal hinzugenommen. --84.178.76.83 19:41, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Löschen der Artikel erklärt nichts---UliR 22:49, 28. Jan 2006 (CET)

Entweder vernuenftig ausbauen (7 Tage) oder in Dogmatik einbauen und loeschen.--Otfried Lieberknecht 12:03, 29. Jan 2006 (CET)

Ich könnte mir vorstellen noch was dazu zu schreiben. Bitte erst mal nicht löschen. Der Begriff ist kein eigenständiger systematisch-theologischer Locus, deswegen gehört er klassischerweise zum großen Feld der Dogmatik, aber nicht unbedingt in den Artikel Dogmatik.

Schön, dann brauche ich mich nicht mehr darum zu kümmern und mache mal eine gaaanz lange WP-Pause. -- 84.178.81.138 23:18, 29. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Hallo,

habe den Artikel Hamartiologie stark erweitert und er sollte reingenommen werden. Er ist integraler Bestandteil der christlichen Systematischen Theologie/Dogmatik und sollte erwähnt werden. Vor meiner Erweiterung war wohl nicht mehr als ein Wörterbucheintrag, aber nun sollte es ausreichen als Lexikon-Artikel aufgenommen zu werden. Ergänzende Literatur werde ich noch hinzufügen.

Gruß -- The blanz (eingefügt von Wiederherstellungswünsche, --He3nry Disk. 11:49, 30. Jan 2006 (CET))

Du hast Dir zwar dankenswerterweise Muehe gegeben, aber herausgekommen ist ein Artikel ueber Suende, nicht ueber Hamartiologie. Ueber letztere wuerde man gerne wissen, wie sie sich abgrenzt, woher der Begriff und die Auffassung als eigenstaendige "logie" kommt, welches ihre Hauptvertreter sind, etc, etc. --Otfried Lieberknecht 18:50, 2. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, siehe Otfried Lieberknecht --Uwe G.  ¿⇔? 10:44, 8. Feb 2006 (CET)

Hull-Number (erl., überarbeitet von Exil-User)

Wörterbucheintrag, kein Artikel. Zudem falsches Lemma. --Asthma 11:07, 28. Jan 2006 (CET)

• Kann noch jemand Informationen dazu beisteuern.--Jörgens.Mi ^Diskussion 11:29, 28. Jan 2006 (CET)

Ich bin ja schon dran, habe aber langsam die Nase voll, von einer Hausaufgabe zur nächsten zu hetzen. --84.178.76.83 11:42, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Darf ich meine Hausaufgaben zur Benotung vorlegen? --84.178.76.83 14:28, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Ich sehe grad nichts falsches an diesem Artikel - behalten Dante hd 14:33, 28. Jan 2006 (CET)

Nun, jetzt ist der Artikel ja auch deutlich umfangreicher als der Original-Einzeiler. In der Form kann man's tatsächlich behalten. --A.Hellwig 14:43, 28. Jan 2006 (CET)

Done, thanks, come again! --Asthma 14:59, 28. Jan 2006 (CET)

• Viel interessanter, wo hast du das gefunden ? Ich habe selber gesucht und nichts gefunden. --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:04, 28. Jan 2006 (CET)

• Wo wir gerade hier sind: Irre ich mich oder ist die Beschriftung US-Format/ISO-Format vertauscht? -- Sozi 15:12, 28. Jan 2006 (CET)

Wandel der Familie in der BRD (gelöscht)

Untaugliches Lemma. Kann unter Familie#Wandel_der_Familienstruktur_in_jüngerer_Zeit eingearbeitet werden, wenn es denn sein muss. --Scooter ^Sprich! 11:28, 28. Jan 2006 (CET)

Zustimmung. Falls bei keinem anderen Artikel eine Diskussion zur Existenzberechtigung dieses Lemmas existiert: Löschen - LA wäre beinahe von mir gekommen. --Mausch 11:33, 28. Jan 2006 (CET)

Habe das grob eingearbeitet, kann redirected werden. --Barb 21:47, 28. Jan 2006 (CET)

Redirect scheint mir überflüssig, da BRD längst keine gängige Abkürzung mehr darstellt. --Scooter ^Sprich! 22:26, 28. Jan 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 19:55, 5. Feb 2006 (CET)

Actionkino (gelöscht)

Begriffsbildung. Das, was hier im Artikel beschrieben wird, "Einbindung des Zuschauers in den Film", wird üblicherweise als „4D-Film“ bezeichnet und ist schon ausführlich im Artikel 3D-Film berücksichtigt. Die hier vorgenommene Begriffsbildung existiert in der Realität so nicht. „3D-Kinos“ gibt es ebenfalls nicht, da 3D-Filme in jedem Kino aufgeführt werden können. Es gibt keine extra dafür gebauten Kinos. „Filme für Actionkinos können nicht in den üblichen Filmformaten "gedreht" werden“ ist ebenfalls unsinnig. Das sind ganz normale Filme, die mit externen Spezialeffekten mechanisch/elektronisch gekoppelt werden. Eine Begriffsklärung ist in diesem Artikel ebenfalls unsinnig, da diese nur mit kurzen Worten an verschiedene Artikel weiterleiten soll. --W.W. 11:29, 28. Jan 2006 (CET)

• Sachlich Falsch. Es gibt spezifische 3-D Kinos für diese werden spezielle Filme gedreht siehe hier

[IMAX ]--Jörgens.Mi ^Diskussion 11:33, 28. Jan 2006 (CET)

Ja, höchstens in Bezug auf die IMAX-Filme, aber das ist in dem Artikel ja auch nicht gemeint. Der ist so unrettbar. --W.W. 11:37, 28. Jan 2006 (CET)

Wahrscheinlich ist Prime Cinema 5D gemeint, geht aber aus dem Artikel nicht wirklich hervor. Der Begriff Actionkino ist in diesem Sinne reiner Werbesprech. Löschen --Jackalope 12:12, 28. Jan 2006 (CET)

Jepp, und als BKL(!) ist es eine einzige Katastrophe: löschen Grüsse,--Michael 13:33, 28. Jan 2006 (CET)

Begriffsbildungsversuch. Löschen --Carlo Cravallo 15:41, 28. Jan 2006 (CET)

• Siehe auch meinen Beitrag zur Löschdiskussion zum 45-mm-Film. Begriffsbildung, daher löschen. --AT 15:59, 28. Jan 2006 (CET)

Also ich hab den Begriff "Actionkino" schon mehrfach gehört behalten oder redirect auf 3-/4-5-D-Kino. --Steffen85 18:21, 28. Jan 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 19:57, 5. Feb 2006 (CET)

WengoPhone Classic (bleibt)

Relevanz? Bei den vielen leeren Unterabschnitten liegt die Antwort "keine" nah. --Asthma 11:30, 28. Jan 2006 (CET)

• löschen - Nur Hülle kein Inhalt. Außerdem Werbung für eine von vielen VOIP Softwaren-- Jörgens.Mi ^Diskussion 11:32, 28. Jan 2006 (CET)
• behalten - Sorry, ich hab den Artikel erst gestern Abend erstellt und keine Zeit mehr gehabt ihm etwas Leben einzuhauchen. Der Artikel wurde überarbeitet und wird in nächster Zeit weiter ausgebaut. Werbung kann ich aber keine erkennen. Der Artikel hat genauso seine Berechtigung wie z.B. Skype oder Firefox. --S.Heine 16:38, 28. Jan 2006 (CET)
• behalten - Der Artikel hat sicherlich seine Berechtigung, bei Skype oder Firefox könnte man vielleicht noch argumentieren, sie seien aufgrund ihrer Verbreitung besonders Interessant, aber es gibt auch Artikel über andere "nur eine von vielen VOIP-Softwaren", z.b. Gizmo. Desweiteren kann ich im ganzen Artikel keine direkte Werbung entdecken, zwar wird es mit Skype verglichen, jedoch auf eine sachlich-neutrale Weise, ich sehe also keinen Grund ihn zu löschen. -- Aftershockx64 13:46, 29. Jan 2006 (CET) 13:41, 29. Jan 2006 (CET)
• behalten - Noch junger Artikel, trotzdem informativ, keine übertriebene Werbung. Alleine die mangelnde Verbreitung des Programmes rechtfertigt IMHO keine Löschung. -- wh 14:02, 29. Jan 2006 (CET)
• behalten - Dieses Projekt hat zwar noch Beta-Status, bietet aber jetzt schon sowohl unter Windows als auch unter Linux eine akzeptable Spachqualität (auch Call-Out) und unterstützt - im Gegensatz zu Skype - auch das verbreitete SIP-Protokoll.
• behalten - Dieser Artikel ist bestimmt kein Ruhmesblatt für's Wikipedia, aber es gibt "schlimmeres". Für jemanden, der sich über diese Software / dieses Projekt einen ersten Eindruck verschaffen möchte, reicht es allemal. Wegen des Reklame Vorwurfs: das sollte man getrost auf der Diskussionsseite von WengoPhone Classic ausdiskutieren. btw: ich habe nichts mit dem Projekt zu tun und haben die SW auch (noch?) nicht installiert. --WayUp 22:26 02.02.2006
• behalten - Ich bin über einige Links im Netz hier gelandet, um mich über WengoPhone zu informieren. Ich weiß jetzt mehr als vorher, das ist denke ich (u.a.) Sinn und Zweck der Wikipedia. Werbung kann ich hier auch nicht erkennen --Slintes 00:37 03.02.2006
• behalten - Ich bin auch über Links hier gelandet, um mich über WengoPhone zu informieren. War nicht prickelnd aber besser als nix cyzen 01:16 03.02.2006
• behalten - War bisher die beste Informationsqelle für mich. Kurz und Bündig, eben alles was wichtig ist. --AliB
• behalten - Kannte vorher das Programm nicht, für einen ersten Überblick ("Was macht das Ding denn eigentlich???") ist der Artikel OK ! --Uhl.cck 14:05 03.02.2006

bleibt --jergen ? 20:02, 5. Feb 2006 (CET)

Permanent_Vacation (bleibt, LA zurückgezogen)

Man findet lediglich eine Filmbox, die Handlung fehlt föllig, so ist das kein Enzyklopädie Artikel. (Aus der QS) --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:33, 28. Jan 2006 (CET)

behalten. Als Debüt von Jarmusch, die Mitwirkung von DiCillo und den Josef von Sternberg-Preis durchaus relevant. Werde ihn später noch ergänzen. Grüsse,--Michael 12:04, 28. Jan 2006 (CET)

Könnte / sollte zwar noch etwas ausgebaut werden, aber der LA ist mE nicht mehr gerechtfertigt, daher ziehe ich es zurück. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:09, 28. Jan 2006 (CET)

behalten. informativ. 23:33, 2. Februar 2006 (CET)

behalten informativ. 13:39, 3. Februar 2006 (CET)

Habe die Möglichkeit SIP und Port 80 eben erst gelesen. Sollte es funktionieren, dann wäre dies eine Alternative für Skype hinter einer Firewall !! Und somit hat er Artikel nach etwas feintuning seine Berechtigung U.B.

Celebration Gospel Choir (gelöscht)

Reichen zwei CDs im Eigenverlag und eine nicht weiter bestimmte Verbindung mit Xavier Naidoo, um diesen Artikel über den „schwärzesten weißen Gospelchor des Rhein-Neckar-Dreiecks“ zu behalten? --Asthma 11:42, 28. Jan 2006 (CET)

nein --UliR 22:09, 28. Jan 2006 (CET)

Soll das die Frage nach der Wiki-Würdigkeit des Artikels sein, nur weil die Verbindung zu Xavier Naidoo nicht stark genug ist? Oder gerade weil sie besteht? Schade, wenn dieser Artikel nur wegen der mangelnden Verbindung zu einem weit bekannten Künstler nicht Wiki-fähig ist. Man kann den Part mit XN auch herausnehmen - auf ihn kommt es nämlich nicht an. --RaimoB

Nun ja, WikiPedia möchte sich als Enzyklopädie verstehen, und was anderes ist eine solche, wenn nicht ein Werk in dem man Hinweise auf einen Suchbegriff findet? Es geht ja nicht darum, dass hier ein Chor sich wegen seinen gelegentlichen Konzerten mit dem ehemaligen Mitglied Xavier Naidoo profilieren möchte! Der Tenor liegt eindeutig auf der besonderheit des Chores, ausgedrückt mit einem Zeitungszitat, welches nicht aus der Feder des Autors stammt. Statt einen solchen Artikel unverständlicherweise (aus Neid?) löschen zu wollen, sollte man vielmehr an ihm arbeiten um eine fundierte Information über diesen, in Mannheim zu einem gewissen Maße bekannten Chor zu erstellen! --Schmetterling

Ich halte das Relevanzkriterium veröffentlichter CDs bei Chören für sachlich problematisch. Chöre lassen sich da nicht mit Popbands vergleichen. Nicht immer ist es das Ziel von Chören, kommerzielle Tonträger veröffentlichen zu wollen, dennoch sind sie durch die Qualität ihrer Darbietung oft relevant. Diese Qualität sollte aber beim Celebration Gospel Choir noch genauer dargestellt werden; "in Mannheim zu einem gewissen Grad bekannt" wäre äußerst grenzwertig. Hatten die schon Auftritten außerhalb Mannheims? Gibt's Rezensionen zu ihren Auftritten? Dass die Kontakt zu Xavier Naidoo haben mögen, ist da eher eine Marginalie, die für die Relevanzfrage keine größere Bedeutung hat.--Proofreader 15:58, 30. Jan 2006 (CET)

Also ich finde den Artikel nicht schlecht und informativ.....warum sollte ein Chor verschweigen, dass u.a. ein zwischenzeitlich sehr bekannter Künstler aus seinen Reihen stammt? Ich wußte aus einem Interview, dass Xavier Naidoo früher in einem Mannheimer Chor gesungen hat und anschließend über ein Musical (Human Pazific oder so) zu dem RHP Label gekommen ist. Immerhin weiß ich jetzt, wie der Chor heißt, bei dem Xavier N. begonnen hatte. Allein aus diesem Grunde sollte der Artikel nicht gelöscht werden...Nun ja, und was den Chor angeht erfährt man aus dem Artikel doch so einiges.....Steve

gelöscht --jergen ? 10:57, 7. Feb 2006 (CET)

Glastonbury_Abbey (neu, LA erledigt)

Sorry, da helfen auch Wikifizierungen duch tsor nichts. Dieser "Artikel" ist mehr als nur Inhaltsleer. Man erfährt rein gar nichts über das Lemma, nur über das Vorkommen in einer fiktiven Welt. So ist das Müll, völlig unbrauchbar. --Kenwilliams QS - Mach mit! 11:43, 28. Jan 2006 (CET)

Ich hab's mal zu einem Stub erweitert und werde mich nach Möglichkeit auch weiter um den Artikel kümmern. Behalten. --Zinnmann d 12:19, 28. Jan 2006 (CET)

Könnte sich mit Glastonbury überschneiden. -- John N. -=!?!=- 12:21, 28. Jan 2006 (CET)

Außerdem gibts auch noch Glastonbury Tor. -- John N. -=!?!=- 12:22, 28. Jan 2006 (CET)

Keine Überschneidung.

• Glastonbury ist ein Ort (Gebietskörperschaft)
• Glastonbury Tor ist ein Hügel mit einem Turm drauf (Landschaftsmerkmal)
• Glastonbury Abbey ist (das sagt der Name) ist ein Kloster (Gebäude)

Inhaltlich habe ich in den Artikeln keine Überschneidungen gefunden, beschreiben sie doch auch drei unterschiedliche Dinge. Und es freut mich, dass es da noch mehr "Retter" gibt. --84.178.76.83 12:42, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Wenn sich Zinnmann drum kümmert ist es OK, dann ist der LA hinfällig. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:33, 28. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Pässe in Neuseeland (bleibt)

Eine Navileiste mit ausschließlich roten Links. --DaTroll 11:43, 28. Jan 2006 (CET)

Und vor allem ist Pässe in Neuseeland keine abgeschlossene Menge, die für eine Navigationsleiste taugt. Löschen --::Slomox:: >< 16:56, 28. Jan 2006 (CET)

Offensichtlich will jemand die entsprechenden Artikel anlegen. Angesichts der wenigen benutzten Übergänge über die Neuseeländischen Alpen ist das schon ein geschlossenes Sammelgebiet.--Bahnmoeller 17:41, 28. Jan 2006 (CET) Erster Link blau --Bahnmoeller 18:10, 28. Jan 2006 (CET)

Wir haben auch Navileisten für Alpenpässe in Frankreich, Italien und der Schweiz. Sehe da keinen Unterschied. Behalten.--Proofreader 16:01, 30. Jan 2006 (CET)

Den ersten Pass gibt es ja jetzt und der Artikel ist von guter Qualität. Insoweit sollte die Leiste meines Erachtens nun behalten werden. Nur rot ginge natürlich nicht. -- ulim, 11:10, 1. Feb 2006 (CET)

bleibt --jergen ? 20:03, 5. Feb 2006 (CET)

Bedenkzeit (gelöscht)

selbsterklärend --Wst ^quest. 11:56, 28. Jan 2006 (CET)

Ordentlich geschrieben; kein bloßer Stub; nach kurzen Drüberlesen habe ich auch noch keine Fehler im Artikel gefunden. So behalten. --muderseb 12:17, 28. Jan 2006 (CET)

ACK, an dem Artikel gibt es nichts auszusetzen, ein LA ist vollkommen überzogen. Zudem wird (wurde) an den Artikel durchgängig gearbeitet. --84.178.76.83 12:31, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Schön geschriebene Sammlung von Gemeinplätzen. Löschen.--Janneman 12:46, 28. Jan 2006 (CET)

• selbsterklärend ist kein Löschgrund, den LA im Artikel habe ich jedoch nicht entfernt (sehe gerade, der wurde vergessen), behalten--Zaphiro 14:01, 28. Jan 2006 (CET)
• Allgemeinplätze zu einem selbsterklärenden Wort und m.E. Theoriebildung (da auf Quellenangabe komplett verzichtet wurde). Schön sind Sätze wie der folgende: Die Bedenkzeit richtet sich nach Art und Bedeutung der Entscheidung und hängt davon ab, wie bedeutend mögliche Folgen sind, ob der frühere Zustand sich wieder herstellen lässt, wie lange mit den Folgen gelebt werden muss. Gerade für solche Aussagen wäre die Quelle schön. löschen --AT 16:05, 28. Jan 2006 (CET)

Man könnte bestimmt noch 1000 fehlerfreie Seiten dazu schreiben, aber leider erklärt sich das Wort selbst zu gut. Wer greift schon zu einem Lexikon, wenn er das Wort Bedenkzeit hört.Löschen--UliR 23:08, 28. Jan 2006 (CET)

ganz ohne Bedenkzeit kann ich sagen ... selbsterklärend, nicht lexikalisch, banal. löschen--Call me berti 23:43, 28. Jan 2006 (CET)

Das Lemma ist selbsterklaerend und der Rest ist Besinnungsaufsatz/Theoriebildung. Loeschen.--Otfried Lieberknecht 12:06, 29. Jan 2006 (CET)

Ach je ! Jetzt wird bereits auf Theoriebildung plädiert, weil für einzelne Sätze keine Quellenangaben vorhanden sind. was soll denn das ? Demnächst werden wir in Quellenangaben ersticken, sollte dies Schule machen. Selbsterklärend ? Ach und warum heißt das dann nicht Nachdenkzeit? Oder Ausdenkzeit ? Und was ist mit Bedenken die man zu einer bestimmten Zeit hat ? Gäbe es demnach eine Winterbedenkzeit ? Selbsterklärend sind Begriffe, die ich bereits kenne. Einen solchen informativen Artikel passt in jede Enzyklopädie. behalten --nfu-peng Diskuss 16:04, 29. Jan 2006 (CET)

• Behalten. - Hoss 21:19, 29. Jan 2006 (CET)

@nfu-peng: Nein, es geht nicht um Quellenangaben fuer einzelen Saetze, und es geht auch nicht darum, ob speziell Du diesen Begriff kennst. Sondern: 1. Das Lemma ist selbsterklaerend, weil der durchschnittliche Sprecher (bloedes Wort, ich weiss) des Deutschen weiss, was mit dem Wort "Bedenkzeit" gemeint ist. Der Artikel bietet keine weitergehende metasprachliche Information, und boete er sie (z.B. die Beantwortung Deiner Frage zu "Nachdenkzeit"), so gehoerte diese Information immer noch eher in ein Woerterbuch. 2. Der Artikel bietet jedoch eine Fuelle von autoritativen Aussagen ueber die Bedeutung, die eine Bedenkzeit in Entscheidungs- und Lernzprozessen haben kann. Solche Sachaussagen machen normalerweise den enzyklopaedischen Charakter eines Artikels aus, aber dann moechte der Leser schon ganz gerne erfahren, von wem die dargebotenen Aussagen vertreten werden. Der vorliegende Artikel ordnet seine Aussagen keinem bestimmten Fachgebiet, keiner bestimmten Lehrmeinung und keiner nachpruefbaren Quelle zu. Deshalb der Verdacht auf Theoriebildung, und deshalb -- falls der Verdacht nicht innerhalb der 7 Tagen ausgeraeumt wird -- mein Loeschvotum.--Otfried Lieberknecht 10:41, 30. Jan 2006 (CET)

Ich zitiere kurz aus dem enzyklopädischen Inhalt des Artikels: In der Bedenkzeit bereitet man eine einzelne Entscheidung vor, indem man sich Klarheit über die gegebene Situation verschafft, sich Klarheit über das wünschenswerte Ziel verschafft, nach bekannten Routinelösungen sucht, gegebenenfalls nach Alternativen sucht, die Durchführbarkeit der Möglichkeiten überprüft, Aufwand, Nutzen und Risiken abwägt. (Zitat Ende). Alleine dieses Zitat beweist, dass Bedenkzeit eben NICHT selbsterklärend ist. Der durchschnittliche Sprecher vermutet wohl eher, dass Bedenkzeit eine Zeit zum Nach-Denken ist, so wie er früher mal aus der Klasse geschickt wurde, um über sein Verhalten nachzudenken. Außerdem schreiben wir hier nicht nur für den Durchschnittsmenschen, sondern ein Artikel sollte für alle verständlich sein. Zu den Quellen: Ich selbst habe keine parat. Aber ich bin sicher, dass Werke zur Konfliktlösung (Psychologie, Friedensdiskussion etc. ) hier gut dienen können. Gruß --nfu-peng Diskuss 14:43, 30. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid, ich kann an Deinem Zitat nichts enzyklopaedisch finden. Kann auch nicht nachvollziehen, wie Du darauf kommst, dass jemand "Bedenkzeit" einfach nur als "Zeit zum Nachdenken" versteht. Wenn es so jemand gibt, braucht er eher ein Woerterbuch als die Wikipedia. Natuerlich soll ein Artikel moeglichst "fuer alle verstaendlich" sein, aber irgendetwas, was nicht alle schon wissen (oder besser im Woerterbuch nachgucken), sollte er eben doch enthalten.--Otfried Lieberknecht 23:22, 4. Feb 2006 (CET)

Genau! Du sagst: ... aber irgendetwas, was nicht alle schon wissen (oder besser im Woerterbuch nachgucken), sollte er eben doch enthalten.... UND GENAU hier steht es ! Danke für den Hinweis und lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 15:14, 5. Feb 2006 (CET)

Zitat: Bei sehr wichtigen Entscheidungen kann es sinnvoll sein, sich während der Bedenkzeit professionelle Beratung zu suchen.brrrr. eine Sammlung von Banalitäten. Sprachlich interessant wäre zu sehen, woher diese Wort kommt, wann es seine Bedeutugn erhielt etc, zb. Unterschied zum Bedenken etc. aber so ist das Unsinn leider - löschen --schwall 15:21, 5. Feb 2006 (CET)

Niemand hindert dich, Banalitäten zu verbessern oder zu entfernen und durch deiner Meinung nach weniger Banalem zu esetzen. Aber das ist KEIN Löschgrund ! Warum das Kind mit dem Bade ausschütten, wenn man es doch nur waschen möchte ? behalten. --nfu-peng Diskuss 13:45, 6. Feb 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 11:01, 7. Feb 2006 (CET)

Bambi II (bleibt)

Eine Glaskugel voller Gerüchte. Ich darf mal zitieren: ...wird voraussichtlich ab 27. April 2006 erscheinen. ...wird sich wohl vor allem um die Beziehung..., Laut Disney soll das Sequel auf..., Auch wird eine Verzerrung... befürchtet. Wenn erschienen, dann gucken, dann Artikel. --Jackalope 11:58, 28. Jan 2006 (CET)

Weiss du mehr? Dann verbessere den Artikel! Habe schon diverse Trailer und Sneak-Previews gesehen, so dass die Handlungsbeschreibung in etwa stimmt. Natürlich ist es noch ein Stub. Wenn mehr Infos kommen, soll der Artikel natürlich verbessert, korrigiert und ausgebaut werden. Was nützt es, jetzt zu löschen, und nacher wieder neu einzurichten?? Finde, der Löschantrag ist ein ziemlicher Schnellschuss! Habe den Artikel vor gut 15 Minuten(!!) erst neu angelegt, und schon soll gelöscht werden? Suche u.a. gerade aktuelle Links zusammen. Mehr Infos z.B. unter [[6]], oder auf [[7]] --Kuddel 12:04, 28. Jan 2006 (CET)

Eine Enzyklopädie beschreibt, was ist und nicht, was sein wird. Bitte warten, bis der Film erscheint. Bis dahin kannst Du den Text gerne für Dich zwischenspeichern. Im Artikelraum aber erst einmal löschen. --Zinnmann d 12:22, 28. Jan 2006 (CET)

"Eine Enzyklopädie beschreibt, was ist und nicht, was sein wird." - achja? Dann wird's brenzlig für Kategorie:2007 ff. --Asthma 12:35, 28. Jan 2006 (CET)

Übrigens ist "Bambi II" schon seit mehreren Wochen (siehe: [Bambi II] ) auch in der englischen Wikipedia eingetragen. dort gibt es allerdings einen schönen Textbaustein betreffend "future films". Habe sowas in der deutschen Wikipedia leider nicht finden können. "Bambi II" kommt am 7. Februar in den USA auf DVD, am 27. April in die deutschen Kinos. (siehe IMDB). Zum Beruhen des Sequels auf alten Vorlagen von Walt Disney selber, siehe DVD-Veröffentlichung von "Bambi" aus März 2005, dann DVD 2, und Extras (nichts "Glaskugel"!) also nicht löschen, später ausbauen --Kuddel 12:39, 28. Jan 2006 (CET)

schließe mich den Worten von Kuddel an (siehe auch Eintrag bei www.filmstarts.de [8]. Behalten --Melly42 12:46, 28. Jan 2006 (CET)

In dieser Form liest sich der Artikel wirklich wie eine Kinovorschau: Von Gerüchten befreit in Bambi (Film) einbauen. Dieser Artikel sollte übrigens auch mal ergänzt/überarbeitet werden: Was ist denn nun das dort angekündigte "größte und gefährlichste Abenteuer"? Grüsse,--Michael 13:25, 28. Jan 2006 (CET)

Aus Bambi (Film) habe ich "Bambi II" ja extra ausgelagert (dort stand er übrigens auch schon seit gut 2 Monaten(!!) drin, ohne das jemand es überarbeitet, verschoben, ergänzt, beachtet oder gelöscht hat), da es dort ja um "Bambi" geht, und nicht um das Sequel, das nun, 64 Jahre nach dem Original, herauskommt. Beides zusammen bildet in "Bambi" sonst bald ein gewaltiges Durcheinander mit zwei Filmboxen, zwei Handlungen, zweimal Links und Verweise etc. P.S. Ja, die Handlungsbeschreibung von "Bambi" wird gleich überarbeitet/ergänzt, auch wenn die Filmhandlung damit komplett verraten wird. --Kuddel 13:36, 28. Jan 2006 (CET)

Und auch in der französischen Wikipedia ist "Bambi II" bereits seit Dezember 2005 mit einer eigenen Artikelseite vertreten. Siehe: [Bambi 2 Wikipedia fr] Auch die Franzosen haben solch einen "future films"-Baustein zur Markierung von Artikeln, die sich auf Filme beziehen, die noch nicht offiziell angelaufen sind. --Kuddel 15:04, 28. Jan 2006 (CET)

Gegen Filmvorschauen ist ja dann nichts zu sagen, wenn erwartet werden kann, dass diese Filme eine gewisse Bedeutung haben werden, und wenn bereits zuverlässige Aussagen zur Handlung möglich sind. Zumindest letzteres trifft hier allerdings noch nicht zu. Deshalb erst mal abwarten, bis sich der Gerüchtenebel verzogen hat. Kurzer Hinweis in Bambi (Film) reicht bis dahin völlig aus. Löschen. PS: Dass die englische und franz. WP mit Gerüchten anders umgehen, mag ja sein. Für die deutschsprachige WP ist dies allerdings kein Argument --Carlo Cravallo 16:06, 28. Jan 2006 (CET)

Woher weisst du, dass es Gerüchte sind? Erste Reviews sind bereits online. Ein deutscher weiter oben hier bereits gelinkt. Auch unter [DVD-Town: Review of Bambi II] ist ein englischer Review online, der den Grundrahmen der Handlung genau so beschreibt, wie im Artikel schon angegeben ist. Also: Zuverlässige Aussagen zur Handlung liegen bereits vor! --Kuddel 16:58, 28. Jan 2006 (CET)

Soll man diesen Artikel in einer Woche am 4.2. mit dem Glaskugel-Argument löschen, um ihn dann am 7.2. wenn er offiziell in Amerika erscheint wieder einstellen zu können? Das kommt mir höchst albern vor. Der Film ist jedenfalls existent (oder glaubt jemand daß 10 Tage vor Veröffentlichung noch dran gezeichnet wird?) und dürfte als Disney-Film automatisch genug Relevenz für einen Eintrag haben. Ist sicher noch ausbaufähig, aber definitiv behalten --Toon 17:05, 28. Jan 2006 (CET)

Nicht löschen! Einige Informationen über Schauspieler, Stimmen u.s.w. und auch Handlung sind ja schon drinne und keine Gerüchte! Wenn jeder Artikel, der noch nicht alle Infos auf Anhieb enthält, gelöscht würde, dann wäre die WP wesentlich ärmer. Ein noch unvollständiger oder kleiner Artikel ist IMHO mehr Anreiz, daran weiterzuschreiben, als nur die Meldung, daß der Artikel noch nicht angelegt wurde.! Und wenn ich sehe wie viel Quatschartikel hier monatelang unbeachtet drinnebleiben, sollte dieser gute Ansatz zum Ausbau anregen, nicht zum löschen und später -vielleicht noch unvollständiger- wieder reinsetzen! Den Film gibts schon, es ist nichts zukünftiges, und er kommt demnächst am 7.1. raus! Ist das Glaskugel-Argument da nicht eventuell schon ein ELKE-Punkt wert??? ;-))