Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

---

Aus Kefk.

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

Heute

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._M%C3%A4rz_2007, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 02:10, 10. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/27

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorie Administrator??? (erl.) 2 Vorlagen 2.1 Benutzer:Davidshilling/Vorlage:benutzt_Windows (erl. LA entfernt) 2.2 Vorlage:Laut.de (erl. gelöscht) 2.3 Vorlage:WPKU logo (erl., gelöscht) 2.4 Benutzer:Davidshilling/Vorlage:isst gerne Pizza (erl.) 2.5 Vorlage:Wikiatlas (bleibt) 2.6 Vorlage:Infobox_Hohes_Gebäude (Bleibt) 3 Artikel 3.1 Thronkandidat (gelöscht) 3.2 Stargate: The Ark of Truth (erl., URV) 3.3 Gemeinschaft von den heiligen Engeln(bleibt) 3.4 Hochschulradio Aachen (erl: bleibt) 3.5 Daniel Hugh-Kelly (erl.) 3.6 Deutsche Elf Backstage (erl., gelöscht) 3.7 Plan b (gelöscht) 3.8 Magic Tour (gelöscht) 3.9 Manuel Rodríguez de Castro (schnellgelöscht) 3.10 Nintendo Clanszene (erl., gelöscht) 3.11 Carl Giebel (erl., redirekt) 3.12 Science Management and Engineering (erl., gelöscht) 3.13 Putz (Name) (erl., bleibt) 3.14 Lars_Thomsen (erl., gelöscht) 3.15 Hubl Greiner (bleibt) 3.16 Florian Zenker (bleibt) 3.17 Apraxa (gelöscht) 3.18 Gothic (Band) (erl., gelöscht) 3.19 Osterrennen Fehraltorf (erl. gelöscht) 3.20 Ian D'Sa (gelöscht) 3.21 Georg Stummer (erl., gelöscht) 3.22 Medizinplus Privatklinik (Gelöscht) 3.23 Yakup Kaplan (erl., gelöscht) 3.24 Microsoft Operations Framework (gelöscht) 3.25 Stötter (schnellgelöscht) 3.26 Temporäre Datei (bleibt) 3.27 Cacita (erl., gelöscht) 3.28 -Strang (erl. redirect) 3.29 +Strang (erl. redirect) 3.30 Rassistische Vorurteile gegenüber Farbigen (schnellgelöscht) 3.31 Gap Wedge (erl.) 3.32 Flexstrom (gelöscht) 3.33 LIFE 4-U (schnellgelöscht) 3.34 Mohamed Oussar (bleibt) 3.35 Crossover (Automobil) (gelöscht) 3.36 The Infamous Records (gelöscht) 3.37 Mushkin (gelöscht) 3.38 Naheland (erl., gelöscht) 3.39 Youki (gelöscht) 3.40 Word (Informationseinheit) (zu Redundanz verschoben, hier erledigt) 3.41 Doppelwort (zu Redundanz verschoben, hier erledigt) 3.42 Prümm (schnellgelöscht) 3.43 2MinMan (schnellgelöscht) 3.44 Wirtschaftsinitiative für Mitteldeutschland (gelöscht) 3.45 Entführung von Natascha Kampusch (bleibt, x-ter la) 3.46 JCNetwork (gelöscht) 3.47 Margarete Witthaut (erl.) 3.48 Ironiezeichen (bleibt) 3.49 Bubblesort/Implementierungen (gelöscht) 3.50 Das Jahr Lazertis (bleibt) 3.51 Zehntstraße 21 (Schweinfurt), jetzt Apostelgasse 21 (Schweinfurt) (bleibt) 3.52 Vereinigung Liberaler Juristen (gelöscht) 3.53 Liberale Senioren (gelöscht) 3.54 Parkstraße 11 (Neumünster) 3.55 nach Villa Köster (Neumünster) verschoben (erl.; behalten) 3.56 Japrazz (erl. SLA) 3.57 Bahnhof Versam-Safien (vorher Bahnstation Versam-Safien) (zurückgezogen) 3.58 Wittenberger Straße 70 und 72, Dresden-Striesen (bleibt) 3.59 Alexander Hübener (gelöscht) 3.60 Wiener Sport-Club - Sektion Wasserball (gelöscht) 3.61 TigerWiki (gelöscht) 3.62 Liste der Hauptverkehrsstraßen (Jugoslawien) (gelöscht) 3.63 Pausenfüller (gelöscht) 3.64 DBS Security (schnellgelöscht) 3.65 Linda Apothekengruppe (bleibt) 3.66 Kooperative Ingenieursausbildung (gelöscht) 3.67 MIBS (gelöscht) 3.68 Herrenmagazin (gelöscht) 3.69 Lutsch (bleibt)

Kategorie Administrator??? (erl.)

Vielleicht sollte man Benutzer nach Typ eingliedern, so dass jeder auf der jeweiligen Benutzerseite auf den ersten Blick erkennt, um welchen Benutzer es sich handelt. Vorschläge ? --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 16:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Unter Löschdiskussionen?? *irritiert bin* --Schraubenbürschchen 16:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Diskussionen zu Kategorien tauchen hier automatisch auf, warum auch immer. Unabhängig davon: Wir haben doch schon die Seite Wikipedia:Administratoren, wo man den Admin seines Vertrauens problemlos findet.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ja, aber als Kategorie zum schnellen Auffinden? --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 17:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

Spezial:Listadmins. Es gab übrigens schonmal ne Kategorie für Admins, wurde abgeschafft. An das genaue Lemma erinnere ich mich nicht mehr. --Asthma 17:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Na gut, dann eben nicht. War nur so ein Gedanke. --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 17:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Kategorie hiess Kategorie:Administrator - ich hatte vor knapp 2 Jahren schonmal versucht, die Admins zu einer grundsätzlichen Eintragung dort zu bewegen. Habe aber nur recht störrische Gegenreaktionen erhalten, die Kategorie wurde dann wohl auch relativ schnell eingestampft. --Hansele ^(Diskussion) 17:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Administrator war's: Logbuch, Whatlinkshere. --Asthma 17:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ah ja, hätt ja auch sein können --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 17:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt frag ich mich nur noch, was diese Admin-Kategorie hier ausgerechnet unter den beiden Heiligen-Kategorien zu suchen hat.... :-) --Hansele ^(Diskussion) 17:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Weil die Administratoren die Schutzheiligen der Wikipedia sind. Eigentlich müssten sie über den anderen Heiligen stehen... ;-). --AT talk 19:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, wo man so was besser diskutieren könnte, wenn Kategorien hinterher sowieso wieder gelöscht werden. --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 17:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich wäre auch für diese Kat. Und zwar obligatorisch, sobald jemand den Admin-status bekommt. Die genannte Liste muss man kennen, eine solche Benutzerkat. hingegen würde man sofort auf der Benutzerseite sehen. Ich wundere mich, dass der Wunsch nicht öfter auftaucht. --eryakaas 19:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich wäre dann noch für die Kategorie:Artikelschreiber, Kategorie:Löschantragssteller, Kategorie:Steward, Kategorie:Bürokrat und nicht zu vergessen die wichtigen Kategorien Kategorie:babelbauer, Kategorie:Troll und Kategorie:Sockenpuppe. Liesel 22:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Eine solche Kategorie erzeugt nur unnnötig Schubladen- und Kastendenken. Warum sollte ich mit einem Admin anders kommunizieren, als mit einem "normalen" Benutzer?!? Muß man einem Admin automatisch servil begegnen? Darf man "normale" Benutzer automatisch anpöbeln? Eben, nicht, von daher überflüssig wie ein Kropf. Weissbier 07:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

Abgelehnt. Eindeutiges Votum. --Kracherl Click here! Discuss with me! 18:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Liesel: die Kategorie:Sockenpuppe gab es schon mal, wurde auch fleißig genutzt (nur Selbsteinträge), fiel dann aber dem wachsemen Benutzer:Zollwurf zum Opfer. Fast schade. --Magadan ?! 23:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

Vorlagen

Benutzer:Davidshilling/Vorlage:benutzt_Windows (erl. LA entfernt)

Wikipedia ist Werbefrei hoffentlich noch lange. Werbung! --Ixitixel 00:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wo hier ein werbender Anteil eingebracht wird, erschließt sich mir nicht. Andere Gründe für eine Löschung sind in meinen Augen ebenso nicht gegeben. --Andreas 06 00:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Microsoft Windows ist ein kommerzielles Produkt. -- Mbdortmund 00:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

"quetsch" Wenn hier alles, was kommerziell ist, gelöscht wird, ist es verdammt leer. Auch dachte ich, das Meinungsbilder zur Findung einer Lösung gedacht waren. Aber da diese Diskussion hier ebenso wie gestern nicht zu einem einvernehmlichen Ende kommen wird, soll es das von meiner Seite gewesen sein. --Andreas 06 00:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

hier wird keine Werbung gemacht, sondern nur eine Information weitergegeben, genauso wenn es im Fließtext stehen würde (bin im übrigen Linux-User!), klar behalten--Zaphiro 00:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

ha!? der LA- Einsteller macht ja auch Werbung --->"Das Synonym Ixitixel stammt aus dem Computerspiel „Master of Orion“ für MS-DOS", sofort löschen--Zaphiro 00:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Uups, peinlich! --Hans Koberger 00:44, 27. Mär. 2007 (CEST)

Auch ich verwende Windows. Uups, das war ja schon wieder Werbung - Gleich löschen! Und die restlichen 5.520 Seiten auch Bild:Irony mark full.svg. --Hans Koberger 00:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

na immerhin hat sich noch niemand entblödet schnell zu löschen ... aber langsam ist's echt übel ... ich überleg mir grad wie ich etwas schleichwerbung in diesen post einbauen könnte, bin aber gerade zu unkreaT...iv mehr als telefonwerbung hinzubekommen, na mit etwas glück reichts für ne löschung meines beitrages Bunnyfrosch 01:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke mal, das vom Herrn Ixitixel gern zitierteWikipedia:Was Wikipedia nicht ist bezieht sich in erster Linie auf die Artikel. Dass dort keine Werbung betrieben werden soll, ist wohl hoffentlich jedem klar. Was Benutzer X allerdings auf seiner Benutzerseite für Vorlagen einbindet - sei es "Dieser Benutzer wischt seinen Ar*** nur mit Megaflauschi Supersoft" ist ihm selbst überlassen, und für mich noch längst keine Werbung. Myotis 01:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

Könntet ihr das bitte sachlich und weniger ad hominem diskutieren? Danke. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

LA wegen Missachtung des MBs entfernt

Jetzt ist wieder genug über Spass-Babels diskutiert, das muß heute nicht so weiterghehen. Die Referenzierung auf ein Produkt, das hier einen nennenswerten Artikel hat (Windows), ist keine unbillige Werbung, und durch das Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen hinreichend und ohne Interpretationsnot toleriert. Habe den LA daher entfernt (obwohl ich im MB anders gestimmt habe). --Farino 01:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ein dickes Lob dafür von mir (obwohl ich am MB nicht teilgenommen habe) — Lirum Larum ıoı 02:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Vorlage:Laut.de (erl. gelöscht)

Bei dem Niveau dieser Seite sollte man eher über Blacklist als über eine Vorlage nachdenken, sie entspricht imho nicht WP:WEB ("vom Feinsten"). --NoCultureIcons 02:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Über die Qualität der Seite kann ich keine Aussage treffen (ich kenne sie nur von einem Interview, das ich mal zitiert habe), aber solange eine Biografie dort ein Relevanzkriterium ist, hat sie wohl ihre Berechtigung, analog zur imdb- Vorlage bei Filmen. Grüße, --Frank11NR Disk. 02:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Äh, wie jetzt: Weil dir laut.de nicht behagt, sollte man die Seite ohne Vorlage verlinken? Wird da noch Sinn nachgereicht? --62.203.54.232 03:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hm, ich hätt's vermutlich anders formulieren sollen (und vermutlich krieg ich's jetzt Dank Müdigkeitserscheinungen nicht mehr besser hin...). Fakt ist, dass ich diese Vorlage unnötig finde und dass ich es für sinnvoll halte, drüber zu diskutieren bevor man nen Bot braucht um sie wieder zu entfernen. Die Inhalte sind in vielen Fällen ganz eindeutig ungenügend (inhaltliche Fehler, sprachliche Grausamkeiten etc.), der Vorteil einer Vorlage erschließt sich mir nicht und das RK-Argument überzeugt mich nicht (u.a. weil die Aufnahme nicht abgesprochen war und erst vor kurzem ein Artikel gelöscht wurde der inhaltlich in Ordnung war und für dessen Gegenstand ein laut.de-Link als Relevanznachweis vorhanden war, der aber trotzdem (zu Recht) gelöscht wurde (vgl. hier)). Gruß, --NoCultureIcons 03:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Also: Fakt ist, dass laut.de bisher schon kräftig verlinkt wurde und es nicht so aussieht, als würde es zukünftig nicht mehr. Wenn du nun findest, die Seite sei inhaltlich ungenügend, dann solltest du dich viel eher darum bemühen, dass in einem gemeinsamen Konsens beschlossen wird, laut.de nicht mehr zu verlinken; und wenn du laut.de als Relevanzkriterium für ungenügend hältst, dann solltest versuchen zu erreichen, dass es es dort rausgestrichen wird. Ich finde solche Vorlagen auch eher unnötig, aber wenns denn bei imdb, discogs usw. auch so gehandhabt wird, dann spricht hier auch nichts dagegen und eine Vorlage löschen zu wollen, weil einem der Inhalt der dazugehörigen Seite nicht passt oder man die Relevanzkriterien geändert haben will, ist total sinnlos. Das einzige Argument, das für eine Löschung spräche, wäre: Die Seite wird nicht mehr verlinkt. Danach siehts aber momentan nicht aus. Und dass dieser Band-Artikel "zu Recht gelöscht" wurde, kann man angesichts des Albums auf einem Label mit Wikiartikel und bundesweitem Vertrieb (die in der LD aufgestellte Behauptung, bei Amazon gäbs das Album nicht, ist auch falsch) nicht einfach so sagen. Der Punkt ist eher, dass man über die Auflage nicht Bescheid wusste, wobei eben zum Beispiel eine Biographie bei laut.de ein Kriterium wäre, um die Spreu vom Weizen zu trennen, oder aber, weil das Album noch nicht draussen ist. Der Löscher hat sich ja jedes Kommentars enthalten. --81.62.49.16 05:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Weblink-Suche funkt übrigens so. --Asthma 10:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

Unnötige Vorlage, die nicht ma Schreibarbeit erspart. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

@ Asthma: Danke! @ Uwe G.: Doch. Und es geht vor allem ums Format. --62.203.60.56 11:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sinnlose Vorlage, gelöscht --Ixitixel 01:37, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hab das gerade erst mitbekommen, weil in einem "meiner" Artikel die Vorlage entfernt wurde. Darüber, ob sie sinnvoll ist im Sinne von "Schreibarbeit sparen" kann man streiten. Aber die Begründung des LAs kann ich nicht nachvollziehen. Zumindest bei den Artikeln, die ich dort gelesen habe stimmten Rechtschreibung und Inhalt. Dass es einzelne fehlerhafte gibt ist natürlich möglich. Aber das ist bei Wikipedia auch der Fall ;) Zumindest hat die allgemeine Kritik an einer Seite mit der Vorlage ja gar nicht viel zu tun. Letztendlich hat die Löschung jetzt nur mehr Edits erzeugt, die Links bleiben ja drin. Der eigentliche Kritikpunkt besteht also nach wie vor. Wollte das nur noch anmerken. --StYxXx ⊗ 02:50, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte diese Vorlage für sinnvoll, schade.--Τιλλα 2501 03:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:WPKU logo (erl., gelöscht)

Um ein Bild (halb) zu verlinken braucht es IMHO keine extra Vorlage, oder hab ich hier was falsch verstanden? JuTa Talk 05:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich verschieben das heute abend mit anderen Vorlagen als Unterseite zu dem zugehörigen Projekt (siehe hier). Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich den LA, dann entfernen. --Farino 18:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hmm, hab' eigentlich schon was dagegen, denn was spricht dagegen das Bild halt dort zu verlinken wo es gebraucht wird, anstatt den Umweg über diese Vorlage zu machen? --JuTa Talk 18:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Den restlichen Vorlagenverhau habe ich aufgeräumt, für diese mache ich mich nicht zum Fürsprechen. --Farino 19:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bin für das Erhalten, Nun es ist so das das Logo sich ständig ändern kann. Diese Erfahrung haben wir auch in englischen Wikipedia gemacht. Die Vorlage soll dafür dienen automatisch alle Seiten mit dem alten Logo durch das neue Logo zu ersetzen. Danke. --Bohater 20:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ein Bild-Vorlage, das neue Bild muss sowieso hochgeladen werden. Unfug hoch 3. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sinnlose Vorlage, gelöscht --Ixitixel 01:43, 3. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Davidshilling/Vorlage:isst gerne Pizza (erl.)

Entweder Werbung für Pizza oder für die Erstellung einer Enzyklopädie völlig irrelevant. --87.184.226.118 13:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nö, schlicht BEIDES! -> Löschen. Weissbier 13:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

da das ja wohl nicht ernst gemeint sein kann, bin ich auch für löschen - zusammen mit der Bemerkung auf des Benutzers Seite: Eszett-freie Zone (da gibts Schokoschnittchen von -> Werbung), dem Eintrag Pizza und allen Belägen, die möglich sind. Ich selbst werbe auf meiner Benutzersete für Religionspädagogik, den KSC und Mannheim - löschenlöschenlöschen. Benutzerseiten? Löschen, dienen nicht der Erstellung einer Enzyklopädie! Diese Beiträge hier? Löschen! Und der Benutzername Weissbier geht nunmal gar nicht, weil er für Alkoholika wirbt. --FatmanDan 13:31, 27. Mär. 2007 (CEST) PS: Letzteres soll nix Persönliches sein, sondern nur Absurdistan verdeutlichen

Hmm, Machen muß die Ironie wohl beissen, damit er ihr gewahr wird. Weissbier 14:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

manchmal verschwindet sie halt hinter fettem Meinungsausdruck, der sonst ganz unironisch benutzt wird --FatmanDan 14:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gemäß Meinungsbild auch dieses behalten. Es gibt viele vergleichbare Vorlagen. --Kungfuman 14:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

Unsinns LA entfernt. -- ChaDDy ?! +/- 15:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Vorlage:Wikiatlas (bleibt)

Diese Vorlage gibt es seit November letzten Jahres und soll auf das "Atlas-Projekt" auf den Commons hinweisen. Im Stil eines Schwesterprojekts wurde es in allen Artikeln eingefügt, und wandert jetzt nach und nach in die Weblinksparte wo es auch hingehört. Dort gibt es meist aber schon mehr als 5 Weblinks, die alle mehr Infos bieten, als diese Sammlung von Karten.

Ich will dem Autor des Projektes nicht zu nahe treten, aber bisher ist dieser Atlas eine reine Sammlung von Karten, manchmal mit marginalem Text versehen (nicht auf Deutsch). Dies kommt einer reinen Gallerie nahe und gehört auf der Commons-Gallerie verlinkt, nicht prominent unter Weblinks hier. Hier könnte man es immer noch über den Commons finden, einen Unterschied zu dem Inhalt dort sehe ich wie gesagt dazu sowieso nicht.

Alles in allem: Diese Vorlage ist bisher oft falsch verlinkt, nämlich in der Einführung im Artikel (Sektion 0), fühlt sich an wie ein echtes Schwesterprojekt, ist aber bisher nichts anders als eine Gallerie, wie sonst auch auf Commons. Gehört so nach WP:WEB auch nicht unter Weblinks verlinkt. --chrislb 问题 15:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das Atlas-Projekt ist ein Wikmedia Projekt mit dem Ziel ein Atlas zu bilden die für jedes Land einde übersicht von relevante Karten bietet. Die Karten sind nog mit marginalem Text versehen, aber das ist in Entwicklung. Die deutschsprachige Benützer sind eingeladen deutsche Kommentare bei die Karten hinzu zu fügen. Chrislb hat recht, es gehört zu den Weblinks, nicht anderswo. Das Projekt ist noch immer in Entwicklung, aber es ist mehr als eine normale Commons-Gallerie. Ich hoffe dieser Vorlage kan weiter existieren. Danke. (Entschuldige für die Grammatik-Fehler. Ich bin kein Deutschsprachiger, aber Niederländer und Deutsch ist für mich eine Fremdsprache.) Benutzer:Electionworld|Electionworld ([[Benutzer:Diskussion:Electionworld|Diskussion]]]] 20:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Electionworld, Danke, dass du dich hier äußerst. Ich finde deinen Einsatz in dem Projekt lobenswert und hoffe, dass man vielleicht einmal einen freien Atlas erreicht. Trotzdem finde ich es falsch, das Projekt in dem jetzigen Zustand so in der Masse zu verlinken. Vielleicht gibt es aber auch noch andere Ansichten. Grüße --chrislb 问题 20:53, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin erst durch den LA auf diese Vorlage aufmerksam geworden, finde sie aber als alter Geografie- und Geschichtsfan ausgesprochen sinnvoll. Den Atlas auf den Commons kenne ich bereits seit einigen Monaten und bin davon begeistert. Eine solche Kartensammlung zu jedem Land hätte ich mir schon in meiner Schulzeit gewünscht. Daher finde ich es eine hervorragende Idee von allen Länderartikeln in der Wikipedia gezielt in den Atlas zu verlinken. Denn welcher Laie findet schon allein ohne diese Hilfe zu dem detaillierten Kartenmaterial. Dass die meisten Karten bisher nur Englisch beschriftet sind, tut dem meines Erachtens keinen Abbruch, weil sich unter den Weblinks nicht selten englischsprachige befinden und viele Karten für sich selbst sprechen, zumal heute nahezu jeder etwas Englischkenntnisse besitzt. Angesichts dieser erdrückenden Vorteile danke ich dem Ersteller dieser Vorlage und bin eindeutig für Behalten und weitere Verlinkungen, die einen echten Mehrwert für Wikipedia-Benutzer darstellen. --Wolfgang1018 23:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Geht mir ähnlich. Freie Karten sind meist schwer zu finden. Der Link ist hilfreich, sollte aber evtl. von der 5-Weblinks-Regel ausgenommen werden. Behalten. --Zinnmann d 21:52, 8. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --S¹ (Geisterbanker) 01:59, 10. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox_Hohes_Gebäude (Bleibt)

Nach nochmaliger Durchsicht erscheint mir diese Infobox wenig sinnvoll, da sie nicht einheitlich Artikeltypen zugeordnet werden kann. So können mehrere ähnliche Boxen auf einen Artikel entfallen und Unübersichtlichkeit erzeugen - so z.B. infobox Frankfurter Hochhaus, eine Infobox Hotel (die als solche deutlich sinnvoller wäre) etc. Das führt zum unerwünschten Zukleistern mit Boxen. --Hansele ^(Diskussion) 15:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so!Löschen alexander72 16:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mir ist Hanseles Begründung unklar. In beispielsweise Burj al Arab befindet sich doch nur eine Infobox und keine weitere? Und warum sollte ein Frankfurter Hochhaus eine andere Infobox beinhalten als ein Hochhaus in Offenbach? --Matthiasb 17:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich will versuchen, es näher zu erläutern. Prinzipiell hast du recht: in den Fällen, die ich gesehen habe, hat die Box auch als Einzige gestanden (habe natürlich nicht alle überprüft). Als ich mir allerdings die Vorlagenkategorie angesehen habe, da habe ich da z.B. u.a. die Vorlage:Infobox Frankfurter Hochhaus gefunden. Da läge schon mal eine Überschneidung nahe. Und es wäre auch naheliegend (und sogar sinnvoller) eine (meines Wissens bisher noch nicht existente) Vorlage:Infobox Hotel zu haben. Diese würde da schon in deutlich mehr Fällen überschneiden. Das Problem ist, dass die Kategorisierung in "Hohes Gebäude" nur eines von vielen möglichen - und nicht mal unbedingt eines der wichtigsten - Kriterien für die Betrachtung von Gebäuden ist. Da ist einfach die Gefahr von Überschneidungen mit anderen Infoboxen viel zu hoch. --Hansele ^(Diskussion) 17:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Aha. Ich sehe die Infobox Frankfurter Hochhaus scheint mir recht ordentlich durchdacht zu sein, wäre es da nicht sinnvoll, diese zu ent-Frankfurt-en und allgemein einzusetzen? Nebenbei: warum siehst du eine Vorlage:Infobox Hotel für sinnvoller an? (ich denke da an WP:WWNI: Branchenverzeichnis) Wozu sollte die denn gut sein? --Matthiasb 20:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Sinn des LAs auch nicht. Zum einem haben wir Landmarkartikel, also Artikel zB ueber ein hohes Gebaeude, in welchen nun mal die Architektur, Bauzeitraum, Geschichte des Gebaeudes, Umbauten, usw behandelt wird. Die Nutzung wird dabei zwangslaeufig auch angeschnitten, sollte aber normalerweise nicht der Hauptinhalt dieses Artikels sein. Im Artikel Reichstagsgebäude geht es auch nicht hauptsächlich um den Bundestag (=Nutzung des Gebaeudes). Oder im Artikel SV-Hochhaus geht es auch nicht hauptsaechlich um den Süddeutscher Verlag (=Nutzung). Somit haetten Infoboxen ueber ein Hotel (=Nutzung) in so einem Artikel eigtl. auch nichts verloren. Entweder es geht in dem Artikel vorrangig ueber das Gebaeude oder ueber die Nutzung dieses. Und je nachdem worauf der Vorrang liegt, finde ich, sollte dann auch eine Infobox moeglich sein, solange sie mit sinnvollen Daten gefuettert werden kann. --LugPaj 01:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das kann ich so unterschreiben --Christoph Eichhorn 18:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

bin für löschen. grund: sie ist handwerklich schlecht gemacht, nachträglich schwer erweiterbar und für unvollständige einträge nicht wirklich geeignet. gruss 89.14.77.123 20:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Na das soll mal einer verstehen. Was heißt hier schlecht gemacht? Was sollte man erweitern wollen? und was für unvollständige Einträge? So vollkommen aussagsloser Kommentar. --Thomas doerfer 20:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht recht, was gegen die Verwendung der Infobox spricht. Es gibt nunmal eine Vielzahl von hohen Gebäuden, deren Wikipedia-Relevanz sich fast ausschließlich auf diese Eigenschaft stützt. Hier die wichtigsten Daten in einer Infobox zusammenzufassen, finde ich schon sinnvoll. Warum die Infobox nicht veränderbar sein soll, erschließt sich mir auch nicht so recht. Behalten --Martin Zeise ✉ 21:29, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Infobox sieht doch ordentlich aus. Wäre die Vorlage:Infobox Frankfurter Hochhaus nicht so gelungen und so oft eingebunden, sähe ich sie eher als unnötig an. Die frankfurter Infobox sollte man vielleicht wirklich einfach defrankfurtifizieren (das ist bestimmt der korrekte Begriff). --Revolus(D/±) 01:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Habe die Vorlage jetzt so an die Vorlage:Infobox Frankfurter Hochhaus angepasst, dass keine Aktualisierungen vonnöten sind. Besser ist sie jetzt allemal, bloß schwächt das die Antragsbegründung nicht ab. --Revolus(D/±) 02:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sie sollte sicher noch etwas abgespeckt werden, die Baustoffe sind z.B. praktisch immer identisch, die Hausverwaltung gehört sicher nicht in die WP. Aber das ist kein Löschgrund. --Uwe G. ¿⇔? 02:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Thronkandidat (gelöscht)

Ich habe den Begriff noch nie in diesem Sinne verwendet gehört. Louis88 schreibt auf der Diskussion:Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser, er "habe einen Artikel Thronkandidat angelegt, wo [er] u.a. auch geschrieben habe, dass als Kandidat (siehe Artikel Kandidat) auch jemand gilt, der von anderen für etwas in Betracht gezogen wird." Das klingt so, als stamme die Definition von Thronkandidat originär von ihm. Wenn man den Begriff googlet, reden alle Treffer, die ich mir angeguckt habe, nur von Kandidaten in Wahlmonarchien (wo es daher sinnvoll ist, von Kandidaten zu sprechen). Ich zitiere auch die Guideline der englischen WP, die hier zwar nicht verbindlich ist, aber mein Argument unterstreichen soll: "Editors often make the mistake of thinking that if A is published by a reliable source, and B is published by a reliable source, then A and B can be joined together in an article in order to advance position C. However, this would be an example of a new synthesis of published material serving to advance a position, and as such it would constitute original research." Wenn es eine akzeptierte Definition von A=Kandidat und B=Thron gibt, bedeutet das nicht, daß aus der Kombination der beiden eine akzeptierte Definition von C=Thronkandidat=B+A=Thron+Kandidat gewonnen werden kann. Gibt es eine verlässliche Quelle, die genau das Wort "Thronkandidat" in dem Sinne verwendet, in dem es im Artikel definiert wird? Blur4760 00:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich möchte auch auf die Löschdiskussion zur Kategorie "Thronkandidat" hinweisen, und würde vorschlagen, für beide Diskussionen ein einheitliches Ergebnis herbeizuführen versuchen. Blur4760 01:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das Problem mit dem Lemma ist diese gesamte Glaskugelei, die damit zusammenhängt: Erstens muss in unbestimmter Zeit gerade für das genannte Beispiel die Monarchie wieder eingeführt werden; Zweitens müssen sich die Einführer ganz bestimmt anders verhalten als z.B. Napoleon oder Louis Phillip oder Napoleon III., sprich: sich an Adelspläne halten und nicht irgendjemand anderes auf den Thron setzen. Dazu lassen mich Formulierungen wie "beschreibt im allgemeinen" doch arg zweifeln (was dann im Besonderen?)--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 00:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

An Formulierungen lässt mich auch "Ist ersteres der Fall, ist die Rede eher von einem Thronprätendenten [...]" oder "Im zweiten Fall kann deswegen von einem Kandidaten gesprochen werden [...]" am Eintrag zweifeln. Das klingt alles so, als würde erstens sonst keiner von Thronkandidaten sprechen, und als müsste zweitens begründet werden, warum denn hier ein neuer Begriff etabliert werden soll. Daher meine Vermutung, daß außer beim Autor der Begriff nicht allzu verbreitet ist.Blur4760 00:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin kein Gegner des Adels an sich, wenn es um seine Geschichte, und dort, wo er noch existiert, um seine Regeln geht (in Deutschland halt ein Kasperlverein, welcher entweder reich oder unwichtig ist). Aber wenn hier soviel über Kandidaten für Throne gefaselt wird, welche in irgendeiner Zukunft existieren werden, wo man nichtmal weiß, für welche Länder (denn wer wäre der Thronkandidat des Polnisch-Deutschen Kaiserreiches? Schauen wir uns dochmal lieber die Herkunft einiger existierender Herscherhäuser an: Schweden wird von den Nachkommen Karls XIV regiert - ein Franzose, Belgien von den Nachkommen Leopold I. - ein Deutscher aus Sachsen-Coburg-Seefeld, und Griechenlands letzter König stammte vom Bayern Otto I. ab. Warum sollten also die Bernadottes nicht von einem Finnen oder Norweger herausgefordert werden, oder der deutsche Kaiserthron von einem Bundeskanzler, der sich von der EKD und dem Berliner Kardinal krönen lässt? Leute wie Schröder oder Stoiber hätten sicher mehr Rückhalt in der Bevölkerung als der genannte Kandidat, der sich wohl auch erstmal Ansprüchen anderer Möchtegernkaiser erwehren müßte. Mit wem? Mit dem Heer? Oder klagt sich ein Monarch vor dem demokratischen Bundesverfassungsgericht auf den Thron, welcher dieses Gremium ad absurdum führen würde? Es gibt klare Thronfolger und Thronfolgen, das sollte als Spielwiese der Royalisten und Monarchisten hier reichen.-OS- 01:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Über Thronprätendenten brauchen wir hier nicht zu reden, dafür gibt es einen eigenen Artikel. Der Begriff Thronkandidat ist offenkundig eine Eigenschöpfung, da alleine der Begriff des Kandidaten eine Auswahl beinhaltet, die hier aber nicht gegeben ist. Im Laufe der Zeit hat sich in allen europäischen Monarchien ein Erbrecht gebildet, welches klar festlegt, wer denn Thronfolger war bzw. in dem hier angenommenen theoretischen Fall Anwärter auf den Thron wäre - von einer Auswahl ist also mitnichten die Rede, selbst die Kaiserwahlen im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation waren schon seit Jahrhunderten nur der Form nach noch Wahlen. Die einzige bestehende Wahlmonarchie ist der Stuhl des Papstes, da es hierfür umständehalber keinen Erbnachfolger gibt. Da es also Thronkandidaten weder praktisch gibt noch der Begriff gängig ist --> löschen. --Hmwpriv 10:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ähm, meinst Du das im ernst? Dachte immer, das unser Wilhelm I sich die Kaiserwürde erkämpfen, erkaufen und erschleichen mußte, bevor ihn die anderen deutschen Herscher anerkannten. Und direkter Nachkomme von Franz II, dem letzten Kaiser des HRR war er wohl auch nicht, um die Kaiserwürde als unbestrittener Kandidat anzufordern. Nun kann man sagen, er war ja gar kein echter Kaiser, sondern stand nur der Versammlung der deutschen Herscher vor. Jepp, weil er als preußischer König die meiste Macht hatte. Nur was wäre denn heute, die stärksten Monarchien säßen in Hannover und München. Warum sollten selbst die den Hohenzollernkasper als Oberhaupt anerkennen, und nicht für sich den Titel "Kandidat" reklamieren. Natürlich wollen die Berliner Ihr Koblenz, Köln und Kleve wiederhaben, nur ob die sich jemals wieder Preußen einordnen lassen?-OS- 16:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ja, ich meine das vollkommen ernst. Wilhelm I. hat sich die Kaiserwürde sicher nicht erkämpft oder erschlichen, im Gegenteil, denn wenn man den historischen Quellen Glauben schenken darf, so war ihm die Berufung zum Kaiser durchaus suspekt, hier war eindeutig Bismarck die treibende Kraft. Was den Umstand "erkaufen" angeht, so sind wohl eindeutig Gelder von Preußen nach Bayern geflossen, doch für welchen Zweck genau diese gezahlt wurden (Kriegseintritt, Kaiseranerkennung) ist nach meiner Kenntnis bis heute nicht zweifelsfrei geklärt. Sicher war Wilhelm I. kein Nachkomme Franz II., der 1806 die Kaiserwürde niedergelegt hatte - aber es ging ja auch nicht um die Nachfolge in der Kaiserwürde des Heiligen Römsichen Reiches Deutscher Nation, sondern um eine Kaiserwürde in Deutschland - gerade ohne Österreich. Wie unklar der bei der Proklamation ausgerufene Kaisertitel inhaltlich war (Deutscher Kaiser oder Kaiser von Deutschland, davon abhängig die Machtbefugnisse), zeigt doch auch der Umstand, dass in Versailles das "Hoch" auf Kaiser Wilhelm ausgebracht wurde, weil es genau diesen Konflikt so aussparte.

Unabhängig davon war - und jetzt komme ich zum eigentlichen Thema zurück - auch hier keine Wahl ausschlaggebend für die Kaiserproklamation, von einer Kandidatur ganz zu schweigen (nebenbei: eine Kandidatur setzt immer ein aktives Wollen und regelmäßig auch weitere Kandidaten voraus). Daher bleibe ich bei meiner Einschätzung. --Hmwpriv 07:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Löschen siehe Hmwpriv alexander72 15:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Definition stammt nicht von mir, da kommt jeder Mensch drauf, der halbwegs seinen Grips benutzen kann, der weiß was ein Thron ist und der den Artikel Kandidat gelesen hat. Behalten, da z.B. für die Kandkdatenliste ein übergeordneter Begriff gebraucht wird. − Louis88 -- 19:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Du hast die Definition also selber erarbeitet, in dem du die Synthese der Definition von Thron mit der von Kandidat gebildet hast? Das klingt für mich nach Theoriefindung . Es sollte nicht Aufgabe der WP sein, neue Begriffe für irgendwelche Phänomene zu finden, sondern die in der Außenwelt vorhandenen Begriffe abzubilden. Ich muß übrigens sagen, daß ich mit der von der erarbeiteten Definition nicht einverstanden bin. Schließ daraus über den Zustand meines "Gripses", was du willst (was ich damit sagen will: zu behaupten, wer mit dir nicht übereinstimmt, sei dumm, ist kein gutes Argument). Blur4760 19:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag von Blur4760 19:43, 27. Mär. 2007 (CEST) (Auszug aus der Diskussion Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser):

"Ich habe einen Löschantrag für den Artikel Thronkandidat gestellt. Da ich glaube, daß das auch in diesem Zusammenhang interessant ist, möchte ich hiermit den Hinweis geben. Ich möchte auch betonen, daß der Löschantrag nicht persönlich gemeint ist. Blur4760 00:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Schon okay - ich finde halt nur, dass das her muss, sonst kommt man mit dem Titel von dieser Liste hier nie auf nen grünen Zweig und ich versteh nicht wieso das hier keiner einzusehen scheint. - Louis88 -- 19:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich, weil es nicht darum gehen kann, Begriffe zu bilden "die hermüssen", sondern Begriffe zu beschreiben, die bereits existieren. Es steht dir frei, ein Essay zu schreiben "Über die Notwendigkeit des Begriffes Thronkandidat in der neueren Monarchiebeschreibung", dieses in einem Fachmagazin zu veröffentlichen, zu warten, bis der Begriff von der (forschenden) Öffentlichkeit akzepiert wird, und dann den Artikel anzulegen. Blur4760 19:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Natürlich... Wie man an dieser Liste sieht, besteht eine Notwendigkeit offenbar schon. - Louis88 -- 19:39, 27. Mär. 2007 (CEST)"

Glasklar löschen! Und Louis88 sollte vielleicht in Zukunft persönliche Angriffe wie "halbwegs seinen Grips benutzen kann" verzichten. --BabyNeumann 20:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, da Begriffsschöpfung. Ein "Kandidat" stellt sich einer Prüfung oder einer Wahl, muss also eine Qualifikation bestehen und hat in der Regel auch Mitbewerber. Hier ist allenfalls der Thronanwärter gemeint, der aber IMHO auch keinen Artikel verdient. --Idler ∀ 21:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Einfach einmal googeln. Dort findet man (wenn man wikipedia weglässt) auf der ersten Seite viele Einträge von Thronkandidaten. Ein Thronkandidat ist imho (und gemäß diesen Quellen) ein (unterlegener) Kandidat auf den Thron bei Wahlmonarchien. Das sich auch heute noch Abkömmlinge ehemaliger Herscherhäuser als Thronkandidaten fühlen, mag sein, ist aber nicht relevant. Also völlig neu schreiben oder löschen um den Platz für einen korrekten Artikel frei zu machen.Karsten11 22:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Artikel nach dem Motto "ich glaube ich weiß auch was, bin mir aber nicht sicher und muss deshalb viel schreiben, wenn man aber genau hinguckt steht ja eigentlich doch nix da" löschen --Finanzer 22:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Stimme Idler & Finanzer etc. zu - löschen. --C.G. 23:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Thronfolger werden qua Geburt/Staatsstreich/Willkür bestimmt. Sie kandidieren nicht, sie stellen sich keiner Wahl, sie sind keine Kandidaten. WP:TF + falsch verstanden -> Löschen. Weissbier 07:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

Somit ist Georg Friedrich von Preußen kein Thronprätendent, aber -kandidat, weil er Aufgrund seiner Abstammung und Position als deutscher und preußischer Monarch in Betracht käme. Er käme in Betracht, wenn was? Heisst das, dass er jetzt nicht in Betracht kommt, sondern nur wenn (ja, was wohl?) eintreten würde? Das klingt für mich nach Glaskugelei. Oder kommt er jetzt in Betracht, und falls ja, wer betrachtet ihn so, und warum ist das nicht belegt im Artikel, dass er so betrachtet wird? Das ist alles Theoriefindung und sollte gelöscht werden.--Bhuck 12:56, 28. Mär. 2007 (CEST)

Es könnte sinnvoll sein, in einem einzigen, zu definierenden Lemma die verschiedenen Spielarten mehr oder minder potentieller Thronfolgerschaft kompakt zu erörtern, statt hier TF und Lemma-Inflation zu betreiben. Löschen --Wahrheitsministerium 13:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

ACK Wahrheitsministerium. Adrian Suter 11:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht, eindeutiger Diskussionsverlauf 
sebmol ? ! 14:37, 3. Apr. 2007 (CEST)

Stargate: The Ark of Truth (erl., URV)

M.W. sind geplante Filme nicht WP-würdig, außerdem unpassend: die teils unenzyklopädische Sprache, die für WP nicht gewünschte Nacherzählung (Vorerzählung?) des Filminhalts und URV. --Payton 00:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hier erledigt, URV. --Dundak ☎ 00:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nicht erledigt, wenn die URV beseitigt ist ist das immer noch ein zu löschender Artikel da er von einem nicht existierenden Film handelt. M.W. sind solche sowieso nicht in der WP erwünscht, URV setzt dem nur die Krone auf, "sticht" aber nicht den LA, da LA die Steigerung ist. --Payton 00:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ist übrigens ein Wiedergänger, soviel ich weiss, da die Erscheinung dieses Films noch ziemlich weit in der Zukunft liegt. 80.219.210.120 00:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

(Nach BK):Vielleicht bin ich mal wieder auf dem falschen Dampfer, aber bei einer offensichtlichen Glaskugel, die dazu noch "Kein Artikel" ist, können sich die URV- Abarbeiter die Arbeit mMn wirklich sparen. Grüße, --Frank11NR Disk. 00:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel wird als URV gelöscht werden, eine weitere Diskussion erübrigt sich hier somit. 
Unsere URV-Policy ist soweit ich weiß noch nicht geändert worden.
Stellt meinetwegen einen SLA, einen Grund die normalen Löschkandidaten
damit zu belasten, sehe ich erst recht nicht. --Dundak ☎ 00:28, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dundak, ich verstehe Dein Vorgehen nicht. URV wäre behebbar, mangelnde Relevanz nicht. Einen LA darf man m.W. gemäß WP-Regeln außerdem nicht einfach entfernen, also lass meinen LA bitte drin. Wenn die Mehrheit hier den LA ablehnt, ist das ok. Bisher sieht es nicht danach aus. Mach meinetwegen einen SLA, aber URV ist nun mal schwächer als LA weil der Text umformuliert werden könnte. --Payton 00:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Eine URV in der Erstversion ist außer durch eine Genehmigung der Rechteinhabers nicht heilbar, der Antrag hier also deutlich verfehlt. --Dundak ☎ 00:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Klar ist URV heilbar, indem man den Text umschreibt. Mangelnde Relevanz ist dagegen nicht heilbar. Auf dieses Argument gehst Du nicht ein. LA entfernen ist auch nicht ok. Schön ist das nicht, das schafft einfach Frust. --Payton 01:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Es gab mal ein Meinungsbild, dessen Resultat umstritten ist, aber das sich tendenziell für die Zulassung von unveröffentlichten Filmen aussprach. [[1]]

Insofern sind deine Informationen, dass geplante Filme nicht in die Wikipedia gehören, falsch. Allerdings, soweit hast du recht, auch unveröffentlichte Filme (Beispiel: Fluch der Karibik 3 kommen natürlich erst in die Wikipedia, wenn es wenigstens Informationen gibt, welche einen Eintrag rechtfertigen, das ist bei den beiden geplanten Stargatefilmen noch nicht der Fall. Allerdings ist die Relevanzkeule hier fehl am Platz, da, wie gesagt, auch unveröffentlichte Filme eingetragen werden dürfen. Deshalb hör bitte auf, hier eine Grundsatzdiskussion um die Existenz des Artikels führen zu wollen, denn, sobald dieser eine annehmbare Qualität erreicht hat, kann es einen Artikel geben. Es steht dir selbstverständlich frei, dann abermals einen LA zu stellen, aber bitte warte solange. --80.140.127.202 02:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Na gut. --Payton 10:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wäre es nicht mal an der Zeit das Lemma endlich zu sperren? Oder wollt Ihr das jetzt wöchentlich diskutieren? Weissbier 12:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Gemeinschaft von den heiligen Engeln(bleibt)

War SLA mit Begründung "Linkcontainer" und Einspruch. -- PvQ Bewertung - Portal 00:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen| linkcontainer HAL 9000 00:30, 27. Mär. 2007 (CEST) Einspruch gegen den SLA - Ich kann der SLA-Begründung nicht im Geringsten folgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:31, 27. Mär. 2007 (CEST) Ich kann dem Antrag auch nicht folgen. --Reiner Stoppok 00:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ein Satz und dann ein Link af einen Text in dem das steht was eigentlich in den Artikel gehört ist für mich eindeutig ein Linkcontainer --HAL 9000 00:36, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nenne es, wie immer du möchtest - ich nenne es einen gültigen Stub. Durch meinen Einspruch, den ich hiermit aufrechterhalte, muß die Löschung nunmehr jedenfalls in einer regulären LA-Diskussion behandelt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ein SLA nur 30 Sekunden nach Anlage eines Artikels, der weder klar irrelevant aussieht noch Unsinn enthält, ist für mich Vandalismus. Geh lieber schlafen, Reiner. Morgen ist auch noch ein Tag. --Payton 00:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

---

übertragen: -- PvQ Bewertung - Portal 00:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ein Artikel be dem 10% der Informationen in Artikel stehen und der Rest im externen Link ist nichts. Die Informationen gehören in die WP. So fungiert WP nur als Linkverzeichniß. Gegen einen Außbau habe ich natürlich nichts. --HAL 9000 00:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

"Die Informationen gehören in die WP" - ja und warum sollte man den Artikel dann löschen? Das ergibt einen QS-Baustein, allerhöchstens. Nach 30 Sekunden eigentlich noch nicht mal das, nach 10 Minuten vielleicht einen Kommentar auf der Diskussionsseite. Aber SLA? Das ist noch nicht mal ein LA. Wie kann man da nur einen SLA stellen? --Payton 01:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach als Stub behalten--Tobias1983_{Mail Me} 01:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Muss ich jetzt das Ende der Diskussion hier abwarten, um die Frage nach der Relevanz dieser Gemeinschaft stellen zu dürfen? Bis aufs Gründungsjahr steht das alles genau so unter Kloster Banz#Geschichte. Da braucht's m.M.n. keinen eigenen Artikel. --Geri, 02:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das ist aber auch das erste vernünftige Argumentieren hier ;-) --Payton 10:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, als eigenständige Missionsgesellschaft klar relevant, in Kloster Banz steht nur, daß ihnen das Kloster mal gehörte. --Achim Jäger 10:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

In dieser Form reichlich dünn. Gehört die Gemeinschaft der evangelischen oder katholischen Kirche an, wie hat sie an ihrer Aufgabe gearbeitet (war doch wohl nicht nur der Erwerb eines aufgelassenen Klosters), ... Tendenziell gehört dies m.E. unter einen eigenen Oberbegriff, als eigenes Thema massiv ausbauen oder löschen. --Hmwpriv 10:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Linkcontainer ist es nicht - der Link geht auf einen Artikel in einer Zeitschrift. Andererseits sehe ich bis jetzt im Artikel noch keine Relevanz (die durchaus vorhanden sein kann). 7 Tage. Irmgard 10:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

7Tage alexander72 15:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

gültiger stub, bleibt. --Elian Φ 22:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hochschulradio Aachen (erl: bleibt)

Relevanz? Sippel2707 00:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Befreundete Hochschulradios haben ebenfalls einen Wiki-Eintrag. Das Hochschulradio ist auf Seite Aachens erwähnt. Vertiefende Informationen sind berechtigt. (Alex)

• UKW-Sender sind immer relevant (Frequenzvergabe), nur so kann der Artikel nicht stehen bleiben (Werbeverdacht?, seit wann Lizenz?, Historie?)--Zaphiro 00:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

• ich arbeite dran... (Alex)

ok: 7 Tage-Frist -- Pöt 01:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

• mit Hilfe unserer Mitarbeiter ist der Artikel um Überflüssiges gekürzt und Relevantes erweitert worden. ich stelle Antrag auf Zurücknahme des Löschantrages --Alex ist on 14:15, 27. Mär. 2007 (CEST) (Alex)

Erfüllt WP:RK Behalten alexander72 15:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Kann am Artikel nichts aussetzen, also m.M.n. behalten --Tafkas 17:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, Artikel brauchbar, also: Behalten. --Hardenacke 21:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wie schon erwähnt, ist die Relevanz bereits durch die Frequenzvergabe gegeben. Abgesehen davon: Endlich mal ein "richtiger" Artikel, zu einem Nicht-Dudelsender. Danke und behalten! --Kolja21 01:29, 28. Mär. 2007 (CEST)

• Ich gebe zu bedenken, dass der Antragsteller des Löschantrages im von ihm bearbeiteten "Portal Düsseldorf" selber einen Link auf einen weniger informativen Artikel über unsere Kollegen vom Hochschulradio Düsseldorf gesetzt hat. Aus dem Grund denke ich, dass er den Antrag zurückziehen wird. --PvauK 09:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

Aha, ein Benutzer, der sein Konto nur erstellt, um mit angeblichem Wissen zu prahlen, das er nicht hat. Wie putzig. Das Hochschulradio Düsseldorf habe ich nicht ins Portal eingefügt, ist aber für diese Diskussion auch völlig irrelevant. Aber da solche Sender offenbar relevant sind, spreche ich mich nun für behalten aus.--Sippel2707 10:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

LA gelöscht: erledigt. Lemma bleibt -- Pöt 11:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

Daniel Hugh-Kelly (erl.)

Dieser Schauspieler mag evtl. erhaltenswert sein, aber das ist im Moment nur eine Aufzählung, und bevor jemand sehr viel Mühe investiert, möchte ich zusätzlich die Relevanzfrage stellen. --Tobias1983_{Mail Me} 01:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

dat war der typ aus hardcastle und mac cormick und du fragst ob der erhaltenswert ist?? da sach ich ma definitiv behalten Bunnyfrosch 01:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Paßt schon, ist relevant, behalten. --WikiControl 02:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

schlampig hergschmissene Textspende vom Autor, aber behaltenswert. --Ricky59 06:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ein klein wenig poliert habe ich schon mal. Dürfte trotz der randwertigen Form ein gültiger Stub sein (u.a. werden jetzt auch seine Rollen genannt). Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

LA wurde von einer IP entfernt, LA hinfällig --Tobias1983_{Mail Me} 16:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Deutsche Elf Backstage (erl., gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Text klingt zu sehr nach Werbung? Für mich nur Werbung für ein Projekt der Firma "scopas medien AG"--85.182.123.157 02:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mich beschleicht hier auch ein Werbeverdacht. Das Ab sofort gibt es die Clips auch auf DVD für nur € 9,90. Hier gehts zur Bestellung. dick und groß auf der verlinkten Seite mildert diesen Eindruck in keiner Weise. Bitte Relevanz im Artikel klarer darlegen oder in 7 Tagen löschen. --JuTa Talk 05:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich meine in der Presse darüber gelesen zu haben (es kann aber auch ein ähnliches Projekt gewesen sein). Erstmal Behalten. Bei Fußballfans müsste das dann aber relativ bekannt sein, oder? --1te2felindereifel 08:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

Klare Werbung ohne jedliche enzyklopädische Relevanz. löschen --Wkrautter Disk Bew. 10:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin Fußballfan, jedoch denke ich, dass der Artikel für die Wikipedia keine enzyklopädische Relevanz hat. Relativ kleines Projekt, was vor allem eine Verkaufskampagne ist. Löschen --Stzer 11:43, 27. Mär. 2007 (CEST)

Reklame -> Tonne. Weissbier 11:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Überarbeiten und Behalten. Enzyklopädische Relevanz durchaus gegegeben. -->> Bertkower Jung [D³] 14:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel nochmal ein bisschen bearbeitet. Außerdem: 153.000 Treffer bei Yahoo! und 362.000 bei Google. Klingt irgendwie nicht nach unbedeutendem Projekt. -->> Bertkower Jung [D³] 15:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

Diese Überarbeitung von Dir ist eher lächerlich und hilft nicht die Relevanz des Artikels klarer darzulegen. wech damit--Stzer 20:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ab in die Löschhölle damit. alexander72 15:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

PS @Bertkower: Mit Gänsefüßchen zu suchen reduziert jedoch die Hits bei Yahoo auf 494 und bei Google auf 692. --JuTa Talk 16:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das das nicht aussagekräftig ist, wissen wir alle, trotzdem: 77.100 Funde für "D11B". -->>

Bertkower Jung [D³] 17:35, 27. Mär. 2007 (CEST)

Alleine die paar Google-Funde sind sowieso nicht ausschlaggebend, das ist ja erbsenzählerei,was Bertkower Jung da betreibt. Fakt ist da wird auf der verlinkten Website mehr Werbung gemacht, als alles andere.. Ab sofort gibt es die Clips auch auf DVD für nur € 9,90. Hier gehts zur Bestellung. wie oben schon erwähnt wurde. Ein Relevanz für eine Enzyklopädie (!) ist nicht vorhanden.Löschen --Stzer 20:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab doch selbst gesagt, dass es nicht aussagekräftig ist! Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Wenn es danach ging, wieviel Werbung auf einer Seite gemacht wird, müsste wir Artikel über Google, Amazon, Yahoo und Co. auch entfernen. -->> Bertkower Jung [D³] 20:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Außerdem darf es doch wohl einer Firma erlaubt sein, sich irgendwie zu refinanzieren. Übrigens kann ich nur einen kleinen Hinweis auf eine Bestellung entdecken, was wohl legitim ist und nichts mit "mehr Werbung gemacht, als alles andere.." zu tun hat. -->> Bertkower Jung [D³] 20:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen! Keine Relevanz. --S.Didam 20:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Löschen! Da geht es nur um den DVD Verkauf --HAL 9000 02:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

Löschen! Eindeutig Werbung, außerdem irrelevant. --Wahrheitsministerium 13:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Werbung, gelöscht --Ixitixel 01:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

Plan b (gelöscht)

Diagnose: Bandspam. Sind Personen aus Felix Austria anwesend, die anderer Ansicht sind? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, keine Veröffentlichungen außer Demo. --Polarlys 02:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

(BK) Ganz im Gegentum, Hochwürden.

„Bei den meisten Konzerten handelt es sich um sogenannte "Club-Gigs", also Konzerte in lokalen Kneipen.“

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._M%C3%A4rz_2007, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

„Bisher hat Plan B noch keine Alben veröffentlicht.“

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._M%C3%A4rz_2007, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Also glasklar irrelevant, folglich SLA gestellt. -- PvQ Bewertung - Portal 02:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

nachtrag: der name ist eh schon mal vergeben. bevor die ne platte rausbringen, sollten sie sich eh erstmal um die namensrechte kümmern. [2] greetz --[in übereinstimung mit der profezeiung] 16:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Magic Tour (gelöscht)

Das Wesentliche steht im Bandartikel, der Rest ist eine lange Liste von Tourterminen, der für mich verzichtbar aussieht. --