Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2006

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
23. Juli 24. Juli 25. Juli 26. Juli 27. Juli 28. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Juli_2006, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

i> Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 11:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Ah-Rezeptor (bleibt)

Nicht definierbarer Artikel. Überhaupt nicht verständlich. Nicht OMA-fähig. --Pelz 00:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Na endlich. Ich warte jetzt schon über eine geschlagene Dreiviertelstunde. Also: Das Lemma ist sicher interessant, geschrieben ist es, na lass sagen, sehr kryptisch. Das Beste: Man kennt die Bedeutung dieses Rezeptors noch gar nicht. Guter Wille vom Autor war schon gegeben. Ich würde sagen ab in die QS und bei den Biologen oder Medizinern anfragen. Also behalten und überarbeiten. Evtl. verbessert der Autor ja selbst noch die Formulierungen. --Sebi ⊇ 00:43, 27. Jul 2006 (CEST) P.S.: Meine Uhr geht vor. Ich falle (meistens zum Glück) immer wieder darauf herein... -Sebi ⊇ 00:45, 27. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist sicherlich gegeben. Omafähig ist es jetzt auch. Habe wikifiziert, d. h. Fachbegriffe verlinkt und kategorisiert. Außerdem habe ich den Artikel in den Portalen Medizin und Biologie eingetragen. Klares behalten. --MacPac Talk 01:00, 27. Jul 2006 (CEST)
Derzeit Gegenstand vieler Forschungsprojekte. Behalten --YourEyesOnly 07:33, 27. Jul 2006 (CEST)
auf Aryl-Hydrocarbon-Rezeptor verschieben, dann behalten--Uwe G. ¿⇔? 10:32, 27. Jul 2006 (CEST).

Kein Löschgrund (auch nicht in der ursprünglichen Form), eher ein Grund zur Verbesserung des Artikels. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Lexikon für Omas (auch wenn wir uns behühen sollten, den Inhalt so weit es geht auch der Oma zu vermitteln). Aber es gibt halt immer einige schwerverständliche Themen, die zu starker Tobak für die Oma sind. Beispiele dafür sind die M-Theorie oder die G-Protein-gekoppelten Rezeptoren. Letzterer ist immerhin ein exzellenter Artikel. --Svеn Jähnісhеn 11:51, 27. Jul 2006 (CEST)

Klar behalten. Im Übrigen bin ich der Ansicht, dass OMA-Fähigkeit wohl nur bedingt eine Vorraussetzung sein kann: Wir können Lemmas zu wissenschaftlichen Themen hier nicht redundant aufblähen und mit Vergleichen füllen, auf dass ein Leser, der wissenschaftlich nicht vorgebildet ist bzw. nicht das Interesse mitbringt, sich über Wikilinks u.ä. die notwendigen Vorraussetzungen für das Verständnis zu schaffen, jenen Artikel versteht. Findet, --Polarlys 14:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Zumindest die Einordnung des Begriffs im ersten Satz wäre wünschenswert, wenn die referenzierten Begriffe des Einleitungssatzes der Oma (oder mir) auch nur Bahnhof sagen. Worum geht es hier? Archäologie, Kernphysik oder Theologie? Dass es was Biologisches ist, steht erst mitten im Absatz. --Joerch 14:30, 27. Jul 2006 (CEST)

Unverständlichkeit ist kein Argument für Löschung, sondern für Überarbeitung. Behalten!--Neg 15:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Hab mal eine hoffentlich besser verständliche Einleitung geschrieben. Behalten. --Aegon 16:37, 27. Jul 2006 (CEST)

  • Unverständlichkeit ist ein Argument für Löschung. (7 Tage Zeit, um den Oma-Test zu bestehen, sonst löschen!) --Lung (?) 17:55, 27. Jul 2006 (CEST)
@Lung: Könntest du mal erklären, was du verbessert haben möchtest? Ich finde den Artikel mitlerweile recht verständlich. --Aegon 18:39, 27. Jul 2006 (CEST)

Für mich klingts etwas chaotisch und unausgegoren. Als ob jemand etwas frisch gehörtes los werden wollte. Meine Meinung: Behalten und als unvollständig / überarbeiten markieren. --Susi 19:15, 27. Jul 2006 (CEST)

  • Ich habe den Artikel abgeändert. Wär schön, wenn ihr ihn euch noch mal anseht.
Ich kann mir auch vorstellen ihn zu pflegen, soweit es meine Zeit zuläßt; muß mich allerdings selbst mit dem Thema vertraut machen (in meinen 15 Jahre alten Lehrbüchern gibts den Rezeptor noch nicht) --Susi 09:21, 28. Jul 2006 (CEST)
Ist jetzt nochmal verständlicher, da auf das wesentliche reduziert. --Aegon 09:53, 28. Jul 2006 (CEST)
Bitte: AHR ist nicht die korrekte Abkürzung für diesen Rezeptor, sondern AhR (geändert). Ich habe auch noch einen Absatz zur Funktionsweise in Bearbeitung. Damit dürfte sich der LA nun doch erledigt haben? --YourEyesOnly 10:24, 28. Jul 2006 (CEST) 
Bleibt. --Zinnmann d 01:31, 5. Aug 2006 (CEST)

Kimbelaya (schnellgelöscht)

ich denke, das ist ein scherz. Enlarge 00:45, 27. Jul 2006 (CEST) (wahrscheinlich SLA)

Einen Lacher wars mir noch wert. Löschen --Sebi ⊇ 00:53, 27. Jul 2006 (CEST)

dafür gibts die SLA's ;) Brian johnson 01:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Ututo (gelöscht)

noch kein artikel. Enlarge 00:46, 27. Jul 2006 (CEST) (ist wahrscheinlich auch ein SLA, aber hab ich mich nicht getraut.)

Darüber konnte ich nicht mal mehr lachen. Schnelllöschen. --Sebi ⊇ 00:55, 27. Jul 2006 (CEST)

Lemma wird nicht wirklich erklärt. Da wollte wohl jemand Werbung machen, war aber zu faul zum Schreiben. Anders kann ich es mir nicht erklären, dass das Linktext fast länger ist als der gesamte Artikel. --MacPac Talk 01:06, 27. Jul 2006 (CEST)

hab SLA gestellt. Das ist ja gar nichts --seismos 01:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Tandberg (erledigt, LA zurückgezogen)

Laut Qualitätssicherung gibt es mehrere Firmen diesen Namens. Von welcher genau die Rede ist, kann nicht gesagt werden. --MacPac Talk 01:25, 27. Jul 2006 (CEST)

en:Tandberg --Sebi ⊇ 01:36, 27. Jul 2006 (CEST) (P.S. Dritte Überschrift -Sebi ⊇ 01:37, 27. Jul 2006 (CEST) )

Danke, ich denke, da lässt sich etwas draus machen. So sieht die Sache wieder anders aus. LA ziehe ich zurück und ab wieder in die QS. --MacPac Talk 02:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Germanische_Mythologie und Wikipedia:WikiProjekt Germanische Mythologie/Artikel und Wikipedia:WikiProjekt Germanische Mythologie/Vorlage (erledigt, LA für einen Monat zurückgezogen)

Geht über den guten Willen des Einstellers nicht hinaus (einzige Edits am 5. Juli,gilt auch für alle Unterseiten). Für ein Wikiprojekt auch sehr dünn gehalten. --MacPac Talk 02:19, 27. Jul 2006 (CEST)

...und der Einsteller, Zacke, ist bis 27. Juli (also bis heute) im Urlaub. Man könnte ihn heute mal freundlich über die mangelnden Fortschritte seines Projektes hinweisen. Aber gleich löschen find ich nicht optimal. Möglicherweise wird ja noch was daraus. Wer weis. --Sebi ⊇ 02:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Der wird einen schönen Schock bekommen, wenn er wiederkommt. *g* Nein. Also ich habe ihn angeschrieben. Vielleicht hat er ja Lust, da noch was zu machen, dass noch irgendwie "Leben in die Bude" zu bekommen ist. So ist das aber rein gar nichts. Das Projekt hat außer der Gründung nichts an Ausarbeitung erfahren, der Einsteller selbst hat auch die acht Tage vor seinem Urlaub nichts daran getan. Wie gesagt, für ein WikiProjekt sieht es auch recht dürftig aus, es ist also kein Wunder, dass kaum Mitarbeiter gefunden wurden. Insofern ist in diesem Zustand Löschen für mich die beste Alternative. --MacPac Talk 02:47, 27. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Dieses Themengebiet ist sehr weit gefächert und nicht gerade einfach zu durchdringen. Ich würde noch einen Monat zuwarten und dann prüfen ob es sich positiv weiter entwickelt hat. --Cryphos 11:00, 27. Jul 2006 (CEST)
GHibt es ein Regel die sagt, daß man an seinem Projekt permanent arbeiten muß, 24/365? Also ich hätte wahrscheinlich in den letzten acht Tagen vor meinem Urlaub wahrscheinlich auch besseres (z.B. Geldwechseln, Offerpacken, den Nachbarn zum Blumengießen verpflichten usw.), zu tun als in der WP zu arbeiten. Ich finde diesen LA dreist. Behalten.--Matthiasb 11:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Ähm, kann man sowas machen wie eine Aussetzung des Löschantrags für einen Monat, damit der Antrag dann, falls sich nichts geändert hat, mit derselben Begründung wieder aufgenommen werden kann? Sonst wird das hier nachher konserviert, entwickelt sich nicht, jemand schlägts in ein paar Monaten (berechtigterweise) zur Löschung vor und kriegt dann um die Ohren gehauen: Den Antrag gabs schon mit der Begründung! Das wär doch Sch...ade. -- 217.232.24.246 12:21, 27. Jul 2006 (CEST)

Gibt es eine Regel, die besagt, wenn der Ersteller in Urlaub ist, darf nicht gelöscht werden. Ein Portal anzuschieben und dann kurz darauf zu verreisen ist sicher suboptimal. Sagen wir mal: Weitere Entwicklung abwarten, erneuten LA ausdrücklich zulassen.--212.202.113.214 14:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich finde die Vorschläge der beiden IPs als sehr gut. Ich ziehe den LA vorerst zurück und werde in einen Monat erneut daraufschauen. --MacPac Talk 16:44, 27. Jul 2006 (CEST)

Lutz Bandekow (bleibt)

157 Treffer bei Google sprechen nicht grade für den Mann -- 5erpool 01:19, 27. Jul 2006 (CEST) (nachgetragen von --Uwe G. ¿⇔? 02:51, 27. Jul 2006 (CEST))

RK nicht erreicht. --MacPac Talk 02:56, 27. Jul 2006 (CEST)
Ach wisst ihr was, den Typ kann man einfach löschen; Generalarzt, die gibts doch wie Sand am Meer. Ne graue Maus, sozusagen. Bei so ner Tagung sitzen da ganze Bänke voll von diesen Typen mit ähnlichem oder höheren Rang und es rücken auch ständig welche nach. --Sebi ⊇ 04:08, 27. Jul 2006 (CEST)
Der Mann ist nach WP:RK#Soldaten schon relevant. Ein Generalarzt entspricht einem Brigadegeneral in der "kämpfenden" Truppe - und so wirklich viele gibt es davon nun auch wieder nicht. Aber ein wenig mehr könnte da wirklich im Text stehen (Vita, Laufbahn etc). --Andreas 06 05:16, 27. Jul 2006 (CEST)

behalten, er ist einer der vier kommandeure der sanitätskommandos und wie schon erwähnt nach den RK relevant per dienstgrad. die vita beim sanitätsdienst gibt nicht viel her, aber der artikel ist ausbaufähig. dieser soll, wie die anderen 3 auch, der anfang sein. und btw: die anderen artikel über militärische spitzen sehen auch nicht gerade sehr gut aus, z.b. die inspekteure.--Dirk <°°> 05:55, 27. Jul 2006 (CEST)

Sieben Tage. In der Relevanzfrage stimme ich zu, aber man erfährt aus dem Artikel in der jetzigen Form überhaupt nichts über ihn. --Scherben 08:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal von der als Weblink angegebenen Seite seine militärische Laufbahn nachgetragen, wäre nett, wenn man noch etwas persönliches über ihn herausfinden könnte (Kinder? Familie? Familienstand?) Wäre meiner ansicht nach aber behaltenswert. --Kriddl 10:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Als Generalarzt ist er ein General und Generäle sind laut Relevanzkriterien relevant. Behalten.--Matthiasb 11:44, 27. Jul 2006 (CEST) 

Bleibt. --Zinnmann d 01:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Robert Todd Lincoln (erledigt, sollte QS sein)

Irrtum sollte QS sein --Bahnmoeller 02:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Anmerkung von Bahnmöller gehörte noch zum ehemals letzten Beitrag auf dieser Seite. Ich habe daher die Überschrift wieder eingefügt, damit es nicht verwirrend ist und darauf verwiesen. Ist für die Frühaufsteher gleich dann besser nachzuvollziehen, warum in den Versionen auf einmal einer weg ist. --MacPac Talk 03:08, 27. Jul 2006 (CEST)

InSink_Erator (bleibt)

Alleinstellungsmerkmal fehlt. RK unterschritten. --MacPac Talk 03:14, 27. Jul 2006 (CEST)

Mit 242 Treffern bei Google (international) für diese Art von Unternehmen relativ lächerlich. Daher löschen. Eigentlich schade um den Stub, denn er war so schön prägnant und neutral gehalten. --Sebi ⊇ 04:27, 27. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form könnte man für jedes Unternehmen einen Artikel schreiben. Wikipedia ist aber kein Firmenverzeichnis, daher löschen. -- tsor 05:33, 27. Jul 2006 (CEST)

Interessantes Produkt, das in Deutschland nicht nur unüblich, sondern verboten ist. Ein Stück Blick in andere Länder. Behalten 25 02:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel auf ein passendes Lemma verschoben. Als ehemaliger Student in Texas kann ich bestätigen, dass dieses Gerät Standard in jeder Küche ist. Die englische Bezeichnung "garbage disposal" findet immerhin über drei Millionen Google-Hits. Relevanz ist also auf jeden Fall gegeben, inhaltlich ist der Artikel aber noch sehr dürftig. -- sebmol ? ! 15:54, 31. Jul 2006 (CEST)

Wohl eher ein Fall für die QS. Das deutsche Lemma wäre zu überprüfen, eine einleitende Definition zu formulieren und ein paar solide Belege für die aufgestellten Thesen zu nennen. Die völlig unsinnige Verlinkung habe ich behoben. Der Rest ... naja neutral. --Zinnmann d 01:44, 5. Aug 2006 (CEST) 

Bleibt nach Redirect --Markus Schweiß,  @ 10:29, 5. Aug 2006 (CEST)

Ed_Hunter (gelöscht)

Diesen Flopp kann man imho bei Iron Maiden mit einbauen. --MacPac Talk 03:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Wenn, dann aber am besten mit Redirect, falls doch noch mal jemand danach suchte... Ansonsten spricht nichts für die Löschung, da der Stub prägnant, sachlich und neutral gehalten ist. --Sebi ⊇ 04:12, 27. Jul 2006 (CEST)

Jupp, bei IM rein und dann einen Redirect anlegen. Gruß, ---colt- 08:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es sollte drin bleiben, da ein Computerspiel einer Metal Band ein Novum darstellt. Vor allem haben einige Iron Maiden Alben auch ihren eigenen Artikel, warum sollte das bei einem Computerspiel nicht so sein?

Sollte so dirn bleiben, find es getrennt sinvoller ---Lors- 21:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Bei Ed Hunter von einem "Flop" zu sprechen ist doch etwas hirnrissig, schließlich handelte es sich doch um ein kostenloses Werbespiel für eine Metalband. Als solches ist es interessant.--212.144.232.237 10:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Kenne zwar weder Spiel noch Band, jedoch finde ich den Eintrag neutral und sachlich. Der Löschantrag scheint mir daher eher persönlich motiviert zu sein. Daher behalten --80.134.82.77 01:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Völlig irrelevantes Spiel. --Zinnmann d 01:48, 5. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Enrico_Luisoni (gelöscht)

Sieht mir nach Selbstdarsteller ohne Bedeutung aus. Ausstellungen und Filme unter RK. --MacPac Talk 03:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Hast Du das gesehen?; der Artikel wurde in die noch nicht vorhandene Kategorie:Tiefsee-Astronom eingeordnet. Hat was. Aber die Relevanz geht tatsächlich nicht Hervor. Eher löschen. --Sebi ⊇ 04:17, 27. Jul 2006 (CEST)
Soll ich die Kategorie schnell anlegen? Du stellst dann einen LA? *g* --MacPac Talk 16:46, 27. Jul 2006 (CEST) 
Gelöscht. --Zinnmann d 01:50, 5. Aug 2006 (CEST)

MTU_Maintenance_Hannover_GmbH (gelöscht)

Ohne Alleinstellungsmerkmal deutlich unter den RK. --MacPac Talk 03:21, 27. Jul 2006 (CEST)

Das wesentliche zu dieser Firma steht bereits unter MTU Aero Engines, das Werk in Hannover ist formal eine eigene Firma, aber trotzdem Teil des Konzerns. löschen und im Hauptartikel nicht erfasste Dinge rüberretten. --Bahnmoeller 03:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Schliesse mich Bahnmoeller an. Das grösste Problem an der momentanen Fassung ist die fehlende Neutralität. Sieht nach Werbung aus. Würde den Inhalt löschen und einen Redirect empfehlen. --Sebi ⊇ 04:23, 27. Jul 2006 (CEST)

ich denke auch, das nicht jede filiale eines Unternehmens einen eigenen Eintrag bekommen sollte. Einfach löschen Concept1 21:24, 27. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 01:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Achim_Glück (gelöscht)

450.000 Hörer täglich? Das bietet jeder Offene Kanal. Lokaler Radiomoderator ohne Relevanz. --MacPac Talk 03:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Na ja, Relevanzkriterien - Lebende Personen: ..."* Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche, wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schriftsteller, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr"... Genaugenommen müsste man ihn also behalten. Denn eine Hörfunksendung ist ein kommerziell vermarktetes Werk. --Sebi ⊇ 04:35, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich erinnere an die Mega-Diskusssion um den sicher wesentlich bekannteren Tommy Wosch, der anders als Glück immerhin auch im Fernsehen war, und trotzdem nur "mit Mühe" drinbleiben durfte. Glück ist wirklich nicht "wohlbekannt", er ist außerhalb von Stuttgart völlig unbekannt. Und eine Radiosendung als "Werk" zu bezeichnen, ist auch gewagt. Löschen. --Fritz @ 08:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Seifenblase im regionalen Moderatorenbereich, der mittlerweile ganz weg vom Fenster ist. Ein Cor pulmonale ist sicher kein heraushebendes Merkmal. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich muss dazu auch noch sagen, dass man damit jeden Durchschnitssbürger hier einfügen könnte, der eine eigene Sendung auf einen Offenen Kanal hat, einschließlich mich selbst. --MacPac Talk 16:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Naja, ehe wir hier auch noch einen Artikel über dich bekommen, löschen wir das doch lieber... -- Toolittle 00:32, 28. Jul 2006 (CEST) 
Gelöscht. --Zinnmann d 01:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Linux-Distribution (gelöscht)

Mich trifft fast der Schlag. ;-) Ein Themenring par excellence, und ein besonder POViger obendrein. Das Sahnehäubchen ist das Geständnis hier:

ACHTUNG: Diese Liste soll lediglich eine kleine Übersicht von verbreiteten Linux-Distibutionen sein. (Siehe hierzu auch die Diskussionsseite) Wenn du der Meinung bist, es fehle eine Distribution, dann trage Sie nicht hier sondern im Artikel Liste von Linux-Distributionen ein. Falls hier eine Distribution findest, die dir noch unwichtiger erscheint als die deine, dann lösche Sie hier aus dieser Liste und trage sie in der Liste von Linux-Distributionen ein.

Als Linux-User der ersten Stunde weiß ich, dass das Unterfangen, alle Distros in einer Navileiste unterzubringen, ohenhin völlig hoffnungslos ist. Willkürliche Distri-Auswahl als Themenring bitte löschen. --Markus Mueller 03:40, 27. Jul 2006 (CEST)

Da können wir ja von Glück reden, dass diese Vorlage erst seit 28. Nov 2005 besteht - Helmut Zenz 03:49, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das hier gefunden: Liste von Linux-Distributionen. Aber im Ernst: Die Navigationsleiste ist, wie schon richtig gesagt, willkürlich belegt. Daher leider löschen Sebi ⊇ 04:00, 27. Jul 2006 (CEST) (Eigentlich schade, weil war eigentlich gut gemeint und ganz nett gemacht...)

Um eine sinnvolle Navileiste zu erhalten, müssten fast alle auf Liste von Linux-Distributionen aufgeführten Distributionen aufgelistet werden. Aber diese Liste ist dafür zu sehr zergliedert. Obwohl ich ein Navi-Fan bin sollte diese Navi m. E. gelöscht werden.  Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 09:35, 27. Jul 2006 (CEST)


löschen da man kaum Kriterien definieren kann, was darin gehört und was nicht... --Benutzer:Filzstift ✑ 11:25, 27. Jul 2006 (CEST)

Wird zwar recht häufig verwendet (wer entlinkt die dann eigentlich für den Fall einer Löschung? Das könnte man doch eigentlich einen Bot tun lassen), ist aber ein klassischer Themenring. So sehr ich Linux mag, das geht so nicht. Was gehört denn alles in die Navi-Leiste und was nicht? Löschen -- Chaddy ?! Bewertung 13:08, 27. Jul 2006 (CEST) 

Wird gelöscht. Entlinkungsauftrag geht an die Botbetreiber. --Zinnmann d 01:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Ist gelöscht, war bereits entlinkt. --Fritz @ 13:40, 5. Aug 2006 (CEST)

Komisch, die Debian-Leiste blieb. Mehrere Tage Arbeit mit Liquidat zum Teufel. Klasse Meisterleistung. Gruß Quern

Dieter_Jarzombek (gelöscht)

Bedeutung? Die beiden Bücher sind books on demand und schamanistische Workshopsleiter gibt es ja nun auch wie Sand am Meer. --southpark Köm ? | Review? 04:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Zudem an der ganzen dargestellten Biografie sowohl hier als auch auf seiner Webseite einiges auffällig ist: Wer sich im Arbeitsfeld Psychologie/Psychiatrie auskennt und aufmerksam liest, der weiß, was ich meine. Unstimmigkeiten zwischen offizieller und hiesiger Bio kommen hinzu: das sollte man lieber mal schnell löschen, schon im Interesse von Herrn Jarzombek. --Markus Mueller 04:15, 27. Jul 2006 (CEST)
Behalten: Er hat 2 Bücher herausgegeben. --Das Robert 04:11, 27. Jul 2006 (CEST)
In Anbetracht des Artikels Sufismus (und speziell der Überschrift "Einfluss auf den Westen") könnte der Mann eine gewisse Relevanz haben (wäre hier auch ein Alleinstellungsmerkmal). Wenn Eines der beiden Bücher eine Auflage von mehr als 5000 Stück hatte, wäre er formell über der Schwelle. Der Artikel hat in früherem Zustand sehr nach Propaganda ausgesehen und auch jetzt ist er noch nicht in Ordnung. Der Erste der beiden Weblinks zeigt auf seine Homepage, was nicht akzeptabel ist. Es haben sich inzwischen schon einige Community-Mitglieder am Artikel engagiert. Daher votiere ich für behalten und das Nötigste nochmal überarbeiten, speziell neutralisieren. --Sebi ⊇ 05:07, 27. Jul 2006 (CEST)
Es handelt sich bei beiden Büchern um BoD, also quasi Selbstverlag. BoD haben keine feste Auflage, sondern werden auf Nachfrage gedruckt. Wie auch immer: Relevanz sehr zweifelhaft, daher löschen. --Abundant 15:26, 27. Jul 2006 (CEST)

Schnell-Löschen! In beiden im Artikel erwähnten Nanopublikationen, das einzige Relevanzkriterium, wird der gute Mann mit keinem Wort erwähnt. --82.144.58.168 09:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Riecht mir sehr nach Schleichwerbung. Was hat ein Wunderheiler im Lexikon zu suchen? Zudem mit 2 books-on-demand? Löschen --Net-Breuer 10:59, 27. Jul 2006 (CEST)

löschen --Benutzer:Filzstift ✑ 11:25, 27. Jul 2006 (CEST)
Löschen Minderbinder 14:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Sofort Löschen Bisher war mir Wikipedia leider kein Begriff, ich selber habe über mich auch keinen Eintrag vorgenommen oder anderen dieses vorgeschlagen. Ich bin an keiner Form von Werbung oder Schleichwerbung interessiert. In meiner Biografie gibt es auch keine Unstimmigkeiten. Wohl aber bin ich es gewohnt, das meine Biografie nicht selten ungläubig zur Kenntnis genommen wird. Darüber hinaus bin ich auch kein schamanistischer Übungsleiter und ich weiss auch nicht wie sie zu dieser Zuschreibung kommen. Die Bezeichnung Wunderheiler verbitte ich mir. Weder vollbringe ich Wunder noch verstehe ich mich als Heiler im wörtlichen Sinne. Es kommen auch ohne Wikipedia genügend Menschen zu mir, so dass ich ausreichend zu tun habe und mein Ego keiner darüber hinaus gehenden weiteren Selbstdarstellung bedarf. Und übrigens: Wer sich halbwegs mit Malamati-Sufismus auskennt weiss, das Malamatis ausgesprochen widersprüchliche Persönlichkeiten sind. Diskussionen wie sie hier auf dieser Seite über mich stattfinden kenne ich zur genüge. Ich danke für Ihr Engagement, mein Bedarf an Auseinandersetzungen und Missverständnissen ist jedoch hinreichend gedeckt. Deswegen mein Vorschlag: Sofort Löschen. Dieter Jarzombek 

Gelöscht. --Zinnmann d 01:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Marco wellisch (schnellgelöscht)

neben dem unenzyklopädischen stil sieht das für mich nach selbstdarstellerei aus. zudem ein dj unter vielen, mit platten bei unbekannten labeln, dazu keine belege, keine quellen, ausser der behauptung, der ersteller sei er selber. text ist zudem c&p von im text erwähnter webadresse, daher löschen, gerne auch schnell-- ee auf ein wort... 04:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Da bleibt leider nur schnelllöschen. --Sebi ⊇ 04:45, 27. Jul 2006 (CEST) 

Schnellgelöscht.

Angesichts des Zustands des Artikels (s. LA-Begründung) ist Schnelllöschen tatsächlich ein Erlösung für ihn. --Markus Mueller 04:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Klangbilderzeuger (gelöscht)

Kann keine Relevanz entdecken. Selbstdarsteller s.o. Marco wellisch; -- ReqEngineer Au weia!!! 04:21, 27. Jul 2006 (CEST) 

schnellgelöscht, da falsche sprache (englischer text) --ee auf ein wort... 04:23, 27. Jul 2006 (CEST)

S-VHS Kommando (schnellgelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. -- ReqEngineer Au weia!!! 04:24, 27. Jul 2006 (CEST)

"Sie wurden bis dato bei Auftritten in Köln (Sensor), Leipzig (Distillery, Moritzbastei) und Dresden (Campus) gesichtet..." Scherzartikel. Löschen. Was ist denn heute los? Nur solche Spams. Es gab hier schon andere Tage. --Sebi ⊇ 04:49, 27. Jul 2006 (CEST)

  • Murks. Hab mal SLA gestellt, was soll man damit anfangen? --Markus Mueller 05:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Land (gelöscht)

Wozu dient denn diese Navileiste? Irgendwann gibt es zu allen Ländern Artikel der Art Fußball in ... - sollen die dann alle hier rein? Und welchen Mehrwert stiftet sie gegenüber der Kategorie? Außerdem verfälscht der Titel m. E.; der Vatikan ist nach meinem Verständnis kein "Fußball-Land" im üblichen Sinne - ein Fußballland ist m. E. ein Land, in dem Fußball eine ganz breite gesellschaftliche Bedeutung hat. Ich finde daher, Kategorie und Leiste tragen einen stark missverständlichen Namen und die Leiste ist darüberhinaus redundant. Aus diesen diversen Gründen bin ich für Löschen. Geisslr 08:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich konnte mich gerade noch davon abhalten, es schnellzulöschen. Aber ein SLA ist drin. Wenn das Ding fertig ist, stehen da wirklich alle ca. 200 Länder der Welt drin, denn Fußball wird eigentlich überall gespielt. Und für eine Auflistung von Fußball-in-Artikeln ist das Portal besser geeignet. --Fritz @ 08:24, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich habe sie letztens benutzt und fand sie sehr praktisch. In der Navi-Leiste sind ja nicht die einzelnen Länderartikel enthalten, sondern "Fußball in XYZ". Das sind zum Teil wirklich gute Überblicksartikel, die man so gut miteinander verbinden kann. --Scherben 08:26, 27. Jul 2006 (CEST)

@Scherben: Das geht mit Hilfe der Kategorie:Fußball-Land noch besser. Daher hat diese Navi keinen Nutzen. Bitte löschen.  Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 09:41, 27. Jul 2006 (CEST)

Oh. Ich wusste gar nicht, dass es die gibt... Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Kann von mir aus auch gelöscht werden. --Scherben 10:01, 27. Jul 2006 (CEST)

löschen --Benutzer:Filzstift ✑ 11:26, 27. Jul 2006 (CEST)

Fußball-Land ist überflüssig. AFAIK ist eh fast jedes Land auf der Welt FIFA-Mitglied, sogar Tonga und vielleicht auch Kiribati. Löschen.--Matthiasb 11:48, 27. Jul 2006 (CEST)

@MatthiasB: Es geht hier nicht dárum alle Fußballnationalmannschaften aufzulisten, sondern die Wikipedia-Artikel "Fußball in .......". Da diese Suche mit Kategorie:Fußball-Land schon gewährleistet ist, wäre diese Navi-Leiste eine doppelte Funktion. Deshalb auch löschen--Northside 12:21, 27. Jul 2006 (CEST) 

ausgefußballt --ee auf ein wort... 12:42, 27. Jul 2006 (CEST)
würde man wenn man schon löscht, die Vorlage bitte auch überall entlinken? Sowas macht man normalerweise vorher, oder? Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 18:50, 30. Jul 2006 (CEST)
ich machs nu selber. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 18:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Kategorie: Schule nach Standort (schnellgelöscht)

Schon wieder ein Versuch, die Schulen nicht, wie vorgesehen, nach SchulTYPEN sondern nach REGIONEN zu sortieren. Zudem sind die Kriterien für die Regionen(mal nach Dörfern, mal nach Bundesländern, dann international) nicht klar.-- Lämpel 08:52, 27. Jul 2006 (CEST)

Schon wieder die Hamburger mit ihrer merkwürdigen Art, überall neue Kategorien mit drei Einträgen zu gründen. Hatten wir diese Liste nicht vor vier Wochen schon mal gelöscht? Löschen.-- 172.158.186.168 08:57, 27. Jul 2006 (CEST)

was spricht dagegen schulen sowohl nach typ als auch nach regionen zu kategorisieren? Scheint mir eine übliche vorgehensweise bspw. bei Kategorie:Unternehmen ...Sicherlich Post 09:09, 27. Jul 2006 (CEST)

Schulen auch Lokal zu sortieren halte ich für sinnvoll, aber dann erstmal Ländern, dann nach Bundesländern, Kantonen o.ä. und nicht nach Städten und Dörfern. --Catrin 09:25, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich schließe mich Catrin an. Diese Kat löschen und die Schulartikel sinnvoll geogr. kategorisieren.  Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 09:43, 27. Jul 2006 (CEST)

Es werden derzeit neue, klar definierte Kategorien angelegt, um die Schulen sinnvoll auch nach Standort zu kategorisieren. Daher behalten, sinnvolle neue Kat.! MfG Rettet den Binde Strich! 14:11, 27. Jul 2006 (CEST)

Wenn Pischdi Hufnagel sich die Mühe macht, neue und klar definierte Kategorien anzulegen, wäre eine Sortierung nach Regionen möglicherweise sinnvoll (=Kategoritis?); das Vorhandene aber ist dafür denkbar ungeeignet. (Siehe meine Antragsbegründung.)-- Lämpel 18:00, 27. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt, da inzwischen leer und veraltet.  Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 19:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Fehhaar (kein LA mehr, stattdessen Redundanzbaustein)

13 Wörter. Wenn das nicht mindestens 30 werden, löschen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 09:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Oha, jetzt schon 40. Behalten. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 09:13, 27. Jul 2006 (CEST)
Behalten, aber mit Feh (Kleidung) zusammenführen. --Density 09:21, 27. Jul 2006 (CEST)
Ernsthaft zusammenführen? Dafür gibt es Wikipedia:Redundanz. Hier wäre der Artikel dann erledigt. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 09:24, 27. Jul 2006 (CEST)
Nicht zusammenführen. Feh und Fehhaar sind zu unterschiedlich. Bei beiden ein "siehe auch" wäre aber gut. iÜ behalten --YourEyesOnly 09:38, 27. Jul 2006 (CEST)
Feh ist eine Begriffsklärungsseite. Die Redundanz besteht zwischen Fehhaar und Feh (Kleidung). Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Stephan Friedel (gelöscht)

IMO nicht relevant; Ratsherr in Düsseldorf ...Sicherlich Post 09:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Aufstrebender Politiker, aber z.Zt. wegen zu geringer Ämter noch nicht relevant. Löschen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 09:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Sehr nett, aber warum muss das in ein Lexikon? Haben Kommunalpolitiker wirklich ein so großes Bedürfnis zur Selbstdarstelklung? Löschen --Net-Breuer 11:02, 27. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 02:01, 5. Aug 2006 (CEST)

Horst Winterstein (erledigt, QS)

Hessischer Politiker (SPD), Unterstützer einer "rot-grünen Koalition in den 1980er Jahren", keinerlei Ämter. Löschen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 09:16, 27. Jul 2006 (CEST)

  • War Minister. Also Relevanz gegeben. Aber dringend ausbauen. behalten --SirSmokeALot 09:25, 27. Jul 2006 (CEST)

LA unzulässig wegen Verstoß gegen die 15-Minuten-Regel.  Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 10:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Sind um. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:14, 27. Jul 2006 (CEST)

Streng formal gesehen müstest Du einen neuen LA weiter unten stellen , aber hier sieht es sowieso ziemlich eindeutig aus...  Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 10:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Amtsschimmel. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:34, 27. Jul 2006 (CEST)
Ach ja: Wenn jemand in Erfahrung bringt, was er für ein Minister war, bin ich für behalten. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:34, 27. Jul 2006 (CEST) 
Ist in der QS. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:39, 27. Jul 2006 (CEST)

Als hessischer Innenminister sicher relevant - in die QS verschoben --Bahnmoeller 10:40, 27. Jul 2006 (CEST)

Jurassic Park IV (verschoben & Redirs gelöscht)

Völlig schleierhaft ist mir, wie dieser substanz- und inhaltlose Nicht-Artikel behalten werden kann. Es gibt genügend viel neue Begründungen für diesen LA. Kleine Auswahl gefällig?

  • Irgendwer spielt in dem Film mit, nur wer?
  • Handlung? Fehlanzeige.
  • Irgendwann sollen auch die Dreharbeiten beginnen, so vielleicht eventuell 2007.
  • Mit ein wenig Glück kann man sich das Ein-Personen-Stück mit Dinosauriern dann 2008 im Kino ansehen.

Da frage ich mich doch glatt, ist das hier die Things-to-come-Ecke der Universal Studios?. Ohne Handlung, ohne Schauspieler. Eine Karteileiche für die nächsten zwei Jahre (oder länger). Muß nicht. --Jackalope 09:20, 27. Jul 2006 (CEST)

  • Dreharbeiten SOLLEN noch beginnen. Wenn der Film released wurde, kann man immer noch nen Artikel bauen. Aber bis dahin löschen --SirSmokeALot 09:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Behalten, akute Sockenpupitis --- NoSirSmokeALot 14:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Nach dem Ärger gestern traue ich mich gar nicht, aber es muss: Löschdiskussion vom 10.07.2006 Juraasic Park IV bleibt [1]. Ich war seinerzeit dagegen, bin es auch noch, aber ich akzeptiere das Ergebnis. Bitte heute sachlich bleiben :/ -- Hgulf 09:43, 27. Jul 2006 (CEST)
Das "Ergebnis" entstammt dem Benutzer:Stahlkocher, der schon öfters sehr dringend darum gebeten wurde, sich von den LK-Listen fernzuhalten. Es gab schon mal Zeiten, in den er überall "bleibt" reinschrieb und damit froh war. Bei den oben aufgelisteten Mängeln, die sich zum wir wissen rein gar nix, und das auch gerüchteweise summieren, ist der Nicht-Artikel einfach unhaltbar. --AN 10:15, 27. Jul 2006 (CEST)
Löschen, da keine wesentlichen Informationen enthalten sind. --Mikano 10:26, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich finde Lexikonartikel über Dinge, die es nicht gibt, irgendwie sinnlos. Löschen.

Verschieben nach Wikipedia:Glaskugel, im Artikelraum Löschen--Uwe G. ¿⇔? 10:40, 27. Jul 2006 (CEST)

Derart offensichtliche Fehlentscheidungen eines Admin (dazu ohne Bleibt-Begründung) müssen angreifbar sein. LA zulässig und natürlich sind Ankündigungen und gerüchtbasierende Vermutungen zu einem derzeitigen Luftschloss zu löschen. Artikel des einzigen Inhalts: Die Firma XY plant... diskreditieren WP.--Xquenda 10:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Spekulativ von A bis Z. Löschen und Lemma sperren --Carlo Cravallo 11:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Wie wär's zusätzlich mit einer Vorhersage über Jurassic Parc XLII ? Wenn's den Film dann wirklich mal gibt, gerne rein damit, aber jetzt löschen --Net-Breuer 11:05, 27. Jul 2006 (CEST)

Das ist das erste Mal, dass ich einen LA unterstütze! Ich hab mich zwar gestern noch ne Stunde hingesetzt und das Ding überarbeitet aber irgendwie sind doch zu wenig Informationen bekannt. Des weiteren wird der Film noch nich mal gedreht. Bei Filmen, die gerade gedreht werden oder es schon sind, bin ich ja dafür, dass es einen Artikel dazu geben darf aber in dem Fall muss ich sagen:--> Raus damit!!! ---Maintrance 11:03, 27. Juli 2006 CEST
Wie ich bereits in der letzten Löschdiskussion erklärt habe, befindet sich eine Kopie der allerersten Fassung dieses Artikels, die beim Aussplitten des völlig überlaufenen Jurassic Park-Artikels entstanden ist, seit Herbst letzten Jahres in meinem Namensraum. Dort sind die Infos meiner Meinung nach auch gut aufgehoben, weshalb mich die Ablehnung des jüngsten Löschantrags auch ziemlich überraschte... von mir aus also ruhig bis zum Auftauchen genauerer Infos löschen und das Lemma am besten sperren. Ich verfolge seit langem die Entwicklung des Filmprojekts und werde eventuelle News in meinem Namensraum nachtragen. -- Imladros 11:50, 27. Jul 2006 (CEST)

Warten wir erstmal bis der Film fertig ist. Dann kann der Artikel wiederkommen. Bis dahin: Löschen -- Chaddy ?! Bewertung 12:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Bis 2008 ist noch eine lange Zeit, und wenn wir das löschen, ersparen wir uns bis dahin bestimmt 10 Löschanträge. --Fritz @ 13:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Das lässt sich doch unter Jurassic Park bestens einarbeiten. Als eigenes Lemma löschen --YourEyesOnly 14:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Löschargument, dass der Film noch nicht gedreht wurde, ist unzulässig. Laut WP:LR heißt es explizit, dass Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht sind, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Nachdem die Glaskugelguckerei (unbelegte Gerüchte) entfernt worden ist, handelt es sich IMHO um einen gültigen Stub. Wenn Jurassic Park I, II und III weltweit bekannt sind, gehe ich einmal stark davon aus, dass auch der 4. Teil relevant sein wird. Dass im Artikel nichts über die Handlung steht, liegt am Antragsteller dieses LAs. Aus erkenntnistheoretischer Sicht ist es ein enormer Unterschied, ob nichts über die Handlung geschrieben wird oder erwähnt wird, dass die genaue Handlung derzeit unbekannt ist. Dass die Handlung noch nicht feststeht, ist IMHO eine relevante Information, die sich von den derzeit kursierenden stark abgrenzt. Dass es sich um den Fertigsstellungstermin 2008 (auch eine relevante Information) um eine Ankündigung handelt, wird auch klargestellt, usw. Zusammengefasst ist das Lemma relevant (vermutlich unumstritten), der Artikel am aktuellen Kenntnisstand (auch wenn nicht auf dem zukünftigen Erkenntnisstand) und von Gerüchten befreit. Solange WP:LR so lautet, wie so lautet: Behalten --Sampi 14:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Zum Thema Unveröffentlichte Filme gibt es zur Zeit ein Meinungsbild. Gängige Praxis ist, dass man von Fall zu Fall entscheidet. Dieser Fall hier enthält fast keine Informationen. Löschen. --Aegon 17:03, 27. Jul 2006 (CEST)
Jetzt muss ich doch mal was verteidigendes zum Artikel sagen. Um ein zufällig herausgepicktes Beispiel anzubringen: Warum darf dieser Artikel hier drin bleiben? Chanchamayo (Peru) Zumindest enthält JP4 immerhin noch mehr Informationen als dieses Beispiel und das sogar feststehende, nachdem ich jeglichen Spuk entfernt habe. Mag auch sein, dass es eine Stadt ist und es sie auch schon gibt aber das ist mal ein Beispiel zu unvollständigen Artikeln in der Wikipedia, die es hier in Masse gibt und ausgerechnet bei Artikeln zu neuen Filmen wird so ein Aufriss gemacht, abartig paradox ist das.... --Maintrance 17:44, 27. Juli 2006 CEST
@Aegon: Es gibt natürlich ein Meinungsbild. Allerdings setzt ein laufendes Meinungsbild WP:LR nicht ausser Kraft. Pauschalbegründungen prinzipiell gegen alle zukünftigen Filme, wie etwa von Chaddy, sind deshalb meines Wissens nach unzulässig. Das habe ich gemeint. Ein Artikel über einen zukünftigen Film muss natürlich gewisse Mindestanforderungen erfüllen. Im vorliegenden Fall handelt es sich IMHO um einen gültigen Stub, wie ich oben auch begründet habe. --Sampi 09:24, 28. Jul 2006 (CEST)

Löschen - Das Wissen ist noch viel zu dünn, um einen Artikel zu rechtfertigen. Weg damit bis irgendwann deutlich mehr bekannt ist. --TomCatX 22:03, 28. Jul 2006 (CEST)

bahalten - der Löschantrag ist ungültig, denn es gab bereits einen mit dem Ergebnis: behalten... de xte r 23:17, 28. Jul 2006 (CEST)

So ist es leider nicht! Auch wenn der Artikel mal einen Löschantrag überstanden haben sollte, ist er im Artikelnamensraum sozusagen immer wieder Freiwild. Das heißt, wenn jemand der Ansicht ist, dass der Artikel nicht in die Wikipedia gehört, kann wieder ein neuer LA gestellt werden und das wurde es auch. Vielleicht ganz gut so, denn für diesen Artikel hier ist es wirklich noch zu früh. Wenn der Film denn mal gedreht wird, ein genaues Veröffentlichungsdatum feststeht und man weiß wer alles mitspielt, dann kann man auch einen neuen Artikel anlegen, vorausgesetzt, beim Meinungsbild kommt nicht heraus, dass Artikel zu nicht veröffentlichten Filmen nicht mehr erlaubt sind, was ich nicht hoffe, allen Filmfreunden zu liebe! --Maintrance 14:46, 29. Juli 2006 CEST
@Maintrance: Das würde ich nicht so sagen. Laut WP:LR heißt es, dass ein wiederholter Löschantrag ohne neue Argumente unzulässig ist und sofort entfernt werden kann. Die letzte Löschbegründung war „alles vage und unbekannt“. Dass die Darsteller und die konkrete Handlung noch nicht feststehen ist eine Teilmenge von unbekannt. Dass die Dreharbeiten voraussichtlich 2007 beginnen (wurde übrigens mit Quellen belegt), vage sind, ist auch klar, weil die Zukunft immer ungewiss ist. Insofern ist dieser LA ein wiederholter Antrag ohne neue Begründungen und tatsächlich unzulässig. --Sampi 09:27, 30. Jul 2006 (CEST)
Ich bin eigentlich kein Freund von LA aber in diesem Fall muss ich dem Löschantragsteller beipflichten und einige neue Gründe hat er auch schon genannt. Der LA ist völlig zulässig und möge doch mit der Löschung des Artikels enden. Eine Version gibt es auch schon auf einer Benutzerseite und mit dem Artikel hat es wirklich noch Zeit bis mal irgendwann die Dreharbeiten beginnen. Also vor 2007 bedarf es keinen Artikel über den Film! -->löschen --Maintrance 20:14, 30. Juli 2006 CEST
Und die neuen Gründe wären? Wie oben dargestellt, sind die dargebrachten Gründe nur Teilmengen der ursprünglichen Begründung, denke ich zumindest. Ich bin gerne bereit meine Meinung zu ändern. --Sampi 11:09, 31. Jul 2006 (CEST)
Beim LA vom 10. Juli hieß es, alles vage und unbekannt. Diesmal ist die Kritik daran geübt worden, dass nicht bekannt ist, wann genau die Dreharbeiten beginnen, wer überhaupt mitspielt und man überhaupt nichts aber auch keinen blassen Schimmer hat, worum es im vierten Saurierspektakel eigentlich gehen soll und ob es den Film jemals geben wird, nichts genaues weiß man nicht! Wenn immer noch nich überzeugt bist, dass dieses "Etwas" von nichtssagendem Artikel, der noch bis nächstes Jahr warten kann, gelöscht werden sollte, dann kann isch auch nix mehr dazu beitragen. Maintrance 18:14, 1. Aug 2006 (CEST)
Inhaltlich ist es mir ja egal, ob der Artikel behalten wird oder nicht. „Diesmal ist die Kritik daran geübt worden, dass nicht bekannt ist,...“ bedeutet IMHO das Gleiche wie „unbekannt“. Also insofern sehe hier meine Vermutung nicht entkräftigt, sondern bekräftigt. --Sampi 16:09, 2. Aug 2006 (CEST)

Wir können solche Artikel ja von Leuten wie Andreas Meinberg schreiben lassen. :-) Nee, wirklich, ohne hellseherische Fähigkeiten lässt sich vor Drehbeginn eines Films einfach nichts substanzielles über ihn aussagen. Warten wir, bis wenigstens Handlung und Mitwirkende einigermaßen bekannt sind. Jetzt ist es für sowas viiel zu früh. Löschen. --Proofreader 01:58, 30. Jul 2006 (CEST)

Erst wenn die Dreharbeiten wenigstens begonnen haben, macht ein Filmartikel Sinn. Dann ist relativ sicher, dass der Film auch irgendwann herauskommt (selbst die Ausnahmen sind in manchen Fällen enzyklopädiewürdig, etwa im Fall von Terry Gilliams Don Quijote). Dann kennt man Regisseur und Besetzung. Dann gibt es was zu schreiben. In diesem Fall könnte eine Artikelleiche auf einen Film verweisen, der nie gemacht und für den auch nie ein Script fertig wurde. Löschen. Khero 13:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Dass nicht überhaupt nicht sicher ist, dass der Film überhaupt gedreht wird (also relevant ist), sehe ich als neues Argument. Dabei kann ich mich einem Löschen durchaus anschliessen. --Sampi 16:09, 2. Aug 2006 (CEST) 


--verschoben auf Benutzerseite Maintrance 15:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Redirs gelöscht. --Zinnmann d 02:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Monster Hunter Freedom (gelöscht)

Ein PSP-Spiel. Die Handlung ist zwar ausführlich dargestellt, aber mir will nicht in den Kopf, was dieses Spiel zu etwas Besonderem macht. 7 Tage oder Löschen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 09:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Behalten, da mir nicht in den Kopf will, warum gerade dieses Spiel willkürlich, aufgrund fehlender Relevanz gelöscht werden sollte. Vor allem wäre es bei diesem Artikel noch nicht mal nötig gewesen, die RK-Totschlagskeule herauszuholen, da der Artikel IMHO tatsächlich Mängel aufweist.--Lzs 11:11, 27. Jul 2006 (CEST)
Behalten. Notfalls bei Monster Hunter einarbeiten (dies allerdings kein PSP-Spiel). en.WP verlinkt. --Kungfuman 11:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Relevanz des Spiels wird nicht klar. --Zinnmann d 02:04, 5. Aug 2006 (CEST) 

Gelöscht, Halbwaise --Markus Schweiß,  @ 10:32, 5. Aug 2006 (CEST)

Bodyshock (gelöscht)

Artikel stand 10 Tage erfolglos in der QS. Relevanz wird nicht nachgewiesen, unzulänglicher Schreibstil. Vielleicht hilft ein LA? --TdL 09:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Bodyshock ist keine Art von Oriental Dance, sondern der Name einer Oriental-Dance-CD/DVD. (Versuch der) Werbung? --YourEyesOnly 09:44, 27. Jul 2006 (CEST)

Wenn's eine Art Oriental Dance ist, warum schreibt man's dann nicht in den betreffenden Artikel? Wenn sich nach 10 Tagen keine der 50.000 Tänzerinnen finden konnte, wenigstens die schlimmsten Fehler im Artikel zu verbessern, dann löschen --Net-Breuer 11:09, 27. Jul 2006 (CEST)

Das sollte gelöscht werden und zwar möglichst schnell. Im Zusammenhang mit Oriental Dance findet google nur eine CD, also Werbung. Ansonsten gibt es in Gießen noch ein Institut dieses Namens, in dem eine Form von brasilanischer "Kampfmusik" (sic) gelehrt wird, also auch Werbung. Keinerlei Relevanz --Dinah 14:25, 27. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 02:05, 5. Aug 2006 (CEST)

Strategische Erfolgsposition (gelöscht)

S. Diskusionsseite zu dem Artikel externer Link mit selbem Inhalt [2] s. link unten --Bloo 09:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, ist alles aus dem Betreffenden Link kopiert. Das Original hat Copyright. URV => Schnelllöschen --Sebi ⊇ 14:52, 27. Jul 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 02:06, 5. Aug 2006 (CEST)

MPDV (gelöscht)

Rein werblicher Text, Buzzword-Bingo, fragliche Relevanz (MA-Zahl) --Löschkandidat 10:25, 27. Jul 2006 (CEST)


Nur Werbung. SLA gestellt.  Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 10:37, 27. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht --jergen ? 10:45, 27. Jul 2006 (CEST)

Demographische Entwicklung in Deutschland (gelöscht)

zusammenhangslos, unvollständig, zum Teil falsch, blödes Lemma, das Thema wird auch schon anderswo ausführlich besprochen, QS keine Reaktion, löschen --Decius 10:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Da frag ich mich doch als Laie: Was fehlt? Was ist falsch? Was ist an dem Lemma blöd? Wo wird das Thema besprochen? Deine LA-Begründung ist etwas zu allgemein. --dEr devil (dis) 13:48, 27. Jul 2006 (CEST)
Na da erklärt Dir das ein anderer Laie, wenn Du nicht selber drauf kommst:
1. Die Definition von Demografie lautet, Zitat: D. ist eine wissenschaftliche Disziplin, die sich mit dem Leben, Werden und Vergehen menschlicher Bevölkerungen befasst, sowohl mit ihrer Zahl als auch mit ihrer Verteilung im Raum und den Faktoren, insbesondere auch sozialen, die für Veränderungen verantwortlich sind. Also kurz gesagt mit Entwicklung von Bevölkerungen.
Damit ist Demografische Entwicklung ein blödes Lemma weil es so viel wie Entwicklung der Bevölkerungsentwicklung bedeutet.
das ist allerdings nicht korrekt - Demographie befasst sich keinesfalls nur mit Bevölkerungentwicklung, "Demographie" bedeutet nicht "Bevölkerungsentwicklung" und "demographisch" bedeutet nicht (nur) "die Bevölkerungsentwicklung betreffend". Der Begriff "demographische Entwicklung" ist völlig legitim und in der Fachwelt fest verankert. (Der Artikel ist trotzdem sehr unbefriedigend!)
2. Unter Kategorie Demografie gibt es ganz viele nette Artikel zum Thema unter anderem auch Rentenproblematik. Alles klar? Na dann ist's ja gut. --Decius 00:18, 29. Jul 2006 (CEST)

Der einleitende Satz zur Erklärung des Lemmas ist die Überschrift "Bevölkerungsentwicklung als Auslöser der Rentenproblematik". Diese Problematik wird dann erläutert, nicht aber das Lemma an sich. Wenn aus der QS nichts kam, bleibt löschen --YourEyesOnly 14:14, 27. Jul 2006 (CEST)

der Inhalt des Artikels befasst sich wohl mehr mit der Rente als mit Demografie, das Lemma passt nicht zum Text, eher löschen --Dinah 14:27, 27. Jul 2006 (CEST)

  • Löschen. (Falsches Lemma.) --Lung (?) 17:56, 27. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Lemma mag wohl falsch sein, aber dann schreibt doch was passenderes hinein, als immer gleich nach Löschung zu schreien! Der Artikel ist trotzdem interessant. Quaxmann 08:19, 28. Jul 2006 (CEST)Quaxmann

1. nicht immer, sonder nur wenn es wirklich sehr schlecht ist
2. nicht gleich, sondern nachdem der Quark in der QS war.
3. Zitat: Lemma mag wohl falsch sein, aber dann schreibt doch was passenderes hinein
Da entgegne ich: Hier hast Du auch ein falsches Lemma erfvbuweebbwoei, schreib doch was passendes rein!
4. Zitat: ist trotzdem interessant Das ist Deine persönliche Meinung hat aber nichts mit der Frage zu tun, ob das so in eine Enzyklopädie gehört. Ich zum Bsp. finde die Kurven einer bestimmten hier nicht genannt sein wollenden Dame äußerst interessant, und auch die Tageskarte in meinem Stammbeisl interessiert mich. Trotzdem bin ich mir sicher, dass beides nicht ins Lexikon gehört.--