Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

---

Aus Kefk.

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

28. April

Heute

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._April_2007, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlage:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/27

Inhaltsverzeichnis 1 Vorlagen 2 Artikel 2.1 Benutzer:G-Michel-Hürth /Baustelle II 2.2 Uranius Patera (Hawaii) (Gelöscht) 2.3 Märka (erl., WP:ELW Fall:2) 2.4 Bachchor Tübingen 2.5 Dieter Rossmeissl 2.6 Wikipedia:WikiProjekt Hamburg 2.7 Trinux 2.8 Vector Linux 2.9 TopologiLinux 2.10 Malmittel Ölfarben 2.11 Othering 2.12 Sitting Ducks (Kartenspiel) 2.13 Serart 2.14 EOKA 2.15 Exo-Force 2.16 Podzilla 2.17 Enzo Settembre 2.18 Polygonprofile (redir/SLA)) 2.19 Sondierung (Bergrettung) 2.20 Siegfried (Linux) 2.21 Dirty Sanches (redirect) 2.22 Tomato (Firmware) 2.23 Linux-Musterlösung 2.24 Martin Meidenbauer Verlag 2.25 FreeWRT 2.26 Freedows Linux 2.27 AUSTRUMI 2.28 Libranet 2.29 Sozialphysik - Magazin für Soziologie (schnellgelöscht) 2.30 Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Statischen IPs 2.31 Rechenzentrum der Finanzverwaltung NRW 2.32 Nochern (erledigt) 2.33 Hoyaer Modell 2.34 Weingut Johann Ruck(zurückgezogen) 2.35 Stephen Darby 2.36 AG Verkehrskonzepte Stahnsdorf 2.37 Integrierte Gesamtschule Mutterstadt (erl.) 2.38 Linux-Dreisatz 2.39 Precision Time Protocol 2.40 Wikipedia:Office_Action 2.41 The Dutchess (ungültig) 2.42 Blalla W. Hallmann 2.43 Case Management 2.44 Offshoring_Institute 2.45 Daniel Boschmann 2.46 Martin Halusa 2.47 Central Park Band 2.48 Counterpart (schnellgelöscht) 2.49 Wikipedia:WikiProjekt Zeugen Jehovas 2.50 Koch Music 2.51 Johann Vukasović 2.52 Christian Bogner (entf.) 2.53 SBS Swiss Business School 2.54 Stadtwerke Stralsund 2.55 Arbeitsgemeinschaft Kino 2.56 ViaConsilium

Vorlagen

Artikel

Benutzer:G-Michel-Hürth /Baustelle II

verlinkt aus dem Artikelnamensraum Schmitty 00:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das ist langsam dreiste (bezahlte?) Werbung, der Artikel wurde gelöscht und nun vom Autor aus dem Artikelraum verlinkt, bitte auch den Bnutzer verwarnen...--Schmitty 00:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Letzteres wäre ein Fall für WP:VM. Ersteres ist ein Fall zum löschen. Weissbier 09:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Also bitte mal maßhalten: Was falsch ist, ist die Verlinkung aus dem Artikelraum, statt LA zu stellen entfernt man die. Die Seite ist eine Artikelbaustellen - bevor man da einen LA stellt, sollte man den Benutzer fragen, ob er sie noch braucht. Dieser LA grenzt an Mißbrauch der Löschkandidaten. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 10:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Naja, im Artikelnamensraum wurde das bereits einmal gelöscht. Nach dieser Löschung hinzugehen und eine Kopie im Benutzernamensraum in den betreffenden Artikeln zu verlinken halte ich schon für - naja - unglücklich. Mein Hinweis war auch mehr auf die hier nicht vorhandene Zuständigkeit in Benutzersperr bzw. -verwarnungssachen gemünzt und sollte keine explizite Aufforderung zu einer Meldung dort darstellen. Weissbier 10:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich erfolgte sofort eine Meldung bei der VM, aber (leider) hatte der Admin genau wie Benutzer:Azog keine Ahnung von den Vorgängen um den Freizeitpark Bell. Dieser sich in genauer Betrachtung entpuppende Bauernhof mit Spielplatz wurde massiv in Artikeln des Hunsrück verlinkt beworben:

den nicht viel weiter entfernten Orten Kastellaun , an der Bundesstraße 327, Hunsrückhöhenstraße, mit Freizeitpark Bell und Simmern/Hunsrück, Bundesstraße 50 , sind Frei- und Hallenbäder, sowie eine ausreichende Einkaufs- und Unterhaltungs-Infrastruktur zu finden. [1]

Riegenroth ist dabei mehr als 20 km von Bell entfernt

Der Freizeitpark Bauernhof mit Spielplatz wurde in so in vielen Artikeln verlinkt. Die einer regulären LD wurde die Löschung vor ca. 1Monat beschlossen. Jetzt wieder den Artikel über den Benutzerraum reinzubringen aus meiner Sicht ein purer (bezahlter?) Werbeversuch und damit Vandalismus. --Schmitty 12:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Uranius Patera (Hawaii) (Gelöscht)

ich habe einen solchen Berg auf der Erde nicht ergooglen können. Es dürfte sich um eine Verwechslung mit den Marsvulkan handeln, der unter http://www.solarviews.com/cap/mars/uranius.htm mit ähnlichen Worten beschrieben wird. Außerdem ist der Inhalt schon löschfähig. --Herzi Pinki 00:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bei Uranius Patera (Mars) entsprechend korrigieren bzw. verschieben. --84.142.90.27 08:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Redirect oder Löschen Übersetzungsfehler --WhiteHeron 08:54, 27. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt, gibt's nicht.--Wrongfilter ... 09:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Märka (erl., WP:ELW Fall:2)

Sieht mir sehr nach Werbeeintrag aus. Ist die Firma überhaupt relevant für ein Lexikon? –Bender235 02:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann da nichts werbendes entdecken. Umsatz reicht locker für die RKs und es gehört zu den 100 Umsatzstärksten Unternehmen in Ostdeutschland. Was willst du noch? --Tafkas Laberecke 02:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Lesetipp: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen -- PvQ Bewertung - Portal 02:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ist dieser LA ernst gemeint? Wenn ja, dann ungültig bzw. erledigt wegen WP:ELW Fall 2. Die dargestellten Umsatzzahlen sagen wohl alles zur Relevanz.--Label5 08:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich war mir unsicher und wollte dies nur die Relevanz von jemandem geklärt haben, bevor sich ein solcher Artikel hier einschleicht. Wenn das Unternehmen relevant ist, soll der Artikel natürlich bleiben. –Bender235 09:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bachchor Tübingen

Die Relevanz ist im Vergleich zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen nicht ersichtlich. In dem recht hübschen Artikel müsste daher noch die Relevanz gezeigt werden. Wenn dies nicht gelingt, dann löschen. -- tsor 04:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte das für einen inhaltlich und strukturell brauchbaren Artikel, den man nicht leichtfertig wegwerfen sollte. Sofern sich bei der Auslegung der RK nichts geändert hat, sind sie ja nicht zwingend Ausschlußkriterien. Behalten. Viele Grüße --Thomas Roessing 08:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mit 50 Jahren ist der Chor noch relativ jung. Keine Tonträger oder Preise. Der Leiter ist zwar relevant, das aber nicht im Zusammmenhang mit dem Chor, sondern aufgrund seiner Professur. Sehe leider keine Gründe, die für eine Relevanz gemäß RK sprechen.--Musicologus 08:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Die Konzertreisen ins Ausland sind jeweils abendfüllende Aufführungen ganzer Oratorien: Johannes-Passion, Matthäus-Passion, Carmina Burana - damit dürfte das Kriterium überregionale Auftritte erfüllt sein. Irmgard 10:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der Leiter des Chors ist bei einer ordentlichen Professur qua Status relevant und es ist in sich geschlossen sinnvoll, den Bachchor mittelbar als relevant anzusehen. Abgesehen von den Relevanzkriterien ist der Artikel durchaus brauchbar. Nicht Löschen. <Ingo Wimmer 11:34, 27. Apr. 2007 (CEST)>

Langsam. Ein Chor ist noch lange nicht relevant, nur weil sein Leiter es ist. Ein Chor ist nur relevant, wenn er mit der Relevanz seines Leiters in einem unmittelbaren Zusammenhang steht. Sonst stände bald jeder Kinderchor eines relevanten Musikers in Wikipedia. Zu Chorreisen zum 1000 mal den Link [2]. Jeder bessere MGV reist und singt gerne mal ein Konzert. (Wenn ihr Pfarrer oder KM wäret, und da riefe ein Chor aus Ungarn oder Polen an: "Dürfen wir?" Klar doch"!). Oratorien singt heute fast jeder Chor unter professioneller Leitung. Summa summmarum: Wenn dieser Chor relevant ist, dann stehen bald 2000 Chöre in WP. Von mir aus. Nur: Dann sieht man vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr. Wie wärs mit dem Vereinswiki? --Musicologus 12:45, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dieter Rossmeissl

SLA mit Einspruch. SLA: nach WP:RK Lagekarten 03:34, 27. Apr. 2007 (CEST) Einspruch: Seine div. Funktionen zwar nicht, wohl aber seine Veröffentlichungen könnten ihm über die RK-Hürde verhelfen. Hier ist Qualitätssicherung angesagt (oder evtl. ein Normallöschverfahren). --Wwwurm Mien KlönschnackTM 03:40, 27. Apr. 2007 (CEST) -- º the Bench º ∂ 04:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Publikationen evtl., dann müsste man ihn aber vor allem als solchen, und nicht (oder nicht primär) als Politiker führen. --Eierwerfer 11:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, die politischen Funktionen sind zwar leicht unterhalb der WP-Relevanzschwellen, zusammen mit den Publikationen heben sie den Herrn aber schon deutlich über die Hürde. --Wahldresdner 11:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Hamburg

Tot seit 2 Jahren. Keine Unterseiten. -- º the Bench º ∂ 04:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wie ich den Lokalpatriotismus der hamburgischen Hanseaten einschätze hätte es zur Wiederbelebung ausgereicht das Projekt auf dem Portal:Hamburg anzusprechen. Ein Löschantrag sollte insofern doch das letzte Mittel sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

Trinux

Der Artikel begründet seine Relevanz ungenügend. igel+- 07:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Linux-Distributions-Artikel sollen den historischen Einfluss belegen oder eine ungewöhnlich hohe Anzahl von Entwicklern oder Benutzern aufweisen (neulich haben 50 permanente genügt). igel+- 07:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Keinerlei Besonderheiten zu erkennen. Solche Diskettenlinuxe gibt es viele. -> Löschen. Weissbier 09:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kann mich Weissbier nur anschließen, daher löschen. -- Auratus 11:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich an. Eine weitere unbekannte Linux Distribution. löschen --85.180.172.35 14:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vector Linux

Der Artikel begründet seine Relevanz ungenügend. igel+- 07:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Was für eine Relevanz? Hobbyprojekt eines Ehepaares. -> Löschen. Weissbier 09:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Halte ich in einem Artikel über Linux-Distributionen, die auf geringe Größe optimiert sind, für besser aufgehoben, ein paar Sätze würden wohl genügen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ist die distrowatch.com Platzierung ein Relevanzkriterium? Falls ja, soll dieser Wert im Artikel untergebracht werden oder genügt der link auf distrowatch? Vector Linux liegt auf Platz 18 in den letzten 12 Monaten. --szegey 11:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hier muss ich Szegey zustimmen. Meiner Meinung nach ist Vector Linux sehr wohl relevant, da es weit verbreitet ist und regelmäßig aktualisiert wird. Behalten -- Auratus 11:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, dann sollte der Artikel aber die Relevanz glaubhaft darlegen und das nicht in dieser unzureichenden Form. Weissbier 11:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

Zu diesem Linux findet man in Deutschland gerade mal 80 Einträge [[3]]. Ich kenne das zwar nicht aber das klingt für mich nicht sehr relevant. löschen --85.180.172.35 14:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

TopologiLinux

Warum ist diese Distribution relevant? igel+- 07:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dies ist keine Frageseite, hier sollst Du uns erklären, warum du dieses Thema für irrelevant hältst. -- Gustavf 07:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Tue ich nicht; der Artikel begründet die Relevanz des Artikels nicht, DAS ist der Grund meines Antrags (ich wollte nur auf einfachen Wunsch hin ein wenig Diversität in die Formulierungen bringen. igel+- 07:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

80% des Artikelinhaltes handeln von virtuellen Maschinen und nicht vom Lemma. Nur der Einleitungssatz geht ums Lemma und ist völlig nichtssagend. Sowas kann man meiner Meinung nach getrost schnelllöschen. Weissbier 10:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat, das ist bisher zu dünn. Kann unter "Cooperative Linux" laufen reicht als relevanzbegründendes Merkmal nicht, können andere auch. So besser woanders erwähnen, falls der Artikel nicht substantiell ausgebaut werden kann. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Malmittel Ölfarben

Der Artikel beschreibt das Lemma nicht, welches zudem kein echtes Lemma sondern eine künstliche Lemmakonstruktion ist. In my opinion sommten Behandlungen der Ölfarben bei selbigen Platz finden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Plusterms (Diskussion • Beiträge) --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:42, 27. Apr. 2007 (CEST))

Ich könnte mir die, soweit ich mich an meine Ölmalphase erinnere, grundsätzlich richtigen Darstellungen gut bei Ölfarbe oder Ölmalerei vorstellen. So ist das allerdings nichts richtiges.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Habe mal eine beschreibende Einleitung zugefügt. Der Inhalt kann aber auch bei Ölfarbe oder Ölmalerei eingefügt werden. Spricht IMNSHO nichts dagegen. Dann aber Redirect; der Begriff selbst ist nicht geläufig. --MarkusNi 09:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff Malmittel scheint geläufig zu sein [4]. Hier verwirrt glaube ich das Malmittel auf Malmittel Ölfarben redirected ist und nicht umgekehrt. Meiner Meinung nach sollte der Content in Malmittel eingebaut werden. Malmittel Ölfarben kann dann ein Absatz in diesem Artikel werden. Und Malmittel Ölfarben kann man als Artikel ohne Redirect löschen. --FNORD 14:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mit nicht geläufig meinte ich, nicht im passiven Wortschatz des durchschnittlich Gebildeten zu erwarten. D.h. die Oma weiss nicht, wo sie Malmittel suchen soll. Deswegen ist der Redirect nötig.-- MarkusNi 14:54, 27. Apr. 2007 (CEST)

Othering

Löschen: Überflüssiger Artikel, der die amerikanische Mode bedient ständig neue Begriffe für bereits vorhandes zu kreieren (alter Wein in neuen Schläuchen). Der Artikel und Begriff Othering beschreibt auch nichts anderes als Ausgrenzungsmechanismen , Distinktion in der Soziologie, oder Personale Kategorisierung und Essentialisierung. Diese Dinge sind in vielen anderen Artikeln schon ausführlich und besser behandelt. Selbst in den USA scheint der Begriff nur von einem kleinen Teil der Forscher verwandt zu werden. Die Library of Congress hat gerade mal 12 Treffer, die vage etwas mit dem Begriff zu tun haben. Amazon englische Bücher hat nur 5 Treffer. Deutsche Bücher dazu scheint es überhaupt nicht zu geben. Außerdem ist im Artikel nichts mit Quellen belegt: -> Begründeter Verdacht auf teilweise Theoriefindung bzw. POV. Gruß Boris Fernbacher 08:02, 27. Apr. 2007 (CEST)

behalten und ausbauen. Zumindest in der Ethnologie ein wichtiger Bestandteil in der Diskussion des Fachs und wie wissenschaftliche Untersuchungen zu werten sind: „Othering“, so der Kulturanthropologe Johannes Fabian, „ist die Einsicht, dass die Anderen nicht einfach gegeben sind, auch niemals einfach gefunden oder angetroffen werden - sie werden gemacht.“ Und Literatur gibt es dazu auch. Ich suche später mal was raus. Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 09:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Boris Fernbacher, wenn Dir jemand verriete, dass der Begriff aus der britischen Soziologie stammt und dass die deutschen Bücher, die es gar nicht gibt, auf der Literaturliste im Artikel stehen, spielst Du dann wieder mit uns? Bitte! --DasBee ± 09:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, mag sein, dass das aus der br. Soziologie stammt, richtig ist allerdings auch, dass mit O. wieder nur eine neue Beschreibung von bestimmtem Verhalten geliefert wird, aber offensichtlich nicht der Versuch gemacht wird, zu erklären wie es dazu kommt. Natürlich gibt es die im Artikel beschriebenen gesellschaftlichen Verhaltensweisen, aber was ist damit gewonnen, sie jetzt auch noch mit dem Etikett "Othering" zu versehen? Wie man der Siehe-auch-Liste entnehmen kann, ist an Begriffen doch kein Mangel, und es ist schon berechtigt, mal zu fragen, ob die alle ein eigenes Lemma brauchen, noch dazu, wenn im Artikel Sätze wie "Bezeichnet sich eine Gruppe z. B. als „von Gott ausgewählt“, so grenzt sie sich von den nicht Erwählten ab, geht aber auch das Risiko ein, von den anderen untergraben zu werden." enthalten sind (Wie soll ich mir das "Untergraben" einer Gruppe durch eine andere vorstellen?). Ist es wirklich sinnvoll, den Bereich "Fremdenfeindlichkeit/Rassismus" in derart viele Einzellemmata zu zerlegen, wie das inzwischen der Fall ist - und trägt nicht WP zur Begriffsinflation in diesem Bereich erheblich bei? Daher eher löschen. --UliR 12:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das ist doch eine Diskussion, die wir hier gar nicht zu führen haben. Wir können doch nicht hier in der Wikipedia entscheiden, ob wir das nun gut finden, oder nicht. Es gibt diesen Begriff, es gibt Literatur dazu und er wird in Diskursen verwandt. Also ist der Artikel relevant und hat seine Daseinsberechtigung. Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 12:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der LA erledigt sich doch sehr schoen von selbst. Nicht nur durch den tendenzioesen Stil ("amerikanische Mode") und abwesenden sachlichen Gehalt der Begruendung, sondern auch durch die dankenswerterweise angefuehrten Trefferzahlen aus den konsultierten Buchkatalogen: offenbar handelt es sich also um einen bereits ganz gut eingefuehrten Begriff. Da ein exaktes und gebraeuchliches deutschsprachiges Aequivalent nicht vorhanden zu sein scheint, ist es voellig in Ordnung und WP-gemaess, einem solchen Begriff soziologischer Fachsprache einen Artikel zu widmen. Ob jemand den Begriff fuer ueberfluessig haelt oder sich einen weniger deskriptiven Inhalt wuenscht, ist unerheblich, solange der Begriff mit der dokumentierten Verbreitung existiert und entsprechender Informationsbedarf bei WP-Nutzern angenommen werden kann. Informationsbedarf besteht auch bei Modewoertern und Schlagwoertern, und den kann WP gerne erfuellen, sofern die Erklaerung, wie in diesem Artikel, ueber einen Woerterbucheintrag hinausgeht. Also behalten, von mir aus auch ohne die von Boris vor Stellung seines Antrags vorgenommenen Kuerzungen des Artikeltextes.--Otfried Lieberknecht 13:17, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sitting Ducks (Kartenspiel)

War SLA mit Einspruch YourEyesOnly ^schreibstdu 09:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel und sehr vermutlich auch keine Relevanz - Der Einspruch war nicht begründet und daher ungültig. --212.202.113.214 10:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wäre es ein Computerspiel, könnte man aus der sehr wohlwollenden Aufnahme des Spiels in den einflussreichen Rezensionsmedien (Links bei luding.org) Relevanz konstruieren. Es scheint sich um ein nettes kleines "Zwischendurch-" oder "Spass-Spiel" zu handeln, von einem bisher wenig bekannten Autor, aber in einem namhaften Verlag veröffentlich. Da es erst im aktuellen Jahrgang erschienen ist, kann es noch keine Preise gewonnen haben, das darf man also nicht gegen die Relevanz werten. Wenn sich hier mehrere Leute für eine grundsätzliche Relevanz ausprechen würden, könnte ich anhand der genannten Quellen den Artikel etwas ausbauen. --h-stt !? 12:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es ein Computerspiel wäre, hätte es jemand bereits schnellgelöscht. Autor wenig bekannt, Verkaufserfolg unbekannt, keine Preise. Warum die Amigo GmbH ein renomierter Spieleverlag ist, wird aus dem Lemma nicht klar, ist es die AMIGO Spiel + Freizeit GmbH? Wenn ja, sollte man solche Spiele dort erläutern, und nicht für jedes ein eigenes Lemma erstellen. Klar Löschen-OS- 14:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. löschen --Wangen 15:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Serart

Wenn die Weltmusiker Sema & Taksim, Ensemble FisFüz und Murat Coşkun zum Teil schon wochenlang nicht abzuarbeitende Löschanträge rechtfertigen, hätten wir dieses Ensemble der Weltmusik schon längst genauer unter die Lupe nehmen sollen, was die Existenzberechtigung eines eigenen Artikels angeht. --89.53.9.122 09:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

EOKA

Das Gegenteil von neutral. Neuschreiben kommt billiger. Codeispoetry 10:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

diese Begründung ist ein wenig undifferenziert. (Wirst du für das Schreiben bezahlt?) Allerdings fehlen Quellen. -- Toolittle 10:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Exo-Force

Mir stellt sich die Relevanz nicht dar. Codeispoetry 10:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

mit Lego kenn ich mich nicht aus, allerdings gibt es da etliches. -- Toolittle 10:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die in der aufgelisteten Artikel behandeln meist etwas anderes als einzelne Legobausteine.

Im vorliegenden Artikel wird eine Set-Reihe beworben, die als Besonderheit einen "Dioden-Baustein" hat und sonst wohl hauptsächlich Figuren aus einem Comic. Der Artikel liest sich wie eine tolle Werbeanzeige dafür. Allerdings halte ich weder einzelne Bausteine noch Set-Reihen des Spielzeugs für relevant (ansonsten könnte ich mich für die "Polizei-Station", den "Hubschrauber" oder vielleicht auch für die tollen "Eisenbahn"-Sets begeistern.) löschen --Wangen 16:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Podzilla

"Will ermöglichen", "wird entwickelt". Diese Distri will erst noch relevant werden, zudem ist der Artikel eher werblich, da nur angebliche Vorteile herausgekehrt werden (einmal im Einleitungsabsatz und dann noch mal unter "Vorteile"). --Weissbier 10:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Weissbier, 32 Worte wo´s doch auch so präzise geht: Bloss weg !! -Unterrather 10:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Enzo Settembre

Relevanz fraglich. Codeispoetry 10:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Geboren 1979 in Ffm, im April 2001 aus Anlass seines ersten musikalischen Auftritts erstmals in Neapel gewesen, versteht sich aber nichtsdestoweniger als neapolitanischer cantautore... Nach eigenen Angaben mehrere CDs ("Nel mio cuore sei tu" 2001, "Napoli" 2002, "Malinteso" 2003, "Grazie papa" 2004), die auf mondialmusica.it auch zum Kauf angeboten werden [5], aonsonsten aber kaum zu finden sind. Dass er "in ganz Italien und auch über dessen Grenzen hinaus gehört" wird, darf man demnach wohl fuer stark uebertrieben halten. Ob wir den behalten muessen, moegen andere entscheiden.--Otfried Lieberknecht 13:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Polygonprofile (redir/SLA))

7 Tage zum Ausbau, müsste es nicht heißen: Polygonprofil? --Nutzer 2206 10:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt, ein Artikel existiert bereits unter Polygonprofil, stelle SLA+ und füge die Daten ggf. dort hinzu, falls nicht redundant. --Nutzer 2206 10:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Beim normalen (!) Löschantrag wurde ein Einspruch erhoben, lasse den Löschantrag daher hier so bestehen, dass der entsprechende Benutzer sich äußern kann. --Nutzer 2206 10:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der betreffende Benutzer hat einen redir eingerichtet. --Nutzer 2206 10:17, 27. Apr. 2007 (CEST)

• SLA wegen Singularregel gestellt. Weissbier 11:47, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sondierung (Bergrettung)

Der Stil ist nicht angemessen. Auch die Relevanzfrage drängt sich mir auf. Codeispoetry 10:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma ist für Schneesportler abseits der Pisten sicherlich relevant. Andererseits wollen wir ja auch keine Anleitung sein, was das Lemma wäre .... neutral --Nolispanmo 14:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Siegfried (Linux)

Eine von zwei Buchautoren ihrem Werk beigelegte Linuxdistribution erachte ich für nicht wirklich relevant. Das ist zudem blos ein Knoppix mit einem Installer für die Festplatte. Und das wird hier auch noch als Besonderheit angepriesen, aua. --Weissbier 10:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Eine veraltete, nichts besonderes bietende Linuxdistribution mit einem albernen Namen --> löschen -- Auratus 11:17, 27. Apr. 2007 (CEST)

Besser aus dem internen einen extenen Link bei der Liste der Derivate innerhalb des Knoppix-Artikels machen und diesen Artikel hier löschen, keine Besonderheiten mehr, geringe Verbreitung und veraltet. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin dagegen zu löschen. Es gibt einige aufeinander aufbauende Distributionen. Siegfried hat als Besonderheit die "dummensichere" Oberfläche für die im Artikel genannten Dienste. Meiner persönlichen Meinung nach ein sinnvolles Paket an Server-Diensten für Privat und Kleinnternehmen. Auch wenn die Software nicht taufrisch ist, die Distribution wird immer noch gerne heruntergeladen und verwendet. --Friedels 14:29, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dirty Sanches (redirect)

War SLA ("Unsinn"). Den Begriff gibts tatsächlich, sollte aber ausgebaut werden und mit Quellen versorgt werden. Im jetztigen Zustand wäre der Artikel zu löschen. --Septembermorgen 10:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

 Artikel wird aktuell am 25. April als Löschkandidat gehandelt --Ureinwohner uff 10:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Tomato (Firmware)

Ist eine von einer Einzelperson selbstgefrickelte Firmware für eine Hand voll Router irgendwie relevant? Ich denke mal eher nicht. --Weissbier 10:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich entnehme dem Artikel auch nichts, das auf Relevanz deuten könnte. Löschen igel+- 15:51, 27. Apr. 2007 (CEST) 

Linux-Musterlösung

Ist diese doch nur extrem beschränkt verbreitete Linuxdistibution relevant im Sinne einer Enzyklopädie? Sie wurde für eine begrenzte Anzahl Schulen in einem einzigen Bundesland entwickelt und ich erachte das für wenig relevanzbegründend. --Weissbier 10:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

Martin Meidenbauer Verlag

Firmengröße weit unter den Relevanzkriterien Hermann Thomas 11:18, 27. Apr. 2007 (CEST)

Neutral. Mein Problem ist, dasss ich die Wichtigkeit eines Verlags nicht unbedingt an der Größe (Mitarbeiter, Umsatz) sondern auch an der Relevanz der Publikationen für bestimmte Gebiete festmachen würde. In "meinem" Gebiet fand ich die Publikationen allerdings in der Tat nicht alleinstellungswürdig. Allerdings sehe ich mich nicht in der Lage, dass für den gesamten Verlag zu prüfen. --Eierwerfer 11:45, 27. Apr. 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal könnte die Kooperation mit Google und Amazon im Bereich Buch-Suche, Onlinegeschäft sein, ich zitiere, "der Martin Meidenbauer Verlag kooperiert mit den Buchprogrammen von Amazon (Search Inside The Book) und Google (Google Buchsuche) und gehört zu den ersten Vertragspartnern von Volltextsuche Online, dem Portal der Buchbranche". Als wissenschaftlichen Verlag finde ich ihn ebenfalls relevant: Wenn man studiert oder sonstwie wissenschaftlich arbeitet, muss immer auch geklärt werden, in welchem Verlag ein Buch erschien, daher von mir ein Behalten. --Nutzer 2206 12:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ist jedenfalls ein recht kleiner, aber im inhaltlichen Angebot serioeser Fachverlag, der hauptsaechlich von Dissertationen lebt, und der offenbar -- auch wenn Freunde von mir dort publizieren, die das eigentlich auch woanders koennten -- jedenfalls keinen besonderen Namen fuer ein bestimmtes Fachgebiet hat. Die "Kooperationen" mit Amazon und Google Books haben nichts zu bedeuten, bei diesen Unternehmen kann jeder beliebige Verlag seine Buecher zur Digitalisierung freigeben; bei VTO duerfte das aehnlich sein. Unsere Relevanzkriterien fuer Verlage erfuellt er tatsaechlich nicht, aber unsere Relevanzkriterien fuer Verlage sollten meiner Meinung nach sowieso moeglichst wenig beachtet werden. Mir scheint der Artikel informativ genug, um ihn zu behalten. --Otfried Lieberknecht 13:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Keine Bedeutung als Fachbuchverlag ersichtlich, die drucken halt Dissertaionen und Hochschulschriften. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

FreeWRT

Ein Projekt zur Erstellung einer Firmware für ca. 3-5 Routermodelle halte ich für nicht wirklich relevant. --Weissbier 11:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht, ob dieser Artikel den OMA-Test besteht - den Unterrather-Test hat er nicht bestanden. --Unterrather 11:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

• löschen um was geht es da eigentlich? --RalfR 12:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

in openWRT einbauen und redirect? Elvis untot 13:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Allgemeiner Hinweis (gilt auch für alle anderen "Linuxlöschanträge"). Um dem Problem der ganzen schlechten Linuxartikel konstruktiv abzuhelfen nützt es nicht die einfach nur auf die Löschkandidaten zu schmeißen und anderen ihre Unfähigkeit als Autoren vorzuhalten. Ich habe daher das Portal:Linux komplett umgekrempelt und auch mit einer Bestandsaufnahme mit konkreter Mängelliste in Portal:Linux/Mitmachen angefangen. Ich bitte daher diese Liste zu erweitern. Momentan ist es der geringen Mitarbeiterzahl im Portal:Linux schlichtweg unmöglich auch nur annähernd den Überblick zu behalten: Die Löschanträge können somit nicht sinnvoll abgearbeitet werden. Das heißt nicht, dass ich gegen Löschung von Müll bin (den es im Bereich Linuxartikel zweifellos nicht in geringer Menge gibt), aber es gibt mehr Möglichkeiten Schrott zu beseitigen als nur stupides Löschantragstellen (das ist persönlich an Weissbier gerichtet). Also bitte erweitert die Liste in Portal:Linux/Mitmachen mit konkreten Hinweisen und/oder nehmt euch selbst einen Artikel heraus und arbeitet den ab. Gruß, Arnomane 15:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Freedows Linux

Der blose Hinweis auf die Existenz eines Gegenstandes ist eben genau kein Enzyklopädieartikel. Sinn einer Enzyklopädie ist es dem Leser weitergehendes Wissen um ein Thema zu vermitteln. Bei dieser Aufgabe versagt der gebotene Beitrag leider nahezu völlig (und der LA ist länger als der "Artikel"...). --Weissbier 11:35, 27. Apr. 2007 (CEST) Irrelevant - löschen --Unterrather 11:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

das einzige, was ich als Besonderheiten bisher aus anderen Seiten entnehmen konnte, ist die Föderung seitens der Regierung und der XP-Skin als Voreinstellung. Hat es offensichtlich trotzdem zu keiner großen Verbreitung gebracht. Besser woanders erwähnen, scheint als eigener Artikel zu dünn, nicht einmal die portugiesische WP weiß sonderlich viel darüber zu berichten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 12:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

• löschen wegen Irrelevanz. Es wird Zeit, daß jemand ein Linux-Wiki aufmacht...--RalfR 12:18, 27. Apr. 2007 (CEST)
• Lieferservice! Hat hier jemand ein Linux-Wiki bestellt? http://freiesoftware.wiki-site.com/index.php/Hauptseite ;) --V for Vortex 15:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

AUSTRUMI

Yet another Puppy Linux. Nix besonderes, mit Ramdisk arbeiten auch andere. Lettische sprachunterstützung halte ich auch nicht für sooo exotisch. --Weissbier 11:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

• löschen Relevanz wird nicht deutlich --RalfR 12:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

Libranet

Ein inzwischen eingestelltes Linux ohne erkennbare Besonderheiten. Distri-Einheitskost und scheinbar auch nicht wirklich weit verbreitet. --Weissbier 11:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das in der englischen Version stimmt, war es eines der ersten Versuche Linux sinnvoll auf den Desktop zu bringen, damit wäre es historisch relevant. Das wäre dann aber im Artikel auch so darzustellen und mit Quellen zu belegen. Im Moment sieht das leider anders aus. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 12:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sozialphysik - Magazin für Soziologie (schnellgelöscht)

Relevanz des Magazins ist doch sehr fraglich. -- Wo st 01 (2007-04-27 11:51 CEST)

12:06, 27. Apr. 2007 Jergen (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Sozialphysik - Magazin für Soziologie“ gelöscht (erkennbar irrelevant)
11:50, 27. Apr. 2007 FritzG (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Sozialphysik - Magazin für Soziologie“ gelöscht (SLA Linkspam)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Statischen IPs

1. das ist kein Meinungsbild, 2. diese "Umfrage" wurde von eine Trollsocke des Benutzers Mafä gestartet, dem es offensichtlich missfällt, daß jeder mitbekommt, daß er über eine IP-Adresse des Deutschen Bundestages hier herumtrollt. (P.S.: Watch ip wurde von mir wegen BNS auf WP:VM gemeldet). --Weissbier 11:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

ich bin kein Zweitaccount von Mafä; ich schwöre es hoch und heilig. Watch ip 11:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

(dazwischenquetsch): es hat auch niemand behauptet, daß es ein Zweitaccount ist, es ist vermutlich eher ein Siebzehnt- oder Achtzehntaccount. --m ?! 13:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich muß Weissbier hier ausnahmsweise mal zustimmen. Ich weiß nicht, ob es sich um Trollerei handelt und will es auch gar nicht beurteilen. Jedoch halte ich die Diskussion für völlig unnötig. Die Listung von statischen oder sonstigen IP's ist völlig inakzeptabel. Unbedingt Löschen.--80.171.16.214 11:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

@IP: vielleicht hast du nicht ganz verstanden, um was es in dem Meinungsbild geht. Es soll zunächst einmal festgestellt werden, wie die Benutzer darüber denken und ob es akzeptabel und wünschenswert ist, statische IPs zu listen oder inakzeptabel und nicht wünschenswert. Watch ip 12:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das feststellen, was Leute denken, und ein Gehirnsäuseln darüber zu veranstalten, ist nicht Aufgabe von Meinungsbildern, sondern von Umfragen. Das Ding ist als MB falsch, und als Umfrage sinnlos. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 12:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

@Azog: wenn dem so sein sollte, ich weiß es nicht, habe ich kein problem damit wenn ein Admin es nach Umfrage verschiebt. Sehe das ganz undogmatisch. Gruß Watch ip 12:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

• löschen gern auch schnell. Unverständliches Gestammel... Wenn man schon nicht versteht, um was es eigentlich geht, was soll das Ganze? --RalfR 12:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht liegt es ja zum Teil auch an dir. Man braucht schon Netzwerkerfahrung um zu verstehen, worum es geht. (Es ist für Laien auch keine Schande, das nicht zu verstehen) Watch ip 12:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe vermutlich im letzten halben Jahr mehr über Netzwerke vergessen als der nicht ITler je darüber wissen wird. Das ändert nichts an der Tatsache das, das nicht mal so ähnlich aussieht wie ein Meinungsbild. Und auch nicht im Ansatz klar wird worüber überhaupt abgestimmt werden soll. Ich schlage vor du ergänzt dein KnowHow um folgende Artikel: Wikipedia:Meinungsbilder, Wikipedia:Umfragen und zwar inklusive aller in diesen Artikeln verlinkten Informationen. Dann wirst du darauf kommen das du erstens eine Umfrage starten wolltest. Und zweitens nicht mal brechtigt bist ein Meinungsbild zu starten. --FNORD 15:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die Kategorie und überhaupt die rechtsmißbräuchliche Nutzung der Whois-Daten ist zu beenden. --212.202.113.214 12:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wer das nicht möchte, soll dem Internet fern bleiben oder einen ungesperrten Anonymizer nutzen. Die Daten sind für jedermann frei verfügbar und das hat rein garnichts mit Wikipedia zu tun. --RalfR 13:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ungesperrte Anonymizer existieren für die deutschsprachige Wikipedia nicht mehr. Ich weiß es, da ich früher oft über Anonymizer geschrieben habe. Watch ip 13:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

"Autoren", die seit drei(!) Tagen dabei sind, sollten m.E. erstmal konstruktiv mitarbeiten, bevor sie anfangen, Wikipedia-Politik machen zu wollen. --m ?! 13:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich mache keine "Politik" sondern Politikforschung. Das ist ein Unterschied. Mir ist letzlich jedes Ergebnis recht. Dann werde ich entweder weiter kategorisieren oder Löschanträge stellen. Watch ip 13:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Was soll denn das? Das ist ja nicht mal von der Form her ein Meinungsbild. Da ist kein Anfangsdatum, kein Endedatum und keinerlei erkennbare Struktur zur Abstimmung. Wenn man sich nicht mal die Mühe macht ein Meinungbild formell richtig einzureichen sondern einfach halbmotiviert eine Frage unter Meinungsbilder ablegt kann man das ja wohl kaum ernst meinen. Meiner Meinung nach ist das SLA fähig. Die Argumentation ist überflüssig. der Benutzer Watch IP ist nicht Abstimmungsberechtigt und damit auch nicht berechtigt ein Meinungbild zu öffnen. [[6]] kann also ohne weitere Diskussion gleich gelöscht werden. --FNORD 14:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Rechenzentrum der Finanzverwaltung NRW

Ein bedeutendes Rechenzentrum. Aber ist sowas für die WP relevant? Artikelqualität auch mangelhaft, riecht nach Selbstdarstellungs-POV -- TStephan 11:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nochern (erledigt)

Kein Artikel.
Dieser "Artikel" besteht genau aus einem Satz (immerhin), ansonsten Linkcontainer und Tabelle. QS war erfolglos, leider, den als Ort selbstverständlich relevant. —Ulz Bescheid! 11:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Und damit ist es ein richtiger Stub, und wie du schon bemerkt hast Orte sind per se Relevant. also BEHLTEN.Wie oft muss man das eigentlich noch durchkauen. Bobo11 12:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Solche Stubs sollten nicht auf ewige Zeit vor sich hin vegetieren. LA ist IMO völlig berechtigt, da QS bislang erfolglos. 7 Tage -- TStephan 12:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

sinnfrei, egal ob relevant oder nicht. So löschen --Finanzer 12:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mittlerweile wurde der Artikel ja grundlegend ausgebaut und deshalb entfällt die LA-Begründung und somit entferne ich mal den LA. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hoyaer Modell

Keine Relevanz erkennbar; lokale Variante des Konfirmandenunterrichts, die es an vielen anderen Orten auch gibt - aber nicht unter diesem Namen. --jergen ? 12:10, 27. Apr. 2007 (CEST) löschen, triviale Variante des Konfi-Unterrichts --Wangen 16:16, 27. Apr. 2007 (CEST)

Weingut Johann Ruck(zurückgezogen)

Reicht die nicht belegte Lieferung von Weinen an den Papst/Fiedel Castro für Relevanz? Schmitty 12:31, 27. Apr. 2007 (CEST)

Habe den ersten LA übersehen. --Schmitty 12:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Stephen Darby

Englischer Fußballspieler. Aber noch kein Einsatz, daher (noch) nicht relevant. --TSchm 12:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Stimme ich dir zu. Der junge Mann ist aber definitiv was fürs VereinsWiki. Hier aber löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:08, 27. Apr. 2007 (CEST).

AG Verkehrskonzepte Stahnsdorf

Ein Artikel über eine lokale Bürgergruppe ohne jede enzyklopädische Relevanz. Die unter "Projekte" genannten Forderungen sind ein Brainstorming beliebiger und z.T. völlig utopischer Ideen, die "Grundsätze" hat die AG mit jeder Arbeitsgruppe der Agenda 21 gemeinsam. In einer Löschdiskussion vom vorigen Jahr wurden weder Argumente pro Behalten, noch eine Begründung für die Adminentscheidung genannt. Das ist nachvollziehbar, denn es gibt schlicht und einfach keine. Deshalb: Artikel löschen, diese Initiative ist kein Fall für Wikipedia. --m ?! 12:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dito, löschen. Kommunale Initiativen haben nur Relevanz, wenn ihre Aktivitäten bundesweit erstmals/einmalig oder sonstwie herausstechend sind. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. --Wahldresdner 12:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

Soweit ich mich erinnern kann, stand das Ding schon mal hier. Auch heute ist keine Relevanz zu erkennen. --Anton-Josef 14:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Seit dem letzten Löschantrag hat sich immer noch keine Relevanz ergeben, die damalige Entscheidung ist nicht nachvollziehbar. Inhaltlich gleichen sich die Forderungen der im städtischen Raum gelegenen Gruppen wie ein Ei dem andern und die Preise dieser Art werden von zahlreichen Landkreisen oder Kommunen vergeben. Weiterhin löschen. --jergen ? 15:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Integrierte Gesamtschule Mutterstadt (erl.)

absolut irrelevant und schlimmer -- 85.176.210.39 13:08, 27. Apr. 2007 (CEST)

ich weiß ja nicht wie das sonst in RP ist, aber das mit diesen "Niveaus" find ich interessant. Gibts das dort überall? Ansonsten ist das ein klares Alleinstellungsmerkmal! --Tafkas Laberecke 13:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Löschantrag hier einmal als erl. markiert. --Nutzer 2206 13:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hintergrund: Gestern wurde bereits einmal ein Löschantrag gestellt, der dann von einem Admin entfernt wurde. Heute gleiches Spiel, diesmal hat der Erstautor den Löschantrag entfernt. Der Zusammenhang ist mir noch nicht ganz klar. Falls die IP(s) am Löschantrag festhalten wollen, wäre wohl ein erneuter Löschantrag sinnvoll und dann Kontakt aufnehmen mit dem Admin. --Nutzer 2206 13:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Linux-Dreisatz

Hört sich nach Begriffsfindung an und ist eher ein How-To als ein Artikel --Sarion 13:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

überflüssiges hergespammtes. -- 13:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

"Begriffsfindung" ist es zwar nicht direkt (umgangssprachlich spricht man tatsächlich manchmal von einem "Dreisatz"), aber es ist kein Artikel und außerdem komplett redundant zu autoconf und automake. Einen eigenen Artikel braucht es dafür nicht. Außerdem ist es inhaltlich falsch, der "Dreisatz" gilt nämlich nicht nur für Linux, sondern für alle Systeme, auf denen autoconf und automake laufen, und mit YaST hat es nichts zu tun. Insgesamt ein netter Versuch, trotzdem löschen --217.232.146.108 13:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

unsortiert, wirr → löschen igel+- 13:33, 27. Apr. 2007 (CEST) 

Precision Time Protocol

ungenau, irrelevant, unenzyklöpädisch. -- 85.176.210.39 13:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

relevant, aber ausbaufähig. behalten -- Semper 13:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ist auch kürzungsfähig, der Artikel darf ruhig flotter auf den Punkt kommen. Ist aber sicherlich relevant, denn es ist in OS X eingebaut und vermutlich auch in andere Betriebssysteme um die Systemuhr aktuell zu halten. Das Protokoll wird also von sehr vielen benutzt und ist für sie nützlich. igel+- 16:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Office_Action

Wikipedia:Office Action (darf nicht rückgängig gemacht werden). LA: scheint mir so noch nicht vollkommen ausgereift. in der form darf zB jeder behaupten gerade office-actions zu tätigen. --southpark Köm ? | Review? 13:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Soweit ich das verstanden habe, war die Seite erstmal als Entwurf gedacht. Warum löschen statt verbessern und an hiesige Gegebenheiten anpassen? sebmol ^{? !} 13:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

warum einführen statt die hiesigen gegebenheiten zu verbessern? oder anders gesagt: brauchen wir das, meines wissens gingen alle änderungen auf geheiss von foundation/verein bisher vollkommen problemlos auch wenn sie nicht explizit als solche die ganze community darauf aufmerksam machten. und seit wann stehen entwürfe ungekennzeichnet im wp-raum? -- southpark Köm ? | Review? 13:34, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die Office Actions sind keine Community-Richtlinie, die wir uns hier selbst ausdenken könnten. Tatsache ist, dass es Office-Actions gibt (vor wenigen Tagen auch erstmals in der deWP). Der LA wirkt vor diesem Hintergrund, wie ein Versuch, diese Tatsache zu ignorieren. Wenn wir das tun, können wir uns aber nicht damit auseinandersetzen. Seit einigen Tagen läuft zu dem Thema übrigens eine umfangreiche Diskussion auf foundation-l. -- akl 13:45, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dies ist eine Beschreibung des Ist-Zustands. Weder die Existenz noch die "Legitimität" der Office Actions begründet sich auf die Existenz einer Wikipedia-Seite Wikipedia:Office_Action. Nicht ernstgemeinter Hinweis: Setze das TUM-Logo wieder in den Artikel und zähle die Minuten bis Du das Sysop-Bit verlierst und der Account gesperrt wird. --Pjacobi 13:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Re: Jeder kann behaupten: Es muss sich natürlich eine chain of command zur WMF nachweisen lassen. --Pjacobi 13:44, 27. Apr. 2007 (CEST)

an sich begrüssenswerte sache, in der vorliegenden form jedoch für den normaluser nicht wirklich nachvollziehbar, und foundation-l lesen wohl auch nur wenige. es müsste imho vor allem klar sein, wie diese chain-of-command verlaufen soll, und wie sie nachvollzogen werden kann. ein statement der foundation selbst wäre vielleciht auch hilfreich. wenn irgendein benutzerxy hingeht und eine seite office action anlegt, ist die legitimation für mich erstmal unklar.--poupou Review? 13:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

Die chain of command, wie ihr sie nennt, wird von der Foundation festgelegt und kommuniziert. Siehe zum Beispiel die englische Version: en:WP:OFFICE#Who_does_office_actions. Die OFFICE-Aktionen werden auch klar als solche gekennzeichnet (mit dem Template en:Template:Pp-office und in einer Liste eingetragen (en:WP:OFFICE#Currently_under_scrutiny) --Mbimmler ∑ 13:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

ack. aber die templates sind in der en - für de gibts die meines wissens nch nicht - wie wär's das erstmal komplett zu durchdenken, bevor man eine seite anlegt, die so tut, als gäbe es das alles schon?--poupou Review? 14:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Was soll denn daran nicht ganz nachvollziehbar sein? Behaupten koennen viele Leute viele Dinge, spaetestens wenn man bei der Foundation nachfragt kommts dann raus. Die Legitimation braucht Pjacobi nicht. WP:Office gilt selbstverstaendlich auch hier. Das Problem ist, dass es nur wenige Leute wissen und genau dieser Umstand wird dankenswerterweise durch diese Seite behoben. LA bitte wieder rausnehmen. --P. Birken 13:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

da fängt es doch an. wie und wo genau fragt man bei "der foundation" nach? und dann noch so, dass man halbwegs kurzfristig ne verlässliche antwort bekommt? und was macht man wenn die stadtbekannte troll-sockenpuppe sich auf Wp-Office beruft? auch warten bis die foundation jemand gefunden hat, der sicher weiss, dass es keine war? ohne sinnvolle regelungen wie das umgesetzt wird, sehe ich in der form mehr probleme als lösungen. -- southpark Köm ? | Review? 14:07, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dann mach doch bitte einen Vorschlag, wie man dieses Problem lösen kann. Die Existenz von Office Actions zu ignorieren, weil die aktuelle Implementierung nicht gefällt, bringt uns jedenfalls nicht weiter. Ich habe mal eine Einleitung für die Seite verfasst, die hoffentlich ein wenig Klarheit bringt. -- akl 14:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Meinen Vorschlag dazu, wie das sein sollte, findet man auf foundation-l (analog machen zum office Account auf en). Kontaktmoeglichkeiten fuer die Foundation findet man auf http://wikimediafoundation.org/wiki/Contact_us. Alles nichts, was sich nicht prima regeln liesse. Statt einem LA empfehle ich Dir ein Posting auf Foundation-l. Tut mir leid, aber in diesem LA kann ich nichts erkennen ausser einer Stoerung. --P. Birken 14:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

naja, die frage ist, ist das so schon sinnvoll wenn es halt noch vollkommen ungeregelt ist und keiner genau weiss wie da was geht bzw. das noch in der diskussionsphase ist? also geradezu ein unfertiger stub des wp-namensraums? zumal wenn nicht mal als solcher gekennzeichnet und auch nicht gekennzeichnet wo es dazu überhaupt eine diskussion gibt? gerade wenn man (notwendige, keine frage) freifahrtscheine für edits verteilt, sollte mE schon klar sein wer sie wann in anspruch nehmen kann bevor vage absichtserklärungen existieren. -- southpark Köm ? | Review? 14:27, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ist doch okay als kleine Gedächtnisstütze für verpeilte Admins, in manchen Fällen mal die Pfoten vom Revert- oder Undelete-Button zu lassen. Wenn sich jemand mißbräuchlich darauf beruft, stellt sich das sehr schnell heraus und derjenige wird dann halt deadmint, gesperrt oder whatever. Gruß, Stefan64 14:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dafuer reicht auch ein erklaerender Satz auf Wikipedia:Grundprinzipien, das muss man nicht - letztlich nichtssagend - auf einer ganzen Seite breitwalzen. Prinzipiell bestreitet hier denke ich niemand der Foundation das Recht, wenn die Notwendigkeit, z.b. eine berechtigte Klagedrohung es erfordert, einzugreifen. Es ist lediglich die Frage, ob wir dafuer die konfliktbeladene und ressentiments hervorrufende Vorgehensweise der englischen Wikipedia kopieren wollen. --Elian Φ 14:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Im Fall TUM-Logo wurde dieses Recht ja bestritten. Grundsaetzlich halte ich auch weiterhin die Strategie des Vereins, juristische Probleme im Vorfeld auszuraeumen fuer die Beste, aber wenns erstmal bei der Foundation gelandet ist, kann die das ja nicht an den Verein delegieren. Ansonstenist IMHO der richtige Ort fuer Diskussion auf Foundation-l oder Wikipedia_Diskussion:Office_Action. Und nicht eine Loeschdiskussion. --P. Birken 14:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

ich vage ja die extravagante these, dass das immer noch bestritten werden wird, selbst wenn diese seite existiert, ein satz bei grundprinzipien hätte da evtl. mehr erfolgsaussichten. und solange ich (oder jemand anderes) keine seite für besser halte als diese, ist imho die löschdiskussion genau der richtige ort. -- southpark Köm ? | Review? 14:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bei den Grundprinzipien steht auch ein (karger) Satz. Bessere Formulierungen gern gesehen. Die Seite Wikipedia:Office Action nicht haben zu wollen, auch wenn sie die tatsächliche Lage richtig darstellt, weil vielleicht einigen Mitarbeitern diese Wahrheit nicht zugemutet werden kann... -- en:Lies to children? --Pjacobi 14:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

nö, aber es gibt einen unterschied zwischen dem unbestrittenen recht der foundation einzugreifen und dem konkreten verfahren und begriff das (un-)genau so zu machen wie auf der seite beschrieben. und ja, jemand der zuständig ist und sich zutraut die inhaltlichen eingriffe zu machen, traue ich auch zu, dazu ein funktionierendes verfahren zu formulieren :-) -- southpark Köm ? | Review? 15:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Genauso gut koennte ich auch einfach Deinen LA rausnehmen: Loeschdiskussionen sind nicht der Punkt, um Wikipedia-Politik zu machen. Tue ich natuerlich nicht, weil mir das dann auch zu albern ist. Deine Arbeit habe ich inzwischen einfach mal erledigt und Deine Punkte auf foundation-l thematisiert. --P. Birken 14:52, 27. Apr. 2007 (CEST)

sorry, aber sinnvolle eingriffsregeln zu finden ist arbeit der foundation, von der ich meines wissens nicht teil bin. aber ich helfe ja zumindest gern, wenn ich auf unausgereiftes stoße :-) -- southpark Köm ? | Review? 15:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Vielleicht sollten wir mal zwischen dem Eingriff als solchem und diesem Artikel darüber unterscheiden. Es gibt "Office Action". Auch in der de-Wikipedia. Daran lässt sich nichts rütteln. Über den Anwendungsbereich und die Abgrenzung zu anderen Reaktionen auf öffentliche oder nicht-öffentliche Kritik an Inhalten kann man diskutieren. Im konkreten Fall wurde aber offensichtlich, dass es dazu in den Projekten außerhalb en (de steht da nicht alleine da) ein Kommunikationsproblem gibt. Wenn jemand, dessen Name, Account, Funktion nicht weithin bekannt ist, einen Edit vornimmt, mit Editkommentar, der auf die Disk verweist, wo wiederum der im Projekt vollkommen unbekannte Begriff "Office Action" verwendet wird, dann darf sich diese Person nicht wundern, wenn ihr Edit revertiert wird. Ein erklärender Hinweis ist also sinnvoll. Und dieser sollte künftig auch im Editkommentar verlinkt sein. Ob man dazu einen eigenen Artikel braucht oder ob zwei Sätze in den Grundprinzipien reichen, darüber kann man diskutieren. Und um nichts anderes sollte es hier und jetzt gehen. --h-stt !? 14:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das jetzt mal als einen Absatz unter einer eigenen Ueberschrift in Wikipedia:Grundprinzipien eingebaut, detaillierter kann man werden, muss man aber IMO nicht. Klare Identifikation als offizieller Eingriff und "Nicht reverten" sind die beiden essentiellen Sachen, die kommuniziert werden muessen. --Elian Φ 15:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

In dem letztens bekanntgewordenen Fall war es so, dass Florence einen englischen Text auf eine Diskussionsseite gepappt hat mit dem Text "This is an office action." Selbst _mit_ Englischkenntnissen kann man beim besten Willen keine Ahnung haben, was das ist (das ist wiedermal so eine Begriffserfindung aus der Jimmy-Wales-Werkstatt, galube ich; eigentlich gibt es das wohl nur im Patentrecht als "Bescheid"). Deshalb ist eine deutsche Übersetzung der entsprechenden Meta-Seite unbedingt notwendig. --AndreasPraefcke ¿! 15:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bei dem in der EN:WP genannten ersten Beispiel dreht sich ja einem der Magen um: ein eingebildeter Selbstdarsteller ruft in St.Petersburg an und verlangt die Entfernung eines Löschantrages wegen Irrelevanz. Und sowas wird dann offiziell unumkehrbar? Ich glaube, gegen solche Tendenzen sollten wir uns wehren!
Das die Foundation Änderungen wegen Gerichtsurteilen, oder der Abwendung solcher, gegen revertieren durch einen Hinweis schützen darf/soll/kann ist etwas ganz anderes. Ich danke Southpark, dass er das Thema an die WP Öffentlichkeit gebracht hat. --212.202.113.214 15:14, 27. Apr. 2007 (CEST)

Also bevor Du hier die Revolution startest, empfehle ich einfach, auf eine deutsche Uebersetzung zu warten. Im englischen Artikel steht nichts von dem, was Du hier behauptest. Die vorgeschlagene Loesung ist bsp. Schnellloeschung und Leerung der Loeschdiskussion. Mh, da hatte Elian mich schon fast ueberzeugt und dann sowas. --P. Birken 15:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dann bin ich wohl der englischen Sprache nicht ausreichend mächtig:
A typical example: someone creates a vanity bio in Wikipedia, which is quickly nominated for deletion. The comments which ensue, even when they are completely courteous, can hurt the feelings of the person being discussed. The sort of person who is vain enough to create an autobiography in Wikipedia is also the sort of person who doesn't take well to being described as 'non-notable'.

When such people call the office, it can be the best approach all around for us to simply speedy the article, blank the deletion discussion, and all get on with our lives. Entscheidend ist wohl die Bedeutung des Verbs speedy --212.202.113.214 15:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

"speedy" ist "Schnelllöschen". --Pjacobi 15:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin habe ich durch den Löschantrag von der Existenz solcher "Office actions" erfahren. --m ?! 15:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der WP-Namensraum enthält doch schon so viel Plunder ... mir missfällt das konzept der office action; meinetwegen darf wikimedia jeweis im einzelfall selbst erklären, was hier gerade geschehen ist. Zumal die Seite im Moment wahnsinnig umständlich geschrieben ist ... noch dazu mit albernen Boxen und wilder Struktur ... prinzipiell eher nicht und so schon gar nicht. igel+- 15:56, 27. Apr. 2007 (CEST)

WP:OFFICE wurde ursprünglich auch geschaffen, um nicht jeden Edit erklären zu müssen. Wenn es um rechtliche Streitigkeiten geht, ist es nicht selten wichtig, Verschwiegenheit und Diskretion zu wahren. Das mag einigen, die an die Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Wikipedia gewönnt sind, massivst gegen den Strich geben. Dabei sollte man aber nicht aus den Augen verlieren, dass das "reale Leben" nicht wie die Wikipedia funktioniert. An den Stellen, wo Wikipedia und RL aufeinandertreffen, wird es zu Bruchstellen kommen, die in einigen Fällen zugunsten der Art und Weise ausfallen werden, wie solche Konflikte im RL nunmal angegangen werden. Rechtliche Problemen gehören ganz klar dazu. sebmol ^{? !} 16:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

The Dutchess (ungültig)

nicht ausreichende Billboard Chart Platzierung der deutschen sowie internationalen Charts. -- 85.176.210.39 13:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Platz 3 der Billboard-Charts steht im Artikel--Zaphiro 13:28, 27. Apr. 2007 (CEST)
  • kein LA im Artikel, keine zutreffende LA-Begründung, damit ungültig--Zaphiro 13:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Blalla W. Hallmann

war SLA --Tafkas Laberecke 13:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

SLA "Disku":

löschen|verdacht auf werbung. -- 85.176.210.39 13:22, 27. Apr. 2007 (CEST)}}

Verdacht auf Löschtrollerei --84.188.215.58 13:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wäre gut, jemand erläutert die Relevanz!? Google liefert kaum Ergebnisse und das nur bei lokalen Kunstvereinen usw. Das es ein gleichnamiges Archiv gibt und das von einer Person mit Doktortitel geleitet wird, könnte auf lokale Relevanz hinweisen!? Jedenfalls wäre ich hier für mehr Infos dankbar. Neutral --Nutzer 2206 13:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

Case Management

Wesentliche Inhalte befinden sich im Fallmanagement. Hier ist ein (auch farblich) schönes Beispiel für WP:WWNI: Mit einem eierlegenden Wollmilchsauartikel wird ein Essay über die Verbandarbeit eingebracht, allgemein philosophiert, etc., ohne das Lemma zu erklären. Und es stellt sich die Frage: gibt es ein „Case Management“ außerhalb der DGCC?

Im Prinzip würde es vermutlich reichen, den Artikel auf den Ursprungsredirekt einzudampfen. --Kickof 13:54, 27. Apr. 2007 (CEST)

Es ist richtig, dass Fallmanagement ein Teil des Case Managements ist. Case Management ist allerdings ein Handlungskonzept und weit mehr als Fallmanagement, dass vor mehr als über 100 Jahren in den USA entstanden ist. Es gibt keine einheitliche Definition. In der Fachgesellschaft geht es gerade darum Case Management für und in Deutschland weiter zu entwickeln. Es besteht ein hoher öffentlicher Informationsbedarf, gerade in Bezug auf die Gesundheitspolitschen Entwicklung und der Entwicklung des deutschen Sozialsystems. neben der DGCC gibt es keine Gesellschaft, die sich mit der Entwicklung von Case Management beschäftigt. Es besteht auch keinerlei kommerzielle Absicht. --Benutzer:Rudolfpape 14:25, 27. Apr.

Im ursprünglichen Löschantragstext habe ich u. a. beanstandet, dass in der Abhandlung das Lemma nicht erklärt wird. Deine jetzige Äußerung Es gibt keine einheitliche Definition. In der Fachgesellschaft geht es gerade darum Case Management für und in Deutschland weiter zu entwickeln. Es besteht ein hoher öffentlicher Informationsbedarf, ... klingt jedoch sehr stark nach WP:TF. --Kickof 14:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

• das ist kein enzyklopädischer Artikel, der erste Absatz behandelt den Verband, dann folgt eine Abhandlung über die Einführung eines Projektes in der Uniklinik Köln, löschen und evtl historisches (im Artikel steht nichts darüber) in Fallmanagement einbringen--Zaphiro 14:39, 27. Apr. 2007 (CEST)

ist ein eingetragener Verein mit Forschung wie beschrieben, daher ein öffentliches Interesse vorhanden.

• Tja, dann ist es ein falsches Lemma--Zaphiro 15:35, 27. Apr. 2007 (CEST)

Offshoring_Institute

Relevanz wird in der form nicht deutlich. Welche Politiker? Welce Wissenschaftler? Wer nimmt es wahr? Kann man die "Aufgaben" evtl. auch in allgemeinverständlich übersetzen? --southpark Köm ? | Review? 14:01, 27. Apr. 2007 (CEST)

Forschungsschwerpunkt aufgezeigt, Mitglieder auf Website angegeben unter about us, wie zB Prof. Blum, Präsident des Instituts für Wirtschaftsforschung Halle und Prof. Dressler von der FHTW Berlin, einer der führenden Köpfe in diesem Bereich mit endlosen Veröffentlichungen und Vorträgen bei Konferenzen zum Thema. Keine existierende, vergleichbare Institution in weltweit für die Öffentlichkeit vorhanden.

oder anders gesagt: alles was relevant und wichtig ist, steht nicht im Artikel. -- southpark Köm ? | Review? 15:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Daniel Boschmann

Relevanz nicht erkennbar --Okiesp 14:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

Linkcontainer einer irrelvenaten Person. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:57, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mitglied einer Initiative und Moderator innerhalb des offenen Kanals Berlin reichen nicht löschen --Wangen 16:13, 27. Apr. 2007 (CEST)

Martin Halusa

LA nach Einspruch.

SLA-Begründung: kleiner fuzzi, irrelevant -- 85.176.210.39 13:36, 27. Apr. 2007

Einspruch ! als Pressesprecher der Dresdner Bank ist man bestimmt kein kleiner Fuzzi. Wenn schon löschen, dann nach ordentlicher Löschdiskussion ! 84.172.183.89 13:42 27.4.2007 (CEST)

hierher gebracht von --FatmanDan 14:35, 27. Apr. 2007 (CEST), der den Fuzzi zwar nicht für einen solchen, aber für absolut irrelevant hält.

Die RKs sagen leider weder etwas über Fuzzis noch über Pressesprecher. Als Pressesprecher einer bedeutenden Bank halte ich ihn aber für relevant. Als Fuzzi wäre er ohnehin relevant, siehe Fuzzi No. 1. Behalten.--80.171.11.175 14:49, 27. Apr. 2007 (CEST)

Central Park Band

War SLA mit Einspruch. Relevanzfrage stellt sich! --JaySef 14:41, 27. Apr. 2007 (CEST)

SLA Begründung: Offensichtliche fehlende Relevanz für eine WP-Eintrag.

Revvar (D Tools) 13:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch:

Sehr geehrter Herr Revvar, die Central Park Band ist eine sehr erfolgreiche Coverband, die seit Jahrzenten in Deutschland und dem näheren Ausland erfolgreich auftritt. Sie genießt eine große Fangemeinde, die sich für ihr Covermusikprogramm von Simon & Garfunkel begeistert. Die Band genießt in Deutschland, neben nur wenigen konkurrierenden Formationen, eine Ausnahmestellung. Nach sorgfältiger Prüfung des Indexes an bereits eingetragenen Bands und Formationen für den deutschen Bereich, kann ich ihrem Vorschlag zur Löschung nicht folgen und bin damit nicht einverstanden. Mit freundlichem Gruß, Maurizio de Matteis

Habe spontan keine CD dieser Band finden können (was bei einer Coverband auch nicht unbedingt überraschend ist). Der Tourplan auf deren Homepage lässt auch nicht gerade auf einen hohen Bekanntheitsgrad schließen. Löschen --Okiesp 14:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

muss mich anschließen, für mich sieht das nach ganz gewöhlichem Bandspam aus, worauf meiner Meinung nach nur löschen folgen kann. --Tobias1983_{Mail Me} 14:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

WP ist keine Online-Bookingbörse. Bitte löschen. Autor hat offensichtlich WP-Prinzip nicht verstanden. Abgesehen vom ungültigen "der darf aber auch"-Argument soll er doch ggf. erstmal die verglichenen Bands nennen (damit ich dort entsprechende Löschanträge stellen kann). --Wiki-piet 14:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Counterpart (schnellgelöscht)

Werbeblafasel. So unrettbar. Dundak ☎ 14:44, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wir haben uns offensichtlich überkreuzt, SLA war schon drin. --DasBee ± 14:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Zeugen Jehovas

WikiProjekt, das in der Woche nach Gründung etwas Aufmerksamkeit erfuhr. In dem Jahr danach ist hier aber nichts mehr passiert. --Svens Welt 14:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wird mit großer wahrscheinlich auch nicht mehr benutzt.--Vinojan 15:17, 27. Apr. 2007 (CEST)

Koch Music

SLA (Werbung) mit (eigenem) Widerspruch, denke Einbau in Koch Media sollte genügen Zaphiro 15:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

• Nachtrag: Das Label ist in seinem Gebiet sicherlich relevant, reine werbung kann ich nicht entdecken--Zaphiro 15:08, 27. Apr. 2007 (CEST)

</