Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2005

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
25. November 26. November 27. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._November_2005, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Pischdi >> 19:07, 3. Dez 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Harry Potter und der Feuerkelch/Darstellerliste (erl., gelöscht)

Entspricht weder als gesonderter Listenartikel noch in dieser Ausführlichkeit den Konventionen für Artikel zu Filmen. --Carlo Cravallo 00:26, 26. Nov 2005 (CET)

na so ausführlich ist die doch gar nicht, zumal es zum Großteil der Darsteller auch Artikel gibt. Aber die Liste würde doch noch gut in den Artikel über den Film passen? -- Toolittle 01:24, 26. Nov 2005 (CET)

Unkommentiert und ohne Weiteres in den Hauptartikel einfügbar. Nach Harry Potter und der Feuerkelch verschieben und löschen. -- Melmoth1984 08:42, 26. Nov (CET)

Ich habe noch einige der wichtigeren Darsteller mal nach Harry Potter und der Feuerkelch übernommen. Die komplette Liste, die auch Darsteller enthält, die nur wenige Sekunden überhaupt im Film vorkommen, ist aber unnötig und sollte gelöscht werden. (Welche Darsteller tatsächlich in den Artikel über das Buch/den Film aufgenommen werden sollen, lässt sich ja unabhängig von diesem Löschantrag entscheiden.) -- lley 13:17, 26. Nov 2005 (CET)

Schließe mich Lley an, Liste weg. --Eldred 23:28, 26. Nov 2005 (CET)

Warum nur eine Liste der Darsteller? Warum nicht auch eine Liste des technischen Stabs (der wohl entscheidender ist für das Gelingen eines Films)? Außerdem noch möglich: Liste der Drehorte, Liste der verwendeten Objektive, Liste gestrichener oder veränderter Szenen, Liste der Beteiligten mit roten Haaren, Liste der Tony-Blair-Unterstützer im Drehteam, Liste der Beteiligten, die den Roman nie gelesen haben. Und schließlich: Liste all jener Menschen, die diesen Film gesehen haben - da kann sich dann jeder selbst verewigen. löschen --Gledhill 09:41, 27. Nov 2005 (CET)

  • An-den-Kopf-Fass-und-die-Haare-rauf. Ich glaube der Wahnsinn auf den Löschkandidaten ist zu viel für mein schwaches Herz und das Wir-schreiben-eine-Enzyklopädie-Ideal. Bitte beim nächsten mal den Autor nett darauf hinweisen, dass sein Beitrag zwar nett gemeinet aber völlig unpassend ist und das ganze Schnellöschen -- Nichtich 10:46, 27. Nov 2005 (CET)
Es gibt Figuren der Harry-Potter-Romane: Und da sind alle Protagonisten bis auf Amöbenebene hinab hinlänglich beschrieben. Das sollte reichen. Auch wenn der Autor es gut gemeint hat. Löschen. --Philipendula 11:30, 27. Nov 2005 (CET) 
gelöscht --Pischdi >> 13:50, 3. Dez 2005 (CET)

Middle-earth_CCG (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz eines Sammelkartenspiels zum Tolkien-Universum vermag ich nicht zu entdecken. Eine Erwähnung im passenden übergeordneten Lemma sollte mE ausreichen. --Finanzer 02:28, 26. Nov 2005 (CET)

zur relevanz möchte ich mich nicht äußern, aber darauf aufmerksam machen, dass mittlerweile nicht nur ein redirect auf dieses lemma gesetzt wurde. solle also gelöscht werden => bitte mit abarbeiten, danke. --JD {æ} 02:31, 26. Nov 2005 (CET)
Löschen, siehe auch unten "Netrunner". ((ó)) Käffchen?!? 19:59, 27. Nov 2005 (CET) 
gelöscht --Rax   dis   15:16, 3. Dez 2005 (CET)

Transgene_Erbsen (gelöscht)

Als enzyklopädischen Artikel würde ich den nicht bezeichnen. Erinnert eher an ein POV-Essay. Eventuell lassen sich ja einige Fakten irgendwohin übernehmen. --Finanzer 02:31, 26. Nov 2005 (CET)

  • überarbeiten aber behalten, wie Transgener Mais auch, ein Essay sehe ich nicht, POV kann man beseitigen--Zaphiro 03:33, 26. Nov 2005 (CET)
  • POV leicht zu beseitigen, allgemeine Fakten werden genannt, aber nicht vertieft. Es gibt weit kürzere und uninformativere Artikel, die nicht gelöscht wurden. Die grammatikalischen und ortographischen Fehler sind allerdings ein Ärgernis. Trotz allem behalten und überarbeiten. -- Melmoth 1984, 08:54, 25. Nov 2005 (CET)
ich sehe kein POV, - oder hat der autor etwa einen wertenden ton ? 84.182.124.209
Das Lemma hieß wohl vorher Gen-Erbsen und wurde verschoben. Inhaltlich ist es im Prinzip ok, aber 1 (ein bestimmtes) gescheitertes Experiment ist kein wirklich relevanter Grund, dafür ein eigenes Lemma zu schaffen. Das gehört IMHO als Beispiel zu Gentechnisch verändertes Lebensmittel, einem noch arg dünnen Artikel. Außerdem fehlt in dem Artikel, dass die gewählten Eiweiße von Beginn an in Verdacht standen, Allergien auszulösen, so dass kommerzielle Firmen sich da nicht rangetraut hätten. Sie sind biochemisch zu mehr als 30 Prozent identisch mit bekannten Allergenen. Und ob die Schädigungen in diesem Fall auf den Menschen übetragbar wären, ist auch umstritten, da Mäuse bei diesen Proteinen angeblich ganz anders reagieren. --Gerbil 12:41, 26. Nov 2005 (CET)
mir ist lediglich bekannt, daß die *lungenentzündungen* durch einpumpen von aerosol in die lungen der mäuse kam. und natürlich, daß *oft* reaktionen von mäusen auf den menschen übertragbar sind. wenn du mehr davon weißt, dann trag es bitte ein. 84.182.123.186 16:55, 27. Nov 2005 (CET)
Higgins selbst räumt ein gewisses Risiko ein. Und natürlich versuchten Firmen, die Zulassung zu bekommen, deshalb kam es auch zur Risikoabschätzung. Zudem geht es bei den Erbsen weniger um Nahrungsmittel, sondern um die Produktion von hochpreisigen Eiweißen. Folglich gehören die Erbsen nicht zu Gentechnisch verändertes Lebensmittel. 84.182.124.209
natürlich geht es um Nahrungsmittel: Ziel der Versuche war es, eine gegen Schädlingsbefall widerstandsfähige Sorte zu erhalten. Higgins hat ein Gen, das Bohnen gegen FRaß schützt, auf die eRbsen übertragen --Gerbil 16:53, 26. Nov 2005 (CET)
Nein, es geht um Futtermittel und Produktion von bestimmten Stoffen84.182.120.33
Lt. FAZ vom 24.11.05, S. 34 sollten die Versuche letztlich "von der Zulassung für den menschlichen Verzehr gekrönt" sein. --Gerbil 19:07, 26. Nov 2005 (CET)
Mir liegen leider darüber keine Informationen vor. sag uns bitte : Zulassung bei wem und von wem ?, Wieviele Tonnen / Hektar werden angestrebt ? 84.182.123.186 16:55, 27. Nov 2005 (CET) 
gelöscht --Rax   dis   18:02, 3. Dez 2005 (CET)

das Lemma war ursprünglich Gen-Erbsen, dafür gab es am 23.11. einen LA, zwischenzeitlich wurde am 26.11. auf dieses Lemma redirectet, unter dem sich bereits die identischen Inhalte befanden (also zwei gleiche Artikel zum selben Thema), ebenfalls zuvor bereits mit LA (diesem hier von Finanzer) versehen; der LA wurde am 30.11. (zu diesem Lemma! aber zum LA vom 23.) bereits entschieden, die verwertbaren Inhalte wurden am 30.11. in Genetisch veränderter Organismus eingefügt und dieser Artikel hier gelöscht [1]. Am 30.11. wurde der Artikel postwendend und unverändert neu angelegt; es ist also ein Wiedergänger (*ächz*). --Rax dis 18:02, 3. Dez 2005 (CET)

Wilseder_Forum (gelöscht)

Sehr nett, dass ein paar Studenten über Homöpathie reden, was daran enzyklopädiewürdig sein soll, ist mir nicht ersichtlich. --Finanzer 02:39, 26. Nov 2005 (CET)

Ich hab das mal hier Karl und Veronica Carstens-Stiftung integriert, kann also gelöscht werden --Jackalope 10:33, 26. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 15:32, 26. Nov 2005 (CET)

Netrunner (gelöscht)

Relevanz? Ein Kartenspiel welches nur kurze Zeit erfolglos angeboten wurde. --((ó)) Käffchen?!? 11:02, 26. Nov 2005 (CET)

Weg damit -- Nichtich 10:38, 27. Nov 2005 (CET)
Recht bekannt. Für bleiben. Generator 12:36, 28. Nov 2005 (CET) 
gelöscht --Rax   dis   15:17, 3. Dez 2005 (CET)

Intelligente kamera (verschoben nach Smart-Kamera) (erledigt, LA zurückgezogen)

Lemma falsch geschrieben, Linkcontainer für einen bestimmten Anbieter, Inhalt könnte in Überwachungskamera oder Netzwerkkamera eingebaut werden -- Smial 11:23, 26. Nov 2005 (CET)

Kein Einbau in die genannten Artikel. Eine Überwachungskamera extrahiert keine Info aus dem aufgezeichneten Bild und die Netzwerkkamera benötigt zwingend einen angeschlossenen PC zur Bilverarbeitung. Eine Smart-Kamera Verarbeitet das Bild "on board, also ohne externen PC. Beispiel Türöffner, Die Kamera ist direkt mit dem Türschloss verbunden. Steht das Frauchen oder deren Katze vor der Tür wird geöffnet, isses die Schwiegermutter bleibt das Tor zu und der Wachschutz kriegt ne SMS ;-) --inschanör 19:25, 26. Nov 2005 (CET)
Hab noch etwas umgebaut, ich denke, der schlechte Geschmack nach Werbung ist jetzt soweit gemildert, daß es bleiben kann. Ich für mein Teil ziehe meinen LA jedenfalls zurück. -- Smial 11:21, 28. Nov 2005 (CET)
ähem, ist es gebräuchlich, daß ein Admin den LA aus dem Artikel entfernt? Oder sollte ich das selbst machen? -- Smial 11:24, 28. Nov 2005 (CET)
Der Antragsteller kann, wenn die Löschgründe entfallen sind, selber den LA entfernen und hier auf der LA Diskussion den Abschnitte als "(erledigt, LA zurückgezogen)" markieren.--inschanör 23:29, 28. Nov 2005 (CET)
thx, dann mach ich dat mal so -- Smial 23:55, 28. Nov 2005 (CET)
  • Keine Ahnung, was das sein soll, ein richtiger Artikel ist es aber nicht. Wenn da niemand ein Alleinstellungsmerkmal rausstellt und das ganze vernünftig formatiert bitte entsorgen. --Asthma 18:52, 26. Nov 2005 (CET)
Alleinstellungsmerkmal ist doch da? -- Smial 11:24, 28. Nov 2005 (CET)
  • So jetzt isses klar abgegrenzt und wikifiziert worden, also behalten--inschanör 23:25, 28. Nov 2005 (CET)

Tanzguerilla (erl., gelöscht)

Werbeeintrag. Eine besondere Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. -- Zinnmann d 11:37, 26. Nov 2005 (CET)

Ein paar Erwähnungen in Regionalnachrichten begründen imho noch keine relevanz. Löschen --Uwe G. ¿首页? 15:33, 26. Nov 2005 (CET)

Gerade jetzt läuft ein Beitrag darüber auf Arte. Sendung heißt Absolut, Thema ist Protestkultur. Vielleicht doch nicht ganz irrelevant. Betonung auf vielleicht. Zum Löschantrag selbst habe ich keine Meinung. --WL 17:45, 26. Nov 2005 (CET)

derzeit reiner Linkcontainer - löschen -- srb ♋ 23:49, 26. Nov 2005 (CET)
Reicht es jetzt schon, eine Gruppe zu gründen und damit kurz in den Nachrichten erwähnt zu werden? Ein Nebensatz in Spaßguerilla, Gegenkultur oder Protestbewegung o.Ä. könnte sinnvoll sein, aber dafür sind die betreffenden Artikel insgesamt noch viel zu dürftig -- Nichtich 10:50, 27. Nov 2005 (CET) 
erledigt, gelöscht --Pischdi >> 13:40, 3. Dez 2005 (CET)

DELTON AG (erl., bleibt)

Branchenbucheintrag ohne erkennbare Relevanz 84.170.130.244 12:33, 26. Nov 2005 (CET)

Werbung ohne wesentliche Information - löschen. Makemake 16:54, 26. Nov 2005 (CET)

Ich glaube nicht, dass Stefan Quandt "Werbung" notwendig hat. Behalten, da die Delton als Holding der Quandts erhebliche industriepolitische Relevanz besitzt. Zur Ehrenrettung des LA-Stellers: davon steht natürlich noch nix im Artikel drin... --Pischdi >> 17:24, 26. Nov 2005 (CET)

Ist das Lemma nicht sowieso falsch geschrieben (Kleinbuchstaben wäre auch hübsch)? Abgesehen davon: das Unternehmen produziert nichts, bietet keine Dienstleistungen an und die Anzahl der Mitarbeiter kann man wohl an einer Hand ablesen. Die Beteiligungen sind wohl enzyklopädisch relevant, die Holding wohl eher nicht. --Smeyen Disk 18:41, 26. Nov 2005 (CET)

Interessanterweise verweist Delton auf Stefan Quandt. --Smeyen Disk 18:53, 26. Nov 2005 (CET)
Dann machen wir das hier doch einfach auch so!? --Pischdi >> 20:18, 26. Nov 2005 (CET)
Behalten. Bei einem Umsatz von rund 2,2 Milliarden Euro und über 20.000 Mitarbeitern (2004) der DELTON-Gruppe dürfte die Relevanz auch für die sehr anspruchsvollen Wiki-Freaks gegeben sein. Oder spielt da wieder mal die unterschwellige Abneigung gegen 'Kapitalisten' und Unternehmer mit?--84.160.82.191 09:49, 27. Nov 2005 (CET)
Die Unterstellung des letzten Satzes übersehen wir mal; für Deinen nächsten Beitrag: sowas kommt hier nicht besonders gut an und disqualifiziert im Allgemeinen den Schreiber. Und um auf den sachbezogenen Teil zu sprechen zu kommen: im Artikle steht nichts davon. Warum pflegst Du es nicht einfach, möglichst unter Angabe einer nachprüfbaren Quelle, in den Artikel ein? --Unscheinbar 09:57, 27. Nov 2005 (CET)
Schon geschehen. Und wie sieht es mit der 'Qualifikation' der pro-löschen-Beiträge aus?--84.160.98.135 10:06, 27. Nov 2005 (CET)
behalten. Delton ist wenigstens so relevant wie Henkel oder andere Firmen. Nur weil Delton nicht Werbeauftritte in allen Medien schaltet, ist sie dem allgemeinen Publikum wenig bekannt. Deswegen ist sie aber nicht weniger wikiwürdig. --Pelz 13:26, 27. Nov 2005 (CET)

Behalten -- Stahlkocher 17:05, 27. Nov 2005 (CET)

Ich verschiebe das Ding mal auf Delton AG bei Beibehaltung des Grossschreiblemmas und biege Delton von Stefan Quandt auf die Delton AG um. --Pischdi >> 17:42, 27. Nov 2005 (CET)

Ich meine, nach Überarbeitung wäre es Zeit, den LA rauszunehmen.--84.160.93.56 17:35, 28. Nov 2005 (CET) 
OK. Erl. --Pischdi >> 13:40, 3. Dez 2005 (CET)

Frohe Botschaft für die Kranken (erl., bleibt)

Es handelt sich hier um den Bericht über einen Krankenheiler aus dem Jahre 1896 in Form einer Broschüre. Soll das wirklich in die Wikipedia? Jost 12:36, 26. Nov 2005 (CET)

Von der Sorte gibt's noch mehr. Schau Dir mal das Werkeverzeichnis bei Franz Eugen Schlachter an. Da hier offenbar systematisch vorgegangen wird und sich die Inhalte der einzelnen Werke nicht sinnvoll in den Schlachter-Artikel integrieren lassen, wäre ich für behalten. In diesem konkreten Fall wäre aber auch eine Zusammenführung mit Cyprian Vignes denkbar. --Zinnmann d 12:48, 26. Nov 2005 (CET)
Denke ich gerade in diesem Fall nicht, denn normalerweise gehören weniger bedeutende Werke zum Autor, aber hier handelt es sich ja um einen Bericht eines Autors über einen Heiler. Von daher ist eine eindeutige Zuordnung nicht mehr möglich. In diesem Fall also behalten. Habe aber das Bild des Heilers (das schon unter dem Namenslemma zu sehen ist) herausgenommen, um die Raumverteilung übersichtlicher zu machen - Helmut Zenz 13:40, 26. Nov 2005 (CET)
Prinzipiell richtig. Es bleibt aber die Frage, ob der Bericht als solcher in einer Enzyklopädie verzeichnet werden muss. Oder ob er nicht besser im Artikel des Heilers als "zeitgenössische Berichterstattung" integriert wird. --Zinnmann d 13:47, 26. Nov 2005 (CET)
Prinzipiell richtig. Dann hast du aber eben ein Problem mit der Werkeliste von Schlachter - Helmut Zenz 20:06, 26. Nov 2005 (CET)
Auch wieder wahr :-) Ich kann mit dem Artikel eigentlich ganz gut leben. --Zinnmann d 20:12, 26. Nov 2005 (CET)

Das ist informativ. behalten--FNORD 22:12, 26. Nov 2005 (CET) 

erl., LA entf. --Pischdi >> 13:56, 3. Dez 2005 (CET)

Freeipods (erledigt, schnellgelöscht)

Werbung. -- Zinnmann d 13:05, 26. Nov 2005 (CET)

Seh' ich genauso, löschen --Der Lange 13:15, 26. Nov 2005 (CET)
Ebenso. Löschen --pixelFire Bierchen?!? 13:15, 26. Nov 2005 (CET)
Der Artikel ist zwar irgendwie süß (Verfasser sollte sich bei iPod als Nachwuchs im Marketing bewerben <g>), aber natürlich Werbung und auch ansonsten inhaltlich nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Löschen. --RoswithaC 13:25, 26. Nov 2005 (CET)
Nachtrag: Die Werbelinks habe ich schon einmal aus dem Artikel herausgenommen, ebenso den zusätzlich gestellten SLA. Haben wir gerade im Chat vereinbart. --RoswithaC 13:31, 26. Nov 2005 (CET)
der Verfasser sollte mal Mathematik lernen, denn die 90€ werden pro Person 2x gerechnet, damit KANN das Modell sich nicht rechnen --> Nepp SchnellöschenAndreas König 14:40, 26. Nov 2005 (CET)
In allenm Internetforen, in denen dieser Kram beworben wurde, wurde der Ersteller gebannt, der Link entfernt und der thread geclosed... noch Fragen? Bauernfängerei löschen, reinster Werbespam... --gunny Rede! 14:48, 26. Nov 2005 (CET) 
Schnellgelöscht(Progressive Kundenwerbung) --Lung (?) 15:15, 26. Nov 2005 (CET)

Dritte Wahl erledigt. bleibt

Weist diese Band eine irgendwie geartete Relevanz auf? --Hansele (Diskussion) 13:45, 26. Nov 2005 (CET)

Also ich würde sagen ja. Ist eine ziemlich bekannte Punk-Band. Wenn Slime darf, dann Dritte Wahl auch. Ich würde vermuten, dass Dritte Wahl sicher eine ihrer CDs mehr als 5000 mal verkauft hat, oder zumindest auf einem Punk-Sampler enthalten ist, der diese Verkaufszahl erreicht hat. Leider kann ich das nicht belegen. --NKD 14:09, 26. Nov 2005 (CET)
eine der top5-deutschpunk-bands, die zudem noch in der wahrnehmung exemplarisch für einen bestimmten stil der szene stehen. könnte im artikel besser rauskommen, ist aber mE in der form zumutbar. -- southpark 14:08, 26. Nov 2005 (CET)
Eine kurze Suche bei Amazon hätte gezeigt, das die Band weit über der Relevanzgrenze liegt, der Artikel könne ein bisschen über arbeitet werden, aber auf jeden Fall behalten--tox 14:14, 26. Nov 2005 (CET)
Merkwürdiger Löschantrag... Behalten selbstredend. --Asthma 14:22, 26. Nov 2005 (CET)

Wenn behalten, sollte der Artikel aber ein bisschen inhaltsreicher werden! den größten teil nimmt bisher die suche nach einem nachfolger des bassisten ein. vielleicht gibts ja relevanteres über die jungs zu erzählen?! Lorem ipsum 15:48, 26. Nov 2005 (CET)

das ist jedoch kein löchgrund --Wranzl 18:58, 26. Nov 2005 (CET)
Natürlich behalten! Punkmusik ist offensichtlich nicht das Fachgebiet des Antragsstellers :-)--Davidl 17:12, 26. Nov 2005 (CET) 
Diskographie reicht aus. --Wranzl 18:54, 26. Nov 2005 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil (erl., gelöscht)

falsche internetzentrierte Erklärung. Den Ausspruch gab es schon vor den Zeiten des Internets. Hadhuey 13:49, 26. Nov 2005 (CET)

Außerdem sind wir hier nicht das Wörterbuch der Redewendungen.--Löschfix 15:25, 26. Nov 2005 (CET)

Wir auch nicht. Löschnix

Wer Relevanzkriterien lesen kann ist klar im Vorteil. löschen Lorem ipsum 15:52, 26. Nov 2005 (CET)

Aber bitte beides, den letzteres ist auch nur eine Redewendung, wenn auch eine von der ordinären Sorte. Und die Erklärung kann ja nur eine Übersetzung sein.
  • War selbst nicht beim Bund, aber irgendwer hat mir mal gesagt, dass der Spruch daher kommt. Im Moment tatsächlich löschen, aber mit entsprechendem Hintergrund kann das auch relevant sein, siehe auch Blut und Wasser schwitzen bzw. Das kommt mir spanisch vor. Beide nicht besonders schön, aber interessant und daher relevant. Eine Enzyklopädie kann auch das Lexikon der Redewendungen sein. -- Jordan1976 Ich da Du hier 10:56, 27. Nov 2005 (CET)
Kaum. Denn dann wäre es ein Wörterbuch.--Löschfix 02:17, 30. Nov 2005 (CET)
    • Das war beim Bund zumindest einer der "Knüllersprüche". So gesehen ist der Text, der jetzt drin steht sowieso Unfug.--Wiggum 11:11, 27. Nov 2005 (CET)
      • naja, ich habs aber auch schon zu Schulzeiten gehört, von Lehrern die definitiv nicht beim Bund waren, ich denke die "Redewendung" ist selbsterklärend--Zaphiro 11:18, 27. Nov 2005 (CET)
Ich könnte mir vorstellen, dass es den Spruch schon seit den Zeiten gibt, in denen "Lesen können" tatsächlich noch eine Privileg war. Aber egal, der derzeitige Inhalt ist jedenfalls Müll - noch 6 Tage zum Schreiben oder löschen -- srb ♋ 19:47, 27. Nov 2005 (CET)
Für eine relevante Redewendung zu seicht. Und bei dem Inhalt gar keine Frage: löschen --Bodenseemann 14:57, 28. Nov 2005 (CET) 
erl., gelöscht --Pischdi >> 13:45, 3. Dez 2005 (CET)

Blowback (erl., redir)

Etwas wirres Zeug, was, wenn es verständlich geschrieben wird, wahrscheinlich besser in Rückstoß passen würde. --Asthma 14:00, 26. Nov 2005 (CET)

Deutsch-Englisch-Eintrag Löschen --Uwe G. ¿首页? 15:35, 26. Nov 2005 (CET) 
erl., REDIR auf Rückstoß --Pischdi >> 13:59, 3. Dez 2005 (CET)

Millway (erl., gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. keine Veröffentlichungen. --pixelFire Bierchen?!? 14:05, 26. Nov 2005 (CET)

Neugründung einer Band, die gerade die ersten Lieder erarbeitet, gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien löschen --Uwe G. ¿首页? 15:36, 26. Nov 2005 (CET)
  • Auch die recht wirre Internet-Seite führt kaum weiter. Witzig finde ich die Motivation für die Band-Gründung und die Ziele der Musiker (Originalzitat von der Homepage): "Wir haben diese Band nur gegründet, um unseren Idolen Simple Plan, Good Charlotte und Busted so nahe wie möglich zu kommen! Wir werden alles versuchen, wirklich alles, um steinreich zu werden…wir werden unsere Freundinnen leugnen, wir werden unsere Songs schreiben lassen, wir werden uns ein Image verpassen lassen, damit wir später einmal bei THE DOME, TOP OF THE POPS oder BRAVO TV Playback spielen dürfen!" Viel Erfolg dabei, aber das ist sicherlich (noch) kein Kriterium für einen Eintrag in die Wikipedia. Löschen. --J.-H. Janßen 18:28, 27. Nov 2005 (CET) 
gelöscht --Pischdi >> 14:00, 3. Dez 2005 (CET)

Google X (erl., gelöscht)

eine Suchoberfläche, die nur einen einzigen Tag online war, ist wohl kaum für ein Enzyklopädie relevant. Andreas König 14:34, 26. Nov 2005 (CET)

Erwähnen in Google-Dienstleistungen, eigenständigen Artikel löschen und gut ist. --Asthma 14:38, 26. Nov 2005 (CET)
hätt ich auch gemacht, wenn es nicht nur 1 Tag online gewesen wäre

-> Infos für Eintagsfliegen halt ich für überzogen. Andreas König 14:41, 26. Nov 2005 (CET)

was ist das Für ein Blödsinn löschen, das war das einzige Mal das Google seine Suche um Sylte und ihr findet das ist kein Eintrag Wert ? Ich scheibe jetzt seit 2 Monaten an einer Abhandlung über Google und Google X ist nicht unwesentlich darin enthalten. Ich bin gegen das Löschen sonst hätte ich es ja nicht verfasst. Benutzer:Philipp LELLEK 14:43, 26. Nov 2005 (CET)

Schon klar. Aber unterlasse es bitte, den Löschantrag selbst wieder zu entfernen! Bin btw auch für löschen des eigenständigen Artikels. --Icwiener 15:02, 26. Nov 2005 (CET)
Du kannst den Artikel google gerne ausbauen.--Löschfix 15:28, 26. Nov 2005 (CET)
Wo sollen Informationen über Eintagsfliegen aufgefunden werden können, wenn nicht in einer Enzyklopädie? Selbstverständlich relevant, selbstverständlich behalten --84.154.166.193 15:56, 26. Nov 2005 (CET)

als eigener Artikel löschen - jedoch die Information vllt in Google einbauen und dann redir einrichten - das sind die Infos, die die Wikipedia so interessant machen. --schlendrian •λ• 16:14, 26. Nov 2005 (CET)

Löschen und in Google einbauen. Makemake 16:42, 26. Nov 2005 (CET)

Keine Frage: löschen --Ureinwohner uff 19:44, 26. Nov 2005 (CET)

Behalten...gerade eine "Eintagsfliege" machts ja relevant...Dark Lord Klever Battle 23:04, 26. Nov 2005 (CET)
Wenn Wikipedia oder Ebay mal für einen Tag irgendetwas besonderes machen, wird auch nicht gleich ein Artikel daraus. Der Inhalt ist zwar interessant aber nicht einen eigenen Artikel wert. löschen -- 10:40, 27. Nov 2005 (CET)
Gerade weil es so interessant ist, sollte man, wenn der Artikel schon nicht behalten wird, wenigstens einen Redirect auf die Google-Dienstleistungen machen. Allein der Link zum Österreichischen Google X Mirror rechtfertigt das Behalten. --FraggingBrain 16:33, 27. Nov 2005 (CET)
Danke FraggingBrain, hab dem Österreichischen Google X Mirror noch die Personalisierte Startseite hinzugefügt only for you. Und Nochmals Google X bitte nicht löschen, wenn unbedingt nötig dann einen redirect. --Benutzer:Philipp LELLEK 20:34, 27. Nov 2005 (CET)

Ich fand das spannend, hatte davon noch nie was gehört, zudem endlich mal ein Projekt, das google aus Angst zurückgezogen hat ;) Entweder behalten oder als Redirect weiterleiten auf die Google Seite. Dort aber gut erwähnen... --Fadi 19:19, 28. Nov 2005 (CET)

  • einfach löschen soviele relevante Unternehmen haben irgendwelche dienstleistungen die sie irgendwie toll benennen ... und noch mehr die nur eine extrem kurze lebenszeit haben oder noch vor der veröffentlichungen in der tonne landen... auch einen redirect halte ich für sinnlos ...Sicherlich Post 21:59, 29. Nov 2005 (CET) 
gelöscht --Pischdi >> 14:30, 3. Dez 2005 (CET)

Leistungsart (erl., redir)

  1. Größtenteils besser bei Kostenart aufgehoben.
  2. Leistung (Rechnungswesen) ist aussagekräftiger
  3. Leistungen mit Kosten erklärt .... ?
  4. den Begriff in 6 Jahren BWL-Unterricht nie gehört

--Flominator 14:49, 26. Nov 2005 (CET)

ist sowieso komplett unverständlich. löschen. --Wiggum 16:37, 26. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Die umfangreiche Verlinkung des Artikels spricht eigentlich auch für sich. --Flominator 17:03, 26. Nov 2005 (CET)

Der Autor auch. SCNR, Wiggum 17:38, 26. Nov 2005 (CET) 
Begriff existiert, daher redir --Pischdi >> 14:01, 3. Dez 2005 (CET)

Kgs Neustadt (erl., gelöscht)

wieder mal ein irrelevanter Schulartikel Andreas König 15:14, 26. Nov 2005 (CET)

Nichtsagend. Löschen --Uwe G. ¿首页? 15:37, 26. Nov 2005 (CET)
Das ist Werbung für eine Schule, zudem noch schlechte, denn der Verfasser beherrscht nicht einmal die Grundregeln Rechtschreibung. Es wäre eine Blamage, diesen Artikel zu behalten - löschen. Makemake 16:52, 26. Nov 2005 (CET) 
gelöscht --Pischdi >> 13:54, 3. Dez 2005 (CET)

Gosports erl. URV

Ein Branchenbucheintrag eines einzelnen lokal angesiedelten Fitnesscenters, Relevanzregeln für Firmen um einige Zehnerpotenzen verfehlt Andreas König

Dreister Werbeprospekteintrag. Die AG erfüllt wohl nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Firmen. Löschen --Uwe G. ¿首页? 15:38, 26. Nov 2005 (CET)
Werbung: löschen Lorem ipsum 15:42, 26. Nov 2005 (CET)
ist URV siehe [2] -- Andreas56 15:49, 26. Nov 2005 (CET)

Soul Melon (erl., gelöscht)

Keinen eigenen Artikel wert, eine Einarbeitung in Chad Kroski wäre denkbar.--80.136.160.99 15:46, 26. Nov 2005 (CET)

Das sehe ich anders. Er mag zwar kurz sein, hat aber dennoch seinen Informationswert. Der liegt vor allem in der wichtigen Erkenntniss, dass es sich um ein fiktives Marketing-Produkt handelt. Außerdem kann er durchaus auch noch weiter wachsen. Und Werbung ist der Artikel ja sicher nicht. behalten. --Fridel 19:52, 26. Nov 2005 (CET)
Naja, was heißt "Werbung ist der Artikel ja sicher nicht" - er besteht praktisch nur aus einem Weblink auf eine Werbeseite von T-Online. Ich sehe in dem Artikel auch keine Infos, die man nicht leicht in Chad Kroski einbauen könnte. Daher: löschen (ggf. Redirect auf Chad Kroski) -- GeorgR 23:57, 26. Nov 2005 (CET)
Ich finde auch, dass der Artikel doch einigermaßen informativ ist.Der Artikel sollte auf jeden Fall erweitert werden, was nicht sehr schwierig sein dürfte! Wenn ich an dieser Stelle noch "ww.mediengestalter-weblog.de" zitieren darf:"Die etwas verspäteten Website zu [...] Soulmelon.de sind erst nach vielen Gerüchten über diese Figuren ins Netz gestellt worden und haben einen regelrechten Mythos aufgebaut. Ob das geplant war oder die Webabteilung einfach nicht fertig geworden ist? Jedenfalls eine gelungene Werbekampagne."

Es wird also auch hier deutlich gemacht, dass ein regelrechter Mythos entstanden ist, was einen eigenen Artikel in einer der wichtigsten Online!!-Enzyklopädien auf jeden Fall gerechtfertigt! behalten.----SV 23:30, 26. Nov 2005 (CET)

Bin auch für behalten, mich quälte die Frage, ob Soul Melon tatsächlich existiert, schon seit es die Werbung gibt. --FraggingBrain 15:39, 27. Nov 2005 (CET)

Soul Melon gehört zur selben Werbekampagne wie Chad Kroski, und ein paar Fans finden sich für jeden Unsinn (selbst das Marketing hatte ja offenbar nicht mit nennenswertem Interesse für diesen zweiten Aufguss gerechnet). Eine eigenständige Relevanz neben Chad Kroski kann ich deshalb nicht entdecken.--Gunther = 80.136.160.99 14:20, 3. Dez 2005 (CET) 

gelöscht --Pischdi >> 14:40, 3. Dez 2005 (CET)

Fluch des Ötzi (gel., Wiedergänger)

War SLA mit Begründung, daß es sich um Unfug handelt. Der Inhalt scheint aber korrekt zu sein. SLA nicht wirklich korrekt. Allerdings bin ich dennoch für Löschen, da der Inhalt eher zu Ötzi gehört und kein eigenes Lemma benötigt. --Bodenseemann 16:02, 26. Nov 2005 (CET)

Inhalt der bisherigen Diskussion vom Artikel verschoben :

pro SLA Andreas König 15:45, 26. Nov 2005 (CET)
okay, die Sache mit den Todesfällen ist korrekt ("Fluch des Ötzi" wurde auch schon in Aspekte etc. behandelt); vielleicht sollten wir eher einen regelgerechten LA draus machen, um zu sehen, ob wir solche Mythenbildungen auf Wikipedia haben wollen. -- Arcimboldo 15:50, 26. Nov 2005 (CET)

So ein Quatsch. Mit 67 darf man sterben! Weg mit dem Fluch -- ReqEngineer 16:08, 26. Nov 2005 (CET)

Das ist kein Artikel. Und wir brauchen auch nicht zu jedem Boulevardfurz einen Artikel. Der SLA war absolut gerehtfertigt. Löschen, aber hurtig. --Zinnmann d 16:10, 26. Nov 2005 (CET)

als Lemma ist das sicher gerechtfertigt - bekannte Verschwörungstheorie. Aber nicht so, wie es da steht --schlendrian •λ• 16:16, 26. Nov 2005 (CET)

Als Wiedergänger (siehe [3]) gelöscht. -- srb ♋ 16:19, 26. Nov 2005 (CET)

Hinterwald (erl., gelöscht)

Werbung für eine Rockveranstaltung. Bitte auch das Bild löschen, da ohne Lizenz. --Thomas S. QS-Mach mit! 16:07, 26. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Pischdi >> 14:04, 3. Dez 2005 (CET)

Ist zwar keine Werbung, das Bild hat auch die Lizenz vom Macher und Rechteinhaber, das Festival ist nicht kommerziell (sondern umsonst und draussen) und erst seit 25 Jahren aber wenn man nicht aus der Region ist brauchts ja niemanden zu interessieren.

Das war keine Diskussion.

CU uwe

1blu (erl., gelöscht)

nach eigener Aussage ist dieses Unternehmen nicht für eine Enzyklopädie relevant: "newcomer" Andreas König 16:22, 26. Nov 2005 (CET)

  • löschen, kennt nun wirklich kein mensch. -- ∂ 16:27, 26. Nov 2005 (CET)
  • Sogar "newcommer"! Löschen, aber subito! --Asthma 16:38, 26. Nov 2005 (CET)
  • War heute auf Heise: http://www.heise.de/newsticker/meldung/66669 - ggf. daher. Der Unterschied zur WP ist: Heise kassiert Provision für sowas. Relevant ist es aber nicht :/ LÖSCHEN Peritus 19:29, 26. Nov 2005 (CET) 
erl., gelöscht --Pischdi >> 13:48, 3. Dez 2005 (CET)

Musik der DDR (erweitert, bleibt)

Die Musik war nicht immer gut. Aber so schlecht wie dieser "Artikel" nun auch wieder nicht. Da hat sich jemand übernommen --Wst 17:04, 26. Nov 2005 (CET)

Ich nehme an, Du hast meine Erklärung auf der Diskussionseite nicht gelesen, oder? Das ist kein Artikel, sondern eine Baustelle. Oder erwartest Du, dass ich dieses Thema ganz allein im stillen Kämmerlein komplett behandele und erst dann auf einen Schlag veröffentliche? --Plenz 21:10, 26. Nov 2005 (CET)
dazu

Gab es keine Klassische Musik in der DDR? Filmmusik? Paul Dessau z.B.?! Die anderen Lücken sind ja noch deutlich sichtbar. Lorem ipsum 15:38, 26. Nov 2005 (CET)

Ich weiß nichts über klassische Musik in der DDR. Wenn Du etwas weißt, bist Du herzlich eingeladen, Deine Kenntnisse hinzuzufügen. --Plenz 21:10, 26. Nov 2005 (CET)
Ich auch nicht. Ich gab nur mit meiner Anmerkung lückenhaft zu bedenken, dass ein so glabl gefasstes Lemma z.b. auch noch Klassische Musik, FIlmmusik, etc berücksichtigen muss. Ansonsten müsste das Lemma eher "Unterhaltungsmusik in der DDR" heissen. Lorem ipsum 21:29, 26. Nov 2005 (CET)
Mein obiger Eintrag bezog sich nicht auf LA, sondern auf den Baustein lückenhaft. Bin durchaus dafür, dass man darüber schreibt - dann sollte man es aber auch tun! So ist der Artikel eigentlich nur eine Überschrift! Lorem ipsum 17:55, 26. Nov 2005
Sicher relevantes Thema, ein Teil wird in DDR-Jugendkultur (dieser Artikel braucht auch eine Überarbeitung, da sehr essayhaft geschrieben) erwähnt, ansonsten ist der Artikel in diesem Zustand wirklich schlecht, plädiere für einen Neuanfang, ergo löschen--Zaphiro 17:11, 26. Nov 2005 (CET)
Dieser Artikel ist der Neuanfang. In DDR-Jugendkultur steht ja so gut wie gar nichts über Musik. --Plenz 21:10, 26. Nov 2005 (CET)
Ich wüßte auch nicht was da ein Neuanfang bringen soll. Musik in der BRD gibs ja auch nicht. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was da in einen eigenen Artikel so soll - zumal vieles ja schon verteilt in anderen Artikeln ist. Wenn dann könnte man über ein DDR-Portal mal diskutieren. Im übrigen ist der Artikel auch noch schahlich falsch. Da aber der kommerzielle Erfolg der Musik viel weniger wichtig war als im Westen ist so nämlich unzutreffend. Sowaohl Verlage als auch Plattenfirmen mußten mit Gewinn arbeiten - obwohl ansonsten gelehrt wurde Gewinn ist nicht wichtig. --Sarkana 19:58, 26. Nov 2005 (CET)
das ist natürlich reine POV, keine Frage--Zaphiro 20:11, 26. Nov 2005 (CET)
Mag sein, dass die Verlage und Firmen mit Gewinn arbeiten mussten, aber dafür gab es auch die reinen Rundfunkeinspielungen - in meinen Augen eine echte Chance für Newcomer, die es im Westen in dieser Form nicht gab. Wie auch immer: in der DDR gab es Musik, die im Westen undenkbar gewesen wäre (z.B. Scherbenglas oder Liebeslied (Lift), Hochzeit (Uschi Brüning), Von der Liebe ein Lied (Puhdys) etc.). Meine persönliche Erklärung für die Existenz solcher Titel ist der geringe kommerzielle Erfolgsdruck - aber wenn Du es besser weißt, dann ab mit Deinem Wissen in den Artikel!
Klar - "Musik in der BRD" gibt es nicht, dafür aber Schlager, Deutschrock etc, alles immer nur auf die BRD bezogen. Falls Musik der DDR mal aus den Nähten platzen sollte, kann man immer noch über eine ähnliche Aufteilung nachdenken. --Plenz 21:10, 26. Nov 2005 (CET)
Die Musik war nicht immer gut. Gibt es einen Ort in der Welt, wo die Musik immer gut ist?
Gab es keine Klassische Musik in der DDR? Rainer Kunad, Reiner Bredemeyer, Udo Zimmermann, Günter Kochan, Fidelio F. Finke - gut es reicht.
Artikel verfehlt das Lemma. Aber das ist auch nicht so besonders. --Wilhans Komm_herein! 20:51, 26. Nov 2005 (CET)
Löschen. Unter derart allg. Lemma kann nichts gedeihliches entstehen. --Mozart 09:49, 27. Nov 2005 (CET)

Nicht löschen. Ich habe gerade das Kapitel "Schlager" erweitert und hoffe, in den nächsten Tagen Zeit für weitere Ergänzungen zu finden. --Plenz 11:52, 27. Nov 2005 (CET)

  • Derartige unrealistischen Erwartungshaltungen und die damit verbundene Löschmanie sind es, warum ich mich mittlerweile aus dem Artikelschreibgeschäft zurückgezogen habe. Das Lemma ist bestimmt relevant. Und es ist doch wohl klar, dass ein solches Thema nicht allumfassend von einem einzigen Autor geschrieben werden wird. Also - was soll dieser Löschantrag? Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Ich dachte Anfangs auch, dass die WP ein Gemeinschaftswerk sein soll, aber offensichtlich bezieht sich diese Bezeichnung nicht auf den einzelnen konkreten Artikel - den muss man ja am besten gleich als exzellenten einstellen. behalten --212.202.235.226 13:46, 28. Nov 2005 (CET)


Nicht löschen. Musik in der DDR war "Staatssache" (unter besonderer staatlicher Kontrolle und Einfluß) und hat deshalb eine Menge Besonderheiten, die einige Zeit brauchen, um aufgezählt zu werden. Bedingt durch die Vielfältigkeit bedarf es einer größeren Anzahl Mitarbeiter für diese Seite und somit auch -wie schon erwähnt- eines erheblichen Zeitraums. Der Artikel muß/kann sicher noch weiter ausgebaut werden, aber das trifft auf viele andere "nicht-Löschkandidaten" auch zu. Evershagen 17:52, 28. Nov 2005 (CET)

Behalten. Laßt den Leuten doch auch mal die Zeit, ein nicht in drei Sätzen zu erledigendes Gebiet aufzubauen. Bin kein Spezialist für dieses Thema, aber der Versuch sollte erhalten werden. Sonst dürfen für komplexere Artikel nur noch halbe Diplomarbeiten eingestellt werden, oder wir holens aus einem alten DDR-Lexikon und verlängern die URV-Diskussion. -- Sozi 13:24, 1. Dez 2005 (CET) 

Der Artikel wurde (und wird, hoffentlich) erheblich erweitert und bleibt. --Zinnmann d 15:31, 3. Dez 2005 (CET)
Logisch wird er noch erweitert. Danke fürs Nichtlöschen! --Plenz 15:52, 3. Dez 2005 (CET)

Intel 486 dx (schnellgelöscht)

Unsinnige Mischung aus Computer-Steinzeit (i486 DX) und Moderne (4 GHz, Athlon). Außerdem ist der Text in Teilen vermutlich irgendwo herauskopiert. Das ist m.E. schon fast SLA-fähig. --FritzG 17:09, 26. Nov 2005 (CET) 

Als Unsinnsartikel schnellgelöscht. --Zinnmann d 18:26, 26. Nov 2005 (CET)

Flörsbacher Höhe (erl., redir)

Drei Fehler in drei Sätzen, Relevanz wird auch nicht klar. --Xocolatl 17:15, 26. Nov 2005 (CET)

Löschen. Es sei denn irgendein weltbewegendes Ereignis verbindet sich mit diesem Lemma... --Mozart 09:51, 27. Nov 2005 (CET) 
Von IP bereits am 28.11. in redir auf Flörsbachtal umgewandelt. Kann mE so bleiben. --Pischdi >> 14:17, 3. Dez 2005 (CET)

Quiksilver (erl., bleibt)

Der Artikel unterläßt es zur Zeit, die Relevanz seines Themas anzugeben. Schade, aber daher wahrscheinlich löschwürdig. --Asthma 17:21, 26. Nov 2005 (CET)

Ich hab den Mini-Stub mal verschoben (war Quiksilver (Mode)). Ausbauen und behalten: Firma ist relevant, guter engl. Artikel vorhanden. --H0tte 15:51, 28. Nov 2005 (CET) 

LA entfernt --Pischdi >> 14:18, 3. Dez 2005 (CET)

Hans-Furler-Gymnasium (URV)

Ursprünglicher SLA vom Ersteller überschrieben. Trotz folgender Ergänzung durch IP keine Besonderheit erkennbar, die die R-Hürde nehmen würde. Der halbe Artikel (und alles interessante) betrifft die Vita von Hans Furler. --Pischdi >> 17:22, 26. Nov 2005 (CET)

Nicht nur SLAs, auch URVhinweise werden vom Ersteller überschrieben. Am besten entweder die IP oder das Lemma sperren. --Xocolatl 17:26, 26. Nov 2005 (CET)

Und auch wenn der Text keine URV wäre: löschen. Die Schule hebt sich nicht wesentlich von anderen Bildungsanstalten ab, die genannten anderen Schulen sind keine Vorgänger in Namen/Gebäuden etc. (zumindest wird das aus dem Artikel nicht klar.) --Bahnmoeller 18:49, 26. Nov 2005 (CET)

Versuchsmuster (nach 2. SLA gelöscht)

Beide Links führen in die Irre. Streicht man sie, bleibt fast nichts. --Xocolatl 17:32, 26. Nov 2005 (CET)

Das ist weniger als ein Satz und damit ein Fall für einen SLA. --FritzG 17:39, 26. Nov 2005 (CET)
Ich habe den SLA wieder entfernt. Vielleicht erbarmt sich jemand im Laufe dieser Woche. --He3nry 17:55, 26. Nov 2005 (CET)
Von mir aus, ok. --FritzG 19:57, 26. Nov 2005 (CET)

Wenn sich jemand erbarmen will, kann er das auch ohne diesen einen Satz, der zudem auch noch zwei falsche Links aufweist (Da geht es nämlich um etwas anderes) - SLA wieder rein --Bahnmoeller 21:53, 26. Nov 2005 (CET)

Auch ok. --He3nry 22:53, 26. Nov 2005 (CET)

Nahverkehr in Wetzlar (erl., gelöscht)

War SLA von Xocolatl, in LA umgewandelt. Löschgrund: Nur Liste, kein weiterer Inhalt. --He3nry 17:58, 26. Nov 2005 (CET)

  • Der Autor hat angekündigt, dass noch etwas kommt, dann behalten. Wenn das in sieben Tagen kein Artikel ist, löschen. -- Andreas56 18:04, 26. Nov 2005 (CET)

Da der Autor eine IP ist gebe ich darauf gar nichts - innerhalb der nächsten 24 Stunden einen Account einrichten und den Anfang in den Benutzernamensraum verschieben. Am Sonntag löschen Eine Liste von Buslinien interessiert hier niemand (das machen die Verkehrsverbünde selbst) --Bahnmoeller 18:54, 26. Nov 2005 (CET)

  • @Bahnmoeller: "Eine Liste von Buslinien interessiert hier niemand" - ich denke, man sollte nur für sich, aber nicht auch noch für andere sprechen. Denn woher willst Du wissen, was mich interessiert? --212.202.235.226 13:53, 28. Nov 2005 (CET)
Ich denke, Bahnmoeller hat schon ganz gut die Meinung der Gemeinde getroffen. Eine reine Auflistung bringt nichts. Eine zusätzliche verbale Erläuterung, die die Struktur beschreibt, dagegen schon. --Blaubahn 11:13, 29. Nov 2005 (CET) 
gelöscht --Pischdi >> 14:27, 3. Dez 2005 (CET)

Ressourcentransfer (erl., gelöscht)

Dieser eine Satz zur "Begriffsdeutung" nebst Siehe-auch-Link zu vorher bereits verlinktem ist kein Artikel. --Asthma 18:15, 26. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Pischdi >> 14:42, 3. Dez 2005 (CET)

Hipel (erl., gelöscht)

WP ist kein Portal für Namensforscher. -- FriedhelmW 18:21, 26. Nov 2005 (CET)

An GenWiki verweisen, hier Löschen. --Mozart 09:52, 27. Nov 2005 (CET) 
gelöscht --Pischdi >> 14:05, 3. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Emo (erl., bleibt)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Überflüssige Kategorie. --Lung (?) 18:22, 26. Nov 2005 (CET)

Überflüssige Kategorie klingt so negativ, leere Kategorie trifft es besser. löschen oder Füllen, obwohl ich nie richtig Kapiert habe was Emo ist. --tox 18:40, 26. Nov 2005 (CET)
Ach, den Begriff "Emo" gibt es wirklich? Dann ändere ich natürlich mein Votum! --FritzG 19:55, 26. Nov 2005 (CET)
Scheint sich um einen Scherz zu handeln: Schnellöschen Löschen --FritzG 18:39, 26. Nov 2005 (CET)

Es ließe sich schon was draus machen, s. en:Category:Emo, aber so... ich weiß auch nicht. --Asthma 18:46, 26. Nov 2005 (CET)

ich denke man sollte es mit Musikstilkategorien nicht übertreiben, unter Emo befindet sich eine Liste, die sollte erstmal ausreichen, deswegen eher löschen--Zaphiro 20:23, 26. Nov 2005 (CET)

Ich halte Kategorien prinzipiell für sinnvoller als Listen (wie in diesem Fall unter Emo); ergo behalten. -- GeorgR 23:52, 26. Nov 2005 (CET) 

LA entf. --Pischdi >> 14:44, 3. Dez 2005 (CET)

Heinrich Joachim Versmann (bleibt)

Ein Apotheker - so what? davon gab es im Laufe der letzten paar Hundert Jahre sicherlich einige Hunderttausende. Was macht ihn darüber hinaus enzyklopädiewürdig? Ausserdem: von Historiograf eingeforderte Quellen wurde nicht nachgereicht -> Hoaxverdacht. Dbach 18:28, 26. Nov 2005 (CET)

Wenn Mann, die Seite des Autor bei der FU-Berlin ansieht. Ist ein Hoax sehr unwahrscheinlich. Die Biographie entstand offensichtlich im Rahmen von Forschung zu Julius Stinde. Da der Autor Benutzer:Goerdten momentan nicht aktiv ist, wundern mich die fehlden Quellen nicht. Über Relevanz mögen andere entscheiden. Catrin 19:53, 26. Nov 2005 (CET)

Wer weiss, wer Benutzer Goerdten ist, kann über den Hoaxverdacht nur den Kopf schütteln. behalten und einem hochverdienten Bibliothekar vertrauen. --Historiograf 20:44, 26. Nov 2005 (CET)

Ich kenne den Benutzer Goerdten nicht und möchte auch einen hochverdienten Bibliothekar bitten, seine Quellenangaben selbständig nachzutragen ... ! Es bleibt die nicht erkennbare Relevanz. Dbach 21:30, 26. Nov 2005 (CET)

Letztlich - Quellenlage hin oder her - erfüllt der Mann kein Relevanzkriterium. Nur das es der Lebenslauf eines längst vergangenen Apothekers ist, macht ihn nicht relevanter als lebende Berufsvertreter. Also ohne wenn und aber Löschen. --Mozart 09:56, 27. Nov 2005 (CET)
Sehe ich genauso. Und auch Benutzer Goerdten darf ja mal einen Bock bzw. Pillendreher schießen, oder? Löschen. --J.-H. Janßen 18:36, 27. Nov 2005 (CET)

Heinrich Joachim Versmann ist eher eine Fußnote in der Zeitgeschichte, doch als solche interessant. Wissenswert sind v.a. die Bezüge zu Ernst Barlach bzw. zu dessen Vorfahren und zu Julius Stinde; dass diese Verbindungen auf Zufällen beruhen, spricht nicht gegen sie. Behalten --T.G. 20:34, 22. Dez 2005 (CET) 

ok, geschlampt :) Bleibt --Pischdi >> 09:23, 23. Dez 2005 (CET)

Klassentreffen (erl., bleibt)

Da steht IMHO nix drin was nicht schon aus dem Wort hervorginge. Dbach 18:35, 26. Nov 2005 (CET)

Triviallemma, da selbsterklärend kann das Lemma nichts werden, sondern nur mit Beispielen und Belanglosigkeiten aufgebläht werden. Löschen.--Mozart 10:02, 27. Nov 2005 (CET)
Ach tatsächlich ? Selbsterklärend ? Was ist denn dann bitte mit Klassenkampf ? Beim Klassentreffen treffen sich Klassen, welche den Klassenkampf beginnen wollen oder dem Klassenfeind endlich mal Mores beibringen möchten ? Möchte man beim Klassentreffen etwa eine Klassengesellschaft gründen oder treffen dort gar die diversen Spielklassen aufeinander ? Mitnichten ist das ein selbsterklärendes Lemma ! Behalten und ausbauen. --nfu-peng Diskuss 14:33, 27. Nov 2005 (CET)
Künstlich aufgeblasene Banalität. Wer die Wortbedeutung aus seinem Alltagsleben nicht kennt, braucht ein Wörterbuch und keine Enzyklopädie. Löschen. --Zinnmann d 10:21, 28. Nov 2005 (CET)

Wenn man den Artikel noch durch Mittel der Findung von Klassenkameraden (ICQ ist zum Beispiel genau dafür entwickelt worden) ergänzt, kann man ihn durchaus behalten. --FraggingBrain 13:17, 28. Nov 2005 (CET)

Relevanz des Lemmmas schon fragwürdig. Text nicht enzyklopädisch. löschen --Bodenseemann 15:16, 28. Nov 2005 (CET)
Einspruch. Nachdem weder die Relevanz noch der Text (da gestehe ich allerdings IMMER Korrekturen zu) in keinster Weise fragwürdig erscheint, sollte man die aktuelle Version unbedingt behalten. Künstlich aufgeblasen wie hier kolportiert wird , erscheinen mir lediglich die LA-Befürworter. Gruß --nfu-peng Diskuss 00:11, 29. Nov 2005 (CET)
Energischer Einspruch @nfu-peng - jetzt langt's aber, ich kann deine "ich-verteidige-auch-stark-verbesserungswürdige-Artikel" Haltung manchmal nachvollziehen, aber hier stehen nur Banalitäten drin und die kombinieren sich noch zu falschen Aussagen: Allein schon die ersten drei Sätze sind nur Mist - Nach dem Abi hatten wir schon nach 3 Jahren das erste Klassentreffen. (Artikelaussage Klassentreffen zwischen 5-70/80 Jahre). In Deutschland dürfen also Berufsfachschüler, Meisterschüler, Technikerschulabsolventen keine Klassentreffen veranstalten? Im angelsächsischen gibt es weit mehr Schulformen (und damit Klassentreffen). Und wer schon einmal ein Klassentreffen organisiert hat, weiß das die Personensuche i.a. nicht das Hauptproblem ist, etc pp. Der Artikel ist schmerzhaft schlecht. Und ich möchte bitte gerne glauben das deine Befürwortung aus einem Reflex entspringt und sich nicht etwa als Reaktion auf die tatsächlich (nicht) vorhandenen Artikelqualität ableitet läßt... *räusper* - Achtkantig Löschen.--Mozart 03:48, 30. Nov 2005 (CET)
Dringlichst behalten, LA-Kriterien nicht erfüllt. --Debauchery Torture Pit 11:59, 30. Nov 2005 (CET)
Die gesamte Literatur und die zahlreichen Filme zu diesem Thema kann man schwerlich als Banalitäten betrachten. Auch unsere englischen Freunde haben einen Artikel zu diesem Lemma en:Class Reunion. Auch deshalb behalten.--nfu-peng Diskuss 15:33, 30. Nov 2005 (CET) 
LA entf. --Pischdi >> 14:08, 3. Dez 2005 (CET)

sturmfreie Bude (erl., gelöscht)

banal. --Dbach 18:37, 26. Nov 2005 (CET)

um Medien erweitert. --