Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2007

Aus Kefk

Wechseln zu: Navigation, Suche

22. April

23. April

26. April

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)

Löschregeln · Was Wikipedia nicht ist · Relevanzkriterien · Bilder · Urheberrechtsverletzungen · Versionen · Schnelllöschung · Redundanz

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._April_2007, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlage:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/26

Vorlagen

Vorlage:Paint.NET

werbung ohne mehrwert -- ∂ 13:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schonmal Vorlage:Inkscape gesehen? Und diese Vorlage wird über 100 mal verwendet. Da Paint.NET keine kommerzielle Software ist, sondern unter der freien MIT-Lizenz steht, denke ich, man sollte die Vorlage behalten. --Markus1983 14:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen keinerlei Mehrwert im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie. Weissbier 14:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

„Genauso nützlich oder unnütz wie die Metadaten bei einer Fotografie.“ --Markus1983 16:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, da es wie die Metadaten eines Fotos ist. Und Metadaten sind wie der Alternativtext eines HTML-Befehls. --Alkab 17:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Meines Erachtens ist es definitiv Werbung für ein Produkt, auch wenn es nicht kommerziell verwendet wird. Man kann ja in die Beschreibung eines Bildes meinetwegen schreiben, dass es mit Paint.NET erstellt wurde, aber eine Vorlage ist wohl wirklich überflüssig. Ich sehe schon weitere Vorlagen wie "Diese Grafik wurde mit OpenOffice/Gimp..." erstellt. Löschen. --my name ^disputatio 18:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bilder müssen nicht auch noch mit solchen Programmhinweisen zugemüllt werden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, denn was ist, wenn jemandem dieses oder jenes Bild gefällt und er es nachmachen will? In diesem Fall ist diese Vorlage durchaus günstig, um dem User viel Such- und Nachfragearbeit zu ersparen, denn sie verrät mit welchem Programm die Grafik erstellt wurde.

Wie gesagt, man kann es ja dezent in der Bildbeschreibung erwähnen. --my name ^disputatio 06:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Inkscape

Reklamevorlage ohne jeglichen Nutzen im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie. --Weissbier 14:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Genauso nützlich oder unnütz wie die Metadaten bei einer Fotografie. --62.203.6.26 15:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Was hab ich nur angerichtet, Weissbier darauf aufmerksam zu machen. Ich würde es eher als Informationsvorlage anstatt als Reklamevorlage bezeichnen. Ausserdem denke ich dass die zahlreichen Benutzer dieser Vorlage auch gegen eine Löschung sein dürften. 'Behalten --Markus1983 16:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Meines Erachtens ist es definitiv Werbung für ein Produkt, auch wenn es nicht kommerziell verwendet wird. Man kann ja in die Beschreibung eines Bildes meinetwegen schreiben, dass es mit Inkscape erstellt wurde, aber eine Vorlage ist wohl wirklich überflüssig. Ich sehe schon weitere Vorlagen wie "Diese Grafik wurde mit OpenOffice/Gimp..." erstellt. Löschen. --my name ^disputatio 18:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bilder müssen nicht auch noch mit solchen Programmhinweisen zugemüllt werden. Ich nutze zwar selbst Inksacape, denoch Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Portal Marxismus Artikel

Reklamevorlage für ein Portal. Ich meine mich zu entsinnen wir hätten uns mal drauf geeinigt keine Reklame für Portale in Artikeln zu machen. --Weissbier 14:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das habe ich auch so im Kopf. Löschen. --ClemensFranz 14:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich nehme mal an ihr meint mit Artikel auch die Diskussionsseite, in der Artikeldarstellung ist die Vorlage klarerweise nicht eingebunden, sondern auf der dazugehörigen Diskussionsseite. Es geht nicht um Werbung für ein Portal, sondern um Qualitätsverbesserung innerhalb eines Themenbereiches. Vielleicht kann man das ja noch besser hervorheben. --Tets 15:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch:

Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2007#Wikipedia:WikiProjekt China/Diskussionshinweis (Gelöscht)

Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2007#Wikipedia:WikiProjekt Korea/Diskussionshinweis (gelöscht)

Wikipedia:Löschkandidaten/13._März_2007#Vorlage:Projekt Universitäten Notizzettel (gelöscht)

Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2007#Vorlage:Portal Russland Notizzettel (LA zurückgezogen)

Wikipedia:Löschkandidaten/9._April_2007#Vorlage:Portal Imperialismus und Weltkriege Notizzettel (gelöscht)

--Asthma 20:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

verstehe

Die Vorlage ist zwar nicht auf sehr vielen Seiten eingestellt, aber doch auf ein paar, kann da ein Bot drüberlaufen und diese zu entfernen, wäre super --Tets 21:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das kann ich machen, dafür brauchen wir keinen Bot. Gruß.--Fräggel 10:13, 27. Apr. 2007 (CEST) Erledigt. Vorlage auf allen Diskussionsseiten entfernt.--Fräggel 10:48, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Mitarbeit-QS

Eine von zwei Benutzern genutzte Privatvorlage hat nix im Vorlagennamensraum zu suchen. --Weissbier 14:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

was du so alles findest... -- Toolittle 14:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, da vollkommen redundant zu Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:Ich mache mit und ferner zu Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:QS-Aktivist. Amphibium 15:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

ack Amphibium. Löschen. Manecke (оценка|обсуждения) 23:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ebenfalls keinen Sinn --Unterrather 10:33, 27. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Mevaco

Relevanz imho nicht erfüllt. --Pelz 00:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn der Jahresumsatz von 60 Millionen Euro zutreffend ist, könnte man schon mal Relevanz ins Auge fassen - meiner Meinung nach. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

60Mio Umsatz, 40 Jahre Unternehmensgeschichte, Niederlassungen in 9 Ländern - ich wäre für behalten. --[Mordan] -?- 14:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien fuer Wirtschaftsunternehmen werden eindeutig nicht erfuellt, sind aber meiner Meinung nach sowieso viel zu formal und zu hoch angesetzt. Von mir aus behalten. --Otfried Lieberknecht 14:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes

Wörterbucheintrag --Pelz 00:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

im weitesten Sinne eine BKL, kann imho schmerzfrei behalten werden --Tafkas Laberecke 00:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte die BKL sogar für sinnvoll, weil sie die Fachbegriffe klarstellt. -- Mbdortmund 02:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kann so nicht behalten werden, denn der Begriff, so er sich auch auf die verlinkten weiteren Lemmata beziehen sol, heisst: Grundleistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes. Damit ist das Lemma falsch und kann gelöscht werden. --Label5 07:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

möglicherweise wäre es ja denkbar, das Lemma zu verschieben, technisch ist das realisierbar. -- Toolittle 09:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Laut §65 SGB II heißt es "Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes" und nicht Grundleistungen.... Das Lemma ist also nicht falsch. Im übrigen wäre ein falsches Lemma ja mal überhaupt gar kein Löschgrund. --Tafkas Laberecke 11:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist zum einen die Grundsicherung und zum anderen die Leistung zur Sicherung,MfG 91.21.199.18 15:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wittvektor

In dieser Form nutzlos. Fällt beim Wikipedia:Oma-Test glatt durch. Ich selbst habe im Studium eine ganze Menge Mathe gemacht und nach dem Lesen der Definition bleibt nur eine ungefähre Ahnung, was das bedeuten könnte. Auch ist der Nutzen dieser Vektoren gar nicht klar. Ich habe meinen Bronstein bemüht und das nicht gefunden und eine Googlesuche nach "Wittvektor" liefert 9 Fundstellen außerhalb der Wikipedia. Auch für den englischen Begriff "Witt vector" finde ich nur ca. 600 Fundstellen. Ich möchte nun nicht direkt die Relevanz der Wittvektoren bestreiten, aber in dieser Form ist das ganze gar nicht zu gebrauchen. Wenn schon, dann ordentlich, d.h. verständlich erklären, was das ist, wie Witt darauf gekommen ist, welches Problem er damit lösen kann und wozu man das braucht. Bitte sauber ausarbeiten (damit man beim Lesen was versteht und sich an der Schönheit der Mathematik freut) oder löschen. HeikoEvermann 00:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

ACK, hier bleiben mehr Fragen offen als Antworten gegeben werden --Tafkas Laberecke 00:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Auch Ack. In der jetzigen Form ist der Artikel schlechter als nichts. Mit Beispielen, der Angabe des Umfelds un der Bedeutung für andere Felder der Mathematik könnte es ein lesbarer Artikel werden. Sieben Tage dafür---<(kmk)>- 02:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist an sich interessant und ausbaufähig. Nur leider sehe ich, dass hier vor allem Nicht-Mathematiker glauben, sie wüssten, was Mathematik ist. Nur einmal ganz klar: Bronstein ist eine FORMELSAMMLUNG für TECHNIKER und hat mit abstrakter Mathematik so gut wie nichts zu tun ! Und dass abstrakte Mathematik (höhere Algebra etc) beim "Oma-Test" durchfallen muss, ist von vorneherein klar - schließlich sind die Fachbegriffe nur in diesem Zusammenhang bekannt und besitzen zumeist eine genau definierte Bedeutung, die von der Alltagsanschauung weit abweichen kann.

Nur ist das hier eine Enzyklopädie und kein Fachbuch. Ich erwarte von solchen Artikeln nicht, dass auch Oma sie versteht, aber ein Mindestmaß an Erklärung, die es auch einem Laien ermöglicht, wenigstens nachzuvollziehen, worum es überhaupt geht - das erwarte ich sehr wohl. Ebenso wie auch die Fähigkeit von Diskussionsteilnehmern, ihre Beiträge zu signieren. --seismos 11:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

1) nach all der Mathe, die ich im Studium gelernt habe, fühle ich mich mit "Nicht-Mathematiker" nicht angesprochen. Ich erwarte, dass WP-Artikel über mathematische Themen so geschrieben sind, dass ich sie verstehe. Ansonsten muss ich davon ausgehen, dass 95% der anderen Leser sie auch nicht verstehen.

2) Laut Taschenbuch der Mathematik handelt es sich beim "Bronstein" nicht um eine "Formelsammlung für Techniker" (soll wohl heißen "Nicht-Mathematiker), sondern um eine "Darstellung der Mathematik in zahlreichen Tabellen (vor allem zur geschlossenen Auflösung von Integralen), Definitionen und Beispielen", beachtlich ist auch der Satz "Aufgrund seiner ausführlichen Darstellung und fachlichen Tiefe gilt es als Standardwerk für die höhere Mathematik". Das Stichwortverzeichnis umfaßt 24 Seite mit je ca. 120 Einträgen. Die Wittvektoren gehören dann wohl nicht zu den ca. 2900 wichtigsten Dingen, mit denen sich sie Mathematik befasst. Man kann auch das, was darüber hinausgeht, in der WP darstellen, nur dann bitte so, dass man es auch versteht.

3) Dass ein Substub "ausbaufähig" ist, ist eine Tautologie. Er hat jetzt 7 Tage (genauer gesagt 6 und ein bisschen Restzeit) um erwachsen zu werden, sonst wird er entsorgt. HeikoEvermann 20:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lies bitte höhere Mathematik. Mit "echter" Mathematik hat das wenig zu tun.--80.136.147.1 10:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das rechtfertigt nicht die allgemeine Unverständlichkeit. Ein Lexikon ist dafür da, auch komplizierte Sachverhalte allgemein verständlich darzustellen. Niemand braucht einen Artikel, der nur von Leuten zu verstehen ist, die die entsprechende (ausführlichere) Fachliteratur ohnehin in ihrem Regal stehen haben. --seismos 10:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nach WP:RK#Mathematische_Begriffe wäre es imho schön wenn wenigstens ein Buch angegeben wäre --Mathemaduenn 11:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lernpartnerschaft

Stand 2 Wochen in der QS. Grundwikifiziert wurde der Artikel, da jedoch auch Zweifel an der Relevanz geäußert worden waren, muss die Löschdiskussion entscheiden --seismos 00:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe den Begriff zwar zum ersten Mal und Google ist keine allgemeine Relvanzglaskugel. Aber gut 50.000 Fundstellen sind schon ein Hinweis. ---> Behalten---<(kmk)>- 02:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne das als Industriepartner bzw. Industriepartnerschaft. Lernpartnerschaft klingt für mich eigenartig (eher nach: zwei schließen sich zur Klausurvorbereitung zusammen), was aber nichts heißt. Die Sache an sich gibt's aber... behalten Heitron 09:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, ich kannte den Begriff auch schon, bevor er in WP auftauchte... auch scheint es mir keinen Grund für eine Löschung des Artikels zu geben. -- calculus !¡ ?¿ 10:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lemma verfehlt. Lernpartnerschaft bezeichnet keineswegs ausschließlich oder auch nur in erster Linie Partnerschaften von Schulen und Unternehmen. Der Weblink ist ein Werbelink auf ein privates Beratungsunternehmen. Entweder wird der Artikel binnen 7 Tagen dem Lemma angepasst oder das Lemma dem Artikel. Falls das nicht geschieht, löschen aufgrund von Irreführung der Leser. Den Werbelink lösch ich sofort. --Mautpreller 10:55, 26. Apr. 2007 (CEST) PS: Industriepartnerschaft ist nicht besser, da auch dieser Begriff nicht in erster Linie Partnerschaften von Schulen und Unternehmen bezeichnet. --Mautpreller 11:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Man beachte dazu auch Diskussion:Lernpartnerschaft. Ich verstehe die Sorge von Mautpreller, aber ich denke nicht, dass der Begriff irreführend ist. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 14:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Ich finde: Lernpartnerschaft als Methode des Wissensmanagements (ohne jeglichen Zusammenhang mit Schulen) http://www.artm-friends.at/am/km/WM-Methoden/WM-Methoden-181.htm, Lernpartnerschaft zwischen Schulen und öffentlichen Einrichtungen/freien Trägern http://www.mobilspiel.de/Oekoprojekt/aktuelles_lern.html, Lernpartnerschaft als Weiterbildungskonzept für Pädagogen http://www.grundtvig-weiterbildung.de/, Europäische Lernpartnerschaft der Frauenakademie Ulm http://www.european-women.de/, Lernpartnerschaft in der Erwachsenenbildung (keinerlei Zusammenhang mit Wirtschaft) http://www.bwerk.de/index.php?id=253 usw. usf. usf. Nichts davon wird von dem Artikel gedeckt, der das Lemma schlicht annektiert für eine ganz spezifische Bedeutung ("Kooperation von Schule und Wirtschaft"). Auf diese Weise wird Wikipedia instrumentalisiert und das nenne ich Irreführung. Ein Artikel "Lernpartnerschaft von Schulen und Wirtschaft" mag angehen, aber nicht unter dem Lemma Lernpartnerschaft.--Mautpreller 15:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Halz Maul Und Spiel (erl./schnellgelöscht)

Punkband, die gerade an ihrem ersten Album bastelt.---<(kmk)>- 01:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

löschen, können gerne wiederkommen wenn Single oder Album veröffentlicht sind. --Fischkopp 03:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, haben leider noch keine Relevanz für die WP. löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Absolute Zukunfts"punk"musik, die derzeit aber so gar keine der schon sehr milden WP:RK erfüllt. löschen --Label5 07:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Habe SLA gestellt w/Bandspam --Marcus 07:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

schnellgelöscht] -- Callipides  ^Disputatio ^Diskussion   16:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Angoraphobie (gelöscht)

Verdacht auf Steinlaus-Ambitionen.---<(kmk)>- 02:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist in der Kamelopedia gut aufgehoben. Hier löschen. Stefan64 02:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und zwar schnell -- Martin Vogel 02:53, 26. Apr. 2007 (CEST)

Einwohnerentwicklung von Mönchengladbach

Ist es wirklich sinnvoll, die Rohdaten der Bevölkerungsentwicklung einer mittelgroßen Stadt in so epischer Breite auszuwalzen, dass sie den Umfang eines normalen Artikels erreicht? Die Einwohnerentwicklung gehört in den Artikel zur Stadt, oder in einen Artikel zur Geschichte der Stadt. Als eigenes Lemma scheint mir die Relevanzschwelle unterschritten.---<(kmk)>- 02:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Es ist mittlerweile üblich demographische Daten zur Einwohnerentwicklung, Bevölkerungs- und Altersstruktur usw. aus dem Hauptartikel einer Stadt auszulagern oder in eigenen Artikeln darzustellen. Siehe die insgesamt 66 Artikel in der Kategorie:Einwohnerentwicklung deutscher Städte. -- 87.185.192.109 03:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung für einen Großstadtartikel. Behalten. Cup of Coffee 09:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

enzyklopädisch wertvolle Informationen, die im Hauptartikel aufgrund der Größe keine Berücksichtigung finden können - behalten --Honk0 12:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Force4

Werbeprosekt, Es wird mehr geworben für ein produkt, aufgeblätter Artikell mit möglichst viel fremdwörten und ohne sinnvolle informationen, kein Standart und relavanz stell ich jetzt auch mal in frage. DM --84.131.41.240 02:57, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schwer verständlich dank Fachchinesisch, zudem fragt man sich: wer verwendet das und wie genau? Löschen. --172.158.253.138 08:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Force4 ist 4GL für den speziellen Fall Rich Internet Application. Der Artikel ist eine zu genaue Produktbeschreibung, so ist das Werbung. Entweder auf die Alleinstellungsmerkmale kürzen oder gänzlich weg damit. -- Janka 14:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ein vergleichbarer Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2006#JACOB_(Gelöscht) wurde nach längerer Diskussion damals ebenfalls rausgeworfen. Vielleict erinnert sich ja jemand... -- Janka 15:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Elmar Schlecker SLA

erfüllt leider nicht die Relevanzkriterien für Personen. --Fischkopp 03:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Erfüllt noch nicht mal die Kriterien für einen Artikel wech --WolfgangS 03:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Jochen Gefromm erl,SLA

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. --Fischkopp 03:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und deswegen SLA --WolfgangS 04:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

nach SLA--Ot 04:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nastasiw (erledigt)

Begründung: welches Kaff aus der Ukaine und dem Rest der Welt soll denn noch beschrieben werden mit Aussagen wie (sinngemäss): Kaff ist kaum erreichbar, hat auch sonst keine Infrastruktur, hat keine Geschichte, kennt keiner, die unbekannte Einwohnerzahl melkt vermutlich Kühe und erntet vermutlich Heu (für die Kühe) -- Update 04:16, 26. Apr. 2007 (CEST

mE ein klar gültiger Stub und Relevanz mE klar gegeben. Deshalb kann man nur behalten sagen. Ich habe dem Artikel auch grade noch Kats spendiert und der Stub ist damit soweit okay für die WP. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

So sehe ich es auch. Und einige fehlende Infos, rechtfertigen keinen solchen ausfallenden LA. Entweder sachlich begründen oder gar nicht erst stellen. Behalten --Label5 07:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist in der ukrainischen WP noch rot; den Ort scheint es aber zu geben. Da geographische Einheiten automatisch als relevant gelten, behalten, hinfahren, ausbauen! --Idler ∀ 08:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

Warum sollen wir denn hinfahren und den Ort ausbauen? Kennst du jemand der dort hinziehen möchte? ;-) --Label5 09:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nunja, da der LA-Steller mit der qualität nicht des Artikels, sondern des Ortes selbst unzufrieden zu sein schien, dachte ich, er könnte im Sinne von QS dort eigenhändig Abhilfe schaffen, damit die Kühe auch mal frisches Gras kriegen und nicht nur Heu (und im Winter vielleicht mal Silage?) :-) --Idler ∀ 14:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Zwar drollig, dass die ukrainische WP den Ort nicht hat, wir aber schon, trotzdem gültiger Stub. Ich werde den Ort allerdings nicht ausbauen, ich lebe ganz gerne hier (die Verkehrsanbindungen sind hier auch besser). Ansonsten: Gültiger Stub, da mehr drin steht, als "gibbet" (Verkehrsanbindung, wirtschaftlicher Schwerpunkt, ungefähre Lage), ergo behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

ein solches Lösch-Geflegel muss doch nicht ernsthaft diskutiert werden... -- Toolittle 09:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nuja, habe das mal bescheiden ausgebaut. Gar nicht schwer, wenn man zumindest eine dem Ukrainischen ähnliche Sprache versteht. Der Haken des Ganzen ist, dass es in der Ukraine 10.279 Orte mit vergleichbarem Status (also Dorf mit сільська рада = Dorfrat) gibt. Noch viel zu tun, wenn wir konsequent sein wollen. Aber ich bin da mal Optimist :-) -- SibFreak 10:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich war so frei den Unsinn zu beenden. Weissbier 12:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

L'Chaim

Der Inhalt kann genauso gut in Liste von Trinksprüchen stehen. Manecke (оценка|обсуждения) 06:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

ACK, Antragsteller --Label5 07:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Da gebe ich dir recht Manecke, aber vielleicht kann man den Artikel auch dadurch retten, in dem man mal genauer auf Ursprung und Geschichte eingeht und den Artikel dadurch ausbaut. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten (Autorenvotum) Oh Mann! Da isser wieder, der Löschfraß! Leute, laßt doch auch mal andere einen Artikel anfangen und wartet ab, ob sich dann nicht Helfer finden, die das Thema ausbauen. Das passiert sicher leichter bei Artikeln, deren Basis schon gelegt ist. Ihr löscht die Wikipedia echt zutode! So macht das einfach keinen Spaß. Wen um alles in der Welt soll so ein (Eurer Meinung nach unfertiger) Artikel stören? Für das bißchen mehr erforderlichen Speicherplatz habe ich mittlerweile echt genug gespendet! --Rob 13:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Was soll denn aus einem Trinkspruch für ein Artikel entstehen? Aber beruhige dich wieder, 7 Tage hast du für einen Ausbau. --Label5 16:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn er bahalten wird, bitte nach L’Chaim (korrekter Apostroph) verschieben --Markus1983 16:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bei Chaim mit unterbringen? Klugschnacker 21:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

SuperTux

Ohne auf die vor allem mit mangelnder Relevanz begründeten Löschanträge der Vergangenheit näher eingehen zu wollen ist mir vor allem die ungenügende Qulität des Artikels ein Dorn im Auge.
Es sind keinerlei Quellen für die vielen Behauptungen angegeben. Ist das Spiel kindgerecht? Wer hat das beschlossen? Handelt es sich wirklich um ein Plagiat der genannten Computerspiele? Oder ist das Spiel nicht auch von Kirby inspiriert? Gibt es dazu überhaupt eine Äußerung des Herrn Kendrick? Die Beschreibung der Geschichte ist anekdotenhaft und POVig - als schwelge ja jemand in Jugenderinnerungen. Ich sehe ja ein, daß das Spiel weit verbreitet und relevant ist - aber dann beschreibt es doch bitte sachlich und fundiert und nicht SO! --Weissbier 07:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Sehr relevantes Spiel. 12 Interwikis. Die Löschgründe rechtfertigen maximal eine QS. --Kungfuman 07:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

HIER ist die wahre Qualitätssicherungsabteilung. Dort blos die Laienspieltruppe (Zitat Histo). Weissbier 08:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Weissbier kann es sein das du alles löschen willst was mit linux zu tun hat? Vieleicht nicht so das besondere spiel aber mindestens genauso relevant wie nen verkaufsspiel was 100000 mal verkauft wurde, würde sogar mal schätzen das es noch von mehr leute gespielt wurde und mit Jugenderinnerungen hat das nix zu tun (den so alt ist spiel nun auch nicht). Es ist auch sinnvoll da es ein OpenSource spiel ist und man es verbessern/verändern kann so wiki ja auch. Ich denke doch das dir das spiel einfach erst mal anschaust bevor du hier einen Löschantrag stellst. Und auch deine Löscherrei mal bissel überdenkst. mfg Gen --84.131.41.240 08:37, 26. Apr. 2007 (CEST) Natürlich Behalten Update

@Vorredner: Hast du die Löschbegründung überhaupt gelesen? Seine Linie ist doch eindeutig, er vertraut der WP:QS nicht, und damit ist dieser LA logisch und berechtigt. Was das nun wieder mit Linux zu tun hat, ist mir unklar. Ich stehe zu seiner Vorgehensweise auch etwas anders, aber wo er recht hat, hat er recht. Das ist nur ein Artikel des Artikels wegen, ohne jeden Informationsgehalt. --Label5 09:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

re Label5: Ja ich hab den vorwand gelesen und sehe in nicht im geringsten, Artikel gibt mehr informationen her als readme vom Spiel selber, ich halte ihn für ein relevanten eintrag, da nun mal eine verbreitung gegeben ist.

Und ich kam auf linux weil ich von weissbier letzte zeit ein paar lösch anträge gesehen habe und immer themen linux oder was aus dem bereich open source dabei war. Ich habe auch noch mal relevanzkreterien geschaut und das ist natürlich für software immer schwere sache denke verbreitung und bekanntheit sollten natürlich da ausschlaggebend sein. :Update:Und was qualität angeht ist das hier falsche Rubrik dann müste Artikel doch in Verbesserungs Aufruf und nicht lösch liste, sowas ist für mich ehr nen zeichen das man noch mehr arbeit und verwierrung stiften will.--84.131.41.240 10:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Darf ich Dir einen Deutschkurs anheim stellen? Oder ist eventuell Deine Tastatur defekt? Oh und lesen hilft auch. Weissbier 11:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Weissbier gehört zu den typischen Löschtrollen in der deutschsprachigen Wikipedia. Dieses Phänomen tritt nur in dieser Wikipedia auf. Der Artikel ist relevant und ist so wie ich das sehe auch gut geschrieben (er kann aber noch verbessert werden!). Besser als manch anderer Artikel hier. Dem LA-Steller geht es gar nicht um die Qualität sondern darum das der Artikel gelöscht wird. Weisbier hat keine Ahnung von Computerspielen, Linux usw. er will nur die Artikel löschen lasswn die ihm nicht gefallen. BEHALTEN! --87.189.112.140 09:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mit dem Wort "Löschtroll" wäre ich vorsichtig, denn das würde ich nur gelten lassen, wenn er immer gleichartige Artikel hier einstellt. Allein seine Begründungen zeigen das er die Beiträge zumindest gelesen hat. Und aus meiner Sicht, sind die Artikel auch dafür geschrieben, um Leuten die keine Ahnung davon haben, etwas zu erklären. Sollte Weissbier tatsächlich keine Ahnung haben, kann man nur den Schluss ziehen, dass es ungenügend erklärt wurde, um es Laien zu erläutern. Und schon hat er wieder recht mit dem was er tut. Wozu soll ich hier was lesen, wenn ich die Informationen nicht bekomme die ich haben will, und genauso schlau bin wie vorher. --Label5 09:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

kein Löschantrag, daher erledigt. -- Toolittle 09:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das Spiel ist immer noch irrelevant, wurde mehrfach nach Löschdiskussionen oder Schnelllöschanträgen gelöscht und nach dieser haarsträubenden Wiederherstellungsdiskussion wiederhergestellt; der handelnde Admin betonte ausdrücklich, dass keine Relevanz besteht. Schnelllöschantrag gestellt. --jergen ? 10:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Einspruch. Das Spiel ist sehr wohl relevant. --Kungfuman 10:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Könnten wir uns eventuell erst mal auf eine Linie einigen?

ist es relevant?
kann man darüber auch einen Artikel schreiben? Ich bin ja schon gutmütigerweise von Relevanz ausgegangen, weil ich das auch schon mal gedaddelt habe (halt Mario im Frack) und es ja auch ein ganz kurzweiliges Spielchen ist. Andereseits ist eine Version 0.3.x nicht wirklich ein Indiz für ein fertiges Spiel. Macht wie Ihr meint, aber der Artikel ist so imho immer noch Schrott. Weissbier 11:01, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das Spiel existiert seit 2000 und wird ständig weiterentwickelt. Die 0 in der Versionsnummer ist etwas irreführend und muss praktisch überlesen werden. Nach 0.99 kommt bei freier Software oft 0.100, was nicht mit 0.1 oder 1 verwechselt werden darf, sondern Version 100 bedeutet. URV ist es ebenfalls nicht, da das Spiel und Bilder GFDL sind. --Kungfuman 20:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und was genau macht das Spiel jetzt für Wikipedia relevant? Ich finde nichts, oder ich übersehe es. Bob Rooney 21:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Es ist wohl eines der bekanntestens Linux-Spiele. Ein freies Super Mario-Pendant mit Linux-Maskottchen Tux. Es war übrigens Spiel des Monats. --Kungfuman 07:36, 27. Apr. 2007 (CEST)

Was ist bezüglich der Urheberrechte an den abgebildeten Spielgrafiken? Ich habe da erhebliche URV-Bauchschmerzen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wegen Tux? Das Spiel wurde jedenfalls unter der GPL veröffentlicht ...--80.145.99.30 11:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

URV Probleme bei GPL Bildern? Was ist das den für ein Witz? Kriddl sollte wegen seinen Bauchschmerzen mal zum Arzt gehen das scheint ein anderes Problem zu sein. Das Spiel ist relevant (so wie in 12 anderen internationalen Wikipedias auch!) und die Artikelqualität reicht fürs erste vollkommen aus. Hier wird wieder von Leuten ein LA gestellt die keine Ahnung von der Materie haben. Kann hier eigentlich jeder Spinner einen Löschantrag stellen? Ist das hier das Löschwunschkonzert? Armselige deutsche Wikipedia! Ich bin für behalten! --87.189.91.247 19:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

Weissbier hat schon für einige Linux-bezogene Software Löschanträge gestellt. Hängt wohl mit der GPL zusammen... Selbstverständlich behalten. --Nyadal 21:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Und wo bleiben die Argumente? -- ChaDDy ^?! +/- 21:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

In LinuxLand kennt das Spiel so ziemlich jeder, gibt wohl kaum eine Distro, welche kein Paket dafür anbietet. Hier in der W gibt es Artikel zu weitaus unwichtigeren Spielen, ohne LA. Eine Überarbeitung würde dem Artikel gut tun, aber gleich löschen?! --Nyadal 21:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

SuperTux ist relevant.ITMönch 01:53, 27. Apr. 2007 (CEST)

Schon wieder ein Löschantrag von Benutzer:Weissbier der nur darauf abzielt einen Artikel zu löschen! Das wird aber von vielen Benutzern anders gesehen, SuperTux ist relevant und hat einen Artikel verdient also SuperTux behalten. Wer sich mal unter Wikipedia:ELKE umsieht wird feststellen das dieser unberechtigte Löschantrag von Weissbier kein Einzelfall ist. Wann wird solchen destruktiven Benutzern die der Wikipedia mehr schaden als nützen endlich der Saft abgedreht. Das ist doch auch eine Art von Vandalismus, oder sehe ich das falsch? --87.189.94.233 04:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

(Reinquetsch) Sorry, aber irgendwie zielen alle Löschanträge darauf ab einen Artikel zu löschen, oder ? *grübel* --Unterrather 10:50, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die beiden obigen Aussagen so anschaue verstehe ich langsam warum Deutschland das PISA-Schlusslicht in der Disziplin lesen und verstehen eines Textes war. Offenbar sind hier einige Mitbenutzer schon mit meinem - wie immer, da ich ein schlichtes Gemüt habe - eher einfach formuliertem Antrag hinsichtlich der Textrezeption völlig überfordert. *händeüberdemkopfzusammenschlägt* Weissbier 06:38, 27. Apr. 2007 (CEST)

Weder Quellen sind ein Muss-Kriterien für einen Artikel, noch darf ein Artikel nur dann behalten werden, wenn er absolut keine Lücken aufweist, wie vom Antragssteller jedoch gefordert. Wikipedia täte gut daran, Leute wie Dickb.. äh Weissbier zu sperren, etwas anderes als Unruhe zu stiften, können solche eh nicht. 80.219.210.120 07:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Also wenn ich mir den "Antrag" von Benutzer:Weissbier genau ansehe fällt mir zuerst das Wort "Qulität" auf was wohl Qualität heißen soll, oder ist ihm der Artikel nicht "cool" genug? Das zum Thema PISA und wie benutze ich eine Rechtschreibehilfe richtig. Zu den Quellen und den Fragen. F: Ist das Spiel kindgerecht? Wer hat das beschlossen? A: Nein, das Spiel ist eindeutig nicht kindgerecht. Es handelt sich wie bei allen Plattformspielen wie Giana Sisters und Super Mario um "Killerspiele" die für Kinder sehr problematisch sind da diese zu akutem Amoklauf führen können. "Beschlossen" wurde dies durch den allseits anerkannten Computerspielexperten Dr. Christian Pfeiffer (mit 3 f), Direktor des Kriminologischen Forschungsinstitutes Niedersachsen (KFN). F: Handelt es sich wirklich um ein Plagiat? A: Ja, das Spiel wurde von bösen Chinesen kopiert und reproduziert und dann am deutschen Zoll vorbei geschmuggelt. Da es sich aber bei diesem Spiel um Freeware handelt ist der Wirtschaftliche Schaden wahrscheinlich bei geschätzten +/- 0 € zu beziffern. Dies muss aber noch durch den ermittelten Ermittlungsausschuss ermittelt werden. Anmerkungen: Herrn Kendrick hat nicht gesagt ob das Spiel auch von Kirby inspiriert worden ist. Jugenderinnerungen sind hochgradig ansteckend und haben deshalb nichts in der Wikipedia zu suchen. Das würde uns nur einen Haufen Stubs produzieren die dann hier gelöscht und diskutiert (in dieser Reihenfolge) werden müssten. Soweit zu deinen Fragen. Im Ernst was für Quellen sollen das denn sein?
Hier noch ein kleines Logikbeispiel um zu erklären warum dieser LA genau so sinnvoll ist wie der obige Text. Ordnen Sie die Begriffe zu: defektes Auto -> Werkstatt/Schrottplatz?, kranker Mensch -> Arzt/Bestatter?, schlechter Artikel -> Qualitätssicherung/Löschkandidaten? Na, was fällt hier auf? Richtig, wenn ein Artikel schlecht geschrieben ist kann man ihn verbessern (wenn man es denn kann und/oder will!) oder man kann einen QS Hinweis in den Artikel setzen damit andere ihn verbessern. Wenn man einen Löschantrag stellt wird der Artikel vielleicht auch verbessert, 7 Tage dafür sind aber viel zu kurz da viele Benutzer gar nicht mitbekommen das ein Artikel gelöscht werden soll (ja, es gibt eine Welt neben Wikipedia). Einige Benutzer werden das eine oder andere schnell verbessern um die Löschung zu verhindern aber auch wenn sie dafür Stunden ihrer Freizeit geopfert haben kann es sein das nach 7 Tagen ein (meist fachfremder) Administrator (teils willkürlich!) entscheidet, dass der Artikel doch gelöscht wird. Einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen "nur" weil er nicht die Qualität hat die der LA-Steller gerne hätte ist respektlos gegenüber den Benutzern die an diesem Artikel gearbeitet haben und Stunden ihrer Freizeit, Arbeit und Mühe für den Artikel geopfert haben. Wenn ich an einem Artikel auch nur 20 Minuten meiner Freizeit gearbeitet habe und dann sehe das der gesamte Artikel "einfach so" von 3-5 Benutzern diskutiert und dann gelöscht worden ist, überlege ich mir in Zukunft gut ob ich meine Freizeit für die Wikipedia Opfer oder ob ich damit nicht auch was anderes sinnvolles tun kann. Behalten. --87.189.117.79 09:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Supertux wird seid über 3 Jahren offen entwickelt. Es wird in vielen Distributionen mitgeliefert und ist auch für Windows befügbar.. Das Argument mit der Versionsnummer wurde ja einige Beiträge vorher entkräftet. Ergo ist Supertux durchaus relevant. Und ein relevanter Artikel sollte nicht gelöscht werden. Damit würde man ihm die Möglichkeit nehmen sich zu verbessern. Eine Alternative wäre es, den Artikel als schlecht zu markieren. Ganz klar Behalten--Märzhase 14:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sabahat Bademsoy (erl. gemäß WP:ELW Punkt.1)

Hab den Artikel angefangen, kann aber nicht mehr herausfinden. Kann es bleiben? Ich frage, weil in solchen Fällen wird doch auch manchmal gelöscht wegen „kein Artikel“. Was soll nun ich machen? --Kopftuchfrau 09:04, 26. Apr. 2007 (CEST)

Da wäre früher oder später sowieso ein LA gekommen, denn das ist man arg wenig. Wenn da nicht mehr kommt, kann er so nicht hier bleiben. --Label5 09:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich musste schon die Einwanderungsdaten usw. aus den Biografien ihrer Kinder nehmen :-(. Ich find jetzt wirklich nicht mehr (hab nur Internet und keine Bücher). Schade --Kopftuchfrau 09:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das jetzt ergänzt, das ist ein gültiger Stub. LA entfernt. Es fehlten nur biographische Daten (Geburtsjahr aus der IMDb), Filmographie, Kats und PD. Das habe ich alles spendiert, damit ist die Sache mMn hinfällig. Ich markiere das als erledigt. Wenn jemand was dagegen hat, einfach revertieren. --die Tröte Tröterei 09:13, 26. Apr. 2007 (CEST)

Danke :-) Auf die Idee mit den Filmen bin ich gar nicht gekommen... --Kopftuchfrau 09:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist jetzt ein gültiger Stub und hier erledigt. --Label5 09:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Indizierte CD´s (gelöscht)

Sollen hier jetzt alle irgendwo indizierten CDs aufgelistet werden (so das Lemma), oder nur von diesen 4 Rappern (so der Inhalt)? In dieser Form nicht sehr sinnvoll --WolfgangS 09:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

eine Liste indizierter Tonträger oder Musik wäre aber schon interessant - wenn sie irgendwann vollständig wäre.--Kopftuchfrau 09:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

löschen, der Artikel Verbotenes oder indiziertes Medium reicht aus. --Fischkopp 09:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

ACK Fischkopp löschen --Nolispanmo 09:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

eher behalten, der Artikel Verbotenes oder indiziertes Medium kann die CD's auf dauer schlecht fassen, dort werden auf dauer eh Unterlisten entstehen müssen. Für Musikfreunde ist ein umfassender Überblick sicher nützlich, um selbst zu entscheiden, was man hören will. Watch ip 09:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

@Kopftuchfrau, solche und andere ähnliche Listen sind nie vollständig, da sie einer ständigen Änderung und Ergänzung unterliegen. Insofern, wir sind hier die WP und nicht die Index-Seite von D-A-CH, und daher ACK Fischkopp! --Label5 09:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

volle Zustimmung. Das Lemma müsste ohnehin geändert werden, das ganze ist kein Artikel und listet neben den indizierten CDs der bislang vertretenen Künstler auch andere CDs auf. Ich kann keinen Wert für eine Enzyklopädie darin erkennen. löschen, gerne auch etwas schneller --Sarion 09:42, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe auch keine Artikel sondern nur eine unvollständige Auflistung unter einem grammatikalisch falschen Lemma: Löschen --Markus1983 09:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Löschen: diese Liste ist subjektiv ausgewählt und würde selbst wenn man sie vervollständigen könnte sehr unübersichtlich werden und somit keinen Infromationsgewinn bringen. Ich bezweifle ebenfalls die enzyklopädische Relevanz eines solchen Artikels. -- JoeIntel 10:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei, einen SLA zu stellen. Die Werbung am Ende der Seite in Verbindung mit POV sollte den Ausschlag geben. -- calculus !¡ ?¿ 10:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, kein Artikel, „indizierte CD´s“ hieß in diesem Fall:
„CD´s meiner Lieblingsrapper“ sido,B-tight,MOK,Fler.Frauenarzt,King 
Orgasmus,Mc Basstard. Die haben wohl größtenteils ein eigenes Lemma (als
Kulturschaffende …) mit den entsprechenden Inhalten, darüber hinaus existiert
der o.g. Artikel. --Polarlys 10:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mal abgesehen, dass das Apostroph wohl ein wenig falsch war.....sугсго .PEDIA ^-/+ 14:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wikiasari (gelöscht)

war SLA --jergen ? 09:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Früheres Projekt [1], keine Relevanz bisher --GDK Δ 09:06, 26. Apr. 2007 (CEST)

Widerspruch. Das Projekt wird Google die Beine brechen. Auch die mediale Rezeption spricht für hinreichende Relevanz. Es steht dir frei, einen regulären LA zu stellen. (By the way: Frühere Projekte werden in dem Lemma nicht beschrieben) Watch ip 09:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wird mal relevant sein ist nicht das gleiche wie "ist relevant" sollen wiederkommen wenn mehr als ein Satz mit dem Inhalt "wird kommen zu schreiben ist" löschen --Nolispanmo 09:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

ebenso wie OScar ist das Projekt allein schon aufgrund des Versuchs relevant. Und OScar hat sogar wesentlich weniger mediale Rezeption und dennoch zurecht einen Artikel. Watch ip 09:31, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man dem englischsprachigen Artikel glauben kann, sind das Lemma und auch der Artikel inhaltlich schlicht falsch. Löschen --149.229.97.240 09:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das Projekt wird Google die Beine brechen. Hä, na toll, dann bitte wiederkommen, wenn es das getan hat. Den Versuch haben schon andere Projekte gemacht, bislang eher erfolglos. Und aus einem geplanten Versuch, was derzeit eher Glaskugelei sein dürfte, eine derzeitige Relevanz herzuleiten ist eher futuristisch argumentiert. --Label5 09:38, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ob OScar Audi die Beine brechen wird, weiß ich nicht. Vielleicht schafft es ja auch Wikiasari nicht. Dann ist es ein historisch relevanter Versuch wie OScar. Watch ip 09:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel beschreibt ofensichtlich kein aktuelles Projekt, da [2] folgendes beschreibt: Wikiasari is not and will not be the name for the free search engine we're developing. It was the name of a former project. Somit ist Wikiasari, falls das beschrieben wird, ein totes Projekt, das keinerlei enzyklopädische Relevanz besitzt. Falls die aktuellen inkarnationen des Wales'schen Suchmaschinen Projekt gemeint sind, liegt ebenfalls bisher keine Relevanz vor. Kann wiederkommen, wenn das Projekt in Live-Phase seine Relevanz bewiesen hat. löschen --GDK Δ 10:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger nach regulärer Löschdisk. (26.12.06), gelöscht, --Polarlys 10:34, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das von mir geschriebene Artikelchen war kein Widergänger; ich wusste nicht einmal dass es ggf einen Vorläufer hatte. Diese Schnellöschung ist regelwidrig. Watch ip 10:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

Seniorenarbeit

Altenhilfe, die im Artikel als Synonym bezeichnet wird, gibt es schon. Ggf. kann man ja neue Inhalte dort hin übernehmen, falls welche existieren.--Cactus26 09:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das ist kein Synonym, wie ein Vergleich der Inhalte beider Artikel deutlich zeigt. Behalten, gutes Lemma, Artikel halbwegs brauchbarer Stub. --Mautpreller 11:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gut, wenn es kein Synonym ist und ein brauchbares Lemma (was ich nicht beurteilen kann), ist das ok. Allerdings ist dann aber eine saubere Abgrenzung in beiden Artikeln nötig, auch um einer zukünftigen Redundanz vorzubeugen.--Cactus26 12:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier ein recht willkürlicher Begriff normiert werden soll. Meine erste Assoziation war Seniorenarbeit ist das Gegenstück zu Kinderarbeit und wird ausgeführt, um nicht ausreichende Versorgung (zu geringe Rente) auszugleichen. Dies ist aber nicht gemeint, gleichzeitig käme niemand auf die Idee, die Arbeit mit Kindern oder für Kinder als Kinderarbeit zu bezeichnen. Auch als terminus technicus ist mir dieser Begriff so noch nicht untergekommen, sollte es diesen wirklich geben, wären belegende Quellen notwendig. Nur weil der Begriff womöglich irgendwo intern so benutzt wird, ergibt sich daraus noch keine Allgemeingültigkeit. Überarbeitend klarstellen oder löschen. --Hmwpriv 12:58, 27. Apr. 2007 (CEST)

Lebensschutz

In dieser Form ist die Definition Begriffsbildung, die sich seit etwa 40 Jahren durch Brockhaus und Meyers zieht. Ausgangspunkt war wahrscheinlich diese 1969 erschienene Publikation. Das Synonym Biophylaxe taucht im deutschen Sprachraum auschließlich in Publikationen des Bibliographischen Instituts auf [3], für das Synonym Bioprotektion gilt ähnliches.
Momentan wird der Begriff Lebensschutz als Schlagwort mit den unterschiedlichsten Definitionen verwendet, vielfach wird L. mit der Anti-Abtreibungsbewegung gleichgesetzt. --jergen ? 10:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich will Dir gar nicht widersprechen, aber warum arbeitest Du deine Erkenntnise nicht klar im Artikel raus ? Test: Lebensschützer ... was soll denn nach einer Löschung besser werden ? ... Hafenbar 22:29, 26. Apr. 2007 (CEST)

Den Begriff gibt es im Deutschen (außerhalb des BI) nur in der Umgangssprache und da mit den unterschiedlichsten Bedeutungen - es bliebe also lediglich ein Wörterbucheintrag mit ... bedeutet in dem und dem Zusammenhanhang X und in dem und dem Y. --jergen ? 00:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Schau Dir doch Benutzer_Diskussion:Wilfried_Hüfler#Benutzer:Wilfried_H.C3.BCfler.2FLebensschutz mal an ... und frag mich nicht, warum der Autor das nicht besser hinbekommen hat ... Hafenbar 00:26, 27. Apr. 2007 (CEST)

Da die "Begriffsbildung" seit rund 40 Jahren in diversen Publikationen existiert und nicht erst in der WP in die Welt gesetzt wurde, ist sie zumindest kein Loeschgrund. Gerade weil die meisten Leser nicht wissen duerften, dass ausser der umgangssprachlich gelaeufigen Bedeutung auch noch eine (mindestens eine) fachlich definierte andere existiert, halte ich die Darstellung der letzteren fuer legitim und fuer mehr als einen Woerterbucheintrag (die umgangssprachliche sollte im Artikel aber ebenfalls erwaehnt werden). Richtig ist aber wohl, dass der Artikel die Bedeutung von "Lebensschutz", "Bioprotektion" und "Biophylaxe" zu einseitig im Sinne von Bruns darstellt, der darunter anscheinend nur gesellschaftlich organisierte Massnahmen zum Schutz von Lebensgrundlagen versteht, waehrend mindestens "Biophylaxe" je nach fachlichem Kontext auch fuer Veranlagungen, Reaktionen oder Strategien zum Selsbtschutz von pflanzlichen oder tierischen Organismen verwendet wird. Also eher behalten und verbessern.--Otfried Lieberknecht 14:49, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hitachi Power Europe (erl.)

Erfüllt nicht WP:RK mit knapp 600 Mitarbeitern. Sollte IMHO in Hitachi eingearbeitet werden. -- calculus !¡ ?¿ 10:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bei Hoppenstedt (online) werden 211 Mio. Umsatz für 2006 genannt, Tendenz stark steigend. Die u.a. in dieser PM („Die Hitachi Power Europe GmbH hat von der E.ON Kraftwerke GmbH (Hannover) den Auftrag zum Bau von vier Großdampferzeugern für Kraftwerksneubauten erhalten. Der Gesamtauftragswert liegt bei über 1,2 Milliarden EUR.“) enthaltenen Angaben sollten aber auch allgemein als Relevanznachweis hinreichend sein. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dann ist die Relevanz natürlich gegeben. Könntest Du die Daten in irgendeiner Form einbauen (ich verstehe nicht so viel von Wirtschaftsstatistiken), dann ist der Löschantrag natürlich zurückgezogen (darfst Du natürlich in meinem Sinne auch gern machen). Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 13:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Jo, mache ich. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ergänzt, LA entfernt. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

Klaus H. Plähn

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb von Full Metal Village. -- Zinnmann d 10:15, 26. Apr. 2007 (CEST)

In den Artikel einbauen. Als eigenes Lemma löschen.--Sf67 10:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Als Darsteller, der ausschließlich in FMV mitgespielt hat, genügt eine Erwähnung im Artikel. Manecke (оценка|обсуждения) 00:55, 27. Apr. 2007 (CEST)

Full Metal Village (erl. bleibt)

Relevanz durch die Auszeichnungen wohl gegeben, aber so ist das noch kein Artikel. Man erfährt nichtmal worum es in dem Film überhaupt geht. --Fischkopp 10:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

...also ein Fall für die Qualitätsoffensive. Behalten.--Sf67 10:27, 26. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar noch sehr inhaltsleer und in dieser Form auch unbrauchbar, aber ich stimme meinem Vorredner zu: Ein Fall für die QS --seismos 11:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gültiger Stub zu hinreichend relevantem Film. Behalten. --Zinnmann d 11:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

ACK behalten --Nolispanmo 11:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mittendrin kein Bock mehr gehabt, oder was. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. --Jackalope 11:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Kenne ich von einer Reportage im Fernsehen neulich. Ist Dokumentarfilm mit Auszeichnung, behalten. --172.158.253.138 17:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben (in der letzten Wochen Berichterstattung über den Film in allen Medien). Full Metal Village ist eine kleine Perle und verdient einen entsprechend guten Artikel. Behalten und ausbauen. Dr. Colossus 20:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dürfte sich erledigt haben, Artikel ist ergänzt worden (aber immer noch ausbaufähig), RK klar erfüllt. Mittedeathsquad 20:25, 26. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt: Artikel wurde erweitert, Relevanz ist unstrittig. --Idler ∀ 22:03, 26. Apr. 2007 (CEST)

Weight Watchers (erl. ungültiger LA)

Relevanz nicht dargestellt, ausschließlich Werbung --77.183.243.15 10:18, 26. Apr. 2007 (CEST)

Artikel wohl überarbeitungsbedürftig, Relevanz sollte aber wegen der überregionalen Bekanntheit gegeben sein. -- calculus !¡ ?¿ 10:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

[4] [5] Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --149.229.97.240 10:43, 26. Apr. 2007 (CEST)

Außerdem Unfug. In mindestens 30 Staaten vertreten = über 20 Niederlassungen, 3 Mrd. Dollar Jahresumsatz, börsennotiert = eindeutig relevant. Überzogene Werbung im Artikel nicht erkennbar, "Relevanz nicht dargestellt" - kein Lösch-, sondern QS-Grund.-- SibFreak 10:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Dümmlicher IP-LA. Behalten. -- Imladros 10:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nehme den LA mal wieder raus, da LA Begründung falsch ist --Nolispanmo 11:07, 26. Apr. 2007 (CEST)

Robert M. Stein

Vorstandsvorsitzende von relevanten Firmen sind selbst relevant: keine Frage. Mitglieder der Vorstands, die sich sonst durch nichts anderes hervorgetan haben und die WP als Container für ein paar Bio-daten missbrauchen benötigen wir nicht. Siehe dazu auch diese Diskussion: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Personen_in_Unternehmen ----Wladyslaw Disk. 10:38, 26. Apr. 2007 (CEST) und wie kommst du darauf dass Benutzer:D0c mit Herrn Stein identisch ist? -- Toolittle 11:46, 26. Apr. 2007 (CEST)</br> Begründung siehe LA Hans-Jürgen Niehaus --Wladyslaw Disk. 15:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

LÖSCHEN subsubstub--Tresckow 04:10, 27. Apr. 2007 (CEST)

Werner Taiber

und wie kommst du darauf dass Benutzer:D0c mit Herrn Taiber identisch ist? -- Toolittle 11:46, 26. Apr. 2007 (CEST)</br> Begründung siehe LA Hans-Jürgen Niehaus --Wladyslaw Disk. 15:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Norbert Emmerich

und wie kommst du darauf dass Benutzer:D0c mit Herrn Emmerich identisch ist? -- Toolittle 11:46, 26. Apr. 2007 (CEST)</br> Begründung siehe LA Hans-Jürgen Niehaus --Wladyslaw Disk. 15:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hans-Jürgen Niehaus

und wie kommst du darauf dass Benutzer:D0c mit Herrn Niehaus identisch ist? -- Toolittle 11:46, 26. Apr. 2007 (CEST) Wer behauptet das? --Wladyslaw Disk. 11:49, 26. Apr. 2007 (CEST)

na du. -- Toolittle 11:50, 26. Apr. 2007 (CEST)

es war tatsächlich missverständlich, gemeint war: wir benötigen keine WP-Artikel von Mitgliedern des Vorstandes, die sich sonst durch nichts hervorgetan haben und der WP-Artikel als Container für Bio-daten verwendet wird. --Wladyslaw Disk. 11:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

ich finde die Aussage "die sich sonst durch nichts anderes hervorgetan haben und die WP als Container für ein paar Bio-daten missbrauchen" wenig missverständlich, aber lassen wirs gut sein. -- Toolittle 14:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wäre es nicht missverständlich, würdest du nicht nachfragen. Ich habe meine Aussage dahin gehend präzisiert, was ich mit ihr gemeint habe. Das ist hier ohnehin nicht der Punkt, der hier zu diskutieren ist sondern die Relevanz des Artikels. --Wladyslaw Disk. 15:36, 26. Apr. 2007 (CEST)

gelegentlich erweist es sich allerdings als notwendig, ein wenig Höflichkeit gegenüber den dargestellten Personen anzumahnen... -- Toolittle 22:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Darf ich Euch das Buch von Friedemann/Schmitz/von Thun "Miteinander reden" ans Herz legen? Dort wird genau das Verständigungsproblem zwischen Euch sehr anschaulich erklärt. ;o) Weissbier 09:46, 27. Apr. 2007 (CEST)

Vierundzwanzig

Der Artikel besteht aus freien Assoziationen zur Zahl, ohne das eine wie auch immer geartete Bedeutung des Lemmas rauskommt, die über die Bedeu