Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2005

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
24. Oktober 25. Oktober 26. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Oktober_2005, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿Θ? 15:47, 7. Nov 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Gymnasium Marienberg (gelöscht)

Dieser Dreizeiler dürfte doch deutlich unter den Qualitätsanforderung für einen Schulartikel liegen. --ahz 00:16, 25. Okt 2005 (CEST)

Das liegt er in der Tat. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:43, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Bitte den Stub den "Schwestern vom armen Kinde Jesus" übergeben, vielleicht können die damit etwas Sinnvolles anfangen. Der Wikipedia-Leser wird das leider nicht können. Löschen--Addicks 01:54, 25. Okt 2005 (CEST)
Hab mir grad die Chronik auf der HP des Gymnasiums durchgelesen! In keinster Weise kann ich irgendein nennenswertes Alleinstellungsmerkmal finden, ausser das dort mal eine Bundesministerin 1989 referiert hat, aber deshalb sollte man den Artikel trotzdem löschen Christian Bier 03:19, 25. Okt 2005 (CEST)
Keine Relevanz, löschen. --Tegernbach 10:39, 25. Okt 2005 (CEST)
löschen. -- skINMATE schreibt mir... 22:07, 25. Okt 2005 (CEST)
Löschen wegen mangelnder Qualität. --Mogelzahn 08:46, 26. Okt 2005 (CEST)

Das "Marienberg" hat über die Grenzen von Neuss hinweg schon einen recht hohen Stellenwert und grundsätzlich sicher ausreichende Relevanz. Genügend Substanz um einen vernüftigen Artikel zu schreiben gibt es auch (Siehe [1] und folgende). Aber in dieser Form leider löschen oder überarbeiten/ausbauen. --ThomasMielke Talk 13:06, 26. Okt 2005 (CEST)

Stalinez (bereits ausgebaut, soll daher bleiben!)

Ein paar nähere Angaben zu dem Gerät wäre wohl angebracht. --ahz 00:22, 25. Okt 2005 (CEST)

Also den kenne ich auch nicht mehr, die infos sind in der Tat dürftig. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 00:45, 25. Okt 2005 (CEST)

Mittlerweile kann ich mir ansatzweise etwas darunter vorstellen: behalten. Stefan64 01:14, 25. Okt 2005 (CEST)
Nunmehr gültiger Artikelstart. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:25, 25. Okt 2005 (CEST)

Bin für's Behalten und Ausbauen. - Hoss 19:40, 25. Okt 2005 (CEST)

  • behalten, interessante Geschichte, wenn auch wenig bekannt, doch dafür ist die Wikipedia doch da! Ilja • 14:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Auch von solchen Absurditäten lebt die Wikipedia. Wo sonst gibt's solche Informationen? Vielleicht in einem Speziallexikon, aber sicher nicht im Brockhaus... Am besten noch etwas ausbauen. Netzrack.N 16:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! --Flominator 15:07, 29. Okt 2005 (CEST)

Benar-Salah (gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 01:10, 25. Okt 2005 (CEST)
So ist das kein enzyklopädischer Artikel. WikiCare 01:10, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich stimme Wikicare zu, dass es kein enzyklopädischer Artikel ist. (So einfach ist das).--Parvati 14:38, 26. Okt 2005 (CEST)

Egozentrisches Referat oder Vortrag, gespickt mit Allgemeinplätzen und Worterfindungen. Löschen --Jackalope 09:52, 25. Okt 2005 (CEST) Interessant, aber so bitte löschen "kein enzyklopädischer Artikel" --Raboe001 08:42, 27. Okt 2005 (CEST)

Marion Brasch (LA zurückgezogen, bleibt)

Fast nur Information über die Verwandten von Marion Brasch - Berechtigte Kritik auf der Diskussionsseite, weil die Informationen über die Verwandten fast nur negativ klingen, und Marion Brasch, über die selber ausser im mageren ersten Satz nichts ausgesagt wird - bewusst? - in schlechtem Licht erscheinen lassen. --Berlin-Jurist 01:13, 25. Okt 2005 (CEST)

welche Informationen klingen denn negativ? Kommt mir nicht so vor. Abgesehen davon erfährt man über Monika Brasch tatsächlich nur arg wenig, zumal ihre Verwandten ja auch eigene Artikel haben. -- Toolittle 01:22, 25. Okt 2005 (CEST)

Gemeint ist sind die hohen SED-Positionen ihres Vaters und der Umstand der freiwilligen Übersiedlung in die sowjetische Besatzungszone. Das mag man ja für akzeptabel halten, allerdings wird derartiges eben meist negativ gemeint betont. Darüber hinaus stelle ich in letzter Zeit eine Häufung von Betonungen jüdischer Vorfahren fest, die meines Erachtens für den Artikel nicht wirklich von entscheidender Relevanz sind. Vergleiche dazu etwa Gregor Gysi.
Das sind aber nur Nebenpunkte. Entscheidend ist, dass ich - im Gegensatz etwa zum Vater - nicht erkennen kann, warum die Dame enzyklopädierelevant sein soll. Normale Moderatorin bei einem regionalen Radiosender halte ich für zu wenig.--Berlin-Jurist 01:35, 25. Okt 2005 (CEST)
Scheint mir so, als ob jemand den Artikel mit den "Familiengeschichten" nur ausfüttern wollte, weil es über die Person selbst entweder nichts zu sagen oder keine Infos gibt - entweder schreibt noch jemand was zur Person selbst, oder löschen -- srb ♋ 01:59, 25. Okt 2005 (CEST)
Auf die Person selbst bezieht sich tatsächlich nur der erste Satz. Löschen. Thorbjoern 08:48, 25. Okt 2005 (CEST)
Inzwischen neutral- Bettina Rust gibts ja leider auch. Bei der gehts mir aber genau umgekehrt wie Magadan mit Frau Brasch. Thorbjoern 13:21, 25. Okt 2005 (CEST)
Ihre Leistung besteht nur darin, verwandt zu sein, löschen. --Tegernbach 10:42, 25. Okt 2005 (CEST)
Das kann man so nicht sagen ... aber ob wir deshalb einen Artikel brauchen? Ich schon, aber ich bin in diesem Fall nicht neutral *g* ich hab den unwesentlichen Familienkram rausgeworfen und ihre Sendungen ergänzt. --Magadan ?! 12:33, 25. Okt 2005 (CEST) Dass ich beim Hören ihrer Stimme willenlos werde und sie einfach hinreißend aussieht, habe ich lieber weggelassen.... *rotwerd*

Stimme srb und Berlin-Jurist in vollem Umfang zu. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:31, 25. Okt 2005 (CEST)

Besser wäre ausbauen, gute Radiomoderatorin ist sie (was zu sagen gäbe es vielelicht auch), aber das ist kein Artikel. Wenn ihn keiner ausbaut (ohne Verwandte), löschen. Netzrack.N 17:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich habe jetzt mal einige Fakten aus den letzten 17 Jahren ergänzt. Ich bin schon der Meinung, dass, wenn ich eine Medienperson über so lange Zeit wahrnehme, diese enzyklopädiewürdig ist. Dass diese familiären Beziehungen existieren, habe ich erst heute hier mitbekommen, finde das aber durchaus interessant und hilfreich für eine Einordnung. Auch deshalb lohnt sich ein Wikipedia-Eintrag. - Behalten --Mazbln 23:28, 25. Okt 2005 (CEST)

So wie's jetzt aussieht unbedingt behalten. Aus Wendezeiten wusste ich, dass M.B. eine sehr engagierte Journalistin bei DT64 war, habe aber gerade vergeblich danach gegugelt. Heißen Dank an Mazbln! --Dundak ✍ 23:40, 25. Okt 2005 (CEST)

Nach der Bearbeitung durch Mazbln unbedingt behalten. Die Sudeleien auf der Diskussionsseite gehören allerdings entfernt. Kein Benutzer müßte sich auf seiner eigenen Diskussionsseite derartiges gefallen lassen. -- ArtMechanic 23:45, 25. Okt 2005 (CEST)

dto. Nunmehr Behalten --Uwe G. ¿Θ? 23:54, 25. Okt 2005 (CEST)
Jetzt behalten. --Tegernbach 00:04, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich habe nach erfolgter Überarbeitung selber noch etwas ergänzt; der LA hat sich erledigt.--Berlin-Jurist 00:05, 26. Okt 2005 (CEST)

Enigma - eine uneingestandene Liebe (bleibt)

Nur Geschwurbel, aber keine Fakten. --ahz 01:50, 25. Okt 2005 (CEST)

Mag ein Meisterwerk der Filmkunst sein, aber kein meisterhafter WP-Artikel. Lässt sich problemlos retten. Aber nicht mehr um diese Uhrzeit (gähn). 7 Tage. Stefan64 01:55, 25. Okt 2005 (CEST)
Nach Entfernung der POV ("Der Film wird getragen von wundervollen Stimmungen und Bildern. Die Handlung erfährt durch plötzliche, scheinbar unwichtige Bemerkungen und Preisgaben extreme Wechsel. Dadurch wird in dem Zwei-Personen-Stück eine unglaubliche Spannung erzeugt. Der Zuseher vergißt Zeit und Raum beim Betrachten der Meisterleistung der Filmkunst.") bleibt da nicht mehr viel übrig. --Addicks 01:57, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Gültiger Stub. Behalten (und ausbauen) ... --ttog ♂ 08:03, 25. Okt 2005 (CEST)
Mittlerweile ja :-) Der Löschantrag war allerdings ebenso gerechtfertigt. Behalten. --Zinnmann d 12:02, 25. Okt 2005 (CEST)
Nun gültiger Anfangsstub, sollte noch die übliche Filmbox dazu. Aber auf jeden Fall Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:55, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Der jetztige Artikel hat nix mehr mit dem Löschkandidaten zu tun. Ich habe den LA rausgenommen. ((ó)) Käffchen?!? 07:36, 26. Okt 2005 (CEST)

Teletrabis (gelöscht)

Diskussion entfernt. -- southpark Köm ?!? 00:17, 16. Feb 2006 (CET)

DJGPP (gelöscht)

Auf jeen Fall entbehrlich für Wikipedia! --Christian Bier 03:07, 25. Okt 2005 (CEST)

Bevor der GCC so groß in Mode kam war das ein sehr beliebter freier C-Compiler (z.B. unter OS/2). Ob der heute noch relevant ist? --Addicks 03:31, 25. Okt 2005 (CEST)

Die Relevanz wäre gegeben, wenn das ein Artikel wäre. Ausserdem eine Frechheit, das siehe auch löschen --Jackalope 09:58, 25. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel erklärt nichts, nicht mal dass der Compiler für C ist. Wenn er mal beliebt war, dann verdient er einen Artikel, aber bitte nicht so einen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:58, 25. Okt 2005 (CEST)

Das war doch eine Frechheit: "DJGPP beschreibt eine freie Compilersuite für die DOS und Windows Platformen. Der Entwickler des Pakets heisst DJ Delorie." -> Gelöscht. Nu ist Platz für einen Artikel zu dem Thema. ((ó)) Käffchen?!? 14:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Metzez (erledigt; ein REDIRECT auf Metze)

Worum gehr es überhaupt? Um den Straßenstrich von Haifa ? --Eynre 06:48, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube der Artikel wurde in hebräisch geschrieben, in deutsch verstehe ich ihn nicht ;-) --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 07:22, 25. Okt 2005 (CEST)

imho eine urbane hebräische Wortneuschöpfung für sexualisierte Situationen, maschinell rückübersetzen und verschieben ins hebräische wiktionary -- Cherubino 08:05, 25. Okt 2005 (CEST)

  • ja, ich glaube, die IP 85.65.2.222 kommt mit der deutschen Sprache nicht ganz klar, Onkle Google liefert auch nur (3) sehr magere Fundstellen, es wäre vielleicht doch ganz interessant, was uns damit der(ie) DichterInn sagen wollte. Metze ist ein geläufiger deutch(-jüdisch?)er Name (Stadt Metze in Hessen), aber auch eine Bezeichnung für eine nicht ganz seriöse Dame ... Ist es aber nicht auch eine Hohlmaßeinheit? -z ist ein alter Suffix für Verkleinerung und Kosename. ... ? Ilja • 08:54, 25. Okt 2005 (CEST)

Selbst wenn wir eine korrekte Interpretation dessen hinbekommen, was hier gemeint sein könnte, offenbar ist das doch nur eine Art Worterklärung, wenn ich es richtig verstehe. Für die Wikipedia ist das jedenfalls kaum zu retten.--Proofreader 12:02, 25. Okt 2005 (CEST)

Im Grunde steht da doch nur, daß es eine "sexuell erregte Stimmung" gibt und dieses Wort in den Großstädten geprägt wurde. Auf deutsch vielleicht sowas wie "geil" ? --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 12:44, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Wörterbucheintrag eines nichtdeutschen Wortes in der Wikipedia = Löschen.--83.79.122.21 13:49, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Unverständlich und vermutlich doch nur die Erklärung eines hebräischen Neologismus und damit falsch hier. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:00, 25. Okt 2005 (CEST)

Ganz einfach, man muss es von rechts nach links lesen *g* nein, ich verstehe schon halbwegs, was der Autor uns sagen will, aber wie bereits von den Vorrednern erwähnt, ist eine Wortschöpfung in einer fremden Sprache (nicht mal im Englischen, bitte!!) für dieses unser Projekt ohne Belang. Löschen bitte. --Magadan ?! 19:35, 25. Okt 2005 (CEST)

hmm: Metze ist ein (alt)deutsches, wir machen daraus ein REDIRECT, die Verkleinerung ist laut Duden altdeutsch, nicht hebräisch, aber vielleicht wüsste darüber noch ein(e) Linguist(in) mehr ... :-) Ilja • 15:07, 26. Okt 2005 (CEST)
Dann lieber ganz weg; die Verbindung des hebräischen Begriffs zu "Metze" mag über 3 Ecken tatsächlich vorhanden sein, aber sicher wäre ich mir da nicht. Und: Wer bitte sucht in einer deutschen Wikipedia nach "Metzez"? Besser, das Ding ganz entsorgern.--Proofreader 18:51, 26. Okt 2005 (CEST)
  • Das Ding ist eigentlich gar nicht hebräisch, sondern (althoch)deutsch bzw. jüdisch - das nur so ganz am Rande bemerkt für Diejenigen, die es noch nicht verstanden haben. In Hebru wäre dies also wohl ein Fremdwort -> aus dem Jüddischen -> aus dem Althochdeuschen. Ilja • 14:14, 28. Okt 2005 (CEST)

Gordon Piedesack (gelöscht)

Sozialamtsmitarbeiter (Buchstabe A-G ), der gelegentlich für eine zweitklassige Karl-May-Laienbühne ein paar Texte aufsagt und bei den Zeugen Jehovas etwas Haustür-Rhetorik übt. Völlig irrelevanter Selbstdarsteller. --Eynre 08:22, 25. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen - Rybak 10:04, 25. Okt 2005 (CEST)

Wenn man über die Hälfte des Textes löscht und antiquierte Websites als Quelle heranzieht, kann natürlich so ein Eindruck entstehen. Aber bitte, man kann darüber diskutieren, ob das Einstellen des Artikels zu einem späteren Zeitpunkt sinnvoller wäre. Piedesack 10:07, 25. Okt 2005 (CEST) (Sig nachgetragen --Idler ∀ 10:27, 25. Okt 2005 (CEST))

Naja, immerhin hat er eine Lesung, die vom Rundfunk annonciert wird, sowie eine Karl-May-CD und ein Hörbuch - das wären wohl zwei kommerzielle Veröffentlichungen; wenn auch nicht in führender Rolle, aber mit annehmbaren Rezensionen. Gewiss grenzwertig, aber neben der Relevanz eines Venus-Award ist das IMHO noch ausreichend. Im Zeifel für behalten. Das Sozialamt ist IMO kein Löschgrund. Gruß --Idler ∀ 10:27, 25. Okt 2005 (CEST)

  • Das Sozialamt ist leider immer ein Löschgrund. Leider wird bei veralteten Quellen selten nachgeforscht, ob das Material noch stimmt, und sofort ein Löschantrag gestellt, ehe der Verfasser o.a. Gelegenheit hat/haben, der Realität entsprechende Weblinks einzubauen. -- Piedesack 12:45, 25. Okt 2005 (CEST)

Geht es nur mir so oder sind auch andere der Auffassung, daß genau das, was der unbedarfte Leser vielleicht (!) wissen möchte, gar nicht drinsteht? Mitwirkung bei einem Hörspiel - welches? welcher Sender? Engagement an einer Freilichtbühne - als was? Lektorat - wo? was? Synchronregie und Vertonung einer Zeichentrickreihe - welche? Bislang ist dem Artikel nur zu entnehmen, daß Herr Piedesack ein rühriger Mensch ist und dies auch gerne anderen mitteilen möchte. Gruß--WAH 14:38, 25. Okt 2005 (CEST)

Solche Lebensläufe gehören IMHO auf die Benutzerseite, oder kommt da noch was relevantes? Ansonsten löschen --Jackalope 14:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Ist an der Relevanzgrenze; die Bedeutung könnte in der Tat besser eingeschätzt werden, wenn duch ausbauen weitere Details zur Karriere geliefert würden. Der Einsteller zeigt in meinen Augen eine durchaus realistische Selbsteinschätzung ohne Übertreibungen, wie wir sie bei anderen Selbstdarstellern hier oft antreffen. Daher bitte ich, in der Diskussion mit Benutzer Piedesack die Wikiquette zu beachten; die verträgt sich m.E. nicht mit Vokabeln wie "Zweitklassige Laienbühne", "Aufsager", "Haustür-Rhetorik" und auch der Link zu Wikipedia:Selbstdarsteller gehört für mich hier in die LA-Diskussion, auf die Disk.-seite zum Artikel oder auf die des entsprechenden Benutzers, nicht aber in den Artikel selbst, wo das in der unkommentierten Form fast wie ein Pranger wirkt. Also, die Bitte an den Autor, die Biographie in der gebotenen Kürze zu ergänzen; wenn dann eine gewisse überlokale Bedeutung daraus hervorgeht, behalten, wenn nicht, kann nach 7 Tagen gelöscht werden.--Proofreader 14:57, 25. Okt 2005 (CEST)

Ist in meinen Augen ganz klar unterhalb der Relevanzgrenze. Etwas mehr darf's schon sein. Bitte löschen. --Monade 16:56, 25. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. (ACK) --Lung 17:02, 25. Okt 2005 (CEST)
Wenn man sich eine frühe Version (ca. die vierte) durchliest, wird noch deutlicher, weshalb das Lemma bisher wohl nicht wikiwürdig ist: da wimmelt(e) es nur so vor Wichtigkeit (massenhaftes Name-dropping von mal irgendwie kontaktierter Prominenz) und (teilweise komischen) Aufplusterungen von Kleinigkeiten ("an der ambitionierten Freilichtbühne in M'pfingen"). Selbstdarsteller löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:59, 25. Okt 2005 (CEST)

Löschen – oder schreibe wirklich noch nen Artikel über meinen Nachbarn. Den kennt bestimmt auch irgendjemand. Irrelevant – sofern der Mann nicht noch wichtigere Dinge getan hat, die nicht erwähnt wurden. Netzrack.N 09:09, 26. Okt 2005 (CEST)

Europäischer Patriot (gelöscht)

Dasselbe und mehr steht schon bei Patriotismus. Selbst als redirect wäre das Lemma Unsinn. --ahz 08:25, 25. Okt 2005 (CEST)

ack, mit zwei Wörtänderungen, für "Europäischer" und "Europa", ließe sich dieser Artikel für jede Nation wiederverwenden, aber das würde nur die Artikelzahl, nicht aber die Information in der WP erhöhen Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:03, 25. Okt 2005 (CEST)

Ist das nicht sowieso quatsch Patriotismus und Kontinent? Wusste gar nicht, dass Europa jetzt eine Nation ist. Löschen --Jackalope 14:31, 25. Okt 2005 (CEST)

Nicht unbedingt quatsch. Immerhin gibt es auch Lokalpatriotismus und Verfassungspatriotismus. Vom Wortsinn her bezieht es sich wohl auf das "Vaterland", aber der Artikel Patriotismus macht klar, dass diese enge Definition heute so nicht mehr immer gilt. ahz hat aber Recht, in dem Patriotismus-Artikel steht am Anfang praktisch wörtlich dasselbe, wie hier unter "Europäischer Patriot", das bringt also wenig zusätzlichen Erkenntnisgewinn. Als Doppelartikel entsorgen.--Proofreader 15:04, 25. Okt 2005 (CEST)

So, wie der Artikel jetzt ist, löschen. Ganz schlecht geschrieben und fast ohne eigene Aussage (s.o.). Aber ein paar Leute, die sich als "europäische Patrioten" empfinden, gibt's ganz gewiß. Auch wenn Europa kein Land ist. Aber den Gedanken solten wir vielleicht beibehalten, falls die wirklich Vereinigungswilligen in der EU (als ob Europa nur die EU wäre...) Erfolg haben und sich ein wirkliches europäisches Zusammengehörigkeits- und "National"gefühl einstellt. Reden wir in 20-60 Jahren noch einmal darüber. Dann könnte der Begriff relevant sein/werden. Netzrack.N 16:19, 28. Okt 2005 (CEST)

Außerdem Lemma verfehlt, der Artikel parliert über Patriotismus und nicht über Patriot. löschen --Heliozentrik 16:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Ausbildungswerkstatt Wittmund (gelöscht)

keine Relevanz für eine Enzyklopädie erkennbar. --elya 08:28, 25. Okt 2005 (CEST)

Was auch immer das JG 71 Richthofen sein mag, jede Lehrlingsausbildungseinrichtung hier aufzunehmen halte ich für überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:05, 25. Okt 2005 (CEST)
Das wird wohl "Jagdgeschwader 71 'Richthofen'" sein, ein Bundeswehrstandort sein. (Das der Vollständigkeit halber. Den Artikel würde diese Information nicht vor der Irrelevanz retten.) --Addicks 20:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Flo Sven Evertsson (gelöscht)

Ist ein Fake. -- FriedhelmW 08:49, 25. Okt 2005 (CEST)

Laut Diskussion:Luleå ist zudem die Erwähnung seines Namens bei Wikipedia untersagt, da dieser als Kunstwerk urheberrechtlich geschützt ist. Also lieber löschen, bevor wir uns noch einen kostspieligen Prozess einhandeln ;) grüße, Hoch auf einem Baum 09:59, 25. Okt 2005 (CEST)

Sorry aber den gabs wirklich, die Sache mit der Diskussion über seinem Namen auf der Lulea Seite war ein Scherz die kann man gern löschen aber die Ehre des Herrn Flo Sven Evertsson möcht ich jetzt hier schon hochalten.

Nicht lustig genug für das Humorarchiv, deshalb löschen. --Tegernbach 10:48, 25. Okt 2005 (CEST)

Schlage vor, diese Erfindung des Benutzers:gvunterricht bei diesem zu parken, da er sich ja einige Mühe mit dem Fake gemacht hat, ansonsten das Ding aber löschen.--Proofreader 12:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Guter Plan bin ich einverstanden, zum Abschluß der ganzen Geschichte, das war natürlich ein Fake zu Ehren eines hier wahrscheinlich nicht genannt werden wollenden. Kann von mir aus gelöscht werden.

Da war noch noch ein nicht funktionierender Redirect übrig. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:45, 25. Okt 2005 (CEST)

Pumakompanie (gelöscht)

Reine Werbung für eine militärische Einheit und den Dienst darin, u.U. auch URV. Thorbjoern 09:38, 25. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen, erinnert mich fatal an die schlechten Werbefilme der Bundeswehr. --Auszeit 10:07, 25. Okt 2005 (CEST)
    • Und die dazugehörige Homepage [2] erinnert, wenn man sie etwas genauer durchstöbert, stellenweise fatal an deutsche Propaganda um 1940. --5th Storck 12:36, 25. Okt 2005 (CEST)
Belege. Oder wolltest du einfach "Nazis" schreien?--83.79.122.21 13:54, 25. Okt 2005 (CEST)

Paul Schmalhans (gelöscht)

Sicher, seine Tätigkeit als Küchenmeister ist weithin bekannt, darauf weist der Artikel zutreffenderweise hin. Jedoch: Entgegen der Behauptung im Artikel findet sich sein Name nicht in den Credits zu Robbi, Tobbi und das Fliewatüüt, auch sonst nicht bei IMDB und bei Google, ebensowenig ein Film oder eine TV-Serie namens "Mutzepuckel und Klingelfee".

Wurde vor drei Tagen erstellt (und seitdem von Finanzer und Jonathan Hornung poliert), von einer IP, die auch den Artikel Hansheinz Pappmann verfasst hat - zufälligerweise scheint es bei jenem Artikel ebenfalls Probleme zu geben, die Angaben zu verifizieren. Schweinchen Schlau müsste man wohl auch noch überarbeiten. grüße, Hoch auf einem Baum 09:42, 25. Okt 2005 (CEST)

Da ist Schmalhans Küchenmeister, ist eine ungefähr 7 millionen Jahre alte Redewendung und hat nix mit dem Typen da zu tun. IMHO Fake, Belege oder löschen --Jackalope 10:12, 25. Okt 2005 (CEST)

Danke für diese etymologische Aufklärung. Ich hätte wissen müssen, dass Ironie auf diesen Seiten nicht zu subtil sein darf. grüße, Hoch auf einem Baum 10:46, 25. Okt 2005 (CEST)
Ich hätte sie eher für SEHR naheliegend gehalten... Trotzdem: trotz des netten Späßchens ist nicht vermerkt, in welcher Form Schmalhans an der Produktion beteiligt war- u.U. nur als Kameramann, techn. Mitarbeiter o.ä. Wenn da nichts mehr kommt-Löschen. Thorbjoern 11:07, 25. Okt 2005 (CEST)
Na, als Küchenmeister, was dachtest du denn? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:06, 25. Okt 2005 (CEST)

Scherzeintrag/Fake. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:41, 25. Okt 2005 (CEST)

Schön gut gelacht heute, raus damit --Raboe001 09:03, 27. Okt 2005 (CEST)

Um die Anregung von Hoch auf einem Baum aufzunehmen (nur, damit es nicht untergeht): Sollte man für Schweinchen Schlau nicht auch einen Löschantrag stellen? Diese Zeichentrickfigur gibt es natürlich - sie stammt allerdings von Walt Disney; der Artikel ist bislang ebenfalls ein vollständiger Fake. Ich weiß nicht, ob man ihn neu schreiben oder einfach löschen sollte. Einen eigenen Artikel finde ich eigentlich nicht nötig. Gruß--WAH 11:28, 27. Okt 2005 (CEST) Nachtrag: Ich habe jetzt das Portal:Comic über dieses Problem informiert; die kennen sich bestimmt besser aus. WAH 14:42, 27. Okt 2005 (CEST)

Arthur Rosenbauer (behalten)

Dieser "Artikel" enthält keinen einzigen Satz. In dieser Form löschen. --Dark-Immortal 09:49, 25. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form noch nicht einmal bearbeitungswürdig. Löschen --Auszeit 10:08, 25. Okt 2005 (CEST)
ACK, das ist ein Tohuwabohu; und ich kann nicht erkennen, ob die Aufnahmen kommerziell erhältlich sind/waren. Für löschen. NB:Warum ist Guzheng noch rot? (Siehe en:Guzheng.) Gruß --Idler ∀ 10:34, 25. Okt 2005 (CEST) Votum geändert, s. unten. --Idler ∀ 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)
Eine CD sogar bei amazon erhältlich. Ausformulieren und dann Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Hab mich schlau gemacht-auf www.rosenbauer.net- nicht schlecht-Ausformulieren und Behalten- Mike Yuan Ich habs mit ganzen Sätzen versucht- MSG

In dieser Form ist er schon ok. BEHALTEN--28.10.05--Max
IMO muss gerade die Form noch kräftig überarbeitet werden; aber vom Inhalt her kann man den Artikel jetzt bedenkenlos behalten. --Idler ∀ 16:39, 28. Okt 2005 (CEST)

Das ist kein Löschkandidat. Sowas muss überarbeitet werden, wenn es denn keine URV ist. Das kann man in die QS stellen. -- Stahlkocher 18:38, 28. Okt 2005 (CEST) 

ganz knapp mit einem Restzweifel regard. Relevanz, die hier nicht diskutiert wurde wird der artikel  behalten--Hoheit (¿!) 14:42, 4. Nov 2005 (CET)

Hardtechno gelöscht

100% nichtssagend und neben Hardstyle, Hardcore Techno etc. absolut überflüssig. Besteht nur aus ein paar belanglosen Sätzen, die Fakten vortäuschen die niemals Fakten sein können und ein paar DJs nennen, die sicherlich selber nichts von ihrer Beteiligung an diesem "Stil" wissen. Abgesehen davon wird nur auf zwei Foren verlinkt... und Foren-Links sind ja nicht allzu gern gesehen. --Trugbild 10:05, 25. Okt 2005 (CEST)

  • meiner Meinung sind Schranz, Hardcore Techno und Hardtechno mehr oder weniger Synonyme, so kommt es mir als Nichtfan beim Lesen der Artikeln vor, ich wäre für zusammenlegen, was sagen unsere Technojünger dazu?? --Zaphiro 13:37, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Neineinein. Meine Güte, woher kommt eigentlich diese Motivation, in fremden Revieren zu wildern? Jeder dieser erwähnten Artikel hat seine Berechtigung und soll so bleiben wie er ist. Wer findet, dieser Artikel hat neben Hardstyle und Hardcore Techno keine Berechtigung, hat damit bewiesen, dass er von der Materie null Ahnung hat und somit auch keinen LA stellen sollte. Ich versuche auch nicht Expressionismus und Impressionismus zusammenzulegen, bloss weil ich 1) keine Ahnung von sowas habe und 2) finde, es töne doch eigentlich recht ähnlich und sei sowieso nur ein Synonym. --83.79.122.21 14:03, 25. Okt 2005 (CEST)
    • Werte IP, ich hab mich als Laie zu erkennen gegeben, dennoch wäre es angebracht Unterschiede besser herauszustellen (jenseits der bpm);-) Schranz wird auf der einen Seite als etwas deutsches dargestellt und Hardtechno als international, jedoch vermag ich keine Unterschiede im Genre aus den Artikel herauszulesen, Gruß --Zaphiro 14:11, 25. Okt 2005 (CEST)
      • PS: lese gerade jetzt erst, das ich nicht gemeint war, dennoch meine Meinung, siehe oben--Zaphiro 14:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Ihr habt Gabber ("I want to be a hippie - and I want to get stonded *dingeldongel*") für den Zoo noch vergessen. Schranz ist aber was anderes ("Wo ist Pippi?!? *heissahopsasa*"). Handtechno scheint aber wirklich nur eine Variation des Themas ohne große Verbreitung zu sein. Redirect?!? Vielleicht auf Hardcore Techno?!? ((ó)) Käffchen?!? 14:25, 25. Okt 2005 (CEST)

Oh Mann. Handtechno darfst du meinetwegen auf Hardcore Techno redirecten. Hardtechno aber nicht, denn das ist was ganz anderes. Wieso muss man unbedingt zu jedem Thema eine Meinung haben, selbst wenn man (fast) nichts davon versteht? Zur Erklärung (aber eigentlich kann man das alles schön in den Artikeln nachlesen): In den 90ern entstand in Deutschland ein Technostil der sich Schranz nannte. Andere Musiker, zB aus der Chicagoer Szene entwickelten dann diese Musik weiter zum sogenannten Hardtechno. Wieso kommt da jemand auf die Idee hier einen LA zu stellen und was soll diese ewige redirecterei hier-, da- und dorthin?--83.79.122.21 15:03, 25. Okt 2005 (CEST)
Aus Schranz: Der Stilname Schranz wurde nie wirklich konkret definiert und daher wird er international hauptsächlich als Hardtechno bezeichnet. Ansonsten sieht Hardtechno aus, als wären die zwei Sätze bei Schranz abgeschrieben. Redirect Schranz und gut is.--Wiggum 15:33, 25. Okt 2005 (CEST)
Wir sind hier aber in der deutschen und nicht in der internationalen Wikipedia! Und wenn im deustchen Sprachgebrauch die Urform mit "Schranz" bezeichnet und Hardtechno als eine Weiterentwicklung davon angesehen wird, dann lassen wir das so, unabhängig davon, ob man international mit dem deutschen Begriff nichts anfangen kann und es unter die Vorstufen auch unter "Hardtechno" ablegt!!--83.79.122.21 16:11, 25. Okt 2005 (CEST)
So, jetzt melde ich mich auch mal wieder zu Wort. Ich, als völlig ahnungsloser LA-Steller, der von der Materie nun wirklich überhaupt keine Ahnung hat. :-) Liebe IP, wenn Du Dich in einer Welt bewegst, in der Stilbezeichnungen wie "Hardtechno" und "Jumpstyle" definierte Fakten und unumstössliche Begriffe sind, dann solltest Du vor allem eins tun: aufwachen. Techno über 135 BpM hat wahrscheinlich vor rund 10 Jahren die letzte wirkliche Innovation erlebt - das einzige was da noch erfunden wird, sind ewig neue Begriffe - die regional abhängig sind und je nach Promoter anders eingesetzt werden. "Hardtechno" kannst Du in den selben Topf schmeissen wie Tekkno und Tekkkno. Alles Mumpitz - und solange niemand einen brauchbaren Artikel darüber schreiben kann, der mehr beinhaltet als eine laienhafte Umschreibung, die so ziemlich auf jeden Techno-Stil passt, ist's nicht wert, dass man sowas stehen lässt. Was hier mit dem Kleber "Hardtechno" malträtiert wird ist nichts anderes als die ursprüngliche Form von Techno - die irgendwann in Schranz umbenannt worden ist. - und die schon seit 15 Jahren existiert. Nix von wegen "hat sich in den letzten Jahren entwickelt" oder so. --Trugbild 16:28, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Redir ja nicht aus Jux und Dollerei angelegt. Hier folgt die Definition von Hardtechno vor dem Redir:

  • Hardtechno ist eine harte, minimalistische und schnelle (ca 145-155 BPM), vorwiegend mit Geräuschen und maschinenähnlichen Klängen angereicherte Tanzmusik und zeichnet sich durch einen streng perkussiven, repetitiven und teilweise beabsichtigt monotonen Charakter aus.

Und nun die Definition von Schranz:

  • Schranz ist eine harte, minimalistische und schnelle (ab 130 BPM), vorwiegend mit Geräuschen und maschinenähnlichen Klängen angereicherte Tanzmusik und zeichnet sich durch einen streng perkussiven, repetitiven und teilweise beabsichtigt monotonen Charakter aus.

Da gibt es genau null-komma-keinen Unterschied (Ach, und bitte jetzt keine Argumentation bzgl. der bpm-Zahl...).--Wiggum 16:34, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe auch auch keine Unterscheide, selbst wenn, die lassen sich am besten innerhalt eines Artikels erklären. Für jedes regionale Modewort brauchen wir keinen extra-Artikel. Hadhuey 17:57, 25. Okt 2005 (CEST)
  • Okay. Wer nicht lesen will, der muss hören.

Schranz Hardtechno Hear the difference? --83.79.122.21 18:12, 25. Okt 2005 (CEST)

Zwei unterschiedlich klingende Stücke sind noch kein "Beweis" für die Existenz zweier Stile. Den Zitaten nach müsste man die Unterscheidung daran festmachen, dass Schranz grundsätzlich etwas langsamer als Hardtechno sei?

Gestumblindi 22:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich höre und mag Techno, muss Trugbilds Meinung aber zustimmen: großartige Evolutionsschritte hat das Genre in den letzten 10 Jahren nicht wirklich erlebt. Gibt es auch beim Rock diesen Wust an unterschiedlichen Bezeichnungen für ein und das selbe? Nur weils ein paar bpm schneller oder langsamer ist, minimalistisch (ist dann Minimal-Techno jetzt auch Hardtechno?) oder die Klänge maschinenartig sind (waren sie das nicht auch vor 10 Jahren?) ist es noch kein neuer Stil. Meines Erachtens sind viele der neueren Techno-Untergenres (wie Hardstyle, Jumpstyle oder eben Hardtechno) nichts anderes als es Techno schon immer war. Hier würde ich bestenfalls für einen REDIRECT auf Schranz plädieren, zumal der bisherige Artikelinhalt mehr als grenzwertig ist (inklusive des schon aus anderen Artikeln entfernten Links auf das United Schranz Board - Foren sind keine weiterführenden Infos). --NiTen (Discworld) 23:06, 25. Okt 2005 (CEST)

Sofern das kein Redir werden soll löschen, da Inhalt mit Schranz identisch.--Wiggum 23:14, 25. Okt 2005 (CEST)

  • Diese Abgrenzungen sind teilweise recht lächerlich, da sie oftmals nur durch minimale Abweichungen gerechtfertigt werden. Aber: Wenn diese Abgrenzungen nun mal gemacht werden, dann müssen wir das hier bei Wikipedia auch so dokumentieren. Wir können nicht einfach kommen und sagen: Ach, das ist ja eh fast dasselbe, legen wir das zusammen. Wenn es in der Technoszene üblich wird, diese starren Abgrenzungen und Begriffsfindungen aufzuheben, dann folgen wir nach. Aber nicht umgekehrt. Warum will das hier niemandem in den Kopf? --81.62.154.219 04:08, 26. Okt 2005 (CEST)
Hardtechno als offiziellen Nachfolger von Schranz zu umschreiben und das als Fakt darzustellen täuscht Tatsachen vor, die keine Tatsachen sind. Diese Kategorisierungen sind meist regional geprägt (durch Veranstalter) oder werden von kommerziellen Plattenfirmen in Form von Compilations gepusht - wobei dann die Vielfalt dessen, was in eine Schublade gesteckt wird, enorm ist. Dazu kommt, dass der Artikel Hardtechno auch in allen anderen Belangen keinen Qualitätsanforderungen gerecht wird. Ihn mit einem "streng perkussiven, repetitiven und monotonen Charakter" zu beschreiben ist geradezu lächerlich - denn diese Umschreibung passt wohl auf 80% aller Techno-Unterkategorien. Und die Beispiele, die Du angegeben hast, lieber Benutzer 154.219 sagen überhaupt nichts aus - solche Tracks hat es schon gegeben, bevor Liebing mit seinem "Real Schranz" aufgetaucht ist und lange bevor irgendjemand den Modeausdruck "Hardtechno" in den Mund genommen hat. Solchen Sound nannte man zu Beginn der 90er einfach nur Techno - und in dem Artikel wird er auch ausführlich beschrieben. Dieses Hardtechno-Zeug muss mit Schranz zusammengelegt werden. Was Du hier als Beispiel für "Hardtechno" anführst klingt identisch mit dem, was viele Plattenfirmen unter "Schranz" verkaufen. Und ein stilistischer Unterschied zum anderen Track herzustellen ist so, als ob man jeden Track eines Interpreten in eine eigene Schublade stecken wollte. --Trugbild 09:38, 26. Okt 2005 (CEST)
Anmerken möchte ich noch, dass ich trotz der vermeintlichen Internationalität des Begriffs, keine Compilation-Veröffentlichung mit "Hardtechno" im Titel finden konnte. Unter "Schranz" allerdings eine ganze Palette. --Trugbild 09:42, 26. Okt 2005 (CEST)
Du bist kein guter Googler, wenn du keine Compilation gefunden hast, die unter dem Namen Hardtechno veröffentlicht wurde. Hier ist z.B. eine unter vielen. Und, weisst du, wie schon gesagt, im Grunde muss ich dir zustimmen. Aber mögen solche Abtrennungen teilweise noch so minimal begründet sein, es ist nicht an uns, solchiges aufzuheben. Wir haben nur zu dokumentieren. --83.76.151.104 14:38, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn sich der Stil tatsächlich von anderen Stilen deutlich hörbar in einer Weise unterscheidet, die eine eigene Bezeichnung rechtfertigt, sollte es möglich sein, das auch in allgemein verständlichen Worten zu beschreiben. Also bitte, Hardtechno im Artikel so genau charakterisieren, dass auch mir als Laien klarwird: Diese Eigenschaften treffen nur auf Hardtechno und auf keinen anderen Stil zu. Und bitte nicht nur auf die bpm verweisen.--Proofreader 10:10, 26. Okt 2005 (CEST)

dem kann ich mich nur anschliessen. Ich bin kein Laie, sondern war bis ca. 1997 ziemlich "mit von der Partie" (in diesem Zusammenhang vielleicht eher "Party" :-)) - verfolge das geschehen seither aber immer noch ein bisschen mit. Umso erstaunlicher finde ich, dass ich trotz sporadischer Party-Besuche, CD- und Plattenkäufe immer wieder neuen Bezeichnungen begegnet bin - niemals aber einer damit verbundenen musikalischen Innovation (mal abgesehen vom sogenannten TechFunk). Irgendwo im CD-Regal hab ich sogar noch was rumstehen, das irgendwas mit "Hard techno" im Titel hat, aber 1993 veröffentlicht worden ist. :-) Schlussendlich würde man den Nachwuchs-Kiddies ja tatsächlich eine Neuentwicklung gönnen - umso trauriger ist es dann, wenn sich diese nur auf die Erfindung neuer Bezeichnungen beschränken. --Trugbild 12:01, 26. Okt 2005 (CEST)

Also ich verwende nur die Bezeichnung Hardtechno für Techno mit "minimalistischem Aufwand und beabsichtiger Fadesse" ;-) Schranz kenn ich nur daher, da sich Schranzleute ständig aufregen mit hardtechno gleichgesetzt zu werden und umgekehrt. So gesehen haben beide Begriffe ihre Rechtfertig. Wo der Unterschied nun konkret liegt müssen aber schon die "Insider" klar definieren, denn mir ist er nicht bekannt, da ich beide Stile zum einschlafen find (ist auch schon öfters vorgekommen *g* - daher geh ich seither nicht mehr auf derartige Veranstaltungen ;-)) Also keinesfalls: Weiterleitung auf Hardcore-Techno oder Hardstyle. Eventuell auf Schranz, aber wie gesagt, das mögen die scheinbar nicht :-P -- Otto Normalverbraucher 00:51, 27. Okt 2005 (CEST)

Bitte behalten, aber gründlich überarbeiten! Was da jetzt steht ist natürlich ziemlicher Murks. Schranz (German Hard Techno :) ) kann als Subgenres des Hard Technos, und Hard Techno als Subgenre des Technos bezeichnet werden. Wobei Techno wiederum ein Subgenre elektronischer Tanzmusik ist. :) Somit hat alles seine berechtigung da zu sein, nur müssen eben die Artikel überarbeitet werden. Was sich teilweise natürlich als ziemlich schwer erweist, da viele Menschen viele unterschiedliche Meinungen dazu haben, was nun wirklich die oder die Musikrichtung ist. Wir sollten es aber dennoch versuchen! :) --85.74.142.229 14:07, 4. Nov 2005 (CET)

Chemische Präfixe (gelöscht)

In dieser Form ist das nicht sinnvoll. Griech. Zahlpräfixe werden auch außerhalb der Chemie verwendet. Besser ist es, einzelne Artikel zu den jeweiligen Präfixe anzulegen. Eben so, wie es meist schon der Fall ist. Das Lemma dieses Löschkandidaten ist übrigens verwaist. -- Zinnmann d 11:55, 25. Okt 2005 (CEST)

  • überflüssig, löschen. --Gerbil 11:59, 25. Okt 2005 (CEST)

Wir haben Griechische Zahlwörter, da ist alles Notwendige aufgeführt, auch Beispiele zur Verwendung in der Chemie.--Proofreader 13:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich wie Proofreader. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:10, 25. Okt 2005 (CEST)
  • contra - Artikel wurde überarbeitet (ist aber immer noch verwaist und unvollständig).

Das sieht schon ganz anders aus. Da es jetzt nicht nur um die Zahlwörter geht, ist das als Übersicht über die Präfixe hilfreich. Denke, das kann man jetzt behalten.--Proofreader 17:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht auch auf Präfix (Chemie) verschieben, denn das Präfix selbst ist ja nicht chemisch...--Proofreader 17:26, 26. Okt 2005 (CEST)

Artikel zu Fällen des Reinkarnations-Typs

Pollock-Fall (gelöscht siehe unten)

Joan Grant (bleibt)

Tin Aung Myo (gelöscht siehe unten)

King-David-Fall (gelöscht siehe unten)

Kenedi Alkan (gelöscht siehe unten)

Also irgend ein Spinner glaubt er sei's, dabei ist er's doch nicht. Wie aufregend *gähn* löschen--Heliozentrik 16:28, 26. Okt 2005 (CEST)

Katsugorô (gelöscht siehe unten)

Shanti Devi (gelöscht siehe unten)

Zu diesen Artikeln gab es Streit um eine Weiterleitung zu einem übergeordneten Thema, siehe diese Diskussion. Der Fall sollte m.E. besser in der Löschdiskussion statt am bisherigen Ort geklärt werden.

Für mich selbst ist das alles wirrer Hokuspokus eine völlig fremde Welt, ich kann den Wahrheitsgehalt und die Relevanz nicht beurteilen, mir geht es hier nur um die Einhaltung unseres "Dienstwegs", was bei Streitfällen wohl immer noch das Beste ist. Wer vom Thema was zu verstehen glaubt, möge uns bitte aufklären. --Magadan ?! 12:06, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung für den Hokuspokus, das war zu flapsig formuliert. Ich wollte damit nur sagen, dass ich mich aus der inhaltlichen Bewertung raushalten möchte, weil ich zuwenig davon verstehe. --Magadan ?! 20:28, 26. Okt 2005 (CEST)
Du mußt dich m.E. nicht entschuldigen, für manches Zeug reicht der gesunde Menschenverstand zum Verständnis völlig aus. --Heliozentrik 23:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Achtung: Sammel-LAs sind ebenso unzulässig wie Kollektivstrafen. Alle Äußerungen sind müßig, da Sammel-LAs stets unzulässig sind. Schon aus formalen Gründen ist daher jeder Artikel zunächst zu behalten. Stimme aus dem Off 19:01, 25. Okt 2005 (CEST)

Hast Du meine Einleitung gelesen, Berti? Und die Vordiskussion? Ja? --Magadan ?! 19:38, 25. Okt 2005 (CEST)
Klar habe ich sie gelesen. Sehr geschickt und tendenziös formuliert die Wendung mit dem "für mich Hokuspokus, aber wer was davon versteht ..." Kluger Mann aus Sibirien. Dennoch sind es unzulässige LAs Gruß, Stimme aus dem Off 19:48, 25. Okt 2005 (CEST)
Sammel-LAs sind nicht unzulässig. Meistens wird als Begründung das Verbot pauschaler Löschbegründungen genannt, bei dem es um etwas völlig anderes geht.--Gunther 15:58, 26. Okt 2005 (CEST)
Selbstverständlich sind sie unzulässig. Gruß Stimme aus dem Off 18:29, 26. Okt 2005 (CEST)
Da Du die Vordiskussion anscheinend doch nicht gelesen hast, erkläre ich es Dir gerne nochmal: Ich habe den LA nicht gestellt, weil ich die Artikel löschen möchte, sondern weil ich möchte, dass hier diskutiert wird statt wie zuvor auf WP:VS. Das hat Roger selbst angeregt, und er schreibt ja auch, dass der LA nur als Formalität gedacht war. Wenigstens er hat mich also verstanden *freu* --Magadan ?! 20:28, 26. Okt 2005 (CEST)


Ich bin der Autor all dieser Artikel und natürlich dafür, sie alle zu behalten. Da der Löschantrag aber nur eine Formalität ist, um die Diskussion von der Vandalen-Seite hierher zu verlagern, warte ich erst einmal auf eine sachliche Begründung, warum es diese Artikel in der Wikipedia nicht geben soll. Dazu werde ich mich dann äußern. --Roger McLassus 12:23, 25. Okt 2005 (CEST)

Angesehen von dem "Hokus-Pokus"-Faktor werden hier völlig irrelevante Einzelheiten aus dem Leben von Leuten nacherzählt, die keine der Relevanzkriterien erfüllen. Wir haben schon Reinkarnation etc. Das hier ist so, wie wenn es zum VW Golf auch Artikel für den Wagen mit Fahrgestellnummer 12345, Fahrgestellnummer 67890 etc. gäbe. -> Löschen oder noch besser als Redirects belassen, damit sie nicht wiederkommen. ((ó)) Käffchen?!? 12:37, 25. Okt 2005 (CEST)

Wir haben auch unzählige biographische Artikel über ganz konkrete einzelne Personen zusätzlich zum Lemma Mensch. Ich würde mir übrigens nicht zutrauen zu beurteilen, ob beispielsweise eine Blasmusik-Kapelle die notwendigen Relevanzkriterien erfüllt, weil ich nichts davon verstehe. Was, glaubst du, befähigt dich über die Relevanz parapsychologischer Fälle kompetent zu urteilen? Hast du dich damit (so wie ich) jahrzehntelang beschäftigt? --Roger McLassus 19:25, 25. Okt 2005 (CEST)

"wirrer Hokuspokus" triffts gut. Löschen. --sd5 12:44, 25. Okt 2005 (CEST)

Bei der Vandalismus-Vorgeschichte fällt's mir ja wirklich schwer, nicht einfach pauschal für Behalten zu stimmen. Inhaltlich schließe ich mich aber Benutzer:Dickbauch an, diese Personen/Fälle sind zu kleinteilig und weisen keine eigene Relevanz auf. Zusätzlich ist mir nicht so richtig klar, ob das jetzt biographische Artikel oder Texte zu den Fallstudien sein sollen. In dieser Einzelteilform löschen, oder wenn es sinnvoll ist, in andere Artikel integrieren. --Wiggum 13:23, 25. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Mag für die englische WP brauchbar sein, hier ist es fehl am Platz. Wenn ich schon lese, dass bei der Wiedergeburt der Zwillinge im Pollock-Fall sogar die Leberflecken am selben Ort waren. Muss man da noch deutlicher werden? --Philipendula 14:02, 25. Okt 2005 (CEST)

Was hat denn die Sprache damit zu tun? Was die Leberflecken betrifft, so brauchst du nicht deutlicher zu werden. Daß du dich darüber lustig machst, zeigt bereits mit ausreichender Deutlichkeit das Fehlen deiner Kompetenz in diesem Fachbereich. --Roger McLassus 15:00, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich werde den Eindruck nicht los, daß die Lösch-Befürworter hier ziemlich aus dem Bauch heraus entschieden haben ohne die Argumente emotionslos abzuwägen. Dazu möchte ich drei Beispiele nennen:

  • Joan Grant ist eine überaus erfolgreiche englische Schriftstellerin. In Verbindung mit einem markanten Wort aus einem ihrer Romane ("Horus", wegen der Eindeutigkeit) findet Google 1580 Treffer. Einen Artikel über Joan Grant abzulehnen, weil ihr Thema die Reinkarnation ist, wäre mit einer Ablehnung von Karl May vergleichbar, weil man keine Indianer mag.
  • Der Fall Shanti Devi (wegen der Eindeutigkeit kombiniert mit "Reinkarnation") bringt allein schon fast 400 Treffer. Im Englischen (auffindbar durch Kombination mit "reincarnation") sind es noch mehr - alle zusammen über tausend.
  • Bei den Artikeln Blanche Poynings, Kenedi Alkan und King-David-Fall kann von "Hokuspokus" überhaupt keine Rede sein, egal welche Einstellung man den Parawissenschaften gegenüber einnimmt. Hier handelt es sich nämlich im bloß vermeintlich paranormale Ereignisse, die eine ganz normale Erklärung gefunden haben. --Roger McLassus 13:59, 25. Okt 2005 (CEST)
Dem ersten Punkt stimme ich zu. Der Biografische Teil und ihr Werk sollten aber den Hauptteil des Artikels ausmachen, nicht die Reinkarnationsstudie. Wer übrigens mal sehen möchte, warum Argumente der Form "Aber die englische Wikipedia..." sinnlos sind, der kann sich ja mal den en-Artikel über Joan Grant antun. *Rofl!*--Wiggum 14:06, 25. Okt 2005 (CEST)
Falls die Lemmata inhaltlich korrekt dargestellt sind, vermag ich keinen Löschgrund zu sehen. Die Artikel sind hinreichend distanziert geschrieben. --Gerbil 14:09, 25. Okt 2005 (CEST)
Also speziell die eben zitierten Artikel (Poynings, Alkan) bestechen durch Inhaltslosigkeit. Eine Person ist nicht relevant, weil sie Unfug macht oder spinnt. Waere Anna_O. nicht auch sonst bedeutsam, haette sie vermutlich keinen eigenen Artikel, sondern waere unter Freud und Breuer abgehandelt worden. Diese hier lassen sich prima einarbeiten, wenn ueberhaupt. loeschen --DaTroll 14:12, 25. Okt 2005 (CEST)

Der engliche Artikel über Joan Grant ist in der Tat Müll. Was die "Reinkarnationsstudie" anbelangt, so dürfte ein Mißverständnis vorliegen. Hier handelt es sich nicht bloß um Behauptungen einer Frau, die nebenbei Schriftstellerin ist, sondern diese Aussagen sind ihrem Bestseller "Time out of mind" entnommen und somit Teil ihres Werkes. --Roger McLassus 14:17, 25. Okt 2005 (CEST)

In dieser Form alle löschen. Falls es bei einzelnen noch über Hokuspokus hinaus (z.B. Joan Grant) es etwas enyklopädisches zu berichten gibt, dann neu erstellen. So sind es aber aus meiner Sicht noch nicht einmal Artikelvorlagen! --MAK @ 14:34, 25. Okt 2005 (CEST)

Hmm, Joan Grant habe ich mal oben gestrichen. Das ist in der Tat eine Beschreibung ihres Werks. --Wiggum 14:49, 25. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da die WP wie gesagt keine Sammlung von Fallstudien ist --Dylac 15:08, 25. Okt 2005 (CEST)

Ja, das ist auch für mich Hokuspokus, aber leider offenbar als Hokuspokus relevant genug. Natürlich gibt's in der Wikipedia auch Artikel für einzelne Fallstudien, auch wenn diese "Fälle" persönlich sonst nichts weiter geleistet haben, z.B. solche Leute wie Louis Washkansky oder Louise Joy Brown; wenn sie denn als "Fall" populär genug geworden sind, reicht das. Die Kategorisierung unter Parawissenschaft macht ja auch deutlich genug, dass das nicht mit normalen wissenschaftlichen Maßstäben bewertet werden kann. Gibt übrigens auch genug Leute, die Tenzin Gyatso für eine Reinkarnation halten; hab da auch meine Zweifel, aber wenn genug Leute davon überzeugt sind, macht das eben einen Unterschied.--Proofreader 15:21, 25. Okt 2005 (CEST)

Ist vielleicht ein bisschen wie beim Falschen Woldemar oder anderen Hochstaplern. Für sich genommen sind sie nichts Besonderes, aber sie werden was Besonderes, wenn genügend Leute glauben, sie wären was Besonderes. Dann sind sie auch relevant, auch wenn man als kritischer Geist durchschaut, dass es nur Hokuspokus ist.--Proofreader 15:25, 25. Okt 2005 (CEST)

@Benutzer:Roger McLassus: Ich denke, ich bin kompetent genug, um hier mitreden zu können. --Philipendula 15:28, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe gerade, daß es in der Wikipedia einen sehr ausführlichen Artikel über den Besessenheits-Fall Anneliese Michel gibt, obwohl nichts darauf hindeutet, daß dabei mehr als nur religiöse Phantasie im Spiel war. Im Vergleich dazu haben der Fall Thompson-Gifford und das Watseka-Wunder wesentlich mehr Substantielles zu bieten. --Roger McLassus 15:29, 25. Okt 2005 (CEST)

Du verkennst, dass es dort darum nicht eigentlich geht, sondern um ihren Tod während einer "Austreibung" durch Priester der kath. Kirche. --149.229.89.238 15:39, 25. Okt 2005 (CEST)

Gibt aber z.B. auch Stigmatisierungsfälle in der WP, etwa Therese Neumann, Marthe Robin oder Anna Katharina Emmerick; für mich auch Humbug, aber die Kirche und ihre Gläubigen halten das für was Übernatürliches. Für mich sind das vergleichbare Geschichten.--Proofreader 15:42, 25. Okt 2005 (CEST)

Hinweis: Die Diskussion über den Punkt Blanche Poynings hat sich erübrigt. Ich habe den Fall in den Artikel Kryptomnesie eingearbeitet, ein Redirect gesetzt und die Überschrift hier entfernt. --Roger McLassus 15:47, 25. Okt 2005 (CEST)

Für Millionen von Hindus und Buddhisten ist die Reinkarnation ein völlig selbstverständlicher Teil ihres Glaubens. Artikel aus diesem Themenbereich als „Schwurbeleien“, „Aberglauben“ und „Hokuspokus“ zu bezeichnen, spricht von Unwissenheit, Intoleranz, Ignoranz und ist eine Beleidigung für alle Hindus und Buddhisten. Genauso gut könnte man dann auch das „Jüngste Gericht“, das „ewige Leben“ oder den „heiligen Geist“ so bezeichnen, das sind dann ebenso „unbewiesene Schwurbeleien“. Das ist ja das wesentliche Merkmal von Religion: der Glaube. Die Menschen wissen nicht, dass sie wiederauferstehen – sie glauben es! Man kann nicht „beweisen“, dass es so ist, und man kann nicht beweisen, dass es nicht so ist. Jeder Pokemon, jede Schwachsinns-TV-Serie, jedes Baller-Computerspiel und jedes noch so unbedeutende Kuhdorf hat hier einen eigenen Artikel, warum also nicht dieser Themenkomplex? Wichtig ist doch nur, dass solche Artikel sachlich und neutral geschrieben sind. Und sollte das nicht so sein, gehören sie nicht gelöscht, sondern überarbeitet. Behalten und zwar alle. PaulaK 15:58, 25. Okt 2005 (CEST)

Wenn man hier die Diskussion verfolgt, geht es wohl hauptsächlich um Thema ist Pfui. Daraus werden dann die unterschiedlichsten "Löschgründe" (wirres Zeug, 'Hokusposus', Fallstudien), die bei genauer Prüfung allesamt nicht haltbar sind. Die Relevanz für einen eigenen Artikel halte ich bei einem Teil der Fälle aber tatsächlich für grenzwertig. Vorschlag: was sich sinnvoll in andere Artikel einbauen läßt -> tun und behalten. Den Rest in einen Artikel zusammenführen, mit Reinkarnation verlinken und einen neuen LA dazu stellen. -- A. Aiger 16:04, 25. Okt 2005 (CEST)

Die Worte "bedeutendste" oder "bekannteste" in einem Artikel zu schreiben reicht zur Erfüllung der Relevanzkriterien glücklicherweise nicht aus. Hinzu kommt die häufig fehlende Distanz, neutral ist was anderes. Bitte löschen. --Monade 16:41, 25. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen. (Wikipedia ist keine Sammlung esoterischer Fallstudien.) --Lung 16:56, 25. Okt 2005 (CEST)
Esoterik ist nicht dasselbe wie Religion. Allein schon wegen der katastrophalen Ausführung dieses LAs: Behalten! --zerofoks 17:49, 25. Okt 2005 (CEST)

Unter einer "esoterischen Fallstudie" kann ich mir nichts vorstellen, hier handelt es sich um parapsychologische Fallstudien. Natürlich ist die Wikipedia keine Sammlung solcher, ebensowenig, wie sie eine Sammlung von Automarken, Fußballclubs, Gesangsvereinen, Spielfilmen oder Spinnen-Arten ist. Aber das spricht nicht dagegen, daß sie alle diese Dinge auch enthält. Die Frage ist doch: Wenn jemand sich über irgendetwas, das zu diesen Kategorien gehört, informieren will - soll er dann in der Wikipedia fündig werden oder nicht. Und wenn nicht, warum nicht? --Roger McLassus 17:53, 25. Okt 2005 (CEST)

Hinweis: Die Diskussion über die den Fall Thompson-Gifford und das Watseka-Wunder ist nun ebenfalls erledigt. Ich habe beide in den Artikel über Besessenheit eingearbeitet, Redirects gesetzt und die beiden Überschriften hier gelöscht. --Roger McLassus 18:24, 25. Okt 2005 (CEST)

Hinweis: Das gilt nun ebenso für den Artikel über Dolores Jay, den ich in den Artikel über Xenoglossie eingebaut habe. --Roger McLassus 18:46, 25. Okt 2005 (CEST)

"Reinkarnation" gilt trotz der Ansichten einiger Religionen derzeit allgemein als wissenschaftlich nicht haltbar. Deshalb hat in einer Enzylklopedie ein solcher Artikel m.E. keinen Platz. Es sein denn, der Fall hätte weltweit Aufsehen erregt und man würde Annahmen und Behauptungen auch klar als solche kennzeichnen, so wie er ist löschen