Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Aus Kefk.

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._November_2005, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 14:59, 3. Dez 2005 (CET)

Liste der ehemaligen Mitglieder des US-Senates (bleibt)

Listenwahnsinn in Reinkultur: Wenn das Lemma Liste der Personen, die im Disney-Land arbeiten hieße, wäre das sicherlich auf den ersten Blick auch keinem aufgefallen. IMHO eine nutzlose Liste, vermutlich 1:1 aus der enWP abgepinselt. --Zollwurf 00:07, 25. Nov 2005 (CET)

Wenn Du in die History geschaut hättest, hättest Du das "vermutlich" vermutlich weggelassen ;-) aber im Ernst: in der derzeitigen Form nicht mehr als eine Kategorie in Listenform - die derzeitige Form der englischsprachen Liste macht auf mich jedoch einen sehr guten Eindruck und würde auch bei uns einen Mehrwert bieten - 7 Tage zum kompletten Neuaufbau, oder löschen, rote Links evtl. bei den Artikelwünschen eintragen; en als Quelle geht ja dadurch nicht verloren -- srb ^♋ 00:18, 25. Nov 2005 (CET)

Du hast mich ertappt ;-) Nun denn, aber dadurch wird die Liste auch nicht sinnvoller. --Zollwurf 00:24, 25. Nov 2005 (CET)

Unsinnige Löschbegründung. Behalten --Asthma 01:06, 25. Nov 2005 (CET)

Unsinnnige Liste, löschen --gunny ^Rede! 06:18, 25. Nov 2005 (CET)

Ich wüßte nicht, warum diese Liste unsinniger sein sollte als z.B. Liste der Bürgermeister von Chicago --Asthma 14:14, 27. Nov 2005 (CET)

Wieso brauchen wir ein extra Lemma dafür? Ich würde sagen am besten in den Artikel "US-Senat" unter einer Unterüberschrift einarbeiten. Orginalartikel aber löschen FreddyE 09:05, 25. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist keine US-SenatsEhemaligenDatenbank. Ausserdem macht diese Liste ohne Angabe von Jahreszahlen schlichtweg keinen Sinn. löschen --FNORD 10:09, 25. Nov 2005 (CET)

Ich würde sagen, dass ein Senator relevant ist und einen Artikel verdient hat. Also auch die Liste Behalten

84.160.169.124 13:49, 25. Nov 2005 (CET)

• wenn dann mit jahreszahlen und danach sortieren, so bringt die Liste nichts. --Wranzl 13:54, 25. Nov 2005 (CET)

Ein typisches Kapitel, das sich in ein Lemma verirrt hat (wie alle Listen). Mein Vorschlag: Überarbeiten und zu -> US-Senat setzen, oder amerikanische Politiker. Gruß --HotDog (Pin Up!) 14:49, 25. Nov 2005 (CET)

Insofern überarbeiten, als das die Liste am Ende ähnlich der in der englischsprachigen Wikipedia ist. -- Sir 15:11, 25. Nov 2005 (CET)

Der englischen Liste anpassen (und damit mit Informationen anreichern) und Behalten. Prinzipiell genauso sinnvoll wie die diversen Bundestagsabgeordnetenlisten. --::Slomox:: >< 18:32, 25. Nov 2005 (CET)

Auf gar keinen Fall in US-Senat einarbeiten - das sind hunderte von Namen. In dieser Form aber unsinnig. Wenn ich jemanden in einer alphabethischen Liste finden kann, kann ich auch direkt den Namen in das Suchfeld eingeben. Es ist leider keine 1:1 Kopie der amerikanischen Liste, die übrigens auch trotz der weitgehende blauen Links noch lückenhaft ist.
WP ist keine Datenbank - in diesem Fall leider --Bahnmoeller 22:11, 25. Nov 2005 (CET)

Gewählte Parlamentarier auf Staatsebene sind laut Relevanzkriterien eindeutig relevant...Warum sollte es da keine Liste geben, die einen Überblick verschafft? 85.124.171.98 18:20, 27. Nov 2005 (CET)

Ich wollte nur sagen dass es das Ganze für Deutschland in mehrfacher Ausführung gibt: Als Beispiel nenne ich die Liste_der_Mitglieder_des_Deutschen_Bundestages_(11._Wahlperiode), sogar mit Navigationsleiste. Habe aber selber keine Meinung - neutral --FGodard ♂ 19:42, 1. Dez 2005 (CET)

Bleibt, ÜA-Baustein gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 14:57, 3. Dez 2005 (CET)

Liste der Fischarten in der Isar (gelöscht)

Ein weiteres "Listen-Highlight", dessen enzyklopädische Relevanz gegen Null tendiert. Die Angler an der Isar mögen es einsehen... --Zollwurf 00:18, 25. Nov 2005 (CET)

• löschen, hab ich zwar mal dran rumgefummelt, aber ohne die information in welchen (fisch-)regionen der isar die vorkommen und wo das ist ist die liste witzlos. -- ∂ 02:00, 25. Nov 2005 (CET)

Löschen: Eine Liste der in Deutschland vorkommenden Süßwasserfische wäre ja OK; aber speziell bezogen auf die Isar, das geht einfach zu weit.--Berlin-Jurist 14:04, 25. Nov 2005 (CET)

Löschen aber Liste als Unterkapitel in den Isar- Artikel einbauen, da für Flora und Fauna sehr wohl interessant und auch relevant. Das sage ich als (ehem.) Münchnerin! ;) Gruß --HotDog (Pin Up!) 14:46, 25. Nov 2005 (CET)

• Löschen. --Lung ? 16:26, 25. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:52, 3. Dez 2005 (CET)

Liste der Inhalte von Schulmathematik (erledigt, bleibt)

LA wegen "Wirrness": Ist das jetzt eine Liste oder ein "normaler" Einzelartikel, oder beides, oder eine "hochverlinkte" Nachhilfeseite, oder sonst etwas, ja aber was denn nun? --Zollwurf 00:43, 25. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Unterrichtsfächer nicht vergessen. Da findest du sicher auch noch viel "Wirrness". --Asthma 01:07, 25. Nov 2005 (CET)

Wo ist denn das Problem? Darf eine Liste gar keinen Fließtext enthalten, oder wie? --Scherben 11:31, 25. Nov 2005 (CET)

Das Lemma stammt schon mal nicht von einem Deutschlehrer. Tut ja weh an den Zähnen. Liste der Inhalte der Schulmathematik oder noch besser Liste der Inhalte des Mathematikunterrichts wären es gewesen. Wobei sich mir allerdings die Frage stellt welcher Mathematikunterricht hier gemeint sein könnte. Wir haben 16 Bundesländer und (ohne die Sonderschulen) grob 3 weiterführende Schuldformen. 16 * 3 = 48 verschiedene Lehrpläne. Welcher davon wird hier denn berücksichtigt? ((ó)) Käffchen?!? 11:39, 25. Nov 2005 (CET)

Reingequetscht: Dein obiger Verschreiber "weiterführende Schuldformen" hat mich eine Tasse Kaffee zerbersten lassen. ;-) --Zollwurf 15:39, 25. Nov 2005 (CET)

Behalten und auf Inhalte des Mathematikunterrichts verschieben. -- FriedhelmW 12:06, 25. Nov 2005 (CET)

Im Artikel steht doch ganz klar drin, was der Artikel soll. Ich sehe da keinen Loeschgrund, entsprechend behalten --DaTroll 14:49, 25. Nov 2005 (CET)

Eine Fleißarbeit, deren praktischen Nutzen ich allerdings nicht erkennen kann. Sinn würde eventuell ein Artikel machen, aus dem sich die unterrichtsplanerischen Zusammenhänge oder die Abfolge der Themenkomplexe an einzelnen Schulstufen und in einzelnen Schuljahren erschließt. Aber in dieser Form kaum mehr als eine Zusammenstellung mathematischer Themen. In der angesprochenen Richtung überarbeiten oder Löschen. --Carlo Cravallo 15:29, 25. Nov 2005 (CET)

Ich gebe Dickbauch recht, ein Hinweis auf die Lehrpläne wäre schon schön. Ist das hier die Schnittmenge oder die Vereinigungsmenge? Ansonsten finde ich es garnicht uninteressant. Behalten -- ReqEngineer 23:54, 25. Nov 2005 (CET)

• Von Mathematik aus führt im Abschnitt "Mathematik als Schulfach" ein Link auf die Weiterleitungsseite Mathematik in der Schule und damit anschließend zu dieser Seite. Beide Bezeichnungen sind besser geeignete Lemmata. Analog zu den Seiten über andere Schulfächer (beispielsweise Physik in der Schule) könnte der Artikel auch Mathematik in der Schule heißen. Meiner Meinung sollte die Liste also in einen allgemeinen Artikel über die Schulmathematik aufgehen. Fazit: behalten und ausbauen. --Birger 02:40, 26. Nov 2005 (CET)

Ich kann mich Birger in der Argumentation nur anschließen. Die meisten Inhalte waren vor dem Januar 2005 bereits auf der Seite Mathematik für die Schule vorhanden und sollten vor allem wegen der Einheitlichkeit mit Seiten wie Physik für die Schule und Chemie für die Schule unbedingt dorthin zurückverlagert werden. Da ich schon oft Einfügungen auf der Seite getätigt habe und die Seite immer wieder nutze, bin ich ansonsten unbedingt für behalten. --Wolfgang1018 22:53, 26. Nov 2005 (CET)

Schulmathematik ist Schulmathematik. Sie hat mit der Uni-Mathemathik nichts gemeinsames. Es muss eine Startseite für die Schulmathematik sein. Behalten und pflegen.--axitopus 21:59, 28. Nov 2005 (CET)

Ob der Beitrag jetzt Artikel Liste oder was anderes ist. Behalten --217.187.164.37 13:35, 29. Nov 2005 (CET)

Ich bin auch ganz klar für behalten. Eventuell könnte auch noch ein Verweis auf die Lehrpläne gegeben werden, ist aber nicht zwingend erforderlich. --Bodhi-Baum 15:59, 1. Dez 2005 (CET)

Hab den LA mal rausgenommen, das Votum ist eindeutig. --Scherben 19:48, 2. Dez 2005 (CET)

Wolfram_Jokisch (bleibt)

keine Sätze ganz, Relevanz erkennbar keine --Finanzer 01:11, 25. Nov 2005 (CET)

• behalten Relevanz deutlich aus den Google-Treffern und PPN=128680369 ablesbar, Fall für die QS, nicht aber für die Löschseite. Seine Sinnierkarten scheinen doch sehr erfolgreich zu sein. --Historiograf 01:38, 25. Nov 2005 (CET)

Ich sehe nicht ein, warum das was Goggle weiß nicht auch im Artikel steht. Google doch selbst gilt für mich nicht. --Finanzer 01:39, 25. Nov 2005 (CET)

• Nach begründetem Einwand an Qualitästsicherung übergeben -- Triebtäter 01:43, 25. Nov 2005 (CET)

Was soll das? An dem Artikel ist noch kein Deut verbessert worden oder einer meiner Kritikpunkte ausgeräumt. LA ist wieder drinne. Wenn ich den in die QS häte stellen wollen, hätte ich das selbst gemacht. --Finanzer 01:50, 25. Nov 2005 (CET)

Es gibt Regeln, wann LAs entfernt werden dürfen. Sollte der Benutzer:Triebtäter diese mit Edit-Wars brechen, muss er halt gesperrt werden. Ein Nicht-Ex-Admin wäre bei diesem Ramba-Zamba in der Versionsgeschichte längst gesperrt. (Der Ausgang-Eintrag war aber grottig!) AN 09:19, 25. Nov 2005 (CET)

Solltest noch einmal nachsehen bzw. nachfragen ab wann von Edit-Wars in der WP gesprochen wird...

Auch sollte dir klar sein, dass ein Benutzersperrung nicht die erste Maßnahme ist, wenn man überhaupt von Edit-Wars spricht - aber sicher ist auch das dir klar - nur sagen tut's sich so schön - stimmt's? WikiCare ^{Mach mit!} 10:09, 25. Nov 2005 (CET)

Schon lustig dieses Rumstreiten, ob man das peinliche Ramba-Zamba bereits als einen Edit-War bezeichnen sollte; für konkrete Artikelarbeit hat es Euch jedenfalls nicht gereicht. Die Sätze habe erst ich vervollständigt. Dazu fällt mir nur ein: *ROOOOOOFL* AN 10:52, 25. Nov 2005 (CET)

Finanzer, ich bedaure lesen zu müssen, dass du dich hier ausdrücklich gegen meine Kompetenz und die QS wendest. Die QS ist dafür da, den Artikel zu verbessern und die Relevanz herauszustellen. Wir bräuchten eine Überweisung an sie nicht, wenn sofort alles verbessert wäre. Dies geschieht auch in der Regel bei solchen Fällen wie diesem hier. Nachdem ich dir die Relevanz nachgewiesen habe, bleibt ein Qualitätsproblem. Dafür ist die QS da. Ich möchte dich bitten, ein wenig konstruktiver zu agieren. Danke --Historiograf 01:54, 25. Nov 2005 (CET)

<drängel> Historiograf, nicht liegt mir ferner als deine Kompetenz in Bezug auf das Recherchieren von Informationen zu bezweifeln. Leider ist es aber nun mal Fakt, dass eventuelle Informationen die im Netz zu finden sind, noch nicht im Artikel zu finden sind. Wenn der LA bereits jetzt rausgenommen wird, was passiert, wenn ihn niemand in der QS überarbeitet? Gammelt der "Artikel" anch zwei Tagen in seiner jetzigen nullinformativen Form weiter vor sich hin? Wird ein erneuter LA gestellt? Wenn der Artikel in der QS überarbeitet werden sollte, bin ich der letzte der irgendwas dagegen hat, wenn der LA entfernt wird. Wohlgemerkt danach und nicht davor. Alles andere wäre völlig überflüssige Bürokratie. Bausteingeschubse haben wir schon genug in der WP und da brauchen wir nicht noch LA - QS - wieder LA - vll. nochmal QS etc. --Finanzer 02:26, 25. Nov 2005 (CET)

Hi, auf deine Frage: "Wenn der LA bereits jetzt rausgenommen wird, was passiert, wenn ihn niemand in der QS überarbeitet?" Bei so einer Person, sogar mit PPN wird sich sicher jemand finden, der den Artikel mal schnell aus der Löschgefahr hohlt - und wenn nicht, dann steht es immer noch jedem frei den LA wieder hineinzusetzen. Es hat seine Vorteile, wenn ein Artikel nicht in der Löschdiskussion, sondern in der QS ist. Z.B. werden lange Kommentare, warum die Person nun relevant ist nicht mehr nötig (die Zeit kann man gleich in die Verbesserung des Artikels investieren). Auch kann die Löschbegründung nicht veralten - sie lautet ja immer noch "Relevanz erkennbar keine" und "keine Sätze ganz". Beides sollte eigentlich schon mit der jetzigen Version behoben sein. Als Bausteinstubserei bezeichne ich eher solche Fälle, bei denen man mit großer Wahrscheinlichkeit davon ausgehen kann, dass der betreffende Baustein nichts (bis fast nichts) bringt. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 10:09, 25. Nov 2005 (CET)

"und "keine Sätze ganz". Beides sollte eigentlich schon mit der jetzigen Version behoben sein." - Bitte die Versionsgeschichte korrekt verlinken: Hier wurden die Sätze "ganz", 60 Sekunden Arbeit. Bis auf ein geradezu unfassbares Drängen auf irgendwelche Sonderrechte sehe ich diese "QS-Vorteile" nicht. "die Zeit kann man gleich in die Verbesserung des Artikels investieren" - Wie witzig! *ROFL* AN 10:59, 25. Nov 2005 (CET)

Einen Löschantrag aushebeln zu wollen, nur weil ein Artikel gleichzeitig in der QS gelistet ist oder bei einem Schreibwettbewerb kandidiert, grenzt an mutwillige Sabotage. Artikel im derzeitigen Zustand bitte löschen. --Monade 10:07, 25. Nov 2005 (CET)

Dachte das Prinzip lautet: ‘‘Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, am achten Tag wird über die Löschung entschieden. Oder habe ich da etwas falsch verstanden? Sehe die Relevanz dieses Herrn eher im Branchenbuch als in einer Enzyklopädie... Lorem ipsum 02:12, 25. Nov 2005 (CET)

Genau. Es wurde nun mal ein LA gestellt, der m. E. auch nach wie vor berechtigt ist, denn der Artikel ist immer noch wenig informativ und immer noch ungrammatisch. Dass er verbessert werden muss, ist inzwischen doch weiß Gott genügend Usern bekannt (wahrscheinlich lesen immer noch deutlich mehr Benutzer regelmäßig die Löschantrags- als die Qualitätssicherungsseite, die Wikipedia ist da eben in einer Umbruchsphase, mit der man leben muss und auch kann), also wird sich entweder jemand erbarmen oder man kann das Ding nach der gesetzten Frist wieder löschen. --Xocolatl 10:59, 25. Nov 2005 (CET)

Im jetzigen Zustand ein valider Stub. Behalten und diesen Kindergarten beenden. --Wiggum 13:27, 25. Nov 2005 (CET)

Artikel behalten und tägliche Wiederholung des langweiligen QS-Dramas beenden. --Asthma 14:31, 25. Nov 2005 (CET)

Artikel ist weiterhin nichts als eine Auflistung des Ausbildungsgangs, die mögliche Bedeutung der Person wird nicht dargestellt. So löschen. --jergen ? 17:39, 25. Nov 2005 (CET)

Link anklicken, lesen, verstehen. Oder soll ich die Literaturliste noch in den Artikel kopieren? --Wiggum 18:50, 25. Nov 2005 (CET)

Aber sicher - so gehört sich das auch. Mindestens die wichtigsten Publikationen gehören in den Artikel. --jergen ? 19:04, 25. Nov 2005 (CET)

So nach wie vor Relevanz nicht erkennbar. Externe Links sind schön- nur wenn die Info darin besteht, brauchts kein WP - Artikel. Jergen und Finanzer haber Recht. Aber bei sovielen Fürsprechern sollte der Artikel in 7 Tagen ja mächtig ausgebaut sein... ansonsten interessiert sich ja doch scheinbar niemand für diese Person. Dann lieber Löschen bis jemand wirkliche Informationen einstellen möchte.--Mozart 22:21, 25. Nov 2005 (CET)

Nachdem es mir trotz zahlreicher Google-Hits zur Person nicht gelungen ist, mehr als nur irgendwelche Seminarankündigungen zu finden, glaube ich hierbei an Selbstdarstellung höchsten Grades. Die beschriebene Person scheint sich im Lebenshilfemarkt zu bewegen. Eine Relevanz dieser Sinnierkarten erschliesst sich nicht. Die karten werden auch nicht von dritter Stelle erwähnt. Löschen -- ReqEngineer 23:45, 25. Nov 2005 (CET)

ReqEngineer, ich bitte Dich, fast könnte man meinen, dass Du Dich gegen die Kompetenz des Herrn Historio wendest. --Monade 07:41, 27. Nov 2005 (CET)

Relevanz erschließt sich weder aus Artikel noch aus google. Worüber streitet ihr? löschen --Pitichinaccio 01:24, 26. Nov 2005 (CET)

Vielleicht darüber: Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller? --Wiggum 01:38, 26. Nov 2005 (CET)

Nein, es handelt sich nicht um einen Schriftsteller, allenfalls um einen Autoren. löschen Lorem ipsum 17:51, 26. Nov 2005 (CET)

Genau solche Debatten sind überflüssig wie ein Kropf. Das hier aufgewandte Hirnschmalz einschließlich Gehässigkeiten gegen meine Person (DDB-Eintrag mit personalisierter PND bezeugt ja schon die Relevanz und die Google-Treffer für seine Karten stammen nicht nur von ihm oder seinen Kumpels, also bitte) wäre in der QS besser aufgehoben gewesen. Dort hätte man den Artikel rasch und geräuschlos ausgebaut. Ich mache es Finanzer persönlich zum Vorwurf, dass er durch sein Einstellen auf dieser Seite seine persönliche Ansicht über die Irrelevanz der Person durchdrücken will. Der Artikel wäre schon längst ausgebaut, hätte es nicht dieses QS-Hickhack gegeben. --Historiograf 08:02, 27. Nov 2005 (CET)

"DDB-Eintrag mit personalisierter PND bezeugt ja schon die Relevanz" - Unsinn. --Monade 08:56, 27. Nov 2005 (CET)

Jeder BoD - Autor kann sich in DDB mit PND wiederfinden - histo hat da seine eigenen Vorstellungen von Relevanz... btw - die Person W.J. halte ich ggf. für artikelwürdig, nur der Artikel macht es nicht erkennbar. Löschen.--Mozart 10:30, 27. Nov 2005 (CET)

Jokischs Ansätze werden bisweilen in der Theologen- und Lehrerausbildung behandelt, Jokisch hat einige Veröffentlichungen, von denen eine so erfolgreich ist, dass sie immer wieder neu aufgelegt und erweitert wird, Jokisch muss ohne Frage bleiben. Klar ist dieser ganze Lebenshilfe-Kack Scheiße ist, aber Jokisch gehört m.E. nicht zu diesen Scheißern - das ist schon eher wissenschaftlich. Ich wäre für behalten.

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:59, 3. Dez 2005 (CET)

Löschung (bleibt)

(Und die Weiterleitung „Löschen“)

Was auch immer dies ist, es ist keine Wikipedia:Begriffsklärung, allenfalls ein Wörterbucheintrag, sieht aber mehr wie eine Verlegenheitssammlung aus. Analog könnte man sonst nach diesem Muster beispielsweise leeren/Leerung anlegen und nach Briefkasten, Müllabfuhr (und weiteren Lemmata) verlinken. -- Schnargel 01:41, 25. Nov 2005 (CET)

Das Löschen eines Feuers, der Ladung eines Schiffes, eines Datenspeichers usw. sind ja wohl sehr verschiedene Bedeutungen eines häufig benutzten Suchbegriffes. Ist klassisch BKL Modell I - Behalten --Schwalbe ^Disku 09:52, 25. Nov 2005 (CET)

sehe ich ganz genauso. behalten --schlendrian •λ• 10:45, 25. Nov 2005 (CET)

BKL ist hier sicher angebracht. Allerdings gibt's da doch die Regel, dass nur auf EINEN Begriff pro Bedeutung verlinkt wird. Hier sind z. T. gleich vier angegeben. Den Schifffahrtslink habe ich schon rausgenommen, weil dort überhaupt nicht von Löschen die Rede war, wohl aber beim Stauer. Die anderen Zeilen sollten aber auch handlicher gestaltet werden. --Xocolatl 10:50, 25. Nov 2005 (CET)

Jawohl, was hindert dich? ;-) --Schwalbe ^Disku 15:05, 25. Nov 2005 (CET) eben versuchsweise umgesetzt

Bin auch sehr einverstanden mit BKL und Redirs und für Behalten.--Löschfix 23:29, 25. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:02, 3. Dez 2005 (CET)

Aufgrund der mehrheit hier. Persönlich halte ich das allerdings für einen reinen Wörterbucheintrag --Uwe G. ¿⇔? 13:02, 3. Dez 2005 (CET)

Liste der größten Zementproduzenten (gelöscht)

Ich will mich ja jetzt nicht als Löschtrolline aufspielen, aber ist dieser Artikel wirklich sinnvoll...? Und wenn ja- wäre der dann bei Zement im Artikel selbst nicht viel besser aufgehoben? Gruß --HotDog (Pin Up!) 02:44, 25. Nov 2005 (CET)

Ja, in Zement (Baustoff) einbauen, diese obersinnlose Liste löschen --gunny ^Rede! 06:21, 25. Nov 2005 (CET)

An dieser Liste kann was nicht stimmen. Der größte Zementkonzern der Welt (denen gehört z.B. auch Readymix in Europa) kommt aus Mexiko. Und Mexiko kommt in der Liste überhaupt nicht vor. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:17, 25. Nov 2005 (CET)

• löschen - die Liste ist unvollständig und überflüssig Ralf 07:58, 25. Nov 2005 (CET)
• Da ist aber Lema verfehlt, unter dem Lema hätte ich jetzt Firmennamen erwartet. Welches Land wieviel, ich glaube, dass kann sich jeder selber ausrechen anhand Grösse und Bautätikeit. Ich seh keinen Mehrwert dieser Liste, daher Löschen.Bobo11 08:00, 25. Nov 2005 (CET)
• Habe die Liste kurzerhand unter das Lemma Zement gepackt. Dort dürfte es wohl am ehesten hinpassen und von Interessierten gefunden werden. Die Liste als eigenes Thema löschen. Benutzer: Melmoth1984 10:57, 25. Nov 2005 (CET)
• Löschen, die Liste ist eine klassische Datentabelle, und - gebetsmühlenhaft: Wikipedia ist halt keine Datenbank (Regel #7). --Zollwurf 14:04, 25. Nov 2005 (CET)

Als Tip für alle Listen- Fetischisten: Wenn man bei der Suche links "Liste der" eintippt, werdet ihr wohl noch viel Lustiges zum Aufregen finden... (habe mich gerade schiefgelacht)! Liebe Grüße --HotDog (Pin Up!) 15:07, 25. Nov 2005 (CET)

Danke an Melmoth1984 für den Einbau in Zement (Baustoff). Für sich genommen aus meiner Sicht eine weitgehend sinnfreie Liste. Und zwar vor allem deshalb, weil sich nicht erschließt, weshalb z.B. China zu den größten Produzenten gehört. Löschen --Carlo Cravallo 15:35, 25. Nov 2005 (CET)

Weil die soviel davon verbauen - und auch jede Tonne Stahl geht da hin...--Bahnmoeller 22:30, 25. Nov 2005 (CET)

Quetsch: Falsch, die EU importiert inzwischen riesige Mengen Stahl aus China, weil der schlicht billiger ist... ((ó)) Käffchen?!? 10:46, 26. Nov 2005 (CET)

Problem ist auch, daß keine Quellen für die Zahlen genannt werden. DA kann ja wirklich jeder Depp ein Land hinzufügen und eine Fantasiezahl einsetzen und schon hast Du eine neue wichtig aussehende Spalte... --HotDog (Pin Up!) 23:07, 25. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:04, 3. Dez 2005 (CET)

Binch Drinking (gelöscht)

Zunächst mal ist das Lemma falsch (es müßte "Binge Drinking" heißen), dann ist die hierzulande als Komasaufen bekannte Freizeitbeschäftigung sicher kein genuiner Volksport Großbritanniens und drittens: Was soll dieser Artikel denn? Blödsinn. --Asthma 02:52, 25. Nov 2005 (CET)

Ein informativer Artikel zu diesem in GB wirklich sehr relevanten und weit verbreiteten Problem (ich war da, habe es live gesehen und schlicht nicht geglaubt; vor allem die triebhaften Weiber waren am schlimmsten!) und dem richtig geschriebenen Lemma wäre echt mal was zum behalten. Das hier ist aber was fürs Löschen (7 Tage, evtl. kennt der gute Peng sich da aus oder so...;) ((ó)) Käffchen?!? 07:16, 25. Nov 2005 (CET)

Da es wirklich aus ethnologischer Sicht ein interessantes britisches Phänomen ist wäre ich auch für eine Beibehaltung des (dann richtig geschriebenen) Lemmas, wenn sich jemand erbarmt, das aufzuarbeiten. 7 Tage. --Barb 11:05, 25. Nov 2005 (CET)

Haha! Wollte das gerade verschieben und siehe da, der Artikel Binge Drinking existiert bereits und - unschwer - besser. Also löschen, falsches Lemma und gut.--Barb 11:10, 25. Nov 2005 (CET)

• Und weg. (Auf die Idee hätte ich ja auch mal kommen können...) ((ó)) Käffchen?!? 11:55, 25. Nov 2005 (CET)

Metrophil (erledigt, bleibt)

Behaupte mal frech, das is'n Hoax aus der en-WP. Wurde dort gar nicht diskutiert, verweist auf einen Artikel, wo in Wirklichkeit "tube aficionado" steht. Es liegt nahe, dass das mehr eine Veralberung des Begriffs "metrosexuell" sein soll. In dieser Bedeutung verbreitet ist er auch nicht und Underground, Subway oder Tube sind die eigentlichen englischen Begriffe für U-Bahn, Metro - auch wenn es einzelne "Metros" gibt - ist die Kurzform von Metropolis. -- Harro von Wuff 03:06, 25. Nov 2005 (CET)

Einer meiner Adminkollegen gibt offen zu Metrophil zu sein. Frag doch mal Benutzer:Jcornelius ob das ein Witz ist oder nicht... ;) ((ó)) Käffchen?!? 07:21, 25. Nov 2005 (CET)

Also ein hoax würde ich anders schreiben und vor allem nicht auf die Benutzervorlage eines geschätzten Adminkollegen verlinken. Dass der Begriff in en verbreiteter ist als in de, habe ich ja erwähnt. Dort ist es jedenfalls erst recht kein hoax, siehe die Weblinks. Erklärtes Ziel der Wikipedia ist es, das „Wissen der Welt“ in allen Sprachen verfügbar zu machen. Übersetzungen sind daher ausdrücklich erwünscht. Behalten --Schwalbe ^Disku 09:30, 25. Nov 2005 (CET)

Interessanter Artikel, zum Begriff metrosexuell ist ja eine Abgrenzung beinhaltet, Behalten.--Berlin-Jurist 14:07, 25. Nov 2005 (CET)

behalten - wobei ich allerdings für eine Verschiebung auf Metrophilie plädieren würde damit das Lemma kein Adjektiv ist. -- Achim Raschka 15:21, 25. Nov 2005 (CET)

Aha. Ein Hoax. Sehr interessant. Nein, ich gebe offen zu „metrophil“ zu sein. Zu deiner Argumentation: auch wenn es einzelne "Metros" gibt - ist die Kurzform von Metropolis Absoluter Schwachsinn, vereinzelt ist das ganz bestimmt nicht. Ich sage dir, gut die Hälfte wenn nicht gar dreiviertel aller U-Bahnsysteme nennen sich Metro. Ausgeschrieben kommt das nur noch sehr, sehr selten vor – dann heißt es auch Metropolitan (engl.) oder Metropolitain (fr.). Außerdem kenne ich noch mehrere, andere Leute die sich als „metrophil“ bezeichnen.. Achja, eine Verschiebung auf Metrophilie halte ich auch für sinnvoll. Also behalten! --Jcornelius Bild:U-bahn sig jcornelius.gif 22:31, 25. Nov 2005 (CET)

behalten - halte ebenfalls eine Verschibung für notwendig, mit Redirect.--Sewa 22:37, 25. Nov 2005 (CET)

Im Zweifel: Keine Quellen, kein Lemma. Da kann sich so nennen wer will. Arbeitshilfe: Metrofetischismus, Metromanie, Metrophobie.Unterschrift vergessen --Wiggum 00:21, 26. Nov 2005 (CET)

Ihr habt alle Recht. Verschieben ist natürlich angesagt. Aber Metro ist sowohl synonym für Tube oder Untergrundbahn, als auch für Metropole oder Metropolis. Also rein damit.--Löschfix 23:38, 25. Nov 2005 (CET)

Bis jetzt habe ich noch kein einziges ernsthaftes Argument gehört, geschweige denn eine Quelle genannt bekommen, dass dieser Begriff wirklich ernsthaft existiert. Ich habe bislang nur gehört, dass der Artikel "interessant" ist und einigen offenbar gefällt. Zwar heißen weltweit viele U-Bahnen Metro, in den USA aber nur wenige, und ausgerechnet die NY-U-Bahn, wo der Begriff herkommen soll, nennt sich Subway. Metropolitan wird dagegen fast ausschließlich als Adjektiv zu Metropolis geführt. Siehe auch newyorkmetro.com, newyork.metrocommute.com, The Roads (!) of Metro New York etc. Außerdem beruht der Hoax ja gerade darauf, dass man auf die Doppeldeutigkeit hereinfällt.

An Schwalbe: Die Weblinks gehören sowieso raus, da dort der Begriff "metrophil", soweit ich erkennen konnte, gar nicht vorkommt; und "Wissen" übersetzen, ja, erfundene Begriffe verbreiten, nein. Ich bin selbst U-Bahn-Fan, vielleicht kein "aficionado", aber das kritiklose in die Welt setzen von Wortneuschöpfungen, die erst durch die Wikipedia Verbreitung finden, finde ich nicht okay. Das ist ein Missbrauch der WP. -- Harro von Wuff 20:11, 26. Nov 2005 (CET)

Wenn man nach "metrophil" googelt (deutsche Seiten), findet man außer Links auf die Benutzerseiten von Jcornelius und Dennis keinen Eintrag, der mit U-Bahnen zu tun hat. Zu Metrophilie findet man noch weniger, verschieben bringt also auch nichts. Ob es das Wort in der englischen Sprache gibt, kann ich nicht einschätzen, das ist aber auch gar nicht wichtig weil dies die deutschsprachige Wikipedia ist in der Begriffe, die im deutsprachigen Raum nicht verwendet werden, auch keinen Eintrag bekommen. Deshalb stimme ich Harro von Wuff zu, man sollte den Artikel löschen. --Tinz 21:21, 26. Nov 2005 (CET)

Wort ist im dt. Sprachraum nicht existent, nicht für jede Vorliebe sollte man eine Wortneuschöpfung heranziehen. Erinnert mich an die Phobielisten, die im Netz kursieren. Dem genannten Missbrauch der WP ist zuzustimmen. löschen --Polarlys 11:00, 27. Nov 2005 (CET)

Google ist nur bedingt als Quelle brauchbar. Aber wenn man es nimmt, dann schon bitte weltweit. Die Suche metrophile -wikipedia liefert 342 Treffer, davon viele, die nicht von verdeckten WP-Klonen stammen. Interessant sind z.B. [1] und [2]. Die weitere Suche nach Darius McCollum führt auf den weltweit wohl bekanntesten (aber übereifrigen) Metrophilen.
Allgemein stellt sich natürlich die Frage, was denn das richtige Lemma für Übersetzungen ist (siehe Wikipedia:Übersetzungen). Wenn (was hier eigentlich nicht der Fall ist), ein Begriff nur in einer Fremdsprache gebraucht wird, dann wäre das korrekte Lemma mE das fremdsprachige, also Metrophile. Auf der Basis habe ich es mal "eingedeutscht", in ähnlicher Weise hat das jemand übrigens auch auf sr: getan. Die vorgeschlagene Verschiebung ist dann OK, das betrifft ja die Substantivierung. --Schwalbe ^Disku 15:56, 27. Nov 2005 (CET)

@Harro: die Weblinks sollen selbstverständlich nicht den Begriff "beweisen", sondern weiterführende Informationen zum Themenkomplex "U-Bahn als Hobby" liefern. Wenn du bessere hast, dann immer her damit. ;-) --Schwalbe ^Disku 15:56, 27. Nov 2005 (CET)

Bislang wurde nicht eine einzige Quelle genannt, die belegt, dass es das Wort im Deutschen gibt, wenn Du google nicht magst, nenne irgendwas anderes. Wenn der deutschen Sprache Wörter fehlen, ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia, diesen Zustand zu beheben. Wenn es in anderen Sprachen z.B. zig Wörter für Schnee gibt, ist das schön und wichtig, aber deshalb haben diese nicht alle ein Recht auf ein eingedeutschtes Lemma in der de.wikipedia. --Tinz 22:24, 27. Nov 2005 (CET)

Das Problem ist umgekehrt: wenn es z.B. in Suaheli kein Wort für Schnee gäbe, wie soll dann jemals dieses Phänomen dort beschrieben werden? Zu behaupten, was (noch) kein Wort hat, existiert nicht, ist ja wohl ein anthropologischer Irrtum. IMO reden wir hier also über eine Mutation im Sinne der Stammbaumtheorie. Wie weit die praktisch schon vererbt wurde, kann ich echt nicht sagen. Mit Wikipedia hat das jedenfalls nur sehr mittelbar etwas zu tun. --Schwalbe ^Disku 15:36, 28. Nov 2005 (CET)

Behalten --Voyager 15:53, 30. Nov 2005 (CET)

la entfernt. -- southpark 15:16, 2. Dez 2005 (CET)

Ich knall euch alle ab (gelöscht)

in dieser form kein enzyklopädischer artikel und wirr... neuanfang? --JD {æ} 03:34, 25. Nov 2005 (CET)

Das ist kein Artikel sondern eine Buchbesprechung. Wenn in 7 Tagen kein Artikel daraus geworden ist löschen --FNORD 10:12, 25. Nov 2005 (CET)

Überarbeitet, den LA habe ich entfernt, denke mal, der Löschgund hat sich erledigt (wenn nicht, dann setzt ihn bitte wieder rein). Verschieben nach Ich knall euch ab --149.229.98.72 10:42, 25. Nov 2005 (CET)

Und den Artikel gibt's schon, na toll, jetzt haben wir zwei... --149.229.98.72 10:43, 25. Nov 2005 (CET)

Artikel wurden unter richtigem lemma vereinigt, o. g. Artikel kann jetzt weg (SLA gestellt) --149.229.98.105 13:03, 25. Nov 2005 (CET)

SLA abgearbeitet, --He3nry 15:59, 25. Nov 2005 (CET)

Gigfaking (Gelöscht)

noch nie davon gehört... relevanz? und so ganz nebenbei falsches lemma oder eben falsche bezeichnung des ganzen im artikel selbst. --JD {æ} 03:44, 25. Nov 2005 (CET)

Öhm, es gibt sehr viele krude Arten seine Freizeit zu gestalten. Ich denke diese ist nicht sonderlich erwähnenswert. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:57, 25. Nov 2005 (CET)

Wie wärs mit einem neuen Sammelartikel "Seltsame Sportarten"? Und dann darunter aufführen? Da könnte man dann gleich noch so intressante Sachen wie zb. Hecking (auch bekannt als "Extreme Hecking", dabei geht es übrigens sich möglichst ellegant in (von oben, oder von vorn) in eine Hecke zu stürzen. Die ganz Harten sind dabei auch noch oben ohne...) unter bringen... FreddyE 09:10, 25. Nov 2005 (CET)

Gigfaking ist meiner Meinung nach ein künstlich gehypter Begriff der in der Internetsprachkultur so nicht existiert. Wenn man "Rumzappeln vor dem Computer" umbedingt Gigfaking nennen will ... vom mir aus. :) Aber eine enzyklpädische Relevanz kann ich hier nicht erkennen. löschen--FNORD 10:18, 25. Nov 2005 (CET)

Den Artikel kenn ich irgendwoher. Ist ein Wiedergänger... --seismos 10:33, 25. Nov 2005 (CET)

Aber nicht unter diesem Lemma oder unter Gig Faking oder unter Gig faking. Da war nix zu finden von einer Löschung. ((ó)) Käffchen?!? 12:01, 25. Nov 2005 (CET)

Da hast Du recht. Man sollte nachdenken, bevor man das Wort ergreift. Der Artikel ist schon älter und ich habe den mal gesehen und wollte auch LA stellen, hab's dann aber wohl vergessen. Vergesst also, was ich gesagt habe... --seismos 13:18, 25. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:05, 3. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Unterrichtsfächer (gelöscht)

Eine monsterhafte Navi-Leiste mit augenkrebsverdächtiger Farbgebung. Sinn? --((ó)) Käffchen?!? 07:59, 25. Nov 2005 (CET)

Wenn jemand nach Chemie für die Schule gesucht hat, findet er so leichter zu Physik für die Schule? Ich weiß es auch nicht. Im Zweifelsfall für behalten, aber nicht in dieser Form. Das tut weh. --MacPac Talk 08:36, 25. Nov 2005 (CET)

Ob so eine Vorlage Sinn macht bleibt dahingestellt: neutral, aber die Farbgebung ist absolut nicht sehbehindertengerecht, sowas sollte weitestgehend vermieden werden. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 12:19, 25. Nov 2005 (CET)

Ich sehe den Sinn dieser Leiste nicht. Außerdem könnte ich da spontan noch mindestens 20 Unterrichtsfächer reinschreiben die es so gibt (von Schultypen wie HTL's oder HAK's oder ähnliches). Deshalb löschen! --Geiserich77 13:09, 25. Nov 2005 (CET)

Löschen. Rot auf Grün, Weiß auf Grün, da war wohl ein Schultafel-Nostalgiker am Werk. Nur, Rot-Grün war eben nicht nur politisch, sondern ist nach wie vor auch (augen-)optisch keine gute Kombination... --Zollwurf 14:18, 25. Nov 2005 (CET)

• Sinnlos und kaum lesbar - löschen --Quirin Ξ 14:31, 25. Nov 2005 (CET)

• • Oh weh. Da fehlt ein Warnhinweis - Der Bundesgesundheitsminister: Diese Vorlage kann Schwindelgefühle, Kopfschmerzen und Erbrechen hervorrufen. Deshalb Löschen.--Mozart 22:31, 25. Nov 2005 (CET)

In dieser Form macht die Navigationsleiste keinen Sinn. Eine Übersicht über alle Unterrichtsfächer findet sich unter Kategorie:Unterrichtsfach. Wenn, dann müsste man also eine wesentlich umfangreichere Navigationsleiste erstellen, die sich dann allerdings vom Design her an die allgemein übliche Form halten sollte. --Birger 02:39, 26. Nov 2005 (CET)

Bin der gleichen Meinung wie Birger. Neugestaltung ohne die furchtbare Farbgebung! --Wolfgang1018 23:05, 26. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:06, 3. Dez 2005 (CET)

Hack the cam (erl., redirect)

Das sollte thematisch wohl besser unter Netzwerkkamera behandelt werden. Ein eigenes Lemma ist IMHO überflüssig. -- Zinnmann d 09:31, 25. Nov 2005 (CET)

Vollkommen überflüssig. Und noch dazu Unsinn. "Camhacking" ist nichts weiter als Googlehacking, also stupides Suchen nach der Steuerseite einer Cam bei der vergessen wurde das Administrator Passwort zu setzen. Und da man von dort aus bestenfalls sie Cam nach links und rechts drehen kann, kann man auch nicht wirklich von einer "Übernahme" sprechen. Es gibt keine "Hack the cam" Bewegung und diesen Artikel sollte es auch nicht geben -> löschen --FNORD 10:25, 25. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Text bei Netzwerkkamera integriert, wie Zinnmann das nach einem Beitrag auf der dortigen Diskussionsseite "mutig" auch einfach so hätte erledigen können. Wenn das natürlich inhaltlich falsch ist, kann das jemand wieder rückgängig machen. --Eldred 10:28, 25. Nov 2005 (CET)

Haufe Mediengruppe (gelöscht)

Widerlich penetrante Werbung. -- Zinnmann d 09:32, 25. Nov 2005 (CET)

Keine Werbung! Dient lediglich zur Vervollständung der Verlagsaufzählungen in Wikipedia siehe : C.H.Beck, Werner-verlag,...

Vielleicht erbarmt sich noch jemand, den ganzen Fettdruck und die Hälfte des Textes rauszuschmeißen, sonst natürlich löschen. --Eldred 10:19, 25. Nov 2005 (CET)

das alte Spiel, nimmt man einen Verlag rein, will der andere auch rein. Nur sollte man es nicht so marktschreierisch tun. Habe minimal verändert, ob es bleiben kann, mögen andere entscheiden.--Zaungast 10:20, 25. Nov 2005 (CET)

• Ich bin der Meinung, dass, wenn der Verlag hier schon eine versteckte Werbeseite installieren will, die Form und der Inhalt wenigstens akzeptabel sein sollten. Mir fehlt hier aber jegliche Information (Wer oder was gehört zu der Gruppe, Wo ist der Sitz, Wieviele Mitarbeiter, Umsatz- und Gewinnhöhe, Gründung, Geschichte, endlosfortsetz) und stattdessen lese ich diese "Selbstbeweihräucherung": in der Form löschen. --Omi´s Törtchen 11:50, 25. Nov 2005 (CET) (Bevor jemand den Vorwurf erhebt: Nein, ich bin kein Mitarbeiter eines Konkurrenz-Verlags und habe "Haufe" sogar aus berufl. Gründen selbst abonniert.)

Gelöscht, Gelbe-Seiten-Eintrag --Uwe G.  ¿⇔? 13:10, 3. Dez 2005 (CET)

Gelöscht (unverständlicher Substub, Platz für Neuanfang) --Uwe G.  ¿⇔? 13:16, 3. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:12, 3. Dez 2005 (CET)

Done, --He3nry 10:39, 25. Nov 2005 (CET)

 Gelöscht --Uwe G.