Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2005

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
24. Dezember 25. Dezember 26. Dezember

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Dezember_2005, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stahlkocher 20:45, 2. Jan 2006 (CET)

Bild:Weihnachten10.gif

Inhaltsverzeichnis

Baker & McKenzie (bleibt)

Eine Seite die IMHO im Wesentlichen der Werbung dient. --Pelz 00:09, 25. Dez 2005 (CET)

Gilt das nicht für jeden Wikipedia-Artikel über Unternehmen? --McBaker 10:08, 28. Dez 2005 (CET)

In dieser form gehört der artikel gelöscht. löschen --TonyMontana 10:29, 25. Dez 2005 (CET)

In dieser Form? Deine Meinung, aber wieso erweiterst du den Artikel nicht? --McBaker 10:08, 28. Dez 2005 (CET)
Löschen. --Colin 18:25, 25. Dez 2005 (CET)
  • Ist ein Grenzfall, aber wenn die Kanzlei nunmal führend ist sollte das auch erwähnt werden; und wenn dort 3000 Anwälte arbeiten sollte sie auch bei Wikipedia erwähnt werden! -> Behalten -- HolgM 17:08, 25. Dez 2005 (CET)

Gebt dem mal eine Chance (siehe Linklaters). Gültiger Stub, Werbung nicht zu erkennen. --Reise-Line Komm ein bisschen mit 22:28, 25. Dez 2005 (CET)

Relevanter stub. Behalten --Pischdi >> 22:53, 25. Dez 2005 (CET)

  • In diesem Zustand: Löschen. --Lung (?) 17:49, 26. Dez 2005 (CET)
  • knappes Behalten. Werbung ist das nicht, dafür ist der Artikel zu kurz. Unrelevant ist die Kanzlei auch nicht, immerhin die sie relativ groß. Es gibt, wenn ich mich nicht irre, mehrere Artikel zu großen Unternehmen. Warum sollte es nicht auch einen Artikel zu einer größeren Kanzlei geben? --Alkibiades 20:27, 26. Dez 2005 (CET)
ack, behalten --Diago 20:54, 26. Dez 2005 (CET)

Vergleicht auch mal den White & Case-Stub (eine vergleichbar relevante Kanzlei). Das Problem: Baut man den Artikel aus, kommt es leicht wie Werbung rüber, die auch auf der Webpage oder in den Kanzleibroschüren zu finden ist. Weiß man etwas, was nicht auf der Webpage steht (wenn man z.B. in so einer Kanzlei arbeitet), ist es Insider-Wissen, das der Vertraulichkeit unterliegt. Mir fällt keine vernünftige Möglichkeit ein, so einen Stub auszubauen, ohne sich auf diese unzuträgliche Gratwanderung zu begeben. Die Kanzlei müsste in jedem Fall gefragt werden, ob sie sich hier so wiederfinden will, sonst kann das u.U. großen Ärger geben. Mit so einem Stub für eine nachweislich relevante Societät verdirbt man m.E. nichts und sollte ihn behalten. Sollte die Mehrheit das anders sehen, halte ich Gleichbehandlung für wichtig (d.h.: dann auch die Stubs vergleichbarer Societäten löschen--Reise-Line Komm ein bisschen mit 22:22, 26. Dez 2005 (CET)

  • relevant, Werbung nicht zu erkennen, nur halt noch ein wenig kurz -> behalten --800XL-Imp 21:27, 27. Dez 2005 (CET)
  • Behalten! (oder wir löschen alle Artikel über Unternehmen und Produkte, da möglicherweise Werbung) Und bitte: Wer einen Artikel schlecht findet, schlägt ihn nicht zur Löschung vor, sondern verbessert ihn. Aber ich weiss, das ist wesentlich schwieriger, aber gerade darin besteht unsere Herausforderung! --84.73.67.78 21:41, 29. Dez 2005 (CET)

Die Argumente für Behalten überzeugen. --Forevermore 16:49, 30. Dez 2005 (CET) 

bleibt --Nina 16:27, 2. Jan 2006 (CET)

Heinrich_Khunrath (bleibt)

Was ist das? --Markus Mueller 00:31, 25. Dez 2005 (CET)

  • unten steht "Aus dem Archiv des Steins Heinrich Khunrath Loge" allenfalls Quellentext, aber denke löschen--Zaphiro 00:47, 25. Dez 2005 (CET)
  • Kein Artikel, löschen -- Smial 01:22, 25. Dez 2005 (CET)
  • Schmonzes. Löschen --Gledhill 14:02, 25. Dez 2005 (CET)
  • schnell löschen --schwall 14:04, 25. Dez 2005 (CET)
  • Also ich weiß zwar nicht wo der Verfasser den Text her hat, aber ein Arkikel wie er in Wikipedia gehört ist es nicht! -> Löschen -- HolgM 17:11, 25. Dez 2005 (CET)
  • Hab mal einen Stub draus gemacht, ist zwar noch stark ausbaufähig, kann so aber wohl erstmal behalten werden.--Krokodil 21:41, 25. Dez 2005 (CET)
Behalten. --Colin 21:44, 25. Dez 2005 (CET)
Oh, so geht's ja jetzt! :-) Nicht ausgeräumt ist natürlich meine Frage im Artikel selber von gestern - bei positiver Klärung bzw. nach Abschluss dieser Löschdiskussion würde ich das dann per Versionslöschung klären - in der jetzigen Fassung vom Krokodil ist ja eh kein Wort mehr aus der Ursprungsversion enthalten. So natürlich behalten! --Dundak ☎ 22:34, 25. Dez 2005 (CET)

Erhaltenswerter Stub; die Kanzlei ist einfach zu groß, als dass sie hier verschwinden müsste. Kobschaetzki 11:30, 28. Dez 2005 (CET) 

in dieser Form gültiger Stub. --Nina 16:39, 2. Jan 2006 (CET)

Velomobilstation (gelöscht)

Kein Artikel. --Markus Mueller 00:31, 25. Dez 2005 (CET)

Das stimmt - ich verstehe auch nicht so recht, um was es sich da handeln soll und habe gerade eine diesbezügliche Frage auf die Disk. gestellt. Ich wollte nicht unhöflich sein und dem offensichtlich unerfahrenen User so kurz nach Erstellung einen LA um die Ohren hauen. Vorerst bin ich für abwarten - Ralf 00:34, 25. Dez 2005 (CET)
da es sich, unabhängig davon was es ist, um eine absichtserklärung für zukünftige umsetzungen handelt (zitat: soll in den kommenden Wochen und Monaten zu einem vollständigen Konzept ausformuliert werden, welches anschließend umgesetzt wird): löschen --Bärski 00:43, 25. Dez 2005 (CET)
Na klar ist das kein Artikel, kannste nich lesen oder wat!!, das ist Brainstorming O_o. Ok na denn, 7 Tage, ansonsten ab ins Datennirvana --Ureinwohner uff 00:44, 25. Dez 2005 (CET)
Bin auch für 7 Tage abwarten :) Appaloosa 00:47, 25. Dez 2005 (CET)
Nun ist ein SLA drin, ich bin gegen diesen! Ralf 00:56, 25. Dez 2005 (CET)
Als Einspruch gewertet und wieder entfernt. --Markus Mueller 01:05, 25. Dez 2005 (CET)
Danke! Ich überlege schon die ganze Zeit, dort einen einleitenden Satz zu schreiben, aber die Infos sind bisher zu dürftig und ich weiß rein gar nichts darüber. Trollerei halte ich in dem Fall eigentlich für unwahrscheinlich - und das Thema interessiert mich, wie ja eigentlich bekannt sein dürfte :-) Vielleicht meldet sich die IP ja nochmal. Google findet momentan gerade mal ein Ergebnis, und das ist keins :-( Ralf 01:13, 25. Dez 2005 (CET)

SLA habe ich ernstgemeint.Alles was noch in Planung ist,oder ein Planungsprojekt ist, gehört nicht hier herrein . SCHNELLLÖSCHEN--StillesGrinsen 01:53, 25. Dez 2005 (CET)

und ich habe mein Veto ernstgemeint Ralf 01:55, 25. Dez 2005 (CET)
  • Velomobil reicht als Erklärung aus, diese Bleiwüste kann man doch niemanden zumuten, um was es geht, weiß wohl nur der Verfasser, löschen--Zaphiro 01:57, 25. Dez 2005 (CET)

@StillesGrinsen: Da hier eine reguläre Löschdiskussion läuft, ist der SLA unzulässig! Ralf 02:28, 25. Dez 2005 (CET)

  • Wunschartikel löschen glaub nicht das man das da irgendwie retten kann. finde nirgendwo infos dazu --Robinhood ♠♣♥♦ 15:23, 25. Dez 2005 (CET)
  • löschen - jedenfalls in der momentanen Fassung - aber bitte 7 Tage Zeit lassen. Ich will nicht jeden Müll in der WP behalten, aber da dies kein Unfug bzw. Trollartikel ist, bitte ich um die 7 Tage- Frist. Das Thema Velomobile ist mir übrigens sowieso etwas suspekt, man sollte der IP aber wenigstens die Chance geben... Ralf 22:15, 25. Dez 2005 (CET)

löschen Sieht nach Theoriefindung aus. Da ist keine Rettung möglich, Wikipedia ist keine Schwarzes Brett. Eclipse 22:43, 25. Dez 2005 (CET)

soll in den kommenden Wochen und Monaten zu einem vollständigen Konzept ausformuliert werden, welches anschließend umgesetzt wird. Wikipedia ist kein Konzeptzettel, für so etwas missbrauche ich den Benutzernamensraum(mea culpa, mea maxima culpa)löschern --tox 00:29, 26. Dez 2005 (CET)

Löschen - Konzepte und dazu noch unvollständige haben hier nichts verloren. --Bahnmoeller 12:20, 26. Dez 2005 (CET)

  • ACK. --Lung (?) 17:51, 26. Dez 2005 (CET) 
gelöscht --Nina 16:41, 2. Jan 2006 (CET)

Verba Inchoativa (erl., LA zurückgezogen)

Trotz Korrektur des Lemmas: Lieber nochmal neu anfangen; denn (1) das Lemma ist ohne Not lateinisch, es gibt den "deutschen" Begriff Inchoativ, (2) das Lemma steht im Plural, (3) das Phänomen ist nicht auf Latein beschränkt (vgl. dt. erröten), (4) es handelt sich nicht um (eine) Verbform(en) sondern um eine Aktionsform des Verbs (bei adjektivischem Gebrauch des Lemmas) bzw. um eine besondere Art von Verb, (5) "Eine Handlung die sich im Laufe der Zeit zu mehr entwickeln kann" ist inhaltlich schwammig und grammatisch kein Satz, (6) manchmal kann das lateinische Perfekt mit dem Präsens (des Grundverbs!) übersetzt werden, manchmal auch nicht. T.a.k. 00:59, 25. Dez 2005 (CET)

Ich hab's verschoben und dafür extra nachgeschlagen; stütze T.a.k.s Hinweis. Am besten löschen. --Markus Mueller 01:04, 25. Dez 2005 (CET)
wäre höcxhsatens was für Wicktionary --StillesGrinsen 02:09, 25. Dez 2005 (CET)
Habe jetzt die sprachlichen Merkmale, die Eigenschaft als Verbklasse, und die Situation im Deutschen eingefügt. Das Lemma kann ich ja leider nicht korrigieren. Ich hoffe, der Artikel ist jetzt nicht zu lang für die tatsächliche Bedeutung des Themas.
Nachdem sich jetzt jemand viel Mühe mit dem Artikel gemacht hat, würde ich meinen LA gern zurückziehen. Ich lasse ihn aber noch eine Weile stehen, um die Diskussion nicht abzubrechen. Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert und den Artikel auf Inchoativ verschoben. T.a.k. 14:52, 25. Dez 2005 (CET). LA zurückgezogen T.a.k. 22:21, 25. Dez 2005 (CET)

Wallscroll (gelöscht)

Relevanz? Man kann bedruckte Stoffrollen kaufen. Aha. -- Smial 01:15, 25. Dez 2005 (CET)

  • löschen - unangebrachter Anglizismus Ralf 01:57, 25. Dez 2005 (CET)
  • 7 Tage - "Wallscroll" ist kein unangebrachter Anglizismus und als Thema durchaus relevant, aber der Artikel ist wirklich alles andere als gut. --Novil Ariandis 11:45, 25. Dez 2005 (CET)
  • Behalten - Auch wenn ein Wallscroll nur ein Stück Stoff ist, weiß nicht jeder was ein Wallscroll ist, deshalb denke ich sollte "Wallscroll" in Wikipedia erwähnt werden! Ich haben den Artikel übrigens etwas umgeschrieben -- HolgM 15:33, 25. Dez 2005 (CET)
    • 26.000 Googlehits in .de deuten auf Relevanz. Der Artikel ist jedoch ein QS-Fall mit Sätzen wie: "Bei Mainstream-Bands nennt man dies Kommerz.". 7 Tage. --jha 10:16, 27. Dez 2005 (CET)
  • löschen halt es nicht für relevant, gab's da nicht mal 'nen besseren Begriff für? Fan-Banderole oder so? -- TomK32 / WR Digest 01:35, 29. Dez 2005 (CET) 
gelöscht --Nina 16:43, 2. Jan 2006 (CET)

Chiemgauer (gelöscht)

Ich denke eine Erwähnung der Währung in Regiogeld ist, wie für die übrigen, völlig ausreichend. --Uwe G. ¿⇔? 01:22, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 01:31, 25. Dez 2005 (CET)
Behalten, da relevanter und gültiger Stub über eine der erfolgreicheren Regionalwährungen, der immerhin auch dem englischen Wikipedia ein Artikel wert ist. [1] Peinlich ist allerdings, dass der englische Artikel ausführlicher ist als der deutsche. - Helmut Zenz 13:03, 25. Dez 2005 (CET)

Wir sitzen hier zu mehreren und raffen nicht, was eine Komplementärwährung sein soll (trotz der ganzen Seite, die unter diesem Lemma erklärt ist). So eine ähnliche Diskussion gab es schon beim Lausitzer; schlage gleiche Prozedur wie bei selbigem vor, sofern keine verständlichere Erklärung folgt. --Reise-Line Komm ein bisschen mit 22:51, 25. Dez 2005 (CET)

Mehr über die Zusammenhänge des Geldes nachdenken !! Zum Beispiel Stichpunkt Kreislauf. Dann rafft man´s .. M.Lohl

  • Löschen. (Siehe Uwe.) --Lung (?) 17:53, 26. Dez 2005 (CET)
  • behalten Es gab z.B. vor vielen Jahren in Argentinien eine regionale Komplementärwährung in vielen Provinzen, herausgegeben durch die Provinzregierungungen, die nur dort gültig war. --Diago 21:00, 26. Dez 2005 (CET)

nur Info: Es gab bereits einen LA zu diesem Lemma (hier zur Löschdisku); darauf hin wurde die damalige überbordende BK-Seite auf Vorschlag aus der Löschdiskussion auf den bekanntesten Zusammenhang - eben die Regiowährung - zusammengeschnurrt. Gruß --Rax dis 02:03, 28. Dez 2005 (CET) 

gelöscht --Nina 16:46, 2. Jan 2006 (CET)

Softie (erledigt, schnellgelöscht)

Diffamierender Unsinn über Männer mit Verstand. Jede Frau, die 3 mal täglich von ihrem besoffenen Macho verdroschen wird, würde sich so einen wünschen. --Philipendula 01:29, 25. Dez 2005 (CET)

Nun, die allgemeine Lebenserfahrung zeigt, daß Deine Begründung schwer an manchen Tatsachen vorbei geht. Aber der Artikel ist noch viel schlechter. Eigentlich schnellöschen -- Smial 01:33, 25. Dez 2005 (CET)
Löschen. --Colin 01:31, 25. Dez 2005 (CET)

Och, Du, also ehrlich, eigentlich will ich den Artikel total ungern löschen, aber... Stefan64 01:36, 25. Dez 2005 (CET)

DU KOMM MIR NACH HAUSE!!! --Philipendula 01:39, 25. Dez 2005 (CET)

Find's toll, dass wir drüber reden! Löschen. T.a.k. 01:40, 25. Dez 2005 (CET)

    • widersprüchlich, z.B. Emotionsausbrüche vs. Zurückhaltung, besser neuanlegen oder es gleich sein lassen, Muttersöhnchen, sind für mich Männer mit 30 J., die noch zu Hause bei Mama leben löschen --Zaphiro 01:42, 25. Dez 2005 (CET)
redirect auf Maskulismus? scnr -- southpark Köm ?!? 01:43, 25. Dez 2005 (CET)

Wie heißt das eigentlich, wenn Frauen manchmal ein kleines bißchen Haue gernhaben? Gibt's dafür schon einen Artikel? --Asthma 01:46, 25. Dez 2005 (CET)

Frauenboxen fehlt anscheinend noch. --Idler ∀ 00:32, 27. Dez 2005 (CET)
Löschen. Erstens Wörterbucheintrag, zweitens faktenwidrig (Schlawiner sind Schlitzohren, nicht Softies), drittens selbstwidersprüchlich (siehe Zaphiro). --Georg Messner 11:10, 25. Dez 2005 (CET)

Eugen von Lackum (erledigt, schnellgelöscht)

keine Bedeutung ersichtlich. -- srb ♋ 02:37, 25. Dez 2005 (CET)

seh ich auch keine löschen --Robinhood ♠♣♥♦ 08:17, 25. Dez 2005 (CET)
WP ist kein Verzeichnis von Anwälten, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:36, 25. Dez 2005 (CET)

Stratifikation (Anthropologie) (SLA gestellt)

  • bei Stratifikation (Soziologie) schon ausführlicher--Zaphiro 05:25, 25. Dez 2005 (CET)
  • da stimme ich zu - hier würde ein Redirect genügen. -- €pa 17:41, 25. Dez 2005 (CET)
  • contra redirect, wir haben eine BKL--Zaphiro 17:44, 25. Dez 2005 (CET)

löschen. Ich habe es schon mal in der BKL entsprechend geändert, denn die Anthropologie benutzt hier ja wirklich exakt den gleichen Begriff wie die Soziologie. --Gerbil 18:24, 25. Dez 2005 (CET)

  • habe aus diesem Grund einen SLA gestellt--Zaphiro 05:50, 26. Dez 2005 (CET)

Clone cd (erledigt, schnellgelöscht)

  • keine Relevanz gegeben - eines unter vielen Kopierprogrammen zum Raubkopieren, in dieser Form ist das auch leider kein Artikel! --Tout (Diskussion) 10:20, 25. Dez 2005 (CET)

bin zwar schon der Meinung, dass Relevanz gegeben ist, der Artikel wie er jetzt besteht ist allerdings zu vergessen. löschen --TonyMontana 10:42, 25. Dez 2005 (CET)

Relevant schon, aber so wie das aussieht, unter falschem Lemma wird das nix --schlendrian •λ• 11:13, 25. Dez 2005 (CET)

Siehe CloneCD. --Flominator 13:41, 25. Dez 2005 (CET)

Maic Krummel (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Geiserich77 10:33, 25. Dez 2005 (CET)

löschen --TonyMontana 10:44, 25. Dez 2005 (CET)

  • löschen -- Andreas56 10:47, 25. Dez 2005 (CET)
  • omg, Liebesgrüße aus der WP. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:39, 25. Dez 2005 (CET)

Union of European Turkish Democrats (erst mal gelöscht)

Relevanz? --Flominator 10:53, 25. Dez 2005 (CET)

So nur Linkcontainer, Daten wie Mitgliederzahl fehlen, um eine Relevanz beurteilen zu können. Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um das nachzuholen --Uwe G. ¿⇔? 11:40, 25. Dez 2005 (CET)
  • 50 Mitglieder. Zu wenige für Wiki-Artikel, oder? Orient 13:38, 25. Dez 2005 (CET)

Nun, wenn sogar Erdogan dabei war und Schröder dies zumindest vorhatte, ist das schon was anderes. Wenn der Link nicht reicht, gebt mal den Namen bei Google ein. Habe den Artikel erweitert, hoffe, dass es reicht. Neutral --Libertarismo 11:00, 27. Dez 2005 (CET)

löschen reicht nicht wie ich finde. --TomK32 / WR Digest 01:32, 29. Dez 2005 (CET) 
zwei Monate alter Verein, sieht aber gar nicht so schlecht aus. 
In einem Jahr vielleicht relevant, wenn sie sich entwickeln. --Nina 16:54, 2. Jan 2006 (CET)

AKA Birdseye gelöscht

Werbegeschwafel für einen Film. Wenn da nicht mehr und besserer Inhalt kommt löschen. 195.186.139.143 11:26, 25. Dez 2005 (CET)

  • löschen - Totaler Müll! Das ist eine andere Form von Werbung!!! Wenn nicht mehr kommt auf jeden Fall löschen! -- HolgM 15:40, 25. Dez 2005 (CET)
  • Unser Fred-Ward-Fan ist wieder aktiv - wurde schon 5mal gelöscht und das Lemma war zuletzt 4 Monate gesperrt. Der übliche Müll - schnelllöschen und Lemma wieder dicht machen. -- srb ♋ 17:54, 25. Dez 2005 (CET)

SLA gestellt. --Carlo Cravallo 19:26, 25. Dez 2005 (CET)

Heidelberger Schlossfestspiele (bleibt)

Sauber am Lemma vorbei. Premierenankündigungstext kurz vor Torschluss (26. Dezember 2005). 195.186.139.143 11:35, 25. Dez 2005 (CET) (P.S. wäre eigentlich einen SLA wert, ist aber Weihnacht, und wie machen Geschenke)

  • Wenn net bald ein vernünftiges Lemma dasteht -> Löschen (Würd ja gern eins schreiben, aber ich hab keine Ahnung von des Schlossfestspielen) -- HolgM 16:53, 25. Dez 2005 (CET)

Das taugt ja gar nichts, schnell löschen !!--Reise-Line Komm ein bisschen mit 22:31, 25. Dez 2005 (CET)

Sorry, meine weihnachtliche Eingabe war ein Schnellschuss. Das Lemma muss unbedingt bleiben. Ich habe die Bedeutung unterschätzt und will heute Abend sehen, was ich für den Artikel tun kann. So kann das natürlich nicht bleiben. Hilfe anderer, die schon einmal eine Aufführung dort gesehen haben, wäre willkommen. --Reise-Line Komm ein bisschen mit 11:22, 29. Dez 2005 (CET)

LA-Grund dürfte jetzt hinfällig sein. Wenn es dem Administrator am Abarbeitungs-Tag noch nicht reicht, schiebe er es bitte in die QS. Wer die Intendanten zwischen 1974 und 2000 weiß, noch ein paar spektakuläre Stücke kennt, die zur Aufführung kamen, bekannte Schauspieler der letzten Jahre oder andere Dinge, die ich mangels eigener Erfahrung nicht wissen kann, der möchte bitte noch helfen. --Reise-Line Komm ein bisschen mit 22:56, 29. Dez 2005 (CET) 

danke für die Neufassung. --Nina 17:43, 2. Jan 2006 (CET)

Quecksilberkabel (gelöscht)

Es fehlt eine Erklärung des Kabelaufbaus (die Definition wiederholt nur das Lemma). Die mechanische Entkopplung muss näher erläutert werden. Die Weblinks enthalten keine hilfreiche Informationen. --Matthäus Wander 19:45, 14. Dez 2005 (CET) (QS-Grund)--Flominator 12:04, 25. Dez 2005 (CET)

  • Behalten - Würde mir auch eine genauere Beschreibung wünschen aber besser als nichts! -- HolgM 15:52, 25. Dez 2005 (CET)

Ich habe mich mal etwas um diesen Begriff bemüht, aus Nostalgie - weil ich mich damals schon über die Ideen der HiFi-Fuzzies amüsiert habe.... schaumermol ;) --Vostei 16:00, 25. Dez 2005 (CET)

"HiFi-Enthusiasten"! Besser hätt ichs net ausdrücken können! Also, nach der Bearbeitung von Vostei noch ein Grund mehr dan Artikel zu behalten! -- HolgM 16:49, 25. Dez 2005 (CET)
Redirect auf Lautsprecherkabel und dort einarbeiten. Wir brauchen nicht für jedes Material einen eigenen Artikel. --Elian Φ 23:13, 25. Dez 2005 (CET)
Der Artikel Lautsprecherkabel ist z.Z. eher auf Stub-Niveau und sollte besser ausgebaut werden, bevor man daran denken kann, Voodoo-Kram wie Quecksilber dort einzuarbeiten. --A.Hellwig 19:43, 26. Dez 2005 (CET)
  • Ich kenne so ein Kabel nicht und halte den Artikel auch für einen Fake. Bei einer Google-Suche lassen sich jedenfalls alle Suchergebnisse letztendlich auf das selbe Forum zurückführen -- Löschen

Dodecanol (unzulässig)

Nachtrag, daher siehe Artikel. --Flominator 12:21, 25. Dez 2005 (CET)

Welch unsinnige Löschgründe. --Asthma 12:30, 25. Dez 2005 (CET)
ich hab das etwas erweitert, so als Stub behalten? --schlendrian •λ• 12:46, 25. Dez 2005 (CET)
LA entfernt, da unzulässig (siehe Wikipedia:Löschregeln). Der Artikel passt so. --Gardini 12:49, 25. Dez 2005 (CET)
  • Behalten - Kurz aber nicht unsinnig! -- HolgM 15:55, 25. Dez 2005 (CET)

Greenfield_Festival (erledigt, schnellgelöscht)

Werbung --schwall 12:29, 25. Dez 2005 (CET)

Ein Fall für die Schnelllöschung. -- Budissin - Disc 12:55, 25. Dez 2005 (CET)

Vernon_Butts (erledigt, schnellgelöscht)

kann nicht verifiziert werden - --schwall 12:41, 25. Dez 2005 (CET)

Kein Artikel. Schnellgelöscht. -- Budissin - Disc 12:58, 25. Dez 2005 (CET)

ABV (gelöscht)

überflüssiger Redirect, da der Artikel, auf den verwiesen wird, (derzeit) nicht existiert. --Hildegund 12:44, 25. Dez 2005 (CET)

FC Viktoria St. Ingbert (redirect)

Landesligist (6. Liga) ohne besondere Vergangenheit, daher unterhalb der Relevanzschwelle. --Ureinwohner uff 13:47, 25. Dez 2005 (CET)http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Userlogout&returnto=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Dezember_2005 Abmelden

was fürs Vereinswiki, hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:40, 25. Dez 2005 (CET)

Saarländer, die grad bei mir sitzen, bestätigen: Null Relevanz, löschen!!! --Reise-Line Komm ein bisschen mit 22:37, 25. Dez 2005 (CET)

Offenbar zu unbedeutend. Maximal bei St. Ingbert#Vereine erwähnen, dass es den Club gibt. Diesen Artikel aber löschen.--Proofreader 02:21, 26. Dez 2005 (CET)

Bernd Nowack (erledigt. Löschantrag zurückgezogen)

  • Behalten - Wieso löschen? Nowack kenn ich zwar auch nicht, aber er schein ja einige Bücher verfasst zu haben! Ich sehen keine Löschgrund! -- HolgM 15:58, 25. Dez 2005 (CET)
  • hab aber keine gefunden --Robinhood ♠♣♥♦ 16:05, 25. Dez 2005 (CET)
  • Ist das Buch das unter "Literatur" steht etwa nicht von ihm!? -- HolgM 16:56, 25. Dez 2005 (CET)
  • Robin Hood: "Hab aber keine gefunden"! Diese Aussage ist schlecht recherchiert. Nur wenn man im Netz nicht gleich fündig wird, sollte man nicht gleich Unseriösität unterstellen. Ein Blick in Literaturverzeichnisse außerhalb des Nets sollte man schon tun. Was kann ich dafür, daß Nowack als Autor von "Die Kolonie Deutsch-Witu und ihr Tausch gegen Helgoland" bei dem Weblink deutsche-schutzgebiete. de fälschlich ohne c als Bernd Nowak geschrieben wird. Jedenfalls bestätigt diese Seite dieses Fachbuch und auch alle damit befaßten Historiker tun dies. Nowacks Buch über den Maler Timmling fand ich bei Ebay für 10 Euro (siehe Google: "Ebay Timmling" im Cache), allerdings unter Nowacks Künstlernamen Barry Noa. Daß Nowack dieses Pseudonym hat, hatte ich in dem Beitrag erwähnt. Was die beiden sexualpolitischen Bücher anbelangt, so haben Pseudonyme es halt ansich, daß man den Autor nicht gleich zuordnen kann, sonst wären sie keine Pseudonyme. Auf jeden Fall ist Nowack 1990 Landesvorsitzender des Demokratischen Aufbruchs in Anhalt gewesen, dies belegen diverse Zeitungsausschnitte im Anhalter Anzeiger und in der Mitteldeutschen Zeitung.

Ich habe bisher nur folgende Wikipedia-Beiträge verfaßt/bearbeitet: Tanatra, Walter Timmling, Werner Meinhof, Bernd Nowack, Deutsch-Witu. Diese Themenkreise hängen zusammen und dazu habe ich umfassendes Material langwierig zusammengetragen, welches eben bisher kaum im Netz war und mich bemüht hohen Anforderungen gerecht zu werden. (Autor des Erstbeitrages) PS: Kann auch gern die Umschlagseiten der 3 Bücher Nowacks posten (auch als Beleg intern für die Wikipedia-Redaktion), weiß aber nicht wie das mit den Rechten aussieht!

Schöner Beispiel für die Kunst des Recherchierens! Es gibt ja mehr auf der Welt, als das, was Google hergibt! Behalten --WiseWoman 23:10, 25. Dez 2005 (CET)
löschen unbedeutend. wo kann man diese bücher kaufen? --Sweet Tabu 23:58, 25. Dez 2005 (CET)
  • Antwort von Erstautor: Laut Weblink deutsche-schutzgebiete.de und Traditionsverband der ehemaligen Schutzgebiete ist die Witu-Publikation vergriffen, das Timmling-Buch taucht des öfteren mal bei Ebay auf, derzeit bei Ebay ch (Schweiz) erhältlich (bei Ebay ch + Noa + Timmling eingeben), "Bitterfroh bin ich" gab es vor kurzem noch in der Buchhandelskette Montanus zu kaufen. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Erstverfasser

natürlich behalten, bedeutend genug (@Tabu:auch wenn er nicht im Meyers von 1888 steht). -- Toolittle 00:34, 26. Dez 2005 (CET)

  • Ein starkes Stück von Robinhood der hier die Löschung beantragt hat auf meiner Seite Walter Timmling in den Literaturhinweisen die einzigste neuzeitliche Publikaton über Timmling von Noa/Nowack zu löschen. Dies ist doch wirklich Vandalismus hoch drei und nichtkenntnis der Materie obendrein, weil merkwürigerweise das Tagebuch von Charlotte Timmling stehen gelassen wurde, obwohl es darin nur partiell um Walter Timmling geht und dieses in einer Miniauflage entstand.Ich frage mich was dies soll??? Von einem Powerseller bei Wikipedia eine absolut unverständliche Reaktion. Erwarte dazu eine Entschuldigung von Robinhood!

(Autor von Walter Timmling, Tanatra, Bernd Nowack)

  • 'behalten ich wußte bis eben nicht das es diese Kolonie gab, und wenn der dazu was geschrieben hat, ist das genug, um ihn zu behalten. Reisswolf 02:23, 27. Dez 2005 (CET)
  • Nur für Nachfragen! Habe mich jetzt eingeloggt! 
 Der Erstautor

--Von Bodenhausen 21:37, 28. Dez 2005 (CET)Von Bodenhausen--Von Bodenhausen 21:37, 28. Dez 2005 (CET) Fände es übrigens schlecht, wenn bei Stehenbleiben des Beitrages über Nowack ausgerechnet der Weblink zu dem Beitrag Nowacks über die Briefmarken von Deutsch-Witu herausgenommen wird (wurde herausgenommen), da gerade diese Seite Briefmarkensammler interessiert und ansonsten keinerlei weitere Webseiten für diese Marken existieren. Halte gerade diese Forschungsarbeit zu den Witu-Marken (in seiner Publikation über Wituland), da ziemlich selten und sonst keine weitere neuere Fachliteratur vorhanden, eigentlich für die wichtigste Leistung Nowacks um bei bei Wikipedia zu stehen, alles andere ist für mich eher nachranging: siehe Nowack als Leiter des Deutschen Witu-Archivs (Herausgabe einer 5-Dollar-Münze zu Deutsch-Witu in Zusammenarbeit mit den Nördlichen Marianen (2004 als Kursmünze bei den Nördlichen Marianen verausgabt). --Von Bodenhausen 21:37, 28. Dez 2005 (CET)Von Bodenhausen--Von Bodenhausen 21:37, 28. Dez 2005 (CET)

  • @WiseWoman löschen. Es ist mir bei dieser Frage ziemlich egal, wie gut recherchiert wurde. Das Lebenswerk dieses mannes ist in meinen Augen einfach nicht relevant genug, um ihn in dieser Enzyklopädie zu erwähnen --Robinhood ♠♣♥♦ 04:49, 29. Dez 2005 (CET)
  • @Robinhood: Haben Sie persönlich etwas gegen Nowack? Scheint so, denn sonst hätten Sie ja nicht in Walter Timmling in den Literaturangaben Nowacks Buch über Timmling gelöscht. Erinnert uns von der Weltloge Tanatra doch sehr an die Verfahrensweise des DDR-Regimes. Als Nowack in der DDR-Zeit zusammen mit der Witwe des Künstlers eine Ausstellung organisierte durfte das damals konzipierte Werkververzeichnis Timmlings nicht gedruckt werden, die Ausstellung wurde genehmigt, dies aber auch erst als der Hannoveraner Prof. Dr. Hoeltje bei den DDR-Oberen intervenierte. Die Ausstellung wurde in den DDR-Medien bewußt totgeschwiegen. Informationsunterdrückung ist eine schlimme Sache. Solange man bei Wikipedia triviale Pornodarstellerinen wegen ihrer "Lebensleistung" erwähnt, aber ein Autor der 5 Bücher geschrieben hat, im damaligen Jugendmagazin "Neues Leben" und in der "LDZ" über hundert Erzählungen und künstlerische Fotos veröffentlicht hatte, also den damaligen Jugendlichen der DDR sehr bekannt war, etc. unterschiebt, daß sein "Lebenswerk" nicht genüge um bei Wikipedia kurz erwähnt zu werden, dann läuft doch was nicht in normalen Bahnen.

Mit freundlichem Gruß Ihr --84.182.85.169 11:15, 29. Dez 2005 (CET)von Bodenhausen--84.182.85.169 11:15, 29. Dez 2005 (CET) --Von Bodenhausen 11:18, 29. Dez 2005 (CET)Von Bodenhausen--Von Bodenhausen 11:18, 29. Dez 2005 (CET)

Bernard_Maissen (URV, ihr Relevanz-Schlafis)

relevanz? --schwall 14:07, 25. Dez 2005 (CET)

  • Die Agentur als grösste Nachrichtenagentur der Schweiz ja, Chefredakteur löschen --Robinhood ♠♣♥♦ 15:02, 25. Dez 2005 (CET)
  • Stimme Robinhood zu! Löschen -- HolgM 16:01, 25. Dez 2005 (CET)
  • ACK. --Lung (?) 17:57, 26. Dez 2005 (CET)

Böhse Onkelz/Tracklist (erledigt, gelöscht)

Die Alben werden einzeln behandelt (tw noch in Bearbeitung) -- Mike 14:20, 25. Dez 2005 (CET)

Halte ich für interessant und nützlich. - Nicht Löschen (user sagichdirn)
  • löschen wenn überhaupt interessant, in den Hauptartikel einbauen Ralf 14:43, 25. Dez 2005 (CET)
  • Es gibt zudem auch noch zu vielen Alben eigene "Artikel", in denen auch die Tracklists drin sind. Also löschen. --dEr devil (dis) 14:50, 25. Dez 2005 (CET)
  • überflüssig löschen. artikel zu den einzelnen alben gibt es schon --Robinhood ♠♣♥♦ 15:30, 25. Dez 2005 (CET)
  • Eindeutig! Total unnötig eine eigenen Artikel "Tracklist" zu machen, wobei die Alben auch schon eigene Artikel haben! -> Löschen -- HolgM 16:41, 25. Dez 2005 (CET)
    • dafür gibt es doch klare Regeln, keine reine Tracklisten, löschen--Zaphiro 18:14, 25. Dez 2005 (CET)
  • reiner Datenbankartikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:41, 25. Dez 2005 (CET)
  • nützlich. Nicht Löschen -- mfg Ludwig
  • Löschen. (Wikipedia ist keine Datenbank) --Lung (?) 17:58, 26. Dez 2005 (CET) 
Laut Wikipedia:Meinungsbilder/Tracklisten in Diskografien unerwünscht, daher gelöscht. --Flominator 15:42, 28. Dez 2005 (CET)

Kalitta Air (erl., LA zurückgezogen)

Mit 14 Boeing 747 dürfte die Fluggesellschaft keine 100.000 Mitarbeiter/Angehörige weltweit haben, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager_und_Unternehmen --SoIssetEben! 14:51, 25. Dez 2005 (CET)

Neutral und Hinweis: Die Relevanzkriterien sind als hinreichende, nicht als notwendige Bedingungen zu verstehen. --Asthma 14:53, 25. Dez 2005 (CET)

Ich halte Airlines für grundsätzlich relevant. Spätestens wenn ein Vogel von denen abstürzt, will alle Welt etwas darüber wissen. Der Artikel ist inhaltlich korrekt und stört nicht. Behalten. Stefan64 15:01, 25. Dez 2005 (CET)

full ACK, behalten (+ kleine Ergänzung, die die Airline relavanter oder interessanter macht) --schlendrian •λ• 15:08, 25. Dez 2005 (CET)
Hatten wir nicht irgendwo mal gesagt, dass alle Fluggesellschaften mit IATA-Code relevant sind? Die Branche ist nunmal eher kapital- als personalintensiv und wird daher von unseren normalen Relevanzkriterien ungerecht behandelt. --h-stt 18:39, 25. Dez 2005 (CET)
  • Behalten Relevant genug, ansonsten siehe Vorredner -- Matt1971 ♫♪ 17:24, 27. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Sanitätsfahrzeug (bleibt)

War eine leere Kategorie, nachdem ich in den Fahrzeugkategorien der Hilfsorganisationen aufgeräumt habe, deshalb hatte ich SLA gestellt. Die neue Hierarchisierung sah eine Kategorie für Rettungsdienstfahrzeuge (Kategorie:Rettungsdienstfahrzeug), eine für Feuerwehrfahrzeuge (Kategorie:Feuerwehrfahrzeug), eine für THW-Fahrzeuge (Kategorie:THW-Fahrzeug) und eine für die Fahrzeuge der Hilfsorganisationen die unter den Katastrophenschutz fallen (Kategorie:Katastrophenschutzfahrzeug) vor. Benutzer:Flothi revertierte alle Rettungsdienstfahrzeuge auf die Kategorie:Sanitätsfahrzeug, damit diese erhalten bleibt - dadurch sind jetzt auch alle Rettungsdienstfahrzeuge, die dem KatS angehören, aus der entsprechenden Kategorie entfernt und es ist aus der Kategorie nicht mehr ersichtlich ob ein Fahrzeug dem regulären RTD oder dem KatS angehört. Folglich habe ich den SLA durch einen LA ersetzt, damit hier über die künftige Ordnung der Einsatzfahrzeugkategorien entschieden werden kann! --[[Benutzer:217.247.64.79|217.--Ernstl 16:24, 25. Dez 2005 (CET)247.64.79]] 14:58, 25. Dez 2005 (CET)

behalten - Ein RTW ist nicht zwangsläufig ein Rettungsdienstfahrzeug, es gibt auch vom Bund gestellte Rettungs- und Krankentransportwagen. Von daher ist es sinnvoll, diese Kat. zu behalten, da in dieser Kat alle Fzg aufgelistet sind, die für einen Patiententransport und eine -versorgung zuständig sind. --Flothi 15:01, 25. Dez 2005 (CET)

m.E. sind das die sog. RTW-SEG, denen man durchaus auch einen eigenen Artikel widmen könnte!
Negativ - es heißt einfach KTW oder RTW, die halt bis auf die Tatsache, dass sie Bund-Nummernschild haben, identisch sind. Es gibt meines Wissens nach keine Aufteilung aufgrund der Herkunft. Fahrzeug ist Fahrzeug. --Flothi 15:06, 25. Dez 2005 (CET)

Bild:Symbol neutral vote.svg Neutral - Och Leute, es is Weihnachten und ihr fetzt euch schon wieder! Wie wärs wenn man einfach beide Kategorien erhält? Dann gäbe es eine Kategorie Rettungsdienstfahrzeug und eine Unterkategorie Sanitätsfahrzeug (die wiederum Oberkategorie für Katastrophenschutzfahrzeug sein könnte) und alle wären glücklich - auf die eine Kategorie mehr oder weniger käms ja wohl nicht an! Wie die Artikelzuordnung dann genau funktioniert müsstet ihr natürlich noch austüfteln ^^ --Steffen85 15:19, 25. Dez 2005 (CET)

Weihnachten? oops, schon wieder verschlafen :-) . Ich hatte mit Philipp diese Diskussion auch schon geführt - und es ist wirklich sinnvoller, es so zu lassen. Dass das Fzg ja im RD eingesetzt wird, steht im Artikel. Man soll die Artikel ja lesen und nicht nur in den Kats rumsuchen. --Flothi 15:21, 25. Dez 2005 (CET)

behalten - Nicht so schnell. Neben den Rettungsdienstfahrzeugen gibt es auch Fahrzeuge des KatS, die diese Fahrzeuge im ManV-Fall ergänzen; wie zum Beispiel Gerätewagen SAN, Arzttruppwagen etc. Die Verbundenheit mit den Rettungsdienstfahrzeugen sollte beibehalten werden! Außerdem könnten wir dann Sachen wie Intensivtransportwagen, Notarztmotorrad etc. streichen da nicht offiziell Fahrzeug im Rettungsdienst. Der Kat-Name "Sanitätsfahrzeug" wird solchen Ansprüchen besser gerecht. Außerdem darfst du dich als IP-Benutzer gerne anmelden; hätte dir gerne dazu ein paar Takte auf deiner Diskussionsseite geschrieben ... --Philipp Lensing 15:24, 25. Dez 2005 (CET)

Das war ja mein Vorschlag! Man behält alle 3 Kategorien, denn KatS gibt es nicht nur beim Rettungsdienst, nicht jedes Rettungsdienstfahrzeug ist auch Sanitätsfahrzeug und nicht jedes Rettungsdienstfahrzeug gehört dem KatS an, das könnte man durch die 3 Kategorien doch klar trennen! --Steffen85 15:29, 25. Dez 2005 (CET)
ABER, jedes Sanitätsfahrzeug gehört in irgend einer Weise dem Rettungsdienst oder einer anderen Hilfsorganisation an (ob offiziell oder inoffiziell), folglich wird die Kategorie Sanitätsfahrzeug überflüssig, da solche Fahrzeuge dann entweder unter die Kategorie der KatS-Fahrzeuge fallen oder unter die entsprechenden Kategorien der anderen HiOrgs (=> löschen - aber nur, wenns wirklich zu keiner anderen Einigung kommt!) --Steffen85 15:33, 25. Dez 2005 (CET)
Bei genauerer Überlegung gefällt mir der Vorschlag immer besser. Das blöde ist halt, dass man ein Fahrzeug dann in mehreren Kategorien hat. Das war glaube ich der ursprüngliche Sinn hinter dieser Kategorie.
Wie wärs denn mit einer Kategorie Rettungsdienstfahrzeug und Katastrophenschutzfahrzeug als Unterkategorien von Sanitätsfahrzeug? --Flothi 15:45, 25. Dez 2005 (CET)
Fänds umgekehrt besser! Dann wären die Sanitätsfahrzeuge dem RTD und dem KatS gewissermaßen untergliedert, wie in der Realität ja auch. Wenn ein Fahrzeug mehrfach auftaucht finde ich das nicht schlimm, wobei man es bei einer solchen Kategorisierung m.E. durchaus eindeutig zuordnen kann! Der GW-San gehört z.B. eindeutig zum KatS, der KTW ist eindeutig ein Sanitätsfahrzeug usw. --Steffen85 15:49, 25. Dez 2005 (CET)
Also quasi sowas: 
 Rettungsdienst
 |            |
RD-Fzg      KatS
 |____________|
       |
    San-Fzg
--Flothi 15:54, 25. Dez 2005 (CET)
Ja genau! --Steffen85 16:07, 25. Dez 2005 (CET)
Behalten, kann Flothis (Kompromiss-)Vorschlag nur unterstützen. --Ernstl 16:24, 25. Dez 2005 (CET)
Dann müssen wir uns nur noch über die Einteilung der KFZ unterhalten. RTW, KTW, NEF, NAW, RTH in RD-Fzg; NEH, NEM in San-Fzg, GW-San, ATW, KTW4 in KatS? --Flothi 16:28, 25. Dez 2005 (CET)
Ist in Ordnung, zusätzlich noch MZF und ITW in RD-Fzg. Wohin mit Rettungsmittel, Notarztzubringer und Einsatzfahrzeug? --Ernstl 16:33, 25. Dez 2005 (CET)
Die Sachen sind doch recht allgemein gehalten, warum also nich direkt in Rettungsdienst? Den Rest habe ich gerade verschoben. --Flothi 16:41, 25. Dez 2005 (CET)
Gut, Rettungsmittel und Notarztzubringer sind jetzt in der Kat. Rettungsdienst, Einsatzfahrzeug hab ich für den Moment in RD-Fzg behalten. --Ernstl 17:21, 25. Dez 2005 (CET)
RTW, KTW, NEF, NAW, RTH in RD-Fzg; NEH, NEM in San-Fzg, GW-San, ATW, KTW4 in KatS, ich find's immer wieder herzerfrischend, wie ich als Laie stundenlang der Debatte von Experten beiwohnen kann, ohne ein Wort zu verstehen. :-) Na, Hauptsache, einer dieser Wagen ist rechtzeitig da, wenn ich ihn im Notfall mal nötig habe. Frohes Fest und an der Stelle einfach mal nen Dank an alle Sanis dieser Welt für den Job, den sie machen. :-)--Proofreader 02:14, 26. Dez 2005 (CET)

Ulrich Langenbach (bleibt)

SLA von Anton-Josef in LA umgewandelt --Ureinwohner uff 15:27, 25. Dez 2005 (CET)

Begründung: Selbstdarsteller --Anton-Josef 14:04, 25. Dez 2005 (CET)

Behalten wg. Veröffentlichungen (siehe eingefügten PND-Link). Stefan64 16:04, 25. Dez 2005 (CET)

  • ob ein PND-Link da ausreicht? Literatur von und über Ulrich Langenbach --Robinhood ♠♣♥♦ 16:11, 25. Dez 2005 (CET)
Der Mann hatte Ausstellungen in Kunstmuseen, dazu gibt es veröffentlichte Kataloge. Ich weiß ehrlich nicht, was es da bezüglich der Relevanz noch zu diskutieren gibt. Stefan64 16:21, 25. Dez 2005 (CET)
  • löschen - Artikel ist sehr kurz, und ich bezweifle auch das sich viele Leute dafür interessieren werden! HolgM 16:27, 25. Dez 2005 (CET)Signatur nachtrag --Robinhood ♠♣♥♦

Wenn auch kein herausragender Vertreter seiner Zunft, immerhin über der Relevanzgrenze, s.a. Stefan64. -- ReqEngineer 17:24, 25. Dez 2005 (CET)

2 Ausstellungen hat er, siehe PND-Link, Behalten --Syrcro.PEDIA® 17:31, 25. Dez 2005 (CET)

Behalten. --Melly42 17:34, 25. Dez 2005 (CET)

behalten: Einzelausstellungen in der Münchner Staatsgalerie moderner Kunst, auf der Art Frankfurt und im Dortmunder Kunstverein sollten die Relevanzfrage klären. Wir sehen IMHO zu viele schlecht recherchierte LAs zu modernen Künstlern. Gibt es zu dem Thema eigentlich ein Portal oder eine Werkstatt oder so was? --h-stt 18:34, 25. Dez 2005 (CET)

zu unbekannt löschen --58.84.67.41 00:02, 26. Dez 2005 (CET)

Von den Einzelausstellungen steht aber doch nichts im Artikel. Google-dir-selbst-einen ist halt nicht das Ziel einer Enzyklopädie, insofern kann man auch nicht von einem schlecht recherchierten LA reden, sondern muss feststellen, dass der Artikel im Moment noch nicht die erwarteten Informationen bietet. Erweitern, sonst löschen. --Lyzzy 00:24, 26. Dez 2005 (CET) Nachtrag: Ganze Sätze wären auch nicht schlecht. --Lyzzy 00:44, 26. Dez 2005 (CET)

überarbeiten, behalten. Selbstdarsteller, Kleinkunst: ist eigentlich ganz unbekannt, dass Worte eine bestimmte Bedeutung haben? -- Toolittle 00:42, 26. Dez 2005 (CET)

Ich habe es ihm mal auf seine Benutzerseite Benutzer:Ulrich.langenbach verschoben. Ist ja schon peinlich, wenn einer über sich selbst nichts weiß ;-). --ahz 01:47, 26. Dez 2005 (CET)

Rolf Schumacher (schnellgelöscht)

Netter privater Fahrzeugpark, so what? Stefan64 15:37, 25. Dez 2005 (CET)

  • Halleluja und löschen --Robinhood ♠♣♥♦ 15:46, 25. Dez 2005 (CET)
  • Man beachte den Satz: "Die Scheiben des rotangestrahlten Hauses sind undurchsichtbar abgedunkelt." Ach, welch Geschenk zu den Feiertagen... Löschen --Gledhill 15:57, 25. Dez 2005 (CET)
  • Toll! Da war jemand mal bei dem Typ vorm Haus und meint gleich er müsste einen "undurchsichtbar abgedunkelten" Artikel schreiben! Totaler Schwachsinn! -> Löschen -- HolgM 16:39, 25. Dez 2005 (CET)
  • SLA wär angebracht... --Metallicum 16:41, 25. Dez 2005 (CET) (nachgetragen)
will ja nicht ärgern, aber falls Rolf Schumacher wirklich der Vater von Michael und Ralf Schumacher ist, dann ist der lemma nicht sinnlos... sondern einfach schlecht, und somit nicht Löschwürdig...--Stei 17:05, 25. Dez 2005 (CET)

SLA oder SLR? Auch wenn Rolf Schumacher der Papi von M. und R. ist, ist er noch kein Lemma wert! Das kann ja wohl in deren Artikel stehen. Und Autoren von Lemmata über Autonarren sollten wenigstens die Kisten kennen, die vor deren Haus stehen. löschen -- ReqEngineer 17:14, 25. Dez 2005 (CET) 

schnellgelöscht, was ein Schwachsinn --Ureinwohner uff 17:39, 25. Dez 2005 (CET)

Corps Saxo-Borussia Freiberg (bleibt)

kein artikel, unrelevant --ee auf ein wort... 15:54, 25. Dez 2005 (CET)

  • schnelllöschen--Zaphiro 18:02, 25. Dez 2005 (CET)
  • Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien für Studentenverbindungen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:43, 25. Dez 2005 (CET)
  • Sieben Tage Regel --- Gruß, Ciciban 21:08, 25. Dez 2005 (CET)
  • löschen Komme aus Freiberg und hab hier auch studiert. Ich kenne die Verbindung zwar, aber weder der Artikel, noch deren Webseite kann mir erklären, warum sie die Relevanzkriterien erfüllt. Tut mir zwar leid, aber deshalb bin ich für löschen, ausser man findet noch prominente Mitglieder oder entdeckt, das sie in prominenter Weise am Hambacher Fest beteiligt waren oder ähnliches. Wie gesagt ich hab auf deren Webseite gesucht, aber nichts gefunden, in Erinnerung ist mir auch nur, das Sie existiert mehr nicht. Eine große Rolle spielt sie hier nicht. Eclipse 23:01, 25. Dez 2005 (CET)
  • noch nicht löschen könnte etwas mehr drinnenstehen, das stimmt schon. würd vorschlagen, dem urheber bescheid zu sagen & ihn auf die 7-tage-regel hinzuweisen. mcg Ludwig
  • Kein Artikel. --Lung (?) 18:01, 26. Dez 2005 (CET)


  • drinlassen. Saxoborussia freiberg hat a) hohe coleurstudentische relevanz und b) auch einiges universitätsgeschichtliches zu bieten. Drinlassen. erweitern. schaefix
Warum schaffen Sie es nicht einmal das auf ihrer eigenen Webseite darzulegen? Wieso fällt ihnen zu ihrer eigenen Geschichte nichts ein? Darüber hinaus bestreite ich die Aussage ganz einfach. Die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen sehe ich damit nicht erfüllt. Eclipse 02:10, 27. Dez 2005 (CET)
  • behalten - ich habe den Artikel aufgepeppelt. --- Ciciban 14:23, 27. Dez 2005 (CET)
  • Behalten. Relevanz beruht auf der besonderen, ja einzigartigen Position an der traditionsreichen Bergakademie Freiberg. --Rabe! 15:42, 27. Dez 2005 (CET)

behalten

die werden schon noch den Artikel füllen....


  • Behalten Dieses Corps hat eine lange Tradition und eine enge Geschichte zur Uni in Freiberg. Lasst sie die Seite doch erstmal aufbauen! Dann wird das schon auch für die Kritiker "relevant" sein! Olli

Bettina Lehmann (gelöscht)

Hier möchte ich einmal kommentarlos die böse R-Frage stellen. --Dundak ☎ 16:51, 25. Dez 2005 (CET)

  • Löschen - Keine große Relevanz! -- HolgM 17:01, 25. Dez 2005 (CET)
    • Null R erkennbar. Ganz normale Leute müssen nicht in eine Enzyklopädie aufgenommen werden. -- ReqEngineer 17:08, 25. Dez 2005 (CET)
  • Löschen, keine Relevanz. --Solid State 17:38, 25. Dez 2005 (CET)
  • die wikipedia mit einer privaten Homepagesammlung verwechselt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:43, 25. Dez 2005 (CET)
  • Wieso ist das nicht schnellgelöscht worden? --Scooter Sprich! 21:08, 25. Dez 2005 (CET)
  • war's schon, dann neu erstellt, jetzt erneut gelöscht. --Lyzzy 21:52, 25. Dez 2005 (CET)

Walnut Grove (Minnesota) (erledigt, ausgebaut)

Es fehlt jegliche Information zum Ort selbst. Streicht man das Irrelevante, bleibt die Erwähnung eines Museums + 1 Weblink. --Kam Solusar 16:57, 25. Dez 2005 (CET)

  • Total unnötig! Kaum Informationen! -- HolgM 17:05, 25. Dez 2005 (CET)

Bin ja schon da. Hab's etwas erweitert. Das Nest an sich ist eher unbedeutend und langweilig, wurde aber nicht zuletzt genau deswegen von Laura Ingalls Wilder zum Thema ihres Bestsellers gemacht, weswegen dieses unscheinbare Städtchen dann doch berühmt wurde. Behalten--Proofreader 02:03, 26. Dez 2005 (CET)

danke Proofreader. Der Ort von Unsere kleine Farm hat einen Eintrag verdient. Jetzt auch behalten. --nfu-peng Diskuss 14:48, 26. Dez 2005 (CET)
So kanns natürlich bleiben, danke für den Ausbau. Ziehe LA zurück. --Kam Solusar 16:51, 26. Dez 2005 (CET)

Feuerwehr Kaiserslautern, Feuerwehr der Stadt Zürich, Freiwillige Feuerwehr Berlin-Gatow, Freiwillige Feuerwehr Sendling, Feuerwehr Frankfurt am Main (bleiben alle) Feuerwehr Lübeck (hier erledigt, siehe 19. Dezember)

Relevanz jeweils nicht gegeben! Darüberhinaus besteht ein Konsens keine Artikel von Ortsfeuerwehren in die Wikipedia aufzunehmen. Wer Infos zu einer dieser Feuerwehren sucht, der guckt auf der jeweiligen Homepage nach! --217.247.66.78 17:34, 25. Dez 2005 (CET) Referenzen: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2005#Feuerwehr_Kaiserslautern, Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2005#Feuerwehr_Lübeck, Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2005#Freiwillige Feuerwehr Sendling, Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2005#Feuerwehr Frankfurt am Main

  • Bis auf Feuerwehr Lübeck tendiere ich zu behalten, meiner Meinung nach ist diese Institution wichtiger und relevanter als z.B. Studentenvereinigungen, die Artikel sind ausführlich und sicher interessant, Feuerwehr Lübeck aber in diesem Zustand (schnell?) löschen--Zaphiro 17:41, 25. Dez 2005 (CET)
  • Hatten wir die Diskussion nicht schon mal? Es geht hier nicht um x-beliebige „Ortsfeuerwehren“, sondern um besondere Feuerwehren, meist auch Berufsfeuerwehren. Also bitte behalten. Außerdem ist der erneute Löschantrag ohne ausführliche Neubegründung eigentlich nicht zulässig. Melkom 17:54, 25. Dez 2005 (CET)
Das sich bei der Feuerwehr Lübeck um eine wichtige Institution für Lübeck ist kein Zweifel. Das ist aber bei jeder Feuerwehr für ihren Bereich. Dass sie etwas besonderes unter den Feuerwehren darstellt geht aus dem Artikel aber nicht hervor, deshalb löschen. --K@rl 17:49, 25. Dez 2005 (CET)
Ich bitte darum, die Löschanträge ordentlich getrennt aufzuführen. Das gleicht ja hier einem Kollektivurteil. Außerdem wurde noch Feuerwehr Frankfurt am Main zum löschen vorgeschlagen, erscheint allerdings hier nicht. Melkom 17:54, 25. Dez 2005 (CET)
eigentlich zurückziehen, da sie alle aus gleichen oder ähnlichen Argumenten schon LAs erfahren hatten--Zaphiro 18:01, 25. Dez 2005 (CET)
geht ja um ein Grundsatzurteil, das ein für alle mal gilt! Sind Artikel zu Ortsfeuerwehren enzyklopädiewürdig oder nicht? Deshalb auch alle in einem Antrag! --217.247.67.36 18:03, 25. Dez 2005 (CET)
Es soll in Löschanträgen aber nicht um Grundsatzurteile gehen. Siehe auch Wikipedia:Löschregeln. --Asthma 18:10, 25. Dez 2005 (CET)

Ein Kasperletheater von einem Löschantrag. Behalten, --Asthma 18:01, 25. Dez 2005 (CET)

Ei ei, da reißen sich die Leute den Arsch auf, Artikel auf Fordermann zu bringen und der nächste will sie ins Jenseits befördern. Freiwillige Feuerwehr Sendling hatte bereits einen Antrag überstanden. --n-e-r-g-a-l 18:05, 25. Dez 2005 (CET)
Lübeck ist zwar extrem mager, aber alle anderen scheinen inhaltlich recht gut. Ich halte Feuerwehrgeschichte nicht für wesentlich weniger dokumentierenswert als Amtsgerichte oder U-Bahnlinien, die auch allgemein akzeptiert werden. Daher bis auf Lübeck alle behalten. --::Slomox:: >< 19:04, 25. Dez 2005 (CET)
Das ist ja an Borniertheit nicht zu überbieten... Die Artikel sind was durchweg gut und auch halbwegs interessant, außerdem gab es schon Löschanträge - was man mit einem Blick in die Versionsgeschichte auch schnell hätte recherchieren können. Ergo: Behalten - allein wegen der Redundanz. --Scherben 21:02, 25. Dez 2005 (CET)

Der Löschantrag ist erstens unzulässig (keine neuen Begründungen, außer dem Versuch hier eine Grundsatzdiskussion anzuzetteln, wo sie nicht hingehört). Zweitens haben sich die Artikel seit letzter Woche nicht verschlechtert, also weiterhin Behalten der guten und ausbaufähigen Feuerwehrartikel. --Flibbertigibbet 21:07, 25. Dez 2005 (CET)


Hiiiiilfe die Feuerwehren greifen an - aber BEHALTEN (diese allgemeine "Übereinkunft", dass es keine Artikel zu einzelnen Feuerwehren geben soll muß überdacht werden!) - ist relevanter als so manche Aufzählung zu Fernsehserien, Folgen sowie Fahrzeugen od. -typen, zudem stimmt auch die Qualität einigermaßen --Tout (Diskussion) 21:10, 25. Dez 2005 (CET)

@--217.247.66.78: ...Wer Infos zu einer dieser Feuerwehren sucht, der guckt auf der jeweiligen Homepage nach!... mit dem Todschlagsargument "hau" ich für 95% der Wikipedia Artikel "platt" z.B. - Wer Infos zu einer Hochschule sucht -> jede und wenn das eine "Dorfhochschule" mit 3 Studis + 1 Prof. sind hat eine Homepage also folglich alle LÖSCHEN ? --Tout (Diskussion) 21:29, 25. Dez 2005 (CET)
  • Alle behalten (und Lübeck ausbauen) Traut sich jemand diesen Trollantrag für erledigt zu erklären, würde ich sehr begrüssen --Historiograf 22:33, 25. Dez 2005 (CET)

Okay Leute, zum Jahresende noch ein paar unbegründete Löschanträge wegfegen. Ich nehme mir den Feuerwehr Lübeck an, das bin ich den Vetter schuldig, der letzten Jahr bei einer Brandübung bei der Lübecker Feuerwehr starb. Nicht löschen, ich recherchiere erst mal über eine laaaaaange Leitung und muss ein paar Telefonate führen! --WiseWoman 23:22, 25. Dez 2005 (CET) 

Sämtliche Löschanträge sind unbegründet. Feuerwehr Lübeck siehe 19. Dezember. --Voyager 23:30, 25. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Berufsfeuerwehr (bleibt), Kategorie:Freiwillige Feuerwehr (gelöscht)

Werden mit der Löschung o.g. Artikel überflüssig! --217.247.66.78 17:40, 25. Dez 2005 (CET)

Kindergarten.... Glaskugelargument, behalten. --Asthma 18:00, 25. Dez 2005 (CET)
schließe mich an - BEHALTEN --Tout (Diskussion) 21:42, 25. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Zum Inhalt nur soviel, wenn oben die Feuerwehren nicht gelöscht werden, sollten diese in einer Kategorie wie z.B. der hier Vorliegenden einsortiert werden oder auch eine Lösung wäre in der Kategorie Feuerwehr als Unterkategorie - dann die hier LÖSCHEN! --Tout (Diskussion) 23:44, 25. Dez 2005 (CET)

Neutral - vor allem die in der Kategorie:Freiwillige Feuerwehr enthaltenen Artikel tendieren zur liebevollen, mit Anekdötchen geschmückten Beschreibung von Kleinvereinen, die auf der Vereinshomepage oder in der Festschrift zum Jubiläum sicher besser aufgehoben wären. Es sind bisher nur drei solcher Artikel vorhanden, da ist es fraglich, ob dies bereits eine Kategorie erforderlich macht. Andererseits hilft die Kat. vielleicht, ein Auge darauf zu behalten. --Superbass 22:44, 25. Dez 2005 (CET) 

Freiwillige Feuerwehr ist unnötig, Berufsfeuerwehr damit eigentlich auch. --Uwe G.  ¿⇔? 02:42, 4. Jan 2006 (CET)

Russischer Hip-Hop (gelöscht)

mit diesem infogehalt langt ein eintrag unter hip hop allgemein, aber nicht als eigenständiger artikel -- ee auf ein wort... 18:00, 25. Dez 2005 (CET)

  • "Russischer Hip Hop ist wie der Name schon sagt russischsprachiger Hiphop" sagt so ziemlich alles über diesen Artikel. Löschen -- ReqEngineer 18:04, 25. Dez 2005 (CET)
    • sorry, ist aber schon schnelllöschfähig--Zaphiro 18:13, 25. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. (kein enzyklopädischer Artikel) --Lung (?) 18:02, 26. Dez 2005 (CET)

Da das Russische kein "H" kennt, müsste das vermutlich eher Gip-Gop heißen, warum schweigt sich der Artikel über diese linguistischen Feinheiten aus? Löschen. --Idler ∀ 00:38, 27. Dez 2005 (CET)

Löschen, nach Abzug von Gelaber bleibt nichts übrig. --AndreasPraefcke ¿! 15:59, 30. Dez 2005 (CET)

Bild:Wappen Isenburg.jpg (Gelöscht)

ICh habe mit Bild:Wappen Familie Isenburg.jpg ein besseres Bild hochgeladen. Das alte kann also gelöscht werden. --j11 18:36, 25. Dez 2005 (CET)

Gehört auf die Bilderlöschseite, aber erledigt. --Uwe G. ¿⇔? 18:44, 25. Dez 2005 (CET)

WinPcap (bleibt)

eine einzelne Windowsbibliothek gehört imo nicht in ein eigenständiges Lemma. Ggf. in Netzwerk einbauen. --Uwe G. ¿⇔? 18:37, 25. Dez 2005 (CET)

Wie ein Klick auf "Links auf diese Seite" zeigt, war der Artikel bereits Löschkandidat und wurde behalten (siehe [[Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2005). Da hier kein neues Argument gebracht wird, ist der LA ungültig. behalten --84.188.159.190 19:00, 26. Dez 2005 (CET)

Absolut behalten. Ich kann da nur sagen "Schuster bleib bei deinen Leisten". Diverse veterinärmedizinische Artikel gehen auch sehr in die Tiefe ....

Also ich hab von Computern keine Ahnung und ein Ziel der Wikipedia ist, dass ich auch raffe worum´s geht, wenn ich vorher noch nie was davon gehört habe. Das Thema als solches kann schon n´Artikel haben, aber dann bitte in verständlichem Deutsch! Überarbeiten! So wie der Artikel jetzt ist, macht er in meinen Augen keinen Sinn! --Michael Sander 17:32, 2. Jan 2006

Caostheater Hitdorf (gelöscht)

Irrelevante Laientheatertruppe. Löschen. --Dundak ☎ 18:54, 25. Dez 2005 (CET)

In