Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

---

Aus Kefk.

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

Heute

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._April_2007, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlage:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/22

Inhaltsverzeichnis 1 Vorlagen 1.1 Vorlage:Navigationsleiste Österreichischer Film 2 Artikel 2.1 Osteomyleofibrose (Gelöscht) 2.2 Höninger Schutzbriefe (erledigt, gelöscht, wieder da) 2.3 Improphil (erl., schnellgelöscht) 2.4 SKB (Waffenhersteller) (erl./schnellgelöscht) 2.5 Formazin 2.6 Dönüş (erledigt, bleibt) 2.7 BetaDigital GmbH 2.8 Hip Hop Open (erl, gel. & red.) 2.9 Shunichi Miyamoto ( LA zurückgez.) 2.10 Amano 2.11 Thomas Schicker (erledigt, schnellgelöscht) 2.12 Gustav Strasser 2.13 Rusty Anderson (nach Ergänzung erledigt) 2.14 SPD Nordrhein-Westfalen 2.15 Art Critics Award 2.16 Marcus Voigt (Gelöscht) 2.17 Gernot Krottmaier 2.18 Othmar-Seidner-Jungautorenpreis 2.19 Siemens A 50 2.20 Sagem My X6-2 2.21 Tamer Nafar (Antrag zurückgezogen) 2.22 Klaus Michael Geiger 2.23 Das emotionale Konto (gelöscht) 2.24 Tante Käthe (schnellgelöscht) 2.25 Adebar Stapf (schnellgelöscht) 2.26 Otto Stapf (General) (erl., bleibt) 2.27 Heidi Prsblyçka (schnellgelöscht) 2.28 Orientierungslauf-Weltmeisterschaft 2007 (gelöscht) 2.29 Humanästhetik 2.30 Arndt Mallepree 2.31 IFCM 2.32 Core- Satellite 2.33 Lloyd Grant 2.34 Sugarbabies 2.35 Phillip Brandt 2.36 Sorgim 2.37 Jugendforum der Deutsch-Israelischen Gesellschaft 2.38 Bernd Kurt Goetz 2.39 TSV Aufderhöhe (URV, voererst erled., gelöscht) 2.40 Wertschöpfungsanalyse 2.41 Buck The World 2.42 Rechenkraft 2.43 Züntersbach (bleibt) 2.44 Die siffer erl. (schnellgelöscht) 2.45 Stadion an der Meldorfer Straße 2.46 Verwurstung (erl., Redirect) 2.47 Wally Fendt 2.48 Öko-Konto (gelöscht) 2.49 Atlético Español 2.50 Karl Hans Janke 2.51 Cashis 2.52 Závadka (bleibt) 2.53 Hans Könecke 2.54 Bürgerentscheid Bayern 2.55 Kindheitstraum (schnellgelöscht) 2.56 Scrapyard (schnellgelöscht) 2.57 Dieses Buch wird Ihr Leben retten (erl., zurück gezogen) 2.58 Gusi (SLA; erledigt, gelöscht) 2.59 SV Steinfeld (schnellgewecht) 2.60 Asus Accelerated Propeller 2.61 Alina Weidlich 2.62 Benutzer:Djsquid (vorerst behalten) 2.63 Kraftwerke Mainz-Wiesbaden AG (erl.) 2.64 Villa Wessel 2.65 Liste der Justizminister (Deutsches Kaiserreich) (gelöscht) 2.66 Treulose Tomate erl. (LA zurückg.) 2.67 Liste der Justizminister (Weimarer Republik) 2.68 Liste der Justizminister (Zeit des Nationalsozialismus) 2.69 Liste der Justizminister (Bundesrepublik Deutschland) 2.70 Bissantz & Company (schnellgelöscht) 2.71 Liste der Reichswehrminister (Zeit des Nationalsozialismus) 2.72 Liste der Reichswehrminister (Weimarer Republik) 2.73 Europudel-spezial 2.74 Deutscher Evangelischer Kirchentag 2007 (bleibt) 2.75 Deutscher Evangelischer Kirchentag 2005 (bleibt)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Österreichischer Film

Klassischer Themenring, besonders wegen Themen und Einrichtungen und Listen, die quasi beliebig auswählbar sind. --schlendrian •λ• 20:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

+1 --Polarlys 12:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

+1 --Τιλλα 2501 04:25, 25. Apr. 2007 (CEST)

Wenn schon "Themenkreis" in der Überschrift der Navileiste steht... löschen. --BishkekRocks 20:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Osteomyleofibrose (Gelöscht)

Begründung: Dieser Artikel existiert schon, und zwar mit richtig geschriebenem Titel in qualitativ anspruchsvollerer Form (allerdings auch verbesserungsfähig): Osteomyelofibrose. Bei diesem Artikel ist nicht nur der Titel falsch geschrieben, sondern auch der Inhalt wirkt unausgereift (sehr viel Werbung für die Knochenmarkspende, was m.E. nicht hier hingehört) -- Furfur 22-April-2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Höninger Schutzbriefe (erledigt, gelöscht, wieder da)

In der QS erfolglose Textwüste, die in dieser Form ziemlich nach URV riecht. Keine Einleitung, keine Formatierung, ... -- Cecil 00:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Da hat jemand das falsche Projekt erwischt und die Übersetzung aus dem mittelhochdeutschen könnte tatsächliche eine URV gewesen sein. Ich habe deshalb gelöscht. --Finanzer 00:56, 22. Apr. 2007 (CEST) P.S. Und bevor jemand denkt, dass hätte man doch nach Wikisource verlagern können, falsch, dort wollen wir nur Texte mit vernünftiger Textgrundlage (z.B. Scans).

Ist wieder da. Neuer Artikel?Karsten11 13:39, 22. Apr. 2007 (CEST)

Der erste (unbeanstandete) Absatz ist gleich, der zweite ergänzt. Da der Löschgrund "URV-verdächtige Textwüste" aus geräumt ist, können wir das gleube ich als erledigt an sehen. --Catrin 15:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

Improphil (erl., schnellgelöscht)

klingt eher nach Werbung --GDK Δ 00:16, 22. Apr. 2007 (CEST)

Und wie, dazu noch ziemlich zweifelhafte Relevanz. Löschen. -- Cecil 05:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ohne nachweisbare Relevanz, löschen. --172.176.140.132 08:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nach SLA als Werbelinkcontainer mit Inhalt zweifelhafter Relevanz schnellgelöscht.
(s. WP:WSIGA, WP:WWNI, WP:RK)
--Gardini 09:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

SKB (Waffenhersteller) (erl./schnellgelöscht)

Quellenloser Möchtegern-Unternehmensartikel, QS erfolglos. -- Cecil 00:21, 22. Apr. 2007 (CEST)

Unsinnartikel: amerikanisches Unternehmen SKB, http://www.skbshotguns.com/ schnelllöschbar --Phoinix 01:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe soeben SLA gestellt. -- Callipides    Disk./Kritik?  Disputatio    Lob?  Aestimatio      01:23, 22. Apr. 2007 (CEST)

schnellgelöscht. -- Ra'ike D C B LKU 01:41, 22. Apr. 2007 (CEST)

Formazin

Bedienungsanleitung für eine angeblich giftige Flüssigkeit -- Cecil 00:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

Für Pflanzen ist's nicht giftig, es hat eine ähnliche Wirkung wie Blumendünger. --AFtec 10:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nebenbei ist es noch das Normal für die Kalibrierung von Trübungsmessgeräten. Wenn dich die Anleitung stört, dann entferne sie. neutral --Phoinix 01:29, 22. Apr. 2007 (CEST)

Da bleibt dann genau eine Zeile über und die ist nicht mit Quellen belegt. -- Cecil 01:45, 22. Apr. 2007 (CEST)

...und die Inhaltsstoffe. Eine Quelle steht auf der Diskussionsseite. Keine Ahnung ob der Verwendungszweck ein eigenes Lemma rechtfertigt. --Phoinix 02:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

ack Phoinix , Trübung in FNU ,der Artikel müsste Formazineinheiten heissen. neutral --Holger 21:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

Formazin ist sicher relevant, aber nicht mit diesem Inhalt, der in erster Lonie ein Chemiker-Kochbuch ist --WolfgangS 06:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

Dönüş (erledigt, bleibt)

Relevanz unklar --Okiesp 00:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt nicht, ich habe vor eine Reihe von Artikeln zu Rückwirkungen der Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrpublik Deutschland auf die Türkei zu schreiben - für das Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland. Da der Film für die türkische Wikipedia mit seinen Hauptdarstellern relevant wäre, müsste er doch auch hier relevant sein!? --Kopftuchfrau 01:00, 22. Apr. 2007 (CEST)

Meines Erachtens relevant. Bitte behalten. --Gudrun Meyer 01:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschwarnung nach WP:ELW entfernt:
Pauschaler Antrag ohne Angabe der genauen Gründe für mangelnde Relevanz. --ThT 01:21, 22. Apr. 2007 (CEST)

BetaDigital GmbH

Ich zweifle stark an der Erfüllung von WP:RK, Daten gehen aus dem Artikel nicht hervor. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Firmengeschichte mit Gründung und Auflösung, ansonsten technische Einzelheiten zur Datenübertragung. Eher löschen. --172.176.140.132 08:46, 22. Apr. 2007 (CEST)

Teile des Artikels stammen evtl. aus der verlinkten Pressemeldung von premiere, die Stellen wurden jedoch bearbeitet und umformuliert, etwa Von dort überträgt das Unternehmen heute mehr als 100 analoge und digitale TV- und Radioprogramme sowie Datendienste per Uplink zum Satelliten -> Bis heute werden mehr als 100 analoge und digitale TV- und Radioprogramme sowie Datendienste per Uplink zum Satelliten übertragen. Relevanz müsste gegeben sein, da das Sendezentrum die Programme von Premiere und der ProSiebenSat.1-Gruppe übertrug. Genaue Daten zur Mitarbeiterzahl und Umsatz fehlen jedoch. -- M.Marangio 09:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke die Relevanz ist trotzdem gegeben, da in den Wikipediarichtlinien steht, dass die Wikipedia allgemeine Informationen berherbergen sollte und nicht jede Einzelheit. Welchen Sinn macht es, würden noch Anschrift etc. hierstehen, da das Unternehmen eh nicht mehr in dieser Form existiert. Es gibt weitaus mehr Artikel bei Wikipedia, die kürzer und irrelevanter sind als dieser, und die werden auch nicht gelöscht. Es muss ja nicht immer gleich gelöscht werden, vorschlagen, dass andere den Artikel weiterbearbeiten wäre ja auch schon was. Es wäre ja auch schlimm, wenn Artikelverfasser immer alles haargenau wüssten und einbringen würden. Man macht sich ja sicher stundenlang die Mühe und arbeitet daran, und ein anderer schlägt einfach das Löschen vor. Finde ich nicht immer gut. Anstelle herum löschen zu lassen, vielleicht einfach mal selber den Artikel verbessern. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.93.218.121 (Diskussion • Beiträge) 2007-04-22 10:05)

Dürfte wahrscheinlich schon relevant sein, auch wenn Mitarbeiter und Umsatz nicht genannt werden - war aber Sendezentrum von ProSieben, Sat1, Premiere... --Roterraecher ^Diskussion 19:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

Bitte nicht löschen, ein mehrjähriges Bestehen dieses Unternehmens ist ja gegeben. Eine große Wichtigkeit kommt dem Unternehmen ja für die Verbreitung von TV und Radioprogrammen zu.

Es ist auch sicher nicht einfach aufgrund der vielen unternehmerischen Übernahmen und Verschmelzungen ein 100%iges Bild zu liefern. Das maßgeblich, d.h. der Aufgabenbereich ist ja benannt. In jedem Fall nicht löschen.

Ich stimme auch dafür den Artikel net zu löschen, weil es trotzdem Informationen gibt. AUfgrund des nichtmehr bestehens der Firma, sind so wenigsten einige Infos verfügbar. Sicher wird der Artikel auch von anderen Usren noch ausgebaut.

Hip Hop Open (erl, gel. & red.)

Relevanz unklar, Sprache, Stil und Inhalt stark überarbeitungsnötig. -- calculus !¡ ?¿ 01:51, 22. Apr. 2007 (CEST)

Einige Böcke hab ich mal entfernt. -- Mbdortmund 02:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Weitestgehend copy & paste von http://www.hiphopopen.de. Die grösseren Bandnamen und das diesjährige Line-up machen das Festival schon relevant. Allerdings gehört der Artikel massiv überarbeitet. QS --Phoinix 02:19, 22. Apr. 2007 (CEST)

zu diesem Festival gibt es schon längst einen Artikel: MTV HipHop Open.--84.170.222.109 02:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

dann löschen --Phoinix 02:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

als URV gelöscht (war in der Ursprungsversion reines c&p) - redir angelegt, da MTV selbst diese Schreibweise verwendet-- srb ^♋ 04:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Shunichi Miyamoto ( LA zurückgez.)

Zweifelhafte Rrelevanz, die nur unzureichend ausgewiesen wird. Zudem quellenfrei. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:16, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe soeben SLA gestellt. -- Callipides ^{Disk./Kritik? Disputatio   Lob? Aestimatio} 02:19, 22. Apr. 2007 (CEST)

SLA entfernt. Vielleicht will ja noch jemand einen Artikel draus machen. --Elian Φ 02:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

löschen -- Callipides ^{Disk./Kritik? Disputatio   Lob? Aestimatio} 03:01, 22. Apr. 2007 (CEST) siehe unten. -- Callipides ^{Disk./Kritik? Disputatio   Lob? Aestimatio} 13:25, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ohne Grund ist "löschen!" ein wenig sinnlos. Wie dem auch sei: Drei Alben vorhanden, die amazon auch probelmlos anbietet, außerdem scheint eine Sprecherrolle bei einer nicht allzu kurzlebigen Fernsehserie zu existieren ([1]). Bitte noch ein wenig ausbauen und dann behalten. --Complex 03:18, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ist zwar ein hingeworfener Knochen a la "Hundchen, fass!" - aber nach neun (!) weiteren Edits ist dieser Knochen nun endlich in die Form gebracht, die von den Wikipediaregeln erwartet wird ;-) Da die Relevanz gegeben ist und es sich nicht um einen falschen Stub handelt, den Stub behalten -- srb ^♋ 04:50, 22. Apr. 2007 (CEST)

Echter Stub + relevant = behalten --Hans Koberger 09:20, 22. Apr. 2007 (CEST)

Drei Alben reichen normal. EIn SLA ist unter solchen Umständen Trollerei, Himmel, Dings, und Zwirn. --Lycopithecus 10:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Bitte nicht aufregen. Zum Zeitpunkt des SLA bestand der Artikel nur aus den ersten zwei Sätzen (s. Versionsgeschichte). In der Form als gültiger Stub behalten. -- M.Marangio 10:21, 22. Apr. 2007 (CEST)

Man kann meinen SLA noch so sehr als Trollerei beschimpfen, doch sollte man vlt. mal dem netten Hinweis von M.Marangio nachgehen, bevor man so laut schreit. Ich habe mir den Artikel jetzt angeschaut, nach einem kleinen Ausbau und Verbesserung kann der Artikel auch aus meiner Sicht behalten werden. -- Callipides ^{Disk./Kritik? Disputatio   Lob? Aestimatio} 13:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ok, ausreichend verbessert, kann man behalten. Dank an die Ausbauer.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

Amano

Zweifelhafte Relevanz, Selbstdarstellung einer chistlichen Medienagentur. Firmendaten wie Umsatz, Mitarbeiter etc. werden nicht genannt, ebenfalls fehlen die angeblich erhaltenen Auszeichnungen. --jergen ? 08:52, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wenig greifbares, was die Wichtigkeit der Agentur angeht. So eher löschen. --172.176.140.132 09:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Vier Mitarbeiter sind im Unterpunkt Stab auf der Website zu finden. Falls da nichts mehr kommt Löschen --Mac ON 10:00, 22. Apr. 2007 (CEST)

Scheint eine nette Sache zu sein, aber bisher ist keine relevante veröffentlichte Produktion zu sehen. Die Firma ist auch noch relativ sehr jung. Kann wiederkommen, wenn sie ausgewachsen ist. Jetzt löschen. Irmgard 09:14, 24. Apr. 2007 (CEST)

Thomas Schicker (erledigt, schnellgelöscht)

verfehlt die Relevanzktiterien --WolfgangS 10:23, 22. Apr. 2007 (CEST)

Selbstdarstellergeschwurbel über den Inhaber einer Yamahaschule + Linkcontainer im Text. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

Klar löschen, gerne auch schnell, denn diskutieren braucht man darüber nicht mehr. --Larf 11:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lung (?) 13:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gustav Strasser

Lokaljournalist und -politiker; Relevanz ausreichend? --Bwag @ 10:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

Grottiges Selbstdarstellergeschwurbel einer irrelevanten Person - da helfen auch keine 7 Tage. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:50, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ein Kriterium für löschen!! ist allein schon, dass der Europakandidat, in dessen Wahlkampfteam er war, selber keinen Eintrag in Wikipedia hat, er aber die Hilfskraft Strasser aber schon. --- KlausFueller 11:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wäre ein überwältigendes Argument. Nur hat der Artikelschreiber einen Tippfehler bei der Namensschreibung gemacht. Der Herr Andreas Mölzer hat einen eigenen Eintrag. --Bwag @ 11:40, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hm, hinreichende Buchveröffentlichungen hat er jedenfalls nicht, die DNB spuckt bei einer anfrage nach Gustav Strasser zwar drei Bücher aus, aber bei keinem wird sein Name genannt.[2] --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:44, 22. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Auch in der Österreichischen NB sieht es nicht besser aus.[3]--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:46, 22. Apr. 2007 (CEST)

Falls die Relevanz für die WP nicht ausreicht, könnte man den Artikel auch ggf. ins VereinsWiki verschieben. Manecke (оценка|обсуждения) 12:16, 22. Apr. 2007 (CEST)

Erkenne aus dem Artikel keine Relevanz. Löschen --Wirthi ÆÐÞ 17:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, ein Journalist, der Artikel für die Lokalpresse schreibt. --ahz 18:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

Eindeutig irrelevant und da kein Verein wird ihn das Vereinswiki auch nicht haben wollen. --84.142.123.55 18:55, 22. Apr. 2007 (CEST)

Weg. Gründe sind genannt. Pressesprecher eine Region in Österreiche für BZÖ reicht kaum aus. --Eierwerfer 19:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen.--Gunnar1m 16:13, 23. Apr. 2007 (CEST)

Rusty Anderson (nach Ergänzung erledigt)

Ein Tour- bzw. Studiogitarrist, der seinen Job macht. Aus dem Artikel geht nicht hervor, was Rusty Anderson für einen Wikipedia - Eintrag relevant macht. 7 Tage zum Relevanznachweis. die Tröte Tröterei 10:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ganz abgesehen davon, dass mir die Referenzliste von wirklich großen Musikern, mit denen er auf Tour war und ist, als Relevanzbegründung schon reichen würde, habe ich mal bei amazon vorbeigeschaut und seine Diskografie ergänzt (zumindest mit bei amazon.de erhältlichen Titeln). Meiner bescheidenen Meinung nach behalten.--Louis Bafrance 10:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Mit zwei eigenen Solo-Alben bei namhaften Labeln auf jeden Fall relevant. Danke an Louis Bafrance. Löschantrag hat sich hiermit erledigt, habe dem Artikel noch das Grundgerüst spendiert - wenn jetzt noch jemand das Geburtsdatum und -ort weiß, bitte nachtragen! Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 10:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

SPD Nordrhein-Westfalen

Informationsarmer Stub zu Parteiuntergliederung. Momentan nicht durch RK gedeckt. --jergen ? 10:56, 22. Apr. 2007 (CEST)

Sind durch RK gedeckt, siehe letzter Punkt! Für die Anlage eines Artikel über eine Partei sprechen:

allgemein: Wahlerfolge (Gewinn eines Mandats)

• Europawahl: Mandat(e) bei Europawahlen errungen
• auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent)
• auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern
• Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten; Verbotsverfahren vor BVerfG; umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz
• Deutschland: Aufnahme in Stöss' Parteien-Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945–1980; aber: unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben

daher Behalten und LA unbegründet --Label5 11:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ach, die stehen im Stöss als eigenständige Partei? --jergen ? 11:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ja, weil es nun mal eigenständige Parteien sind, die bundesweit einen Zusammenschluss bilden. Die Bundespartei selbst ist keine eigenständige Partei, und hat keine eigenen Mitglieder, noch eigene Beitragseinnahmen um zu existieren. Diese werden alle aus den Landesverbänden gespeist. Jeder Landesverband kann existieren ohne den Bundesverband, umgekehrt aber nicht. --Label5 11:47, 22. Apr. 2007 (CEST)

Du hast meine Frage nicht beantwortet: Ist die SPD NRW als eigenständige Partei im Stöss aufgeführt? --jergen ? 12:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Und wie wäre das mit einem Kreisverband? --Scriborius 11:52, 22. Apr. 2007 (CEST)

Meiner Erfahrung nach hat auch ein Landesverband keine eigenen Mitglieder, ebenso die Bezirksverbände. Mitglied ist man im Orts/Gemeinde/Stadtverband oder im Kreisverband - die zahlen daher ja auch eine Mitgliederumlage an die nächst höhere Funktionseinheit, um diese zu finanzieren. Dieser Logik nach dürften wir hier nur über kommunale Parteiorganisationen sprechen. Löschen --WhiteHeron 11:55, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das ist richtig, aber die annehmbare Instanz sollte die Ebene Landesverband sein. Momentan wird hier nur auf die höchste Ebene abgestellt, was absolut oberflächlich ist. Damit aber nicht alle Ortsgruppen eingebaut werden, halte ich Landesverbände (evtl. noch große Kreisverbände) für adäquat relevant. Im Stöss stehen übrigens die jeweiligen Landesparteien einzeln drin, nicht die darunter liegende Basisebene, aber eben nicht die "Bundespartei", da es solche in Dtschl. gar nicht gibt. --Label5 12:03, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das ist doch eine reine Verwaltungsfrage, wer jetzt die Mitgliederbeitragseinzug bearbeitet. In Hamburg ist es so, dass z.B. bei der SPD und CDU der Landesverband die Beiträge einzieht und das wird denn widerum weitergeleitet an die Kreise bzw. Distrikte(SPD) oder Ortsverbände(CDU). Bei den Grünen macht das der Kreisverband. Alles andere genannte gilt auch für den bundesweiten Taubenzüchterverein, der Landes- und Ortsverbände hat. --Northside 12:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

Zwischen einem Landesverband der Taubenzüchter oder Hulahupptänzer ist aber im Vergleich zu Parteien ein gewaltiger Unterschied. Bislang sind hier Landesparteien zur Löschung vorgeschlagen die eine langjährige Regierungstradition haben, und dies unabhängig davon wer in Bonn oder Berlin gerade am Ruder saß. Um Relevanzen zu beurteilen, muss man zuérst mal Relationen betrachten. Was soll dieses unsinnigé Treiben hier, und warum machen da gestandene Admins mit? Sockenpuppen verjagen, kann wohl kaum als Argument bestehen. --Label5 12:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, den Proporzbeitrag. Partei-Landesverbände sind nicht relevant genug für Einzelartikel. --Eva K. ^Post 13:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

@EvaK, dein Argument ist ärmlich und sinnfrei. Gerade von dir erwarte ich dahingehend etwas mehr sinnvolle Argumentation, erst recht als Admin. Woher nimmst du deine Weisheit "nicht relevant genug"? Sie sind relevanter als der Zusammenschluss auf Bundesebene. Widerlege es, aber lasse deine beleidigenden "Kurzbezeichnungen", die nur Emotionen schüren. --Label5 13:37, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wie schon bei den anderen LAs zum Themenkomplex: Lasst uns die Diskussion auf die Löschdiskussion CDU Baden-Württemberg konzentrieren. Wir wiederholen uns sonst nur. Und: Auch das Einstellen von Landesverbandsartikeln, bevor die BaWü-Diskussion abgeschlossen ist, ist nicht wirklich zielführend!Karsten11 13:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

Landesverbandsartikel zu Parteien, wo keine distinkten historischen oder organisatorischen Abweichungen oder (Teil-)Eigenständigkeit von der Gesamtpartei vorliegen (wie GAL Hamburg, DP Saar/FDP Saar oder Minnesota Democratic-Farmer-Labor Party) löschen ... Sirdon 17:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hast Du das nicht gerade wortgleich zur BaWü-CDU-Debatte gepostet, oder woher kommt mein déja-vue? -- Mbdortmund 17:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

um déja-vues zu vermeiden, sollte die gesamte Diskussion auch dort ausgetragen werden, denn es nervt langsam. --Label5 18:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

Genau das sollte nicht passieren, den dort versammeln sich die neuangelegten Accounts, denen es hauptsächlich gegen die CDU geht. Ich empfehle mal die Benutzerbeiträge der Diskutanten anzusehen um sich ein Bild über die Dauer der Mitarbeit zu machen. Das generelle Problem, das hier irgendeine Lokalpartei erscheinen darf, weil rechtlich selbstständig, aber Landesverbände mit zehntausenden Mitgliedern und auch eigenständiger Geschichte und (landes-)politischer Ausrichtung nicht, sollte auch generell gelöst werden. Vielleicht sollten wir alle diese Löschdiskussionen abbrechen und auf einen separaten Schauplatz gehen, wo die Argumente für und gegen Artikel über Landesverbände der großen Partein ausgetauscht werden können. Und bei der Gelegenheit nehmen wir uns auch gleich die Landes- und Regionalverbände aus dem Bereich Sport vor. --84.142.123.55 19:08, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Landesverbände von Parteien sind keine eigenstänigen Gruppierungen, Ziele und Programmatik ähneln denen der Bundespartei. Ist jetzt die Parteienseuche in der WP ausgebrochen? --ahz 18:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, Nein, Parteienlöschseuche ist das wohl eher. Seit wann sind denn die Bundesverbände der Parteien eigenständige Gruppierungen? Argumente sind das hier, "kopfschüttel" --Label5 18:52, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wie oft willst du das denn noch schreiben? --jergen ? 20:37, 22. Apr. 2007 (CEST)

Bis dieser und andere derartige LA´s mit mangelhafter Begründung zurückgezogen werden. Ist das ein Problem für dich? --Label5 20:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht könnten alle interessierten Wikipedianer aufhören, hier und anderswo die Repeat-Taste zu drücken, bis die Debatte um die CDU-BW entschieden ist. Auch Löschentschlüsse für spätere Anträge könnte man mal aussetzen, um ein wenig Entspannung in die Sache zu bringen. -- Mbdortmund 22:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

Bei der CDU BaWü ist nun mit Löschung gegen Community-Mehrheit, Wiederherstellen und erneuter Löschung totale Konfusion angesagt. Da hilft wohl nur noch ein Meinungsbild. Der Artikel ist allerdings so inhaltsarm, dass er nicht wirklich hilfreich ist. Einen ausführlichen Artikel zur NRW-SPD hätte ich hingegen gerne in der WP. Cup of Coffee 23:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das schlimme an dieser und den anderen Diskussionen ist einfach, dass durch die mangelhaften und teilweise stummelhaften Löschargumente (meist Hinweis auf WP:RK), die Socken angelockt werden, wie Mücken vom Licht. Richtig schlimm wird es dann, wenn gestandene Admins derart konfus reagieren, dass sie für alleinige Hinweise auf Dieter Nuhr (ohne Benennung eines direkten Zitats!) mit WP:VM und Sperrungen reagieren, weil man sich erdreistet ihnen ihre eigene Uneinigkeit als Spiegel vorzuhalten. Hinweise auf eine deutliche und klare Relevanz aus dem Förderalismus in Deutschland heraus werden ignoriert bzw. nicht im Ansatz beachtet. Hier und in den anderen gleichartigen Diskussionen geht es nicht mehr um Argumente, sondern um Glaubensfragen, die man notfalls auch mit Macht durchdrückt. Ganz ehrlich, wer den Landesverbänden der regierenden bzw. in den jeweiligen Parlamenten vertretenden Parteien, die Relevanz abspricht, dem scheint irgendwie das Verständnis für das Grundgefüge der Parteienlandschaft uns des entscheidungsrelevanten politischen Systems in Dtschl. abhanden gekommen zu sein. Den Bundesverband einer Partei als das eigentliche Entscheidungsgremium hinzustellen, ist gerade im Hinblick auf die höchste Parteiorgane außerhalb der Parteitage (in SPD und CDU sind dies Parteiausschuss bzw. Bundesausschuss die entscheidend durch die Landesverbände geprägt sind) sehr abseits der Realität. Das selbst der Bundesrat immer durch die jeweiligen länderspezifischen Orientierungen auch der gleichen Parteien entscheidend dominiert wird, ist wohl auch nicht wirklich relevant? Wenn also die Bundesverbände der Parteien letztendlich nur dies ausführen, was durch Verhandlungen und Absprachen der verschiedenen Landesverbände vorgegeben wird, dann spricht dies wohl doch sehr deutlich für eine eigenständige Relevanz der Landesverbände! --Label5 08:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich darf auch darauf verweisen, dass sämtliche Beiträge zu Landesparteiverbänden nicht wirklich ausgereift und vollständig sind. Das ist aber in allen LA-Begründungen gar nicht als Grund angegeben, sondern es wird auf fehlende Relevanz verwiesen. Wenn diese nachgewiesen wird, bzw. nicht ausreichend widerlegt werden kann, einfach auf Unvollständigkeit abzustellen, ist erstens ein Grund für Überarbeitungen und Ergänzungen (allerdings wird dies keiner tun, wenn es grundsätzliche Relevanzdiskussionen gibt) und zweitens schlicht an der Antragsbegründung vorbei diskutiert, weil es gar nicht zur Debatte stand.

Das diesbezüglich in Erwägung gezogene Meinungsbild ist auch nur halbherzig, weil auch ernsthafte Autoren die als IP arbeiten, oder aber angemeldete Nutzer denen wenige Tage für die "Stimmberechtigung" fehlt, ausgeschlossen sind. Wie Meinungsdarstellend ist dann zu werten? --Label5 08:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe in meinem Benutzernamensraum begonnen, ein Meinungsbild vorzubereiten Benutzer:Karsten11/Meinungsbild Landesverbände politischer Parteien. Ich bitte darum, an der Formulierung des Meinungsbildes mitzuwirken (gerne auch ändern, obwohl es im Benutzernamensraums steht), damit wir eine konsensfähige Vorlage später zu Abstimmung stellen können.Karsten11 11:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Begründung für Landesverbände/RK mit Stichwort Föderalismus trifft es einfach überhaupt nicht. Föderalismus ist gerade der Grund dafür, daß wir hier keinen einzelnen Artikel über einen Landesverband (auch nicht zwei oder drei) einstellen! Einzelne, regional verhaftete Parteienwerbung lehne ich ab, denn: um sie zu vermeiden müsste erstmal man alle (von der See bis zu den Alpen), und ich meine alle, politischen Landesverbände im deutschen Föderalismus durchzählen (die Zahl ist nach Adam Riese ein Vielfaches von 16). Und dann sieht man hoffentlich ein, daß eine parteiübergreifend gleichwertige Darstellung aller deutschen Landesverbände nicht zu machen ist, bzw. diese Gleichwertigkeit durch die Bundesartikel bereits vollkommen gegeben ist. Deswegen auch hier (wie schon in zwei vergleichbaren Fällen) mein Vote: Löschen! --MaurizioBochum 02:55, 25. Apr. 2007 (CEST)

Sollte angesichts des sich abzeichnenden Konsensus in der RK-Diskussion als fehlgeleiteter Verstoß gegen WP:BNS in Tateinheit mit sich aus dem Artikelinhalt ergebender Irrelevanz gelöscht werden. --Wahrheitsministerium 12:21, 26. Apr. 2007 (CEST)

Art Critics Award

Fragliche Relevanz: Dieses Jahr erstmals vergebener und mit 1500 € dotierter Preis. Keine Hinweise zur Rezeption des Preises, dafür aber Werbung für Publikationen des Auslobers. --jergen ? 11:16, 22. Apr. 2007 (CEST)

Genau genommen mißlungener PR-Artikel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Marcus Voigt (Gelöscht)

Was für ein Gschichterl kommt da daher? keine Biodaten, Mutmaßungen. Wer sollte das QSichernd verarbeiten?? Deshalb gleich 7 Tage Hubertl 11:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

Von jergen schnellgelöscht. — Pill (Diskussion · Bewertung) 16:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gernot Krottmaier

Keine Relevanz erkennbar. Siehe auch Löschantrag gegen Othmar-Seidner-Jungautorenpreis. --IqRS 11:56, 22. Apr. 2007 (CEST)

löschen Der junge Lyriker scheint noch keine Buch publiziert zu haben und auch über sonstige Veröffentlichungen schweigt sich der Artikel aus. Es wird vermutlich noch eine Weile dauern, bis Krottmaier die Relevanzkriterien erfüllt. --Bücherhexe 12:28, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Eine kurze Google-Suche liefert keine Publikationen. Der einzige erhaltene Preis ist selbst zur Löschung vorgeschlagen. --Eintragung ins Nichts 16:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

• Vielleicht später mal. Löschen--Gunnar1m 16:15, 23. Apr. 2007 (CEST)

Othmar-Seidner-Jungautorenpreis

Keine Relevanz erkennbar (siehe auch Diskussionsseite). --IqRS 11:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

löschen Bevor der Preis einen eigenen Artikel erhält, sollte vielleicht zunächst die Relevanz des Namensgebers nachgewiesen werden. Die "Gesellschaft der Lyrikfreunde Wien", die diesen Preis vergibt, hat nach eigener Aussage "mehr als 60 Mitglieder" [4] und kann daher - trotz einiger Aktivitäten - kaum als relevant angesehen werden. --Bücherhexe 12:21, 22. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz des Namensgebers ist irrelevant (in beide Richtungen) --84.142.123.55 19:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ein Preisgeld von 100,- Euro überzeugt nicht sehr, dass eine Relevanz besteht. --Bwag @ 13:00, 22. Apr. 2007 (CEST)

Sieht nicht sehr relevant aus. Kann sich jemand äußern, der sich in der österr. Lyrikszene auskennt und die Relevanz besser einschätzen kann? --Eintragung ins Nichts 16:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

• Tut mit leid - löschen!--Gunnar1m 16:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Siemens A 50

In der derzeitigen Form keinen Einzelartikel wert, siehe WP:RK.

„Es ist ein einfaches Einsteiger-Handy und eignet sich hauptsächlich fürs Telefonieren und SMS schreiben.“

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._April_2007, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

--Okiesp 12:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ach, telefonieren kann man damit auch? Wenns sonst nichts gibt, dann weg. (Siemens S 6,

Siemens S 4, Siemens C 25, Siemens C 30 Siemens C 45, und andere haben auch keine eigenen Artikel) --Label5 12:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Informativ wie eine Kekspackung, löschen. --172.176.140.132 17:23, 22. Apr. 2007 (CEST)

Einbauen und Redirect. -- ChaDDy ^?! +/- 17:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich verweise mal ganz frech auf Kategorie:Siemens-Mobiltelefon. Artikel ausbauen und behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

Danke, da weiß ich wenigstens wo ich meine übrigen LA´s unterbringe. Was bitte ist an einzelnen Handymodellen relevant? --Label5 18:56, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nur in Einzelfällen: WP:RK#Mobiltelefone. Trifft in diesem Fall aber mit Sicherheit nicht zu.

Gibt's keinen Sammelartikel Handymodelle von Siemens oder so? Cup of Coffee 23:19, 22. Apr. 2007 (CEST)

100% Zustimmung. Es gibt anscheinend genug Leute die über Handymodelle zu schreiben wollen. Warum fängt man de nicht mit eninem Sammelartikel an? --Avron 14:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sagem My X6-2

Was bitte macht dieses Einzelgerät relevant? Siehe auch andere Artikel zu Handys, die gehören in das Handbuch der Verkäufer bei Ebay, aber nicht in WP. --Label5 12:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich an löschen (ggf. Artikel über Baureihe oder bei Hersteller einbauen) --Okiesp 12:24, 22. Apr. 2007 (CEST)

Einbauen und Redirect. -- ChaDDy ^?! +/- 17:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

Tamer Nafar (Antrag zurückgezogen)

Mitglied von Dam (Band) und weiter? Eigenständige Relevanz?? Quellangaben fehlen alle... -- Minérve  ! Beatlefield ! 12:25, 22. Apr. 2007 (CEST)

Geschwurbel über einen Rapper, der ausserhalb der Band keine Relevanz aufweist. Gewürzt mit 10 Weblinks - löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

rein zur Band, dort einarbeiten - wenn nicht ohnehin alles Wissenswerte bereits im Bandlemma steht, dann löschen, evt. ein Redirect Nafars auf die Band. --Ricky59 15:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nicht löschen außerhalb der Band ist in der Tat Relevanz gegeben, habe Artikel bereits hierzu ansatzweise erweitert, Quellen findet man unter anderem im englischsprachigen Pendant --Philippe1987 18:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

anderssprachige Wikipedias sind nicht als Quellangabe zu gebrauchen. --Minérve  ! Beatlefield ! 19:39, 23. Apr. 2007 (CEST)

im übrigen sehe ich immer noch keine eigenständige Relevanz... Quellangaben sind nur für einen Teil der Daten angegeben... => baue es, wenn, dann bitte mit Quellangaben in den Artikel zu „Dam“ ein. MfG --Minérve  ! Beatlefield ! 19:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

No way, Mann, Tamer Nafar könnt ihr doch nicht einfach so löschen! Er ist mehr als nur ein Rapper! Er selbst ist doch voll ins Kreuzfeuer geraten als ihm zeitweise nachgesagt wurde mit der radikalen Hamas zu konspirieren. Zum Glück konnte er sich aus der Geschichte rauswinden. Nein, er ist nicht nur Mitglied von "Dam". da steckt noch mehr hinter! Ich habe hier schon ärmere "Artikel" gesehen über Persönlichkeiten über die man viel mehr zu sagen hätte (z.B. 2 Pac), was aber nicht heißt dass man diese Artikel löschen sollte, mach es doch wie im englischen Nafar-Artikel [5] und hängt einfach eine Stub-Info rein, da wird schon mehr rauskommen, ich würde es ja selber tun, war aber bisher eher der Wiki-Leser und kein Schreiber, kann also noch nicht den Artikel aufpäppeln mit diversen Tabellen á la "Geburtsort", "Name" und Porträt... außerdem stimmt das Argument dass alle Quellenangaben fehlen nicht, da wurde ordentlich nachgesetzt, soweit ich das sehe ist alles quellenmäßig dokumentiert --Johnlongsilver 13:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

die englischsprachige Wikipedia ist dafür bekannt fast alles zu nehmen, egal ob Relevant oder nicht.

Bitte arbeite es mit Quellangaben in den Artikel zu Dam (Band) ein, das dürfte doch kein Problem sein. MfG --Minérve  ! Beatlefield ! 14:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt bin ich alle, das war´s also? Müssen wir es jetzt alles umformulieren und in den Artikel von Dam (Band) reinsetzen ? Meint ihr nicht dass der Artikel sich dann viel zu sehr mit Tamer Nafar als mit Dam selbst befassen wird ? Wenn das dein letztes Wort bleibt mache ich es morgen! --Johnlongsilver 14:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

ich sehe wirklich keine eigenständige Relevanz für Tamer, du kannst es auf das wichtigste reduzieren und mit Quellangaben übernehmen, das ist kein Problem. Ein Großteil des Textes befasst sich sowiso mit der Band.

Der Wikipedia:Schreibwettbewerb mag zwar schon gelaufen sein, aber gute Artikel zu Relevanten Themen kann die Wikipedia immer gebrauchen - wenn die in Deutschland vl. nicht so bekannte Band Dam einen gut recherchierten und geschreibenen Artikel hat, kann man ihn evtl. als Kandidatur für Wikipedia:Lesenswerte Artikel vorschlagen. Evtl. ist das ein Anreiz für dich deine Schreibfähigkeiten auf einem Gebiet "auszutoben", auf dem du dich auskennst :-) Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 17:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Alles klar, lass aber wenigstens einen REDIRECT zu Dam (Band) --Johnlongsilver 13:56 25. Apr. 2007

wenn du fertig bist, bitte bescheid geben - dann mache ich das. Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 14:53, 25. Apr. 2007 (CEST)

Feeeertig! --Johnlongsilver

Redir. angelegt, ziehe Antrag somit zurück --Minérve   ! Beatlefield ! 20:00, 25. Apr. 2007 (CEST)

Klaus Michael Geiger

Erweitern oder löschen --Wladyslaw Disk. 12:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

Was soll man da erweitern, da ist fast nichts? Das wäre ein Neuanfang, dann kann das bisschen auch ganz weg, und es schreibt jemand neu, dann einigermaßen vollständig, wenn er Zeit und ausreichend Infos hat. So ist das weniger als nichts. Löschen --Label5 12:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

Klaus Michael Geiger (* 27. März 1962 in Lörrach) ist Vorstandsmitglied der WestLB. Dieser Mini-Satz stellt den gesamten Artikel da. In der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:45, 22. Apr. 2007 (CEST)

Habe eine berufliche Biografie gefunden.[6]. Die könnte als Grundlage für einen Ausbau genutzt werden, bin mir ob der Relevanzfrage aber nicht sicher, ob dies auch Geschehen sollte. --WhiteHeron 12:51, 22. Apr. 2007 (CEST)

Zu spät, ich hab's gemacht. Drei Sätze zur beruflichen Laufbahn, damit sollte das jetzt auf jeden Fall ein gültiger Stub sein. --die Tröte Tröterei 12:56, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ein gültiger Stub ist das in jedem Fall, aber die Relevanz? Hm ... schwierig.untergekommen ist mir der Gute bisher jedenfalls noch nicht, was aber nichts heißen muß. Zwei Herzen schlagen, ach, in meiner Brust ... daher bin ich mal neutral. --RickJ Talk to me ... 13:08, 22. Apr. 2007 (CEST)

• Vielleicht später mal! Löschen.--Gunnar1m 16:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

Habe mir die Lektüre WP:RK#Personen_.E2.80.93_Themengebiete_von_A_bis_Z zu gemüte geführt und kann nichts finden, was die Relevanz von Geiger rechtfertigen würde. löschen trotz der Erweiterung der biografischen Daten --Wladyslaw Disk. 15:46, 24. Apr. 2007 (CEST)

P.S. siehe auch: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Personen_in_Unternehmen

Selbstverständlich behalten! Es war meines Wissens bisher in den RK ausdrücklich vermerkt und allgemeiner Konsens, dass leitende Personen von relevanten Wirtschaftsunternehmen ebenfalls relevant sind. Ich weiß nicht, durch wen dieser Passus auf einmal aus den RK entfernt worden ist und kann mich auch nicht an eine entsprechend vorher geführte Diskussion darüber erinnern. Wieder eine dieser klammheimlichen Nacht- und Nebel-Aktionen? Ggf. lasse ich mich hier aber gern eines anderen belehren. Jedenfalls stelle ich - wie so häufig - fest, dass hier kaum einer sich die kleine Mühe macht, selber mal kurz zu recherchieren, bevor eine Meinung hier geäußert wird. Ein Armutszeugnis für diese Leute und die Wikipedia, die sich mit einem solchen Löschantrag wieder mal lächerlich macht. --Latschari 22:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

@ Wladyslaw: Könnte es sein, dass Du in dieser Diskussion befangen bist? --Latschari 22:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wurde hier vorher diskutiert, z.Z. findet wieder eine Debatte über Leitungspositionen und Personen der Wirtschaft statt. Eine Nacht-und-Nebel-Aktion war es jedenfalls nicht.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:03, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das emotionale Konto (gelöscht)

Der Artikel ist ein einziges Werbegeschwurbel, PV und Theoriefindung. Die allwissende Müllhalde findet 206 Treffen, von denen die meisten nur das zugehörige Buch verkaufen wollen. --RickJ Talk to me ... 12:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

Halte ich einer weiteren Löschdiskussion für unwürdig - SLA gestellt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

Werbung, gelöscht, --Polarlys 13:38, 22. Apr. 2007 (CEST)

Tante Käthe (schnellgelöscht)

redirect is so unnötig und nicht wahr--84.114.201.91 13:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

vom 23.4. hierherkopiert... --Hubertl 13:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wieso nicht, wer Tante Käthe ist, ist sogar im Ösiland bekannt. Und seit einem Jahr hat sich keiner aufgeregt. --Hubertl 13:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, was soll das bitte,das ist doch nicht sein Name?--80.109.98.103 17:01, 22. Apr. 2007 (CEST) Der Spitzname ist sehr geläufig. Sie auch Google. In Form eines Redirects durchaus angebracht. Behalten. --Katzenmeier 14:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Allgemein bekannter Spitzname. --Seidl 14:49, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ääääh... Kaiser Franz? Wusste gar nicht, dass WP jetzt zum Fansprechclub mutiert. Löschen. --DasBee ± 15:50, 22. Apr. 2007 (CEST)

Überhaupt nicht. Bedenke bitte, dass es sich bloß um einen lumpigen Redirect handelt. --Seidl 18:08, 22. Apr. 2007 (CEST)

Sehe das wie Seidl und Hubertl. Als anerkannter vielbenutzter Spitzname mE auch behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen oder Meister der Herzen, Prinzessin der Herzen auch anlegen. -- Triebtäter 18:10, 22. Apr. 2007 (CEST)
• Löschen, WP ist kein Sammelsurium von Spitznamen --ahz 18:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

• Korrekt! WP würde auch kein Sammelsurium von Spitznamen werden, selbst wenn alle geläufigen Spitznamen als Redirect vorhanden wären. --JensVonZobel 18:36, 22. Apr. 2007 (CEST)

Durchaus übliche Bezeichnung, die vielleicht mal jemand nachschlagen möcht. Sehr sinnvolles Redirect. Behalten. --JensVonZobel 18:26, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, es müssen doch nicht die Spitznamen verlinkt werden. --Roterraecher ^Diskussion 19:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Schlimm genug, das so ein Quatsch so lange überlebt hat. löschen --84.142.123.55 19:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

Dass der Spitzname jemandem nicht gefällt, ist - genauso wie bei einem Lemma - kein Argument für Löschen. --Seidl 19:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger und unnötiger redirect. Martin Bahmann 19:49, 22. Apr. 2007 (CEST)

Es wäre nicht schlecht, wenn beim Argument "Wiedergänger" auch die alte LA-Disk verlinkt würde, damit man die Argumente vergleichen kann. So ist das hier nur mal wieder Admin-Willkür ersten Grades. Denn die Regeln zu Redirects zeigen doch gerade am vergleichbaren Beispiel Loriot, daß Redirects gerade für diesen Fall vorgesehen sind. Und die Suchfunktion hilft nicht, wenn man bei Tante Käthe Herr Völler erst auf Platz 18 wiederfindet. Es ist ein Redircet, nicht mehr, und Verwechslungsgefahr gibt es auch nicht. Wirkt hier nur wie eine Aktion vpn Fußballgegnern. Und ob der LA überhaupt zulässig war, mit dieser Begründung, wird ja auch gar nicht mehr von manchem Admin geprüft. Totschlargument Wiedergänger, was damals richtig war, kann heute nicht falsch sein....

• Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? Alternative Bezeichnungen und Synonyme

Artikel sollten grundsätzlich den Titel der im Deutschen gebräuchlichsten Schreibweise tragen und sich an die Wikipedia:Namenskonventionen halten. Es ist aber sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen und Schreibweisen des Artikeltitels anzulegen (beispielsweise Vicco von Bülow → Loriot, Apfelsine → Orange (Frucht)) und von diesen zum Artikel weiterzuleiten -OS- 20:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Trotz der von Dir so eilfertigen Verwendung des abgegriffenen Klischees der "Admin-Willkür" hier noch ein Kommentar von mir: Der erste redirect wurde am 25.4.06 erstellt und 3 Minuten später ohne großen Aufhebens von Benutzer:Filzstift schnellgelöscht. Also keine "alte LA-Disk". Dann wurde der redirect wieder am 22.6.06 eingestellt und bekam am 22.4.07 den LA-Baustein. Ich habe den redirct schnellgelöscht weil wir ansonsten - wie schon von einigen geschrieben - hier jeden sinnigen und unsinnigen Spitznamen mit gutem Gewissen reinnehmen können: Zu den o.g. sei da noch BummBummbecker, BoBeLe (für Boris Becker) genannt, Klinsi (Nachtrag: OK, der nächste LA) und Jogi um mal beim Fußball zu bleiben oder die Prinzessin des Herzens, wahlweise für Diana Spencer oder das gerade aktuelle Mädel bei DSDS usw. usw. Deine Vergleiche sind übrigens sehr wenig zweckdienlich. Loriot ist ein anerkannter Künstlername (sowas kann man sich auch in den Personalausweis eintragen lassen...frag mal bei Rudi nach) und Orange-Apfelsine ist schlichtweg Nonsens (ist Orange der Spitzname von Apfelsine oder umgekehrt?) und ein Beispiel für einen sinnvollen redirect. Da Du mich ja ansonsten so gut kennst (Admin mit Willkür, Fußballgegener, liest sich nix durch), spare ich mir mal weitere Erläuterungen. Der redirect ist unsinnig, Rudi Völler ist als Person aufgrund seines Wirkens bestens unter seinem real name bekannt und ich sehe Wikipedia (und meine Zeit) primär für sinnvollere Sachen geeignet als das hier. Gruß Martin Bahmann 08:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Redirect auf Rudi Völler. Es gibt nur ein Tante Käthe! Cup of Coffee 23:18, 22. Apr. 2007 (CEST)

(Weitergeleitet von Der Kaiser) Franz Beckenbauer, ob das in seinem Ausweis steht? DerRaoul 16:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

Adebar Stapf (schnellgelöscht)

kein Beleg für die Existenz dieser Person. google kennt nur die wikipedia, die uni kennt nur Kurt-Hermann und Aiga stapf ohne nachprüfbare und valide Quellen löschen...Sicherlich ^Post 13:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

Dissertation im Katalog der UB Tübingen nicht nachweisbar. die Existenz ist sehr ungewiss. --Catrin 16:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn man "Professor Stapf" erguglt, lediglich drei Hits (für einen Professor, ob Koryphäe oder nicht, herzlich wenig) - aber immerhin darunter diesen hier: www.uni-tuebingen.de/uni/sii/aktuell/Pruefungstermin_AO_07.pdf Ich hab' nur keine Lust, mir die PDF durchzulesen, ob's nicht auch der Psychologe Kurt-Hermann S. ist... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ein Fake. Den angeblichen Tübinger Prof. gibt es nicht (nur K.-H. Stapf und Aiga Stapf). Die IP 88.72.239.135 hat sehr gründlich gearbeitet und den Adebar Stapf auf folgenden Seiten verlinkt (allerdings nicht dieselbe IP, die den Artikel angelegt hat):

• Otto Stapf (General)
• Baltijsk (→Persönlichkeiten aus Pillau)
• Adebar
• 9. Mai (→Geboren) (aktuell)
• 1944 (→Geboren) (aktuell)
• Stapf

Das macht Arbeit, das alles wieder rückgängig zu machen. SLA gestellt. -- Engeser 17:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

ich hab den Adebar restlos beseitigt. Die weiter Änderungen der beteiligten IP, waren nur zwei minimal Korrekturen und die Links auf Adebar. --Catrin 17:19, 22. Apr. 2007 (CEST)

Otto Stapf (General) (erl., bleibt)

laut artikel der Vater von Adebar Stapf dessen existenz aber nicht belegt ist (siehe LA dort). Als Quelle wird hier ein Forum angegeben; wohl kaum eine valide Quellen und auf Grund der Frage zu Adebar auch gleich einen LA. Ohne geeignete Quelle (Wikipedia:Quellen IMO fragwürdig ...Sicherlich ^Post 13:20, 22. Apr. 2007 (CEST)

Weblink: Divisionskommandeur ab 5. November 1940 General der Infanterie Otto Stapf. Bei Bedarf in den Artikel einpflegen. --Nightflyer 13:59, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes -- º the Bench º ∂ 14:03, 22. Apr. 2007 (CEST)

Läuft das Bundesarchiv unter brauchbare Quelle? Dannach ab 3. August 1942 bis Herbst 1944 als Generalleutnant Leiter des Wirtschaftsstabs Ost, der maßgeblich an der ausbeutung der besetzten Ostgebiete beteiligt war.[7]--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:54, 22. Apr. 2007 (CEST)

Bundesarchiv erscheint mir keineswegs eine fragwürdige Quelle. Behalten --Matthiasb 17:55, 22. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt - bleibt, da Quelle vorhanden. --W.Wolny -  (X)  19:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

Heidi Prsblyçka (schnellgelöscht)

Relevanz in Frage gestellt --MilhouseDaniel 13:29, 22. Apr. 2007 (CEST)

Erwähnung der Rolle in Switch (Fernsehserie) reicht, löschen --Matthäus Wander 13:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Angaben im Artikel zu Switch sind ausreichend - löschen -- Spss 14:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

ack, kein eigenes Lemma notwendig, löschen. --Ricky59 15:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nicht relevant. — Pill (Diskussion · Bewertung) 16:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

Schnell gewecht; kann alles locker bei Switch eingearbeitet werden. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

Orientierungslauf-Weltmeisterschaft 2007 (gelöscht)

Begründung: Das ist so kein Artikel, sondern ein Veranstaltungshinweis. --Eρβε 13:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, Artikel gehört so in die QS. Behalten. — Pill (Diskussion · Bewertung) 16:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

der Trend geht zum Zweitsatz, gelöscht --Finanzer 23:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

Humanästhetik

Auch nach einer ersten Strukturierung ist dieser Text in Sich unverständlich. Es scheint, als ob hier jemand all seine Gedankengänge notiert hat - wirr und deshalb kein verständlicher Artikel, der anderen weiterhilft. Ein sauberer Neuanfang wäre hier wohl angebracht. Zudem irritiert das Copyright (?!) am Artikelende. --WhiteHeron 13:56, 22. Apr. 2007 (CEST)

scheint mir in der Selbstdarsteller-Katastophe Günther Beckers bereits mehr als genug gewürdigt ... löschen als irrelevante Wortschöpfung ... Hafenbar 14:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt. Löschen --Mautpreller 16:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, kleine Kostprobe gefällig: "Kunst, Malerei als Ausdrucksform des Menschen, seiner Seele steht nicht vor der Fiktion aber vor realer Doppelexistenz als ästhetischem Phänomen scheinbar hilflos." So so. --UliR 19:40, 22. Apr. 2007 (CEST)

Himmel hilf! Ganz und gar unrettbarer Fall. Niemand wird s etwas retten. Löschen.--Xeno06 20:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

womöglich bin ich ja als Allesversteher verrufen, aber das hier krieg ich auch nicht auf die Reihe: "Aus ästhetischen Kopplungen an Glaube, Liebe und auch Hoffnung geraten wir in Empfindung und Denken auf und in nicht mehr kompatible Bildbereiche und aus kulturellem Verständnis heraus in gestörte Sinnzusammenhänge und damit in eine teilweise zerbrochene alte Ästhetik." Hier gerate ich auf und in den Gedanken, dass hier nicht kompatible Satzbereiche einen teilweise zerbrochenen Satz bilden... -- Toolittle 22:07, 22. Apr. 2007 (CEST)

Arndt Mallepree

Als was ist er relevant? Als Sportler gemäß dem Artikel nicht. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

Gründer der IFCM, die ich nicht für relevant halten (siehe unten). Wenn nicht als Sportler relevant, dann löschen. --Catrin 19:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

IFCM

Kampfkunstform des o.g. Herr. Aus der Webseite geht nicht hervor das dieser Stil, woanders als in der eigene Schule unterrichtet wird. Deshalb bezweifel ich die Relevanz. --Catrin 15:19, 22. Apr. 2007 (CEST)

Läßt folgendes offen: Wann entwickelt, wie verbreitet usw. Löschen. --172.176.140.132 17:20, 22. Apr. 2007 (CEST)

Streng genommen, grottiges und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:55, 22. Apr. 2007 (CEST)

Irgendwie denke ich bei diesen diversen Sportgrüppchen immer an Kettenbriefe und Direktvertriebsmodelle. Keine Relevanz ausser für den obersten Lizengeber, der davon sicher gut lebt. --212.202.113.214 12:07, 23. Apr. 2007 (CEST)

Core- Satellite

Wenn sich niemand erbarmt und aus diesem unverständlichen Finance-Sprech einen Artikel in deutscher Sprache macht, halte ich die Löschung für die beste Idee. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

habe ich schon mal erfolgreich bei einem anderen Artikel vor drei, vier Wochen gemacht, aber der hier ist eine Nummer zu gross für mich. Deshalb lieber Löschen --Sputniktilt 14:56, 22. Apr. 2007 (CEST)^

Absolut wirr -wech --WolfgangS 06:52, 23. Apr. 2007 (CEST)

• Vielleicht mal in deutsch schreiben? löschen.--Gunnar1m 16:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Lloyd Grant

vermag mir jemand die Wichtigkeit des Herrn für einen eigenen Artikel zu erläutern? --FatmanDan 15:16, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hilfsmusiker bei Metallica, löschen. --172.176.140.132 17:21, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hier schlägt die Irrelevanz mit dem Holzhammer zu - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 18:00, 22. Apr. 2007 (CEST)

Sehr vorübergehendes Bandmitglied aus der Zeit vorm ersten Plattenvertrag. Erwähnung im Bandartikel mehr als ausreichend. Hier löschen. Und ein dringender Appell an alle (Mit-)Metallifans: Lest. Euch. Exzellente Wikipediartikel. Über. Andere. Bands. Durch. Extatisches Fansprechgeschwurbel ist ebenso peinlich wie dieser unsäglich staatstragende Ton einer verfassungsgebenden Nationalversammlung. Danke für die Aufmerksamkeit.