Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2005

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
20. November 21. November 22. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._November_2005, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry 10:52, 30. Nov 2005 (CET)


Inhaltsverzeichnis

Das Konzept der Basalen Stimulation (erl.,SLA)

Einen Artikel "Basale Stimulation" gibt es bereits. Dieser Artikel hier ist ähnlich sinnfrei, wie ein möglicher Artikel "Der Sänger Michael Jackson". Und niemand sucht nach "Das Konzept der Basalen Stimulation" sondern nur nach "Basale Stimulation", es ist also auch keine Vereinfachung, um den Artikel zu finden. -- SRJ 16:02, 21. Nov 2005 (CET)

Ich sehe jetzt einen Redirect. Ich würde das Lemma aber trotzdem löschen, weil es unsinnig ist. Genausogut könnte ich Redirects "Die Funktionsweise einer Dampflokomotive" oder "Die Lebensgeschichte von Albert Einstein" erstellen. --FritzG 18:15, 21. Nov 2005 (CET)
Dafuer gibt es doch {{Löschen}}. Ich trags mal ein. Gruss --87.123.102.182 19:57, 21. Nov 2005 (CET)

Zusammenbau des Gottes (gelöscht, Lemma gesperrt)

Sinnlose maschinelle Übersetzung.--Thomas S. QS-Mach mit! 00:17, 21. Nov 2005 (CET)

Da tut es auch ein SLA. Ich habe der Wirrness ein Ende gesetzt. Schon das Lemma ist Unfug. --Finanzer 00:42, 21. Nov 2005 (CET)
Wurde jetzt schon zum dritten Mal gelöscht. Man sollte das unsinnige Lemma vielleicht mal sperren? Gestumblindi 01:27, 21. Nov 2005 (CET)
Jep. Done. ((ó)) Käffchen?!? 12:50, 21. Nov 2005 (CET)

Frottoir (gelöscht)

Ich kenne mich mit der Thematik nicht aus, deshalb auf diesem Weg: Wird in en: im Waschbrett-Artikel abgehandelt (Zitat daraus: The frottoir is also called a Cajun or Zydeco rub-board vest and is a late 20th century variation on the washboard, designed specifically for musical use.) Wäre nicht auch auf de: ein Einbau in den (noch sehr dürftigen) Waschbrett-Artikel sinnvoll? -- srb ♋ 00:13, 21. Nov 2005 (CET)

Unter diesem Begriff hab ich von dem Perkussionsinstrument noch nichts gehört (und ich kenne mich als Hobby-Trommler so ein klein wenig damit aus). Auch stimmt die Stilbegrenzung im Artikel nicht. Lässt sich eigentlich alles gut im Waschbrett Artikel einbauen (auch dort wird nur auf wenige Stile eingegangen). Also: Infos übernehmen und löschen. --Fight 12:53, 21. Nov 2005 (CET)

So, habe die Infos von Frottoir in Waschbrett eingearbeitet und noch etwas ergänzt. --Fight 13:10, 21. Nov 2005 (CET) 
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:52, 29. Nov 2005 (CET)

P:CTh (gelöscht)

P:GG (dito)

P:IW(dito)

Dies ist eine Weiterleitung aus dem Artikelnamensraum in den Portalnamensraum. Das Fass wurde zwar mit den Weiterleitungen der Wikipedia:Abkürzungen ("WP:..." ) geöffnet, sollte aber IMHO nicht noch weiter aufgemacht werden. --Rax dis 01:08, 21. Nov 2005 (CET)

Jedenfalls nicht ohne Meinungsbild. Löschen. --84.155.233.130 01:23, 21. Nov 2005 (CET)
Ja, aber nichts gegen die WP:-Kürzungen, sollen wir uns denn die Finger wund tippen? Es gibt noch viel zu wenig davon.--Löschfix 03:43, 21. Nov 2005 (CET)
Habe das von irgendeinem anderen Portal übernommen (weiß allerdings nicht mehr welchem). Lege keinen Wert darauf, von daher auch SLA denkbar - Helmut Zenz 00:40, 22. Nov 2005 (CET)
Laut "Alle Artikel" gibt es sonst nur noch P:GG (Portal:Geist und Gehirn) und P:IW (Portal:Imperialismus und Weltkriege). Ich habe sie der Form halber mal oben ergänzt, aber nicht mit LAs markiert. Prinzipiell stehe ich den Dingern nicht abgeneigt gegenüber (sie stören ja nicht!), stimme aber der IP zu, daß dafür wohl erstmal ein Meinungsbild stattfinden sollte, schon deshalb, weil man die Vergabe der 'schönen' Abkürzungen fair regeln müßte. Sonst streiten sich bald das Portal:Bahn und das Portal:Biologie um die Abkürzung P:B. --FritzG 01:14, 22. Nov 2005 (CET)
oops - na sowas, da ist ja ein Nest ;) danke für die Ergänzung; ich habe jetzt doch mal LA's eingesetzt und hier zwischenüberschriften eingezogen, damit man von den redirs aus hierher findet. --Rax dis 06:27, 24. Nov 2005 (CET)

Man hätte zwar ein Meinungsbild machen können, aber es muss m.E. nicht jede noch so kleine Änderung ausdiskutiert werden. Ich habe nichts gegen eine Löschung, wenn jemand ein gutes Argument dafür liefert, dass die Vorlagen unnütz sind bzw. schaden oder was auch immer. Was an einer Weiterleitung vom Artikelnamensraum in den Portalnamensraum so schlimm ist, solange sie funktioniert, verstehe ich auch nicht. Solange erstmal behalten. -- John N. -=!?!=- 10:09, 24. Nov 2005 (CET)

@John: Was an einer Weiterleitung vom Artikelnamensraum in den Portalnamensraum so schlimm ist, solange sie funktioniert, verstehe ich auch nicht. - siehe dazu WP:WL#Keine Redirects zwischen Namensräumen. Gruß --Rax dis 14:26, 24. Nov 2005 (CET)
Für mich heißt das, dass sie nicht erwünscht ist bzw. nicht erlaubt. Aber mich interessiert das "Warum?". -- John N. -=!?!=- 20:06, 24. Nov 2005 (CET)
mh, da steht: "Dies gilt insbesondere für den enzyklopädischen Artikelnamensraum, für den dadurch sichergestellt wird, dass er isoliert und unkompliziert weiterverwendet werden kann." - leuchtet mir erstmal ein, denn die Enzyklopädie im eigentlichen Sinne ist eben nur der Artikelnamensraum und weder die Diskussionsseiten, noch Portale, noch sonstwas (und eigentlich auch nicht der WP-Namensraum, aber naja ...). --Rax dis 14:36, 27. Nov 2005 (CET) 
gelöscht, --He3nry 09:10, 30. Nov 2005 (CET)

Maltesische Küche (LA zurückgezogen, erledigt)

Der Artikel würde im derzeitigen Umfang problemlos in Malta passen, zumal dort die Küche keinerlei Erwähnung findet. --Addicks 03:09, 21. Nov 2005 (CET)

  • Lieber wäre mir ein Verweis vom Hauptartikel Malta auf den Artikel, denn mittelfristig kann der Artikel über die Nationalküche schön ausgebaut werden, so dass leicht ein Ungleichgewicht ensteht, wenn er in Malta zu stehen kommt. Verfasser
  • Könnte man behalten, alleine schon, um die ganzen Stubs und Substubs von 172.176.205.160 dort zu vereinen. --zerofoks 10:38, 21. Nov 2005 (CET)
    • [Landesküche XY ]] ist Üblich auch kat:landesküche XY Behalten StillesGrinsen 10:53, 21. Nov 2005 (CET)
Die Kategorie ist ein ander Ding. Aber als Lemma!, man stelle sich das wieder alphabetisch in einem Lexikon vor 300 Landesküchen untereinander vor, würde niemand akzeptieren und deshalb schlägt auch kein Lexikonbenutzer in der Wikipedia nach Landesküche Hmtentim, sondern nach Pariser Küche oder Böhmische Knödel oder Wiener Schnitzel nach, also auch Maltesische Küche.--Löschfix 04:07, 23. Nov 2005 (CET)
  • behalten, kann ja noch wachsen, besonders die maltesische Witwensuppe finde ich als angenehme Abwechslung zur landesüblichen bzw. europäischen Rentenregelung oder der bereits obsoleten indischen Witwenverbrennung. Ilja • 13:28, 21. Nov 2005 (CET)
Pssst, sag das nicht so laut - Du bringst sonst die schwarz-rote Koalition auf neue (alte) Ideen zur Entlastung der Rentenkassen! :-( --Idler ∀ 15:03, 21. Nov 2005 (CET)
  • Unter dem neuen Lemma, das in der Namengebung anderen Artikeln der Kategorie:Landesküche entspricht, behalten und die Witwensuppe und ähnliche 1-Satz-Informationen dort einbauen. --Lyzzy 15:10, 21. Nov 2005 (CET)

Ausbauen, z.B. um diverse Karnickelgerichte, behalten. --Mghamburg 20:24, 21. Nov 2005 (CET)

  • Darauf bauend, dass noch jemand was zu den Karnickelgerichten und zum beliebten englischen Frühstück in den Artikel schreibt (wäre bei mir ziemlich POV) und den Artikel vielleicht noch bei Malta verlinkt, habe ich zwei der Stubs der IP (s.o.) integriert, etwas formatiert und den LA zurückgezogen. --Addicks 21:58, 21. Nov 2005 (CET)

Traubenkräuter (gelöscht)

Offenbar ist diese Seite bereits vorhanden, siehe Beifußblättriges Traubenkraut, dennoch ist in dem Fall eine Löschdiskussion erforderlich, Schnelllöschen ist nicht angebracht weil der Autor lauthals protestiert --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 03:28, 21. Nov 2005 (CET)

Unter dem Namen Traubenkräuter könnte solch ein Artikel ohnehin nicht stehen weil (siehe Portal:Lebewesen) die Mehrzahl immer für Gattungen verwendet wird und der Artikel behandelt ja einen teilaspekt einer Art. Und so bösartig wie der ursprüngliche Verfasser sich da äussert und den löschantrag einfach entfernt sowas geht ja gar nicht. --BotBln 03:43, 21. Nov 2005 (CET)


Es ist eine Schweinerei dass Beiträge gestohlen werden!! Wie gesagt. Unter dem Thema Traubenkräuter war kein Eintrag und ich wollte dieses WICHTIGE Thema als Einführung benutzen! Aber.....jemand anders klaut MEINE Idee und löscht MICH! Das bedeutet Krieg. Ich werde es sicher nicht auf mir sitzen lassen. Schliesslich schreibe ich einen Vortrag und eine Abhandlung über dieses Thema! Jeder der Heuschnupfen hat und so geplagt ist wie ich wird mir danken! Phil

  • Falls man sowas auch hier mal äußern darf: Erst all die anmutigen Vandalierereien samt Beleidigungen, siehe [1], dann alle Diskussionsbeiträge, die vorher hier standen löschen, dann noch der Begriff "Krieg" - ich bin noch nicht lange regelmäßig auf WP, und vielleicht bin ich zu wenig gewöhnt, aber wenn ich das sehe, denke ich, dass so etwas noch eher ein Fall für eine Vandalensperrung als für irgendeine Löschung ist; würde vielleicht einer Minimalkultiviertheit und der Wikiquette förderlich sein... :( -- 87.193.6.54 04:30, 21. Nov 2005 (CET)
    • 100% ack. Sperrung beantragt. --85.75.26.113 04:46, 21. Nov 2005 (CET)

Ein Beitrag über die Gattung der Traubenkräuter wäre selbstverständlich notwendig, in diesem wird aber nur eine Art beschrieben, über die es bereits einen Artikel gibt. Das hat nichts mit Klauen und Schweinerei zu tun. Wenn sich der Autor vorher mal ordentlich umgesehen hätte, hätte er den Artikel, in den sein (sinnvoller) Beitrag gehört, finden können. -- Toolittle 09:23, 21. Nov 2005 (CET)

Das Lemma sollte auf jeden Fall erhalten bleiben und es sollte ggf. ein Übersichtsartikel erstellt werden, oder eben ein Redirect. Wenn sich der in Wut geratene Autor wieder beruhigt hat kann er das sogar selber in Angriff nehmen, aber nur in Abstimmung mit Existierendem und mit BotBln. Durch seinen Vandalismus hat er sich aber im Prinzip schon disqualifiziert, aber man soll die Hoffnung auf Besserung nicht aufgeben :) --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:54, 21. Nov 2005 (CET)

Wahrscheinlich Off-Topic, aber man weiß ja nie: Diese Diskussion scheint dem Server Ragweed (=Traubenkraut) gar nicht zu gefallen - jedenfalls hat er vorhin mal schnell den Dienst verweigert, und nachdem er wieder gestartet war, haben die Ausfälle angefangen - wenn da mal keine Zusammenhänge bestehen ;-) -- srb ♋ 19:03, 21. Nov 2005 (CET)

Der Artikel kann doch einfach gelöscht werden, da steht nichts drin über die Gattung. Wenn dann mal einer Lust und Zeit hat einen schönen Gattungs-Artikel zu schreiben ist der Begriff frei und er kann den Gattungs-Artikel einfach schreiben. Ich weis nicht warum man den Artikel mit dem text mit der themaverfehlung nicht jetzt einfach löscht. --BotBln 00:29, 22. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 09:12, 30. Nov 2005 (CET)

Lob (Name) (gelöscht)

Ein Artikel fürs GenWiki[2]; einer von 10000000 Familiennamen. hier löschen --Eynre 05:52, 21. Nov 2005 (CET)

Ein Artikel fürs GenWiki[2]; hier löschen --KUI 11:06, 21. Nov 2005 (CET)
  • ich finde es total bekloppt das wir so viel wissen auslagern, warum verdammt nochmal darf wikipedia keine namensenzyklopädie sein. und wär kennt schon genwiki--Wranzl 12:01, 21. Nov 2005 (CET)

GenWiki hat schonmal einen anderen Artikelaufbau. Und ist vom ersten Eindruck her sauber und genau für die Genealogy strukturiert. Unter Wikipedia ein eigenes Genealogy Konkurenzprojekt zu starten macht glaube ich wenig Sinn und geht am Thema vorbei. löschen --FNORD 12:15, 21. Nov 2005 (CET)

Wenn es eine BKL für in der WIkipedia vertretene berühmte Namensträger mit diesem Namen wäre dann wäre ich für behalten, aber für den jetzigen Artikel brauchen wir in der Wikipedia keinen Platz herzugeben. Von mir klares Vote für LöschenChristian Bier 14:57, 22. Nov 2005 (CET) 
Gelöscht

Marienikone (Johannes Paul II.) (gelöscht)

Das kann nun wirklich als Halbsatz in den Artikel Weltjugendtagskreuz. Sollte das Bild kunstgeschichtlich bedeutend sein, bitte entsprechende Angaben (wenigstens Künstler/Schule und Entstehungszeit), aber die Höhe der Transportkiste ist nun wirklich fast schon spektakulär uninteressant. --AndreasPraefcke ¿! 09:09, 21. Nov 2005 (CET)

Stimme voll und ganz zu - also einfach unter Weltjugendtagskreuz bzw. auch unter Artikel Ikone (siehe Löschantrag "Marienikone") erwähnen. 84.181.205.134 12:46, 21. Nov 2005 (CET)

Das Lemma macht so und so keinen Sinn, habe mir daher erlaubt, den Text auf Marienikone zu übertragen - Helmut Zenz 14:36, 22. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 09:14, 30. Nov 2005 (CET)

Marienikone (bleibt)

Ikonen in der katholischen Kirche sind nur ein minimales Nebenthema (wichtig wäre: in den orthodoxen Kirchen!), das Thema des Artikels wird mit diesen wohl nur zum Verweis auf Marienikone (Johannes Paul II.) angelegten Sätzchen leider völlig verfehlt. Ob das Lemma überhaupt sinnvoll ist, ist ohnehin fraglich, Ikone und Maria von Nazaret dürften als Lemmata m. E. ausreichen. So ist das jedenfalls kein Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 09:16, 21. Nov 2005 (CET)

Stimme Andreas zu, Ikone reicht als Artikel aus. Ansonsten müßte mehr unter diesem Lemma. stehen --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 11:53, 21. Nov 2005 (CET)

kann nur zustimmen - sinnvollen Inhalt einfach nach Artikel Ikone verschieben, wenn dort nicht schon vorhanden ! 84.181.205.134 12:42, 21. Nov 2005 (CET)

Ich kann mir - auch um Ikone nicht zu überfrachten - durchaus Artikel zu einzelnen Darstellungsmotiven vorstellen, z.B. existiert ja auch schon Dreifaltigkeitsikone. Habe mal ein paar Sachen zusammengestellt, vielleicht reichts vorerst um das Lemma zu behalten - Helmut Zenz 14:37, 22. Nov 2005 (CET)

Vielleicht kann man das mit Schwarze Madonna zu einem sinnvollen Lemma zusammenlen - immerhin ist die Madonna von Tschenstochau auch eine lukanische Ikone. --Idler ∀ 14:59, 22. Nov 2005 (CET)

Man kann die Ikone von Tschenstochau durchaus noch in Marienikone als Beispiel aufnehmen, aber das Lemma Schwarze Madonna ist doch etwas weiter, da es sich dabei überwiegend um Marienstatuen handelt und das Entscheidende ja die natürliche oder gemalte Schwärze ist, während die Hautfarbe Mariens bei den Marienikonen keine Rolle spielt - Helmut Zenz 00:35, 23. Nov 2005 (CET)

Gerade die Marienikonen bilden zentrale Themen sowohl orthodoxer als auch katholischer Religiosität. Sie stellten teilweise jahrhundertelang einen Zankapfel der Konfessionen dar. Weitere diverse Typologien in Ikone stehen daneben. Lemma als solches behalten, gar keine Frage. --Wst 19:27, 24. Nov 2005 (CET) 
bleibt, --He3nry 09:14, 30. Nov 2005 (CET)

Blutgruppenserologie (erl/redir)

In dieser Form überflüssiges Kompositumslemma. Der Artikel erklärt nicht mehr als das Lemma selbst. -- Zinnmann d 09:36, 21. Nov 2005 (CET)

17 Wörter, 2 Tippfehler und nichts erklärt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:06, 21. Nov 2005 (CET)

Lukrativ (gelöscht)

schwafeliger Wörterbucheintrag. Steht bereits im Wiktionary. --Zinnmann d 09:38, 21. Nov 2005 (CET) -- Zinnmann d 09:38, 21. Nov 2005 (CET)

da kann auch nichts mehr kommen (außer lucri, lucrum) - hier löschen. --Idler ∀ 15:35, 21. Nov 2005 (CET)
Anderer Meinung. -- €pa 01:41, 22. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung ? 18:29, 21. Nov 2005 (CET)
  • löschen --Sigune 23:56, 21. Nov 2005 (CET)

Vielleicht fällt jemand Kreativem ja noch ein Weiterleitungsziel ein. --Eldred 01:31, 22. Nov 2005 (CET)

Spontaner Vorschlag, sehr kreativ: Das, was im Artikel steht in Rechtsgeschäft einbauen und dorthin umleiten. --zerofoks 04:01, 22. Nov 2005 (CET)
Contra, ich finde, das wäre keine gute lösung! Ich denke Löschen ist das einzig vernünftige. Christian Bier 15:07, 22. Nov 2005 (CET)
äh nein, ich find das ist ein wertender redirect. oder wäre von lukrativ nach Sparbuch angebracht? --FabianLange 15:28, 23. Nov 2005 (CET)
Ich stimme zerofoks zu. Wann kommt ein/e Jurist/in vorbei? -- €pa 16:58, 24. Nov 2005 (CET) 
gelöscht, --He3nry 09:17, 30. Nov 2005 (CET)

Fred Arendt (URV, hier erledigt)

Selbstdarsteller und Werbungsgeschwurbel. --Philipendula 10:06, 21. Nov 2005 (CET)

grauslige Lobhuddelei! löschen --Don Serapio 10:29, 21. Nov 2005 (CET)

Das ist wiedermal das übliche Problem mit den Selbstdarstellern. Das Fred Arendt relevant genug für einen Wikipediaartikel ist, steht denke ich ausser Frage. Allerdings ist das einer der POVigsten Artikel die ich je gelesen habe. Entweder wird der Artikel wikifiziert oder nach 7 Tagen gelöscht. --FNORD 10:56, 21. Nov 2005 (CET)

Ist ne URV: Text von [3] --KUI 11:02, 21. Nov 2005 (CET)

Delay-Tower (gelöscht)

Beschreibt eigentlich Delay--Eynre 10:11, 21. Nov 2005 (CET) Gehört nicht unbedingt zusammen. Ggf. einbauen und redirect, genauso für Delay-Line. Delay (Musik) ist übrigens grauslich. Wiki-piet 15:57, 21. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 09:19, 30. Nov 2005 (CET)

Csrss.exe (gelöscht)

Ich mag mich ja irren, aber ich glaube, Systemdateien für Windows unterschreiten etwas die Relevanzkriterien, um einen eigenen Artikel zu verdienen. Kann man das nicht anderswo kurz erwähnen und dann einen Redirect dorthin machen? --zerofoks 10:16, 21. Nov 2005 (CET)

Finde auch, dass man nicht jede Systemdatei beschreiben muss, zumal die Erklärung dann doch wenig informativ ist. Auch als Redirect zu wenig geeignet (google hilft mehr). löschen --Don Serapio 10:53, 21. Nov 2005 (CET)
Wenn schon ein Artikel zu einer Datei, dann sollte der schon wesentlich mehr Inhalt haben. Löschen --FritzG 14:08, 21. Nov 2005 (CET)

löschen und bitte nicht anfangen für jeden Unsinn (sorry) redirects anzulegen. Ich könnt auch alle Dateien aus c:\windows und unterverzeichnissen auf Windows verlinken --FabianLange 15:30, 23. Nov 2005 (CET)

Ack to @ll, löschen, Einträge sind sinnfrei als eigenes Lemma, da könnten wir ja mal mit Linux Paketen anfangen ... -- Matadoerle 15:33, 25. Nov 2005 (CET) 
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 13:17, 29. Nov 2005 (CET)

Elektroejakulation (redirect)

Steht eigentlich alles schon in Elektrostimulation, mehr gibt es dazu wohl auch nicht zu sagen. Eventuell Redirect? Ist schon ein großartiges Lemma, ohne Frage! --zerofoks 10:34, 21. Nov 2005 (CET)

Habe die Information über den medizin. Einsatz (Veterinärmedizin) in Elektrostimulation eingebaut und aus diesem Lemma hier eine Weiterleitung gemacht. --KUI 11:15, 21. Nov 2005 (CET)
Das steht in jedem Medizinwörterbuch unter einem eigenen Punkt, weil es sehr verschiedene Methoden der Elektrostimulation gibt, unter Verwendung verschiedener Ströme, verschiedener Frequenzen mit verschiedenen Zielen (gegen Hautkrankheiten, Tens usw.), und dem noch einiges hinzuzufügen wäre. Nach welchen Kriterien wird hier eigentlich gearbeitet?
  • Keine Ahnung, frag doch mal einer den Gille! --Lung ? 18:31, 21. Nov 2005 (CET)
1. Schreiben wir hier kein Woerterbuch. Und wenn hier jemand nur Worterbucheintraege reinschreibt, soll er froh sein, wenn sich jemand die Muehe macht, das noch einzusortieren
2. Es steht jedem frei, aus einem REDIRECT einen kompletten Artikel zu machen, wenn er meint, es muesse einen geben.
3. IMHO ist es auch nicht sinnvoll, fuer jede Frequenz und jede Stromstaerke einen Artikel anzulegen - das soll hier ja auch kein Medizin-Lehrbuch sein.
4. Aber wenn Du es besser weisst: Sei mutig.
5. In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. --87.123.102.182 18:58, 21. Nov 2005 (CET)
Ja, ich weiß es besser. Ist nunmal so, ich hab Fachwissen dazu, sorry;-). Wenn die Leute doch nur mal lesen würden. Wenn ich schreibe, es gibt Wörterbuchartikel, heißt das nicht, es gibt NUR Wörterbuchartikel, sondern lediglich, es gibt Wörterbuchartikel, was soviel bedeutet wie, es handelt sich um ein eigenes Thema. Aber natürlich wäre es auch möglich den Elektrostimulations Artikel zu erweitern. Ich denke darüber nach. (wie war dat mit der Tilde?)
Fachwissen allein genügt hier nciht. Es muß auch eine gewisses Enzyklopädische Sicht auf die Dinge her. Ein Lexikon ist kein Lehrbuch.--Löschfix 04:56, 22. Nov 2005 (CET)
  • Oh je, beim Bacchus, diesmal sogar eine Folter-, Selbstmord- und Selbstkremationsanleitung (mit anschliessenden Brandstiftung für die lieben Nachbarn) in der Wikipedia, jemand hat sogar den Löschantrag im Artikel schon wieder entfernt, wurden für solche Späße nicht bereits Menschen verurteilt? Ich wäre für SLA, bevor ein Unglück passiert, es gibt ganz konservative Methoden: zum Beispiel: die BILD auf Seite 3 und jede Menge Literatur am Kiosk oder auch in der Buchhandlung und dann noch die Videothek um die Ecke oder Privatsender ab etwa Mitternacht. Wozu dann noch die (Schleim-)Haut und die Stromrechnung derart plagen? Bitte daher Schnelllöschen! Ilja • 21:05, 21. Nov 2005 (CET) 
redirect, --He3nry 09:20, 30. Nov 2005 (CET)

Gliem (gelöscht)

von glimmen/Glühwürmchen - vermutlich aus Schweden (???). --Eynre 10:42, 21. Nov 2005 (CET)

Ein Artikel fürs GenWiki[4]; hier löschen --KUI 11:07, 21. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 09:21, 30. Nov 2005 (CET)

Ingrid_Siebeke (gelöscht)

ein Satz zu ihr, 4 Sätze zu ihrem Mann! Trennen? Er ist relevantg! Sie als ehem. Bürgermeisterin auch! Nur leider wäre der eine Satz von ihr nicht wirklich einen Artikel wert. Was tun? --Christian Bier 11:54, 21. Nov 2005 (CET)

Frau Siebeke ist als Bürgermeisterin nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. löschen --FNORD 12:06, 21. Nov 2005 (CET)

Sie ist mit Sicherheit nicht relevant, zumindest nicht aufgrund des Bürgermeisteramts in einer Kleinstadt allein - bei ihrem Mann bin ich mir nicht ganz so sicher: was soll ein "Bundesparteirichter" sein, dafür gibt es Null googletreffer. Falls der Mann relevant, umformulieren und dorthin verschieben, falls nicht, ersatzlos löschen -- srb ♋ 12:11, 21. Nov 2005 (CET)
Laut Wikipedia:Relevanzkriterien Punkt 7.2. ist sie als hauptamtliche Bürgermeisterin relevant! Fragt sich nur, ob der Artikel der Relevanz würdig ist! Christian Bier 12:36, 21. Nov 2005 (CET)
Da ist bei der Zusammenstellung der Wikipedia:Relevanzkriterien wohl ein Fehler unterlaufen - hauptamtlicher Bürgermeister einer Kleinstadt allein reicht jedenfalls nach dem Konsens bei den Löschkandidaten nicht aus. -- srb ♋ 12:52, 21. Nov 2005 (CET)
Punkt 7.2 muss fehlerhaft sein. Bis jetzt hiess es grundsätzlich das Mandatsträger erst ab Landesebene relevant sind. Bürgermeister werden normalerweise nur in einem Artikel zu einer Stadt erwähnt. oder sehe ich da etwas falsch? --FNORD 15:25, 21. Nov 2005 (CET)
Ein „Bundesparteirichter“ ist jemand, der in das interne Streitschlichtungsgremium auf Bundeseben einer Partei berufen wurde. Nach meiner Einschätzung reicht das nicht für einen eigenen Artikel. Sein Sondervotum auch nicht – beide löschen. --h-stt 13:21, 21. Nov 2005 (CET)


Ein Zwei-Sätze-Stub. Auch wenn die Relevanz-Kriterien einem/r Bürgermeister/in Relevanz zusprechen -und da waren wohl wirklich Großstädte gemeint-, kann ich sie aus diesem Artikelchen nicht erkennen. --195.227.57.34 12:48, 22. Nov 2005 (CET)

...und diesen Stub können wir uns echt sparen! Löschen! Christian Bier 14:45, 22. Nov 2005 (CET)
Das Stadtoberhaupt einer 40.000-Seelen-Kommune in D/A/CH würde ich immer behalten wollen - wenn es über diesen Menschen etwas zu sagen gibt. Plädiere daher für 7 Tage, wenn sich dann im Artikel (über sie selbst, nicht über ihren Beistellgatten!) nichts weiter (getan) hat, löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:50, 22. Nov 2005 (CET) 
gelöscht, --He3nry 09:23, 30. Nov 2005 (CET)

Ka-news (gelöscht)

Ich sehe diesen Eintrag als reine Werbung --Doit 12:08, 21. Nov 2005 (CET)

Ich auch, diese Regionalinternetzeitung scheint mir enzyklopädisch irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:14, 21. Nov 2005 (CET)
Yepp, das ist Werbung. löschen. --Zinnmann d 14:07, 21. Nov 2005 (CET)
Dito. Wollen sich nur mal wieder aufspielen, die ka-newsler. Kennt man ja. --84.163.158.18 15:10, 21. Nov 2005 (CET)

Liebe Feinde von ka-news. Der Beitrag ist erst noch im entstehen. Im übrigen gibt es hier genügend Seiten zu Firmen die in ihrer Stadt/Region eine gewisse Rolle Spielen. --Karlsruher 14:05, 25. Nov 2005 (CET)

Neue Version des Eintrags. Der Eintrag soll keine Werbung sein. Bitte gegebenenfalls abändern. --Karlsruher 11:28, 28. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 09:24, 30. Nov 2005 (CET)

Leichenwetter (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - Laut Text noch keine Veröffentlichungen. --Gunter Krebs Δ 12:38, 21. Nov 2005 (CET)

Der übliche Bandmurx. Außerdem vermutlich URV mit Ansage ("Auszug aus dem Bandinfo der Plattenfirma Metal Axe Records")! Löschen! --FritzG 13:50, 21. Nov 2005 (CET)

Leichenwetter haben im Frühjahr 2005 ihr Debutalbum veröffentlicht. Ihr Ziel ist es die großen Deutschen Dichter den nicht unbedingt literaturbegeisterten Menschen näherzubringen. Wenn Goethe; Else Lasker Schüler oder auch Hermann Hesse nicht relevant sind, kann ich nur sagen: Armes Deutschland. Über Geschmack läßt sich streiten. Und wenn jemandem die Interpretation nicht gefällt, so ist es seine Sache.

Nicht Löschen.

Wenn dir ein Platz in der Wikipedia so wichtig erscheint, weshalb baust du dann den Artikel nicht weiter aus? Wer sind die Bandmitglieder, wann wurde die Band gegründet etc. Das gehört alles in den Artikel. Statt dessen gibt es Point Of View-Geschwurbel („Jedes Lied hat einen besonderen Schwerpunkt, um besonders düster und beängstigend zu wirken.“, „herzzerreißende Balladen“) --n-e-r-g-a-l 16:23, 22. Nov 2005 (CET)

Was für ein Schwampf. Schmeißen wir die Dorffeuerwehr und den Segelverein wegen mangelnder Relevanz raus und dann soll so ein Quark bleiben? Löschen! Ralf Pfeifer 22:39, 22. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 09:25, 30. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Mennoniten (gelöscht)

Diese Navigationsleiste sammelt offensichtlich alle Artikel, die mit mennoniten zu tun haben - eine Aufgabe, für die es bereits Kategorie:Mennoniten gibt. Diese noch einmal als Navigationsleiste in jeden dort enthaltenen Artikel hineinzustellen, hat keinen Sinn. --149.229.88.89 12:40, 21. Nov 2005 (CET)

Diese Begründung würde für die meisten anderen Navileisten auch gelten. Fast jeder Artikel gehört in eine Kategorie. Navileisten erhöhen die Übersichtlichkeit. Seitdem ich bei verschiedenen Themenbereichen Navileisten eingeführt habe, erhöhen sich die Reaktionen, Qualitätskontrollen und Rückmeldungen erheblich. Gregor Helms 12:45, 21. Nov 2005 (CET)
Natürlich gibt es mehr Reaktionen, denn mit diesen Inhaltsverzeichnissen der Kategorien auf der Artikelseite wird sozusagen wikipediainterner Linkspam realisiert :-)
Die Elemente dieser Navigationsleiste stellen auch keine abgeschlossene Gruppe dar. Sie wird damit potentiell ein Riesenteil, s. den nächsten Kandidaten als abschreckendes Beispiel. Ich sehe wirklich keinen vernünftigen Zweck für diese Leisten. Sie erfüllen klassische Aufgaben von Kategorien. --149.229.88.89 12:55, 21. Nov 2005 (CET)
Ich stimme der IP zu, es ist ein unnötiger Kategorieersatz. Bevor die Katholiken auch noch mit sowas anfangen, lieber löschen. --FritzG 14:05, 21. Nov 2005 (CET)

Bei Navileisten mit sehr vielen Einträgen oder auch mehreren Unterthemen, sollte man darüber nachdenken, sie vertikal anstatt horizontal zu gliedern. Bei der Mennoniten-Vorlage geht das momentan gerade noch so, die Baptistika-Vorlage ist aber schon arg unübersichtlich in sich selbst. --zerofoks 14:02, 21. Nov 2005 (CET)

Um klarzumachen, was ich meine: Beispiel en:Template:Jew --zerofoks 14:04, 21. Nov 2005 (CET)

Dieses Template überzeugt mich, diese Navigiatonsleisten wegen Beliebigkeit zu löschen. Im Gegensatz zur Kategorisierung, wo jeder mittun kann, sind Navileisten. eine recht exklusive Sache mit dem Unterton der Zensur. Nicht jeder Benutzer mag eine Vorlage erweitern, wenn - wie in unseren Fällen hier, oder auch im Jew Fall - nicht ersichtlich ist, was reingehört und was nicht. Anders sind da z.B. die Herrscher-Navileisten, wo eine exakte Definition gegeben ist. Kategorien sind einfach besser geeignet (und exakt dafür da). --Don Serapio 14:23, 21. Nov 2005 (CET)
Hä? Auf en:Template talk:Jew findet eine ausführliche Diskussion um den Inhalt und Aufbau der Vorlage statt. Sie ist mitnichten beliebig und eine Zensur findet auch nicht statt. --zerofoks 14:28, 21. Nov 2005 (CET)
Gebs zu, ich hab die Diskussion nicht angeschaut. Aber gerade die zeigt doch das Problem erst auf. In der Konzequenz müsste für jede unserer zur Diskusson stehenden Navileiste (und es gibt noch mehr davon) ebenfalls eine Diskussion geführt werden. Mit solchen Navileisten verbunden mit ellenlangen Diskussionen macht man sich nur das Leben schwer. --Don Serapio 15:09, 21. Nov 2005 (CET)
Für Kategorien gibt es aber doch auch Diskussionsseiten, die jeweils die Definitionen und den Umgang klären. Ich verstehe ehrlich gesagt dein Anliegen nicht. Ist aber auch egal, wir werden hier zu off-topic. --zerofoks 17:33, 21. Nov 2005 (CET)

Es gibt genau zwei legitime Arten von Navigationsleisten:

für alles andere gibt es Kategorien, Listen oder „Siehe auch“ Aufstellungen. Da diese Navigationsleiste keine dieser beiden Arten entspricht, bitte löschen. --Haring (...) 23:04, 21. Nov 2005 (CET)

  • mh - Martin, siehst du das nicht doch ebenso eng? ;) Denn die Harry-Potter-Leiste entspricht doch in Intention und Anlage (nahezu) dem, was Haring "enumerative Listen" (schickes Wort) genannt hat. Ich sehe es übrigens (mindestens) so eng wie Haring: löschen --Rax dis 14:36, 24. Nov 2005 (CET)
  • Löschen --jed 10:19, 26. Nov 2005 (CET)
aber du weißt schon, dass ein löschen ohne Begründung keine Aussagekraft für die Bewertung einer Argumentation hat, oder? --Rax dis 11:30, 26. Nov 2005 (CET) 
wird gelöscht, --He3nry 09:32, 30. Nov 2005 (CET)

Begründung: Gleich mit Kategorie, Was passiert mit größeren Themen?, POV-Gefahr sind IMHO die überzeugenderen Argumente. Da das Ding jetzt erst entlinkt werden muss, dauert es ein wenig; Hilfe willkommen. --He3nry 09:32, 30. Nov 2005 (CET) erledigt --He3nry 10:14, 30. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Baptistika (gelöscht)

Wie oben, vgl. Kategorie:Baptismus --149.229.88.89 12:45, 21. Nov 2005 (CET)

Diese Diskussion wurde berits geführt - Ergebnis: Vorlage blieb. Gregor Helms
Ja, obwohl sie eigentlich niemand außer dir behalten wollte. Kategorieersatz (siehe oben), Löschen. --FritzG 14:06, 21. Nov 2005 (CET)

Als Hilfestellung die alte Diskussion (mit wenig Beteiligung allerdings): Löschdiskussion vom 25. Januar zum selben Thema. MfG Rettet den Binde Strich! 15:25, 21. Nov 2005 (CET)

  • Behalten (unbesehen und trotz der Unzulässigkeit des LA): wikipedia interner linkspam kann kein Löschgrund sein sondern ist durchwegs positiv zu sehen--Martin S. 10:23, 22. Nov 2005 (CET)
Das ist nicht die Löschbegründung, sondern der Effekt der Leisten. Warum ist Linkspam positiv zu sehen? --149.229.98.29 11:43, 22. Nov 2005 (CET)

Dieser Antrag ist keineswegs unzulässig (sic!), auch wurde die Diskussion noch nicht (sic!) geführt und es gab auch noch kein (sic!) Ergebnis. Und dass die Beteiligung so dünn war hat vielleicht einen ganz einfachen Hintergrund: Der erste Antrag wurde am 25.1. gestellt, am 26. erneuert, nachdem er entfernt worden war; allerdings wurde dann 1 1/2 Stunden später der Löschantrag mit (bleibt) entschieden - zum zweiten Mal vom Ersteller der Navileiste selbst siehe hier. In der damaligen Diskussion (soweit sie stattfinden konnte) sehe ich keinen Anhaltspunkt, der dieses vorzeitige Entfernen des LA rechtfertigen würde. Auch diesmal war der LA vom Einsteller der Leiste wieder verschwunden worden, ich habe ihn jetzt (mit den noinclude-dingern, damit nicht alle Artikel betroffen sind) erneuert. Gruß --Rax dis 15:08, 24. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Und nachdem ich mir nun die ausführliche Argumentation von Benutzer:Reformator zum ersten LA nochmals durchgelesen habe (von Pischdi Hufnagel oben verlinkt): Löschen - weil ein immer unabgeschlossener Themenring; als solche dienen aber im Moment die Kats (u.a.); für Navileisten gilt IMHO diesbezgl das, was Haring oben bei den Mennoniten ausgeführt hat. Gruß --Rax dis 15:37, 24. Nov 2005 (CET)
Behalten! - Navileisten erhöhen die Überschaubarkeit einer immer umfangreicheren Wikipedia. Wer gezielt nach Infos über einen bestimmten Themenkreis sucht, ist dankbar für hier gebotenen Verweise. Die Kategorien sind völlig unklar in ihrer Gliederung, gehen ständig durcheinander (man schaue nur mal unter Evangelische Kirche .. da stehen zig Kirchen, die eigentlich unter Freikirchen stehen müssten ... Der Artikel Täufer ist unter "Baptist" kategorisiert etc, etc) Nur wenige kennen sich im Kategoriendschungel aus, schon gar nicht solche, die bei Wiki nur nach Infos suchen. In der Anfangsphase habe ich versucht, die Querverweise unter "Siehe auch:" zu sammeln. Ergebnis: Immer wieder tauchten "Siehe auch-Löscher" auf und haben mühsame Recherche-Arbeit zerstört. Die von mir eingeführten Navi-Leisten stehen unter meiner ständigen Beobachtung, werden ergänzt, gegebenfalls korrigiert, etc. Die meisten Kategorien scheinen keine sorgfältigen Beobachter zu haben - zumindest kann ich das in dem von mir bearbeiteten Bereich sagen. Gregor Helms 20:27, 24. Nov 2005 (CET)
  • Löschen --jed 10:19, 26. Nov 2005 (CET) 
wird gelöscht, --He3nry 09:32, 30. Nov 2005 (CET)

Begründung: Gleich mit Kategorie, Was passiert mit größeren Themen?, POV-Gefahr sind IMHO die überzeugenderen Argumente. Da das Ding jetzt erst entlinkt werden muss, dauert es ein wenig; Hilfe willkommen. --He3nry 09:32, 30. Nov 2005 (CET) erledigt, --He3nry 10:14, 30. Nov 2005 (CET)

Theodore Parker (Artikelwunsch erfüllt, LA entfernt)

sla von Benutzer:AN ("Falscher Stub, wir sind kein Theologen-Verzeichnis, die Bedeutung der Person aus dem Satz nicht sichtbar"), von mir umgewandelt in la. --JD {æ} 13:51, 21. Nov 2005 (CET)

von mir gibt's gleich mal ein behalten. der herr ist definitiv relevant (siehe britannica, en.wp, abschnitt "Bedeutende Personen der US-amerikanischen Abolitionists-Bewegung" in Abolitionismus,...), der artikel wird bestimmt ausgebaut (spätestes wohl jetzt durch die löschdiskussion) und ein sla ist für sowas mE sowieso nicht korrekt. --JD {æ} 13:51, 21. Nov 2005 (CET)
Auch Herr Bautz kennt ihn gut. --Wilhans Komm_herein! 14:06, 21. Nov 2005 (CET)
Probleme mit dem Lesen? Unter Wikipedia:Stub kann man lesen, was richtige und was falsche Stubs sind. XYZ war ein König von ABC wäre ein richtiger Stub, weil die enzyklopädische Bedeutung der Person in einem Satz gleich sichtbar ist - XYZ war ein Fabrikarbeiter wohl nicht, "Theodore Parker (*24. August 1810 in Massachusetts; †10. Mai 1860 in Florenz) war ein US-amerikanischer Theologe und Abolitionist." (+ Bild) ebensowenig. Den Link Bautz sah ich im Eintrag nicht, sogar jetzt nicht; falscher Stub ist sehr wohl ein SLA-Grund, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung, Pkt. 4. AN 14:22, 21. Nov 2005 (CET)
wie immer ein toller umgangston von dir, danke auch. ansonsten spar dir dann doch einfach deinen nebenkommentar "wir sind kein Theologen-Verzeichnis" in der löschbegründung. --JD {æ} 14:31, 21. Nov 2005 (CET)
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Pkt. 7.2. Wenn in einem knappen Satz nicht sichtbar ist, dass es sich nicht um eine x-beliebige Person handelt, die einen verbreiteten Beruf ausübt, ist dies ein falscher Stub. Tut mir leid, dass Du die verlinkten Regeln offenbar nicht kennst, danke auch. AN 14:37, 21. Nov 2005 (CET)
wenn du meinst, dass der artikel kein artikel, sondern eben ein falscher stub ist, dann kannst du das auch exakt so in den sla-antrag schreiben, oder? die ergänzung "wir sind kein Theologen-Verzeichnis" gehört eben aber nicht zu dieser argumentationslinie, wenn ich mich nicht vollkommen täusche. von mir aus besteht kein weiterer dikussionsbedarf. --JD {æ} 14:45, 21. Nov 2005 (CET)
Es stand auch falscher Stub am Anfang der Begründung. :) Der Rest waren dieselben Ausführungen wie darüber in einer abgekürzten Form - vielleicht hätte ich es präziser darstellen sollen, dann hätte ich aber 5mal mehr Aufwand betrieben als die IP bei ihrem Artikelwunsch. Dann hätte ich schneller den Zweitsatz/Drittsatz schreiben können - dann kämen aber 20 weitere solche Wünsche nachgeliefert. AN 14:58, 21. Nov 2005 (CET)
  • behalten --Sirdon 13:25, 21. nov 2005 (GMT)

ein falscher Stub nach dem Muster auf Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung wäre: Theodore Parker war ein Amerikaner, der gern laut in der Kirche sang.. Wäre dieser Stub hier durch den Zusatz "war ein bedeutender amerikanischer Theologe gerettet gewesen? Will sagen, die zitierten Regeln sind interpretierbar, ich sehe hier einen gültigen Stub, der aber unbedeingt einen Zweit- Dritt- und gar Viersatz benötigt, in der englischen Wikipedia gehts ja auch... -- Toolittle 14:42, 21. Nov 2005 (CET)

Ein Zweit- Dritt- und gar Viersatz mit einer Beschreibung der konkreten Bedeutung hätte den Eintrag gerettet. Ich habe übrigens vor dem SLA den en:Artikel gesehen und mir ist bewußt, dass der Herr T.P. an sich relevant ist. Das Problem ist der schludrige 1-Satz-Eintrag der IP, aus dem dies nicht mal ansatzweise sichtbar ist - ein typischer Artikelwunsch an der falschen Stelle. AN 14:53, 21. Nov 2005 (CET)


In der jetzigen Version löschen siehe AN. Nicht der Steller des LA hat die Aufgabe, eine etwaige Relevanz durch andere Quellen auszuschließen. Wenn das ein wichtiger Theologe war UND das nach 7 Tagen auch im Artikel steht, behalten, wenn eine dieser beiden Bedingungen nicht erfüllt ist, löschen. Der LA ist völlig korrekt. Man stelle sich mal vor, da wäre "ist ein amerikanischer Rapper" gestanden. --Tinz 14:47, 21. Nov 2005 (CET)
"Der LA ist völlig korrekt" - im moment oder im vorigen zustand als sla? sonst wäre ja nix mit "wenn in sieben tagen..." --JD {æ} 14:56, 21. Nov 2005 (CET)
sorry, schlecht ausgedrückt, auch einen SLA fände ich gerechtfertigt, aus pragmatischen Grpnden hätte ich trotzdem eher einen LA gestellt. Man stelle sich den stub "xyz ist ein deutscher Rapper" mit Lebensdaten vor. Da würde auch niemand protestieren. Und Theologe ist nunmal kein "besonderer" Beruf, der per se relevant macht, genausowenig wie "gestorben" das tut. --Tinz 15:14, 21. Nov 2005 (CET)
So ist es. Das generelle Problem: Die Wikipedia:Artikelwünsche nutzt scheinbar kaum noch einer; 0,5-1 Satz in den Artikelraum reinwerfen und warten... :(((( AN 15:24, 21. Nov 2005 (CET)
Gestern habe ich übrigens einen (erfolgreichen) SLA für Philon von Larisa gestellt, Text war in etwa: "Schade das es nichts über ihn hier gibt...ich hoffe es schreibt einer was". Vielleicht hätte die einstellende IP schreiben sollen "Philon von Larisa war ein Philosoph", dann hätte sie jetzt wahrscheinlich einen schönen Artikel. --Tinz 15:28, 21. Nov 2005 (CET)
  • löschantrag war berechtigt. solche artikelwünsche sollte man schnellstens löschen (jetzt aber behalten)--Robinhood 15:33, 21. Nov 2005 (CET)
Ich habe sogar etwas zur Wunscherfüllung beigetragen (schnell das Zeugs loswerden ging es ja nicht mehr), in der Zukunft sollte man solche schludrigen Reinwürfe als Wunschäusserungen doch irgendwie unterbinden. Die IP war sich so sicher, dass sie im en:Artikel gleich de: setzte - jetzt gilt ein Stückchen mehr, dass sowas Erfolge verspricht. :(((( AN 15:55, 21. Nov 2005 (CET)
Das war bereits in der Erstlingsversion ein gültiger Stub. Verstöße gegen WWNI bzw. unklare Relevanz sind keine Schnelllöschgründe.--Wiggum 16:54, 21. Nov 2005 (CET)
Verstöße gegen WWNI bzw. unklare Relevanz sind keine Schnelllöschgründe. - Nicht bei den umfangreichen Artikeln (hier war es 1 Satz mit kaum mehr als 5 Worten); die lange existierenden Beispiele der guten/schlechten Stubs unter Wikipedia:Stub dürften aussagekräftig genug sein. Gerade das war das Problem des Zeugs, dass es (mangels Substanz) nicht mal sichtbar war, ob es WWNI-Konform war oder nicht. AN 17:04, 21. Nov 2005 (CET)
Kein Fall für eine Schnelllöschung
  • Stubs der Form „Johnny Jodel (1964–2004) war ein beliebter Schlagersänger“ oder „Niederhorbach ist ein Ort im Landkreis Südliche Weinstraße in Rheinland-Pfalz. Der Ort hat 438 Einwohner auf einer Fläche von 4,32 km²“
Ich sehe da keine Unklarheiten oder Probleme.--Wiggum 17:14, 21. Nov 2005 (CET)
beliebter Schlagersänger weist schon auf eine herausragende Stellung im Beruf hin (ist aber ziemlich POV, also eh ein schlechtes Beispiel); Johnny Jodel (1964–2004) war ein Musiker wäre schon was ganz anderes. Die Orte sind bei uns eh per se relevant (anders als die Personen). Ich sehe da keine Probleme, bis auf die Flut der Subsubstubs, die je 60 Sekunden "Arbeit" verlangen. Willst Du, dass ich Dir gleich 20.000 "gültige Stubs" je 1-2 Sätze anlege? AN 17:23, 21. Nov 2005 (CET)
Ich habe übrigens unter Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Richtige.2FFalsche_Stubs eine Präzisierung des Beispiels angeregt. Es kann doch nicht sein, dass man zum jeden 6-Worte-Eintrag 600 Worte Löschdebatte führen muss oder dass sowas zum üblichen Weg der Artikelwünscheäusserung wird, wo führt das hin? (Und jetzt versuche ich, einen umfangreichen Artikel zum einen Lemma zu verfassen, welches noch nicht durch grottenschlechten Submüll belegt wurde). AN 18:04, 21. Nov 2005 (CET)
Zu den 20.000 Stubs: bitte. Solange die nicht die "Qualität" eines gewissen USA-Fans aufweisen habe ich kein Problem damit. --Wiggum 18:06, 21. Nov 2005 (CET)
Bei dem besagten Fan werden die Typos usw. sogar noch weniger kritisiert als die hartnäckige Unlust, selbst naheliegende Quellen (wie die en:WP) vernünftig auszuschöpfen. Wem das Artikelschreiben keinen Spaß macht, sollte sich auch diese 60 Sekunden schenken und halt nur lesen. AN 18:13, 21. Nov 2005 (CET)

Injunktion (erledigt)

vermutete DDR-URV. Hier zunächst erledigt. --RoswithaC 21:08, 28. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist unverständlich, da er das Lemma nicht erklärt (siehe auch Diskussion:Injunktion und besonders in seiner starken Ausrichtung auf biolog. Inhalte fragwürdig, da man die Relevanz des Begriffes dort wohl als maximal extrem randständig bis unbekannt bezeichnen kann. --Gerbil 14:18, 21. Nov 2005 (CET)

(Inzwischen) bereits mehr verständlich, doch was ist bitte „Einschärfung“? Ja, so steht's auch in meinen Fremdwörterbuch, doch man sollte nicht Begriffe mit anderen, auch nicht so üblichen Begriffen zu erklären versuchen. Mein Wahrig meint: „einschärfen, jemandem eindringlich ins Gedächtnis prägen, jemanden dringen ermahnen“. Na wenn das nicht weit drastischer und plastischer im Ohr klingt? Ilja • 21:16, 21. Nov 2005 (CET)

Hab' noch ein bisschen dran gewurschtelt; der unverständliche Teil war sowieso URV. Solle mMn jetzt behalten werden. -- Thomas M. 21:30, 21. Nov 2005 (CET)

Ich will ja nicht kleinlich sein: aber wie will man durch ein Experiment oder eine Handlungsanweisung entscheiden, ob der Begriff "Pflanze" anwendbar ist???? Das ist IMHO noch genau so unverständlich wie zuvor. --Gerbil 22:45, 21. Nov 2005 (CET)
Klingt einmal nach einer semantisch-logischen Operation, dann wieder nach einem Experiment. Ich nix verstehn. --Sigune 00:03, 22. Nov 2005 (CET)
Löschen. Schließe mich Ilja, Gerbil und Sigune an; der Artikel ist nicht nur Geschwurbel, er versucht noch nicht mal, das Lemma zu erklären. --Georg ♪♫♪ 03:37, 22. Nov 2005 (CET)

Im Fremdwörterduden steht was von Befehlen, Einschärfen, und noch was, was ich schon wieder vergessen habe. Ehrlich gesagt halte ich den Begriff in Biologie vollkommen fehl am Platz sondern würde ihn eher dem Militär oder der Erziehung zuordnen, z.B. unter Schwarze Pädagogik? Eine bessere Erklärung wäre nötig um den Artikel einigermassen in die richtige Richtung zu bringen, aber ich wäre eher fürs löschen...--Keigauna 22:07, 27. Nov 2005 (CET)

Auch ich verstehe ihn nach der abermaligen Überarbeitung noch nicht - weder wird er von einer Definition abgegrenzt noch vermag der Text momentan deutlich zu machen, wie man den Begriff Pflanze mit seiner Hilfe zum Beispiel vom Begriff Pilz zu unterscheiden vermag. --Gerbil 23:08, 27. Nov 2005 (CET)

Audi 80 quattro (gelöscht)

sehr essayhaft. klingt wie URV viele rechtschreibfehler. POV. keine enzyklopädie form. etc. besser wäre ein neuanfang.--Wranzl 14:22, 21. Nov 2005 (CET)

Ggfs. einarbeiten in Audi 80, dann hier löschen oder REDIRECT. --KUI 14:42, 21. Nov 2005 (CET)

Umschreiben, dass er zu Audi 80 rein passt. Lemma löschen. --Doit 14:45, 21. Nov 2005 (CET) 

gelöscht, --He3nry 10:15, 30. Nov 2005 (CET)

Path of sin (erledigt, SLA)

"Demnächst kommt das erste Studio-Album mit der Hitsingle "Societal Ending" auf den Markt." Okay, Artikel dann also später, gell? S. auch WP:RK --zerofoks 14:32, 21. Nov 2005 (CET)

Freiburger Persönlichkeitsinventar (bleibt)

Begründung:Was soll so ein Kram?!? Nix wird erklärt!!! --((ó)) Käffchen?!? 14:14, 21. Nov 2005 (CET)Nachgetragen --Zinnmann d 15:01, 21. Nov 2005 (CET)

Zugestimmt. Löschen. --Zinnmann d 15:01, 21. Nov 2005 (CET)

Ich finde, dass dieser Artikel lieber erweitert werden sollte. Da ist eine Literaturangabe, der eine Satz ist sicher zu kurz, enthält aber wesentliche Infos. kleinerwilly 00:28, 22. Nov 2005

Dann aber bitte rasch erweitern. Im Moment ist das ein provokanter Substub. --Georg ♪♫♪ 03:42, 22. Nov 2005 (CET)
Scheint ein Standardverfahren zu sein. behalten. Das Lemma ist gut, über Qualität ist auf der Disk zu diskutieren.--Löschfix 05:18, 22. Nov 2005 (CET)
Es geht hier selten darum, ob ein Lemma "gut" ist, sondern ob der Artikel es erklärt. Und das eben ist hier noch nicht der Fall. --Zinnmann d 09:40, 22. Nov 2005 (CET)
Das ist ja der Fehler, das gehört einfach nicht hierher. Das ist genau so unwikipedianisch, wie eine Veränderung mit einem revert zu beantworten (der ist ausschließlich für Vandalismus da). Wenn einem etwas nicht gefällt, dann muss man es verbessern oder sein lassen. Löschen ist eigentlich nicht erlaubt, ausser bei den in den Löschgründen zwingenden Fällen z.B. Vandalismus oder Fake oder eben "Es ist kein Lemma".--Löschfix 04:21, 23. Nov 2005 (CET)
Aber das ist noch lange kein Grund ihn gleich zu löschen. Ich weiss zwar nicht, wie lange der Artikel schon besteht, aber vielleicht hat derjenige der ihn verfasst hat noch keine Zeit gehabt, näher darauf einzugehen? Ich wage es einfach mal dagegen zu stimmen und zu behaupten, dass die Begriffe faktorenanalytisch und Persönlichkeitstest ja auch nicht gerade erschöpfend erklärt sind und trotzdem eine Berechtigung haben auf der Wikipedia zu existieren.


Vielleicht wäre es ja auch eine Ansage, diese Artikel, welche nun schon so kurz sind auf der Wikipedia Hauptseite mit einem Aushang zu versehen: Diese Artikel brauchen noch etwas inhaltlichen Umfang, wer etwas darüber weiss, darf es und SOLL es hineinschreiben. Dann darf aber auch nicht gleich mit Messerscharfen Worten getadelt werden, wenn es Menschen gibt, die sich halt nicht so gut ausdrücken können, oder die halt denken, dass sie alles darüber wissen, denn Kritik ist immer so eine Sache. Die hört niemand gerne, wage ich mal zu behaupten, und ich denke es gibt manch einen Menschen, der sie nur allzu persönlich auffasst, wobei ich mich nicht unbedingt ausschliessen möchte. Ausserdem ist die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt (Es wird zumindest immer wieder darauf hingewiesen) Ich für mein Teil werde mich jetzt erst mal auf die Suche im Internet machen und schauen, ob mir nicht irgendwo etwas nützliches über den Weg läuft, um den Artikel zu erweitern. Veilleicht finde ich in meinen Büchern ja auch noch etwas. Vielleicht kann sich dann jemand anderer evtl. um die Nutzungsrechte kümmern, wenn ich die Quellenangaben irgendwo auftreiben kann?
Das wäre jetzt eigentlich mein Vorschlag zu diesem Thema. Vielleicht können wir ja auch den ursprünglichen Autor dazu bringen, noch etwas mehr dazu beizutragen!--Keigauna 11:56, 22. Nov 2005 (CET)

Ich habe Verschiedene I-net-Adressen herausgefunden unter welchen zumindestens ein paar Infos stehen: Unter anderem gibt es vom Hogrefe-Verlag wohl verschiedene Testfragebögen, die für eine Studie genutzt werden. Unter dieser Internetadresse [5] gibt es eine bzw. mehrere Email-Adressen, die evtl. angeschrieben werden könnten um nähere Infos zu dem Thema zu bekommen:[fahrenbe@psychologie.uni-freiburg.de]und [peper@psychologie.uni-freiburg.de] Andererseits glaube ich dass es nicht falsch sein kann, diese Dame hier anzuschreiben:Gabriele Helga Franke Institut für Medizinische Psychologie Universitätsklinikum Essen. Ob Sie allerdings eine Emailadresse hat, gilt es herauszufinden. So,ich denke ich habe vorerst mein Teil für die Erweiterung des Artikels getan. Wenn nicht, einfach an meiner Diskussionsseitevorbeischauen ;-))))--Keigauna 13:44, 22. Nov 2005 (CET)

erweitert, --MBq 14:44, 22. Nov 2005 (CET)
Danke MBq :-)) für die schnelle Erweiterung! Wollte eigentlich wissen, ob die Abstimmung mittlerweile ein Ergebnis gebracht hat? Ich bin jedenfalls für Behalten da sich im Internet ja doch einiges darüber findet. 
bleibt, --He3nry 10:17, 30. Nov 2005 (CET)

Anmerkung: wegen Erweiterung und nicht wegen irgendwelcher "da darf man keinen LA stellen"-Argumente. --He3nry 10:17, 30. Nov 2005 (CET)

Gesellschaft für Oberflächentechnik (gelöscht)

Dieser Artikel ist in meinen Augen reine Werbung. Der erstellende User hat den Firmennamen im Accountnamen. Ich halte eine Löschung für sinnvoll. --Rhododendronbusch 15:04, 21. Nov 2005 (CET)

Einen wirklich starken Werbecharackter sehe ich nicht, allerdings wird mir die Relevanz des Unternehmens nicht klar. Waren das Unternehmen als erstes mit dieser Methode auf dem Markt? Ist es Marktführer? Relevanz belegen oder löschen --Fight 15:38, 21. Nov 2005 (CET)

Hmmm ich glaube, die waren die Ersten (oder mindestens unter den Ersten), die Kunststoffe mit Metall beschichten konnten, das reichte von Lippenstifthüllen bis zur Strahlenabschirmung von Macs ... mal sehen, ob Gugel mehr findet. --Idler ∀ 17:02, 22. Nov 2005 (CET) 
gelöscht, --He3nry 10:20, 30. Nov 2005 (CET)

Globalität (redirect)

Begründung für den Löschantrag: Was hier über einen Wörterbucheintrag hinausgeht, ist eine Aneinanderreihung vager Floskeln ("letztlich", "eine Art", "im Grunde") und nichtssagender, hochtrabender Formulierungen ("Indikator reflexiver Weltgesellschaft" etc.) ohne Fakten. --Dr. Marcus Gossler 15:07, 21. Nov 2005 (CET)

"Theoriefindung" ist das Wort was du suchst ;-) löschen --Don Serapio 15:16, 21. Nov 2005 (CET)
Dem kann ich nicht zustimmen. Letztlich handelt es sich hier im Grunde um einen Artikel der jeglichen substantiellen Inhalt verneint und damit der Wikipediagemeinschaft als reflexiver Indikator dient. Siehe Geschwurbel. Löschen --AT 16:20, 21. Nov 2005 (CET)

Dieser Beck scheint ja eine Menge Begriffe zu prägen, siehe auch Globalismus... --zerofoks 19:01, 21. Nov 2005 (CET)

Nicht nur das, schau Dir auch mal Glokalisierung an. Der Mann betreibt nichts anderes als Begriffsbildung. Wir sollten darüber nachdenken, alle diese Artikel zu überarbeiten. --AT 19:07, 21. Nov 2005 (CET)
Glokalisierung ist eine intelligente Verknüpfung von Globalisierung und Lokalisierung - mir scheint das eher ein mittelprächtiger Kalauer zu sein. Und diese Artikel sind des Überarbeitens nicht wert. Eventuell irgendwie bei Herrn Beck im Personenartikel einbauen und dann eventuell noch Redirect. Allerhöchstens - von mir aus auch löschen. --zerofoks 19:48, 21. Nov 2005 (CET)

Also... nicht, daß ich dem Herrn Beck irgendwie Böses wollte, ich kenne seine Arbeiten noch nicht einmal. Aber was seine Leser hier absondern, ist mies, z.B. der ebenfalls grauslige Artikel Zweite Moderne, siehe auch Spezial:Whatlinkshere/Ulrich Beck (Soziologe). --zerofoks 19:54, 21. Nov 2005 (CET)

Alle Begriffe von Ulrich Beck, welche hier aufgeführt sind (Globalität, Globalismus, Glokalität) sind für verschiedene soziologische, wirtschaftliche und politische Entwicklungen absolut zentral. Auch für den allseits populär gewordenen Begriff der Globalisierung können diese weiteren Begriffsbildungen sehr hilfreich sein. Wer sich etwas näher mit dem Thema befasst und vielleicht auch mal ein entsprechendes Werk liest (statt nur rumkritisiert) erkennt die Wichtigkeit dieser Artikel. Selbstverständlich sind alle herzlich eingeladen, stilistische und inhaltliche Verbesserungen anzubringen. Die Artikel zu löschen wäre schade und schlichte Ignoranz. NICHT löschen! --Animoloka 11:54, 22.11.2005 (CET)

Einzelne Begriffe, sofern sie im wesentlichen nur in einem Buch oder einem Werk von einem einzelnen Autoren gebraucht werden, wie es wohl bei Herrn Beck der Fall ist, verdienen nicht per se eigene Lemmata. Ansonsten hätten wir hier bald hunderttausend Artikel zu den beliebten Wortschöpfungen von irgendwelchen Hochschullehrern, Doktoranden und was sonst noch akademisch kreativ ist. Die genannten Begriffe von Beck könnte als Unterpunkt im Artikel zu Beck (in etwa "Becksche Terminologie") zusammengefaßt werden. Wieso der Leser der Wikipedia hier über diese Begriffsbildungen in jeweils eigenen Artikeln informiert werden sollte, wenn es, wie du ja selber schon sagst, ein Blick ins entsprechende Buch auch getan hätte, kann ich nicht nachvollziehen. Sollten die Begriffe tatsächlich akademisch oder sonstwie über den Dunstkreis von Herrn Beck bekannt sein, sollte es ein leichtes sein, das durch Literaturangaben zu belegen. --zerofoks 17:50, 22. Nov 2005 (CET)
Ulrich Beck ist eine anerkannte Größe, der Begriff Glokalisierung beschreibt eine ernstzunehmende und nachweisbare Tendenz in der Globalisierung und Globalität geht über die Theoriefindung deutlich hinaus und stellt den Rahmen für diverse Theorien zur "Weltgesellschaft" dar. Es ist mir unverständlich, wie sich offenbar nicht- informierte oder dem Fach fernliegende Mitglieder überhaupt eine Meinung zu diesen Theman anmaßen können. Behalten -- Barabbas 16:54, 23. Nov 2005 (CET)
Sie maßen sich keine Meinung zur Thematik an, sondern zum Inhalt der Artikel, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn Du in der Lage bist, die genannten Artikel dergestalt umzuarbeiten, dass Ihre Relevanz in der Wissenschaft oder der gesellschaftlichen Diskussion auch dem Laien deutlich wird, dann tu es bitte. Begriffe die allerdings nur in einem eher privaten Kreis verwendet werden, d.h. nur ein Autor und vielleicht noch seine Studenten verwenden ihn, dann ist das unter diesem Autor einzuarbeiten wie Zerofoks schon sagte. --AT 17:04, 23. Nov 2005 (CET)

Als Soziologin würde ich auch sagen, unter Ulrich Beck einsortieren und redirect. Auch wenn Beck wichtig ist, werden doch hier auch nicht alle Begriffe von Foucault, Bourdieu oder Adorno aufgelistet, außer sie haben weitere Verbreitung erfahren und sind gängig im soziologischen Volkabular wie Habitus oder Hegemonie (Gramsci). --Barb 18:34, 23. Nov 2005 (CET) P.S. Will ja nichts sagen, habe aber auch den Eindruck, Animoloka ist ein wenig voreingenommen...--Barb 18:37, 23. Nov 2005 (CET)

Habe das jetzt mal zu Ulrich Beck verschoben.Redirect noch nicht gesetzt.--Barb 18:54, 23. Nov 2005 (CET) 

redirect, --He3nry 10:22, 30. Nov 2005 (CET)

Ghirardelli (redirect)

Werbetext; vermutlich sogar irgendwo abgekupfert. Die Firma mag relevant sein (das geht aus dem Text nicht hervor), der Text ist aber definitiv untragbar. Meines Erachtens ist er nicht zu retten. Besser neu schreiben. --Unscheinbar 15:23, 21. Nov 2005 (CET)

Pinzipiell relevant - und zwar weniger, weil die Produkte aus dem Hause G. wirklich lecker sind ;-), sondern wegen der Bedeutung dieser Firma in der Dickmacherbranche. Um Werbegeschwurbel reduziert und mit Hilfe von en:Ghirardelli Chocolate Company und en:Domingo Ghirardelli auf zwei Artikel über die Firma und ihren Gründer verteilen. --Carlo Cravallo 15:38, 21. Nov 2005 (CET)

In der en:WP wurde das Zeug der IP als eine URV wegrevertiert AN 16:07, 21. Nov 2005 (CET)

Ghirardelli Chocolate Company gibt es bereits. Gerade neuen Artikel Domingo Ghirardelli angelegt. Ghirardelli kann damit gelöscht werden. --Carlo Cravallo 11:16, 22. Nov 2005 (CET)

Bin für einen redir auf die Company, denn nach deren Lemma würde niemand suchen, der Infos zur Schokolade möchte. Die jetzt bestehende Version sollte aber wegen des URV-Verdachts vorher gelöscht werden. Sieht auf den ersten Blick aus wie eine Übersetzung von [6]. --Lyzzy 21:42, 22. Nov 2005 (CET)

Löschen die IP hat schon unmittelbar zuvor eine URV bei dem Artikel Lindt & Sprüngli eingestellt [7]. Darum denke ich, das es sich in diesem Fall nicht anders verhält. --jed 1