Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2006

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
17. Mai 18. Mai 19. Mai 20. Mai 21. Mai 22. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Mai_2006, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ee auf ein wort... 02:30, 1. Jun 2006 (CEST)


Inhaltsverzeichnis

Baby-G (erl. redirect)

Streicht man die Preise, die Weblinks sowie den nicht dokumentierten Zielgruppensatz, bleibt nichts, was gegen eine Löschung sprechen würde. Alternative: Redirect auf G-Shock. --DINO2411 ... Anmerkungen? 00:08, 21. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier ausschließlich, schnelllöschfähige Produktwerbung, angereichert mit 2 Weblinks. Löschen.--SVL 00:29, 21. Mai 2006 (CEST)

Allfällige Zusatzinfos innert 7 Tagen nach G-Shock retten, danach löschen.--Xeno06 00:41, 21. Mai 2006 (CEST)

  • Löschen (Werbung) --Lung (?) 01:51, 21. Mai 2006 (CEST)

klar löschen (Werbung, net mehr) --StefanW 02:16, 21. Mai 2006 (CEST)

Redirect auf G-Shock erscheint mir sinnvoll, wobei der Artikel auch nicht viel besser ist... --Fritz @ 03:14, 21. Mai 2006 (CEST)

Nicht irgendwo einarbeiten, weil nicht quellenbelegt. Thema wäre aber in g-shock zu erwähnen, lemma kann weg. --ich arme socke :( hallloo! 12:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich bin der Urheber der Seite und wollte einen Redirect zu G-Shock setzen. Allerdings verstehe ich noch nicht, warum die Seite nicht auf G-Shock umleitet. Wäre sehr dankbar über eine Antwort in meine Diskussion --Florrischu 15:23, 21. Mai 2006 (CEST)

WP:WL --ich arme socke :( hallloo! 15:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Hab das mal korrigiert mit dem redirect - sollte jetzt funktionieren.--SVL 16:14, 21. Mai 2006 (CEST)

Völlig unbelegt bleibt die zweifelhafte Aussage Das Modell BABY-G aus der Reihe G-SHOCK ist das erfolgreichste und bekannteste Teil dieser Serie. BABY-G zählt zu den meistverkauften Uhren weltweit. --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Pierre De Wit (gelöscht)

Lassen wir dem guten Jungen die Zeit, sich bei Bayer auch durchzusetzen - nur ein Profivertrag ist wohl etwas wenig. -- srb ♋ 00:20, 21. Mai 2006 (CEST)

Bisher noch keine Bundesligaminute, nur Regionalligaeinsätze (deutlich unter der R-Schwelle), dabei zudem häufig ausgewechselt, ... 
...dasselbe vorerst auch in Wiki. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:59, 21. Mai 2006 (CEST)
Also das darf ja wohl nicht wahr sein. Warum wurde der Artikel ohne weitere Dikussion gelöscht? Das ist eine Bundesligaspieler! Ich verstehe auch so langsam, warum die Leute sich so aufregen. Da habe ich Zeit investiert, um einen Artikel zu beginnen und anzustoßen, da wird das sofort wieder zunicht gemacht :-( EUBürger 12:11, 21. Mai 2006 (CEST)
Weil bez. Fußballern Einigkeit darüber besteht, dass sie wenigstens schon mal in einer Profiliga gespielt haben müssen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:35, 21. Mai 2006 (CEST)
Tja, vielleicht liest Du erstmal die Regeln, bevor Du Dich aufregst. Wenn es ein Bundesligaspieler wäre, wäre er dringeblieben, so ist es nur ein Regionalligaprofi (mit einer grottigen Homepage, das nur nebenbei...) --Historyk 14:38, 21. Mai 2006 (CEST)

Benteler_(Geschlecht) (gelöscht)

So ist das kein Artikel. Reine Auflistung einer Familienhistorie ohne Darstellung der Relevanz. --AT 00:27, 21. Mai 2006 (CEST)

? Jetzt hat der Erstautor (IP) den Text gelöscht.--Xeno06 00:42, 21. Mai 2006 (CEST)

7 Tage würde ich da schon noch geben. Die Relevanz ist nicht glasklar, abr ein Grenzfall ist es schon. Der LA erfolgte 17 Minuten nach der Erstellung.--Xeno06 01:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Literatur dazu kommt weitgehend aus eigener Feder.(Literatur des 18.und 19.Jh. aus eigener Feder????--Mixglimou 16:54, 22. Mai 2006 (CEST)) Der weblink ist ein scheinbar vom Einsteller selbst angelegtes Lexikon [[1]], mit zweifelhaftem sogenanntem verdunkelten Adel.(Alle dort aufgeführten Namen, ausser einem stehen in den GHdA!!!!--Mixglimou 16:54, 22. Mai 2006 (CEST)) Eigene Forschungsergebnisse, die erst einer Überprüfung standhalten müssen.(Die Prüfung hat bereits stattgefunden und hat am 30.4.2006 zur Aufnahme in einen echten Adelsverein geführt!!!!!--Mixglimou 16:54, 22. Mai 2006 (CEST))Bis dahin Löschen. Zur Vorbereitung wurde schon das Lemma Vereinigung der Edelleute in Österreich eingestellt, mit höchst zweifelhafter Relevanz.(Es gibt keinen Zusammenhang zwischen Lexikon und V.E.Ö. Das Lexikon ist älter als der Verein--Mixglimou 16:54, 22. Mai 2006 (CEST)) Wenn sich schon die üblichen Lexika ausschweigen, legt man ein eigenes an und gründet einen Verband.(Ich bin zwar seit 30.4.2006 Mitglied dieses Verbandes, aber keiner der Gründer. Der Verein wurde ein Jahr früher gegründet.Die Lexika siehe GHdA und besonders das Adelslexikon schweigen nicht ausser in einem Fall. Die Gründer der V.E.Ö. sind nicht in dem Lexikon, da sie nicht edelfreien Ursprungs sind--Mixglimou 16:54, 22. Mai 2006 (CEST)) Gegen diesen Verband wurde vom österreichichen Innenministerium ein Auflösungsverfahren eingeleitet.(Zu diesem Halbwissen siehe unten Link 3 --Mixglimou 16:54, 22. Mai 2006 (CEST)°[[2]]

Bis zur rechtlichen Klärung auch dieses Lemma mitlöschen.(Die rechtliche Klärung ist bereits geschehen und war positiv, Siehe Link 3.--Mixglimou 16:54, 22. Mai 2006 (CEST)° --Eynre 11:36, 21. Mai 2006 (CEST)

Obige Art mit Halbweisheiten und Halbwissen herumzuschlagen ist eine Scham und sollte hier nicht geduldet werden.--Mixglimou 16:54, 22. Mai 2006 (CEST)

Eine Arbeit kommt au eigener Feder, die Arbeit über "Gepa…", die in gedruckter Form und im Internet vorliegt. Sie wird seit etwa 7 Jahren regelmässig von Universitäten eingesehen. Bis jetzt obwohl ich darum bitte, gab es keine Kritik. Der Weblink "Das Lexikon der edelfreien Geschlechter" dient auch anderen hier aufgeführten Geschlechtern und dies seit einiger Zeit.Es dient der Erfassung heute noch lebender Nachkommen von edelfreien Geschlechtern. Es hat nicht nur eine historische Rolle, sondern die endgültigen Ergebnisse dienen auch soziologischen Forschungen.

Was die Vereinigung der österreichischen Edelleute anbetrifft, so wurde dieser Verband nicht aufgelöst, da auf die grundrechtswidrige Benutzung des Adelsabschaffungsgesetzes seit 1945 im Zusammenhang mit Versuchen solch einen Verein in Österreich zu gründen das Bundesinnenministerium hingewiesen wurde. Dieses Adelsabschaffungsgestetz erlaubte bis 1938 den Vorgängerverband des V.E.Ö.[3] Die damalige Vereinigung katholischer Edelleute in Österreich wurde von den Nazis verboten. Ich bin kein Gründer dieses Vereins. Die Gründer sind zum Teil auch in deutschen Adelsverbänden und alle in den GHdA. Einige Mitglieder gehören auch dem belgischen und niederländischen Adel an.Es sind z.T. grosse Namen der deutschen und österreichischen Geschichte. Der erste Vorsitzende ist ein deutscher standesherrlicher Graf (Erlaucht). Jedenfall hat es sich bei der oben erwähnten Androhung der Auflösung nur um eine solche gehandelt. Siehe Link 3.

Zum Thema verdunkelter Adel: das Online Lexikon des deutschen Adelsrechtsausses benutzen. In Frankreich wird, wie mir vom französischen Adelsverein mitgeteilt wurde, etwa ein Fall pro Jahr geregelt. Im deutschsprachigen Raum wird dieses Prinzip sehr viel weniger angewendet. Mir sind mit dem erwähnten Fall nur 2 Familien bekannt, denen es in den letzten 50 Jahren gelungen ist anerkannt zu werden, und nur ein Fall war edelfreien Ursprungs. Wie ich aus der Heimatgeschichte gerade des Paderborner Gebietes weiss, gibt es eine ganze Reihe verbauerter ehemaliger niederadeliger Geschlechter ministeriellen Ursprungs, die auf keinen Fall in das oben erwähnte Lexikon aufgenommen werden können, in dem nur ein Fall verdunkelten Adels aufgeführt wird. Alle anderen Geschlechter sind in Matrikeln bzw.in den GHdA.

Adelsverbände sowie auch der deutsche Adelsrechtsausschuss verfügen über geschulte Genealogen und Adelsrechtsexperten, die wie früher die Adelsbehörden im 19. Jahrhundert und davor die verschiedenen Ritterschaften aufgrund dieser Prüfung entscheiden, wer "dazu gehört" wer nicht. Die Probanden brauchten und brauchen noch auch entsprechende adelige Bürgen. Die V.E.Ö. ist kein Verein "höchst zweifelhafter Relevanz" und die von der Aufnahmekommission durchgeführten Prüfungen vollzogen sich über mehrere Monate, wobei es sich bei den Bürgen in diesem Fall um ein bekanntes Mitglied des bayrischen Königshauses handelte und um seinen Vetter, einem Mitglied eines bekannten Grafengeschlechts, dessen Mutter eine Wittelsbacherin war und er auch durch seine Ehe mit dem Hause Habsburg verschwägert ist. --Mixglimou 21:04, 21. Mai 2006 (CEST)


Bin zwar keine Omi, aber ich verstehe nur Bahnhof... Vielleicht schafft es der Autor ja noch, die Relevanz und Zusammenhänge in seinem Artikel zu schildern?! über eine kleine Einleitung, beispielsweise, würde sich der unbedarfte Leser sicher freuen. Sollte sich innerhalb der sieben Tage Frist nichts am Artikel ändern, plädiere ich für löschen. MfG, DocMario ₪ 18:15, 21. Mai 2006 (CEST)

Da ich Kritik gewöhnt bin, sie muss nur konstruktiv sein, was auch einige hier tun, so gibt es doch einen, der mit seinem Halbwissen und seinen Halbwahrheiten nicht nur mich sondern auch andere Benutzer stört. Er findet es nicht einmal nötig auf Gegenkritik seiner aus unvollständigen Informationen aus dem Internet geholten Behauptungen zu antworten, obwohl der gesamte Vorgang aufgezeigt wurde. Da ich mit solchen halbwissenden Menschen nichts zu tun haben möchte, die zudem noch glauben Historiker zu sein um Angaben zu prüfen, die von anderen längst geprüft wurden, so wünsche ich, dass mein Beitrag sofort gelöscht wird. Es kann wirklich nicht sein, dass jemand über eine Genealogie, eine Geschichte, und eine "Adelszugehörigkeit" entscheidet, der selbst nicht dazu gehört. Dies können nur Pares und das ist er nicht.Auch die Art seiner Argumentation zeigt schon, dass er vom Thema Adel nicht viel versteht!!! Auf Wiedersehen--Mixglimou 12:57, 22. Mai 2006 (CEST)

Hochmut kommt bekanntlich vor dem Fall, und so hat der Autor in einem Akt des Eigen-Vandalismus seinen Artikel kurzerhand selbst gelöscht. Worauf sich mir die Frage stellt - revert oder SLA? MfG, DocMario ₪ 20:42, 22. Mai 2006 (CEST)

Dies hat nichts mit Hochmut zu tun. Die, die mich kennen, wissen, dass dem nicht so ist, eher Verständnis für vieles. Habe zuerst geduldig auf unfundierte auf Halbwissen basierende Kritik geantwortet, da keine Reaktion hat sich mein Ärger über solches Verhalten gesteigert. Daher will ich zu diesem Thema nichts mehr zu tun haben und vor allen Dingen nicht mit solchen Leuten. Gruss--Mixglimou 20:54, 22. Mai 2006 (CEST)

Zum Oma-Verständnis. Es geht darum, dass ein Stamm der Familie Bent(e)ler adelig war, und es völlig vergessen hatte (verdunkelter Adel). Der Einsteller hat nun nach langer Forschung einem neu gegründeten Adelsverein in Österreich gegenüber den Nachweis erbracht, dass er (der Einsteller), vor hunderten von Jahren, adelige Vorfahren hatte. Darum hat ihn dieser Verein in die erlauchte Gesellschaft aufgenommen und ihm das Recht zugesprochen sich Edler von zu nennen. Damit die Selbstdarstellung nicht zu offensichtlich ist hat er, nach umständlichen Darlegungen verwandtschaftlicher Verhältnisse, seinen Namen mit aller Bescheidenheit an den Schluss des Artikels gestellt. Für uns stellt sich die Frage. Ist dieser Vorgang relevant? Ich meine nein. Aber das alles können wir nicht beurteilen, sondern nur Menschen (Pares), die ebenfalls einen Titel haben. Nur so am Rande. Bei so vielen Generationen, die dazwischen liegen, ist es nahezu unmöglich, keine edlen Vorfahren zu haben. Damit wären wir dann alle Pares. Aber es muss halt schon der Mannestamm sein, ohne Rücksicht darauf, dass nur die mater semper certa est. Daneben stellt sich auch die Frage der Relevanz des anerkennenden Vereins. Dieser Verein Vereinigung der Edelleute in Österreich (2005 gegründet) ist ebenfalls von zweifelhafter Relevanz. Dazu gab es Anfragen im österr. Parlament (lt. Einsteller ein Komplott der Sozis, die bekanntlich schon z. T. Handlanger der Nazis waren). Auch mit Zustimmung des Einstellers (s.o) löschen --Eynre 09:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Habe obigem Mitglied den Vorgang betr. Vereins aufgezeigt[4],er glaubt eher aus dem Kontext herausgezogenen Zitaten, die er seiner Argumentation anpasst, statt die gesamten Dokumente einzusehen, die allein relevant sind und zu denen es nicht einmal Erklärungen braucht, da sie selbstsprechend sind. Auch zum Thema SPÖ und Nationalsozialisten habe ich ihm Suchtipps in Google auf der Diskussionssite seines Nicks eingegeben. Vertraut eben lieber Halbweisheiten als wirklich eigenen seriösen Untersuchungen. Dass so ein Mensch bei Wikipedia so seine Beiträge zusammenstellt, scheint wirklich merkwürdig--Mixglimou 14:39, 24. Mai 2006 (CEST)

Noch etwas zu dem Thema Pares, da er auch hier nichts zu verstehen scheint. Die Aufnahme in Adelsvereinigungen mit der dazugehörigen Anerkennung in nichtmonarchischen Staaten geht über die Wahlform der Kooptation und für diese Art der Wahl muß man eben Pares sein. Ich habe hier niemals das Recht abgesprochen über die Annahme eines Beitrags durch die Mitglieder von Wikipedia.--Mixglimou 17:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Mein Ärger und mein möglicher "Frust" richtet sich gegen niemanden hier, ausser gegen Eynre, der wie oben gezeigt sein Halbwissen und daher Besserwisser woanders darlegen sollte, aber eben nicht hier.--Mixglimou 20:04, 29. Mai 2006 (CEST)

So langsam wird es langweilig. Dein Verein interessiert hier nur am Rande; insofern als es dieser Verein ist, der Deinen Titel anerkannt hat. Da frage ich mich, wie kann ein gerade erst gegründeter Verein einen Titel anerkennen (ein Recht das nur Monarchen zusteht)? Der Dtsch. Adelsrechtsausschuss benutzt die Formulierung nicht beanstandet in dem Bewusstsein, nicht anerkennen zu können. Dann frage ich mich noch warum muss ein Verein in Österreich diesen deutschen Titel anerkennen, wo wir doch in Deutschland relevante Stellen haben? Wenn Du diesen Titel für Dein Wohlbefinden brauchst ist es Deine Sache; uns interessiert es nicht. Den Begriff Pares verstehe ich schon richtig. Wie ihr den Begriff vereinsintern handhabt ist mir wurscht. --Eynre 09:44, 31. Mai 2006 (CEST)

Was du über solche Sachen denkst ist deine Sache und hat deine Sache zu bleiben. Tatsache ist, Aufnahme in einen Adelsverein, egal wo, bedeutet Anerkennung, die adelsr. Nichtbeanstandung bezieht sich auf Leute, die nicht in Vereine aufgenommen wurden und wird in Dtl. in erster Linie bei Namensänderungen und somit teilweise anderer "Titel" ausgesprochen. Im dt. Adelsrecht gab es schon immer die Möglichkeit von Ritterschaften u.ä. aufgenommen zu werden, die sich teilweise scherten, ob der Proband ein kaiserliches Diplom hatte. Das beste Diplom konnte nichts nützen, wenn der Proband keinen "Mehrwert" brachte. Was mich wirklich stört, das ist nicht was du zu meinem Fall denkst, sondern über Sachen (Verein) sprichst, die obwohl eindeutige Quellen das Gegenteil beweisen, dieser Verein aus deiner Sicht auf unkompletten Internetinformationen basierend, dubios ist.
Es war der Verein, der an mich herantrat. Die Aufnahme kostet nur den jährlichen Mitgliedsbeitrag. Eine "adelsrechtliche Nichtbeanstandung" des ARA mehrere 1000 €. Ich nehme an er wird sich demnächst bei mir melden, um mir gegen eine ähnlich hohe Summe die Aufnahme in die GHdA vorzuschlagen !!!! Ein Österreicher sitzt auch im ARA. Es ist der 2. stellv. Präsident. Das dt. Adelsrecht wird auch in Österreich angewendet. Ich sagte schon mal, bevor man etwas von sich gibt, sich erst erkundigen!!--Mixglimou 10:37, 31. Mai 2006 (CEST)

Edler Herr und Freiherr Michael v. Bentler a.d.H. der Edlen Herren zu Itter, Docteur en histoire et civilisations (EHESS), Diplômé de l'École des Hautes Etudes en Sciences sociales, Professor an der Universität Angers, Schüler von François Furet (Zitat aus einem Deiner Schreiben; unterschreibst Du eigentlich immer so? ), Du hast Deinen Adel also vom Fielmann unter den Adelsverbänden anerkennen lassen. Dein adeliger Kollege Barth von Barthenheim ist übrigens in der nl.WP. abgeblitzt [[5]]. Denen kam es auch dubieus und merkwaardig vor. Du kannst über Adelsrecht schreiben was Du willst. Es ist vereinsinternes Recht. --Eynre 16:50, 31. Mai 2006 (CEST)

Was die Unterschrift anbetrifft siehe Deine Diskussionseite. Es war ironisch gegenüber den sonst titelsüchtigen österreichern. Nun was den Barth v. Barthenheim anbetrifft, so haben wohl die Benutzer des nl.WP nicht verstanden, daß man auch in Ländern, in denen der Adel abgeschafft, wie übrigens in Deutschland, mit oder ohne Titel und Adelszeichen weiterhin zum historischen Adel gehört. Es dagegen gerade in Deutschland heute sehr viele Träger adeliger Namen gibt, die nicht adelig sind und daher nie in einen Adelverband aufgenommen werden können. Was mich aber doch immer noch verwundert ist, dass du das dubieus und merkwaardig wieder aus dem Kontext reisst?? So arbeiten eigentlich nur Schreiberlinge der Boulevard-Presse. Der gesamte Text zeigt eben nichts weiter als das oben gezeigte Unverständnis der Situation.(S. auch deren sonstige hist.Kenntnisse:Oostenrijk dat de Weimarrepubliek werd?) Hier das interessante Beispiel der österreichischen Familie Norman,die du ja jetzt über die Site der V.E.Ö. kennst und, die in den Niederlanden und auch in Belgien weiterhin zum Adel zählt. [[6]]. Weiteres, damit es hier nicht zu voll wird auf deiner Diskussionsseite.--Mixglimou 19:35, 31. Mai 2006 (CEST)

Siehe auch [[7]] und [[8]], wo auch neuerdings österreichische und ungarische Familien aufgenommen wurden.--Mixglimou 20:13, 31. Mai 2006 (CEST) Siehe weiter [[9]] Grafen Barth von Barthenheim im en.WP.--Mixglimou 21:50, 31. Mai 2006 (CEST) 

gelöscht --ee auf ein wort...

ich erkenne beim besten willen keine relevanz in einem artikel über einen stammbaum irgendeiner ehemals/jetzigen/zukünftigen oder wann auch immer adligen oder nichtadligen familie, solange nicht ersichtlich ist, warum diese familie denn relevant sein sollte. wenn es berühmte söhne und töchter gibt, kann das in deren artikel erwähnt werden. --ee auf ein wort... 02:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Bierpop (erledigt, SLA)

kein Mehrwert zu Alkopop, sehr wenige Googletreffer - ein redir wurde von IP reverted. -- srb ♋ 00:30, 21. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt: Inhalt vollständig unter Biermischgetränk vorhanden. Begriff nicht gebräuchlich, Redirect daher überflüssig. --AT 00:34, 21. Mai 2006 (CEST)

Stimme AT vollumfänglich zu.--SVL 00:36, 21. Mai 2006 (CEST)

OLN (gelöscht)

so kein Artikel -- srb ♋ 00:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Nichtssagende Satzhülse. Ganz schnell ausbauen oder löschen. Wohlwollend 7 Tage um das Versäumte nach zu holen.--SVL 00:33, 21. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, Argument genannt.--Xeno06 00:44, 21. Mai 2006 (CEST)

Das ist nichts anderes als eine Abkürzung aus dem Buchhändlerwesen, bedeutet "Original Leinen" und sonst nichts: SLA. --217.250.150.201 02:24, 21. Mai 2006 (CEST)

die Abkürzung OLN in die Kategorie:Abkürzung stecken, OLn ist eine Abkürzung für ..Original Leinen n ?. , weiß das jemand?--Kino 09:24, 21. Mai 2006 (CEST)

Vorschlag: OLN in einen anderen größeren Artikel einbetten und redirect darauf. Es gibt sicher auch noch andere Interpretationen für diese Abk. Aber so wie er jetzt ist, geht's nicht. Löschen oder redirect auf anderen Artikel --Bahnpirat 11:23, 26. Mai 2006 (CEST)

Artikel wurde von Abkürzungsseite aus erstellt, da die Abkürzung mir über den Weg gelaufen ist. Ich denke, diese Abkürzungsartikel bringen es einfach mit sich, dass sie nicht sonderlich geistreich sind. --Johannes Götte 02:29, 28. Mai 2006 (CEST) 
Gelöscht. —mnh·∇· 21:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Lauren Bessette (gelöscht)

Wenn schon die Ehefrau von JFKjr. hier nicht vertreten ist, so hat die Schwester hier sicherlich überhaupt nichts zu suchen. --Pelz 00:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Die Schwester ist sogar nur die Schwägerin. Verwandtschaft (im weitesten Sinne) zu sein reicht alleine trotzdem nicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:53, 21. Mai 2006 (CEST)

Löschen, wegen absoluter Irrelevanz gerne auch schnell.--SVL 00:52, 21. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen wegen offensichtlicher Irrelvanz.--Xeno06 01:32, 21. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Schon wieder da - habe SLA gestellt.--SVL 13:48, 21. Mai 2006 (CEST)

Sabrina Schepmann (gelöscht)

Relevanz eher zweifelhaft - die Misswahl vor 6 Jahren war wohl ein gutes Sprungbrett, aber anscheinend konnte sie es nicht nutzen (nur etwa 600 Googletreffer - die ersten paar Seiten sind durchweg alte Meldungen aus dem Jahr 2000) -- srb ♋ 00:52, 21. Mai 2006 (CEST)

Löschen--Jazz-face 01:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Es wird nicht ganz klar: die erste Ostdeutsche, die Miss Deutschland wurde? Das würde reichen, das Geschwurbel mit dem Comeback muss natürlich auf jeden Fall raus: 7 Tage. --217.250.150.201 02:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Endlich wieder ein blauer unter den endlosen roten Namen auf der Liste Miss Germany. Wenigstens Wikipedia ehrt unsere Schönheitsköniginnen! Behalten--KLa 10:28, 21. Mai 2006 (CEST)

Spontan hätte ich gesagt, schönste Frau Deutschlands eines Jahrgangs reicht. Unter Miss Germany sehe ich aber, dass es eine ganze Reihe von Miss Germany/Deutschland-Veranstaltungen gibt, deswegen eher skeptisch. Neutral. --Proofreader 11:55, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich bin für Behalten. Einerseits beschwert man sich dass es sooo viele rote Namen gibt, wenn jemand diesen Namen blau macht dann beschwert man sich auch...! --Firebert 18:07, 21. Mai 2006 (CEST)

Löschen und die Miss-Liste entlinken, dann ist sie auch nicht mehr rot. --Jan Arne Petersen 23:06, 21. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. --Besserwisserhochdrei 10:55, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich als Autor dieses Artikels bin natürlich für Behalten. Als erstes frage ich mich natürlich, warum auf der Seite Miss Germany fast alle Gewinnerinnen verlinkt sind, wenn es verboten zu sein scheint entsprechende Artikel zu schreiben. Ich bin auch der Meinung, dass man sich einerseits beschwert, dass es so viele rote Begriffe gibt, und wenn ich dann einen Begriff blau mache, dann beschwert man sich auch...! Jetzt mache ich mir extra die Mühe und recherchiere Hintergrundinformationen, damit dann Moderatoren diesen Artikel zur Löschung vorschlagen. Dass Sabrina im Dezember 1999 "Miss Ostdeutschland" wurde, ist, muss ich selber zugeben, nicht besonders spektakulär. Dass sie dann im Januar 2000 die Erste wurde, die den Titel "Miss Deutschland 2000" tragen dürfte, ist, finde ich, schon etwas interessanter. Dass sie aber als Deutsche 3 Monate später den Titel "Miss Intercontinental World" für Deutschland holte, was der "Miss World" oder "Miss Universe" entsprach, finde ich dann doch recht spektakulär. Zumindest ist es für Deutschland Relevant. Wo steht bitteschön, dass wer sich zeitweilig aus der Öffentlichkeit zurückzieht, nicht mehr benannt werden darf? Nach der Definition dürfte Brigitte Bardot keinen Artikel haben, weil sie seit vielen Jahren nicht mehr in der Öffentlichkeit steht. Wo ist da die Grenze zu ziehen? Die Anzahl der Klicks im Internet, sind nicht das einzige Qualitätsmerkmal. Sicher waren es im Jahr 2000/2001 monatlich tausende Klicks Weltweit. Es gibt aber nicht nur das Internet auf dieser Welt. Nur weil eine deutsche Gewinnerin, einer weltweit bedeutenden Wahl, nicht in jede triviale Talk-Show geht, oder sich weigert auf die Alm zu gehen, um sich in Kuh-Scheiße werfen zu lassen, wie Almen-Königen Kader Loth, heißt dass noch lange nicht, dass diese Person bedeutungslos ist. Wir sind scheinbar in einer Welt, wo Menschen nur noch mit Skandalen erwähnenswert zu sein scheinen. Ich bin also der Meinung, dass Menschen der Zeitgeschichte, die etwas Bedeutendes erreicht haben, erwähnenswert sind. Oder man ist generell der Meinung, dass Misswahlen keine Leistung darstellen, weil die Schönheit gottgegeben ist und keiner besonderen Leistung bedarf. Da kommt dann wieder das alte Klischee: Schön aber dumm. Ich bin da ganz klar anderer Meinung. Um mehrere Wahlen hintereinander gewinnen zu können, muss man erst einmal auf Fotos wirken. Nur mit guten Fotos wird man überhaupt erst zu einer Miss-Wahl eingeladen. Dann muss diese Frau sich auf der Bühne oder vor der Kamera bewegen können. Dann kommt noch der Zickenkrieg hinter den Kulissen. Was glaubt Ihr, was sich die anderen Mädchen für Gemeinheiten einfallen lassen, wenn eines der Mädchen auffallend hübsch ist und die Wahl mit Sicherheit gewinnen wird? Zerschnittene Kleider oder Seife unter den Schuhen sind da noch die harmlosesten Gemeinheiten. Schön sein, sich bewegen zu können, auf dumme Fragen intelligente gute Antworten zu geben (Weltfrieden usw.) sind schon eine überdurchschnittliche Leistung bei einer Miss-Wahl. Noch zu erwähnen wäre, dass die 2. und 3. Plätze fast nie weiter erwähnt werden. Ich würde auch gerne was über die anderen Gewinnerinnen (1. Plätze) der Miss-Wahlen bei Wikipedia lesen. Aber leider scheint sich kaum jemand die Mühe zu machen.

PS: Ich würde mich ganz gerne anmelden und ein Profil über mich anlegen. Es wäre nett, wenn mir einer von Euch einen entsprechenden Link geben könnte. Ich habe bei Wikipedia schon einige interessante Artikel geschrieben, die dann von anderen Usern weiter ausgebaut wurden. nicht signierter Beitrag stammt von --213.54.136.89 08:24, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mich jetzt registriert: 213.54.136.89 = dissident --dissident 09:01, 23. Mai 2006

Ich glaube nicht, dass die Wikipedia platzt... Vielleicht mit den Personendaten füllen, Kategorisieren. Aber eben auch: Behalten @213.54.136.89: ganz oben rechts in der Ecke kann man auf anmelden klicken... ;-) --Thomy3k 08:32, 23. Mai 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:53, 31. Mai 2006 (CEST)

S-line (erled., in quattro GmbH eingearb.)

Werbeseite für Audi --Pelz 00:57, 21. Mai 2006 (CEST)

keine Werbung, aber zu wenig für einen Artikel. Ich wäre für eine Einbindung in das Lemma der quattro GmbH. Daten übernehmen, dann Löschen--Jazz-face 00:59, 21. Mai 2006 (CEST)
Wieso muß der Artikel denn Ellenlang sein, reicht doch! Kurz und bündig! Zivi Dittsche PS: Wenn ihr immer so forsch gegen neue Artikel nur weil sie ein wenig zu kurz sind seid dann müßt ihr euch nicht wundern wenn hier keiner mehr ein Artikel mehr verfasst!
Finde ich auf garkeinen Fall!!! Fahre selbst ein Audi mit S-line und mich fragten, als ich mir diesen Wagen zugelegt habe, sehr viele von meinen Freunden was denn wohl S-line wäre und ob das so was ist wie ein S6!!! Also nur zur erklärung der Leute die sich da nicht so mit auskennen!!!--Zivi Dittsche
Zunächst mal: Beiträge unterschreiben - ansonsten können sie ersatzlos gestrichen werden. Zum Artikel: Reine Werbung für ein Auto. Löschen.--SVL 01:13, 21. Mai 2006 (CEST)
bindet es bei AUdi oder Quattro ein und gut is, dann löschen--Jazz-face 01:17, 21. Mai 2006 (CEST)

Entfernten LA wieder in den Artikel gesetzt. Ich glaube i.ü. gleichfalls, dass eine einzelne "Ausstattungslinie" eines Automobilherstellers kein eigenes Lemma rechtfertigt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Wißt ihr was: Macht euern Scheiß doch alleine!!! Das ist doch echt das letzte!! "Reine Werbung für ein Auto"....ja klar....bestimmt...Ich bin in Wirklichkeit der Chef der Mageting-Abteilung von Audi!!! Lächerlich...wie kann man sich hier abmelden?Zivi Dittsche 01:25, 21. Mai 2006 (CEST)
An deiner Stelle hätte ich das einfach umgearbeitet. Wenn du meinst, dass du dich hier jetzt aufregen muust, bitte sehr. Von mir wurden auch schon Artikel wegen Relevanzkriterien gelöscht, na und? Ich "spiele trotzdem noch mit"! Denk mal bitte etwas nach bevor du so überhitzt ... --Jazz-face 01:46, 21. Mai 2006 (CEST)
Nö, wieso umarbeiten? Der war so wie er mir gefiel. Ich find so was halt richtig Scheiße. Da unterscheiden wir uns wohl von einander. Ja, gut wenn du dir das gefallen lassen willst, ok selbst schuld....ich nicht...ist mir hier alles zu arrogant...Über was soll ich denn bitteschön nachdenken?? Ich überhitze nicht...wenn ich überhitze sieht das ganz anders aus...Ich hab jetzt auf jeden fall alles aus dem Artikel gelöscht (steht nur noch die überschrift). Zivi Dittsche 02:01, 21. Mai 2006 (CEST)

wer wissen will, was diese "Ausstattungslinie" ist, der soll zu Audi auf die Website: löschen. --217.250.150.201 02:29, 21. Mai 2006 (CEST)

Ist jetzt mit bei der quattro GmbH dabei. dies hier kann also weg - löschen--Jazz-face 09:47, 21. Mai 2006 (CEST)

SOetwas ist Irrelevant. --ich arme socke :( hallloo! 12:12, 21. Mai 2006 (CEST) 

eindeutiges Votum. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Sikaran (bleibt)

Es geht um eine Form des Kickboxens. Da der Artikel nur sehr knapp ist, würde eine Einbindung der wenigen Fakten in den Artikel Kickboxen wohl reichen--Jazz-face 00:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Passt imho nicht in Kickboxen, da dort nicht auf einzelne Stile eingegangen wird. In der jetzigen Form ausreichend und ausbaufähig, da gibt es weitaus schlimmere "Artikel". behalten --Solid State Input/Output 01:25, 21. Mai 2006 (CEST)
Ja, finde ich gut so.... nun behalten--Jazz-face 01:47, 21. Mai 2006 (CEST)

Sikaran behalten, aber den Abschnitt Kali Sikaran entfernen, das ist Humbug. --ich arme socke :( hallloo! 12:14, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es auch so passend! Über diesen Abschnitt kann man streiten, aber grundsätzlich behalten --Firebert 18:18, 21. Mai 2006 (CEST)

„Kali Sikaran ist der persönliche Stil von Punong Guro Jeff Espinous und Punong Guro Johan Skalberg“ über den Abschnitt kann man, ohne Relevanzdarlegung der Personen oder Quellen, nicht streiten. --ich arme socke :( hallloo! 13:35, 22. Mai 2006 (CEST)

Das "Sikaran" und "Kali Sikaran" sollten beide einzelne Einträge sein. Der Artikel über das Sikaran beschreibt den Oberbegriff für philippinisches Kickboxen (wie Karate, Kung Fu, ...), während Kali Sikaran einen konkreten Stil beschreibt (wie Shotokan, Wun Hop Kuen Do, ...), der einen hohen Anteil an Sikaran Techniken beeinhaltet. (Der Autor) 12:15, 29. Mai 2006 

bleibt, (die Abschnittsfrage ist in der Artikeldiskussion zu klären) --He3nry Disk. 07:55, 31. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Grand-Prix-Eurovision-Teilnehmer (gelöscht)

Auf Vorschlag des Benutzer Bärski habe ich die neue Kategorie mit einer durchaus sinnvolleren Bezeichnung eingeführt: Kategorie:Teilnehmer_am_Eurovision_Song_Contest und alle Artikel »umverlinkt«. Diese Kategorie hier ist nun nutzlos und somit löschungswürdig. Koocachoo 01:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Kali Sikaran (erl. redirect auf Sikaran)

hier geht es nicht nur um einen besonderen Stil des Kickboxens, sondern dabei auch noch um eine SOnderform nur zweier Personen. Das reicht meines Erachtens nach nicht für ein eigenständiges Lemma.--Jazz-face 01:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Inhalt in Sikaran (siehe Löschdiskussion weiter oben) eingefügt und redirect eingerichtet. --Solid State Input/Output 01:22, 21. Mai 2006 (CEST)

Kali Sikaran ist eine philippinische Kampfkunst, die weltweit verbreitet ist. In Deutschland gibt es in Kali Sikaran Gruppen z.B. in Berlin, Hamburg, Köln, Karlsruhe, München oder Konstanz. Der Stil ist innerhalb der philippinischen Kampfkünste von Relevanz. Es sind zahlreiche Kampfkunststile im Wikipedia, z.B. das Shotokan (ein Stil des jap. Karate), das Hung Gar (ein Stil des chin. Kung Fu) oder das Wun Hop Kuen Do (als persönlicher Kung Fu Stil von Al Dacascos). Kali Sikaran sollte einen eigenen Eintrag haben mit Verlinkung zum Kali und zum Sikaran. (Der Autor) 12:08, 29. Mai 2006

Liste von Mineralwassermarken (erledigt, Wiedergänger-LA)

is kein alkohol drin... *hicks* wer brauch so ne liste? --Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 01:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Befridigt nicht, das Ding. Falls der Bedarf wirklich da ist, wäre ein echte (Navigations-)Liste besser als diese als Artikel getarnte Pseudoliste. Keine echte Einleitung. 7 Tage , um ggf. Infos zu sichern, dann löschen.--Xeno06 01:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Ob mit oder ohne Alkohol - sehe hier aktuell den geistigen Mehrwert nicht. 7 Tage um den Nachweis zu führen.--SVL 01:38, 21. Mai 2006 (CEST)

behalten --Melly42 01:48, 21. Mai 2006 (CEST)

Alle Achtung, Navi-Leiste statt Liste hatten wir noch nicht. Viele rote Links, also behalten und nächstes mal bitte eine Begründung zum LA abgeben. Vieleicht auch mal zur Ausnüchterung Wikipedia:Umfragen/Listen lesen --Farino 02:45, 21. Mai 2006 (CEST)

löschen, da überflüssig, aber bitte keine Navi-Leiste anlegen! --Phinanzer 02:55, 21. Mai 2006 (CEST)
Wenn Du noch 'ne Sockenpuppe von Finanzer der Trunkene oder Finanzer bist, werde ich sauer. --Farino 03:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Wurde bereits am 29. Dezember diskutiert und behalten [10]. --Fritz @ 03:10, 21. Mai 2006 (CEST) (finde gerade meine Socke nicht...)

Danke - und tschüss ... --Farino 03:30, 21. Mai 2006 (CEST)
Darf eine Socke den LA einer Socke entfernen? *grübel* ;-) --Fritz @ 03:32, 21. Mai 2006 (CEST)
Ich bin keine Socke, ich habe zu keiner Zeit mit zwei oder mehr Accounts parallel gearbeitet und werde das auch zukünftig nicht tun. --Farino 11:49, 21. Mai 2006 (CEST)
Naja, ich dachte nur, weil dein erster Edit gleich ein komplexer Eingriff in eine Navileiste war... --Fritz @ 12:18, 21. Mai 2006 (CEST)
Mein erster Edit war das in der Tat nicht. :-) --Farino 12:30, 21. Mai 2006 (CEST)

TSG-Wieseck verschoben nach TSG Gießen-Wieseck

Relevanz? Der Verein spielt Fußball in der 7. Liga und ist auch ansonsten kaum erkennbar relevant. --StefanW 02:13, 21. Mai 2006 (CEST)

Im Artikel steht etwas von "Leichathletik-Bundesliga". Dennoch habe ich den Text vorsorglich auch schon mal ins VereinsWiki transferiert. Hier: auch falsche Lemmaschreibweise. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:22, 21. Mai 2006 (CEST)
also erledigt, sonst löschen--Pelz 23:41, 21. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. --Besserwisserhochdrei 10:56, 22. Mai 2006 (CEST)

Solider Top-Five Platz in der Frauen-Bundesliga ... nur eben nicht im Fussball. Aber der DLV soll auch nicht wenig Mitglieder haben. *g* Behalten und für nächste Mal: Sieg empfohlen. Phagor 12:16, 22. Mai 2006 (CEST)

Ebenfalls: Behalten--Thomy3k 16:11, 22. Mai 2006 (CEST)

Habe gerade nochwas zur Bundesligamannschaft der Leichtathletik-Damen ergänzt. Ich finde, wenn der Verein wirklich seit 15 Jahren in der 1. Leichtathletik-Bundesliga vertreten ist, dann sollte mn das auf alle Fälle behalten. Außerdem ist der Verein mit 1.600 Mitgliedern ja nicht gerade klein und die Basketballer spielen auch nicht gerade in der untersten Spielklasse. Ich bin eindeutig für Behalten!! --194.55.211.71 

Bleibt wegen Leichtathletik. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:17, 31. Mai 2006 (CEST)

Georg Christof Florian Greve (bleibt)

Präsidentschaft der Free Software Foundation Europe reicht für ein eigenes Lemma nicht aus. --Benutzer:217.250.150.201 01:51, 21. Mai 2006 (CEST) ( Hierher nachgertragen --Farino 02:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Doch, selbstverständlich. Wikipedia will ihn. -- Ri st 16:31, 21. Mai 2006 (CEST)
Das ist ja auch nicht alles: Grundung, Präsidentschaft, Brave GNU World, Autor, Entwickler,... Vielleicht kann jemand den englischen Artikel übersetzen. behalten. --Thornard, Diskussion, 10:49, 21. Mai 2006 (CEST)
Behalten, keine Frage. -- Ri st 16:31, 21. Mai 2006 (CEST)
Behalten, vor allem aber auch desshalb! --Firebert 18:20, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Was können die Leichtathleten dafür, dass die Fußballer schlechter spielen!

Behalten ! Der Verein ist von seiner Mitgliederzahl her der zweitgrößte der Universitätsstadt Gießen, weshalb auch dort viele Studenten Sport treiben. Zudem spielen drei Fußball- und zwei Basketball-Jugendmannschaften in der höchsten hessischen Liga. Vielleicht sollte man das Lemma von TSG-Wieseck in TSG Wieseck ändern. 

bleibt, --He3nry Disk. 08:12, 31. Mai 2006 (CEST)

Medizinische Fakultät in Pilsen (gelöscht)

Ich bezweifle nach dem Artikelinhalt jegliches Herausstellungsmerkmal. --ahz 03:03, 21. Mai 2006 (CEST)

Steht ja auch im Artikel: "Die Universität arbeit nach dem selben Ausbildungssystem wie alle anderen europäisch medizinischen Fakultäten.". Um mal wieder eine kreative Löschbegründung zu bringen: Die Wikipedia ist kein Studienführer. Löschen. --Fritz @
zudem ein Linkvehikel zur Weiterleitung auf die Website - sollhier für den englischspachigen Studiengang geworben werden? löschen Andreas König 08:42, 21. Mai 2006 (CEST)
Selbst deutsche Fakultäten haben kein eigenes Lemma, weil sie, mehr oder weniger gut, alle das gleiche machen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:04, 21. Mai 2006 (CEST)
Besonderheit und Einnahmequelle dieser Auslandsunis ist dies. Kosten in Pilsen: 9500 Euro/Semester. Kommerzielle Werbung, löschen --MBq 13:21, 21. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Fakultäten sind nicht relevant. --HuckFinn 14:49, 21. Mai 2006 (CEST)

  • behalten Relevant ist alles, was sinnvoll dargestellt werden KANN und nützliches Wissen ist. Natürlich wären traditionsreiche Fakultäten relevant, insbesondere, wenn es Bücher und Aufsätze über ihre Geschichte gäbe, die man zusammenfassen könnte --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:23, 21. Mai 2006 (CEST)
    • Löschen. Dieser Artikel gibt aber nichts her. --Jan Arne Petersen 23:09, 21. Mai 2006 (CEST) 
Gelöscht. —mnh·∇· 00:25, 31. Mai 2006 (CEST)

Liste der georgischen Beiträge beim Eurovision Song Contest (erl., gelöscht)

für Ereignisse die sich möglicherweise in der Zukunft ereignen könnten, gibt es leider keine Artikel. Zitat:"Aus finanziellen Gründen nahm das Land am Eurovision Song Contest 2006 noch nicht teil. Allerdings wird eine Teilnahme für 2007 angestrebt." Andreas König 08:40, 21. Mai 2006 (CEST)

  • Hier ist noch gar nichts entschieden, was verwertbar wäre. Und wenn dann tatsächlich jemand im nächsten Jahr antritt, ist die Seite schnell reaktiviert. löschen -- Triebtäter 08:57, 21. Mai 2006 (CEST)
  • Platzhalter, kein Artikel, keine Liste ->löschen--Superbass 11:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Löschen, das ist grober Unfug. Und für den Erhalt solcher und ähnlicher Null-Artikel soll dann auch noch im Rahmen einer aus dem Boden gestampften "Initiative für eine liberale Löschpraxis" positiv votiert werden? Naja, man kann es schon nachvollziehen, bei einem Leitspruch wie: "Am Anfang war die Navigationsliste, das in Artikel gesammlte Wissen kam viel, viel später (oder kommt nie)."... --Zollwurf 12:29, 21. Mai 2006 (CEST)

Das Land hat noch nicht teilgenommen aber es gibt eine Liste der Beiträge? :) löschen --FNORD 13:36, 21. Mai 2006 (CEST)

Das ist ungefähr so sinnfrei wie eine Liste der Menschen, die auf dem Mars waren. Wenigstens abwarten, bis es eine Entscheidung für die Teilnahme der Georgier gibt. Anstreben kann man viel. Löschen. --Proofreader 15:41, 21. Mai 2006 (CEST)

Dem stimm ich auch zu. Wenn es soweit ist kann man gerne diese Seite einstellen, aber bis dahin löschen! --Firebert 18:24, 21. Mai 2006 (CEST) 
Gelöscht. -- kh80 •?!• 03:15, 28. Mai 2006 (CEST)

Hermann Josef (erl. Redirect)

Ja, habe SLA gestellt. Weil ich nicht ganz verstehe warum dort irgendwelche Schulkinder eingebracht werden müssen. Wirkt auf mich wie ein Scherzartikel. --Mal 09:30, 21. Mai 2006 (CEST)

SLA entfernt. Der Typ wurde 1960 heilig gesprochen und ist von daher diskussionslos relevant. Irmgard 10:52, 21. Mai 2006 (CEST) 

Redirect. Irmgard 10:55, 21. Mai 2006 (CEST)
  • ist der redirect okay, Josef oder Joseph?--Zaphiro 11:04, 21. Mai 2006 (CEST)
    • Beide Schreibweisen werden offenbar etwa gleich häufig verwendet; es gibt eine Hermann-Josef-Str. und ein Hermann-Josef-Kolleg. Die alternative Schreibung vielleicht im Hermann Joseph von Steinfeld erwähnen. --Proofreader 15:38, 21. Mai 2006 (CEST)

Eurovision Song Contest 2007 (bleibt)

War SLA mit Einspruch per Edit: Leerer Vorratsartikel für zukünftiges Ereignis, das voraussichtlich irgendwo statfinden wird. --Eva K. Post 09:47, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich bin für behalten. Da geben sich ein paar Wikipedianer Mühe und gießen den Artikel für den Songcontest 2007 in Form und dann kommt wieder jemand her und will das rauslöschen. Zuerst kam sogar reflexartig ein Schnelllöschantrag. Hier wird das Wikiprinzip auf den Kopf gestellt. Das schreckt andere Nutzer ab und ist eine Missachtung des Engagement anderer in Wikipedia. Ich bin selbstverständlich dafür, Unsinnsbeiträge oder anderes zu löschen, aber das geht entschieden zu weit. Beste Grüße --EUBürger 09:53, 21. Mai 2006 (CEST)

  • die paar Infos können problemlos in Eurovision Song Contest 2006 eingebracht werden, für einen eigenen Artikel zu früh und zu spärliche Informationen, löschen--Zaphiro 10:50, 21. Mai 2006 (CEST)

Mal außer der Reihe: Wieso hat seinerzeit eigentlich niemand diesen Glaskugel-Sub-Stub schnellgelöscht? ;-) hehe ... zum eigentlichen Thema: Hmm, weiß nicht so recht. Man hätte den Artikel nicht unbedingt einstellen müssen, unbedingt gelöscht werden muß er aber auch nicht. Gulp 11:01, 21. Mai 2006 (CEST)

Reiner Glaskugel-Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:05, 21. Mai 2006 (CEST)

Dieser Vorgang hier war übrigens Anlass für mich, eine Initiative zu starten: Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis. So geht es meiner Meinung nach nicht weiter. Wo ist denn die Sinnhaftigkeit Eures Tuens. Ihr schadet Wikipedia mehr, als dass ihr es nutzt. Statt sich auf die wirklichen Unsinnseinträge zu beschränken, schreckt ihr engagierte Wikipedianer ab. Ich weiß, dass das schwere Vorwürfe sind, aber sie treffen meiner Meinung nach zu. --EUBürger 11:35, 21. Mai 2006 (CEST)

In aller Regel werden sinnvolle und den Relevanzkriterien entsprechende Artikle nicht gelöscht, auch wenn ein LA gestellt wird. daher ist diese Initiative m.e. überflüssig.
behalten, da die enthaltenen Daten schon derzeit eine Tatsache sind und die Veranstaltung mit sehr großer Wahrscheinlikchkeit wieder stattfindet. Andreas König 11:43, 21. Mai 2006 (CEST)
Ich glaube schon, dass diese Initiative notwendig ist, da ich den Eindruck habe, dass sich viele aus Frust aus den Löschdiskussionen zurückgezogen haben. Durch das spamartige Einstellen von Löschanträgen scheinen sie mürbe geworden zu sein. Beste Grüße --EUBürger 11:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Behalten! Ist zwar derzeit selbstverständlich fast reiner Glaskugelartikel, aber in den nächsten Tagen oser Wochen wird der Artikel natürlich definitiv kommen - wollen wir dann noch 10 Mal entscheiden, ob denn nun so viel Inhalt da wäre, den Artikel zu starten? Da ist's doch sicher einfacher und ökonomischer, den harmlosen Behälter stehen zu lassen und in den nächsten 12 Monaten dem Fortschritt der Vorbereitungen folgend aufzufüllen. -- RainerBi - ✉ - ± 11:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Sehr gutes Argument! Da ich es weiter oben noch nicht gesagt hatte: Behalten Gulp 13:02, 21. Mai 2006 (CEST)
Der Artikel ist übrigens jetzt schon über den Status eines Platzhalters hinaus. Beste Grüße --EUBürger 12:08, 21. Mai 2006 (CEST)
  • Ich denke, wir sind erst vor kurzem anhand von Weltmeisterschaften verschiedener Sportarten in den nächsten Jahren zu dem Schluss gekommen, dass Veranstaltungen, über deren Austragungsort und Zeitpunkt bereits in der Gegenwart entschieden wurde, alles andere als Glaskugelartikel sind. Ganz klar behalten. -- Triebtäter 12:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Abwegiger Löschantrag, da mit Sicherheit relevant, auch wenn natürlich noch mehr Inhalt kommt. Behalten. --HuckFinn 12:25, 21. Mai 2006 (CEST)

Auf jeden Fall Behalten--4~ 12:51, 21. Mai 2006 (CEST)
Wieder mal ein Löschantrag, den die Welt nicht braucht. Schade um die Mühe. Behalten Sebi *The Rain Man * * * 13:07, 21. Mai 2006 (CEST)

Vorausgesetzt, dass nicht vorher der Weltuntergang geschieht, wird dieses Ereignis auf jeden Fall stattfinden. Behalten --Nichtbesserwisser 13:35, 21. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Steht doch schon ne Menge drin. --Kungfuman 13:38, 21. Mai 2006 (CEST)
auf jeden Fall behalten. Die Informationen sind absolut ausreichend für einen Artikel. Wingman 14:35, 21. Mai 2006 (CEST)
  • Habt ihr nichts Besseres zu tun...? behalten -- CdaMVvWgS 15:02, 21. Mai 2006 (CEST)

Behalten, Argumentation s. Triebtäter. Btw: wo wurde das mit den geplanten Veranstaltungen sinnvollerweise entschieden? mag nicht suchen, sorry ... --Eryakaas 15:03, 21. Mai 2006 (CEST) 

Artikel bleibt nach überwältigender Zustimmung.
Eva K darf sich einen ELKE-Punkt gutschreiben lassen. --Voyager 16:10, 21. Mai 2006 (CEST)

Rathaus Eilenburg (LA unbegründet)

Artikel trotz guter Qualität nicht rellevant. --Mal 09:54, 21. Mai 2006 (CEST)

  • Wikipedia:Relevanzkriterien durchlesen bildet, bitte LA zurückziehen--Zaphiro 09:56, 21. Mai 2006 (CEST)
  • Löschvandalismus, als bedeutendes Wahrzeichen der Stadt in jedem Fall erhaltenswert -- Triebtäter 09:58, 21. Mai 2006 (CEST)
    • ich nehme es mal raus, keine stichhaltige Begründung--Zaphiro 10:03, 21. Mai 2006 (CEST)
Behalten, da ein historisch bedeutendes Gebäude für die Stadt. --Eva K. Post 10:04, 21. Mai 2006 (CEST)

„Wahrzeichen einer Stadt“ ist genau betrachtet zu schwammig formuliert im Sinne des Erfinders ist es sicher nicht auf „Stadt“ mit 3 Einwohnern anzuwenden. Hier im Einzelfall aber behalten. --ich arme socke :( hallloo! 12:17, 21. Mai 2006 (CEST)


ich ziehe meinen Löschantrag zurück. Allerdings denke ich trotzdem das ein Rathaus einer 15000 Seelen Gemeinde keine Rellevanz für ein Lexikon hat. @zaphir, triebtäter: sachlich bleiben, und da steht etwas über Wahrzeichen wie das Brandenburger Tor und nicht das jedes Rathaus irgendeiner Kleinstadt rellevant ist! Aber wie gesagt im Einzelfall kann das so sein. --Mal 13:34, 21. Mai 2006 (CEST)

    • so, was würdest du mit Burgen, Schlössern, Klöster die sich außerhalb einer Stadt befinden machen?--Zaphiro 13:40, 21. Mai 2006 (CEST)
      • ...und es flüsterte einzelfallllunterscheidung ohne pauschalisierungggg --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 13:48, 21. Mai 2006 (CEST)

Kulturdenkmäler sind immer relevant --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:24, 21. Mai 2006 (CEST)

"Oh, da hat jemand einen Artikel über ein Kulturdenkmal geschrieben und die Stadt rings herum ist zu klein... na dann mal bloß weg damit" --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:26, 21. Mai 2006 (CEST)

Projektzwo (gelöscht)

Einfach nur Werbung. --Eva K. Post 10:16, 21. Mai 2006 (CEST)

  • keine Relevanz (Unternehmensdaten) ersichtlich, löschen--Zaphiro 10:34, 21. Mai 2006 (CEST)
  • gelöscht, da kein Artikel sondern ein Werbeinserat. --ahz 11:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Rainar O. M. Nitzsche (gelöscht)

Hat einen Löschbaustein im Artikel, ist aber hier offenbar nicht eingetragen worden. Qualität unterirdisch und Relevanz zweifelhaft. --Xocolatl 11:49, 21. Mai 2006 (CEST)

Amazon-Treffer für ihn oder nicht kann man beim besten Willen nur raten. Erwähnung in der Literatur von Raubspinnen. Teilweise URV von hier. Textspende? Selbstdarstellung? Hier gibt es einigen Klärungsbedarf... --ich arme socke :(