Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2006

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
17. Juni 18. Juni 19. Juni 20. Juni 21. Juni 22. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Juni_2006, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ee auf ein wort... 00:40, 30. Jun 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Anka Theilen (erled.)

Seltsam, Google kennt die Autorin weder unter ihren Klarnamen noch als Anka Söhren. --ahz 00:57, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Tippe auf Fake. Sollte Sie auch nur annähernd das geleistet haben, was im Artikel steht, dann hätte Sie einen 30 Std. Tag gehabt.--SVL 01:02, 21. Jun 2006 (CEST)

es lässt sich keine derartige Person feststellen, die 'Literarische Gesellschaft Oldenburg' deren Leiterin sie gewesen sein soll, gibt es auch nicht, keine Quellen angegeben, Artikel unvollständig - löschen --Mo4jolo 04:57, 21. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Heckler_&_Koch_Rollenverschlusswaffen (erledigt)

Gehört in einen Artikel und nicht in eine Vorlage --Nichtich 01:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Es gibt den sehr ausführlichen Artikel Heckler & Koch Rollenverschlusswaffen - was die Vorlage darstellen soll, entzieht sich allerdings meiner Erkenntnis. Löschen.--SVL 01:23, 21. Jun 2006 (CEST)

  • Warum löscht du nicht einfach den Text aus der Vorlage. Dein Anliegen hat hier nichts zu suchen. Hab das jetzt mal erledigt. --83.77.155.35 05:28, 21. Jun 2006 (CEST)

Pfropfpolymerisation (erl., redirect)

Der Beitrag ist so völlig unverständlich. --Nockel12 01:28, 21. Jun 2006 (CEST)

Bei der Pfropfpolymerisation "pfropft" ein fremdes Monomer an ein vorhandenes Monomer an. Mit Hilfe eines Initiators kann man über eine Pfropfpolymerisation makromolekulare Vorprodukte vernetzen. Wenn sich die Chemiker dieser beiden grausigen Satzhülsen mal erbarmen würden? 7 Tage um da was daraus zu machen.--SVL 01:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Portal:Chemie ist informiert. --Gardini · Power-Duo 08:28, 21. Jun 2006 (CEST)
Hab Pfropfcopolymerisation verfasst, das Ding is damit obsolet. --Jockl1979
Ich würde aber Pfropfpolymerisation als redirect zu Pfropfcopolymerisation einrichten, es ist der geläufigere Begriff --Knud Klotz 11:50, 23. Jun 2006 (CEST)

Zorro (Computerspiel) (Bleibt)

In dieser Form kein Artikel. Eins von vielen Plattformspielen dieser Zeit Azu 01:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Zumindest für den Atari 800 war es eine vorher nicht dagewesene Kombination von Action- und Adventureelementen. Durch seinen moderaten Schwierigkeitsgrad war es auch sehr anfängerfreundlich, und es hat sehr detaillierte Grafik.

artikel wurde von mir entsprechend verbessert - und im Zorro-Artikel verlinkt, artikel hat nun als etwas erweiterter sub eine dasseinsberechtigung und beinhaltet alle wesentlichen informationen - so behalten --suit Bild:Rebell at 13x13.jpg 23:05, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Nach Überarbeitung -behalten und erweitern. --Gedeon talk²me 02:45, 22. Jun 2006 (CEST)
Habe es noch mehr erweitert. Behalten. Platformer mit Adventure- , Action- und Rätselelementen. Auch beliebt auf dem C64. Zudem weitere andere Zorro-Spiele erwähnt. --Kungfuman 14:35, 22. Jun 2006 (CEST)
So finde ich den Artikel akzeptabel. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 06:12, 24. Jun 2006 (CEST) 
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:30, 29. Jun 2006 (CEST)

26L.de (erledigt)

Das ist kein Artikel und scheint auch nicht relevant zu sein. Eines von vielen Portalen. --g.arentzen 04:38, 21. Jun 2006 (CEST)

ACK. Löschen -- tsor 04:46, 21. Jun 2006 (CEST) 
SLA wurde gestellt--Ot 05:47, 21. Jun 2006 (CEST)

26L.de Messenger (erl., schnellgelöscht)

Genau wie beim Portal - keine Relevanz gegeben. Kein bekannter, weit verbreiteter Messenger. Zudem ist es kein wirklicher Artikel --g.arentzen 05:09, 21. Jun 2006 (CEST) 

Schnellgelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz.
(Alternativ: Fake.) --Gardini · Power-Duo 08:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Mehringplatz (neu geschrieben)

Keine Quellen, warum das ein Brennpunkt ist, was dort geschieht und was ihn dazu macht. Ansonsten, wäre der Brennpunkt nicht, wäre es eben ein Platz wie es viele gibt. So, ohne Quellen und Belege löschen. --g.arentzen 05:00, 21. Jun 2006 (CEST)

Etwas Stadtbaugeschichte (wann angelegt? von wem? Fläche? Bebauung?) wäre nicht verkehrt, sollte der Eintrag bleiben. --AN 17:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Nichts machen! Bin dabei, den Beitrag umzuschreiben und zu erweitern. Denke, bis morgen abend sollte die neue Version stehen. --Roger Koslowski 20:16, 21. Jun 2006 (CEST)

So; geschafft. So sollte der Beitrag eigentlich gehen. Nur das LA-Bauklötzchen stört noch. Habe es zur ordnungsgemäßen Entfernung seitens eines befugten Admin übriggelassen. --Roger Koslowski 11:25, 22. Jun 2006 (CEST)

In der jetzigen gut ausgebauten Form klar behalten — PDD — 11:34, 22. Jun 2006 (CEST)

Meine ich auch. Uka 11:39, 22. Jun 2006 (CEST) 
Bleibt, weil neu geschrieben. --jpp ?! 15:43, 22. Jun 2006 (CEST)

Mehrower Allee (in URV geändert)

Eine Straße eben. Es gibt viele Straßen in diesem Land und noch mehr in anderen. Kann hier keine Relevanz erkennen, sorry. --g.arentzen 05:13, 21. Jun 2006 (CEST)

In dem Artikel geht es nicht um die Straße, sondern um ein Wohngebiet, das wohl anscheinend auch einen eher berüchtigten Ruf hat. Ich tendiere zu behalten, aber mich würde nochmal die Meinung eines Berliners interessieren --Blauerflummi 00:08, 23. Jun 2006 (CEST)
7000 Anwohner sind mehr als die Mindestgröße einer Kleinstadt(5.000). Behalten. --Peter Littmann 07:19, 23. Jun 2006 (CEST)
Sinvoll und vernünftig geschrieben. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 06:13, 24. Jun 2006 (CEST)
In URV geändert --Jörg 09:05, 25. Jun 2006 (CEST)

Hellersdorfer Promenade (in URV geändert)

Auch hier kann ich keine Relevanz für die WP erkennen. Auch ist nicht erklärt, was ein Präventionsgebiet ist. Sorry, so ist das imho ein unnützer Eintrag. --g.arentzen 05:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Ein Straßenartikel brauuht schon mehr Substanz als dieser Substub mitbringt. In dieser Form löschen, da die Berliner durchaus in 7 Tagen aus jeder Straße was zaubern können hat er ja noch diese Gnadenfrist --Uwe G. ¿⇔? 08:58, 21. Jun 2006 (CEST)
5600 Anwohner sind mehr als die Mindestgröße einer Kleinstadt(5.000). Behalten. --Peter Littmann 07:41, 23. Jun 2006 (CEST)
Schließe mich Peter Littmann an. Außerdem ist der Artikel akzeptabel geschrieben. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 06:16, 24. Jun 2006 (CEST)
In URV geändert --Jörg 01:50, 25. Jun 2006 (CEST)

Marzahn NordWest (Gelöscht)

Und wieder ein Ortseintrag, dem ich keine Relevanz zu entnehmen vermag. Plattenbau - nun ja. Nicht so besonders, oder? Und sonst ... ? --g.arentzen 05:20, 21. Jun 2006 (CEST) 

Nach SLA schnellgelöscht:
Substub, kein Artikel, Relevanz nicht im Ansatz erkennbar.
--Gardini · Power-Duo 08:24, 21. Jun 2006 (CEST)
Ist okay, wir müssen ja Platz sparen. Ein Berliner Ortsteil (Berlin Marzahn NordWest)der immerhin drei Grundschulen und eine Oberschule hat, wird wegen mangelnder Relevanz gestrichen. --Peter Littmann 02:02, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel jetzt wieder angelegt. Eine Einwohnerzahl von etwa 24.000 übersteigt sogar die Mindestanforderung an eine Mittelstadt. --Peter Littmann 08:38, 23. Jun 2006 (CEST)
(Quetsch) Du weißt aber schon, dass das so noch kein Artikel ist? --Gardini / Liesmich.txt 11:20, 24. Jun 2006 (CEST)
Ich kann da sehr wohl eine gewisse Relevanz erkennen. Im Laufe der Zeit könnte da ein guter Artikel daraus werden. Sogar als Müchner der noch nie in Berlin war kannte ich dieses Stadtgebiet. Behalten.
--Sebi *The Rain Man * * * 06:19, 24. Jun 2006 (CEST)
Nur mal mein Kommentar: NordWest ist kein Ortsteil, nur Berlin-Marzahn ist ein Ortsteil des Bezirkes Bezirk Marzahn-Hellersdorf. Weitere Unterteilungen sind eher sozial bedingt (wenn auch teilweise durch die Ortslagen verwaltungstechnisch festgehalten). Dies wären Alt-Marzahn (Marzahn-Mühle), Ahrensfelde und Springpfuhl. Viele Grüße --Jcornelius Bild:U-bahn sig jcornelius.gif 10:25, 24. Jun 2006 (CEST)
  • löschen - qualitativ ist der Artikel Schrott -- Achim Raschka 19:17, 24. Jun 2006 (CEST)
  • löschen - zwar gehöre ich zu der Berlin-Fraktion, die normalerweise liebend gerne Artikel rettet und ausbaut ... die Qualität dieser Substubs finde ich jedoch unter der vertretbaren Linie - vor allem in der von Peter produzierten Masse, die kaum noch anständige Ausbaumöglichkeiten zulässt. Leider zeigt sich Peter auf seiner Disk-Seite in dieser Hinsicht beratungsresistent, so dass auch ich für Löschen plädiere, verbunden mit der Hoffnung auf etwas Einsicht. --Berolina 19:58, 24. Jun 2006 (CEST)

Button smashing (gelöscht)

Sorry, kann keine Relevanz erkennen. --g.arentzen 05:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Beim LA-Stellen bitte das nächste Mal eine Handlungsbeschreibung in Zusammenfassung der Quellen eintragen (zumindest sowas wie + LA). -- 05:36, 21. Jun 2006 (CEST)
Okay :-) --g.arentzen 05:39, 21. Jun 2006 (CEST) 
Meta-1. --Gardini · Power-Duo 08:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Button Smashing (erl.)

Einer hat wohl nicht gereicht. Doppeleintrag und imho keine Relevanz. Weg damit. --g.arentzen 05:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Beim LA-Stellen bitte das nächste Mal eine Handlungsbeschreibung in Zusammenfassung der Quellen eintragen (zumindest sowas wie + LA). -- 05:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Bei 20.500 Google-Hits eher relevant. Bei den meisten Action-Spielen (z. B. Beat' em ups) führt dies gar oft zum Erfolg. Behalten und ausbauen. Doppeleintrag bereits entfernt. --Kungfuman 12:09, 21. Jun 2006 (CEST)

Dieser einzelne Absatz ist kein eigenes Lemma wert, zumal als Fremdsprachlemma. Stattdessen in Strategie unter Spiel und Sport einordnen. -- Janka 13:23, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff ist eine verbreitete Falschschreibung. Redirect auf Buttons mashing. --88.134.44.195 13:35, 21. Jun 2006 (CEST)

redirect Elvis untot 15:10, 21. Jun 2006 (CEST)
Tatsächlich gibt es seit kurzem den anderen Artikel. Allerdings muss es singular Button mashing heißen (300.000 gegen 44 Google-Hits). Auch der en.WP Link dort war falsch. Dort steht auch Button bashing. Von mir aus redirect. --Kungfuman 15:50, 21. Jun 2006 (CEST)

Sorry für den Doppeleintrag, doch ich denke, dass viele Videogamer den Begriff Button Smashing und nicht Buttons mashing verwenden. Redirect auf Buttons mashing finde ich in Ordnung, zumahl dieser Artikel ausführlicher als meiner ist. 

:redirect auf Button mashing gemaess der verbreitesten schreibweise angelegt + la entfernt, wir wollen das ja nicht unnoetig in die laenge ziehen --suit Bild:Rebell at 13x13.jpg 23:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Munich-Volunteers (Gelöscht)

Aktuelles Ereignis ist in wenigen Tagen überholt - nichts für eine Enzyklopädie. Allenfalls allgemeine Schilderung des Freiwilligen-Einsatzes zur WM (unter eigenem Lemma?) --Hermann Thomas 07:22, 21. Jun 2006 (CEST)

Gibt's schon: Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Volunteer. Diesen Artikel hier folglich löschen. -- Sir 07:43, 21. Jun 2006 (CEST)
Löschen das wichtigste habe ich in den Volunteer Artikel eingebaut. --kandschwar 11:40, 21. Jun 2006 (CEST)
Wenn man den Arikel bis zum Ende lesen würde, kommt ein Satz mit folgenden Worten: "... Vorerst als Pilot-Projekt zur WM 2006 ins Leben gerufen, wird angedacht, den Informations- und Gästeservice der Munich-Volunteers auch für weitere Großveranstaltungen zu nutzen und das Projekt als feste Institution in der Stadt zu etablieren...." Daran merkt man, dass das Ereignis NICHT schon bald veraltet ist! Die Begründung "gibt es schon" ist auch falsche, da es sich bei dem angegebenen Link Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Volunteer um einen Artikel zu den FIFA Volunteers und NICHT zu den Munich-Volunteers handelt!!! juerg1233
Im Übrigen wäre dann der Beitrag zu den FIFA Volunteers Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Volunteer genauso überflüssig und sinnlos, wenn man nach eurer Argumentation geht und müsste gelöscht werden. Daher fordere ich die Löschung des Beitrages Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Volunteer juerg1233
Dann schau Dir bitte mal Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Volunteer#Beispiel_M.C3.BCnchen an. Die Münchner Volunteers sind auch in dem "FIFA Volunteer"-Artikel behandelt. --kandschwar 11:53, 21. Jun 2006 (CEST)
Ok, das wurde gerade noch geändert. Vor 5 Minuten war es noch nicht da. Trozdem bin ich der Meinung, dass es wenn dann umgedreht sein müsste: Kurzer Beitrag über die FIFA Leute bei den Munich-Volunteers, da die Munich-Volunteers ja in Zukunft auch bestehen sollen. Die FIFA Volunteers werden nach der WM ja "sterben"... juerg1233

Nein, weg damit. Wir geben auch nicht jedem Rot-Kreuz-Orts- oder Kreisverband ein eigenes Lemma--Ewald Trojansky 12:23, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Argumente genannt.--89.51.247.196 18:07, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich frag mich nur, warum ihr dann alle nicht gegen den FIFA Beitrag Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Volunteer seid?!?!?!?!? Vielleicht solltet ihr auch mal darüber nachdenken?!?!?! juerg1233

Also 1. ist das Projekt auf Dauer angelegt und 2. stimmt insofern die andere Überschrift zwar momentan, aber nicht auf Dauer. Daher denke ich ist ein eigener Eintrag sinnvoll. Oder zumindest eine Weiterleitung von Munich Volunteers und Munich-Volunteers nach Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Volunteer. Danke :)

Inhalt löschen und Redirect auf Fußball-Weltmeisterschaft_2006/Volunteer. --Sebi *The Rain Man * * * 06:22, 24. Jun 2006 (CEST)
Arikel lassen und den FIFA-Beitrag auf diesen Artikel linken, da die Munich-Volunteers weiter bestehen werden und nicht die FIFA-Leute!!!! 
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:35, 29. Jun 2006 (CEST)

Werner-Düttmann-Siedlung (Gelöscht)

War SLA mit der R-Frage als Begründung. Da die Relevanz wirklich nicht aus dem Artikel hervorgeht, es jedoch keine offensichtliche Irrelevanz ist und weil der einstellende Benutzer noch dran zu arbeiten scheint, habe ich einen regulären LA mit Siebentagesfrist draus gemacht. --Gardini · Power-Duo 07:48, 21. Jun 2006 (CEST)

so ist das aber nichts: löschen.--217.250.147.195 12:11, 21. Jun 2006 (CEST)

Mit viel gutem Willen 7 Tage. Das Wenige, was da steht, ist sprachlich unfreiwillig komisch ("verkehrlich angebunden").--Xeno06 19:40, 21. Jun 2006 (CEST)

Reichen 3068 Einwohner von denen mehr als 50% Stütze beziehen für Relvanz? --Peter Littmann 08:53, 23. Jun 2006 (CEST)
Behalten. Siehe Begründung Peter Littmann. --Sebi *The Rain Man * * * 06:25, 24. Jun 2006 (CEST)
  • löschen - Relevanz ist nciht das Problem, qualitativ ist der Artikel Schrott -- Achim Raschka 19:16, 24. Jun 2006 (CEST)
  • löschen, wenn keine weiteren inhaltlichen Verbesserungen kommen. --Berolina 20:03, 24. Jun 2006 (CEST)

Belagerung von Bensheim (1301) (überarb., erl.)

Überschrift angepasst --Gardini · Power-Duo 08:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Überschrift nochmal angepasst. -- Sir Gawain 18:58, 21. Jun 2006 (CEST)

unverständliche Textwüste. Worum geht es eigentlich? 7 Tage --Hermann Thomas 07:57, 21. Jun 2006 (CEST)

  • Falsches Lemma. Nach Verschiebung überarbeiten und behalten. -- Carbidfischer Kaffee? 07:58, 21. Jun 2006 (CEST)
URV scheint's übrigens nicht zu sein. Daher ack Carbidfischer. --Gardini · Power-Duo 08:01, 21. Jun 2006 (CEST)
Lemma müsste ja Belagerung von Bensheim heißen, aber so wies im Moment is, kann mans wohl kaum behalten, aber wegen Relevanz klar 7 Tage Christian Bier 08:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Einen ähnlichen Artikelversuch derselben IP habe ich jetzt auf Diskussion:Bensheim verschoben. -- Carbidfischer Kaffee? 08:11, 21. Jun 2006 (CEST)

  • [Bearbeitungskonflikt] ACK Carbidfischer. Aus dem ursprünglich unbraubaren textwüstenhaften Link (Löschantragstext) wurde schließlich auch ein brauchbarer hierhin. Die anscheinend unerfahrene Wikipedia-Artikelbeitrags-IP könnte noch um eine Quellenangabe gebeten werden. Wie lang war die Frist, bevor ein LA gestellt werden sollte? -- 08:12, 21. Jun 2006 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.140.220 (Diskussion • Beiträge) Gardini · Power-Duo 08:16, 21. Jun 2006 (CEST))
15 Minuten AFAIR, aber dabei handelt es sich um „Richtlinien“, das nur BTW. Ich habe den Artikel übrigens nach Belagerung von Bensheim verschoben. Zum Thema Quellen: Ack anonymer Benutzer (vier Tilden, nicht fünf, aber das war sicher ein Versehen) --Gardini · Power-Duo 08:16, 21. Jun 2006 (CEST)
Danke! Benutzer:08:12, 21. Jun 2006 (CEST) um -- 08:28, 21. Jun 2006 (CEST)

7 Tage. So wie er jetzt ist kann man den Artiekel kaum als Llesbar bezeichnen. Formal: Fließtext heißt nicht ohne absätze. Die offenbar komplizierten politiuschen Hintergründe würden hierdurch enorm gewinnen. So ist sogar schwer zu erkennen, ob Relevanz vorliegt. --Kriddl 12:22, 21. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Sir Gawain hat gute Arbeit geleistet. Der LA kann IMO jetzt raus. Eine Quellenangabe fehlt noch. --Hermann Thomas 13:19, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich war mal so frei den Antrag rauszunehmen. Mittlerweile ist der Artikel nicht nur stark überarbeitet, sondern schon fast gut. Marcus Cyron Bücherbörse 13:21, 21. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, aber auch nur fast, denn ein Artikel kann nur so gut sein wie seine Quellen. Und an denen mangelt es leider immer noch. --Gardini · Power-Duo 13:24, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich wäre übrigens dafür, den Text noch einmal zu verschieben, auf Belagerung von Bensheim (1301). Der Text, den Carbidfischer als Artikelversuch auf die Diskussionsseite von Bensheim verschoben hat, behandelt nämlich die Belagerung von Bensheim (1504). -- Gruß Sir Gawain 15:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Klingt vernünftig. Mache er nur! --Gardini · Power-Duo 18:07, 21. Jun 2006 (CEST)
So denn. Zu finden nun unter Belagerung von Bensheim (1301). -- Gruß Sir Gawain 18:58, 21. Jun 2006 (CEST)

Nette Überarbeitung. So kann es bleiben, meinetwegen auch unter anderem Lemma --Kriddl 18:17, 21. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Biographie (schnellgelöscht)

Ich hatte nachdem sie ein paar Tage unbeantwortet blieb, vergessen, das ich eine mörderwichtige Frage gestellt hatte. Gerade hab ich die Antwort gesehen und denke auch: Das ist wohl eine Dopplung zu Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Hierhin linkt nichts wichtiges und aktueller ist die andere Vorlage auch. --Löschkandidat 08:39, 21. Jun 2006 (CEST)

Oskaralgehaus Lustenau (Gelöscht)

Ich kann die Relevanz eines Bürogebäudes nicht erkennen. Das nahezu wörtliche Abpinseln von [1] ist nahe an einer URV, wahrscheinlicher aber Werbung/Selbstdarstellung. --stefan (?!) 08:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Außerdem: Die Hälfte ist OffTopic (die Geschichte der Industrialisierung im Ort) --AN 09:09, 21. Jun 2006 (CEST)
Sind Bürogebäude bzw. Initiativen zur Ansiedlung von neugegründeten Firmen wirklich relevant, meiner Meinung nach nicht genügend, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Könnte unter Lustenau eingebaut werden und dann löschen Mathias 10:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Völlig irrelevantes Gebäude.--SVL 12:08, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Irrelevant. --Sebi *The Rain Man * * * 06:27, 24. Jun 2006 (CEST)

Löschen --Hubertl 08:22, 25. Jun 2006 (CEST)

Es wäre besser etwas über die Person Oskar Alge zu schreiben und dort das Oskaralgehaus hineinzuschreiben. Der ist sicher regional und branchenspezifisch österreichweit bekannter. Den Artikel selbst löschen K@rl 23:14, 26. Jun 2006 (Unterschrift vergessen und nachgetragen K@rl 23:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Hatte mir bereits gedacht, dass früher oder später ein LA gegen den Artikel kommen würde. Ich möchte anmerken, dass es derartige Bürogebäude (ehemalige Fabrik, jetzt Betriebsgelände) hunderte gibt. Eine bestimmte Relevanz dahinter kann ich leider auch nicht erkennen. Schade ist's nur, dass damit wieder ein Vorarlberg-Artikel verloren geht, wobei wir vermutlich auf solche Artikel verzichten können. Löschen --Plani 16:34, 27. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:37, 29. Jun 2006 (CEST)

Patricia_Schröder (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar--Metaxa 08:58, 21. Jun 2006 (CEST)

Warsteinerisierung (erledigt, gelöscht)

Noch ist es nicht so weit.--KLa 10:16, 21. Jun 2006 (CEST)

  • Hinweise auf diesen Effekt habe ich schon anderswo gelesen, aber dieser Artikel ist mMn nur Begriffsbildung (zumal Google nur 3 Treffer liefert, daher löschen, ein Hinweis als Kritik bei Warsteiner Brauerei oder verwandten Themen könnte möglicherweise sinnvoll sein. Mathias 10:22, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Die allwissende Müllhalde findet "Warsteinerisierung" 3mal [2], alle 3 sind Forenbeiträge, 2 davon von einem "Ralph". Privattheorie, womöglich Markenbashing. BTW: Global erfolgreiche Marken gab es schon vor Warsteiner. Warum also nicht Beck'sbierisierung oder Budweiserisierung? -- 82.82.80.82 10:24, 21. Jun 2006 (CEST)
weil die Biermösl Blosn dazu nichts gesagt/gesungen haben...--Merderein 10:43, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Also, her mit der Quelle: Wie heißen die „Brauer“, die „Marketingexperten“? Oder gibt's doch keine? Löschen weil Wortschöpfung bzw. Theoriebildung bzw. unbelegt. --Talaris 10:58, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen Wenn der Ersteller das Bier dieser Marke nicht mag soll er es halt nicht trinken, kein Grund die WP damit vollzumüllen. --Mkill 11:21, 21. Jun 2006 (CEST)

Bei 3 Google-Treffern klar Begriffsfindung, löschen --Dinah 11:55, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich mag den wässrigen Blembel zwar auch nicht, aber das hier scheint mir doch zu sehr in Richtung Begriffsbildung bzw. Szenesprech zu gehen. Löschen. --Thomas S.Postkastl 12:02, 21. Jun 2006 (CEST)

in der Sache ist das zwar wohl richtig, aber die Belege sind zu dünn: allenfalls 7 Tage.--217.250.147.195 12:08, 21. Jun 2006 (CEST)

  • Löschen. (Begriffsbildung und POV) --Lung (?) 14:13, 21. Jun 2006 (CEST)

Die überregionalen Premiummarken sollen geschmacklich "verflacht" worden sein. Unbelegt, wohl Werbeaussage von kleinen Regionalbrauern? Löschen --MBq 16:22, 21. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn Gugel nichts findet, den Begriff habe ich in einer Fernsehreportage zur Entwicklung der deutschen Brauereien seit 1950? bis heute schon gehört. Es könnte bei 3Sat gewesen sein oder auf einem der "Dritten" Programme. Das ist mindestens ein Jahr her, eine Begriffsbildung würde ich daher verneinen. Außerdem finde ich den Artikel gut, daher behalten. --Blech 20:49, 21. Jun 2006 (CEST)

Wäre IMHO sinnvoller die Informationen in Bier einzuarbeiten. Die Ablage unter einem kaum verbreitetem Stichwort hilft keinem Informationssuchendem weiter. --Zinnmann d 00:10, 22. Jun 2006 (CEST)
Löschen. Wikipedia darf keinesfalls zu marketingorientierten Begriffsbildungen missbraucht werden. Der Artikel gibt keine Quellen an, das wäre in diesem Fall dringend geboten. --Sebi *The Rain Man * * * 06:29, 24. Jun 2006 (CEST) 
Erledigt. --Frank Schulenburg 12:58, 28. Jun 2006 (CEST)

New Police Story (Bleibt)

Die Relevanz des Artikels erschließt sich mir nicht, zudem ist der Artikel qualitativ schlecht. Hinweis bei Jackie Chan sollte ausreichen. Mathias 10:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen, sehe ebenfalls keine Relevanz.--SVL 10:54, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Relevanz ist hier nicht das Problem, es ist einfach in der Form kein brauchbarer Filmartikel. --Mkill 11:23, 21. Jun 2006 (CEST)

Seit wann wird bei Filmen über Relevanz diskutiert? Achso, ja. Der Unterschied zwischen Qualität und Relevanz ist immernoch nicht jedem bekannt. Löschen aus qualitativen Gründen. --sd5 13:47, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen wegen der grottigen "Qualität", Hinweis bei J.C. dürfte auch genügen. --Kriddl 13:51, 21. Jun 2006 (CEST)

Habe ich etwas ergänzt sollte jetzt als stub durchgehen. --Fischkopp 13:49, 22. Jun 2006 (CEST)

Nein, selbst im Augenblick noch etwas zu dünn. --AN 13:57, 22. Jun 2006 (CEST)
Doch, die Ergänzungen von Fischkopp machen den Eingrag akzeptabel. Und Chakie Chan ist sehr bekannt. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 06:32, 24. Jun 2006 (CEST) 
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:38, 29. Jun 2006 (CEST)

GIT VERLAG (verschoben nach GIT Verlag) (bleibt)

  • War zuerst SLA, es wurde Protest eingelegt Anneke 10:40, 21. Jun 2006 (CEST)

Dieser Verlag mag - aufgrund seiner speziellen Ausrichtung - durchaus relevant sein. So wie der Autor den Artikel angelegt hat, ist das Ganze allerdings nur auf PR angelegt. SO löschen.--SVL 10:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich als Autor weiß nicht, ob ich mich überhaupt in die Diskussion einschalten darf, aber ich tue es jetzt trotzdem einmal. Ich wollte aber nochmal herausheben, dass der Artikel wirklich nur zum Informieren angelegt ist, PR bleibt - und sollte es auch immer - außen vor, das ist klar. Um dennoch jeglichen Zweifel auszuräumen, bin ich gerade noch einmal drüber und habe alle positiven Adjektive entfernt. --Racunus 11:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist zwar noch kein exzellenter Artikel, kann in dieser Form aber trotzdem behalten werden. Mathias 11:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Behalten Ich weiß nicht welche Gründe Benutzer:ChristianBier zu seinem deplazierten SLA verleitet haben, aber das ist ein brauchbarer Artikel. Mag ja sein, dass er Labortechnik für irrelevant hält, sie ist es aber nicht. --Mkill 11:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Allein schon durch den CHEManager bekannter Verlag, Artikel IMHO auch nicht (mehr?) werblich. So kann er jedenfalls Behalten werden. --NiTen (Discworld) 12:19, 21. Jun 2006 (CEST)

Kann man jetzt so lassen. Als Spezialverlag relevant.--Ewald Trojansky 12:29, 21. Jun 2006 (CEST)

David_Vrzogic (schnellgewecht)

In dem Zustand kein richtiger Artikel: Überarbeiten oder Löschen - Evtl. Doppeleintrag --Partaner Time 11:07, 21. Jun 2006 (CEST)

Will ins Profikader rutschen... Wenn er das geschafft hat wiederkommen - vorerst löschen --212.202.113.214 11:17, 21. Jun 2006 (CEST)

Doppeleintrag zu welchem anderen? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:32, 21. Jun 2006 (CEST) 

(Noch) weit unterhalb der Schwelle. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:31, 21. Jun 2006 (CEST)

Unter der Trikolore(Gelöscht)

Enthält zu wenig Information und zuviel Liste. Jede Programmzeitschrift ist informativer. QS zeigte leider keinen Erfolg. --Thomas S.Postkastl 11:13, 21. Jun 2006 (CEST)

  • 7 Tage für einen Ausbau. In dieser Form kann der Artikel aber gelöscht werden. Mathias 11:18, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Schließe mich meinem Vorredner an. Wünschenswert wäre etwa eine Kurzdarstellung der Handlung - ich kann nur aus dem Tiel vermuten, dass es sich um eine Handlung im Zusammenhang mit der französischen Revulotion handeln könnte. --Kriddl 12:19, 21. Jun 2006 (CEST)
Die Handlungsbeschreibung ist nicht nur wünschenswert, sondern zwingend notwendig (unter Wikipedia:Artikel steht dies bezogen auf Filme, Romane und Theaterstücke). Es gibt übrigens auch eine Fernsehserien-Formatvorlage. Ansonsten wie Vorredner. --AN 16:00, 21. Jun 2006 (CEST)
Womit Wikipedia mal wieder den Brockhaus, der Handlungsbeschreibungen bei Theaterstücken, aber nicht bei Romanen bietet (zu "Buddenbrooks, "Homo Faber" oder "Mein Name sei Gantenbein" finden sich dort Autor und Erscheinungsjahr, das wars), mal wieder belehrt. Aber ich halte hier mehr Inhalt durchaus für wünschenswert. --OliverH 00:22, 22. Jun 2006 (CEST) 
Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 14:39, 29. Jun 2006 (CEST)

Enemy_Inside (Gelöscht)

SLA mit Einspruch --Silberchen ••• +- 11:17, 21. Jun 2006 (CEST)

  • löschen (gerne auch schnell), ist wohl irrelevant. Artikel liest sich zudem nicht neutral. Mathias 11:20, 21. Jun 2006 (CEST)
  • löschen Die Band klingt ziemlich unbedeutend, der Artikel redet weder von CDs noch von Konzerten/Tourneen. --Blauerflummi 00:22, 23. Jun 2006 (CEST) 
Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 14:40, 29. Jun 2006 (CEST)

Elba-Werk (Firma) (Gelöscht)

Keine Relevanz, WP ist kein Firmenverzeichnis, --He3nry Disk. 11:35, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen. R-Kriterien werden erheblich verfehlt.--SVL 12:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Bekannter ist wohl eher die Firma, die Ordner herstellt. --Kungfuman 12:14, 21. Jun 2006 (CEST)

Hier sollten wir bei der Gelegenheit mal die BKL umbauen. Die Insel Elba ist doch wohl das meistgesuchte Lemma. --84.142.8.119 19:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Siehe Begründung von He3nry. --Sebi *The Rain Man * * * 06:37, 24. Jun 2006 (CEST) 
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:41, 29. Jun 2006 (CEST)

Parlamentarisierung (Bleibt)

Das ist nicht mal ein substub, sondern nur die reine Definition, so nicht brauchbar. Stand erfolglos in der QS --Dinah 11:54, 21. Jun 2006 (CEST)

Weg damit. Blamabel. Gar nichts ist besser als das...--Ewald Trojansky 12:32, 21. Jun 2006 (CEST)

Relevant. Werde mal sehen, ob ich dazu komme zum Prozess der Parlamentarisierung in Deutschland etwas zu schreiben. --Kriddl 13:27, 21. Jun 2006 (CEST)

Kürze aber ist kein Löschgrund. Ein Artikel ist es und er ist relevant. Er sollte natürlich ausgebaut werden. -- JoeIntel 14:05, 21. Jun 2006 (CEST)
Für mich ist das so ein reiner Wörterbucheintrag --Dinah 11:45, 22. Jun 2006 (CEST)
Genauer gesagt ist es eine kurze Begriffsdefinition, das hat mit „Wörterbucheintrag“ eher wenig zu tun. Da ich diesen kurzen Text besser finde als gar keinen, empfehle ich diesen Artikel zu behalten. --jpp ?! 15:50, 22. Jun 2006 (CEST) PS: Schon mal in ein gedrucktes Lexikon geschaut? Da stehen sehr oft so kurze Definitionen drin. Reißt du deshalb die Seite raus?
So ein Lemma darf in Wikipedia nicht fehlen. Auch wenn es noch ein Mörder-Stub ist - behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 06:40, 24. Jun 2006 (CEST) 
Bleibt, brauchbarer Anfangstub --Uwe G.  ¿⇔? 14:43, 29. Jun 2006 (CEST)

Rolf Berthold (Bleibt)

War SLA, wurde von mir nach Einspruch in einen normalen LA mit Siebentagesfrist umgewandelt. SLA-Begründung war das böse R-Wort, die R-Antwort lautete: „Behalten: Botschafter der DDR nicht relevant? --Pph 11:55, 21. Jun 2006 (CEST)“. --Gardini · Power-Duo 12:06, 21. Jun 2006 (CEST)

  • Behalten. Hier das P-Argument gegen das R-Argument: Wenn schon jeder Pornostar relevant ist, dann ist es ein offizieller Repräsentant Deutschlands doch wohl allemal! --Talaris 12:13, 21. Jun 2006 (CEST)

Botschafter sind wohl im Allgemeinen keine 'Politiker' und mangels eigener Initiative wohl nicht relevant. Ob Herr Berthold mehr geleistet hat, als man von einem Botschafter in einem bedeutenden Staat erwartet, geht aus dem Artikel nicht hervor. --212.202.113.214 12:13, 21. Jun 2006 (CEST)

Nicht relevant. Eine müde Publikation, ein müder Vereinsvorsitz, sonst keine eigenen Leistungen...--Ewald Trojansky 12:35, 21. Jun 2006 (CEST)
Botschafter gibts in jedem Land nur einen, offizieller Repräsentant des Landes. Klar relevant, behalten. --Mautpreller 14:24, 21. Jun 2006 (CEST)
dito! Behalten Christian Bier 14:51, 21. Jun 2006 (CEST)

Hab' der Artikel mal für QS angemeldet; meine Fragen sind: Studium? Berufsweg/Parteikarriere? PDS-Austritt etwa? Ferner fehlen weitere Publikationen. Ist er heute immer noch ein aktiver Sozialist? --Talaris 17:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Da sollten sich die hochbezahlten QS-Redakteure ins Zeug legen... ;) Ohne die R-Frage anzusprechen: Meinst Du, mit zwei Bapperlen wird irgendwas schneller wachsen als mit einem? (Sorry, ich musste es sagen)
BTW: Der zweite Satz wirkt verwirrend. Für beide Länder gleichzeitig von Hanoi aus? --AN 17:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Was mir hier fehlt wäre die Begründung für den "China-Experten" (eine sehr gewagte Aussage) LtScoundrel 20:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Die Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Ich zumindest möchte mich in der Wikipedia generell über Personen von öffentlichem Interesse informieren und denke auch, das Botschafter solche Personen sind. Also bitte behalten. --jpp ?! 15:53, 22. Jun 2006 (CEST)

Dieser Todes-Stub erfüllt die Relevanzkriterien. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 06:41, 24. Jun 2006 (CEST) 
Hart an der Stubgrenze, aber bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Safeguard Easy (Bleibt)

War ungerechtfertigter SLA, wurde von mir in normalen LA umgewandelt. Die Begründung lautete wie folgt:

„ein werbetext der nichts mit den regeln von wikipedia zu tun hat. auch der versuch es ein wenig kritisch darzustellen ändert an der werbebotschaft nichts. wieder ein fall von product placement. -- Herbert21 11:59, 21. Jun 2006 (CEST)“

--Gardini · Power-Duo 12:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier durchaus Relevanz. Allerdings müsste dazu der Text auf das gründlichste Entschwurbelt werden. Software ist leider nicht mein Fachgebiet. 7 Tage für die Experten.--SVL 18:30, 21. Jun 2006 (CEST)

  • Sehe hier keine Werbung. Lediglich der Beispielsatz ist etwas unglücklich formuliert. Ansonsten bekanntes und verbreitetes Produkt. Daher behalten. --NickKnatterton - !? 12:41, 22. Jun 2006 (CEST)
  • Das Produkt ist wirklich sehr verbreitet und der Artikel dazu fehlte bisher. Der Text ist zwar nicht so neutral wie er sein sollte, er ist aber auch nicht schlecht genug, um deshalb den ganzen Artikel zu löschen. Also behalten. --jpp ?! 15:55, 22. Jun 2006 (CEST)
  • behalten: Ich fand den Artikel gerade sehr nützlich; das Produnkt entbehrt nicht einer gewissen Verbreitung und Relevanz. Produktbeschreibungen setzen sich natürlich immer den bekannten Vorwürfen aus. Einzig der Link-Text sieht klar nach Google-Ranking aus - ändere ich mal ab.
  • behalten bedeutender Marktanteil, Beispiel für ganze Softwaregattung. --Badenserbub 10:29, 26. Jun 2006 (CEST) 
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:48, 29. Jun 2006 (CEST)

Kommilitone (Gelöscht)

Ein reiner Wörterbucheintrag --Dinah 12:14, 21. Jun 2006 (CEST)

Seit wann ist „Kommilitone“ die „weniger gebräuchliche Anrede für einen Mitstudenten“? Wie dem auch sei; weg damit, da Wörterbucheintrag. ↗ Holger Thølking (d·b) 12:52, 21. Jun 2006 (CEST)
7 Tage. So zu wenig, aber interessantes Lemma (Bezug zum miles = Soldaten). --Mautpreller 14:22, 21. Jun 2006 (CEST)

War am 12. Mai schon Löschkandidat [[3]] und wurde gelöscht. --Credner 14:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Durchaus relevanter Begriff - 7 Tage. --ThomasMielke Talk 20:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich wüsste nicht, was man zu „Kommilitone“ sagen sollte, was nicht schon unter Student steht? Bei Student einarbeiten und dorthin weiterleiten. --TM 23:13, 21. Jun 2006 (CEST)

Das wäre als Kompromiss okay. Hauptsache, das Lemma ist auffindbar, denn die Etymologie ist durchaus etwas, was oft nachgeschlagen wird und was auch ich hier finden möchte. Weiterleitung oder gerne auch so behalten. --jpp ?! 15:58, 22. Jun 2006 (CEST)
Grundsätzlich relevant - Leute, die den Begriff eingeben, wollen eben nicht wissen, was Studenten allgemein sind, sondern woher der Begriff kommt. In dem Artikel sollte allerdings noch ergänzt werden wie es dazu gekommen ist, dass sich ein solch militaristischer Begriff etabliert hat. Behalten --Blauerflummi 23:58, 22. Jun 2006 (CEST)

behalten und evtl. ausbauen. Weiterleitung nach Student ist keine Lösung --Akustik 11:28, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Auch wenn nicht ausgebaut wird. Eine Enzyclopädie sammelt das komplette Wissen ihrer Zeit (oder eines speziellen Teilgebietes). Der Ausdruck "Kommilitone" ist sehr bekannt. Also ein Muss für Wikipedia. --Sebi *The Rain Man * * * 06:48, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten, aber ausbauen. --Uwe Hermann 14:08, 24. Jun 2006 (CEST)

Hinweis: Der Artikel war zwecks Ausbau bereits erfolglos in der QS.--Peisi 20:34, 26. Jun 2006 (CEST)

Die einzig interessante Angabe ist die Etymolgoie. Die gehört jedoch als klassischer Wörterbucheintrag ins Wictionary (wo sie bereits steht), und nicht hierher. Daher ganz klar: löschen.Volkrich 20:48, 26. Jun 2006 (CEST)

Auf keinen Fall löschen, bei uns in RLP ein gängiger Begriff!!! (Nicht signierter Beitrag von 84.173.65.97. --TM) 

reiner Wörterbucheintrag und selbst als solcher noch lückenhaft --Uwe G.  ¿⇔? 14:49, 29. Jun 2006 (CEST)

Ingenieurpsychologie (Bleibt)

Das Lemma wird nicht erklärt, der Artikel besteht im Grunde nur aus hingeworfenen Stichworten. QS war erfolglos --Dinah 12:16, 21. Jun 2006 (CEST)

Knapp aber doch: Weg dam,it...--Ewald Trojansky 12:39, 21. Jun 2006 (CEST)

Zu knapp. Sehe hier keinen geistigen Mehrwert. Löschen.--SVL 18:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein Stub Diese dürfen auch sehr kurz sein. Er enthält eine Referenz zu den beiden wichtigsten Standardwerken. Ich wundere mich, mit welcher Energie Fachfremde in Wikipedia löschen --Martin Hollender 20:21, 21. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du Dich auskennst - Du hast die große Chance den Artikel zu retten, indem Du ihn ausbaust, so dass man damit etwas anfangen kann. Du hast jetzt noch 7 Tage Zeit --Dinah 21:34, 21. Jun 2006 (CEST)
Etwas mehr Erläuterung wäre zwar wünschenswert aber zumindest wird grob umrissen, worum es in dem Fachgebiet geht. Darf von mir aus gerne behalten werden. --jpp ?! 16:01, 22. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Lemma ist relevant und wird auch erklärt! nötige Erweiterungen sind natürlich sinnvoll, werden aber wohl aufgrund der Komplexität des Themas mehr Zeit in Anspruch nehmen! Den Artikel zu löschen zeugt nicht nur von mangelndem Sachverstand, sondern ist auch völlig unsinnig! @Dinah: "Wenn du einen echten Stub findest: ergänze ihn, lasse ihn wachsen und gedeihen oder mach gar nichts". [4] -84.147.131.30 20:37, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Astreiner Brüller-Stub, sogar mit Quellenangaben. --Sebi *The Rain Man * * * 06:50, 24. Jun 2006 (CEST)

artikel sollte auf jeden fall alsbald bearbeitet werden! ingenieurpsychologie ist ein gebiet der speziellen arbeitspsychologie und hat relevanten einfluss auf die als querschnittwissenschaft einzustufende SOFTWAREERGONOMIE. die ingenieurpsychologie liefert gewissermassen das psychologische theoretische rüstzeug hierfür. christian blind

Behalten. Der Artikel ist bearbeitet worden und sieht jetzt ganz brauchbar aus behalten -- 83.176.151.184 21:43, 28. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Tem-compact erledigt

Dieser Artikel kann auch direkt aus dem Firmenprospekt entnommen sein: Das TEM-COMPACT System ( Total Engine Management) ist die logische Weiterentwicklung des vielfach bewährten TEM- 1 Systems.. --Andreas 06 12:17, 21. Jun 2006 (CEST)

Nach dem der Autor den text komplett entfernt hat, ist nun ein SLA gestellt

Lebensplan (erledigt, Schnellgelöscht)

Unenzyklopädisches Geschwurbel. ↗ Holger Thølking (d·b) 12:32, 21. Jun 2006 (CEST)

sehr schnell löschen! Höchst peinlich (vom Hosenkauf zur Firmengründung!), was soll da die QS? --UliR 12:56, 21. Jun 2006 (CEST)

  • ganz schnell löschen, hört sich zudem nach Begriffsbildung an. Mathias 13:13, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich kenne den Begriff "Lebensplanung", den "Lebensplan" kenne ich auch nicht, löschen --Dinah 14:15, 21. Jun 2006 (CEST) 
Ich wars. --Lung (?) 14:16, 21. Jun 2006 (CEST)

AlpS GmbH (Gelöscht)

war SLA:

  • Werbung für ein offensichtlich irrelevantes Unternehmen. --TMFS 12:30, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Nach Relevanzkriterien für Wirtschaft überdeutlich unter der Relevanz-Schwelle: Zu wenig Mitarbeiter (Relevanz-Minimum 1000), nicht börsennotiert, ein Standort, Umsatz mit Sicherheit unter der 100-Millionen-Euro-Grenze. Also weg...--Ewald Trojansky 12:42, 21. Jun 2006 (CEST)

habe mich gerade erst angemeldet und frage mich warum der firmeneintrag irrelevant sein sollte? ok, wir sind vielleich eine kleinere firma, ja und ... warum sollten wir nicht das recht haben uns hier kurz vorzustellen? --Alpsgmbh 12:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Weil wir nicht die Gelben Seiten sind? Wir schreiben eine Enzyklopädie, und da solte schon ein alleinstellungs Merkmal vorhanden sein, weshalb die Relevanzkriterien eingeführt wurden. Welche hier eindeutig noch nicht erreicht werden. Bobo11 12:57, 21. Jun 2006 (CEST) Wir lassen uns natürlich schon überzeugen wenn das Alleinstellungs Merkmal aus dem Artikel hervorgeht .

keine Relevanz erkennbar, bitte löschen -- Onkel Pit 12:59, 21. Jun 2006 (CEST)

weil es momentan noch ein werbeartikel ist und kein enzyklopädischer artikel. desweiteren sollte [Wikipedia:Relevanz#Unternehmen] beachtet werden. Elvis untot 13:01, 21. Jun 2006 (CEST)

@bobo11: ok, verständlich ... aber wir snind ein alleistellungsmerkmal, uns gibts in dieser form nicht noch einmal, und wir tragen zum sicheren leben in alpenregionen bei ... habe gerade erst begonnen den artikel anzulegen und bin mit dem ganzen richtlinien usw. noch nicht vertraut gewesen! werde mich bemühen mehr enzyklopädischer zu sein ;-) --Alpsgmbh 12:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Das Vorhaben ist müßig, die Relevanzkriterien für Unternehmen sind nicht erfüllt. Wikipedia wird hier in der Tat mit den gelben Seiten verwechselt. Nicht jedes Unternehmen ist relevant genug, um hier einen Artikel zu erhalten. Falls kein Beleg der Relevanz nachgereicht wird: Löschen, das Logo gleich mit, da keine gültige Lizenz für dieses vorliegt. --NiTen (Discworld) 13:22, 21. Jun 2006 (CEST)
Zum ersten besteht in dieser Form der Verdacht einer Urheberrechsverletzung als Mitarbeiter der Alps GmbH kann sich immerhin jeder ausgeben und deswegen darf nicht wortwörtlich von der Homepage zitiert werden (geauso verhält es sich beim Logo). Es sei denn sie wollen Text wie Logo unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation stellen. Zum anderen gibt es Relevanzkriterien für Unternehmen die werden von der Firma meiner Meinung nach in keiner Form erfüllt. Deswegen Logo und Text löschen -- JoeIntel 13:44, 21. Jun 2006 (CEST) 84.181.22.208 13:40, 21. Jun 2006 (CEST) war ich ohne angemeldet zu sein -- JoeIntel 13:44, 21. Jun 2006 (CEST)

Habe das Logo mal rausgenommen, bin aber auch für löschen.

Löschen. War Werbeartikel, was ich grundsätzlich als Löschgrund betrachte. Außerdem Irrelevant. --Sebi *The Rain Man * * * 06:51, 24. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:52, 29. Jun 2006 (CEST)

Aposkopesis (erledigt)

Begriffsbildung, --He3nry Disk. 12:43, 21. Jun 2006 (CEST)

Findet sich bei Google keinmal. löschen --Hermann Thomas 12:44, 21. Jun 2006 (CEST)

[www.duden.de Der Duden] kennt es auch nicht. Löschen. --Kriddl 13:25, 21. Jun 2006 (CEST)

Habe den Artikel jetzt schnellgelöscht, da Sachlage eindeutig. --Hermann Thomas 13:33, 21. Jun 2006 (CEST)

Greenteam (Bleibt)

Scheint mir relevanzmäßig zu wenig zu sein. Eventuell bei Greenpeace einbauen. --Robert S. - QS jetzt! 12:46, 21. Jun 2006 (CEST)

Lassen, ist inhaltlich ok und frißt kein Brot. --Thomas S.Postkastl 12:50, 21. Jun 2006 (CEST)
Scheint mir relevanzmäßig okay zu sein. Z. B. ist mir der Begriff gelegentlich in der Tagespresse begegnet und da bin ich doch froh, wenn ich hier ein paar Hintergrundinformationen erhalte. Behalten als eigenständiges Lemma weil gesellschaftlich relevant. --jpp ?! 16:03, 22. Jun 2006 (CEST)

Ein Grüner Sternen-Stub. Sehr brauchbar. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 06:53, 24. Jun 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Digitales Koppelnetz (Gelöscht)

Unzureichender Artikel. Er verrät mir nicht einmal, um welches Fachgebiet es geht (ich nehme an, Telekommunikation). Außerdem unwikifiziert und verwaist. --Robert S. - QS jetzt! 13:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Ja, es geht um eine Telefon-Vermittlungsstelle (etwas, das zur Zeit der Analogtelefonie "Wählamt" geheißen hat). Ob solche spezielle Informationen irgendwem helfen, so lange die grundlegende Funktion des digitalen Telefonnetzes nicht in der WP erklärt ist, muss sehr bezweifelt werden. Und fachliche Fehler sind auch drin - spätestens bei der Zeitstufe reichen die UND-Gatter aus dem ersten Satz nicht, aber auch die Multiplexer in der Raumstufe müssen keine UND-Gatter sein, auch wenn sie vielleicht im Grundkurs für Fernmeldetechniker/innen so dargestellt werden. Telefonexperten voran! 7 Tage --Anastasius zwerg 17:58, 21. Jun 2006 (CEST)
Ist so ein niederträchtiger Verräter-Stub. Er verarscht die Leser, weil er nicht sagt in welchem Kontext das Digitale Koppelnetz verwendet wird. Da verblödet man eher. 7 Tage. --Sebi *The Rain Man * * * 06:59, 24. Jun 2006 (CEST) 
Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 14:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:FKK-Bademöglichkeit (Gelöscht)

Wikipedia ist kein Reiseführer! Ähnlich wie Kategorie:Tauchgebiet, auch dort läuft ein LA, werden hier allein aus persönlicher Sicht irgendwelche Lokalitäten genannt, was in einer Enzyklopädie (Tipp: Vielleicht mal den linken Wikiverweis anklicken) nichts zu suchen hat. Denn, wenn ich nackt in den nächstgelegenen Badesee hüpfe, müßte diese Lokalität auch eine FKK-Bademöglichkeit sein. So ein Unfug... --Zollwurf 13:42, 21. Jun 2006 (CEST)

  • Antrag unzulässig, da zuletzt hier [5] auf behalten entschieden.

Wikipedia ist auch ein Reiseführer (wurde alles schon mal diskutiert hier), aber was absolut nicht ok ist, ist, dass vollendete Tatsachen geschaffen wurden vor Diskussion des LA, denn die Kategorien wurden bereits geleert, ohne dass hier ein einziger Kommentar zum LA stand. behalten und wiederherstellen der gelöschten Einträge in die Kats. --Gerbil 14:52, 21. Jun 2006 (CEST) 

Bitte bedenkt, dass die Kat auch Unterkats (nach Ländern) hat! 
Deren Löschung sollte dann hier ebenfalls entschieden werden 
(nicht einfach leerräumen und per SLA über Bord schmeißen)
Grüße --Michael S.<