Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Aus Kefk.

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Dezember_2006, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 10:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/21

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vize-Außenminister der USA (gelöscht)

aus WP:NAVI

Vor einer Neuanlage sollte daher stets geprüft werden, ob[...]

3. das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, d.h. ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht

Das wage ich in diesem Fall doch stark zu bezweifeln. sebmol ^{? !} 15:40, 21. Dez. 2006 (CET)

Punkt zwei trifft ja noch zusaetzlich zu. Ferner: Da die Vizeaussenminister nicht die Politik machen, besteht kein echter Zusammenhang zwischen ihnen, bzw. vor allem ueber ihre Chefs. --P. Birken 17:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Sehr vernünftig, bitte löschen.--Achim Jäger 17:17, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal den Artikel Vizeaußenminister (Vereinigte Staaten) angelegt, der auch eine entsprechende Liste enthält; damit dürfte die Navileiste überflüssig sein. --Proofreader 03:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten Landesrat (Saargebiet) (gelöscht)

Eine Navigationsleiste für nur potentiell zwei Artikel erscheint mir nicht notwendig zu sein. Der jeweils Andere kann auch im Artikel genannt werden. --Mogelzahn 18:54, 21. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, sie ist ja auch wirklich nicht Bestandteil einer einheitlichen Serie von Navi-Leisten, löschen --Farino 19:05, 21. Dez. 2006 (CET)

völlige Zustimmung, bitte löschen. --Achim Jäger 11:43, 22. Dez. 2006 (CET)

Unnützer LA. Das betrifft zwei Herren; wie soll man von dem einem zum anderen gelangen, wenn ein Kat mit zwei Mitgliedern gelöscht wird und ein Listenartikel keinen Sinn macht; abgesehen davom, daß Peter Scheuer einstweilen ein roter Link ist. Behalten. --Matthiasb 14:47, 22. Dez. 2006 (CET)

@Matthiasb: Bei nur zwei Leuten ist eine Navi völliger Unsinn, man kann den jeweiligen Vorgänger/Nachfolger doch problemlos im Fließtext aufführen. --Mogelzahn 16:45, 24. Dez. 2006 (CET)

Es sind nur zwei Links, einer davon rot. Das gibt keinen Sinn. Bitte löschen.  Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 17:26, 31. Dez. 2006 (CET)

Navi nicht notwendig. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 10:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Guzzler (gelöscht)

Gemäß Diskussion -- Stahlkocher 10:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Gibt es dieses Trinkspiel aus Philadelphia wirklich? Quelle? Relevanz? Hat das Computerspiel irgendetwas damit zu tun? --Heiko A 00:04, 21. Dez. 2006 (CET)

Zum Trinkspiel fällt mir nichts ein, aber das C64-Spiel hat nichts damit zu tun. --Andreas 06 02:32, 21. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht gibt es das. Vielleicht hat es der Autor auch schon mal gespielt. Allerdings kennt es sonst niemand. Leider. Deswegen als eventuell nur lokal unter einigen Studenten bekannte Variante eher löschen. --nfu-peng Diskuss 17:19, 22. Dez. 2006 (CET)

Da keine beweislastigen Quellen vorliegen, plädiere ich auch für löschen. --Don Garellos 01:01, 23. Dez. 2006 (CET)

Bobby Lashley (bleibt)

War in der QS ("Der Artikel strotzt vor unverständlichem Fan- und Insidergeschwurbel."), es hat sich wenig getan. Sieht für mich unrettbar aus (wenn man den Artikel nicht auf einen Minimalstub kürzen möchte), daher folgt hier der Löschantrag. Da es auch einen Unterschied zwischen Privatperson (findet kaum Erwähnung) und fiktionalem Charakter (Großteil des Artikels) gibt, sollte man ggf. auch WP:AüF berücksichtigen. Dort wurde er jedoch als erster eliminiert. --32X 00:16, 21. Dez. 2006 (CET)

keine Ahnung, wo es da Insider- und Fangeschwurbel gibt. Es wird ziemlich (vielleicht zu) detailliert die Karriere des Wrestlers beschrieben, von einem fiktionalen Charakter kann ich nichts finden. Mir kommt die ganze Kritik offensichtlich unbegründet vor. -- Toolittle 08:55, 21. Dez. 2006 (CET)

Mit Fiktion meine ich, dass ein Wrestler im allgemeinen eine gespielte Figur ist. The Undertaker beispielsweise hat keine Leute beerdigt, das war eine schön ausgedachte Geschichte. Und wenn ich unkommentierte Sätze wie „Dort wurde er jedoch als erster eliminiert.“ lese, dann ist das Fangeschwurbel oder ich kannte bislang eine falsche Bedeutung des Wortes.

„[...], das er allerdings erneut verlor da ihn Mr. Kennedy beim Cover an der Hose festhielt.“ - Nach einer Lektüre von Montreal Screwjob würde ich das mal folgenderweise vergleichen: „Patrick Stewart hat 2366 bei Wolf 359 auf Seiten der Borg gekämpft.“ --32X 11:57, 21. Dez. 2006 (CET)

Fiktiv ist er nicht, es gibt des Wrestler [1], [2]. Unabhängig davon scheint er einer der bedeutenderen Wrestler zu sein. Im Grunde ist der Artikel auch sachlich geschrieben. Er könnte zweifellos gekürzt werden, aber das ist kein Löschgrund. Ich neige zu behalten--Kriddl 10:06, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel enthält sicherlich einige Begriffe, mit denen Otto Normalverbraucher nichts anfangen kann. Dies ist allerdings kein Löschgrund. Vielleicht sollte es einen Artikel über Wrestling-Sprache geben, wo Begriffe wie "Fatal-4-Way-Match" für den Laien erklärt werden. Dann wäre der Artikel recht gut verständlich und könnte auch in der derzeitigen Form bleiben. Behalten134.100.172.24 13:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich bin ein Otto Normalverbraucher und Otto Wikipedianutzer und verstehe hier nichts. Wäre schon ganz nett, wenn jemand, der sich mit dem Thema auskennt etwas Licht in den Artikel bringt, damit man etwas durchblickt. Allerdings nicht nur durch Verlinkung auf die englischen Begriffe, sondern in diesem Artikel, sonst kommt man bei den vielen neuen Vokabeln ja nie mehr hierher zurück. Wenn das gelingt, und wenn der Artikel auf die wirklich relevanten Daten reduziert werden kann, dann behalten --Equilax 06:43, 22. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. -- Sir 00:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Enke-Werk (gelöscht)

Artikel enthält keine Informationen, die auf Relevanz schließen lassen würden, angegebene Hompage genausowenig. Septembermorgen 00:37, 21. Dez. 2006 (CET)

Was bedeutet "Relevanz" in diesem Zusammenhang? Es sind eine Menge Chemiefirmen gelistet, bekannte und unbekannte, große und kleine. Was Dir persönlich nichts sagt, kann für andere durchaus von Bedeutung sein. Wie so immer im Leben. FK1954 09:37, 21.12.2006

Bei einem Unternehmen sollte wenigstens dargestellt werden, wie groß es etwa ist, welche Stellung es auf dem jeweiligen Markt hat etc. Nur das Gründungsdatum und was es produziert ist doch ein wenig mager. So enthält der Artikel in der Tat keine Informationen, die auf Relevanz schließen lassen - unabhängig davon, ob tatsächlich eine Relevanz besteht. 7 Tage, um die Relevanz im Artikel nachzuweisen.--Kriddl 10:09, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich versuche, es ein bisschen besser zu machen. 1000 Mitarbeiter gibt es leider (noch) nicht. Sehr bekannt ist das Unternehmen übrigens in Handwerkerkreisen (Dachdecker, Klempner). Wenn ich das reinschreibe, hört sich das aber wohl wie Werbung an...FK1954 10:37, 21.12.06

...und lese direkt obendrüber die Diskussion über "Bobby Lashley" und staune, weil mich Wrestling a) nicht interessiert und ich das b) nicht für Sport, sondern für eine Art Show halte. Für mich persönlich ohne Bedeutung, aber für andere sicherlich interessant (relevant?). .. Werde die 7-Tage-Frist nicht komplett nutzen können, da ich ein paar Tage Urlaub machen möchte. Schöne Feiertage bis dahin! FK1954 20:51 22.12.06

Relevanz hat nichts mit eigenem Ermessen zu tun, sondern mit den Relevanzkriterien von Wikipedia und diese erfüllt der Artikel nicht: keine 1000 Mitarbeiter, keine 20 Zweigniederlassungen, nicht börsennotiert, keinen Umsatz von mindestens 100 Mio. € und auch historisch nicht relevant. Deshalb löschen oder Quelle für das Einhalten einer dieser Kriterien. --Don Garellos 01:04, 23. Dez. 2006 (CET)

Soweit ich sehe, sind die Relevanz-Kriterien "kann", aber nicht "muss". Habe mich vor Einstellung des Artikels an anderen Einträgen zu Chemiefirmen orientiert, die die Kriterien demnach ebensowenig erfüllen... Andere Unternehmen wiederum sind riesengroß, die Texte dazu aber winzig klein - kleiner noch als der meinige. Da dachte ich in meiner Arglosigkeit, dass auch mein Beitrag nicht verkehrt sein könne. FK1954 21:18, 23.12.06

Wenn man die Relevanzkriterien, deiner Meinung nach, nur einhalten kann und nicht muss, könnte man sie gleich weglassen, weil sie dann überflüssig wären. Dass relevante Firmen leider zu kleine Artikel haben ist schade, aber keinerlei Argument dafür, dass nicht relevante Firmen verfasst werden. --Don Garellos 22:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. - Das zu der Frage, inwieweit die Relevanzkriterien hinreichende oder notwendige Kriterien sind. Also: Das Unternehmen erfüllt die Kriterien nicht, kann aber ggf. bleiben, wenn im Artikel deutlich wird, dass dennoch eine ausreichende Bedeutung vorliegt, etwa durch überregionale, wiederholte Berichterstattung über das Unternehmen, Skandale, Marktführerschaft in einem Nischensegment o.ä. Bislang geht das aus dem Artikel nicht hervor und ich glaub auch nicht dran, dass da noch was in der Richtung kommt, aber wer weiß. Wenn die Rerlevanz aber nicht deutlicher wird, eher löschen. --Proofreader 03:12, 28. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht; vermochte keinerlei enzyklopädische Relevanz zu
erkennen. – Holger Thölking (d·b) 01:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Magic Net (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, wenig enzyklopädischer Stil, Werbung. --Noddy93 00:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Nicht relevant, auch stilistisch eher mit einem Werbetext zu vergleichen. Löschen --Spocksmind 04:25, 21. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:18, 30. Dez. 2006 (CET)

Internationaler Jugend- und Kulturaustausch (erledigt Redirect)

Eindimensionaler POV-Container für die ebenfalls angelegte International Cultural Youth Exchange Nemissimo 酒?!?ʘ 00:52, 21. Dez. 2006 (CET)

Das muß doch nicht diskutiert werden, das ist natürlich ein Redirect. --Farino 01:08, 21. Dez. 2006 (CET)

Bonustrack (bleibt)

Bonustrack erklärt sich selber. Relevanz? Viele schon veröffentlichten CDs = LP nur mit Bonustrack "angereichert" um zum erneuten Kauf zu animieren? Quellen? --80.138.124.182 01:04, 21. Dez. 2006 (CET)

Lemma aus meiner Sicht relevant und ausbaufähig, gültiger Stub. Behalten--Nemissimo 酒?!?ʘ 01:13, 21. Dez. 2006 (CET)

Eher als Stub einzustufen. - Ausbaufähig Behalten --Spocksmind 04:28, 21. Dez. 2006 (CET)

Für einen Menschen, der des Englischen nicht mächtig ist und sich mit den Gepflogenheiten im Musikgeschäft nicht auskennt, ist es sicher nicht selbsterklärend. Der liest den Artikel und lernt was dazu. Behalten. --Proofreader 03:14, 28. Dez. 2006 (CET)

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 01:23, 30. Dez. 2006 (CET)

Lukas Schmid (gelöscht)

Warum keine Opernstars schon beim Startschuss in Wikipedia aufnehmen. Wenn ihr den Mann löscht wirds euch irgendwann leid tun.

Selbstdarsteller, keine Relevanz + Glaskugel Löschen Nemissimo 酒?!?ʘ 01:36, 21. Dez. 2006 (CET)

Bei Recherche trifft man zwar auf einen artikelwürdigen Namensvetter, aber um diesen geht es im diskutierten Artikel nicht. Selbstdarstellung Löschen --Spocksmind 04:33, 21. Dez. 2006 (CET)

Beim Opernfach ist Selbstdarstellung die erste Künstlerpflicht. Für einen Eintrag ist es mir ein wenig zu früh. Es gibt Sänger, die singen ein zwei Jahre, dann sind sie weg und unterrichten Gesang irgendwo. Der Herr möge es in 5 Jahren nocheinmal probieren, wenn er in Mailand, New York, Paris und London war. Was ich ihm wünsche.

Musicologus 08:13, 21. Dez. 2006 (CET)

Kein Wort des Löschantrages ist wahr. Deswegen Behalten -- Wait4Weekend 08:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Debüt 2006 als Zweitbesetzung einer Nebenrolle ist wohl doch noch etwas zu wenig. -- Toolittle 09:04, 21. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia kann nicht das ganze Deutsche Bühnenjahrbuch spiegeln. Löschen. --Uka 11:49, 21. Dez. 2006 (CET)09:47, 21. Dez. 2006 (CET)

So ist jedenfalls kein Anhaltspunkt im Artikel vorhanden, der auf Relevanz schließen lässt. Mehr als "tut irgendwie seinen Job" ergibt sich zur Zeit nicht. Löschen--Kriddl 10:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Die Bedeutsamkeit ist wirklich insgesamt sehr gering. -- Wait4Weekend 10:16, 21. Dez. 2006 (CET)

Selbstdarstellung kann ich zurückweisen. Das er noch kein Pavarotti ist muß ich bestättigen; er ist allerdings auf dem Weg zu solchem Format. Weitere Einzelheiten z.B. über Bekanntheit habe ich weggelassen damit es keine PR wird. -- Demokrator 15:02, 21. Dez. 2006 (CET)

7 Tage - wenn das nicht mehr wird, dann setze ich ne gute Bekannte hier rein, die auch Opernsängerin ist ;o) und ne sehr gute dazu.....Ricky59 18:22, 21. Dez. 2006 (CET)

kopfschüttel Fußballspieler unterer Ligen und Schauspieler jeglicher Art haben anscheinend mehr Daseinsberechtigung als ein Sänger an einer der größten Bühnen Deutschlands. Fast traurig... -- Demokrator 20:21, 21. Dez. 2006 (CET)

OK, die Glaskugel ist weg. Aber, lieber Demokrator, die Wikarriere gleich mit einem solchen Eintrag zu beginnen, lässt einen schon zweifeln. Wichtig wäre, dass es Belege für sein Talent gibt. Schwierig? - Eben. Also lass doch den guten Lukas noch ein wenig reifen, dann klappt's auch mit der WP. --Wolli 23:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Lasst die Talente sich doch erstmal entfalten und bekannt werden. Tut man demjenigen wirklich einen Gefallen, wenn jeder seine noch karge Biografie in der Wikipedia findet? Löschen bodoklecksel 18:33, 23. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Flüssigseife (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 10:11, 29. Dez. 2006 (CET)

War SLA. --Catrin 02:15, 21. Dez. 2006 (CET) Diskussion von der Artikelseite:

{{löschen}} Lemma im Plural -- Fruchtcocktail ^¡digame! 00:36, 21. Dez. 2006 (CET)

Was jetzt, verschieben oder löschen? --Farino 01:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Wohin denn? Seife, Schmierseife gibts doch alles schon -- Fruchtcocktail ^¡digame! 01:14, 21. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es mit Flüssigseife, der Artikel ist zwar schlecht, die Informationen aber erhaltenswert. --Farino 01:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Ok -- Fruchtcocktail ^¡digame! 01:28, 21. Dez. 2006 (CET)

Bitte verschieben und vielleicht eine genaue Definition. Schmierseife ist ein Haushaltsprodukt, Flüssigseife ein Körperpflegemittel. -Gudrun Meyer 01:34, 21. Dez. 2006 (CET)

Also, das ist irgendwie von hinten aufgezäumt. Erst wird kurz die Geschichte der Schmierseife angerissen, dann wird das Etikett einer Seife abgetippt und dann kommt ein Satz der nur noch Fragezeichen bei mir hinterlässt. Auf Syndets (oder wie immer die geschrieben werden) wird nicht eingegangen und hygienische Vorteile bleiben unerwähnt. Und es sieht so abgeschrieben aus. Weissbier 07:09, 21. Dez. 2006 (CET)

Hmmm, also so löschen! eher nur ein schmunzeln, bestimmt eine URV, hört sich nach einer Werbekampagne von irgendeiner neuen Seife an. wie gesagt löschen, wenns so bleibt! --Punktional - Der Übernächtigte 08:50, 21. Dez. 2006 (CET)

Sorry, so neu ist das Zeugs nicht. Flüssigseife gibt es seit den späten Achtzigerjahren und wird von mindestens drei Großkonzernen hergestellt, deren Name sich auch in der Wikipedia findet. Bei dem Artikel müsste natürlich geprüft werden, ob eine URV vorliegt. Sonst bitte beibehalten und den Artikel verbessern. Zur Not mache ich es. (Nicht ganz von dem Thema unbeleckt, da ich lange in einer solchen Firma gearbeitet habe.) Leider kenne ich das Herstellverfahren nicht, es dürfte aber ähnlich wie bei Shampoo sein. Schöne Grüße -Gudrun Meyer 11:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Relevanz scheint mir gegeben, allerdings sollte zu Beginn des Artikels erst einmal gesagt werden, was Flüssigseife überhaupt ist, was derzeit nicht der Fall ist. Außerdem ist der letzte Satz wirklich unverständlich, ansonsten finde ich den Artikel aber in Ordnung Behalten.134.100.172.24 13:29, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel inzwischen leicht überarbeitet, bitte aber um weitere Mithilfe. -Gudrun Meyer 14:07, 21. Dez. 2006 (CET)

Hat sich schon deutlich verbessert als jetzt: Behalten beste grüße--Punktional - SüdkurvenAbrissDepression 17:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Behalten. - Hoss 17:30, 21. Dez. 2006 (CET)

Flüssigseife erreichte Bedeutung , als es laut Gaststättenverordnung quasi verboten wurde, lose Seife auszulegen und diese zudem immer mehr entwendet wurde. Der Artikel hat nun seine Berechtigung. Daher behalten --nfu-peng Diskuss 17:25, 22. Dez. 2006 (CET)

behalten, wichtige und richtige Verbraucherinformation, es gibt sicher genug Leute, die so was bereits anwenden, die vielleicht sogar vorhaben, sich irgendwann demnächst nach dem Essen oder vor der Toilettenbenutzung die Finger zu waschen. Mit was denn? Mit Flüssigseife natürlich. Wenn die Aufklärung klappt werden sich vielleicht in der Zukunft noch mehr Leute die Hände waschen, heute ist es noch nicht einmal ein 1/3 aller Männer und weniger als die Hälfte der Frauen, die beim Verlassen von WC ihre Hände waschen – und die wenigsten benützen dazu auch noch die Seife, die Flüssigseife natürlich. Wer’s nicht glaubt, der mache bitte selbst eine kleine Augenprobe bei der nächsten Restauranttoilette. Nach 20 Minuten wird man diesen Wikipedia-Artikel als T-Shirt tragen wollen.

Sehe ich auch so. Behalten -Wolfgang1018 00:40, 25. Dez. 2006 (CET)

Behalten, interesante Info zu Alltagsgegenstand--inschanör 18:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Matthias Ballmann (schnellgelöscht)

Ich stelle die Frage, was diesen Mann enzyklopädisch relvant machen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 21. Dez. 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt. Mein LA-Text war: Ein Mann, der seiner Arbeit nachgeht. Find ich gut. Für einen Eintrag in der Wikipedia aber wohl nicht ausreichend. Löschen --Inza 02:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Auch Recherche ergab nichts relevantes. Bei diesem Artikel handelt es sich offenbar um eine Selbstdarstellung. Löschen --Spocksmind 04:14, 21. Dez. 2006 (CET)

ISBN 978-3-87439-669-1. Bearbeiten, nicht löschen. -- Wait4Weekend 08:18, 21. Dez. 2006 (CET)

Selbst das jetzt in der Löschdiskussion unter der ISBN-Nummer genannte Buch ist nicht von ihm, sondern wurde von ihm gestaltet [3]. Ein Buch grafisch gestalten ist nicht es schreiben, weshalb das Zwei-Bücher-Kriterium (wenn es denn erfüllt wäre) hier nicht zählen kann. Laut Artikel war er außerdem erstmals 2006 überhaupt vollumfänglich für die Gestaltung eines Buches zuständig. Insgesamt irrelevant löschen--Kriddl 10:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Der ganze Artikel klingt nach Werbung für einen hoffnungsvollen Nachwuchs-Designer. löschen --Achim Jäger 11:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Relevanz scheint mir nicht gegeben. Löschen134.100.172.24 13:35, 21. Dez. 2006 (CET)

Das ist ein SLA-Kandidat. Glasklar. Ich sehe keinen Grund, warum man darüber noch eine Woche diskutieren müßte. --P. v. Quack 14:30, 21. Dez. 2006 (CET)

Schnellgelöscht --César 14:57, 21. Dez. 2006 (CET)

Hard Rain (Album) (erledigt, behalten)

In dieser Form ist das eigentlich schnelllöschfähig, ich bin mir allerdings fast sicher dass es da mehr zu sagen gibt. --NoCultureIcons 02:52, 21. Dez. 2006 (CET)

ack, bitte 7 Tage --KV 28 11:01, 21. Dez. 2006 (CET)

Bob Dylan? Gebt dem Ding 7 tage. Ricky59 18:24, 21. Dez. 2006 (CET)

Hab' nur 1 Tag gebraucht und denke, jetzt kanns behalten werden...--KV 28 17:48, 22. Dez. 2006 (CET)

Na aber, schnellbehalten! In der überarbeiteten Version doch klarer Fall von WP:ELW, Fall 1, oder? Wer ist so frei? Dank an KV 28. --Jo Atmon ^'ello! 23:43, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich bin mal so frei. --Grüße, Auke Creutz um 23:54, 22. Dez. 2006 (CET)

Own3d (gelöscht)

Leetspeak-Ausdruck, Owned ist redir auf Computerspieler-Jargon. Andere "Leet"-Wörter wie 1337 haben keinen eigenen redirect auf Computerspieler-Jargon. Bezogen auf ein "Spiel" wie hier beschrieben: Begriffsbildung. --Inza 03:12, 21. Dez. 2006 (CET)

Teile diese Meinung nicht so ganz. Wohl wahr, 0wn3d ist Leetspeak, aber was im Jargon-Artikel zu 0wn3d geschrieben steht, ist mehr als dürftig und eher ein Wörterbucheintrag. Ich bin dafür, den Artikel zu behalten oder zumindest größtenteils in den Jargon-Artikel zu integrieren. mfg Ickle 08:20, 21. Dez. 2006 (CET)

• Da irgendwelche Leetspeek-Worte völlig irrelevant sind, macht es weder Sinn einen Redirect anzulegen, noch den Artikel zu behalten. Einfach nur löschen ist eine akzeptabele Lösung. Weissbier 08:24, 21. Dez. 2006 (CET)

ACK Weissbier. Leetspeak-Variationen sind prinzipiell für jedes beliebige Wort /\/\°°91i(|-|. Das Spiel selbst scheint mir auch nicht bedeutsam genug, löschen --MBq ^{Disk Bew} 15:10, 21. Dez. 2006 (CET)

Unrelevanter, unbelegter Unsinn. Löschen--Nemissimo 酒?!?ʘ 15:38, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich finde, wenn alle ihr wissen dazu beitragen, kann der artikel durchaus sehr informativ sein. Auf jeden fall ist es sehr interessant. Tankian

Einfach nur löschen. --Grüße, Auke Creutz um 01:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Presidential minutes (gelöscht)

Begriffs- und Theoriefindung. Scheinanglizismus. Als Lemma ungeeignet. Kann vielleicht konkret in Artikeln zu den jeweiligen Wahlen oder Kanzler/-kandidaten erwähnt werden. --Inza 03:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Ja, aber: Zunehmend werden in deutschen wahlkämpfen Fachbegriffe eingeführt, deren Erklärung an einer Stelle erfolgen muss, um eine Verfolgung der Berichterstattung nachvollziehen zu können. Dabei handelt es sich siche roft um singuläre Worteinheiten die in das Wörterbuch gehören. Nicht so bei presidential minutes. Dies ist ein Ausdruck der bei jedem Wahlkampf ein wichtige Rolle spielt und gerade in der innenpolitischen Diskussion geführt wird. Wikipedia als "Forum des Wissens" kann nicht darauf verzichten, wichtige Begriffe aus dem Wahlkampf unerklärt zu lassen.

Habe böse Zweifel. Im englischen Wiktionary sind "Minutes" als "The official notes kept during a meeting", also (Sitzungs-)Protokoll definiert, mein abgegriffenes Wörterbuch sagt das auch und ich meinte, mich dahingehend zu erinnern. Falls ich falsch liegen sollte, hätte ich gerne mal eine Quelle, die belegt, dass es sich hier um eine Minutenaufrechnung und nicht um eine (Protokoll-)Verlautbarung handelt. Sonst löschen --Wolli 23:36, 21. Dez. 2006 (CET)

Was für ein Unfug. Löschen. --jergen ? 11:24, 22. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:38, 30. Dez. 2006 (CET)

Alphafaktor (bleibt)

Was will man mir damit nur sagen? Wieso diese Formel? Wie komm man darauf? Was ist eine Marktrendite? So kein Artikel. --Weissbier 07:14, 21. Dez. 2006 (CET)

keine Ahnung. Will das überhaupt was sagen? -- Toolittle 09:11, 21. Dez. 2006 (CET)

Autor ist eine IP, also kann man sich das nachfragen, ob der Autor uns was sagen wollte, sparen. Weissbier 09:40, 21. Dez. 2006 (CET)

Sieht aus wie ein misslungener Spickzettel. Da hat jemand einfach eine Formel aus einem Ökonomie--Fachbuch abgepinnt ohne den Kontext zu durchdringen.

Da Dividenden für alle Aktien (soweit ich als Laie weiß) gleich sind (zumindest relativ zum Nennwert), vermute ich, dass es sich um einen Zwischenschritt zur Berechnung einer Dividende o.ä. handelt. Ich bin aber absoluter Laie, habe da nur eine Vermutung. Cup of Coffee 11:25, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe einmal den Artikel um Definition, Kontext und Beispiel ergänzt. So verständlich?Karsten11 12:54, 21. Dez. 2006 (CET)

Das Alpha oder der Alphafaktor ist eine im Investmentbanking bekannte Größe. Eine Definition, die ich hier am Arbeitsplatz in einem Büchlein finde, ist "Alpha beschreibt, um wie viel die Performance eines Investmentfonds, unter Berücksichtigung des eingegangenen Risikos, über jener des gewählten Referenzwertes für den Markt (der Benchmark) liegt. Je höher das Alpha, desto besser hat sich der Wert eines Fonds im Verhältnis zu seiner Benchmark, also zum Gesamtmarkt, entwickelt." Finde ich etwas griffiger als das, wie der Artikel derzeit beginnt, will aber auch nichts verpfuschen. -- Payton 14:26, 21. Dez. 2006 (CET)

Genauso wie die Aktie ein Alpha hat, hat auch ein Aktienfonds ein Alpha. Sachverhalt ist völlig analog. Ich versuche einmal den Text einzubauen.Karsten11 17:43, 21. Dez. 2006 (CET)

Ach so!!! Cup of Coffee 20:29, 22. Dez. 2006 (CET)

Wurde gravierend ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇·₰!· 10:41, 2. Jan. 2007 (CET)

Bartenieff Fundamentals (gelöscht)

Unverständliche Reklame für irgendeine allheilbringede Therapiemethode. Damit scheint sich gut Geld machen zu können, wenn man bedenkt wie oft wir hier Reklame für irgendwelchen Therapiekrempel haben. --Weissbier 07:16, 21. Dez. 2006 (CET)

mehr als 600 Treffer allein im (englischsprachigen) Universitätsbereich (15.000 insgesamt) sprechen doch dafür, dass es sich nicht um irgendwelchen Therapiekrempel handelt. Aber es geht natürlich nichts über gepflegte Vorurteile ;-) -- Toolittle 09:18, 21. Dez. 2006 (CET)

Reklame ist es dennoch. Das scheint ja gegen alles zu helfen, wunde Hufe, Mundgeruch, Buckel... Weissbier 09:30, 21. Dez. 2006 (CET)

Relevanz hin oder her; in der Form war das kein enzyklopädischer
Artikel. – Holger Thölking (d·b) 02:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Hausman-Test (gelöscht)

Der Text ist völlig unverständlich, die Formel wird lieber garnicht erklärt. Zudem werden verwendete Fachbegriffe in den :en verlinkt, was für eine deutschsprachige Enzyklopädie inakzeptabel ist. Der Autor kannte also offensichtlich nicht mal die deutschsprachigen Begriffe, was mich hinsichtlich des Inhaltes sehr reserviert sein lässt. --Weissbier 07:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Statistischer Signifikanztest. Inhalt ist wahrlich schwärre Kost (Wladimir Klitschko), klingt aber fachkundig, Autor ist zum Verbessen bereit - sollte behalten werden. --MBq ^{Disk Bew} 16:17, 21. Dez. 2006 (CET)

• behalten, Autor sollte dann aber auch mal loslegen, nach seiner Ankündigung auf der Diskussionsseite. --Chrisqwq 18:26, 21. Dez. 2006 (CET)
• 7 Tage Ist ein schweres Thema und nicht leicht Omatauglich zu machen. Aber hier muss noch viel verbessert werden damit ein Fachfremder wenigstens eine Ahnung davon bekommt um was es geht. --ranas disk 19:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Bei dem Thema lieber einen schwer verständlichen Artikel als gar keinen. --Nutzer 2206 19:42, 21. Dez. 2006 (CET)

Behalten, Relevanz ist gegeben. Artikel sollte noch wikifiziert werden und 1-2 Sätze zur Erläuterung der eigentlichen Idee sollten dazukommen. --Enlil2 21:24, 21. Dez. 2006 (CET)

Ja bitte --Wolli 23:39, 21. Dez. 2006 (CET)

Behalten - ein LA nach dem Motto: Zuerst wird gelöscht, dann verbessert. -- Robodoc 16:00, 22. Dez. 2006 (CET)

Behalten Wesentliche Inhalte werden - zumindest für den mit dem Themengebiet Panelmodelle befassten Leser - kurz aber sinnvoll erläuter. Mir hat der Artikel weitergeholfen!

Behalten Ich beschäftige mich ebenfalls näher mit der Thematik. Einleitende Worte (big picture) wären sicherlich nicht unangebracht, aber die Inhalte werden knapp und für mich verständlich wiedergegeben. Statt Löschantrag sollte der Antragsteller lieber selber an der Verbesserung arbeiten, falls er dazu fachlich imstande ist.

Gelöscht; sh. Antragsbegründung. Seit Antragsstellung nicht wesentlich
verbessert worden. – Holger Thölking (d·b) 02:03, 30. Dez. 2006 (CET)

Fremdbesitzerexzess (Bleibt)

Ist ja schön, daß da jemand bei Alpmann-Schmitt aufgepasst hat, aber ein Artikel ist das noch lange nicht. Der Laie versteht komplett nur Bahnhof und ganze Sätze sind das auch nicht. --Weissbier 07:24, 21. Dez. 2006 (CET)

Halt mich gerne zurück bei themen mit denen ich nichts am Hut habe, aber ich würde mir eine Einleitung wünschen, die verständlich ist, dann sieht so ein Artikel schon anders aus! Sonst Keine Meinung:-) --Punktional - Der Übernächtigte 08:55, 21. Dez. 2006 (CET)

ein Fall für die Überarbeitung, aber kein Löschkandidat (es sei denn, man hält das Problem für zu speziell). Sollte zwar verständlicher geschrieben sein, aber der Laie, der es verstehen will, versteht nicht nur Bahnhof. (Ich habe übrigens auch keine halben Sätze finden können.) -- Toolittle 09:29, 21. Dez. 2006 (CET)

Ja, für diese hat es doch genau hier 7 Tage. Oder meinst Du es macht Sinn den Artikel zu den ca. 4000 anderen in eine der überflüssigeren Kategorien der Wikipedia einzutragen? Weissbier 09:39, 21. Dez. 2006 (CET)

Leider ein Fall, in dem die QS nichts geholfen hat. Wenn man den Artikel auf den ersten Satz reduzieren würde, wäre es ein gültiger Stub. Der weitere Text ist zwar nicht Oma-tauglich. Ich glaube aber, das diejenigen, die den Artikel lesen, juristische Grundkenntnisse mitbringen (sonst kommen sie nicht auf das Lemma). Und Juristen haben von dem Text sicher mehr als Oma. Daher halte ich den Artikel mit dem Unverständlich-Bapperl für die bessere Lösung als das Stuben. @Weissbier: In dieser Kategorie "Unverständlich" stehen derzeit 83 Einträge. Ob Du es glaubst oder nicht: Auch die werden manchmal abgearbeitet.Karsten11 12:11, 21. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten, siehe Toolittles Hinweis. Die Unverständlich-Kategorie ist nur so klein, weil ich dort regelmäßig massiv gejätet habe. Weissbier 13:39, 21. Dez. 2006 (CET)

Verständlich ist das schon, aber eben Juristensprech und nicht enzyklopädisch formuliert. Wir akzeptieren ja auch keine reine Formelwüste ohne Text, nur weil das unter Mathematikern so vorkommt. Sinnvoll wäre m.E.: 1.) Ein einleitender Satz, der sagt, um was es geht/was folgen wird. 2.) Eine Änderung der Platzhalterbuchstaben "M" und "V" in etwas, was auch Nichtjuristen sofort verstehen (z.B. in der Art "Ein Mieter" und "ein Vermieter" oder meinetwegen "Person 1" und "Person 2"). -- Payton 14:37, 21. Dez. 2006 (CET)

Gütige Justitia... Also, so einfach ist das nicht, das omatauglich zu erklären. Schließlich verstehen selbst viele examinierte Juristen den ganzen Komplex Eigentümer-Besitzer-Verhältnis nicht wirklich. Manch einer sitzt deswegen schreiend im Irrenhaus... Äh, stubben. Noch besser bei Eigentümer-Besitzer-Verhältnis einarbeiten (der Artikel platzt ja nun nicht gerade schon so aus den Nähten, daß man Teile auslagern müßte, außerdem würde so der Zusammenhang klarer) und hier Umleitung. --P. v. Quack 14:46, 21. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist zwar etwas unverständlich und sollte noch überarbeitet werden, aber kein Fall zum Löschen. Und so ganz grob versteht man das ja auch als Laie. --Church of emacs 12:39, 31. Dez. 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 09:43, 3. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 09:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 09:51, 3. Jan. 2007 (CET)

gelöscht: 

und nochmals gelöscht sowie Lemma gesperrt -- Achim Raschka 19:14, 21. Dez. 2006 (CET)

Siehe Scherben. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 10:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 09:52, 3. Jan. 2007 (CET)

Gelösc