Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

---

Aus Kefk.

17. April

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

Heute

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._April_2007, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlage:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/21

Inhaltsverzeichnis 1 Vorlagen 1.1 Vorlage:Infobox Hauptstadt 1.2 Benutzer:Sejerlänner Jong/Vorlage:JHWH 1.3 Vorlage:Einzelnachweis (gelöscht) 2 Artikel 2.1 Militärarzt 2.2 Schlachtwerk 2.3 Ric’s Art Boat (schnellgelöscht) 2.4 Royal-Partners (erl. schnellgelöscht) 2.5 Volkhard Brock (schnellgelöscht) 2.6 Inés Brock 2.7 Endometrie (bleibt) 2.8 Liste der Baudenkmäler in Lenzerwische (zurückgezogen) 2.9 Car Wars 2.10 Klabusterbeere 2.11 Heim-statt Tschernobyl 2.12 Johann Maria Heimann 2.13 Auszeichnungen von Madonna 2.14 Julia Tewaag 2.15 Namarié (erl./schnellgelöscht) 2.16 Noisecore 2.17 Hendrik (wieder redirect) 2.18 Anghel Iordanescu 2.19 Wolfgang Apel (erl.) 2.20 Ahndung (erl., Redirect) 2.21 HTL Braunau 2.22 Askedonismus (schnellgelöscht) 2.23 Osho (erl.) 2.24 Skunk Ape (LA nach Verbesserung entfernt) 2.25 Caspar Augustin Geiger (erledigt) 2.26 Hydrodynamische Matratze (Schnellgelöscht) 2.27 Transpiration (Band) (erledigt, schnellgelöscht) 2.28 Richard Huber AG 2.29 Curtis ssk 2.30 Geschichten über Baiae (Gelöscht) 2.31 Koloss von Eislingen 2.32 Festung Cyriaksburg (schnellgelöscht) 2.33 Benutzer:Dom-action (schnellgelöscht) 2.34 Daschkas Stein 2.35 Ludwig Zind (bleibt) 2.36 SuS_Langscheid_/_Enkhausen_1920_e.V. (erl./schnellgelöscht) 2.37 Florian Homm 2.38 Polizei-Basis-Gewerkschaft 2.39 Lisa Marie Convair 2.40 Liste der französischen Regionen nach Einwohnerzahl 2.41 Liste der französischen Regionen nach Fläche 2.42 Round_robbin (erl.; Redirect) 2.43 Freakenzy Square (erl) 2.44 Verkaufstrainer 2.45 Angela von Morgen 2.46 Funkturm_Berlin-Nikolassee 2.47 Ladedaten 2.48 Psychoschlag (gel.) 2.49 Verkehrsverbund Vorarlberg 2.50 Hydac (erl.) 2.51 Hühnerspinne (erl., URV) 2.52 Bruno Griesel (schnellgelöscht) 2.53 Tartüff (Film) 2.54 Eric Kimley (schnellgelöscht) 2.55 Traditionspflege 2.56 Grailknights 2.57 Cho Seung-Hui (erledigt) 2.58 A-ROSA Flussschiff GmbH 2.59 Eka-Uran (erl.) 2.60 Fernmeldeturm Minden 2.61 Wisteria Lane (schnellgelöscht) 2.62 Centaurus 2.63 CDU Hessen (schnellgelöscht) 2.64 CDU Nordrhein-Westfalen (gelöscht) 2.65 Fiona Model (gelöscht) 2.66 Benutzer:KunterBunt/TGC - The Games Company 2.67 Tony Soprano 2.68 Programmierblockade 2.69 Activisions Lost Kingdoms (erl./schnellgelöscht) 2.70 Jürgen Siegler 2.71 Sequenz-Würfel (erl./schnellgelöscht) 2.72 Halfpipe Smash Tackle (erl./schnellgelöscht) 2.73 Schwingtisch (bleibt nach Erweiterung) 2.74 Wikipedia:Verwaltung Artikel des Tages/Datumswunsch 2.75 Booster (Sprengstoff) (erl./schnellgelöscht) 2.76 58Beats 2.77 Drive Africa 2.78 Mii 2.79 Fußballclub Wacker Innsbruck - Abkürzung: FC Wacker Innsbruck 2.80 ConceptDraw MINDMAP (erl./schnellgelöscht) 2.81 Nirvana (Album)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Hauptstadt

Diese Infobox wird nicht benutzt und scheint auch für eine Benutzung ungeeignet zu sein, da die Felder vorbelegt sind (siehe auch Hilfe:Infoboxen). Dann: Brauchen wir eine spezielle Infobox für eine Hauptstadt? Besser wäre es eine Infobox für internationale Großstädte. Sonst kommt noch Infobox Regierungssitz usw. --Atamari 10:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

100%iger Unsinn. Wieso soll es eine eigene Infobox für Hauptstädte geben, wenn sich diese sowieso nicht in den möglichen Paremetern von anderen Großstädten des jeweiligen Landes unterscheiden. Außerdem sind in vielen Hauptstädten bereits die Orts/Gemeinde-Infoboxen für einzelne Staaten untergebracht (z.B. bei Paris). Meiner Meinung auch schnelllöschbar.--Eigntlich (w) 13:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dito, kein Mehrwert zu bestehenden Infoboxen erkennbar. --Phoinix 18:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Unbrauchbar. Soviel unterscheidet eine "Hauptstadt" (von was eigentlich?) nun auch nicht von anderen Städten. Bitte gleich löschen. --m ?! 17:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, die normale Städte-Vorlage genügt voll und ganz. -- ChaDDy ^?! +/- 20:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Sejerlänner Jong/Vorlage:JHWH

Benutzernamensraum hin, Meinungsbild her, das hier geht zu weit. Abgesehen vom enzyklopädischen Nullwert, das ist geschmacklos. Und in meinen Augen gotteslästerlich. -- PvQ Bewertung - Portal 17:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, das geht zu weit! --Tafkas Laberecke 18:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Meinungsfreiheit!!!111einseinszwölf Ne, mal ehrlich: abgesehen davon, dass das Ding aufgrund des kaputten Bildes Scheiße aussieht, ist der Inhalt sowas von dämlich, das tut weh. Löschen --Felix ^fragen! 18:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Lasst ihn doch... -- ChaDDy ^?! +/- 20:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nein. In diesem Fall nicht. Spaß hört meilenweit davor auf. Hier werden die religiösen Überzeugungen anderer nicht nur mißachtet, es wird auf sie gespuckt. -- PvQ Bewertung - Portal 21:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Beim nächsten Mal kennzeichne ich sowas mit Ironie-Tags. ;-) Offenbar bring ich das ohne zu glaubwürdig rüber... -- ChaDDy ^?! +/- 21:40, 21. Apr. 2007 (CEST)

geschmacklos, weg damit. bitte löschen --Ricky59 14:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

und wenn er nun recht hat (1. Satz)? Bedenklicher finde ich eigentlich das da. Deswegen gerne löschen, das wird hier eh nix mit dem Jong. --m ?! 17:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Also dann halt noch mal weniger ironisch (meine Ironie versteht ja sowieso keiner :-(). Löschen, ich bin zwar ein Babelbefürworter, aber übertreiben sollte man das nun auch wieder nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 20:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Einzelnachweis (gelöscht)

Diese Vorlage nach en-Vorbild stiess bereits im Vorfeld auf deutliche Ablehnung. In meinen Augen etabliert man sich damit noch mehr Metatext, der den Artikel unlesbar macht und sowieso nie abgebaut und aufgeräumt wird, zugleich unterstützt man den bereits jetzt deutlich spürbaren Trend zur Überreferenzierung, wie dies am Beispiel Yörük sehr schön erkennbar ist. -- Achim Raschka 20:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung: Löschen --Alkibiades 20:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Mit Verlaub halte ich Artikel ohne Referenzen für deutlich problematischer, als die Wenigen, die ein ganz klein wenig damit übertreiben. Mir ist der Zweck dieses Feldzugs gegen Textbelege vollständig unklar. Es handelt sich hier um eine diskrete Möglichkeit, für einzelne, kritische Details Nachweise anzumahnen, ohne deshalb in den großen Baustein-Holzhammer-Kasten greifen zu müssen. --Wahrheitsministerium 20:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

560 Einzelnachweise und ein ganz klein wenig damit übertreiben... -- ChaDDy ^?! +/- 21:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

löschen, die en:wp zeigt deutlich, wie man mit Hilfe solcher superfluider Vorlagen die Artikel verschandelt. Wenn ein Einzelnachweis fehlt, muss man das nicht prominent im Artikel anprangern, dafür gibts Diskussionsseiten. --Felix ^fragen! 20:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Unsinnsvorlage. -- ChaDDy ^?! +/- 21:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen. Volle Zustimmung Felix. --ThePeter 21:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte Achim lieber was auf seine Diskussionsseite geschrieben; er ist doch für einen inaktiven Wikipedianer außerordentlich umtriebig... Jetzt mal ganz im Ernst, diese Debatte können wir gerne wieder aufnehmen, wenn alle Artikel, die das nötig haben, zumindest einigermaßen belegt sind. Überreferenzierte Beiträge wie das gewählte Beispiel haben den Riesenvorteil, daß sich nachfolgende Bearbeiter mit minimalem Aufwand zurechtfinden, um sinnvolle Kürzungen vorzunehmen. Das ist mir um Längen lieber als ein kunstvoll fabulierter fake, der von jeder Referenzierung sorgfältig Abstand nimmt, offensichtlich damit voll im Zeitgeist liegt und uns bei nächster Gelegenheit in Form eines neuen Seigenthaler-Effekts auf den Fuß fällt. --Wahrheitsministerium 21:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Was soll bitte daran einfach sein, 560 Quellen abzuklappern, nur um einen Artikel auf das Wesentliche zu beschränken? -- ChaDDy ^?! +/- 22:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die Vorlage bringt mir persönlich nicht viel, da ich sie bisher noch nie benutzt habe oder gebraucht hätte - auch wenn ich ein großer Freund des Referenzierens bin (siehe Berberin. Vorlage löschen - Referenzieren: ja, unbedingt.--Kuebi 22:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann Achim hier nur voll zustimmen. Wenn unklar ist, worauf sich irgendeine Passage oder Behauptung stützt, kann dies meines Erachtens recht gut auf der jeweiligen Diskussionsseite geklärt werden bzw. bei Fehlen einer Antwort die kritische Passage entfernt werden. Ich finde es in der deutschen Wikipedia wohltuend, dass wir unsere Artikel nicht mit tausend Stub-Bapperl und sperrigen Markierungen für fehlende Nachweise vollkleistern, sondern darauf achten, dass diese sich ohne Ballast auch lesen lassen. --AFBorchert 22:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ist ein Wiedergänger von Vorlage:Quelle fehlt. Prinzipiell halte ich den Baustein auch für nützlich - er wurde aber bereits abgelehnt, und ist deshalb eigentlich schnellzulöschen. Löschdiskussion (war wohl da schon Wiedergänger) steht hier. --Scriborius 23:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt, eindeutiger Wiedergänger, s. auch Vorlage:Beleg --Asthma 23:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht von Martin Bahmann. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:49, 22. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Militärarzt

Dieses Ding (ein Artikel ist es ja nicht) ist nicht nur keine Begriffsklärung, wie es glauben machen möchte, da nicht zwischen unterschiedlichen Verwendungen von Militärarzt unterschieden wird, nein, es ist auch noch falsch - oder sind Apotheker jetzt auch schon Ärzte? --Troxx 00:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Die Auflistung ist nicht nur sachlich fragwürdig (s.o.), sondern besteht aus einer Reihe von Links auf Redirects, unter denen der Begriff nur erwähnt, nicht aber erklärt wird. --DanielHerzberg 02:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Formeller Mangel. Im Artikel fehlt der Löschantrag. --Gudrun Meyer 10:46, 21. Apr. 2007 (CEST)PS. Bitte nachtragen.

Unabhängig vom formalen Mangel des fehlenden LA im Artikel - diese BKL taugt das Salz in der Suppe nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sogar SLA-fähig. --Gudrun Meyer 13:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Sonst Redirect auf Sanitätsoffizier. --Gudrun Meyer 13:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Redirect ist völlig in Ordnung. --Arne Hambsch 20:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Habe heute Nacht wohl nicht mehr gespeichert :-(
LA ist jetzt nachgetragen, ich kam leider schon zu spät. Redirect ist okay. --Troxx 22:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Schlachtwerk

Alle Infos schon im Artikel zu Eisblut, deshalb zu wenig nach WP:MA. Gripweed 00:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Debütalbum für Relevanz ausreichen würde… Löschen. --Jan Arne Petersen 01:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ein wenig ausführlicher als Eisblut, aber leider komplett ohne Quellen :( --Flominator 10:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ric’s Art Boat (schnellgelöscht)

Wurde schon per SLA entsorgt, irrelevantes Boot zur Miete, darf gerne wieder schnellgeköscht werden, da Babelunfall Schmitty 01:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hier die LA-Disk: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._April_2007#Ric.27s_Art_Boat_.28SLA.29 Eigentlich eindeutig, aber die Behaltenfraktion wertet ja mittlerweile penetrantes Einstellen als Widerspruch...--Schmitty 01:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal SLA. --Jan Arne Petersen 01:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 01:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Royal-Partners (erl. schnellgelöscht)

Spam eines Hiphop-Labels. -- La Corona • ?! 01:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaub' da braucht man nicht lange drüber zu rappen, äh, zu reden: löschen! Wär' das nicht vielleicht sogar was für einen SLA? --Letterbox 01:25, 21. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Jan Arne Petersen 01:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wegen erkennbarer offensichtlicher Irrelevanz schnellgelöscht. --STBR – !? 01:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Volkhard Brock (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Complex 01:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bei jeder Gruppe ist er auch gleich der Häupling. Löschen --Philipendula 01:46, 21. Apr. 2007 (CEST)

Keiner der Kriterien aus WP:RK#Musiker und Komponisten im Artikel zu erkennen. Löschen oder den Artikel um relevanznachweisende Tätigkeiten ergänzen. --Jan Arne Petersen 01:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Und zu allem Überfluß hat sich der talentierte Herr Brock vermutlich auch noch höchstpersönlich mit diesem Beitrag in der WP zu verewigen versucht, wie der Benutzername des Erstellers nahelegt. Wie dem auch sei, löschen aus Mangel an Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

"An der Darstellung dieser Relevanz wurde gearbeitet. Viele ähnlich bedeutende Künster sind Enzyklopädisch Relevant und im Index" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Volkhard Brock (Diskussion • Beiträge) vom Artikel hierher übertragen, --Complex 03:08, 21. Apr. 2007 (CEST))

Bitte beachte WP:BNS. Davon abgesehen ist jeder Artikeleinsteller verpflichtet die Relevanz im Artikel klar auszuweisen. Macht er das nicht, oder kann er es nicht, muss der Artikel gelöscht werden. Also belege bitte für deinen Artikel, was ihn relevant machen soll.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:28, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das wird ja immer schlimmer! Herr Brock hat zwecks Darstellung dieser Relevanz nun ein frontales Porträtfoto hinzugefügt und mit einer Aufzählung seiner diversen, weder im Detail noch en gros nachvollziehbar relevanten, Tätigkeiten garniert. Ich erhalte mein pro-löschen-Votum hiermit ausdrücklich aufrecht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

Seine Frau sollten wir auch mal unter die Lupe nehmen. Da die Grünen nicht im Landesparlament vertreten sind, wäre sie bei strenger Auslegung der RK auch nicht relevant...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Großes Schweigen bei der DNB und im DMA "Es wurde nichts gefunden". Musicologus 07:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu seiner Frau, sehe ich bei ihm auch nichts, was einen Eintrag rechtfertigt. Kann bei seiner Frau eingearbeitet werden, ach ja, steht ja auch zur Löschung, "schmunzel". Die Argumentation, dass wichtige und bekannte Vertreter der APO allerdings per`se irrelevant sein soll, ist allerdings auch "Hahnebüchen". --Label5 09:18, 21. Apr. 2007 (CEST)

„... Mitwirkung bei Plattenproduktionen u. a. ...“ ... ach Herr Brock, vielleicht könnten sie mit einer anständigen Diskografie noch etwas retten, wenn es die denn gibt. Sonst sehe ich auch echt schwarz. --Lycopithecus 10:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann da nach wie vor nichts Relevantes entdecken - löschen --Katie 15:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschen wegen offensichtlicher Irrelevanz. So offensichtlich, dass ich SLA gestellt habe. --RoswithaC | DISK 22:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 23:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Inés Brock

Entspricht weder den RK für Wissenschaftler oder Politiker -- Hopphopphopp 08:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Als Spitzenkandidatin der Grünen bei den Sachsen-Anhalt-Wahlen dürfte sie ja wohl wichtig und relevant sein? Die RK kann man echt vergessen....--84.142.141.70 08:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

Zu den RK, meine Rede schon lange. Diese Frau ist als Spitzenkandidatin einer wohl nicht ganz unwichtigen Partei durchaus relevant, und dies auch nicht nur durch kurze Presseauftritte, sondern bereits über mehrere Jahre. Frage: Wo kann ich die Schablone der WP:RK für Personenartikel zur Löschung beantragen? Behalten --Label5 09:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

tut mir Leid, anders rum wird ein Schuh draus. Warum eigentlich soll eine Spitzenkandidatin einer Partei, die an den demokratischen Hürden scheitert, enzyklopädisch relevant sein? Kennt jemand noch den FDP-Spitzenkandidaten aus X im Jahre Y, als die scheiterten? Was ist denn die Relevanz über mehrere Jahre, wenn man über die Politikinhalte und die politischen Standpunkte der Frau aber auch gar nix erfährt? hat übrigens gar nix mit den angeführten Parteien zu tun, bevor mir damit jemadnd kommt Das ist mE nach eher einem 9maligen Zweitliga-Fußballspieler vergleichbar, der jetzt in der Regionalliga kickt, der darf ja auch seinen Artikel haben, was ich noch nie verstanden habe. --FatmanDan 09:52, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ehemalige Vorsitzende des Landesverbandes reicht nach WP:RK aus. Behalten Neutral. --Jan Arne Petersen 10:11, 21. Apr. 2007 (CEST) Siehe Argument von Benutzer:Mauretanischer Eisbrecher --Jan Arne Petersen 12:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die Partei muss aber zu der Zeit im Landesparlament vertreten (gewesen) sein. Die Grünen haben seit 1998 in SA unter 5%. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, die Politiker-RK sind knapp erfüllt, auch durch das Engagement übder den Landeverband hinaus Behalten. --Lycopithecus 11:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das Eisbrechersche Argument halte ich mit Verlaub für formaljuristische Rabulistik. Der Geist der RK ist hier eindeutig, Landesvorsitzende von Kleinparteien aus der WP herauszuhalten, nicht aber zufällig passend wechselnde Wählergunst als Vorwand zu missbrauchen. --Wahrheitsministerium 11:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man "in der Volksvertretung vertrendenen Partei" so interpretiert, dass eine Partei, wenn sie auf Bundesebende verteten ist, für eine(n) Landesvorsitzende(n) auch dann Relevanz generiert, wenn die Partei nicht im Landesparlament sitzt ok, dann ist sie relevant. Ansonsten ist der RK Geist reine Interpretation, denn es steht nun mal nicht drin, dass eine ehemalige Vertretung einer Partei im Landesparlament für einen Vorsitzenden relevanzbegründend ist. Die Grünen waren immerhin 3x hintereinander nicht mehr im Parlament, das ist keine zufällig wechselnde Wählergunst mehr. Ich habe auch nicht für löschen gestimmt, da Kontinuität in der Darstellung von Parteivorsitzenden auf Landesebene, wenn die Partei bundesweit relevant ist, doch etwas für sich hat. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Als Landesvorsitzende (auch ehemalig) einer eindeutig relevanten Partei, ist sie natürlich relevant. Um es mit den Argumenten aus den Adelsdiskussionen auszudrücken: Einmal Relevanzhürde übersprungen, immer übersprungen. Oder ist Joschka Fischer heute auch nicht mehr relevant? --Label5 13:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

was für ein furchtbar schlechter Vergleich, ehrlich; es geht nicht um de Außenminister, sondern um die zeitweilige Mit-Vorsitzende einer Partei, die von nicht mal 50.000 Menschen gewählt wurde. --FatmanDan 14:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Ich würde den Artikel eher behalten wollen. Formal sind zwar die RK nicht erfüllt, aber die bundesweite Arbeit in den Gremien ihrer Partei macht mMn den Makel wieder wett, dass die Grünen zur Zeit ihres Vorsitzes nicht im Parlament vertreten war. (Sig nachgetragen, da versehentlich vergessen)--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

RK nicht erfüllt heißt für mich löschen.--Jkü 21:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Die RK sind nicht erfüllt, daher löschen. Sonst müssen wir hunderte anderer "Ausnahmen" machen. Wer die Relevanzkritieren nicht erfüllt, leidet nicht unter einem "Makel", wie oben unterstellt wird, sondern kann lediglich nicht in eine Enzyklopädie aufgenommen werden. --RoswithaC | DISK 22:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich darf an dieser Stelle nochmal darauf hinweisen, das die RK Anhaltspunkte sind, ich möchte jetzt nicht den gesamten zweiten Absatz der Erläuterungen zu den RK hier zitieren, aber ein reines Bewerten von Artikelgegenständen Buchstabe für Buchstabe der RK kann genauso falsch sein wie deren Missachtung. Bei dem hier vorliegenden Fall sehe ich die Relevanz als erfüllt an, als Landesvorsitzende einer nicht völlig unbedeutenden Partei (wo die Relevanz normalerweise keine Frage wäre), auch wenn diese zu fraglichem Zeitpunkt nicht im Landtag vertreten war, sehe ich die Relevanz als erfüllt an, zudem kommt noch die Arbeit in bundesweiten Gremien ihrer Partei. Also eher behalten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Zum damaligen Zeitpunkt waren die Grünen im Landtag, oder? In dubio pro behalten. Cup of Coffee 00:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

bis 1998, sie wurde aber erst 2000 Landesvorsitzende.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt, denn sie war Landesvorsitzende einer zum damaligen Zeitpunkt in der Bundesregierung vertretenden Partei.@FatmanDan, der Vergleich mit Fischer ist so schlecht nicht, denn in der Parteienhirarchie stand sie damals über dem Aussenminister, da dieser kein Parteiamt ausübte. Die Bezeichnung Mit-Vorsitzende ist auch etwas daneben, da es nun einmal bei den Grünen immer zwei Vorsitzende gibt, die aber anderen Parteivorsitzenden gleichgestellt sind. Behalten --Label5 09:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind imho formal klar nicht erfüllt. Unabhängig hiervon ist Anspruch der wikipedia auch Vollständigkeit. Und zur Geschichte des Landesverbandes einer der 5 großen Parteien der BRD gehören natürlich auch die Parteivorsitzenden, die eben keinen Wahlerfolg feiern konnten. Imho erbt sie quasi Relevanz von ihren Vorgängern und Nachfolgern, damit wir keine Lücken produzieren. Ausnahmsweise behalten.Karsten11 13:56, 22. Apr. 2007 (CEST)

Endometrie (bleibt)

SLA ("kein Artikel") mit Einspruch. --Fritz @ 01:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Kann IMO nach Überarbeitung jetzt behalten werden. --Hermann Thomas 11:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

bleibt nach weiterem Ausbau --Hermann Thomas 11:33, 21. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Lenzerwische (zurückgezogen)

Diese Auflistung verstößt gegen die Relevanzkriterien. Baudenkmäler gibt es in Deutschland 1000-fach. (Ich stelle den Löschantrag exemplarisch für mehrere ähnlich gelagerte Artikel.) --DanielHerzberg 02:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Die Löschbegründung ist falsch. WP:RK#Bauwerke_und_Denkmale: (relevant sind..) Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes. -- Triebtäter 02:13, 21. Apr. 2007 (CEST)
  • Nichtsdestotrotz sind die ganzen Listen de facto nicht wartbar (wir haben schon genug Baustellen, da müssen wir nicht noch welche hinzufügen). Vor allem ist Wikipedia keine Datenbank. Falls kein besseres Argument kommt: Löschen, das gilt auch für die ganzen anderen Listen, für die ggf. ein LA zu stellen wäre (oh je...) --Complex 02:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Müssen wir das jetzt wirklich bei jedem Landkreis auf's Neue diskutieren? Hier die Diskussion für's Saarland, hier die für die Stadt Jüterbog und hier die für die Gemeinde Niedergörsdorf. Dort sind die Argumente bereits ausgetauscht. Wohin sich diese Listen entwickeln werden, zeigen die Beispiele für Dirmstein und Ismaning. -- Triebtäter 02:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wo finde ich denn diese Liste, damit ich mich von der Relevanz überzeugen kann? Quellen sollten im Artikel direkt angegeben werden.

Darüber hinaus bin ich der Meinung, dass die Baudenkmäler eines kleinen Ortes wie Lenzerwische (500 Einwohner) problemlos im Artikel über den Ort untergebracht werden können (frühere Argumente bezgl. größerer Gemeinden sind nicht zutreffend). Alle von dir zitierten Löschdiskussionen beziehen sich auf Orte mit mindestens 3000 Einwohnern, wo sich jemand findet, der Fotos macht und die Listen entsprechend aufbereitet. Mein Löschantrag bezieht sich nicht auf die Liste an sich, sondern ausdrücklich auf kleine Gemeinden. --DanielHerzberg 02:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wer redet hier von Landkreis? Es geht um ein 536-Einwohner-Nest. Kommt als nächstes für jedes Kaff die Liste der Söhne und Töchter von ..., Liste der ansässigen Unternehmen von ...? --Complex 02:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Es wurden für genügend solcher Listen "exemplarische" Löschanträge gestellt. Was soll es bringen, das Thema noch mal durchzukauen? – Bitte den Löschantrage vorzeitig wieder entfernen und den Autor nicht dauernd bei seiner Arbeit stören (sonst kommt er nie dazu, die Liste der Baudenkmäler in Saarbrücken zu vervollständigen ... ;-)). -- kh80 •?!• 05:18, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn du die hier gegebenen Argumente vorher durchliest. Es geht hier ausschließlich um kleine Gemeinden, nicht um Großstädte wie Saarbrücken. Es wird von mir auch nicht die Auflistung an sich in Frage gestellt, sondern die Auflistung als eigener Artikel. Dafür besteht mE bei kleinen Gemeinden kein Anlass. --DanielHerzberg 05:23, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, man muss nicht unnötig jeden Ortsartikel aufblähen wenn es sinnvolle alternativen, wie hier eine Liste der Baudenkmäler gibt. LA begründung eh Mangelhaft und nicht zutrefend. LA ist schon aus diesem Grund abzulehnen, da es ja scheinbar wieder mal um das böse Wort Liste im Lema geht.Bobo11 05:58, 21. Apr. 2007 (CEST)

"Diese Auflistung verstößt gegen die Relevanzkriterien. Baudenkmäler gibt es in Deutschland 1000-fach." – Damit stellst du freilich die Auflistungen an sich in Frage. Das Argument, bei kleineren Ortschaften passe die jeweilige Listen auch in den Ortsartikel, hast du erst hinterher nachgeschoben.

Anyway, wenn man die kleineren Artikel löscht (und deren Inhalte in die Ortsartikel einbaut), zerstört man die Systematik der Denkmalslisten und macht das Ganze wesentlich unübersichtlicher. Einen Vorteil erkenne ich in einer solchen Aktion nicht; dass man den Inhalt in einen anderen Artikel einbauen könnte, ist schließlich nicht Grund genug, es auch zu tun.

(Der Sammellöschantrag für die Einträge von Kategorie:Liste (Baudenkmal im Saarland) hat sich übrigens auch auf Listen über kleinere Ort erstreckt. Das Saarland besteht aus mehr als nur Saarbrücken.) -- kh80 •?!• 06:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es ist scheinbar gewünscht, Wikipedia mit 12.000 Listenartikeln zu überschwemmen, von denen letzlich 1 - 2 % gut werden und die anderen vor sich hin darben. Auch der fehlende Verweis auf die im Internet zugängliche Quelle ist kein Hinderungsgrund. Ich könnte natürlich auch in alle den Baustein, dass Fleißtext fehlt, einbauen. Auch darauf verzichte ich. Ich bin aber trotzdem gespannt, wie die Hand voll Fürsprecher die Artikel pflegen und mit Fotos (ein wesentliches Argument gegen die Löschung) ergänzen will. Ich schaue mir das ganze in 10 Jahren noch einmal an. Auch die Frage, ob in den Relevanzkriterien mit "Land" Bundesland oder Staat gemeint ist (die Schweizer haben dann eben Pech gehabt) werde ich nicht erörtern. --DanielHerzberg 06:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Car Wars

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. Keinerlei Belege. -- Mbdortmund 02:28, 21. Apr. 2007 (CEST)

Erscheinungsjahr 1981. Hat vielleicht "historischen Wert", ist aber nicht belegt, daher eher löschen. --172.178.143.30 09:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ein Kampfbrettspiel. Relevanz kann ich in diesem Artikel nicht erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne es, ich kenne es :) Zumindest aus einem uralten Fanpro Katalog. Relevanz könnte eventuell gegeben sein da es sich um eines der ersten postapokalyptischen Board Games handelt und als "Stammvater" von Computerspielen wie Wasteland bzw. "Roadwar 2000" gilt. Allerdings bin ich zu jung um das mit Bestimmtheit bestätigen zu können. 7 Tage Rettungsversuch Bob Rooney 13:28, 21. Apr. 2007 (CEST)

Schaut mir nach Lektüre des englischen Aritkels und Ansicht der Google Treffer relevant aus, es hat zahlreiche "Game Guides" als Bücher gegeben. Fühle mich mangels Erfahrung mit dem Spiel leider nicht sicher den Artikel zu erweitern. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:01, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wegen des gewonnenen Preises und der Menge an Veröffentlichungen (abgeleitetes Computerspiel, Kartenspiel und Rollenspie, s.a. [1]) ist das Spiel relevant. -- M.Marangio 17:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Stimme meinem Vorredner zu.--Avron 18:17, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Die Relevanz wurde nachgewiesen. --Kungfuman 19:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ich sehe keinen Grund der dagegen spricht. --Unterrather 21:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Das Spiel ist ein echter Klassiker von SJG.--Max Sinister 22:43, 21. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz scheint gegeben zu sein, behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:23, 22. Apr. 2007 (CEST)

• Der Artikel ist nicht toll, aber die zentralen Fakten sind drin. Das Spiel selbst hat mit dem (Sonderpreis innerhalb des) Origin Awards den einzigen wichtigen Brettspielpreis der Vereinigten Staaten gewonnen und war Vorbild für eine ganze Reihe Spiele und Computerspiele. Mir reicht das. Ausbauen wäre schön, aber auch so: behalten. --h-stt !? 10:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Klabusterbeere

Ich bin mir sicher, dass das nicht wirklich relevant für eine Enzyklopädie ist. Und die Artikelqualität ist auch nicht das Wahre. Wir brauchen hier nicht jeden Müll aufzuheben. Außerdem ist dieser Artikel von keinem anderen Artikel aus verlinkt. Er ist auf normalem Wege also gar nicht zu finden. Auch das zeugt imho von der Irrelevanz dieser Beeren. Und die 228.000 Google-Hits (von denen außer 52 auch noch alle ausgeblendet werden, weil sie sich mit den anderen Ergebnissen thematisch überschneiden, also praktisch das selbe noch mal sind) beziehen sich nicht auf das, was auch in diesem Artikel steht, sondern auf irgendwelche Redaktionen, Blogs, Foren, Webshops... die einen solch kreativen Namen haben. Viel irrelevanter geht es eigentlich gar nicht mehr.

Ach ja übrigens, gleich mal vorweg, außer einem zurückgezogenem LA ([2]) gab es keinen auffindbaren mit dieser Begründung. Die weiteren LAs sind der und der. Dieser LA ist also gültig. -- ChaDDy ^?! +/- 02:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der LA mag vielleicht gültig sein, aber ich spreche mich dennoch gegen die Löschung aus. Bemüht man Google mit dem Plural des Begriffs, so erhält man 9710 Ergebnisse. Ich habe nur die Resultate der ersten beiden Seiten betrachtet, aber sie beziehen sich mehrheitlich auf den Begriff, wie er im Artikel definiert wird. Somit haben wir es mit einem Artikel zu tun, der einen zweifelsfrei existierenden Gegenstand beschreibt. Irrelevanz vermag ich nicht zu erkennen, wenn auch das Thema subjektiv betrachtet unappetitlich sein kann - doch das ist eine andere Geschichte und ohnehin kein Löschgrund. Lange Rede, kurzer Sinn: Behalten, da kein gewichtiger Löschgrund vorhanden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man alles mit Wikipedia-Bezug ausklammert sind´s nur noch 903 Treffer ([3]), wobei er davon auch wieder nur 269 anzeigt, der Rest also das selbe ist. Sehr relevant... -- ChaDDy ^?! +/- 04:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte für diesen Begriff auch gerne einen Offline-Beleg (vorzugsweise aus einem Wörterbuch oder einer sprachwissenschaftlichen Arbeit). Ohne diesen: löschen. --Zinnmann d 10:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auf en.WP ist das Pendant Dingleberry ein Soft-Redirect ins Wiktionary. So sollten wir das auch handhaben. Mehr als eine Definition der Bedeutung des Begriffs kommt hier nicht bei rum, es sei denn, jemand findet eine obskure wissenschaftliche Arbeit über Analhygiene zu diesem Thema. --Asthma 10:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Solche Weiterleitungen sind bei uns in de aber nicht wirklich gern gesehen. -- ChaDDy ^?! +/- 10:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein Dauerbrenner, leider. Der Artikel wird immer wieder erscheinen und wahrscheinlich dabei nicht unbedingt besser werden, also können wir ihn auch gleich behalten, samt dem Redirect vom Plurallemma her, der vor zwei Tagen mal wieder gelöscht wurde... Bei Löschung sollte man jedenfalls gleich zur Lemmasperre greifen, damit die arme Seele mal Ruhe hat. Neutral. --Xocolatl 10:38, 21. Apr. 2007 (CEST)

Eher dann letzteres. Wäre mir neu, dass wir Müll nur deshalb aufheben, weil er immer wieder kommt. -- ChaDDy ^?! +/- 10:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

Für "klabastern" als schlagen/prügeln/poltern ließe sich immerhin der Grimm heranziehen[4], was das allerdings mit der Klabusterbeere zu tun haben soll ergibt sich weder aus dem Grimm, noch dem Artikel.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:06, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nie gehört (was natürlich nicht weiter bedeutsam ist, so geht's mir mit vielen - gerade der aus Deutschland stammenden - Lemmata hier). Allerdings wird im Artikel auch behauptet: "In Österreich sind sie gemeinhin auch als Winterkirschen bekannt." Den Begriff kenne ich, als sog. Native Speaker, auch nicht. Insgesamt, auch angesichts der obenstehenden Diskussion, neige ich zu löschen. --Tsui 11:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich teile die Ansicht von Der Bischof mit der E-Gitarre. Es gibt wie man unter Dingleberry sehen kann in mehreren Sprachen einen Begriff für dieses Körperpflegeproblem. Einen echten Löschgrund kann ich nicht erkennen. behalten. --Laben 13:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Was die in en machen ist uns völlig egal. -- ChaDDy ^?! +/- 14:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn es kein etymologischer Beleg ist: Der Begriff ist durchaus geläufig und verbreitet - vor allem im Plattdeutschen. - Behalten --90.187.2.27 13:42, 21. Apr. 2007 (CEST)

Im Plattdeutschen? Aha. Ich meine mich zu erinnern, dass dies die hochdeutsche Wikipedia ist. Kann mich aber auch irren... -- ChaDDy ^?! +/- 14:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Na, da spricht aber ein echter Sprachstandwahrer! Sprache ist nichts statisches und wird von vielen Seiten beeinflusst - auch wenn es vielleicht unerwünscht ist: Plattdeutsch/Niederdeutsch beeinflusst auch das Hochdeutsch - eine rigide Abtrennung zwischen "Hochdeutscher wikipedia" und "niederdeutscher Sprache" erscheint doch mehr als kleinbürgerlich und ist vor allem eines: sprachwissenschaftlich falsch. --WhiteHeron 14:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Was hälst du denn davon, wenn ich hier nun Artikel über bayerische Dialektwörter schreibe? Außerdem ist dieses Wort ja offensichtlich nicht im allgemeinen hochdeutschen Wortschatz enthalten. Zumindest in meiner Gegend wird das Wort nie verwendet. Dass Sprache nicht statisch ist, ist mir klar. Ein reiner Dialektausdruck, der in der Schriftsprache aber nicht existiert, hat in der hochdeutschen Wikipedia nicht verloren. -- ChaDDy ^?! +/- 15:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Unzulässiger Weise gehst Du davon aus, dass ich den Begriff als reinen niederdeutschen Dialekt einordne. Wie die gesamte Löschdiskussion und auch der Artikel zeigen ist "Klabusterbeere" durchaus in verschiedenen deutschen Sprachräumen gebräuchlich. Das Plattdeutsche wurde von mir als (direkt erlebtes) Beispiel angeführt. Darüberhinaus akzeptiert selbst der sonst so kritische Duden zahlreiche dialektgeprägte Wörter. --WhiteHeron 16:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Steht im Duden auch Klabusterbeere? -- ChaDDy ^?! +/- 20:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nach Prüfung bei Google etc. auch löschen. Ich habe keine Seite außerhalb von Foren, Blogs, etc. gefunden, wo dieser Begriff auftaucht. Scheint eher der Versuch zu sein, für etwas ein Wort(bzw.Wörter) zu finden, das bislang nicht existierte. In diesem Sinne, rasieren und Hakl...äh feuchtes Toilettenpapier hilft bestimmt. --Northside 13:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

Oh je. Und vierteljährlich grüßt die Klabusterbeere. Warum muss das eigentlich immer wieder diskutiert werden. Der Artikel wurde doch schon dutzendfach gelöscht. wiedermallöschen --FNORD 14:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wie ich gerade feststelle stimmt das gar nicht und der Artikel hat die letzten Löschversuche überlebt. Trotzdem aus bereits genannten Gründen löschen --FNORD 14:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Eine andere Frage: Warum muss der Artikel denn immer wieder kommen, wenn er doch schon mal gelöscht wurde? -- ChaDDy ^?! +/- 14:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wer sich die Mühe macht, die Diskussion zum Artikel zu lesen, wird feststellen, daß dort Nachweise des Ausdrucks in Werken von Robert Musil und Gottfried Benn zu finden sind. Inwieweit es notwendig ist, die in den Artikel zu integrieren, um notorischer Lesefaulheit in Löschdiskussionen wirksam entgegenzutreten, sei dahingestellt. Dennoch ist weder Google das Maß aller Dinge, noch bedarf es eines in seriöser Literatur verwendeten Begriffs weiterer Rechtfertigung. Seit der auf behalten entschiedenen LD wurde der Artikel ausweislich seines Logbuchs [5] übrigens nie gelöscht. Relevante Existenz und Verbreitung des Ausdrucks scheinen mir zweifelsfrei erwiesen, deshalb den Artikel behalten, aber sauber bleiben ;-) . --Wahrheitsministerium 14:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Und das allein (Erwähnung in ganzen zwei Büchern) reicht, um den Artikel relevant für ein Lexikon zu machen? Mal davon agbesehen, dass er im Grunde nur ein Wörterbucheintrag ist und deshalb gar nicht hierher gehört. -- ChaDDy ^?! +/- 14:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Artikel allein deshalb zu löschen weil die Begriffserklärung falsch ist, handelt es sich soweit ich weiss nicht um Stoffkügelchen, sondern eher um erweiterte Vehnen in sehr unangenehmer Form an der Rosette 8-) --Katie 15:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

ungültiger LA die begründungen vom juni 2004 mit blödsinn und september 2004 humorarchiv, lassen sich auf deinen antrag sehr wohl anwenden, den beide implizieren die von die angesprochene relevanzfrage und beide la's sind offensichtlich bereits abgelehnt worden, wenn wir hier also nicht irgendein neusprech a la 1984 entwickeln wollen und die löschung von wörtern mit neuen sich bildenden mehrheiten bei sich verändernden "relevanzkriterien" (aka. neusprech versuchen wollen durchzusetzen, dann ist dieser la ungültig, alternativ ist er ganz klar zu behalten, abgesehen davon daß du die relevanz schon selsbt mit 261.000 !! googletreffern vorgibst Bunnyfrosch 16:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

Lese meine Argumente bitte sorgfältig durch. 261.000 mag zwar nach viel klingen, allerdings sind alle auf immer die selben 52 Seiten zurückzuführen. Im Grunde sind´s nur 52 Treffer. Hab ich aber oben schon geschrieben. Und deine Argumentation, wieso dieser LA ungültig sei, hab ich auch nach mehrmaligem Durchlesen nicht verstanden. Achja, ein Argument weshalb du den Artikel alternativ ganz klar behalten willst, konnte ich da nicht wirklich rauslesen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Inhaltlich nicht korrekt, Relevanz fragwürdig - plädiere für Löschen--KS aus F 19:54, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wie oft denn noch? Löschen natürlich. Theoriefindung, kein sprachwissenschaftlicher Nachweis, keine Quellen, keine Belege. Und selbst wenn das Wort existierte, dann wäre es höchstens ein Fall fürs Wiktionary. Und bitte das Lemma sperren. --RoswithaC | DISK 23:05, 21. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Wer bei Benn oder Musil, oder bei der Lektüre der jungen Welt, oder sei es aufgrund eines der von den Gegnern erwähnten vielen Foren, auf diesen Begriff stößt darf von Wikipedia erwarten, dass er ihm spätestens hier erklärt wird. --84.58.0.113 01:39, 22. Apr. 2007 (CEST)

Also wirklich. Wenn ein Begriff in irgendwelchen Foren verwendet wird, heißt das noch lange nicht, dass er enzyklopädiewürdig ist. Ich erfinde jetzt auch ein Wort, sagen wir grfahgfgh, das ich jetzt ab sofort in diversen Foren immer verwende. Bekommt grfahgfgh dann auch einen eigenen Artikel? -- ChaDDy ^?! +/- 11:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Du solltest auf einem sachlichen Niveau bleiben. Deine Möchtegern-Wortschöpfungen haben in der LD nichts verloren. Bei Klabusterbeere sind sowohl die Wortgenese (Etymologie)als auch die Verbreitung (Sprachraum) im Artikel und in der LD benannt. Darüber hinaus findet der Begriff auch in anderen Sprachen Verwendung. Zusätzlich spricht die Arbeitsgemeinschaft der Hochschulpressestellen in Deutschland in einem Akzentlexikon Wienerisch von Winterkirschen und nennt dazu die hochdeutsche Übersetzung Klabusterbeere. Von einem Phantasiewort kann hier also kaum gesprochen werden. --WhiteHeron 15:20, 22. Apr. 2007 (CEST)

Unentschieden. Das Wort gibt es zweifellos seit langem, die Herleitung von Klabauter ist naheliegend. Dummerweise scheinen aber zuverlässige Quellen nicht leicht zu finden zu sein. Die unzuverlässigen Indizien aus dem Netz lassen vermuten, dass das Wort von Seeleuten geprägt wurde. Ich könnte mir da durchaus einen brauchbaren Artikel vorstellen. Um die gegenwärtige Version wäre es allerdings nicht sehr schade. Rainer Z ... 17:01, 22. Apr. 2007 (CEST)

Müssen wir hier in Wikipedia wirklich jedes Wort aufnehmen, auch wenn es noch so alt ist? Ich glaube nicht. Das hier ist kein Wörterbuch. -- ChaDDy ^?! +/- 17:23, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das mit den Quellen ist nicht so wild, wenn man eben Google außen vor lässt. Die meisten Zweifel über Herkunft, Bedeutung etc. dürften ausgeräumt sein. Was bleibt, ist die "Wörterbuch"-Sache. Wie bei der Diskussion hier zu sehen ist, besteht aber offenbar Informationsbedarf über diese Beeren ;) --rorkhete 18:56, 22. Apr. 2007 (CEST) PS: Habe persönlich nichts gegen Worterklärungen, die sich vorher nicht einmal dem Muttersprachler erschließen: behalten.

Das sieht jetzt schon erheblich besser aus. Rainer Z ... 19:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

Behalten natürlich. Dieser Artikel stellt fundamentales Wissen dar... Nein Spaß, natürlich nicht, aber ich sehe keinen Löschgrund. Irrelevanz ist meiner Meinung nach nicht gegeben, denn es handelt es sich um ein zwar skurilles, aber dennoch real existentes Phänomen. -- Rujadd 17:03, 24. Apr. 2007 (CEST) <-- Uhrzeit stimmt nicht, weil ich die Signatur eben erst nachgetragen habe.

Deshalb ist es aber nicht unbedingt relevant. Ich will die Relevanz im Artikel dargelegt haben. -- ChaDDy ^?! +/- 19:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, da etymologisch relevant und entsprechend im Artikel belegt. Das Wort war mir bekannt, die genaue Bedeutung habe aber erst durch eben diesen Artikel verstanden. Alleine das ist schon ein Grund. --Kuebi 19:51, 23. Apr. 2007 (CEST)

Allein dadurch, dass du nun die Bedeutung dieses Begriffes weißt, ist der Begriff sicher nicht relevant. -- ChaDDy ^?! +/- 20:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Schließe mich der Meinung von --Wahrheitsministerium voll an. Der Antragsteller bezeichnet den Artikel in der LA Begründung als "Müll". Dies gehört nicht in einen LA. Avoss 20:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist halt mal qualitätsmäßig unterste Schublade. Aber du kannst ihn natürlich gerne verbessern. Ich erkläre Müll in diesem Zusammenhang mal etwas ausführlicher: Der Abschnitt Etymologie gehört genau genommen eigentlich gar nicht hierher, sondern ins Wiktionary. Was dann noch übrig bleibt sind 3 Sätze, von denen 2 auch nur erklären, dass diese Beeren in A Winterkirschen heißen und dass es keinen nichtumgangssprachlichen Begriff dafür gibt. Und der erste Satz ist mit viel gutem Willen eine halbwegs verständliche Definition, die so aber nicht enzyklopädiefähig ist. Und die Relevanz ist im Artikel (also in diesem einen Satz) auch nicht belegt. Im Grunde wäre das sogar ein Fall für einen SLA. Die Tatsache, dass der Artikel seit Juni 2004 besteht und seitdem nicht besonders verbessert wurde, zeigt, dass daraus wohl nie ein vernünftiger Artikel wird. Ich verstehe nicht, wieso man gerade diesen Artikel behalten soll. Andere Artikel mit besserer Qualität werden auch schnelllgelöscht. Wir brauchen nicht zu jedem Begriff einen Artikel, schon gleich gar nicht, wenn eindeutig klar ist, dass auch nach fast 3 Jahren nichts besseres daraus geworden ist. -- ChaDDy ^?! +/- 20:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

mir kommt es vor, als hielten wir diesen begriff vor allem deswegen für relevant, weil unser blick durch diverse löschdiskussionen aus denen wir ihn kennen und lieben getrübt ist. ich möchte fast wetten, daß sich der troll, der ihn damals unbedingt in der wikipedia haben wollte, heute noch ins fäustchen lacht. irgendwer muß jedenfalls die vielen redirects unter zumindest google nahezu unbekannten lemmata angelegt haben, die ich unlängst mal löschte... -- ∂ 21:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bitte beachten, dass der Artikel gestern komplett neu geschrieben wurde. Diesmal mit Quellen, deren Fehlen vorher zu Recht beklagt wurde und einer treffenden Definition. Jetzt erfährt der werte Leser, was dieses altehrwürdige Wort bedeutet und woher es wahrscheinlich kommt. Bildungsauftrag erfüllt. Rainer Z ... 23:54, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das nennst du eine Überarbeitung? Ein für Wikipedia relavanter Satz wurde überarbeitet (gut, die Definition ist nun ja einigermaßen verständlich, hab ich aber ovben schon geschrieben). Und dann wurde halt noch die Etymologie überarbeitet. Die gehört aber eigenbtlich ins Wiktionary. Was aber wichtig ist und worauf bislang noch niemand ernsthaft eingegangen ist: die Relevanz wird im Artikel nicht deutlich. Allein durch ein paar Weblinks kann man die Relavnz nicht verdeutlichen. Und ja, auch in der überarbeiteten Fassung trifft das, was ich über D geschrieben habe zu. -- ChaDDy ^?! +/- 00:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Eine richtige Beschreibung und eine belegte Etymologie ist doch eine Überarbeitung. War ja vorher nicht gegeben. Ich verstehe nicht ganz, was dich so eifrig macht. Das Phänomen existiert, es gibt kein verbreiteteres Wort dafür, und es wird erklärt. So what? Rainer Z ... 00:43, 24. Apr. 2007 (CEST)

Verstehe die Aufregung (und den bescheidenen Tonfall) des antragstellenden Kollegen gerade auch nicht. Ich habe den Artikel auf die Schnelle gemäß der mir verfügbaren Quellen ergänzt (schon allein um die Existenz des Ausdrucks zu sichern, die angezweifelt wurde) und habe unzusammenhängendes Zeug entfernt, mehr nicht. Was weiter mit dem Artikel passiert, wird sich zeigen, sich jedenfalls hinstellen und z.B. mit der Google-Ausbeute rumplärren führt hier nicht weiter. Die etwas undurchdringliche Herkunftsgeschichte des Lemmas ist m.E. erstens interessant und kann nun zweitens zur weiteren Recherche einladen, allerdings in nun verstaubter Literatur (Bibliothek), was Zeit kosten wird. Beispielsweise habe ich schon auf die Ergänzung eines knappen Hinweises aus Röhrichs "Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten" verzichtet, der auf die scherzhafte Wendung Klabus der Bär verweist (um ca. 1912), allein um die Google-Fraktion nicht zu reizen ;) rorkhete 02:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

• Im Antrag steht, wir müssen nicht jeden Dreck hier reinschreiben. Das ist nichtmal Dreck, das ist Schei...! Raus damit ehe es müffelt. Löschen --Label5 09:35, 24. Apr. 2007 (CEST)

Netzfundstück, vielleicht Scherz, vielleicht echt: Enorme Klabusterbeeren (Brockhaus: Klabusterbeere,die/ Pl.: -n; rheinl.: die Verbindung von Unterhosenfrotteefuseln mit Krümelkacke und Schamhaaren; zu Kügelchen gerollt und in 6er- oder 12er-Packungen hergestellt eine beliebte Delikatesse im westlichen Rheinland) Vielleicht steht es in einem großen Brockhaus? Hat jemand einen? --Franz (Fg68at) 12:50, 24. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - die rege Diskussion zeigt, daß der Artikel zu interessieren scheint. Damit hat er eine Daseinsberechtigung in der WP. Wenn ChaDDy die Qualität nicht ausreicht, könnte er besser seine Zeit für die Überarbeitung nutzen, als hier endlose Einzeldiskussionen zu führen. --HHHoffmann 13:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

Löschen und Lemma sperren . Und das mit der Winterkirsche ist auch mir als Native Speaker unbekannt. --Hubertl 14:48, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ausdrücke dafür bei Kühen aus dem Südbadischen, Wissenschaftlich Untersucht: Bolle, Bägle, Rolle --Franz (Fg68at) 17:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

Dürfte hier veröffentlicht sein, oder es ist eine weitere Untersuchung: SCHILTZ Guillaume, STEGER H.: Kommentare zu den wortgeographischen Karten: SSA IV/5.01 [Stier], SSA IV/5.02 [brünstig] von der Kuh, SSA IV/5.03 [brünstig] vom Schwein, SSA IV/5.04 [Kotklunker], SSA IV/5.05 [wiederkäuen], SSA IV/5.06 [Enterich], SSA IV/5.07 [Kalb] (Kosewort). In: Steger H., Schupp V. (Hrsg.), Kommentare zum Südwestdeutschen Sprachatlas 1. Lieferung. Elwert Verlag, Marburg, 1997. --Franz (Fg68at) 17:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ind in Wien nannte man sie zumindestens früher auch "Beberln" [6], "Die Spittelberglieder", Wieauch der ähnlich ausschauende Hasenkot genannt wird. --Franz (Fg68at) 19:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

@Rainer Z, rorkhete: Ich meine das so, wie ich es geschrieben habe. Der Artikel wurde in 3 Jahren nicht beduetend verbessert und ist im Moment eigentlich sogar schnelllöschfähig. Die Überarbeitung kann man nicht wirklich so nennen. Gut, die Definition ist nun schon nicht mehr so peinlich und auch verständlicher. Das will ich gar nicht abstreiten. Aber das reicht immer noch nicht für einen Stub. Ach, warum erkläre ich das denn nochmal? Ich habe meinen Standpunkt und warum der Artikel nicht mal ein Stub ist schon oben dargelegt. @HHHoffmann: Ich finde es interessant, dass du mir das Argumentieren verbieten willst. Dein Versuch ist aber gescheitert. Wie soll ich denn den Artikel verbessern, wenn es in 3 Jahren noch niemand geschafft hat? Und den Artikel nur behalten zu wollen, weil die Diskussion hier so lang ist, zeigt, dass du nicht wirklich viel Ahnung von den LKs hast. Hier geht es ja darum, zu diskutieren. Und bei manchen Themen (v. a. eher obszöne, hab ich den Eindruck) wird halt mehr diskutiert, als bei anderen. Das heißt aber noch lange nicht, dass der Artikel dann behaltenswert ist. Ach ja, die LKs sind keine Abstimmungen. Den abarbeitenenden Admin interessieren nur die bessere Argumente. -- ChaDDy ^?! +/- 17:51, 24. Apr. 2007 (CEST)

@Chaddy - kennst Du den Unterschied zwischen einem Rat und einem Verbot? Scheinbar nicht. Und - ob ich Ahnung habe oder nicht, kannst Du nicht beurteilen - machst es aber trotzdem. Zu Deinen Argumenten - durch ständiges Wiederholen werden sie nicht besser. Versuche es doch bitte mit etwas weniger Polemik. --HHHoffmann 18:40, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe bereits geschrieben, dass die LKs keine Abstimmung sind. Und so ein Argument wie deines ist nicht besonders sinnvoll. Da sind ja sogar meine Argumente besser. Aber egal, ich will mich deshalb nicht streiten. Letztendlich bewertet doch ein Admin, also jemand ganz anderes, welche Argumente besser sind. -- ChaDDy ^?! +/- 18:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Vokuhila ist (augenzwinkernd) auch umgangssprachliches deutsches "Kulturgut". --Röntgen 00:19, 26. Apr. 2007 (CEST)

Heim-statt Tschernobyl

Für diesen Verein ist die böse Relevanzfrage zu klären; Initiativen dieser Art gibt es vielfach - eine besondere Bedeutung vermag ich nicht zu erkennen. Die Strukturhilfe führe ich eigentlich auf EU-Gelder zurück; das ist eher was fürs Vereinswiki?? --