Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2005

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
19. November 20. November 21. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)

Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._November_2005, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿首页? 22:51, 29. Nov 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Straßenkampfkunst (gelöscht)

Seltsamer Artikel in seltsamer Rechtschreibung zu seltsamem Lemma (gibt's das Wort überhaupt?). Aha, man kann sich also auch durch Flaschenwerfen verteidigen und manche Leute haben Haare, die sich selber raufen können... Ich hätte einen Redirect auf Selbstverteidigung vorgeschlagen, aber auch dort besteht dringender Überarbeitungsbedarf. --Xocolatl 00:04, 20. Nov 2005 (CET)

Da raufen sich einem traditionellen Kampfkünstler die Nackenhaare. Mir auch, löschen. --Wiggum 00:11, 20. Nov 2005 (CET)
sollte sicher Nasenhaare heißen. -- Toolittle 01:45, 20. Nov 2005 (CET)
würde redirect auf Savate vorschlagen --Melly42 00:16, 20. Nov 2005 (CET)
löschen bitte...danke. --diba 02:42, 20. Nov 2005 (CET)
Da raufen sich einem traditionellem „Stielisten“ (sic!-siehe Überschrift) die Nackenhaare. Stil, Rechtschreibung und Inhalt überarbeiten oder, wenn nichts passiert, löschen. --Panter Rei 08:53, 20. Nov 2005 (CET)

Diesen unsinnigen und überdies äußerst schlecht geschriebenen Artikel zu löschen ist keine Kunst - aber eine Notwendigkeit! --Roger McLassus 09:48, 20. Nov 2005 (CET)

Der Artikel an sich ist Mist. Das Stichwort als solches hat aber in der Diskussion im Kampfsport schon eine erhebliche Bedeutung und kommt in jeder zweiten Diskussion über Kampf-Stile vor - wäre also ein wichtiges Stichwort für die Wikipedia. Der Artikel müsste komplett neu geschrieben werden, und bis dahin kann man den vorhandenen Artikel getrost löschen. Ralf Pfeifer 20:33, 20. Nov 2005 (CET)

Jeder Kampfstiel und jede Kampftechnik... was soll das mit KampfKUNST zu tun haben ? --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 09:58, 21. Nov 2005 (CET)

Begriffsbildung. Abgesehen davon ist der Artikel Geschwurbel. löschen--FNORD 11:24, 21. Nov 2005 (CET)

Ich kenne zwar BesenSTIELE, aber KampfSTIELE sind mir unbekannt. Die Rechtschreibung (auch an anderen Stellen) könnte man ja noch korrigieren, aber den verhuddelten Inhalt nicht. Was heute alles Kunst sein soll, tztz - nun auch noch der Straßenkampf. Ich meine, es ist schon eine Leistung vom Straßenkämpfer zum Außenminister zu gelangen, aber eine KÜNSTLERISCHE Leistung ist das nicht. Deshalb: Löschen - F-media 12:07, 21. Nov 2005 (CET)

Das Lemma ist (lt. Google) ungebräuchlich, der Text ist wirr. Und schlauer bin ich nach dem Lesen auch nicht. Ist das jetzt eine Kunst (woher kommt sie?) oder eine Anleitung für Schläger und Hooligans? Löschen ---FritzG 13:09, 21. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 16:13, 27. Nov 2005 (CET)

Kunst-Feuerwerk-Fabrik Fritz Sauer KG (gelöscht)

Die Relevanz geht aus diesem Werbe-Artikel nicht hervor, wesentliche Daten fehlen. Interessant die Sache mit dem Sohn zweier Männer: Mit Hans, dem Sohn von Georg Sauer und Fritz Sauer begann die Ära der Firmenverlegung...' --KUI 00:19, 20. Nov 2005 (CET)

Bevor der Artikel bei http://www.feuerwerk-sauer.de/ geklaut wurde, hatte dieser Sohn offenbar nur einen Vater. Immerhin! --Xocolatl 00:37, 20. Nov 2005 (CET)
  • Einspruch: Das Copyright liegt vor! Der Text wurde vorläufig übernommen, wird aber schnellstens mit wichtigen geschichtlichen Daten ergänzt (wirklich nicht ganz glücklich). Die Historie der Firmengründer ist dennoch recht einfach:

Franz-Georg->Johann (=Hans)->Fritz -> Friedich

Es kommt noch die Geschichte (Rolle) im II.WW rein (Firmenverlegung, Munitionsfertigung) usw. Kann leider nicht alles auf einmal schreiben. :-( --Inflator 08:37, 20. Nov 2005 (CET)

Dann mach doch den Artikel erst Offline oder auf deiner Benutzerseite fertig, bevor Du ihn reinstellst. Das vermeidet einiges an Aerger und Aufwand. Grusz --87.123.73.212 12:39, 20. Nov 2005 (CET)

Verkehrsgesellschaft Bremerhaven AG (gelöscht)

Das ist eher eine (vermutlich irgendwo abkopierte) Liste von Buslinien als ein Artikel über das Lemma. Umschreiben oder löschen. --Xocolatl 00:21, 20. Nov 2005 (CET)

  • löschen, aber schnell. --ST ○ 00:38, 20. Nov 2005 (CET)
Umschreiben, aber schnell. Das Lemma ist ja erhaltenswert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 03:09, 20. Nov 2005 (CET)
Ziemlich wurscht, ob der, der das neu schreibt, noch den jetzigen Müll vorfindet, oder? Deshalb löschen (derzeitiger Inhalt reißt leider die Qualitätslatte) --Magadan ?! 15:29, 22. Nov 2005 (CET) 
nicht verbessert, daher gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 16:15, 27. Nov 2005 (CET)

Knopfphobie (gelöscht)

Theoriefindung. Koumpounophobie findet Google nicht und auch auf Kopfphobie kommt nichts, was nicht auf die übliche "Liste von mindestens 500 Phobien" und Reaktionen darauf auflöst. --Addicks 01:04, 20. Nov 2005 (CET)

sieht wie Unfug aus. --217.84.28.52 01:58, 20. Nov 2005 (CET)
Bring doch nicht jemanden erst noch auf Gedanken. Aber die Phobien sind besser als die USA-Sub-Stubs 8-) --KUI 04:34, 20. Nov 2005 (CET)
wen es interessiert: das englische Wort koumpounophobia (Fear of buttons) gibt es ca. 22.000 mal bei Google --Melly42 06:24, 20. Nov 2005 (CET)
Entscheidend ist für mich der entlarvende Absatz Literatur im Artikel: zu diesem Thema ist keine Literatur bekannt.. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, eine Phobie ist (erst) dann zu erwähnen, wenn sie wissenschaftlich dargestellt worden ist. Daher Löschen.--Berlin-Jurist 07:26, 20. Nov 2005 (CET)

Wir haben schon Dutzende solche Wortschöpfungen gelöscht oder per redirect nach Phobien umgeleitet. Siehe dort : Im Internet kursieren zahlreiche "Listen von Phobien" mit zahllosen auf -phobie endenden Einträgen. Diese Listen enthalten überwiegend keine medizinisch-psychologisch anerkannten Phobien, sondern irrtümlich oder ironisch als Phobien eingestufte Ängste bzw. frei erfundene Wortverbindungen. Knopfphobie löschen --MBq08:55, 20. Nov 2005 (CET)

Wenn das so weitergeht, wird es bald Zeit für einen Artikel Phobomanie - die krankhafte Sucht irgendeine Phobie zu erfinden. --Roger McLassus 09:53, 20. Nov 2005 (CET)

Aufgrund des Zitats von Berlin-Jurist löschen und auch nicht als Redir erhalten.--Wiggum 13:10, 20. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. (Unfug) --Lung ? 13:43, 20. Nov 2005 (CET) 
Unsinn, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:13, 20. Nov 2005 (CET)

Ist kein Unsinn!!!!! Werde diesen Artikel in Kürze mit Literatur untermauert wieder aufschalten.

Willst du bei uns eine Knopfartikelphobie auslösen? Diskussionsbeiträge sind übrigens hier mit 4 Tilden (~~~~) zu unterzeichnen. mfg --Uwe G. ¿Θ? 15:30, 20. Nov 2005 (CET)

Diese Löschung ist ein Auswuchs der Phobophobie. -- Toolittle 00:10, 21. Nov 2005 (CET)

Expressed-Emotion-Theorie (bleibt)

Nachdem stillschweigend ein QS-Baustein ein und wieder ausgebaut wurde, hier nun LA wegen Nicht-Enzyklopädischer Artikel. Soll heissen das Lemma wird nicht definiert. Eine verständliche Einordnung in ein Themengebiet geschweige denn eine verstandliche Erklärung sind nicht vorhanden. Was das Lemma mit Schizophrenie zu tun hat wird nicht mal ansatzweise klar --Finanzer 01:22, 20. Nov 2005 (CET)

Wegen den Beobachtungslisten gibt's doch kein "stillschweigend" in der Wikipedia - oder irre ich mich da ;)? WikiCare Mach mit! 01:24, 20. Nov 2005 (CET)
Naja nachdem die QS nix gebracht hat, hätte man den halbtoten Patienten auch gleich hier einliefern können. --Finanzer 01:37, 20. Nov 2005 (CET)
Na da ließe sich doch durch einen Sachkundigen was machen, siehe [1], 7 Tage--Zaphiro 02:12, 20. Nov 2005 (CET)
so nun verständlicher, den Rest überlasse ich einen Fachmann, im Netz gibt es genügend, Literatur auch--Zaphiro 02:42, 20. Nov 2005 (CET)
Nach deine überarbeitung sehe ich keinen weiteren Grund zur Löschung: Behalten WikiCare Mach mit! 19:27, 22. Nov 2005 (CET) 
Bleibt nach Überarbeitung --Uwe G.  ¿首页? 16:16, 27. Nov 2005 (CET)

Daseinsunmöglichkeit (URV, hier erledigt)

Als Geschwurbel Daseinsunmöglichkeit in der Wikipedia. --Philipendula 01:40, 20. Nov 2005 (CET)

Genau. weg damit -- Joghurt42 02:06, 20. Nov 2005 (CET)
Nicht nur für diese Uhrzeit - unzumutbar. => Löschen. --Zollwurf 02:44, 20. Nov 2005 (CET)
Die Löschung bleibt als einzige Möglichkeit der schlechthinnigen Daseinsunmöglichkeit. Was für ein Schwachsinn. --Panter Rei 08:42, 20. Nov 2005 (CET)

Möglich, daß dieser Unsinn nicht vom Ersteller des Artikels erfunden ist sondern aus den im Kapitel Literatur aufgelisteten Werken stammt - aber Unsinn bleibt es dennoch. Hier führt kein Weg am Löschen vorbei. --Roger McLassus 09:41, 20. Nov 2005 (CET)

  • Für schlechthinnige Löschung. --Lung ? 13:45, 20. Nov 2005 (CET)

Ein echter Klassiker der Philosophie: Theodor W. Adorno: Jargon der Eigentlichkeit. Zur deutschen Ideologie. Geschrieben 1962-64. Wie war das? „Habe nun ach! Philosophie...“ Kein Lexikonartikel, URV, weg. --Markus Mueller 17:18, 20. Nov 2005 (CET)

  • löschen. Soll dieser Artikel ein Scherz sein, oder ist Philosophie wirklich so? --Alkibiades 18:09, 20. Nov 2005 (CET)
  • Das ist kein Scherz, siehe meine Quellenangabe. Philosophie ist (manchmal) wirklich so. Aber ganz ehrlich: die Texte der Rechtsverdreher sind manchmal an dadaistischer Qualität selbst durch Heidegger, Adorno oder gar Derrida nicht zu übertreffen... da beschweren sich die Richtigen! ;-) Mist, das kostet mich jetzt sicher einen Glühwein... --Markus Mueller 18:20, 20. Nov 2005 (CET)

Da es URV ist, muß es weg. Aber liebe Leute! Gibt es Euch nicht zu denken, daß Ihr einen Text von Adorno, der ja nicht irgendwer war, als "Geschwurbel", "unzumutbar", "Schwachsinn", "Unsinn" bezeichnet? Diese Epitheta sagen nichts über Adorno oder seinen Text sondern etwas über Euch aus. Daß diese Sprache nicht in eine Enzyklopädie paßt, wäre ein hinreichender Grund gewesen. --Wilhans Komm_herein! 19:52, 20. Nov 2005 (CET)

Auch wenn berühmte Leute Unsinn schreiben, bleibt es Unsinn. Philosophie ist eben keine Wissenschaft, und so konnte sie seit Jahrtausenden viel Unsinn produzieren. Möglich wurde das durch Leute wie dich, die meinen, was Berühmtheiten von sich geben, müsse eo ipso sinnvoll sein. Ist es aber oft nicht. --Roger McLassus 20:45, 20. Nov 2005 (CET)
Nicht einmal der junge Wittgenstein würde dir da beipflichten, du Merkbefreiter. --zerofoks 22:19, 20. Nov 2005 (CET)
Hmmm. Du meinst, Philosophie ist keine so höchst seriöse und zutiefst fundierte Wissenschaft wie sie uns in der Reinkarnationsforschung geschenkt wurde? --Markus Mueller 22:27, 20. Nov 2005 (CET)
Ich kann da manchmal keinen Unterschied erkennen. SCNR, Wiggum 00:51, 21. Nov 2005 (CET)
Also ich bewerte einen Text nach dem Inhalt und nicht nach dem Autor. Wenn meintwegen Günther Grass "Wer dies liest, ist doof" schreiben würde, wäre das auch kein Grund, lange über die Philosophischen Implikationen dieser Aussage zu diskutieren. Blödsinn bleibt Blödsinn, egal wer ihn schreibt. -- Joghurt42 03:13, 25. Nov 2005 (CET)

LCD-Display (bleibt)

Dieser Redirect auf Flüssigkristallbildschirm wurde von mit zur Schnelllöschung vorgeschlagen, wegen Einspruchst jetzt aber hier. --Haring (...) 02:15, 20. Nov 2005 (CET)

Löschen: Links sind aufgeräumt. Am besten gleich noch sperren um nicht noch einmal ein Redundantes Akronym zu kriegen. --Haring (...) 01:32, 20. Nov 2005 (CET)

Einspruch Auch wenn es noch so falsch ist, es ist trotzdem ein gebräuchliches Wort -Bomberman 01:57, 20. Nov 2005 (CET)

Als nächstes kommt dann USB-Bus, NT-Technologie, VGA-Adapter, ABS-System, LCR-Router, SMS-Service, HIV-Virus, ABM-Maßnahme, IRC-Chat, Inbus-Schlüssel oder gar ISDN-Netz: Löschen --Addicks 02:53, 20. Nov 2005 (CET)

Jetzt komm mal wieder runter, du tust ja so als wäre ein Redirect oder von einer formal falschen, aber vollkommen gebräuchlichen Schreibweise auf den richtigen Artikel der engültige Untergang des christlichen Abendlandes. Sprache ist, was gesprochen wird, und Wörter wie LCD-Display, VGA-Adapter oder IP-Protokoll sind nun einmal gebräuchlich. -Bomberman 10:57, 20. Nov 2005 (CET)

Einspruch ... wie Addicks schon schreibt: Die Begriffe sind zwar alle total falsch, aber teilweise gebräuchlich --Emergency144 05:19, 20. Nov 2005 (CET)

Haben wir nicht mal in vergleichbaren Fällen (z. B. Michel Friedmann) eine salomonische Lösung gefunden, indem man freundlich auf den Fehler hinweist und den gewünschten Artikel danach verlinkt? --Scherben 10:31, 20. Nov 2005 (CET)
Habs mal umformuliert. Jetzt behalten --84.188.168.125 10:54, 20. Nov 2005 (CET)
Ist noch nicht das Gelbe vom Ei, aber sowas in der Art sollte stehen bleiben. Ich meine das fällt nicht in die Tippfehlerklasse wie Friedmann, sondern eher in die Kategorie Denglisch-Mist (wie Handy usw.). --Wiggum 13:15, 20. Nov 2005 (CET)
  • So kann man es behalten, da es wirklich ein sehr häufiger Fehler ist, der hier aufgeklärt wird. --Quirin Ξ 14:27, 20. Nov 2005 (CET)
wieso fehler? das ist aus linguistischer sicht nicht haltbar. redundanzen sind in sprachen an der tagesordnung. wenn man zur verdeutlichung, von was für einem gegenstand man redet, noch mal den letzten buchstaben in vollform auflöst, ist das sehr vernünftig, weil der adressat, wenn er das akronym nicht kennt, wenigstens erfährt, dass von einem bildschirm die rede ist. solche formen sind gang und gäbe. und wer schreibt mit welcher begründung wem vor, wie er zu reden hat? --Bärski 14:37, 20. Nov 2005 (CET)
Richtig ... es spricht nicht viel gegen einen Redirect ... und wer möchte kann den "Fehler" im Zielartikel erläutern ... Hafenbar 16:41, 20. Nov 2005 (CET)

Öhm... Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibumleitungen --zerofoks 10:57, 21. Nov 2005 (CET)

Wenn Jemand in einem Werbeprospekt LCD-Diplay liest und schon immer mal wissen wollte, was das genau ist, wird er bei Wikipedia doch nicht unter Flüssigkristallbildschirm suchen! Wenn alles Redundante aus Wikipedia gelöscht würde, könnte man viel Speicherplatz sparen. Man kann’s so behalten, aber sinnvoller wäre ein Redirect, wie z.B. auch beim SI-System. --Aegon 11:28, 21. Nov 2005 (CET)

Bin für die Friedmann-Lösung. Es liegt zwar kein Rechtschreibfehler vor, aber das Ergebnis ist dasselbe: Der Artikel steht korrekterweise anderswo und man sollte den Leser über seinen Irrtum informieren. Geisslr 08:59, 22. Nov 2005 (CET) 
bleibt --Rax   dis   00:55, 28. Nov 2005 (CET)

Siebrasse (gelöscht)

Da verwechselt jemand WP mit einem Namensverzeichnis. (WP:WWNI) --KUI 02:27, 20. Nov 2005 (CET)

Gehört nicht in eine Enzyklopädie, Löschen.--Berlin-Jurist 07:21, 20. Nov 2005 (CET)

Ein Artikel fürs GenWiki[2] hier löschen --Eynre 07:39, 20. Nov 2005 (CET)

Löschen --Quirin Ξ 14:28, 20. Nov 2005 (CET)

Was hat der "Siebrasse" gemacht? Welche Bedeutung hat er z.B. für die Stadt etc. Eher etwas für GenWiki 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 16:17, 27. Nov 2005 (CET)

Gratulant erl. SLA

Wörterbucheintrag. --Addicks 03:37, 20. Nov 2005 (CET)

ich habe den Eintrag im wiktionary angelegt. somit bereit zur Löschung --Emergency144 06:13, 20. Nov 2005 (CET)

stelle deshalb SLA Andreas König 14:25, 20. Nov 2005 (CET)

Haushaltsproduktionsfunktion (gelöscht)

Dürfte ein Spaßartikel sein, insbesondere wenn man sich die "Formel" ansieht: "Y = f (r1, r2, r3,...,rn). Y: Konsumierbare Informationen (Lustgewinn, Zuwachs am Wohlbefinden) als Ziel r1: Programme r2: Computer r3: Internet". (Anm.: Fundstück von den QS-Seiten). --Zollwurf 03:46, 20. Nov 2005 (CET)

  • Zu Hülfe! Warum ist das vorher durchgerutscht? Unsinn schnell löschen--Addicks 03:59, 20. Nov 2005 (CET)
Keine Panik - ich lese auch ältere Artikel... :-)) --Zollwurf 04:02, 20. Nov 2005 (CET)
Kein Unsinn, nur unverständlich. Die Sache hat einen wahren makrookönomischen Kern... Sollte von einem Wirtschaftskundler überarbeitet werden. Nur wenn sich niemand findet löschen --MBq 09:12, 20. Nov 2005 (CET)
7 Tage: Das hat einen realen Hintergrund in der Volkswirtschaft. Über die Bedeutung kann ich nichts sagen. Aber eine volkswirtschaftliche Betrachtung von Privathaushalten ist nicht völlig daneben. --h-stt 09:57, 20. Nov 2005 (CET)
Klingt nach Unsinn. Was ist denn z.B. wenn Brotbacken mein Hobby ist? Wie ändert sich dann diese ausklügelte Formel zur berechnung der Kosten? Klarstellen oder löschen. --Zinnmann d 12:13, 20. Nov 2005 (CET)
Warum du etwas selbst tust, ist der Volkswirtschaftslehre egal. Entscheidend ist, dass du es selbst tust, anstatt die Leistung von einem professionellen Anbieter gegen Geld einzukaufen. Aber diesen Artikel sollte sich ein Fachmensch ansehen. Ich bin keiner. --h-stt 09:49, 21. Nov 2005 (CET)
Inhalt ist ziemlich unverständlich - Redirect auf Produktionsfunktion. Geisslr 09:12, 22. Nov 2005 (CET) 
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 16:19, 27. Nov 2005 (CET)

Hellman & Friedman LLC (bleibt)

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Eintrags ist nicht zu erkennen. Zudem ist die Darstellung und Pflege von Beteiligungsanteilen (insbesondere im Medienbereich) wohl besser bei aktuellen Internetdiensten aufgehoben. --Zollwurf 04:01, 20. Nov 2005 (CET)

  • eher überarbeiten, aber behalten, siehe [3]--Zaphiro 04:47, 20. Nov 2005 (CET)
Es geht um diese einzelne US-Firma als solche, und um die Art und Weise der lexikalischen Darstellung: Denn, ist es für eine Enzyklopädie schon ausreichend, wenn ich jede größere Beteiligungsgesellschaft nur einfach in die WP eintrage, über das Unternehmen selbst nicht viel schreibe, und mich im Grunde nur auf schwankende Beteiligungen beschränke? --Zollwurf 05:03, 20. Nov 2005 (CET)
Also prinzipiell finde ich es immer recht interessant, wer welche Anteile an größeren Firmen hält. Da das bei den PE-Gesellschaften in der Regel aber nicht von langer Dauer ist, kann man auf den Artikel verzichten.--Wiggum 13:25, 20. Nov 2005 (CET)

Wirklich interessant ist die (wenn auch nur finanzielle, nicht bestimmende) Beteiligung von H&F am deutschen Medienmarkt wohl erst, wenn man sie im Licht der geplanten Springer-P7S1-Fusion sieht. Das Argument "ist nur eine kurzfristige Investition, da private equity" würde ich dann so nicht mehr stehen lassen; der Anteil an Springer besteht aus alten Kirch-Anteilen und wird seit 2003 gehalten. Springers Aktionärsstruktur ist verhältnismäßig stabil, daher fand ich H&F als Kirch-Nachfolger durchaus nennenswert. --Sekundenschlaf 14:27, 23. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 22:37, 29. Nov 2005 (CET)

High-k (bleibt)

Was wird hier eigentlich erklärt? Das Lemma, die Erde, Hund-Katze-Maus? Wissenschaftliches Geschwurbel... --Zollwurf 04:37, 20. Nov 2005 (CET)

Einspruch: Ich finde das Thema sehr interessant, schließlich hat das mit den Grenzen bei der Taktfrequenz zu tun, an die die Halbleiterindustrie langsam stößt. Es gibt auch den passenden Artikel über Low-k. Ist wohl eher ein Artikel fürs WP:QS. --Emergency144 05:35, 20. Nov 2005 (CET)

  • Vorerst Behalten. Ich hab den Artikel unter die vollständige Lemma High-k-Dielektrikum verschoben und die Einleitung entsprechend angepasst. Als Spezial-Technologiebeschreibung ist dieser Artikel eher als Kapital unter einem Artikel IC-Fertigung anzusiedeln. Aber bis dahin ists halt ein xtra Artikel. --inschanör 12:08, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. (Gut gemeint, aber unverständlich.) --Lung ? 13:49, 20. Nov 2005 (CET)
  • Behalten, bereits der erste Satz erklärt genau was gemeint ist --Kookaburra 14:58, 20. Nov 2005 (CET)
  • Also ich bin kein E-Techniker aber hab keine großen Probleme beim Verständnis. Zumal dafür der Unverständlich-Baustein ist. Was ist dann erst mit Dekohärenz? :P Behalten. Evtl kann man ja noch etwas ausbauen und mehr erklären (ein Teil wurde ja schon gemacht). --StYxXx ⊗ 18:16, 24. Nov 2005 (CET) 
Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 16:24, 27. Nov 2005 (CET)

Eierschecke (erledigt, bleibt)

ein Rezept ohne Angaben --Emergency144 05:48, 20. Nov 2005 (CET)

  • sehe kein Rezept, Artikel ist okay behalten--Zaphiro 05:54, 20. Nov 2005 (CET)
  • Behalten, einwandfreier Artikel. Eierschecke war übrigens in der Diskussion, als ein Kandidat bei Wer wird Millionär nicht wusste, was eine Eierschecke ist und Jauch dies kaum glauben konnte...--Berlin-Jurist 07:20, 20. Nov 2005 (CET)
Reingequetscht: @Berlin-Jurist: Wieviel € wäre denn dieses Wissen wert gewesen - mal nebenbei gefragt? ;-) --Zollwurf 12:06, 20. Nov 2005 (CET)
  • behalten - ordentlicher Artikel --84.188.168.125 10:48, 20. Nov 2005 (CET)
  • behalten, kein rezept. und da ich vor 2 wochen bei der lektüre einer nordostdeutschen speisekarte keine ahnung hatte, was eine eierschecke sein soll, danke ich für die information. --Bärski 11:21, 20. Nov 2005 (CET)
Das ist nicht nordostdeutsch, sondern Sächsisches Nationalgericht. Kennt man in keiner anderen Gegend und schmeckt wenig besser als es sich anhört.:-( Aber dringend behalten!--Löschfix 03:46, 21. Nov 2005 (CET)
stand auf rügen auf der speisekarte, was definitiv nicht sachsen ist. man kriegt ja auch spaghetti ausserhalb von italien... --Bärski 16:18, 21. Nov 2005 (CET)
Erks, auf Rügen machen doch nur Sachsen Urlaub, ein echter Rugianer fasst sowas nicht an, gechweige denn in den Mund schieb. Der isst ordentlichen norddeutschen Käsekuchen.--Löschfix 05:35, 22. Nov 2005 (CET)
  • behalten, der Artikel ist so durchaus brauchbar. --Thierry Pool 12:01, 20. Nov 2005 (CET)
  • nichts dagegen zu sagen, behalten. --Xocolatl 12:16, 20. Nov 2005 (CET)
  • Ein Rezept sieht aber anders aus, sehe auch nichts was gegen Behalten spricht. Bobo11 12:22, 20. Nov 2005 (CET)
  • ebenfalls für Behalten, entferne wegen eindeutiger Diskussion den Antrag Tohma 12:26, 20. Nov 2005 (CET)

Tourismus in Innsbruck (gelöscht)

Dieser Artikel hat in Wikipedia nichts verloren, den Ersteller gibt es nicht mehr, er antwortete auch nicht auf der Diskussionsseite - wenn er es will soll er das auf Wikitravel verschieben, ansonsten löschen -- Hubertl 08:35, 20. Nov 2005 (CET)

Was heißt hier: "Dieser Artikel hat in Wikipedia nichts verloren"? Gibt es für diese Behauptung auch noch eine Begründung? falls nicht - behalten --84.188.168.125 10:42, 20. Nov 2005 (CET)
Nun gut: Ich dachte halt, dass der Artikel in seiner aufzählerischen Schlichtheit keines weiteren Kommentars bedarf. Im Jahr xxx wurden xxx Gästeübernachtungen gezählt. Darauf folgt eine Liste der teilhabenden Gemeinde an einem Innsbrucker Tourismuskonzept.
und dann kommt folgendes:
Die OLYMPIA SKIWORLD INNSBRUCK bietet ein bestens ausgebaute Skilift- und Bergbahnennetz und erschließt in acht Skiregionen mit 75 Liftanlagen über 270 Kilometer perfekt präparierte Pisten, zahlreiche Tourenrouten und Tiefschneehänge. Ein ausgedehntes Netz an geräumten Winterwanderwegen, großartige Rodelmöglichkeiten, das Olympia-Eisstadion und mehrere Eislaufplätze sowie zahlreiche Hallenschwimmbäder und Saunen stehen zur Verfügung.
Warum wurde nicht gleich eine Kopie eines Wintersportprospekts hineingestellt? Wenn der Artikel: Tourismus in Innsbruck eine interessante Abhandlung der geschichtlichen Entwicklung des Schisports in dieser Region wäre, dann wäre es das richtige für Wikipedia. Aber - schon allein der Artikel über Innsbruck ist eine Katastrophe! -- Hubertl 11:18, 20. Nov 2005 (CET)

Da ich noch unzählige Orte kenne, die man mit Tourismus in .... verfassen könnte und WP kein Urlaubskatalog ist, löschen. Wer sich über das Zielgebiet einer Urlaubsreise informieren will, kann das über andere Seiten gut tun. Man sollte die Zugriffshäufigkeit auf WP nicht unnütz erhöhen mit Informationen, die man auch besser und ausführlicher wo anders bekommt. - Alternativ schlage ich eine Stammseite Touristische Gebiete mit Unterrubriken vor, wo dann jeder seine Urlaubserfahrungen hinterlassen kann :-) - F-media 12:17, 21. Nov 2005 (CET)

Löschen dieser Punkt gehört unter Innsbruck (ein Artikel der übrignes bei der QS ist, wer also Lust hat...) --144 Ø Mach mit! 14:11, 21. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 16:26, 27. Nov 2005 (CET)

Heimattransfer (gelöscht)

Der Artikel ist IMHO ohne enzyklopädische Relevanz (für unsere "Google-Jünger": 70 Treffer, überwiegend Wiki-Clones). --Zollwurf 10:19, 20. Nov 2005 (CET)

Wenn Benutzer:Zollwurf der englischen Sprache mächtig wäre, hätte er vielleicht mehr Treffer erzielt. Siehe hier, nämlich 9820. Also behalten --84.188.168.125 10:47, 20. Nov 2005 (CET)
Wenn 84.188.168.125 der englischen Sprache mächtig wäre, wäre ihm auf gefallen, das die ersten 30 Google Treffer nicht die im Lemma beschriebene Tatsache beschreiben. Ändert aber trotzdem nichts an der Tatsache, das de.wikipedia eine deutschsprachige Seite ist. --tox 11:02, 20. Nov 2005 (CET)
Danke, ich dachte doch schon fast ich wäre auf der "änglischen WehPä" gelandet, und meine Sprachkenntnisse reichen halt nicht über Kassel, denn "Mei Hohm iss mei Kassel", oder so ähnlich. --Zollwurf 11:09, 20. Nov 2005 (CET)
Lüg uns nicht so primitiv an - von den ersten 50(!) Hits deiner englischen Google-Suche beschreibt kein einziger den Begriff in deiner Bedeutung. Die häufigste Bedeutung ist im Zusammenhang mit der Versorgung pflegebedürftiger Patienten. Es scheint keinen etablierten deutschen Begriff für die Überweisungen von Migranten in ihr Heimatland zu geben, das BMZ verwendet hier (PDF) den Begriff Rücküberweisung, der aber bei Google mit Migranten kombiniert nur rund 125 Treffer hat. Also: Bau die Thematik in Migration und Entwicklungshilfe ein. Für einen eigenständigen Artikel fehlt schlicht ein geeignetes Lemma. --h-stt 11:05, 20. Nov 2005 (CET)

Nicht nur die Zahl der Google Hits ist interessant, sondern auch die Inhalte der gefundenen Artikel. Da es wenig sind, kann man ja nachschauen. Und da finde ich: Nach [4] handelt es sich um jährlich 100 Milliarden Dollar. Also für mich wäre schon eine wesentlich geringere Summe relevant. Behalten --Wilhans Komm_herein! 20:03, 20. Nov 2005 (CET)

Ob das die gängige Bezeichnung im deutschsprachigen Raum ist, kann ich nicht sagen, da es aber auch sonst keiner zu wissen scheint, erst einmal unter diesem Lemma behalten, denn der Inhalt ist ok. Dass keine Relevanz gegeben sein soll finde ich lächerlich, viele Staaten würden ohne dieses Geld sicher langfristig kollabieren.--El surya 20:10, 20. Nov 2005 (CET)
Aha, der selbsternannte Philosoph Benutzer:Wilhans hat erneut (s)ein eigenes Relevanzkriterium geschaffen: Wert eines Artikel in Euro, Dollar oder einer beliebigen anderen Währung. --Zollwurf 23:30, 20. Nov 2005 (CET)
gelesen --Wilhans Komm_herein! 13:45, 21. Nov 2005 (CET)
Schon geschehen also nur löschen--Martin S

Fazit: Lemma ist Begriffsbildung, die Inhalte sind in Arbeitsmigration enthalten – also löschen --h-stt 12:21, 24. Nov 2005 (CET) 

Begriffsbildung. Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 16:29, 27. Nov 2005 (CET)

Jigme Dorje Wangchuk erledigt.

ausser das er regiert hat und wen er geheiratet hat, naja, und wie sein Sohn heißt, ist der Artikel ansonsten sehr inhaltsarm! --Christian Bier 10:25, 20. Nov 2005 (CET)

dass er regiert hat, reicht völlig aus. staatsoberhäupter sind per se relevant. und alle angaben, die für einen personenstub notwendig sind, sind vorhanden. behalten --Bärski 11:25, 20. Nov 2005 (CET)
Der Artikel ist sehr dünn. Die Relevanz eines Regenten dürfte aber unbestritten sein. Behalten. --Zinnmann d 12:09, 20. Nov 2005 (CET)
Die Relevanz habe ich deshalb auch nie in Frage gestellt, aber auch für relevante Personen gibt es für einen Artikel gewisse Anforderungen. Christian Bier 12:14, 20. Nov 2005 (CET)
Behalten. Die Anforderung heißt "stub" und ist in diesem Fall gegeben. Fragt sich nur, ob das Lemma korrekt geschrieben ist, in der englischen Wikipedia heißt der Artikel en:Jigme Dorji Wangchuck. --Voyager 12:20, 20. Nov 2005 (CET)
Typisches Englisch Problem. Die haben falsch übersetzt, Offizelle Schreibweise seinses Sohnes (und somit auch seines Vaters) IN Buthan ist Wangchuk ohne C (siehe auch Diskusion Englisch Wiki). Also Lema richtig und ausreichender Stub also Behalten. Bobo11 12:52, 20. Nov 2005 (CET)

Grenzwertig, aber imho gültiger Stub, daher behalten. --Wiggum 13:19, 20. Nov 2005 (CET) 

ord. stub. erledigt. --Wranzl 16:32, 20. Nov 2005 (CET)

Weisungsrecht (gelöscht)

Der Artikel befaßt sich ausschließlich mit der arbeitsrechtlichen Problematik der Rechte der Arbeitgeber. Ein ausführlicherer Artikel hierzu findet sich unter dem korrekten Lemma Direktionsrecht; unter der Überschrift "Weisungsrecht" würde ich beamtenrechtliche Erwägungen erwarten. Da der Beitrag hierzu schweigt, sollte er gelöscht werden, um Platz für einen Neuanfang zu machen. -- Stechlin 10:55, 20. Nov 2005 (CET)

Weisungsrecht gibt es durchaus nicht nur als beamtenrechtliche Erwägung. Und Unvollständigkeit eines Artikels ist kein Löschgrund. behalten --84.188.168.125 11:01, 20. Nov 2005 (CET)
Stechlin hat Recht – Weisungsbefugnis ist tatsächlich ein Fachbegriff aus dem Beamtenrecht, während im allgemeinen Arbeitsrecht Direktionsrecht verwendet wird. Also schlage ich einen Redirect vor, solange es noch keinen beamtenrechtlichen Artikel gibt. --h-stt 11:09, 20. Nov 2005 (CET)
Neutral: Denn Stechlin hat nur teilweise Recht: Weisungsbefugnis gibt es nämlich auch beim schlichten Auftrag (arg. § 665 BGB - Abweichung von Weisungen). Dies sollte zumindest bei einem Neuanfang Berücksichtigung finden. --Zollwurf 11:33, 20. Nov 2005 (CET)
In der Schweiz kennen wir kein Direktionsrechts als Begriff in der Hinsicht, ABER ein Weisungsrecht, oder mit andern Worten bei uns wird da nicht zwischen Beamten und Rest unterschieden. Also Hinwies darauf rein und Behalten. Bobo11 12:28, 20. Nov 2005 (CET)
  • Schon deshalb behalten. --Lung ? 13:53, 20. Nov 2005 (CET)

Ich hab` mich da mal drüber hergemacht. Schaut Euch das doch noch mal an - ich bin jetzt für behalten. --Omi´s Törtchen 15:21, 20. Nov 2005 (CET)

ne, das ist doch so immer noch nichts. Jetzt werden Auftrag, Befehl und Kommando erklärt. Das sollten lieber die jeweiligen Artikel selbst machen. Also ich verstehe nicht, warum man nicht lieber in den Artikel Weisung reinschreibt, wer das Recht dazu hat. Ich bin daher für löschen. --Alkibiades 18:02, 20. Nov 2005 (CET) 
Gelöscht (s. Alkibiades) --Uwe G.  ¿首页? 22:39, 29. Nov 2005 (CET)

Nordbadische Dialektgruppe (redirect)

Sehr eigenartiger Beitrag, den man im Grunde nur zum Löschen vorschlagen kann, weil der Artikel das Lemma nicht erklärt, und auch ansonsten nicht recht ersichtlich ist, wo man das Dingens per Redirect erhalten sollte. --Zollwurf 11:02, 20. Nov 2005 (CET)

redirect auf Süd-Rheinfränkische Dialektgruppe --Pitichinaccio 11:18, 20. Nov 2005 (CET) 
Redirect gesetzt --Uwe G.  ¿首页? 16:30, 27. Nov 2005 (CET)

Reinhold_Forster_Erbstollen (erledigt: bleibt)

Die Relevanz für diesen Bergstollen bzw. diesen Teil/Eingang eines Bergstollens ist mir nicht so wirklich klar! --Christian Bier 11:23, 20. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel mal ein wenig erweitert. Relevanz: Nun, ich denke der Stollen ist ein bedeutendes Stück Geschichte im Siegerland, nichtzuletzt deshalb wurde das Portal aufwändig restauriert. Aber ich bin kein Bergbauexperte; behalten. --Caterham 22:39, 20. Nov 2005 (CET)
  • In der Tat historisch sehr relevant für die Gegend. behalten--KV28 11:49, 21. Nov 2005 (CET) 
Wurde erweitert, Relevanz wurde belegt, bleibt. grüße, Hoch auf einem Baum 17:01, 29. Nov 2005 (CET)

NSU_Prinz (erledigt, zusammengeführt mit NSU Prinz 4)

ausser den Daten noch keine Infos! --Christian Bier 11:34, 20. Nov 2005 (CET)

Kein Artikel -> löscchen. --Zinnmann d 12:11, 20. Nov 2005 (CET)

Informationen mit dem Artikel aus NSU Prinz 4 zusammenlegen, dann das Vierer-Lemma löschen... --87.123.73.212 12:31, 20. Nov 2005 (CET)

Habe die Infos aus NSU Prinz -wie oben vorgeschlagen- in NSU Prinz 4 eingebaut und warte jetzt auf die Freigabe des Lemmas, um den Vierer auf das Hauptlemma zu verschieben. Doppelverschiebung (Verschiebung Prinz -> Prinz 1-3, Prinz 4 -> Prinz) hat ohne SLA leider nicht funktioniert. --KUI 14:23, 20. Nov 2005 (CET)

Verschoben, danke. --KUI 14:43, 20. Nov 2005 (CET)

Switch-It (gelöscht)

1. pure Werbung 2. Als Artikel über ein einziges Wechselsystem einer einzigen Firma für Piercingschmuck für eine Enzyklopedie absolut irrelevant, daher noch nicht mal als Info unter "Piercing" zulässig. Andreas König 11:38, 20. Nov 2005 (CET)

Autor hat LA entfernt --> wiederhergestellt. Bei Löschung bitte auch die zugehörigen Bilder löschen, da entweder Werbung oder URV. Andreas König 11:54, 20. Nov 2005 (CET)
  • Lösch-it. (Werbung pur.) --Lung ? 13:55, 20. Nov 2005 (CET)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:20, 20. Nov 2005 (CET)
  • genau, delete-it --Quirin Ξ 14:37, 20. Nov 2005 (CET)
Und die Bilder gleich hinterher. -- Timo Müller Diskussion 19:51, 20. Nov 2005 (CET)
abräumen. Werbung mit eher unklarer Bedeutung des Systems für die Welt. --Ezrimerchant !?! 21:06, 24. Nov 2005 (CET) 
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 16:33, 27. Nov 2005 (CET)

Der Tod des Iwan Iljitsch (URV, gelöscht)

Eher ein Essay, als eine Buchbeschreibung! Einiges an POV dabei! --Christian Bier 11:52, 20. Nov 2005 (CET)

  • Eher ein Fall für eine URV-Listung (siehe Artikel). 7 Tage --Addicks 13:07, 20. Nov 2005 (CET) 
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:42, 29. Nov 2005 (CET)

Informationstechnologien in Organisationen und globalen Gesellschaften (bleibt)

Mal vom ungebräuchlichen Lemma abgesehen, wat'n dat'n? - Eine lexikalische Erklärung des Lemma eher nicht. --Zollwurf 11:57, 20. Nov 2005 (CET)

Wer denkt sich solche Lemmata aus und kümmert sich dann nicht mal um eine angemessene WP-interne Verlinkung? Im Zweifel fürs Löschen. --Zinnmann d 12:31, 20. Nov 2005 (CET)

Einiges an (abwechlungshalber mal nicht geisteswissenschaftlichen) Geschwurbels und Marketing-Geschwätz und nicht im eigentlichen Sinne enzyklopädisch. Aber nicht völlig sinnfrei. Mein Vorschlang: Innerhalb der 7 Tage 1. Verbessern als Beschreibung, wie IT-Infrastruktur an die Bedürfnisse der jeweiligen Organisation angepasst wird und dann 2.Verschieben auf ein dazu besser passendes Lemma. --h-stt 13:10, 20. Nov 2005 (CET) 
Bleibt, bitte Lemma überdenken --Uwe G.  ¿首页? 22:44, 29. Nov 2005 (CET)

Sellerieschnitzel (Gründe für LA entfallen, LA entfernt)

ein Rezept --pixelFire Bierchen?!? 12:08, 20. Nov 2005 (CET)

hab den User per Mail informiert, dass er den inhalt nach Wikisource kopieren soll. Etwas warten, dann löschen. Andreas König 12:09, 20. Nov 2005 (CET)
  • Genau das ist meine Meinung. Löschen. GFJ 12:12, 20. Nov 2005 (CET)
  • Richtig, Löschen --Quirin Ξ 14:36, 20. Nov 2005 (CET)
  • Alternativ gibt es auf Wikibooks ein Kochbuch. löschen --AT 17:43, 20. Nov 2005 (CET)
Da kann es wohl hin, aber auf Wikisource gehört es ebensowening wie in die Wikipedia. -- Timo Müller Diskussion 19:56, 20. Nov 2005 (CET)

Habe den Artikel komplett neu geschrieben, was da stand, war ja ein Rezept für Selleriesalat. Unter Sellerieschnitzel wird aber gewöhnlich etwas anderes verstanden. Rainer ... 19:58, 20. Nov 2005 (CET)

Behalten: neu geschrieben, kein Rezept mehr! Somit LA hinfällig und entfernt. --144 Ø 20:11, 20. Nov 2005 (CET)

Väter der Klamotte (überarbeitet, LA zurückgezogen)

wenig Information, mehr POV, sprachliche Fehler. Und ob es wirklich relevant ist, möchte ich auch bezweifeln. -Gerdthiele 12:30, 20. Nov 2005 (CET)

Die Reihe ist an sich schon relevant, versuchte sie doch die alten Schwarz-weiß-Stummfilme einem mittlerweile verwöhnten Farbfernsehpublikum mit neuen, witzigen Vertonungen näher zu bringen und hat dabei einige längst vergessene Perlen der Stummfilmzeit ausgegraben. Der Artikel selbst ist so nicht haltbar und muss stark überarbeitet werden. --W.W. 12:50, 20. Nov 2005 (CET)
Hab' mal einen Neuanfang gemacht. --W.W. 13:13, 20. Nov 2005 (CET)
Nach der Überarbeitung ist es ein sinnvoller Artikel, ich habe den LA entfernt. -Gerdthiele 13:19, 20. Nov 2005 (CET)
Mensch, der HDH war das damals! Der LA hat sich für mich auf jeden Fall gelohnt, da mir dieser Zusammenhang nicht klar war. DANKE -- ReqEngineer 15:51, 20. Nov 2005 (CET)

Katechon (erledigt)

Polarlys hat den LA-Baustein in den Artikel gesetzt, ihn hier aber offenbar nicht eingetragen. Vielleicht ein technisches Problem.

Der Artikel sieht nach URV aus, vermutlich irgendwo abgetippt. Wenn er das nicht ist, muss er zumindest überarbeitet werden. Das Lemma an sich ist aber m. E. erhaltenswert. --Xocolatl 12:43, 20. Nov 2005 (CET)

Ich bin der Autor dieses Arikels. Ich versichere hiermit, dass er von mir selbst recherchiert und verfasst wurde und nirgendwo 'kopiert' oder 'abgeschrieben'. Bitte konkrete Kritik an diesem Artikel, keine Allgemeinplätze.

an unbekannt: auf jeden fall mit vier tilden unterschreiben! --Bärski 15:45, 20. Nov 2005 (CET)
Und bitte zu Beginn des Artikels eine kurze Erläuterung, WAS der Begriff ÜÜüüberhaupt bedeutet. Bitte. Danke. --nfu-peng Diskuss 16:24, 20. Nov 2005 (CET)
Der ursprüngliche LAsteller fand den Artikel "nicht nachvollziehbar". Darüber kann man sich zwar streiten, aber eine erklärende Einleitung, wie nfu-peng sie fordert, wäre sicher hilfreich. Ich frage mich außerdem, warum du ein griechisches Lemma nimmst, aber dann lateinisch zitierst. So sieht man nicht mal, ob's wirklich DER oder nicht vielleicht DAS Katechon heißt. Der URV-Verdacht lag nahe, weil Fließtext ohne jede Verlinkung und dann noch mit einem mittendrin abgeschnittenen Satz am Schluss eben reichlich verdächtig wirkt. Außerdem benutzt du die alte Rechtschreibung, so dass das Ganze eben ziemlich "abgetippt" aussah. --Xocolatl 16:41, 20. Nov 2005 (CET)

Danke für den Eintrag. Ich hab noch irgendwo am 19. November gelebt ;-) Mein "nicht nachvollziehbar" war darauf gemünzt, dass für mich als theologischen Laien ( ... ) nur erschwert nachzuvollziehen war, worum es geht. Der Artikel hat durchaus seine Berechtigung, nur bitte in überarbeiteter Form. --Polarlys 18:52, 20. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist nachvollziehbar (z.B. durch Bibel lesen [5]). Für Überarbeitungswünsche gibt es eigene Bausteine, der URV-Verdacht war reine Spekulation. Die Versionsgeschichte macht hinreichend deutlich, dass es sich um eine IP mit geringer Wikipediaerfahrung handelt. Da sollte bei den formalen Mängeln (Wikifizierung, Format) geholfen werden statt einen LA reinzukloppen. - Ich entferne den LA jetzt. --Lixo 02:08, 22. Nov 2005 (CET)

Nichts gegen das Bibellesen, aber dieser Hinweis klingt ein bisschen nach "Google doch selbst". Und vielleicht haben die Leute, die den Suchbegriff Katechon eingeben, ja gerade den Paulusbrief gelesen und wollen mehr über diese rätselhafte Stelle wissen? Ich habe den Artikel jetzt bei der Qualitätssicherung eingetragen, weil ich glaube, dass nach wie vor viele Leser ihre Schwierigkeiten mit den Ausführungen haben und es ja auf keinen Fall schaden kann, wenn sich nochmal ein Theologe o. ä. des Textes annimmt. Übrigens ist jeder URV-Verdacht zunächst Spekulation und nicht selten erhärtet sich so ein Verdacht (der aus den o. a. Gründen entstehen kann) eben auch schnell. Dass es hier nicht so war, ist ja erfreulich. --Xocolatl 15:40, 22. Nov 2005 (CET)

Joseph Kosuth (erl.)

Die Relevanz wird nicht sehr deutlich. Er ist angeblich Hauptvertreter der Conceptual Art, lehrt aber "nur" an der School for Visual Arts. Hat er irgendeine besondere Leistung vollbracht? Grüße, GFJ 12:52, 20. Nov 2005 (CET)

hängt im guggenheim: vgl hier behalten --Bärski 13:01, 20. Nov 2005 (CET)
Das wusste ich nicht. Dann besteht natürlich Relevanz. GFJ 13:21, 20. Nov 2005 (CET) 
Habe LA entfernt --Uwe G.  ¿Θ? 14:23, 20. Nov 2005 (CET)

Comtech Österreich (gelöscht)

Fällt das nicht unter die Rubrik "Werbung" -Gerdthiele 13:27, 20. Nov 2005 (CET)


Comtech Österreich existiert seit 1984 und ist eine in Österreich und anderen Ländern geschützte Marke. Der Eintrag selbst ist somit sicher gerechtfertigt, die Werbepassagen werden gelöscht.

Der Autor der vorstehenden Zeilen hat keine Unterschrift unter seinen Text gesetzt. Ob er das noch nachholen wird? -Gerdthiele 13:51, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung ? 14:03, 20. Nov 2005 (CET)

Weiterleitung auf Comtech Computersysteme? --Eldred 14:09, 20. Nov 2005 (CET)

  • AK Eldred und dort einen Abschnitt Niederlassungen - Gerschäftsstellen einbauen--Martin S. 11:49, 21. Nov 2005 (CET) 
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 23:06, 28. Nov 2005 (CET)

Der Inhalt war so mager, dass nicht mal der Einbau in Comtech Computersysteme angebracht erschien. --Uwe G. ¿首页? 23:06, 28. Nov 2005 (CET)

Antlitzanalyse (bleibt)

Humbug + Eigenwerbung. --Planegger 13:28, 20. Nov 2005 (CET)

Einspruch: Seit wann ist Alternativmedizin Humbug? Weiß nicht was hier als Werbung angesehen wird, bitte Vorschläge für Alternativen. --Doit 14:35, 20. Nov 2005 (CET)

Wo war da Eigenwerbung, in der komischen Literaturangabe? Die hab ich mal rausgenommen und dafür ein Lehrbuch eingesetzt, in dem Hickethiers Theorie behandelt wird. Es gibt wohl genügend Anhänger der Schüßler-Ideen, um diesen Artikel zu behalten. --Xocolatl 16:57, 20. Nov 2005 (CET)

Kann auch nicht beurteilen, ob das Quark ist oder nicht, aber es scheint ein gängiges Diagnoseverfahren in der Alternativmedizin zu sein. Wenn kein Wisser kommt, der das ganze als Hokuspokus klassifiziert, behalten -- ReqEngineer 22:59, 20. Nov 2005 (CET)

behalten - kann nix falsches an dem artikel finden --Pitichinaccio 00:32, 21. Nov 2005 (CET)

Schüßler-Salze gibt es in jeder Apotheke inklusive entsprechender Informationsbroschüren, viele Menschen schwören darauf, es gibt genügend Literatur darüber, die zT auch dieses Diagnoseverfahren erläutern. Artikel ist sachlich und neutral geschrieben, wo ist das Problem? Behalten PaulaK 12:15, 23. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 23:12, 28. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Pittsburgh Penguins (gelöscht)

Ich sehe keinen Sinn in dieser Kategorie. Die Pittsburgh Penguins wären nicht nur der einzige NHL-Klub mit einer solchen, sondern vermutlich sogar der einzige Sportverein in der deutschen Wikipedia. Und was sie bringen soll, ist mir schleierhaft. --Scooter Sprich! 13:32, 20. Nov 2005 (CET)

Einordnung in Kategorie:NHL und Kategorie:Eishockeyverein (Nordamerika) reicht völlig aus. Eigene Kategorie gibt es für keinen anderen Eishockeyverein. Löschen --Carlo Cravallo 22:23, 20. Nov 2005 (CET)
von mir aus auch Löschen --Vonsoeckchen 11:15, 22. Nov 2005 (CET)
kann, glaub ich, gelöscht werden --torte 15:46, 24. Nov 2005 (CET) 
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 18:44, 27. Nov 2005 (CET)

Monogenese (Gelöscht)

Das klingt interessant, hält aber einem Google-Test nicht stand. Denn dort findet man so allerlei Definitionen des Wortes Monogenese. Zum Besipiel diese her: "Im 18. Jahrhundert entstand daher die Theorie, dass sich alle Sprachen aus einer einzigen Sprache entwickelt haben. Ein Ansatz, der auch Monogenese genannt wird.", oder diese: "Monogenese = Ungeschlechtliche Fortpflanzung". Nur die in diesem Artikel behauptete Bedeutung scheint es dort nicht zu geben. Also ist es entweder Unsinn, oder bestenfalls eine vieler möglichen Bedeutungen. Dann sollte der Artikel gründlich überarbeitet werden. -Gerdthiele 13:34, 20. Nov 2005 (CET)

Monogenese heißt eben "Entstehung aus Einem". Der Artikel behandelt nicht den Begriff, sondern die Theorie der Monogenese der Menschheit, aber er gibt nicht einmal an, wann und wo diese Theorie aufgestellt wurde. In diesem Zustand löschen. --Sigune 00:05, 21. Nov 2005 (CET)

  • Monogen, Monogenese, Monogenesis - als Gegensatz zu Polygen, Polygenese, Polygenesis - These von dem Ursprung (aller) Lebewesen von einer gemeinsamen Stammform, der Urform. Andere Bedeutung ist = ungeschlechtliche Fortpfanzung, das Kind hat kein Elternpaar, sondern nur die Hälfte davon (kein vater, keine Mutter, aber ein "Elter" ?). Die katholische Lehre mit dem Adam und Eva als Ureltern, das hieße jedoch Monogenismus. Tja, man sieht sehr deutlich, das diese Begriffe alle erklärt werden müssen, löschen allein bringt auch hier weider einmal nur wenig. Ilja • 13:02, 21. Nov 2005 (CET) 
Gelöscht, --Uwe G.  ¿首页? 18:46, 27. Nov 2005 (CET)

Die hehren Hinweise von • waren auch nur Seifenblasen, selbst Hand anlegen. So ist ein Neuanfnag besser. --Uwe G. ¿首页? 18:46, 27. Nov 2005 (CET)

Polygenese (gelöscht)

Was ich zum LA bei Monogenese geschrieben habe, gilt in entsprechender Weise auch hier. Vgl. auch zum Beispiel den Eintrag im Duden. -Gerdthiele 13:39, 20. Nov 2005 (CET)

Polygenese sowie Monogenese sind viel zu allgemeine Begriffe um sie von solch religiösen Definitionen vereinnahmen zu lassen. Entweder in eine allgemeine Definition umschreiben oder löschen 84.189.77.82 14:43, 20. Nov 2005 (CET)
  • die jetztige Erklärung ist schlicht falsch, doch mit dem Löschen allein ist es nicht getan, siehe bei der Monogese, das hat nichts oder nicht nur mit Religion zu tun, das katholische Dogma hieße Monogenismus, das Gegenteil davon also Polygenismus. Daher: Erklären statt Löschen! Ilja • 13:06, 21. Nov 2005 (CET) 
Gelöscht, --Uwe G.  ¿首页? 18:47, 27. Nov 2005 (CET)

Die hehren Hinweise von • waren auch nur Seifenblasen, selbst Hand anlegen. So ist ein Neuanfang besser. --Uwe G. ¿首页? 18:47, 27. Nov 2005 (CET)

Wandglühen (erledigt, schnellgelöscht)

Ist das hier ein Fall von "Jetzt erfinde ich mal ein Wort, und dann schreibe ich darüber einen Artikel in der Wikipedia"? Und dazu noch in einem ganz schlechten Deutsch mit fehlerhafter Rechtschreibung! -Gerdthiele 13:43, 20. Nov 2005 (CET)

Ich halte das schlichtweg für Unsinn und habe einen 'SLA eingestellt. --ahz 14:07, 20. Nov 2005 (CET) 
Als Unsinn schnellgelöscht. --Lung ? 14:12, 20. Nov 2005 (CET)

Nichtkommerzialität, Nichtkommerziell, Nicht-kommerziell (erl., redir)

--MBq 15:07, 22. Nov 2005 (CET) bestenfalls eine Worterklärung für diejenigen, die deutsch nicht als Muttersprache sprechen. -- srb ♋ 13:48, 20. Nov 2005 (CET)

Davon abgesehen ist das Stichwort eine solche Monster-Wortschöpfung (die es noch nicht einmal im Duden gibt), dass so etwas eh niemand nachschlagen würde. Das kann man also löschen -Gerdthiele 13:56, 20. Nov 2005 (CET)
Erstmal Redir Kommerz --MBq 14:52, 22. Nov 2005 (CET). - Wenn es heute nicht so harzen würde, würde ich auch die ganzen Links auf Kommerziell (Weiterleitungsseite) nach Kommerz umbiegen. --MBq

Jati (erl., redirect)

kein Artikel, außerdem am Lemma vorbei. -- Timo Müller Diskussion 13:57, 20. Nov 2005 (CET)

Ja, der Artikel ist mir auch schon negativ aufgefallen. Wäre aber schon, wenn ihn jemand überarbeiten könnte (zur Not kann man auch einfach en:Jati übersetzen).
Na ja, en:Jati ist nicht gerade ein glorioses Beispiel, das man unbedingt übersetzen müsste.
Im Kapitel "Jati" in Kaste ist halt das wichtigste schon beschrieben. Ein Lemma Jati würde nur Sinn machen, wenn es deutlich über das hinausgehen würde, was in Kaste ohnehin schon drinsteht. Alles "auslagern" ist jedoch nicht empfehlenswert, da in Kaste sonst der Zusammenhang fehlt. Da es im Moment fraglich ist, ob genug Infos für ein eigenes Lemma verfügbar sind: Löschen --Parvati 22:41, 20. Nov 2005 (CET)
Jetzt wo du es erwähnst - der englische Artikel ist wirklich nicht besonders gut. Bin trotzdem dafür einen Artikel "Jati" zu behalten, dass er miserabel ist, rechtfertigt nicht die Löschung. Setzt man halt ein "Überarbeiten" drauf, und wartet, bis sich jemand erbarmt (vlg. Löschregeln).--El surya 00:27, 21. Nov 2005 (CET)
Was drinsteht ist gut! Wer formuliert es wikifähog um? --Pitichinaccio 00:36, 21. Nov 2005 (CET)
Dann schlage doch erstmal ein sinnigeres Lemma vor. (ja, Falsch-Lemma ist kein Löschgrund, aber ohne passendes Lemma ist's unmöglich, einen passenden Einleitungssatz zu schreiben. Und damit fängt man ja führ gewöhnlich an.) --