Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

---

Aus Kefk.

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

Heute

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Februar_2007, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. — H. Th. 314 23:16, 3. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/20

Inhaltsverzeichnis 1 Vorlagen 1.1 Vorlage:Overlord Überblick (gelöscht) 1.2 Vorlage:Prettytable-N (schnellgelöscht) 2 Artikel 2.1 Giavi-Paradox (schnellgelöscht) 2.2 Jacqes Buval (gelöscht) 2.3 Cosmobrandlab (schnellgelöscht) 2.4 Eike Heinrich Redel (URV) 2.5 Jewel Raider (gelöscht) 2.6 Antstore (schnellgelöscht) 2.7 Gothcore (gelöscht) 2.8 Otto-Suhr-Allee (erledigt) 2.9 Gelinae (gelöscht) 2.10 Liberalchristliche (schnellgelöscht) 2.11 MyOrgan (erledigt) 2.12 Unloved (gelöscht) 2.13 Komparativer Konkurrenzvorteil (erl.) 2.14 Gymnasium Marienthal (gelöscht wegen URV) 2.15 Abendkurier (bleibt) 2.16 Mario Lang (bleibt) 2.17 Shamlu (schnellgelöscht) 2.18 Que sera, sera (bleibt) 2.19 Bloink110 (gelöscht) 2.20 Andreas_Buhr (gelöscht) 2.21 Pius Kopp erl 2.22 Friedrich-Franz Wellingerhof (und zurück) 2.23 Theo Keating (gelöscht) 2.24 Wilde Zeiten (gelöscht) 2.25 Grundtvigs Højskole (gelöscht) 2.26 Werterziehung (gelöscht) 2.27 Freiheitshalle (gelöscht) 2.28 Liste Gruppierungen der Basler Fasnacht (gelöscht) 2.29 Ares (Wrestler) (gelöscht) 2.30 Panokratie (gelöscht) 2.31 Begriffserörterung Religionswissenschaft (gelöscht) 2.32 Peter Kunkel (bleibt) 2.33 Tower Liga (gelöscht) 2.34 Bluesgarage (bleibt) 2.35 Musik in Hainholz (gelöscht) 2.36 Osterberg-Institut (gelöscht) 2.37 Joe Fuchs Band (gelöscht) 2.38 Musicminer (gelöscht) 2.39 Tony_Hendra (bleibt) 2.40 Paradiski (bleibt) 2.41 Muettersproch-Gsellschaft (bleibt) 2.42 Motovidlo Praha (gelöscht) 2.43 Jack or Jive (gelöscht) 2.44 Träne *music for teardrops* (erl., SLA) 2.45 Killepitsch (bleibt) 2.46 Montnacher (bleibt) 2.47 nichtenzyklopädische Einträge für Browsergames (erledigt) 2.48 Freiheitliches Christentum (gelöscht) 2.49 Dreikaiserbündnis (erledigt) 2.50 Monika Schwinn (gelöscht) 2.51 Funktionen von Musik (gelöscht) 2.52 Süddeutsche Zeitung Bibliothek (gelöscht) 2.53 Supernova (Album) (gelöscht) 2.54 Modell-Motor-Sport (gelöscht) 2.55 Feierschichten (gelöscht) 2.56 Hochdahler Spassgesellschaft (schnellgelöscht) 2.57 Feierschicht (gelöscht) 2.58 Geist (Band) (gelöscht) 2.59 Polizeiliche Kriminalprävention der Länder und des Bundes (LA ungültig) 2.60 Christiane Brehl (erl.) 2.61 Apix (gelöscht) 2.62 Tübinger Jazz & Klassik Tage (bleibt) 2.63 Diogenis (gelöscht) 2.64 Karmelitinnen von der Göttlichen Liebe (gelöscht) 2.65 Theoriebildung (gelöscht) 2.66 Singularität (Robotik) (gelöscht) 2.67 Ingersoll Watch Company (gelöscht) 2.68 Liste abwertender Volksbezeichnungen (gelöscht) 2.69 Kolonisierung (Bakterien) (gelöscht) 2.70 Kolonisierung (erledigt, (wieder) Redirect) 2.71 Binnenkolonialismus (gelöscht) 2.72 Linden Script Language (gelöscht) 2.73 Stammbaum der Familie Sancakdaroglu (gelöscht) 2.74 Franz Schmitt (Autor) (gelöscht) 2.74.1 Nachtrag 2.75 Ecompetencecenter (gelöscht) 2.76 Frauenrechte_im_Mittelalter (weg) 2.77 Das Kreuz und die Messerhelden und Das kreuz und die messerhelden (gelöscht) 2.78 Liste der Abkürzungen (Netzjargon) (erl.) 2.79 Flieh Kleiner Flieh bzw. Flieh, Kleiner, flieh (gelöscht) 2.80 ZWB (erledigt) 2.81 Pop-Rock (bleibt) 2.82 Order Penetration Point (gelöscht) 2.83 Kontakt46 (gelöscht) 2.84 5-Stunden-Woche (gelöscht) 2.85 KZU (gelöscht) 2.86 Daniel Melcer (gelöscht) 2.87 Verpackungspapier (gelöscht) 2.88 Trina Michaels (gelöscht) 2.89 Brot und Spiele (Radiosendung) (gelöscht) 2.90 Evolventenflanke (gelöscht) 2.91 Pflegequalität (gelöscht) 2.92 Konfrontative Pädagogik (gelöscht) 2.93 Arow (gelöscht) 2.94 Messerstich (gelöscht) 2.95 Elijah & The Dubby Conquerors (gelöscht) 2.96 Heinrich III. von Seefeld (gelöscht) 2.97 People Are People (Album) (gelöscht) 2.98 Emu64 (gelöscht) 2.99 Robbie Jarvis (bleibt) 2.100 ESL Aequitas (bleibt) 2.101 PA_Consulting_Group (gelöscht) 2.102 Lockruf_des_Goldes (erl.) 2.103 Digital Media (gelöscht) 2.104 Forschungsstelle_für_Energiewirtschaft_e.V. (gelöscht) 2.105 Hatepage (gelöscht) 2.106 Yoper (gelöscht) 2.107 Rallye_Elfenbeinküste (erl.) 2.108 Schock_(Band) (bleibt) 2.109 Construction_Time_Again (bleibt) 2.110 Ingrid_Siepmann (erledigt) 2.111 MiniLinux (gelöscht) 2.112 Königin-Olga-Stift (erl.) 2.113 AUSTRUMI (bleibt) 2.114 Arktur-Linux (gelöscht) 2.115 Auditor (Linux) (gelöscht) 2.116 Wrestling School Austria (gelöscht) 2.117 BackTrack (gelöscht) 2.118 Gerard Way (bleibt) 2.119 Frank Iero (gelöscht) 2.120 Barnix (gelöscht) 2.121 BasicLinux (bleibt) 2.122 Berry Linux (bleibt) 2.123 World Cup of Poker (bleibt) 2.124 BrazilFW (gelöscht) 2.125 CAElinux (gelöscht) 2.126 CCux Linux (gelöscht) 2.127 CPX-MINI (gelöscht) 2.128 CentOS (gelöscht) 2.129 ClusterKnoppix (gelöscht) 2.130 Coyote Linux (gelöscht) 2.131 Debian Multimedia Distribution (bleibt) 2.132 Desktop Light Linux (bleibt) 2.133 Soundtracks zum Untergang (bleibt) 2.134 EMoviX (gelöscht) 2.135 Walisische Ortsnamen (gelöscht) 2.136 Snap-Tag (bleibt)

Vorlagen

Vorlage:Overlord Überblick (gelöscht)

Auf Kategorien wird meines Wissens für gewöhnlich in ausreichender Auffälligkeit ganz am Ende eines Artikels hingewiesen. --NoCultureIcons 01:21, 20. Feb. 2007 (CET)

ack, wird es auch. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --Markus Mueller 10:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Sorry, John, aber das ist grober Vorlagenmissbrauch. :-) Kategorien tragen sich selber ein, die sollten normalerweise nicht ein zweites Mal - und bestimmt nicht via Vorlage - ein zweites Mal im Artikel auftauchen. Ich entferne das mal schnell, bevor sowas beginnt, Schule zu machen. --Markus Mueller 10:14, 20. Feb. 2007 (CET)

War vor ner Zeit mal als Navileistenersatz gedacht, aber was soll's. -- John N. ^(Diskussion) 12:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Dann lieber eine Navileiste, falls sich ein Nicht-Themenring bilden lässt. Ansonsten finde ich den Hinweis insgesamt auch relativ unnötig, da ja wohl jedesmal am Artikelanfang bzw. in der Infobox auf die Operation Overlord hingewiesen wird - wodurch der Überblicksartikel sofort zugänglich ist. Und den Rest erledigt die Kategorie von alleine, ohne extra Vorlage. --Markus Mueller 13:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Prettytable-N (schnellgelöscht)

Überflüssig, einziger Unterschied zu Vorlage:Prettytable-R ist die Fixierung der Fontgröße auf 95%. Geht auch über entsprechenden Parameter der Vorlage. Wird nur in 3 Autobahnartikeln verwendet. --S.K. 11:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Was ist verkehrt daran, die Tabelle im Autobahnartikel zur A 1, die über 300 Zeilen lang ist, um 5 Prozent zu verkleinern? Ich finds positiv. Behalten --Matthiasb 18:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Das geht doch auch ohne eigene Vorlage. Einfach wie normal Vorlage:Prettytable-R mit Parameter font-size:95%; aufrufen: {| {{Prettytable-R|font-size:95%;}}. --S.K. 20:15, 20. Feb. 2007 (CET)

... und so (ähnlich) steht es auch auf der Vorlagenseite als Anleitung: Löschen. --Blaubahn 07:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Habs mal ersetz, jetzt bestehten keine Verweise mehr auf die Vorlage. --Revolus ( D•C•E•T ) 21:18, 21. Feb. 2007 (CET)

WIe gesagt: wird nirgends mehr verwendet und bevor es doch wieder einer tut, hab ich nen SLA gestellt. --Revolus ( D•C•E•T ) 01:01, 25. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Giavi-Paradox (schnellgelöscht)

Ein Mathematiker hat es entdeckt; das ist auch das einzige, was die Oma verstehen würde. --Svens Welt 00:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Aber wirklich, und ich bin an sich gerne bereit Artikel über Mathematik zu lesen (bin aber keine Oma, höchstens ein Proto-Opa). Bitte deutlich ausbauen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 00:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Nee, da weiß man gar nicht, worum es geht. So wie es jetzt ist bleibt nur löschen. -- Martin Vogel 04:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Stark Fake-verdächtig! Habt Ihr mal gegoogled? Rein gar nichts, ausser diese WP-Seite plus Ableger. Im en.WP gleicher Text. Dazu ein Foto einer angeblichen Statue des Giavi (steht nicht dabei, wann aufgenommen, wo die stehen soll, nicht einmal ein Vorname des ominösen Mathematikers Giavi). Selbst im it.WP gibts keinen Giavi! Je mehr ich drüber nachdenke, desto eindeutiger komm ich zum Ergebnis: FAKE, daher SLA!--Tomkraft 09:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Sollte man in dem Fall nicht auch in der englischen Wikipedia mal Bescheid sagen? Von alleine entdecken die solche Fake-Artikel wahrscheinlich nie. --88.134.140.64 14:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Hab dort mal einen Löschantrag gestellt, hoff, ich hab das richtig gemacht. Wir werden sehen. --Tomkraft 11:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Jacqes Buval (gelöscht)

So ist das alles, leider nur keine Artikel --Pelz 00:08, 20. Feb. 2007 (CET) Hab Zeitgleich nen SLA drübergehaun, also wegdamit --Urdar 00:09, 20. Feb. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht. --Polarlys 00:12, 20. Feb. 2007 (CET) 
Für das Poesiealbum: 

„Schluss: Das Buch habe ich ausgewählt weil ein Freund mir davon erzählt hat und mich es interessiert hat wie ein Mensch so sein kann wie Hannibal Lecter. Meine Eindrücke beim Lesen waren das ich nicht verstehen konnte wie man ein Kind so behandeln kann. Sein späteres Dasein als Penner und Stricher war ein abstoßender Gedanke. Als ich über seine Morde las kam mir Ekel wie Grausam und mit welcher Gewalt er die Menschen umbringen konnte. Ich stellte mir ja auch alles Bildlich vor. Meine Wertung zu diesem Buch ist das es kein wirklich schönes Buch ist aber es war spannend zu lesen, wie sein Leben verlief.“ --Polarlys 00:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Cosmobrandlab (schnellgelöscht)

Glaube nicht, dass die Firma nach WP:RK relevant ist. --Svens Welt 00:11, 20. Feb. 2007 (CET)

schnelllöschen Werbung, nichts weiter --Urdar 00:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Kann als irrelevant weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Eike Heinrich Redel (URV)

LA nach Einspruch gegen den SLA, --Pelz 00:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Werke von Herr Redel werden immer wieder bei Christie in London und Amsterdam gehandelt. Daher kann er nicht Irrelevant sein!

Und weshalb steht das dann nicht (mit Quelle!) im Artikel?--Kriddl Diskussion 00:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Unter Werke ist jetzt ein Link auf "Artnet". Hier werden einige Auktionen von Christies aufgeführt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.143.143.64 (Diskussion • Beiträge) 09:19, 20. Feb. 2007)

Unter Werke ist jetzt ein (indirekter) Link auf "Artprice". Hier werden über 70 Werke aufgelistet.

Klarer Fall. Erfuellt keines der Relevanzkriterien fuer bildende Kuenstler. Dass es fuer gemalte Portraits von Tigern u. Eichhoernchen eine Nachfrage auf Auktionen gibt, kann den Nachweis enzyklopaedischer Relevanz nicht ersetzen. Loeschen.--Otfried Lieberknecht 09:59, 20. Feb. 2007 (CET)

So wie es aussieht, in der Tat nicht ein Relevanzkriterium für bildende Künstler erfüllt WP:RK. Daher löschen --Mgehrmann 10:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Jewel Raider (gelöscht)

sollte dieser Pornofilm enzyklopädisch relevant sein, so fehlt da jeder Hinweis drauf im Artikel (auf eine ausführliche Schilderung der Handlung kann man wohl verzichten) -- feba 00:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel wird auf für das Genre unüblich viele Stunt- und Actionszenen hingewiesen. Als eigenes Lemma reicht das mMn nicht. Besser wäre dieser Stub unter "Trivia" bei Lara Croft: Tomb Raider aufgehoben. --Havelbaude 08:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Die AVN-Website schreibt: Heavy on the pseudo-sophisticated bells and whistles, this slick porno version of Tomb Raider is just as empty-headed as the popular computer game and its Hollywood movie adaptation. In a sense, it actually surpasses the source material, because Angelina Jolie doesn't do hardcore. (...) With much of the running time devoted to silly chase scenes and kung-fu action, there's not much room left for the sex. Nonetheless, the tape should score a hit with those whose libidinous urges are stimulated by video games; given the number of terminal adolescents in the porn consumer base, it's a must-stock. -- Der Film hat aber, soweit ich das sehe keine branchenübliche Auszeichnung gewonnen. Neutral, eher löschen. --Matthiasb 11:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Stuntszenen in einem Porno?? Mir kommen da ganz merkwürdige Gedanken...kann gerne weg--Barracash 12:51, 20. Feb. 2007 (CET)

*gähn* Irrelevant -> Löschen. Weissbier 20:34, 20. Feb. 2007 (CET)

löschen. R geht aus dem Artikel nicht hervor, 4 Zeilen zu einem Porno, dann kann er ja nicht so was besonderes sein. DerRaoul 14:03, 26. Feb. 2007 (CET)

Schlichtweg kein Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 16:23, 1. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --jergen ? 11:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Antstore (schnellgelöscht)

Um mal ganz direkt zu fragen: Wieso sollte diese Webseite einen WP-Artikel haben? Ich sehe nichts, das hier Relevanz begründen könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:04, 20. Feb. 2007 (CET)

2.500 User [1], trotz einigen Berichten in Berliner Lokalzeitungen und einem Bericht im WDR 5 wohl eher nicht. Wäre im Open Directory (nicht geschaut ob vorhanden) und ähnlichem bislang sicher gut aufgehoben. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Da wollte sich wieder mal jemand namentlich verewigen und dazu seine Website bekannt machen. Wenn die Seiten WP:WWNI und WP:RK überhaupt irgendeinen Sinn haben, dann den, um solche Einträge hier möglichst schnell zu entfernen. --Der Dunkle Dämon 13:05, 20. Feb. 2007 (CET)

SPAM - hab SLA gestellt --Tomkraft 14:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 15:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Gothcore (gelöscht)

Trotz (oder gerade wegen?) 6000 dubiosen Googletreffern: Begriffsbildung, kein auch nur halbwegs etabliertes Genre. --Polarlys 01:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Das hatte ich mir auch schon überlegt, vom LA hat mich bisher abgehalten dass der Begriff sich so schön definieren lässt (endlich mal ein eindeutiges Genre und keine Dauereditwars mehr bei AFI und My Chemical Romance). Aber grundsätzlich natürlich Zustimmung, über diesen Artikel kann man frühestens in ein paar Jahren reden, falls sich der Begriff tatsächlich etabliert hat und das Genre weiter an Relevanz gewonnen hat. Bis dahin löschen. --NoCultureIcons 01:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte mir schon überlegt, ob der Artikel schlichtweg für My Chemical Romance angelegt wurde. Da ist es mittlerweile wieder gestrichen worden (diese Editwars und Kommentare auf der Diskussion nerven). --Polarlys 01:58, 20. Feb. 2007 (CET)

In dem Archiv der Zeitschrift Rockhard findet sich der Begriff gerade zwei mal. Das eine mal kommt er in einer Plattenkritik vor, da heißt es "Na prima, jetzt weiß ich endlich, was "atmosphärischer Gothcore" ist!". So sicher scheint man sich nicht einmal im Genre selbst zu sein. --Orangenpuppe Disku Bewertung 01:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Also der Sortierungs- und Eintütungswahn gerade in diesem Musikbereich ist schon erstaunlich, steht eigentlich sicher fest, dass es mehr Bands als Genres gibt? Besser löschen --UliR 08:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Es gibt garantiert mehr Genres als Bands, da auf jede Band je nach Quelle zig unterschiedliche einzigartige Genres kommen, die alle weit verbreitet und anerkannt sind. Löschen. -- Cecil 09:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich hab´den Artikel angelegt weil ich den Begriff - in Hinblick auf genannte Bands - unabhängig voneinander in zwei Fanzines und einem Mailorder Katalog gefunden habe.Den Begriff kannte ich schon eine ganze weile aber vorher hielt ich ihn für ein noch nicht etabliertes Modewort.Da ich ihn jetzt auf einen Schlag so oft vorfand nahm ich an ,daß er dabei ist sich zu etablieren. Es ist ja auch einfach so... da ist diese Reihe von Postcore Bands die sich seit ein paar Jahren am Goth-Image bedienen. Die Bands werden sonst immer woanders zugeordnet , die Emos sagen das sei kein Emo, die Horrorpunks sagen es sei kein Horrorpunk - Gothcore scheint einfach der beste Begriff für diese Musik und die zugehörige Mode zu sein! -Haerangil

ach jo... die Google-Suche. Ich finde 6000 für Gothcore eigentlich ganz ordentlich. Dazu kommen aber noch "alternative Bezeichnungen" wie "Gothic-Hardcore", "Dark-Emo" oder "Emo-Goth" die eigentlich eine Variation des genannten darstellen.Immer in Bezug auf genannte Bands, vor allem aber auf die bestimmte Mode, Emo-Klätsch-Frisur plus Schwarze klamotten plus Goth-Schminke. --Haerangil

Löschen. Habe den Begriff/Link zwar in der My Chemcial Romance-Einleitung drin gelassen, aber nur als eine von mehreren Möglichkeiten. Man kann nunmal nicht für jede Band DIE perfekte Einordnung, da so gut wie immer Stile kombiniert werden. Artikel wenn überhaupt als Sonderform von Punkrock oder Hardcore in die jeweiligen Artikel einarbeiten. -- Shoot the moon 16:15, 20. Feb. 2007 (CET)

gothcore!?!?! noch nie gehört, löschen!

Gelöscht. — H. Th. 314 15:57, 27. Feb. 2007 (CET)

Otto-Suhr-Allee (erledigt)

Versteht mich nicht falsch: Ich mag Artikel über Straßen. Ich mag auch Artikel über Berliner Straßen, von denen ich selbst schon zwei geschrieben habe. Aber das hier kann doch nur ein bizarrer Witz sein. 50 geballte Prozent der Informationskraft des Artikels kreisen um die Lage des Wirtschaftsamtes Charlottenburg, die hingeworfene Behauptung daß das örtliche Rathaus sehenswert sei und den Verlauf der Buslinie 145. Das ist fast so, als ob jemand absichtlich die irrelevantesten Informationen, die es über diese Straße überhaupt nur gibt, zusammengesucht hätte. Gibt es denn nichts halbwegs Bedeutsames zu berichten? Wenn nicht, sehe ich keine echte Existenzberechtigung für diesen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 20. Feb. 2007 (CET)

ACK. So löschen. --Geiserich77 08:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Wir sind hier kein Straßenverzeichnis. Darüber hinaus dürfte ein Blick auf den Stadtplan die selben Erkenntnisse bringen. In diesem Zustand löschen. --Sinn 09:11, 20. Feb. 2007 (CET)

In der Tat besser verstecken kann man nicht, was an der Straße besonderes sein könnte. Sie verbindet, wie fast alle Straßen zwei Punkte miteinander und es liegen Gebäude an ihr und ein Bus fährt da wohl lang. Löschen--Kriddl Diskussion 09:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Es ist inzwischen ein wenig mehr Substanz im Artikel, mehr folgt mit den Tagen. Die Straße ist zweifelsohne überaus relevant mit diversen historischen denkmalgeschützten Bauten und einer abwechslungsreichen Geschichte. Mit der jetzigen Substanz und der Perspektive behalten. --88.73.96.130 10:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Mit verschiedenen denkmalgeschützten Bauten sehe ich den Artikel als ausbaufähig an. 7 Tage. --Matthiasb 11:05, 20. Feb. 2007 (CET)

• In dem vorliegenden Zustand löschen --Hufi @ 11:16, 20. Feb. 2007 (CET)
• Als leidenschaftlicher Inklusionist und zugleich Exklusionist bin ich (im Gegensatz zu Personen, Websites, Kommerz etc.) für die Erlaubnis von Straßen als Enzyklopädie-Einträge, soweit sie nicht in einem übergeordneten Artikel besser aufgehoben sind (mit Redirect). In seiner jetzigen Form ist der Artikel durchaus akzeptabel und enthält die wichtigsten Informationen. Daher bitte behalten --Der Dunkle Dämon 13:11, 20. Feb. 2007 (CET)

Moin, Die einleitug fängt ganz gut an dann wird der Artikel trivial. Also wenn von mehreren Historischen Gebäuden geredet wird dann reicht es nicht einfach nur zwei zu nennen. Es ist schon mal gut zu wissen wann die Straße als Otto-Suhr-Straße benannt wurde, aber warum gerade diese. Gibt es einen Grund? (Wohnort, ehemalige Arbeitssitz etc?). Also sollte sich noch einiges ändern sonst löschen. Aber 7 Tage sollten es sein. Gruß --Punktional (2:0) 20:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Bei mir kommt so ein bisschen Heimweh auf, weil ich da in besseren Zeiten immer mal wieder langgebrummt bin. Aber leider bietet der Artikel doch nichts Konkretes, den Namensgeber findet man auch so, ÍMHO eher löschen. -- Mbdortmund 14:16, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich hab noch nirgendwo die Regel gelesen, das WP kein Straßenverzeichniss ist. Wenn man sich mal den Standardtext vorstellt:

• "Das Denkmal A befindet sich im Ortsteil C der Stadt D. Neben A befinden sich an der Straße E die Denkmäler F,G und H sowie die Firmen I,J und K."

Also sicher nicht jede Nebenstraße erwähnenswert wegen einer Statur, aber die -OS-Allee^^, sicher überregional bekannt und bedeutend.-OS- 15:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Da (und an einigen weiteren Stellen) wird das schon geäußert. Mir reicht es aber in der jetzigen Form für behalten; Artikel über Kleinst-Stadtteile bieten häufig weniger Information. --Andreas ?! 18:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Mittlerweile wurde der Artikel verbessert. Es mag noch Verfeinerungspotential geben, aber der Löschgrund ist hinfällig geworden. Ich ziehe den LA nun zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelinae (gelöscht)

enzyklopädischer Sinn, dieses "Artikels" erschließt sich mir nicht, ausserdem fasst komplett noch engl. und somit für die de:WP so nicht zu gebrauchen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 02:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Für mich sieht der Artikel ziemlich nutzlos aus, aber vielleicht ist es ja für einen Spezialisten interessant alle diese Gattungen auf einen Blick zu haben. --Ichmichi 02:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Artikel ist ein viel zu gutes Wort dafür. :-D Bitte löschen.--Τιλλα 2501 02:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Das bisschen, was da übersetzt ist, ist auch noch falsch (Tribe ≈ Stamm). Richtig wäre: Tribe = Tribus (Biologie). Stamm (Biologie) ist was ganz anderes. Weg damit. -- Martin Vogel 04:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Inhaltslos. Evtl. sogar SLA-fähig, ich zitiere aus Schnelllöschregeln:

Kriterien für eine Schnelllöschung

Artikel

Kein Artikel:

Falsche Sprache

Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)

sinnentstellte Maschinenübersetzungen

eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben

Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

Hier treffen sogar mehrere Kriterien zu. --df 07:46, 20. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt.--Τιλλα 2501 08:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, siehe Diskussion. --Geiserich77 08:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Liberalchristliche (schnellgelöscht)

Abgesehen davon, dass hier eine merkwürdige Wortneuschöpfung als Lemma genommen wurde, handelt es sich zum großen Teil um Selbstdarstellung des Bundes für Freies Christentum. Bitte löschen! --Concord 03:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Darüber hinaus taucht das Lemma im Text gar nicht auf. So jedenfalls löschen --Xqt 06:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Ganze zwei Google-Hits für das Lemma - das ist fast ein Negativrekord. Als "Liberales Christentum" beanspruchen die Leute ein gar sehr weites Feld für sich. Und was der Unterschied dieses liberalen Christentums zum Bund für Freies Christentum ist, geht auch nicht aus dem Artikel hervor. Inhalt kein Mehrwert, Lemma ist eine Rarität - löschen. Irmgard 10:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Oh Gott! Der erste Satz sagt alles: Das Liberale Christentum sieht sich als.... Es stellt sich gegen... Das liest sich wie ein Manifest! Und dann haufenweise Wikilinks auf berühmte Personen, um das ganze aufzupeppen. Das ist sowas von kein Artikel (dann auch noch das anderslautende Lemma) - Ich glaub, da muss man nicht allzulange fackeln - stelle SLA!--Tomkraft 13:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Für den Fall, dass der SLA nicht durchgeht, bitte nach spätestens 7 Tagen löschen, da in dieser Form offensichtliche Propaganda. Google-Hits hin oder her. --Der Dunkle Dämon 13:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Spam entsorgt. --Fritz @ 14:48, 20. Feb. 2007 (CET)

MyOrgan (erledigt)

Keine Relevanz erkennbar --Xqt 06:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Kein hier relevantes Softwareprojekt. --Sinn 09:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Es gibt in diesem Bereich grade mal 3 Programme; die anderen beiden sind im Artikel genannt. Da der Inhalt komplett redundant zu Hauptwerk (Software) ist, den ursprünglichen Redirect wiederherstellen. --Kantor Hæ? ^+/- 09:22, 20. Feb. 2007 (CET)

behalten - Gerade da es nur 3 Programme gibt, kann man dem Programm doch auch ein Artikel geben. Ich finde es nicht in Ordnung, dass alles nach Hauptwerk verweist. --Thornard, ^Diskussion, 14:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Es ist aber nun mal so, dass MyOrgan nichts weiter als ein etwas verbesserter Klon der ersten Hauptwerkversion ist. Bis auf die eingedeutsche Oberfläche und die ASIO-Einbindung gibt es keinerlei Unterschiede. Aeolus hat dagegen ein komplett anderes Funktionsprinzip. --Kantor Hæ? ^+/- 14:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Es ist Freie Software, was ich für einen entscheidenen Unterschied halte. Klar der Artikel ist noch sehr kurz. Technische Dinge, wie funktionsweise sollten aber dort erkärt werden. --Thornard, ^Diskussion, 19:37, 21. Feb. 2007 (CET)

MyOrgan war ganz normale kommerzielle Löhnware (99$) bis Mitte lezten Jahres; erst nachdem Martin Dyde die nun mal deutliche bessere zweite Version rausgebracht hat, wurde das Programm freigegeben (Was man mit Ladenhütern ja doch schon mal ganz gerne macht). Die GFDL ist da sowieso etwas undurchsichtig, weil der ASIO- und Plugin-Teil ausgenommen sind und der Sourcecode nicht zur Verfügung gestellt wird. Aber spätestens jetzt ist der Punkt erreicht, wo die LA-Disk länger als der eigentliche Artikel ist ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 11:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Eine Weiterleitung auf Hauptwerk (Software) halte auch ich für das sinnvollste. --my name ♪♫♪ 09:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Redirect ist hier die beste Lösung. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:45, 21. Feb. 2007 (CET)

REDIRECT --jergen ? 11:31, 2. Mär. 2007 (CET)

Unloved (gelöscht)

Zunächst mal entschuldigung dass ich diesen Artikel bereits zum zweiten Mal zur Löschung vorschlage. Nötig erscheint mir das aus zwei Gründen: Zum einen halte ich die damalige Entscheidung für eindeutig falsch, denn die Band erfüllt nicht mal ansatzweise irgendwelche Relevanzkriterien (aus dem angekündigten Album ist anscheinend nix geworden, jedenfalls wird es auf der Bandhomepage nicht geführt). Um der "kein neuer LA ohne neue Begründung"-Regel genüge zu tun sei außerdem darauf hingewiesen, dass dieser Artikel imho nicht Wikipedia:Artikel über lebende Personen entspricht. Die Drogenprobleme namentlich genannter Bandmitglieder einer Gruppe, die eindeutig nicht von öffentlichem Interesse ist, haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Zudem handelt es sich hauptsächlich um original research. --NoCultureIcons 06:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Dafür gäbe es die Wikipedia:Löschprüfung. Drogenprobleme, falls nicht NPOV kann man ja rausnehmen. --Kungfuman 09:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich mag LAs aber lieber als Löschprüfungen... Außerdem gab's mal irgendwo ne Diskussion wonach Löschprüfungen nicht durch LA-Steller angeleiert werden sollen... --NoCultureIcons 13:43, 20. Feb. 2007 (CET)

• Löschen, erreichen die RK nicht mal mit Raketenantrieb. Weissbier 15:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Zu viel unwichtiges im Artikel. Kürzen und behalten. -- 85.181.9.38 03:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Hi All, ich bin jener André Eule, von dessen "Drogenmissbrauch" im WIKI Artikel geschrieben wird. Markus Rennhack und ich wechseln sich ab im Einfügen und Löschen dieses Details, von dem ich annehmen muß, dass es sich um eine persönliche Auseinandersetzung handelte. Ich unterstütze deswegen den Löschantrag, da ich meine persönliche Rechte verletzt fühle. Danke, André Eule.

Gelöscht. — H. Th. 314 16:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Komparativer Konkurrenzvorteil (erl.)

Auch nach dreimaligem lesen wird mir immer noch nicht klar worin nun dieser Vorteil bestehen soll. Liegt es im Produkt? In der Marke? In der Wetterlage? Oder aber im Preis (meiner Meinung nach heute das einzige Merkmal, welches der Kunde noch wahrnimmt)? Und die Prinzipienliste läßt den Leser auch im Dunkel des Unverständnisses verharren. --Weissbier 06:50, 20. Feb. 2007 (CET)

...und du hast 6 Tage über dem Artikel gebrütet und dich dann zu einem LA entschieden? Respekt! Sockenpüppchen 09:42, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Prinzipienliste verwirrt mich auch. Der erste Teil ist mir jedoch klar (obwohl ich nicht BWL studiert habe). Zu Deinen Fragen: Der Vorteil kann in allem möglichen bestehen (billiger, haltbarer, zuverlässiger, formschöner ...). Den zweiten Teil überarbeiten oder löschen, den Artikel aber behalten (QS) --HH58 07:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Klingt für mich nach einer typischen Professorenwortschöpfung. Jeder Wettbewerbsvorteil ist per definitionem "aus Unternehmersicht dauerhaft und ökonomisch". Die Unterscheidung dieses speziellen Komparativen Konkurrenzvorteil liegt also darin, dass er "aus Kundensicht bedeutsam und wahrnehmbar ist". Sorry: Aber für diese Erkenntnis, dass es hilfreich ist, wenn der Kunde den Wettbewerbsvorteil erkennt, brauche ich kein BWL-Prof zu sein. Wortkombinationen wie diese lassen sich in beliebiger Weise bilden. Viel häufiger als der "Komparative Konkurrenzvorteil" ist z.B. der "komparative Wettbewerbsvorteil". Ist aber alles nichts, was ein solch verbreiteter Begriff ist, dass er nicht auch unter Wettbewerbsvorteil sinnvoll beschrieben werden könnte.Karsten11 08:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Als ich ein Semester lang BWL studierte, hatte ich einen sonderbaren Prof, der Minimum- und Maximumprinzip im "generellen Extremum-Prinzip" zusammenfasste. Das mußten wir dann auch lernen. Für diese grandiose Schöpfung musste man sich sein Buch kaufen (30 Seiten, 30 DM) und bekam keine Höhrerscheine. Ein typisches Beispiel also sowohl für das "generelle Extremumprinzip" als auch für den "Komparativen Konkurrenzvorteil" - niemand konnte mit weniger Aufwand mehr Leuten mehr Geld abzocken ohne Konkurrenz, ein klarer komparativer Konkurrenzvorteil (weil die Konkurrenz nicht lehrte). Die BWL hat für mich seit dem mit Wissenschaft genausoviel zu tun, wie das Verspeisen von Fischstäbchen mit Tiefseeaquaristik. Der Artikel macht also aus Fischstäbchenessersicht Sinn. Sockenpüppchen 09:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Unklar ist mir, was hier mit "Komparativ" gemeint sein soll (der entspr. link im Artikel führt übrigens etwas in die falsche Richtung). Einen Vorteil gegenüber einem anderen erkenne ich doch eh nur durch einen Vergleich, wie denn sonst. So gesehen kommt keine Feststellung von Vorteilen ohne Vergleich aus, oder gibt es auch "nicht-komparative" Konkurrenzvorteile? Eher löschen. --UliR 10:31, 20. Feb. 2007 (CET)

ACK, "komparativ" ist hier 1. pleonastisch, 2. im Artikel unsinnig scheinerklärt (was vermutlich eine zwangsläufige Folge davon ist) und 3. führt der Link des Wortes Komparativ auf die grammatische Bedeutung, die zur Erklärung im Artikel nicht zu passen scheint. " Komparativ heißt der Konkurrenzvorteil, da sich Konkurrenzangebote in verschiedenen Merkmalen unterscheiden können" - da wären dann doch eher die Adjektive "relativ" oder "alternativ" passend, um zu bezeichnen, dass der Vorteil unterschiedliche Kriterien betreffen kann. Daraus schließt man, dass entweder der Artikel schlecht und unverständig geschrieben ist oder es sich um eine Er-/Theorie-Findung handelt. Google findet andererseits 358 Treffer für "Komparativer Konkurrenzvorteil" (der bekannte komparative Wettbewerbsvorteil kommt auf nur 75 Treffer!) Vielleicht ist es doch so, dass die Wirtschaftswissenschaft den sprachlich unsinnigen KKV kennt und die Wirtschaftswissenschaft einfach keine Wissenschaft ist? Derzeit tendiere ich dafür, den das Adjektiv erklärenden Satz zu streichen, wenn er nicht als "korrekt" nachgewiesen wird (logisch ist er sicher unkorrekt, aber wenn die BWL glaubt, dass das so ist, ist es halt so) und den Artikel zu behalten. --Payton 21:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ganze ist wohl der verzweifelte Versuch, der meist theoriearmen BWL soetwas wie Überbau einzuhauchen. Der Begriff bedient sich frech bei dem volkwirtschaftlich sehr relevanten ricardianischen Prinzip komparativer Kostenvorteil. Am Beispiel von England und Portugal erklärt Ricardo, warum es sich für Portugal lohnt, sich im Handel mit England auf Wein und für England lohnt sich auf Tuch zu spezialisieren. Weil nämlich jeder eine relative/komparative Stärke habe. Der volkswirtschaftliche komparative Vorteil ist komparativ, weil er eben nicht absolut ist - im Gegenteil. Der komparative/relative Vorteil geht einher mit eine absoluten Wettbewerbsnachteil. Deshalb exportiert Deutschland komplexe Maschinen und Togo bestenfalls Kunsthandwerk. Die Übertragung auf die BWL bringt diese Dinge aber scheinbar völlig durcheinander, da werden die komparativen Vorteile z.B. auch absolute Vorteile. Das ist wirres Zeug, zumindest aus Sicht eines Volkswirts. Löschen --Medimax 21:00, 21. Feb. 2007 (CET)

Inhalt wertlos, daher löschen. Vielleicht verwechselt mit Komparativer Kostenvorteil ? ↗ nerdi ^disk. 10:58, 23. Feb. 2007 (CET)

laut meiner Grundlagenvorlesung ist KKV ein Synonym für "Alleinstellungsmerkmal" (unique selling proposition, USP), dies erscheint mir auch sinnvoll. der wiki-Eintrag zu USP ist im Gegensatz zu diesem sehr ordentlich und ausführlich. einfach verlinken würd ich sagen.

REDIRECT --jergen ? 11:36, 2. Mär. 2007 (CET)

Gymnasium Marienthal (gelöscht wegen URV)

zu unwichtig für die Wikipedia. -- 84.144.5.26 08:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Unwichtig?! Dann guck dir mal die Kategorie:Gymnasium in Hamburg an. 7 Tage, da so etwas mager.--Τιλλα 2501 08:25, 20. Feb. 2007 (CET)

Chinesischkurse für deutsche und chinesische Kinder dürften nicht gerade Durchschnitt sein.--Kriddl Diskussion 09:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Stimme Kriddl voll zu. --Sr. F 09:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Full ACK Kriddl Cup of Coffee 10:50, 20. Feb. 2007 (CET)

gelöscht wegen URV von http://www.gymnasium-marienthal.de/wir-ueber-uns/allgemeines 
-- Ra'ike D C V QS 11:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Abendkurier (bleibt)

Kostenlose Lokalzeitung, die es noch keine drei Jahre gibt. Fällt mir schwer, da eine Relevanz zu erkennen. -- Zinnmann d 09:39, 20. Feb. 2007 (CET)

Gibt es RK für Zeitungen!? Kostenlos ist für mich kein Argument fürs löschen. neutral --Meleagros 10:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Aber "Lokalzeitung" und keine Tradition, da erst drei Jahre alt dürften gute Gründe sein. Es gab da mal etwas mit einer gewissen Auflagenhöhe im regulärem Vertrieb. Bei einer Zeitung, die auf den Landkreis Leer beschränkt ist, da würde ich auch nicht unbedingt von Relevanz ausgehen. --Kriddl Diskussion 10:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Auflage wäre da bei den RK's der Knackpunkt, für allgemeine Tageszeitungen wsren das so 250.000, Wochenblätter so 100.000 oder so, wenn ich das richtig in Erinnerung habe - Ausnahme waren Fachzeitschriften u.ä. . Cup of Coffee 10:56, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe gerade: Diese RKs gibt's nicht mehr. Hmm, 60.000 sind natürlich nicht viel, aber wenn es beispielsweise im Deutschen Zeitungsarchiv geführt würde... Cup of Coffee 11:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Solange es eine Zeitung mit Journalitischem Ansatz ist sollte es mit einer Auflage von 60.000 Stück relevant sein. Eher für behalten, auch wenn der Artikel bis jetzt recht schwach wirkt. Gruß --Punktional (2:0) 13:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe nichts dagegen, dass der Abendkurier einen Artikel erhält. Insbesondere im Zuge des "Zeitungskriegs" in Ostfriesland ist das Blatt relevant. Aber ich warne davor, die Relevanz eines kostenlos verteilten Anzeigenblattes an seiner Auflage festzumachen. Hier in unserem Beritt sind wir qualitativ noch recht verwöhnt, das gilt für den Kurier wie auch für die Konkurrenz von Sonntagsreport und Wecker (ich habe andernorts schon Anzeigenblätter gesehen, Die um Klassen schlechter waren). Aber dennoch wird mitnichten jedes verteilte Blatt gelesen, das irgendwo unaufgefordert in den Briefkasten gestopft wird. Davon abgesehen wird es schwer, die Grenze zwischen relevant und irrelevant zu ziehen. Hier in der Gegend gibt es beispielsweise noch zahlreiche weitere Blätter mit recht hoher Auflage, die sich durch Anzeigen finanzieren und auf die eine oder andere Weise lokal Bericht erstatten. Und davon ist keines einen Artikel wert. Termo 20:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Hat sich dieser Löschantrag erledigt? Kann ich den Baustein von der Seite entfernen? Der macht sich da optisch nicht so gut... Termo 11:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja, hat er.

Bleibt siehe Diskussion. --Catrin 21:06, 2. Mär. 2007 (CET)

Mario Lang (bleibt)

Relevanz? 4. bei einer Casting-Show. 1 (eine!) Single vorgestellt, ist aber auch noch nicht erschienen. Wenn ich mir WP:RK so anschaue, ist er da weit weg. Siehe auch die Löschdiskussion zu Thomas Neuwirth & Co. -- Cecil 09:57, 20. Feb. 2007 (CET)

• In diesem Fall wär's wohl eher angebracht, etwas Augenmaß zu behalten. Im Gegensatz zu Neuwirth ist - abgesehen von der hier deutlich höheren Qualität des Artikels - die Veröffentlichung einer eigenen Single schon sehr konkret, erfolgt sogar noch innerhalb unserer 7-Tage-Löschfrist. Da hinter Lang das Produzententeam von Cristina Stürmer steht, ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen, dass der Song am 7. März leidlich hoch in die Charts einsteigen wird. Man kann jetzt der Form halber Lösch- und Wiederherstellungsspielchen betreiben oder seine Energien lieber in die Zigtausend anderen Baustellen der Wikipedia stecken. -- Triebtäter 10:27, 20. Feb. 2007 (CET)
• Sehe ich genauso. Der Artikel ist gut und Relevanz sehr wahrscheinlich mit dem baldigen Erscheinen der Single gegeben. Behalten. --Johnny 10:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Wiedergänger[2], SLA? --Tomkraft 10:54, 20. Feb. 2007 (CET)

Nö, ich habe die Vorgängerversionen deutlich schlimmer in Erinnerung. --Complex ^?!? 10:58, 20. Feb. 2007 (CET)

(Dazwischenquetsch): Kein Wiedergänger, da keine entsprechende Löschdiskussion [3]--Kriddl Diskussion 11:54, 20. Feb. 2007 (CET)

quetsch, jetzt wird's kuschelig ACK, ich hatte das mit Julia fragmichnicht verwechselt, die vor ein paar Tagen löschdiskutiert wurde. --Complex ^?!? 11:57, 20. Feb. 2007 (CET)

(Kuschelquetsch): Stimmt, der war sowas von grottig...--Kriddl Diskussion 11:59, 20. Feb. 2007 (CET)

• löschen Unsere RK für Personen zielen darauf ab, nachzuweisen, dass jemand auf seinem Fachgebiet "als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets (hier also: Pop-/Rockmusik)" wird. Eine gutes Abschneiden bei einer Casting-Show und eine Single genügt dafür nicht, und auch wenn die Glaskugel auf eine mögliche Chartplatzierung hinweist, scheint mir das vorläufig viel zu wenig. Daran ändert auch die Feststellung, dass das Artikelchen inhaltlich und formal OK ist, nichts. ( wann eröffnet endlich jemand ein eigenes Pop/Rock-Wiki, in das dann gerne alle Musiksternchen und -supernovas aufgenommen werden können? (leiseseufz) --Bücherhexe 11:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Ob ein Artikel gut geschrieben ist, hat mit der Relevanz nix zu tun, zumal wenn diese "sehr wahrscheinlich" erst noch gegeben sein wird. Erst mal löschen. Wenn der Herr dann Karriere macht, kann man wieder drüber reden.--Nebelkönig 11:35, 20. Feb. 2007 (CET)

Also am 1. März löschen und am 7. März, weil dann Top Ten wieder herstellen??? Es lebe die Bürokratie. -- Triebtäter 11:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Unter Karriere versteh ich was anderes, als einen medien-gehypten Charterfolg, dem wohl nicht mal ein Album folgen wird. Wenn er noch ein paar Wochen warten würde, hätte diese Single keinen Erfolg mehr, weil ihn schon jeder vergessen hat. So geschehen in allen vorherigen Starmania-Staffeln, wo die Leute auch aus dem Grund keine Artikel haben. -- Cecil 11:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Es ist längst hinreichend nachgewiesen und in den RKs niedergelegt, dass Charterfolge ausreichende Relevanz generieren. Wie so ein Erfolg zustande kommt, interessiert uns allein schon aus NPOV-Gründen überhaupt nicht, da wir nur abbilden und nicht bewerten. Insofern ist es auch ziemlich unerheblich, was Du unter Karriere verstehst. -- Triebtäter 12:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Nur ist die Frage, ob man eine Karriere, weil erfolgreiches Produzentennteam im Hintergrund, schon im Vorraus herbeiorakeln kann. Charterfolge mögen als Relevanz ausreichen, aber ich trage mich als Fachwirt ja auch nicht ins Wiki ein, weil ich mal einen Weltkonzern leiten werde... Ironie wech. Außerdem gab's schon ganz andere jung-dynamisch-efolglose Casting-show Teilnehmer, die trotz Sieg auch nie wirklich richtig Erfolg hatten. -- Schraubenbürschchen 12:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Solche Diskussionen haben wir schon zuhauf geführt. Das hat nix mit orakeln zu tun, sondern sind recht klar prognostizierbare Resultate einer im Moment im Fall von Lang auf Hochtouren laufenden Marketingmaschine. Noch dazu auf einem doch recht überschaubaren und kalkulierbaren Plattenmarkt wie Österreich. Ich denke, ein Schwachsinn wie die Löschung von Tokio Hotel, vier Tage bevor sie dann auf Platz 1 der Singlecharts eingestiegen sind, muss sich nicht wiederholen. -- Triebtäter 12:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia stützt sich trotz allem aber nach wie vor auf FAKTEN Tatsache und nicht auf 'wird so oder so eintreffen', weil man dann von der viel genannten Glaskugel spricht. Meines Erachtens kann sich so ein "Schwachsinn" tausendfach wiederholen, solange eine Relevanz noch nicht gegeben ist. Ich gehe sogar so weit, in dem Versuch jemanden mit aller Gewalt (bis eine mögliche Relevanz gegeben ist) im Wiki zu halten, als Schwachsinn zu bezeichnen. Fakt ist, die Person existiert. Fakt ist, Relevanz ist im Moment nicht gegeben. Artikel soll rein, wenn Relevanz gegeben ist, keine Sekunde früher! -- Schraubenbürschchen 13:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Schwachsinn ist es in jedem Fall, die ehrenamtliche Zeit mit so unglaublich öden Diskussionen zu verbraten, anstatt den gesunden Menschenverstand und etwas Augenmaß anzuwenden. Das Faktengebot bezieht sich nur auf Inhalte, die hier allesamt überprüfbar wiedergegeben sind. Zum Zeitpunkt der möglichen Löschung wird Lang zu den meistverkaufenden Musikern in Österreich gehören. Wenn ein vollkommen Unbekannter zum Bundespräsidenten auserkoren würde, würde er auch nicht erst mit der Wahl oder seinem Amtsantritt seinen Artikel bekommen. Aber Paragraphenreiterei scheint ja nie auszustreben. -- Triebtäter 14:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Ich bin diese Diskussionen über mit an Sicherheit grenzenden Charterfolge leid. Ist doch müßig. --Havelbaude 13:45, 20. Feb. 2007 (CET)
diese diskussion is so sinnlos! es gibt artikel von personen hier, die mit sicherheit die RK nicht erfüllen, und mario lang ist (zumindest in österreich) sehr wohl relevant! ansonsten bitte ich vom LA-Steller auch einen LA bei Michael Tschuggnall zu stellen, denn außer seiner sieger-single hat der nichts vorzuweisen, was einen artikel erlauben würde! behalten aber fix auch noch! --Jacktd 16:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Könnte ich schon machen, nur ist halt der große Unterschied der, dass Michael Tschuggnall eine Casting-Show gewonnen hat, und schon daher relevant ist. Mario Lang kann das nun mal nicht von sich behaupten. In einem Jahr ist er vergessen, während Michael bei der nächsten Staffel wieder aufgewärmt wird. Kannst du dich noch erinnern, wer bei der zweiten Staffel Vierter geworden ist? -- Cecil 16:54, 20. Feb. 2007 (CET)

ich kann dir nicht mal sagen, wer bei der zweiten staffel zweiter geworden ist! nur den großen unterschied, den du so strikt verleugnest (weil es dir dein stolz offensichtlich nicht erlaubt) ist, das mario lang eine single bereits produziert hat, dass mario lang bereits einen plattenvertrag hat, dass seine single am 23. februar 2007 auf den markt kommt, dass sein produzententeam auch christina stürmer unter vertrag hat... also, hören wir auch über so lächerliche dinge wie über die berühmte glaskugel zu streiten! wenn der artikel gelöscht werden sollte, kann ich dir versprechen, kommt der artikel 1:1 wieder auf wikipedia, wenn er deine RK efüllt haben sollte (die jetzt aber schon erfüllt sind)... aber viel spaß noch bei anderen sinnlosen LA... --Jacktd 17:03, 20. Feb. 2007 (CET)

dazwischen rein zur Antwort Das hat nichts mit meinem Stolz zu tun, da ich das Lied nur dann hören werden, wenn ich in der Arbeit mit Kopfhörer aufsetzen zu langsam bin. Außerdem, produziert hat er gar nix, das war das Team hinter ihm, die übrigens mM nach um einiges relevanter sind, da sie es sind, die Text und Musik schreiben, die Arrangements richten, das Geld zur Verfügung stellen, usw. Mario Lang stellt da gerade mal seine Stimme zur Verfügung. Sowas ist nicht gerade dass, was ich unter einem professionellen Musiker verstehe (dafür siehe meine letzten drei neu erstellen Artikel (Juice Leskinen, Eppu Normaali, Larin Paraske) - das sind richtige Musiker). Wenn ich pingelig wäre, könnte ich jetzt sagen, dass ich einfach anzweifle, dass die Relevanzkriterien für Musiker auf ihn überhaupt anzuwenden sind. Der Charterfolg würde demnach die Leute hinter ihm relevant machen. Aber ich lass das mal, da es hier schon genug Artikel zu solchen sogenannten "Musikern" gibt. -- Cecil 18:37, 20. Feb. 2007 (CET)

Was u.U. hier einige nicht verstehen ist, dass dann der Artikel hier verweilen kann bis bis die Welt stillsteht. Aber hier gewissen Personen vorzuwerfen, dass Ihre Relevanzkriterien nicht erfüllt sind ist absoluter Kindergarten. Und vielleicht sollten einige Leute auch Ihre ehrenamtliche Zeit nutzen und nicht Kandidaten über Relevanzkriterien wuchten. Wiki braucht beides: Wächter und Schreiber! Aber es stimmt wohl schon: Die Zeit ist eigentlich zu schade, deshalb: löschen demnächst dann nach Charterfolg: welcome back Ich weiss, dass das eine elendige Paragraphenreiterei ist, so bin ich nun mal. Aber Projekte wie Wikipedia funktionieren nur mit Regeln, sonst könnten wir es Anarchopedia nennen... und tschö mit ö -- Schraubenbürschchen 18:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Ihr könnt Euch also nicht einigen. Meinungsverschiedenheit eben. Gut. Dafür sind die Regeln ja da. Und wenn mich nicht alles täuscht ist Herr Lang gemäß WP:RK derzeit irrelevant. Also bitte löschen. Wenn er relevant wird, darf der Artikel gerne wiederkommen. --Payton 21:58, 20. Feb. 2007 (CET)

schaut euch den artikel gut an! sollte er gelöscht werden, bevor die single am markt is, schreib ich ihn euch 1:1 so hinein, wie er gerade ist, wenn die single dann am markt ist... wünsche noch allen LA-befürwortern einen schönen abend! --Jacktd 23:27, 20. Feb. 2007 (CET)

Warum regst Du Dich so auf? Entspann Dich doch mal! Die Leute haben nichts gegen Dich. Und auch nicht gegen Mario. Es ist nur einfach so dass die WP mit Fanartikeln überschwemmt wird und längst eine unbrauchbare Müllhalde wäre, wenn hier keine Relevanzkriterien aufgestellt worden wären. Daher: Peace! Paix! Druschba! Es ist schließlich kein Problem, den Artikel irgend wann wieder einzustellen. Nicht böse sein! --Payton 00:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Löschantrag und seine Begründung treffen. Der Fanartikel sollte zurück ins Regal. Im Gefolge der zahlreichen "Casting"-Shows und Wettbewerbssendungen sucht man nach Möglichkeiten, den Teilnehmern und vor allen den Zuschauern eine mögliche Zukunft als wohlhabender "Star" vorzugaukeln. Zentrales Mittel ist es, über Medien und das Netz den Eindruck zu erzeugen, man werde durch die bloße Teilnahme "bekannt", erwerbe den ersehnten "Promi"-Status. Zu diesem Zweck wird WIkipedia zunehmend eingesetzt. Ein Ziel ist dabei die Aufwertung des Pageranks von promoteten Websites bei Google. Ich halte es für die Qualität unserer Enzyklopädie für wichtig, dieses Spiel nicht mitzumachen. Nun meinen manche, es sei die Zeit nicht wert, solchen Trends Widerstand zu leisten. Man bedenke aber, dass sich nach kurzer Zeit eine hohe Zahl irrelevanter Artikel ansammelt, um die sich niemand mehr kümmert. Es wäre sicherlich lohnend, über eine Verschärfung der Relevanzkriterien im Medienbereich nachzudenken.

Allgemein sei zu Medienartikeln angemerkt: Ein Nacherzählen des Sendekonzepts oder des Sendungsverlaufs ist eben kein Enzyklopädieprojekt. Auch hier sind unsere Qualitätsansprüche häufig zu flach. -> löschen -- Mbdortmund 09:12, 21. Feb. 2007 (CET)

behalten --Pressemappe 12:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Warum denn, Pressemappe?--Nebelkönig 16:34, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Nebelköng! Warum? aus zwei Gründen:

1. Die Relevanz wird ab März 2007 sicherlich gegeben sein, weil seine Single in den Charts sein wird.
2. Er ist besonders bei den weiblichen Teenager wahnsinnig beliebt. Da wird musikalisch noch einiges von ihm kommen.

Die Gegenargumentation, dass von den frühreren Starmania-Mitgliedern auch fast keine Artikel existieren, lasse ich so nicht gelten, weil damals, im Zeitraum Ende 2003 - Anfang 2005, Wikipedia selbst nicht so populär war wie jetzt und es heute rückwirkend fast unmöglich ist, von den ehemaligen Starmaniacs relevante Informationen zu finden. --Pressemappe 17:51, 21. Feb. 2007 (CET)

Und warum ist es so schwer, Infos über die zu bekommen? Frag doch ihre Pressesprecher und Plattenbosse. Ups, ich vergaß, der Großteil dieser Casting-Schwammerl ist nach ein paar Monaten vergessen. 1 bis max. 2 Singles. Bis zum Album reichte nicht mal der kurzfristige Hype. -- Cecil 17:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Habe ich da was nicht mitbekommen? Bei weiblichen Fans beliebt, deshalb relevant? Da bin ich aber einigermaßen irritiert... und nochmal: Relevanz ist Faktum, kein möglicherweise eintretendes Ereignis. -- Schraubenbürschchen 19:31, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Ich wollte eigentlich mein Votuum gar nicht begründen, bis ich von User Nebelkönig gefragt wurde. Dieses Lemma ist schwierig, weil es auf beiden Seiten plausible Gründe für das löschen und für das behalten hat.

Wie dem auch sei, ihr beiden seid für löschen, ich bin fürs behalten. Entscheiden muss letztendlich dann ein Admin. Und die Entscheidung werde ich aktzeptieren. --Pressemappe 01:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien wurden noch nicht erfüllt, da die CD noch nicht erschienen ist. Jedoch wird -selbst wenn der Titel floppt- die Auflage sehr warscheinlich mindestens 5000 Stück betragen (RK erfüllt). Geht man nach den Regeln, wird der Artikel gelöscht und darf erst wieder erscheinen, wenn die CD erschienen ist. Da die Relevanzkriterien NOCH nicht erfüllt sind: löschen Im zweifelsfall dauert Paste+Copy nicht lang Morq 05:34, 22. Feb. 2007 (CET)

na, was is? traut sich keiner den artikel zu löschen? die 7-tage-frist is ja schon vorbei... is der artikel über mario lang nicht dermaßen irrelevant??? --Jacktd 16:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Für den Fall, dass es dir nicht aufgefallen ist: noch kaum ein LA auf dieser Seite wurde abgearbeitet, weil die Administratoren einfach überlastet sind. Das kann noch dauern. Sobald aber der 19. abgearbeitet ist, schaut sich sicher mal wer die Anträge des 20. an. Aber darf ich fragen, wo der von dir prophezeite Charterfolg bleibt? Wenn die Single wirklich am 23. erschienen ist, müsste sie ja mittlerweile dort auftauchen. Tut sie aber nicht. -- Cecil 03:09, 3. Mär. 2007 (CET)

Bleibt; den Artikel heute zu löschen, nur um in vier Tagen einem Wiederherstellungswunsch
nachzukommen, wäre Prinzipienreiterei. Daß unsere Relevanzkriterien auch in diesem Bereich
absurd sind, ist mir bewußt, aber die Löschkandidatenseite ist nicht der rechte Ort, das zu
diskutieren. — H. Th. 314 17:01, 3. Mär. 2007 (CET)

Shamlu (schnellgelöscht)

Ich bezweifle nicht die Relevanz von Shamlu. Nur ist das in dieser Form kein Artikel (NPOV). Hinzu kommt, dass die Formatierung (harte Trennung, falsche Zusammenschreibungen) ebenso wie die Quellenangabe eine URV wahrscheinlich erscheinen lassen. Ach ja, unter Ahmad Schamlou gibt's auch schon einen Artkel. -- Zinnmann d 10:05, 20. Feb. 2007 (CET)

Loeschen. Sieht so aus, trotz der Quellenangabe "NZZ", als waere das aus einer fremdsprachigen Vorlage uebersetzt. Der Artikel Ahmad Schamlou ist jaemmerlich, kann aber anhand der Schwesterartikel ausgebaut werden. --Otfried Lieberknecht 11:31, 20. Feb. 2007 (CET)

Ack, bitte löschen, ich stelle gleich noch einen SLA, da in Anbetracht der Quellenangabe offensichtlich eine URV vorliegt. --Der Dunkle Dämon 13:25, 20. Feb. 2007 (CET) So, habe inzwischen einen SLA gestellt, weil die Wahrscheinlichkeit einer URV zu hoch ist, um das Ding noch ne Woche zu behalten. --Der Dunkle Dämon 13:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. Stullkowski 17:32, 20. Feb. 2007 (CET)

Que sera, sera (bleibt)

siehe Artikel --Meleagros 10:06, 20. Feb. 2007 (CET)

eine richtige Löschbegründung sehe ich leider nicht. Dieser Ohrwurm sollte aber IMHO einen eigenen Artikel haben, auch wenn er nur kurz ist. 7 Tage--Blaufisch 10:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Wird mit schöner Regelmäßigkeit immermal wieder unabhängig von dem Film gespielt. Dort würde ihn wahrscheinlich nichtmal jemand suchen (wer außer Filmkennern erinnert sich an diesen Film). Eigener artikel ist durchaus gerechtfertigt, ist auch ein gültiger Stub. Behalten--Kriddl Diskussion 10:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Full ACK Kriddl. Wurde früher auch auf Fachschafts-Weihnachtsfeiern gern als Gag mal gespielt. Ausbau wäre allerdings sehr wünschenswert. Cup of Coffee 10:53, 20. Feb. 2007 (CET)

• Nur die Liste der Coverversionen, wäre fast länger als der Film-Artikel. Gab's da nicht noch einen anderen Doris-Day-Film wo sie den Titel angesungen hat? Wurde das nicht vor dem Elfmeterschießen beim Halbfinale Deutschland-Italien gespielt? Jedenfalls behalten. --Matthiasb 11:11, 20. Feb. 2007 (CET)
• Ein gültiger Stub. behalten & ausbauen --Hufi @ 11:15, 20. Feb. 2007 (CET)

• schnellbehalten --Slartibartfass 11:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich behalten und ausbauen (interwiki). --Kungfuman 11:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten, da kein Album zum Einbau vorhanden, verschiedenst immer wieder benutzt und damit akzeptabler Stub. --Flominator 11:45, 20. Feb. 2007 (CET)

Behalten. (Wäre doch schön, wenn man bei Google den Titel eingibt und einer der ersten Treffer ist der Artikel bei Wikipedia der dann gleich einiges erklärt.) Ein schöner Titel und ein schöner Film (hat nichts mit Relvanz zu tun, nur mit Schwärmerei) Gruß --Punktional (2:0) 13:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Schnellbehalten, Löschantrag ohne Begründung, Inhalt des Artikel OK, Lemma relevant. -- Mbdortmund 14:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Klar Behalten, LA ohne Begründung, außerdem gültiger Stub zu relevanten Lemma. --Nemissimo 酒?!? 14:21, 20. Feb. 2007 (CET)

7 Tage. Bei aller Sympathie: In diesem Zustand ist der Artikel definitiv verzichtnar. --NoCultureIcons 14:52, 20. Feb. 2007 (CET)

Hab' schon mal einiges erweitert. behalten --W.W. 16:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Ist jetzt in behaltbarer Verfassung. -- Uka 18:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Dieses Lied war / ist einen Oscar wert, also ist es doch wohl auch einen Artikel wert. behalten. --Ricky59 19:10, 20. Feb. 2007 (CET)

behalten gibt es auch von mir. Und es soll Fälle geben, in denen man nicht wahnsinnig viele Informationen zu einem Lemma zusammentragen kann, auch wenn das Lemma als solches seine Daseinsberechtigung hat :-) --RickJ Talk to me ... 20:49, 20. Feb. 2007 (CET)

behalten - Lemma ist relevant. -- Gugganij 21:33, 20. Feb. 2007 (CET)

In der jetzigen Form natürlich klar behalten als eigenen Artikel, auch wenn ich hoffe, dass der Film nicht nur ausgesprochenen Filmkennern bekannt ist. Und wann bitte gab es ein Halbfinale Deutschland-Italien mit Elfmeterschießen? --Amberg 21:43, 20. Feb. 2007 (CET)

Habe nach Ausbau und eindeutigem Votum den LA entfernt. --Zinnmann d 21:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Bloink110 (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien vermutlich nicht (Alben im kleinstverlag, nicht über Amazon etc zu beziehen) --Gunter Krebs Δ 10:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Amazon ist nicht die Welt. Im Punk-Shop.com gibt es die Bloink 110 CD von 2006. z.B. 21:28, 24. Feb. 2007 (CET)

Moin, eher für behalten. Punk Bands werde häufig über die großen Anbieter nicht vertrieben (vor allem wenn sie solche Texte haben). Wirkt aber insgesamt als ein Band mit durchgehender Geschichte (7 Jahre, 4 Alben, gut gemachte Homepage etc.). Werden bei den Punk-Internet-Sendern gespielt. Die Frage ist ob wir die aufgestllten Relevanzkriterien hier anbringen können. Gruß --Punktional (2:0) 13:58, 20. Feb. 2007 (CET)

CDs im Eigenvertrieb, laut Artikel nur einen kleinen Schar Fans bekannt -> weg. Weissbier 15:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Also ich finde den Artikel i.O nichts berauschendes aber es gibt schlimmeres aber ich denke die sind schon halbwegs relevant sehe keinen Grund zur Löschung behalten--Des Messers Schneide 01:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Wessen Socke das nun wieder sein mag. Wird nur ab und zu für Löschdisks hervorgekramt... 06:48, 21. Feb. 2007 (CET)

@Günther: Wieso hat denn bitte nicht kommerzielle Kunst in Deinen Augen keine Daseinsberechtigung? Sollte Kunst nicht auch die Gesellschaft und Wirtschaft kritisieren dürfen und sich ihren Vertriebswegen verweigern dürfen? Das Argument das die CDs nicht per Amazon erhältlich sind spricht gerade für die Band, befass Dich mal mit DIY oder generell Punk. Wenn Du's gern wissenschaftlicher möchtest lies mal was Adorno zu dem Thema industrielle Reproduktion von Kulturgütern geschrieben hat. @Weissbier: Wird eine Subkultur nicht immer von einer kleinen Schar Menschen gebildet die versucht sich gegenüber der restlichen Gesellschaft zu individualisieren und wieso willst Du entscheiden ob sich diese nicht zu einem gesamtgesellschsftlich relevanten Phänomen entwickelt? Bist Du etwa Jugendkulturforscher?

Selbstverstaendlich hat nichtkommerzielle Kunst hier ihre Daseinsberechtigung. Aber eben nicht jede Garagenband. Vergleich mal Bloink110 mit EA80. Und auch mal die Artikel: "Wie sich herausstellte war diese Formation für mehr als nur ein Geburtstagsständchen gut." Ahja. --P. Birken 12:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:12, 3. Mär. 2007 (CET)

Andreas_Buhr (gelöscht)

Die Relevanz dieses Herren ist fraglich. Hinzu kommt, dass der Artikel POV-lastig ist. --