Dieser Beitag bezog sich auf eine ältere Version des Artikels.--Nemissimo 酒?!? 17:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Zustimmung zu Weissbier. Alleine einen Bandartikel ohne die Namen der Mitglieder halte ich für inaktzeptabel.Aktionsheld Disk. 20:33, 20. Apr. 2007 (CEST) Huch, peinlich peinlich... Hab da wohl entweder ne alte Version erwischt oder war mit Blindheit geschlagen.Aktionsheld Disk. 20:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

musst Du den Artikel lesen, findest Du auch die Namen der Mitglieder --Unterrather 20:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

• Ich bin umgekehrt über youtube.com [1] auf den Artikel gekommen um zu erfahren, mein Gott, wer ist das denn? typischerweise gibt es hier natürlich mal wieder die Zensur, was ich nachschlagen darf. Behalten -- Simplicius ☺ 14:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Uwe Görke

Was für's Herz, aber wie sieht's mit der WP-Relevanz aus? Ich habe da meine Zweifel. --Eva K. ^Post 01:12, 20. Apr. 2007 (CEST)

Urheberrechtsverletzung, aus 4 Seiten zusammenkopiert. --Eva K. ^Post 01:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschantrag wieder offen, Artikel stellt keine URV dar (vgl. Diskussionsseite). — Pill (Diskussion · Bewertung) 14:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

Am Artikel ließe sich wahrscheinlich noch etwas retten, wenn die Autoren es zulassen; allerdings hat das Ganze absolut nichts mit einem Neutralen Standpunkt zu tun. Eine Relevanz im Sinne der WP:RK, mit besonderem Auge auf die Ausführungen zu lebenden Personen, sehe ich nicht. 7 Tage, um eine etwa bestehende Relevanz nachzuweisen. --Carol.Christiansen 15:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Was die WP Relevanz anbelangt. Sorry wenn ein Artikel über den AIDS Pastor Rainer Jarchow hier seine Berechtigung findet dann hat auch ein Artikel über Uwe Görke hier seine Berechtigung, denn Uwe tut genau so viel, wenn nicht sogar mehr für HIV/AIDS betroffene und Infizierte.

LittleDumbledore 15:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nach einigen Internet-Recherchen: Keine Relevanz vorhanden. Das Ganze ist lediglich der Versuch, sein Buch zu pushen. Diesen Rückschluss lässt auch das Lemma des ursprüngliche Artikels zu, der dem Buchtitel entsprach (wurde dann schnellgelöscht). Die Reakion des Autors innerhalb des Artikels lässt ebenfalls Schlimmes vermuten; auf keinen Fall wird er einen neutralen Artikel erstellen. Im Gegenteil. Also bitte Löschen, gerne auch schnell. --Carol.Christiansen 16:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Was die Hintergründe über diesen Artikel anbelangt ging es mir einfach darum das Wirken von Uwe Görke noch zu seinen Lebzeiten zu würdigen. Das er ein Buch herausbringt, oder auch nicht spielt in dieser Hinsicht keine Rolle. Aber es gibt anscheinend Leute die Probleme mit dem Thema haben, das höre ich aus dieser Diskusion heraus.

-LittleDumbledore 16:11, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nein, LittleDumbledore, es gibt Leute, die Probleme mit der enzyklopädischen Relevanz der Person haben. Für Ehrerbietungen, Würdigngen etc. ist eine private Homepage geeignet, aber keinesfalls die Wikipedia. Wir haben hier andere Ziele. --Carol.Christiansen 16:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das die Meinung von allen ist dann löscht den Artikel. -LittleDumbledore 16:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme da lieber Truman Capote mit seinen Zitat zu: Ehe man den Kopf schüttelt, vergewissere man sich, ob man einen hat. Nee, is klar!? Beste grüsse Uwe Görke (Privataidsaktivist aus Schwerte/Ruhr/NRW), der eins noch betonen möchte. Ich habe nichts schnell gelöscht, sondern nur richtig gestellt (Daten waren falsch)!!!Die Tat von meinen Webmaster Willi alias LittleDumbelore schmeichelt mir und meine ehrenamtliche Arbeit geht auch ohne Nennung in Wikipedia weiter. Und dies mache ich nicht weil es ans Herz geht sondern weil ich es seit 1990 für richtig halte. Und die Story über mein Buch war nicht von mir sondern vom Redakteur Christian Scheuß siehe Ausgabe nur Die Besten: http://www.himmelstuermer.de/diebesten_herbst06.pdf und was der Name "Frau" Görke angeht war vom Netdoktor: http://www.netselektor.de/rubrik/Gesundheit/4884. Und wenn der Artikel zu Retten ist liebe Carol dann tue es und verlasse dich nicht nur aufs Internet sondern Rufe doch mal an bei der Aids Hilfe Hagen/Köln oder Aids Hilfe NRW und frag was für sie der Name Uwe Görke bedeutet. Noch besser komme Mittwoch nach Hagen ins Rathaus um 17.00 Uhr , da treffen wir uns alle zum 20 jährigen Bestehen.Und wenn ich Dir und anderen nicht bekannt bin, dann doch erst recht sollte mann versuchen auch ein Privatmann seinen Rezept zu zollen ohne ihn nicht gleich an den Pranger zu stellen und ihn bekannt machen, denn die Arbeit ist doch nicht erfunden. Dafür ist doch Wikipedia da im Netz. Wenn ich Personen nicht kenne lese ich ihn den Lexikon hier und werde fündig *Grins* Kritik ist wichtig und gut und die gibt es auch zur Person Uwe Görke. Respekt ist das Wichtigste...es beinhaltet alles was zu einem Miteinander notwendig ist... Nee, is klar!? (c) www.uwegoerke.de

na logo uwe görke gehört bei wikipedia hin, aber uwe da gibt es auch noch das homowiki, weißt du doch oder? da gehörst du auch rein gruss jürgen http://www.aids-info-ortenau.de p.s. wir sind dankbar das wir uwe görke seit 1 jahr als hiv/aids/experten/privat haben auf unseren seiten im netz, wo er alle fragen rund um hiv/aids auch nach feierabend einer aids hilfe ehrenamtlich beantwortet.

• Löschen. (Verfehlt die R-Kriterien.) --Lung (?) 14:08, 22. Apr. 2007 (CEST)

was läuft denn hier für ne sauerei, habe mir das gerade mal alles nochmals durchgelesen. gegen welche richtlinien verstößt der name uwe görke denn? ist wikipesdia aidshob eingestellt? jürgen

Ganz einfach die Diskussion, ob Uwe Görke relevant im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien ist, ein zweifellos tragisches Schicksal führt nicht unbedingt dazu.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:09, 22. Apr. 2007 (CEST)

Uwe Görke gehört in Wikipedia rein.... auch wenns ein paar stört hier! Erklären sie mir mal den Unterschied zwischen den Aids Pastor Rainer Jarchow und den Privataidsaktivisten Uwe Görke , was das Einstellen hier von Daten angeht! Nicht oder weil der eine Aids Stiftung gegründet hat und mehr Ehrungen hat und der andere alles Privat fast die gleichen Erfolge vorzeigen kann nur ohne Stiftung? Welche Maßstäbe setzt nun Wikipedia. Liebe grüsse Andy http://www.honigbaerli.ch

• kopfkratz* Sagen wir so: Mich störts ned, dass de drinstehst - wieso auch?

Ich mein, je mehr man Aids ein Gesicht gibt, desto weniger wird es verdrängt Und wenn die Herren es löschen wollen, weils ned passt, rein wegen dem (unbekannten) Namen oder der Person her warum dann ned wenigstens bei dem Suchwort " HIV/AIds" einen Link dazu setzen so mies ist die internet seite auch nicht von uwe görke lex

Das ist typisch Deutsch - viel Aufregung um nichts und kein Interesse an der Wirklichkeit Die Politik macht was sie will? Na ok - mir egal Den Menschen gehts schlecht? Solangs mir ned schlecht geht --> egal Das Klima ändert sich? Super, mehr Sonne, negative Folgen --> mir egal aber wehe, wenn ein Name Uwe Görke zuviel bei Wikipedia steht --> BOAH, ich glaubs ned, weg mit dem... Da kann man doch nur den Kopf schütteln und dann von einer EvaK ins Rollen gebracht , die selbst von sich schreibt Queer zu sein. Hammer. Nee, wir brauchen noch viele CSD aber besser das wir untereinder erst mal toleranz akzeptieren bevor wir in die Öffentlichkeit gehen.Lex

Ueffcken - ich bin stolz auf dich!! Auch ohne Wikipedia- Eintrag ;)Und ob das jetzt ne Lesbe, oder ne Hete oder n Gay ist -- noja, müssen die halt selber wissen sollen sie deinen Namen Uwe Görke doch löschen. Wir wissen sowiso wo wir dich finden, nur schade um andere Menschen die es vielleicht intressieren würde und dich nicht finden Uwe. Mark

Uwe ich stehe hinter Dir, dass weiß Du! So eine Enzyklopädie wird dafür Regeln haben, die ich aber nicht kenne. Natürlich finde ich, dass es schön wäre,wenn Du Uwe Görke dort in Übereinstimmung mit diesen Regeln, zu finden wärest. Volker

So, und nun sind hoffentlich die Sympathiekundgebungen beendet und wir können wieder zur Sachdiskussion übergehen. Ich bitte die Vorredner, ihre weiteren Beiträge auf die Regeln von Wikipedia:Relevanzkriterien abzustimmen und auf dieser Grundlage darzulegen, dass der Mann doch enzyklopädische Relevanz aufweist. Alles Andere ist nicht sinnvoll, weil es bei der Bewertung bei der Löschentscheidung ignoriert wird. Eine Löschdiskussion ist ausdrücklich keine Abstimmung, sondern ein Austausch von Argumenten. Danke. --Carol.Christiansen 18:54, 22. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen. Sein Engagement in allen Ehren ... Ich bin zwar der fetsen Überzeugung, dass Verdienste um das Gemeinwohl hier auch ihren Platz haben. Aber die Stadtmedaille von Schwerte und das Come-Together-HERZ sind als Relevanznachweis einfach zu wenig. Ein Bundesverdienstkreuz oder der Verdienstorden eines Landes sollte es schon sein. -- Triebtäter 19:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ist er nicht ausreichend Autor eines Buches zu sein? Dieses Kriterium erfüllt er ja wohl- Oder? Umwandeln in ein QS, da der Artikel unter aller Sau ist. --Enlightenment 19:31, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nein, es gilt die Minimalforderung von zwei Büchern außerhalb von Selbstverlagen bzw. Bezahlverlagen. Bei Sachbüchern, wie es hier der Fall sein dürfte, werden sogar mindestens vier Veröffentlichungen gefordert. --Carol.Christiansen 19:37, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wo steht das? habe ich nicht gefunden. Teilweise wird hier doch sogar chrisstliche Traktatliteratur als Veröffentlichung akzeptiert.--Enlightenment 23:45, 22. Apr. 2007 (CEST)

Du findest die Relevanzkriterien hier. --Carol.Christiansen 06:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

naja viele leute identifizieren sich nicht mit HIV/AIDS, weil sie nicht davon betroffen sind. das ist eigentlich ganz normal, ich beschäftige mich auch so gut wie nie mit diesem thema. das heißt aber nicht, dass ich den einsatz von uwe görke nicht schätze oder dass er werbung für sein buch machen will. die unterstützung in sachen HIV/AIDS macht uwe ja schon ethliche jahre, da war von seinem buch noch gar keine rede ! der löschungsdiskussion hier bei wikipedia stehe ich ganz gelassen gegenüber, wenn ihr meint, dass uwe görke gelöscht werden sollte, dann tut das halt...es lohnt sich nicht überall zu kämpfen, das hat ein mensch wie uwe nicht nötig.ich selbst würde sein namen im lexikon stehen lassen. holger

Mach dir nix draus Uwe,. Wie gesagt, Du brauchst nicht en angestaubtes Lexikon, um etwas zu sagen zu haben ... Ich kenne die Wikipediaregeln nicht. Die Diskuso wie ich sie jetzt gelesen habe so gar nich mit AIDS-Feindlichkeit zu tun, wie du es vielleicht siehst Uwe und auch andere. Die streiten sich ja lediglich darum, ob du bedeutend genug bist Uwe.Und du bist für viele Positive und AktivistInnen sicher von Bedeutung. Und von dir können viele lernen. Ob nun mit oder eben ohne Wikipedia. Andreas

Habe das über Uwe Görke gefunden: http://www.uwegoerke.de http://www.homowiki.de/Uwe_görke Gruss Leon Ich sage nicht löschen.

Und noch ein Hinweis an die IP mit den vielen Sympathiekundgebungen: dadurch, dass Du mit mehreren Namen unterschreibst, wird weder der Artikel relevanter noch tust Du damit dem Biografierten einen Gefallen. Jede Buchung in der Wikipedia ist nachvollziehbar und dauerhaft. Es ist ein Leichtes, eine Buchung mit zwei Anmerkungen und zwei Namen auf einmal zu erkennen. Falls Du Nachweise brauchst: [2], [3]; klick mal auf "Unterschied" bei den einzelnen Versionen und vergleiche Deine Unterschriften. So etwas nennen wir hier ein Sockenpuppenspiel und lieben es gar nicht. Bitte lass dieses Spielchen jetzt, zumal Du keine Argumente vorbringst, die allein hier von Interesse sind. Darauf hatte ich weiter oben bereits hingewiesen. --Carol.Christiansen 07:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ebenfalls nicht uninteressant: der Eintrag im Homowiki wurde am 22. April 2007 von einem gewissen "Little Dumbledore" vorgenommen. Das war aber ein ausgesprochen schneller Fund, liebe IP. ;-) --Carol.Christiansen 07:58, 23. Apr. 2007 (CEST)

Liebe Carol.C, es sind Nachrichten die ich per Message bekam und selbst hier Eingefügt habe, daraus mache ich kein Geheimnis warum auch ? Liegen mir mit Namen vor kannste gerne zur Einsicht haben. Meinste ich wäre so blond mit der IP? Ich habe es im Forum zur Disskussion gestellt.Hoffe es geht Dir jetzt besser.Übrigens sammele ich alles, auch deine Message.Was ist Fatal das Little Dumbledore Daten beim Homowiki eingestellt hat? Welches Problem hast Du nur Carol C.So kümmere mich lieber wieder meine ehrenamtlichen Arbeit, denke das ist wichtiger als diese Kindergarten Aktion hier. Ob gelöscht oder nicht das entscheidet nun ihr und ein Mensch Uwe Görke wird davon zum Glück nicht sterben.Und die HIV/AIDS/ARBEIT muss weitergehen.Und den Versuch sie vielen Menschen Sichtbar zu machen dürfte nicht verboten sein. Alles Gute weiterhin Carol C., Eva.K. und wir ihr euch alle nennt.Zitat:Es gibt nur einen richtigen Weg....deinen eigenen. Nee, is klar!?

Lieber Uwe, ich habe durchaus verstanden, das es nur darum geht wie bedeutend du bist und nicht darum, was man/du im Leben geleistet hast. Es ist von Bedeutung wie viel Bücher man/du geschrieben hast aber nicht, ob diese Bücher tatsächlich jemandem helfen. Wir alle wissen, wie viele Menschen sich mit ihren Problemen an dich wenden, weil ihnen eben viele Informationsquellen nicht bekannt sind und sogar absichtlich vorenthalten werden. Wer könnte denn besser beurteilen, wo Hilfe und Informationen sinnvoll sind, als die Betroffenen selber? Das hat mit Sympathiekundgebung nichts zu tun! Sicher haben die von Wikipedia ihre Kriterien aber vielleicht sollten sie die einfach mal überdenken. Sachlich bleiben leider auch die Beiträge von Wikipedia nicht! Es entsteht schon der Eindruck, dass die dich da nicht haben wollen.... Daran sieht man einmal mehr, wie wichtig deine Aufklärungsarbeit und der Kampf um mehr Toleranz und Menschenachtung ist. Wenden wir uns also wieder den wichtigen Dingen zu....Tine

Hallo Uwe, warum ist es Dir wichtig bei Wikipedia zu sein. Du bis bereits in der größten Suchmaschine zu finden. Ich habe mir angewöhnt das ich die Leute nur einmal frage und wenn sie nicht wollen, dann sollen sie mich am A..... lecken. Irgendwann kommen sie von alleine, so auch bei unserem Projekt. Ich war es leid immer wie ein Bittsteller nachzufragen ob oder ob sie nicht........... Seit dieser zeit geht es besser. Wenn man sich mehr zurück hält kommen sie von alleine und wollen mit einem zusammen arbeiten. Ich sehe es hier in B.Gruss Peter

hmmm,.... ob der Artikel in wiki gelöscht werden solll, grübel. bin ich unentschlossen. hiv/Aids ist ein wichtiges Thema und du als engagierter Akitivist sicher auch sehr wichtig. Mit den Einstellungskriterien hab ich mich nicht intensiv auseinander gesetzt. man müsste den Beitrag nochmals kritisch und diesen Kriterien bewerten. Was sicher nicht vorteilhaft war, war das vorgehen von Little Dumbledore, dort unter der gleichen IP zu posten und auch das mit homowiki. Vielleicht wäre es sinnvoll den artikel nochmals zu prüfen und ggf. zu einem späteren Zeitpunkt einzustellen.oder hier in der Diskussion alles aufgeführten Gründe warum er rausgenommen werden sollte sachlich widerlegen. und dann nur auf diese Gründe eingehen. Deine Arbeit ist bewundernswert und ich hab Respekt vor deiner Leistung in diesem Thema. Grüßle Markus

hallo uwe! das ist ein sehr schwieriges thema. ich hab mir die relevanzkriterien von wikipedia durchgelesen und da kann man sich wirklich streiten. wenn du in die kategorie aids, http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Aids" schaust, ist rainer jarchow als einziger deutscher aufgeführt, kein franz schmitz, kein jean claude letist... mich stört auch der inhalt deiner biografie etwas, die angaben finde ich zu persönlich für eine enzoklopädie. ich bin der auffassung, das eine rubrik aids-aktivist erstellt werden sollte, siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:LGBT-Aktivist, und dort sollten noch zahlreiche weitere aufgeführt werden.lg jürgen k.

Tine hat Recht, wenden wir uns also wieder den wichtigen Dingen zu.... Gruss Andreas

Lieber Uwe, wenn das Alles Schreiben sind, die Dir vorliegen, haben sie erst Recht nichts in der Löschdiskussion zu suchen. Wenn die Leute bei uns schreiben wollen, dann sollen sie es selbst machen. Bitte unterlasse also dieses Spamming ab sofort. Um die Sympathieadressen deutlich zumachen genügt ein Link auf Dein Forum, in dem das Ganze nach Deinen Worten statt findet, völlig. Im Übrigen zählen hier, wie ich bereits mehrfach sagte, Argumente auf der Grundlage unserer Relevanzkriterien (denn die Relevaz des Eintrags ist in Frage gestellt), keine Sympathiekundgebungen. Was auch für alle möglicherweise interessierten Kommentargeber gilt. --Carol.Christiansen 13:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Der Herr krazt an der Relevanzlatte, kommt aber nicht drüber. Bitte löschen. -- Hyperdieter 20:10, 25. Apr. 2007 (CEST)

Das wäre ja alles noch zu verkraften, wenn der Text nicht so grottig wäre. Aber angesichts dieser Gaga-Diskussion macht's absolut keinen Spaß sowas zu entschwurbeln. --Schlesinger ^schreib! 11:16, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die guten Taten der Person in Ehren, aber wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz (und uneinsichtigen Diskussionsverhaltens des/der Autoren) löschen. Siehe auch Wikipedia:Eigendarstellung. Amphibium 11:40, 27. Apr. 2007 (CEST)

Typo (Blogging Software)

Open-Source-Software vermutlich ohne nennenswerte Verbreitung. Relevanz? --Noddy93 02:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zumindest herzerwärmende Story über die Herkunft des Namens ;-) --Katfix 02:46, 20. Apr. 2007 (CEST)

kenn ich nicht, löschen! Aber im Ernst: hat Typo eine Bedeutung oder ist dieser Artiikel ein Versuich um Bedeutung zu bekommen? --Aineias © 08:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Falls behalten, dann bitte auf Typo (Bloggingsoftware) oder kurz und bündig Typo (Software) verschieben. Wir wollen doch nicht zur Vermehrung des Deppen Leer Zeichen beitragen! --Herby 10:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sollte das Ding jemals die Bedeutung von Produkten wie Typo3 erlangen, gerne behalten; in den verbleibenden 63 Jahren kommen wir wohl auch ohne aus. --DasBee ± 11:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

Also die Blogging-Software ist nicht nur das Flaggschiff unter Ruby on Rails-Bloggingplattformen, sondern auch durchaus verbreitet: siehe http://trac.typosphere.org/wiki/TypoPowered. Die Begründung, dass ihr vielleicht das Programm nicht kennt, finde ich nicht ausschlaggebend - welcher Mensch kennt schon jede Software, die auf dem Markt ist? Schaut euch das Ding doch auf der offiziellen Website mal an - mit Fachverständnis werdet ihr erkennen, dass "Typo" durchaus relevat ist.
Das mit dem Leerzeichen im Namen "Blogging Software" tut mir Leid - ich hatte das so aus dem Englischen übernommen; natürlich muss das Leerzeichen weg! --MichaelWhi 16:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt eine unüberschaubare Masse von Weblogsystemen und die allerwenigsten davon sind für die Enzyklopädie, die wir hier schreiben, relevant (Wikipedia ist kein Softwareverzeichnis). Die Liste der mit „Typo“ betriebenen Weblogs ist lächerlich kurz. Die Google-Suche nach Powered-by-Links bringt schon mehr Ergebnisse zutage, aber immer noch deutlich weniger als bei vergleichbaren Weblogsystemen (zum Vergleich: Drupal, Wordpress). Nach jetzigem Kenntnisstand löschen oder die Relevanz im Artikel klar herausstellen. --TM 18:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

wie gesagt, es ist das Flaggschiff des immer immer populärer werdenden Ruby On Rails-Frameworks. Wer mit Ruby on Rails Webdesign macht und einen Blog aufsetzen möchte (wie so viele hochkarätige Webdesigner, siehe Liste der mit „Typo“ betriebenen Weblogs), wird Typo benutzen. Natürlich ist WordPress beliebter - weil es PHP-basiert ist und es das System schon länger gibt. Dennoch ist Typo relevant im Ruby On Rails-Bereich (die Technik benutzen auch nicht sooo viele Websites im Gegensatz zu PHP - dennoch ist es in Wikipedia aufgeführt). -- Ich möchte hier auch nicht als Advokat von Typo antreten; wer aufgrund von anscheinenden Fachkenntnissen wirklich 100%ig der Meinung ist, dass Typo nicht relevant ist (obwohl einem viele sicherlich das Gegenteil beweisen werden), soll es löschen. Ich dachte nur, dass es gut wäre, wenn man darüber was auch in der deutschen Wikipedia finden würde (habe verzweifelt nach deutschen Infos gesucht). Die fehlende Featureliste wird übrigens gerade vervollständigt, sodass der Artikel nun auch länger als ein Stub ist. Ich würde mich GEGEN DIE LÖSCHUNG aussprechen. Grüße, Michael. --MichaelWhi 19:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

Synthitech (schnellgelöscht)

Wenn selbst der Verfasser des Artikels für den einsamen Höhepunkt im Schaffen dieser 2006 gegründeten Band auf den Ausdruck Achtungserfolg zurückgreifen muß, sagt das einiges. Ich jedenfalls vermag hier keine Relevanz wahrzunehmen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das allmächtige Google bringt vier Treffer - davon hat aber nicht einer mit dieser Band zu tun. Keine Relevanz, entsprechend löschen --maedi 07:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hey Maedi, das wollte ich auch gerade anbringen...auch wenn es eigentlich total meiner Einstellug widerspricht, aber hier gerne sogar schnell in den Synthitech-Himmel entsorgen. --Unterrather 08:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sollen wiederkommen, wenn man sie nachschlagen möchte. Löschen --Aineias © 08:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schnell gelöscht, da irrelevanter Bandspam. Guten Tag. Klugschnacker 13:12, 21. Apr. 2007 (CEST)

Yitzhak yedid (hier erledigt, URV)

Erst einmal ist diese Textwüste alles, nur kein enzyklopädischer Artikel. Und dann fresse ich einen Besen, wenn das nicht größtenteils irgendwo "entliehen" wurde. Ich kann es nicht beweisen - aber dieser ganze Text (mit Formulierungen wie Wir haben allen Grund von einer sensationellen Entdeckung zu sprechen.) schreit stilistisch förmlich "URV"! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:46, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sieht mir nach den Wikipedia-Weblinks nach einer unvollständigen Übersetzung von dort aus, habe es aber nicht überprüft. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Eine Rezension aber keine Biografie, wie für WP erforderlich. In dieser Form nicht verwendbar --WolfgangS 05:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, außerdem Typo im Lemma (also mindestens verschieben)-- ^منشვენა_龍 08:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Möglicherweise aus dem Booklet zu einer CD abgeschrieben, siehe hier (mit zum Teil gleicher Wortwahl). --W.W. 11:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ist mit ziemlicher Sicherheit URV aus dem Beiheft seiner CD "Passions and Prayers", ein Teil davon findet sich wörtliche hier [4], ein anderer Teil hier [5]. --Achim Jäger 11:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist aber gegeben. Also das URV-Bapperl drüber, umformulieren und wikifizieren. Jedenfalls behalten. --Lycopithecus 13:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Leipzig Wallbreakers

Mal wieder zum Thema Vereinsregister Wikipedia. Dieser kleine lokale Verein steht in einer Liste mit Multimillionen Vereinen aus den USA. Weder eine Einzigartigkeit ist gegeben noch ist der Verein von Relevanz. Vereine die in ihrem Sport als erstes in Dtl. aufgetaucht sind sind schon gelistet. Bei meiner Suche sind mir weitaus größere Vereine in Leipzig aufgefallen, welche nicht gelistet sind und sogar sozial relevant wären. Ich sehe daher keinerlei Notwendigkeit für den Artikel.

siehe auch der klaren Definition 7.2

7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Eigendarstellung). Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich.

--Apro2000 04:10, 20. Apr. 2007 (CEST)

löschen aus den ganannten Gründen. Auch denke ich, dass Mitteldeutsche Meistertitel in dieser Sportart nach mehr klingen als sie eigentlich sind. Aber @ Apro2000 du hast vergessen den LA-Antrag hinein zustellen. --Aineias © 08:41, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da das Team weder in der 1. noch 2. Bundesliga spielt, sondern in der "Mitteldeutschen Liga", sehe ich die Relevanz auf keinen Fall gegeben. Ich schliesse mich Apro2000 an -> löschen --maedi 07:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Radiopsr (erl.)

Werbung 100 %, Mitarbeit exakt 0. -- PvQ Bewertung - Portal 07:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Und unter Benutzer:Blu.zi hat er wohl einen zweiten Account, dort ist die Werbung aber wieder verschwunden. Löschen --ahz 07:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nützliches ggf. bei Radio PSR einarbeiten, dann im Benutzernamensraum löschen. JHeuser 08:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Benutzer außerdem noch angeschrieben, unter Hinweis auf WWNI. Kann, wenn nicht bald Reaktionen folgen weg--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der Benutzer hat reagiert, auf meiner Diskussionsseite[6] und der Benutzerseite. Es sollte ein Entwurf für eine Überarbeitung des Artikels über das Radio sein, von einem Mitarbeiter. Die Benutzerseite ist geleert. Ich werde noch auf die Regeln zur Selbstdarstellung hinweisen (und den Radioartikel auf meine Beobachtungsliste nehmen), damit dürfte es das vorerst gewesen sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe ihn noch auf die Möglichkeit der Artikelvorbereitung auf einer Unterseite hingewiesen, dürfte damit erledigt sein. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

• Frage: werden solche Benutzernamen toleriert? Meine Meinung nach sollte es eine Umbenennung geben, da auch dies eine Werbung darstellt--Zaphiro 09:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wieso sollte der Benutzername (selber) nicht in Ordnung sein? Der Name selber ist noch nicht ein so großer Werbeträger --Schraubenbürschchen 14:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen davon ist der Benutzername wunderbar geeignet die persönliche Einbindung bei Editierungen im Bereich von Radiosendern darzulegen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

das ist natürlich ein Argument--Zaphiro 15:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da haben wir es mal wieder .. lasst doch die Benutzerseiten Benutzerseiten sein. Und es sollte doch in euren Augen eigentlich loeblich sein, dass der Benutzer die History seiner eigenen Seite verun... anstatt ... - also ... Gruss --81.39.5.128 19:48, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ignaz Bett (erledigt)

Was macht den Herrn relevant? Was hat er geschaffen? Und gab es ihn überhaupt? Dass ich ihn nicht kenne, mag nebensächlich sein - aber dass Google noch nie etwas von ihm gehört hat, macht mich sehr stutzig. --ahz 07:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Er hat es geschafft in ein anerkanntes Nachschlagwerk, nämlich dem auf dem Thieme-BVecker basierenden Allgemeinen Künstlerlexikon aufgenommen zu werden. Zumindest, wenn man den Literaturangaben im Artikel traut.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man den Literaturangaben traut und dem Link folgt sieht man auch, dass das Allgemeine Künstlerlexikon gerade beim Buchstaben G angekommen ist und bereits jetzt knapp über 1.000.000 Einträge führt. Wenn wir das als Relevanzkriterium nehmen würden... --Unterrather 08:26, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dummerweise steht Nachschlagwerk (und gemeint ist ein redaktionell betreutes) unter den allgemeinen Relevanzkriterien. Wenn man dem Link folgt, dann sieht man allerdings auch, dass eben eine redaktionelle Betreuung der Fall ist.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:31, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ich weiss. Aber ich finde, man muss auch manchmal ein RK RK sein lassen und manchmal auch ohne RK einen interessanten Artikel erkennen. Ausserdem könnte sich dieses RK auch als grosses Eigentor entpuppen. Aber ich maasse mir nicht an, das jetzt zu entscheiden. Ab hier neutral --Unterrather 08:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nebenbei scheint er auch ein Gemälde in einem Museum zu haben, sonst wurde der Katalog des Augustinermuseums augsburg keinen Sinn machen. Ich gucke mal, ob ein, zwei Angaben mit meinen Bordmitteln ergänzt werden können.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hm, ich weiß nicht: er steht nicht im AKL. www.genios.de, das ja auch auf AKL-Daten basiert, kennt ihn nicht, weder als Ignaz, noch als Ignac. Google-Hits: 0. Außerdem Sterbebedatum angeblich: 1. April. Als Fake schnelllöschen.--SibFreak 08:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ach so, Ignaz Beth! Dann wohl relevant. Auf den üblichen Namen verschieben?-- SibFreak 10:06, 20. Apr. 2007 (CEST)

Im ganzen WEB ist nichts zu ihm zu finden, auch kein Museum erwähnt ihn, und kein Kunsthändler hat etwas im Angebot .... --ahz 08:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Angabe zum AKL stimmt jedenfalls, dort steht er drin. Wörtlich übernommen ist das wohl nicht, obwohl im AKL auch nicht viel mehr steht. Bei Artprice gibt es ihn nicht. Dagmar de Meeouw 08:53, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man ihn allerdings so schreibt wie im Haupteintrag im AKL, sieht das anders aus. Der AKL hat aber auch einen Verweis von Bett auf Beth, als Kunsthistoriker tritt er da gar nicht auf. Dagmar de Meeouw 09:51, 20. Apr. 2007 (CEST)

Unter Ignaz Beth findet sich dann doch etwas im Netz bei artnet, antiquarische Schriften.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Unter dem Namen sieht es auch ganz anders aus. LA erledigt. --ahz 11:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Zeitlohn (bleibt)

Wichtiges Lemma aber in dieser Form nicht zu gebrauchen und in weiten Teilen schicht falsch! --WhiteHeron 08:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dieses zwei Sätze sind schnelllöschfähig. Unter Stundenlohn, gibt es einen sehr ausführlichen Artikel, der alles abhandelt.--SVL ☺ Bewertung 10:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke mal, dass man diesen Artikel jetzt bedenkenlos behalten kann. Unter Stundenlohn bzw. Arbeitsentgelt waren die Informationen in dieser Form noch nicht zu finden. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt auf jeden Fall behalten. Geisslr 11:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. --Die kleine Petze Diskussion ^{Schon gesehen?} 18:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nach der Bearbeitung durch Nis Randers, auf jeden Fall behalten. Marcoscramer 02:25, 24. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat. Aufgrund der Überarbeitung behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:30, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hubertus Prinz von Sachsen-Coburg und Gotha (gel.)

Die Mitglieder entmachteter Adelshäuser sind selbstredend nicht "relevant", da sie ja entmachtet sind. Die Artikel sollen nur Aufschluss darüber geben, wie es um den gegenwärtigen Zustand eines einstmal einflussreichen Hauses bestellt ist. Insofern gehören Einträge wie diese ebenso in die Wikipedia wie etwa solche über den modernen Zustand historischer Überreste anderer Art, etwa alter Bauwerke oder Institutionen. Da wir hier kein Platzproblem haben, sehe ich keinen Grund, einen solchen Artikel, und sei er auch ein Stub (was kann man schon über den alten Hubi gross berichten?), zu löschen. Deshalb ganz klar: Behalten

Nicht relevant. - Nuuk 08:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

ZUmindest geht nicht hervor, was außer dem andersfarbigen Blut besonders an ihm ist. (Ist "Thronfolger" eines nicht mehr an der Macht stehenden Geschlechts ein RK? Bitte nicht) -- ^منشვენა_龍 08:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bislang bestehen noch keine RK für adelige, allerdings besteht eine entsprechende Diskussion, angestoßen von dem nicht gerade als Adelsfeind bekannt gewordenen Hansele.[7] Derzeit geht die Diskussion dahin nur Adelige mit realen Aussichten auf die Thronfolge real existierender Thron Relevanz zuzugestehen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Löschen --Nemissimo 酒?!? 13:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hochadel allein genügt für Relevanz; Leistungen braucht es da nicht. Ist halt so. Schweren Herzens behalten. Adolfine Maria Beck

Wo hast Du das denn her?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

als derzeitge Nr. 264 der englischen Thronfolge behalten.v --Matthiasb 12:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Damit hat er ja ganz tolle Chancen, wenn er den Weltuntergang überlebt. Er hat bisher noch nichts relevantes geleistet und auch keinen Skandal gemacht, sondern macht seinen Job, sprich Studium. löschen und ich wünsche ihm, dass er in ein paar Jahren vielleicht als relevanter Anwalt oder Juraprofessor hier wieder auftaucht. --212.202.113.214 12:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

Prinz Hubertus' Vater ist Chef aller Linien des Hauses Sachsen-Coburg und Gotha. Er selbst ist lt. "Hausgesetzt" als Nachfolger vorgesehen. Wenn's soweit ist, darf er gerne hier wiederkommen. Zur Zeit allerdings löschen. --presse03 13:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hochadel ist nicht automatisch relevant! Die Relevanzkriterien für Normalos gelten für diese genauso. D.h. wenn nichts geleistet wurde, sind sie wech. Nr. 264 auf der Thronfolgeliste, ich glaub es hackt, wieviel reale Aussicht hat er denn auf die Thronfolge? --Label5 14:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dieser bayrische Rechtsreferendar entbehrt in der Tat jeder enzyklopädischen Relevanz, siehe auch WP:RK#Adel --Wahrheitsministerium 14:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nr. 264 der englischen Thronfolge... *kopfschüttel* - ich bleibe meiner Linie treu, Adel allein reicht nicht. Löschen Mai-Sachme 15:25, 20. Apr. 2007 (CEST)

Aus WP:RK#Adel: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz. Löschen. --Jan Arne Petersen 16:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da sind wieder die Wikipedia-Monarchisten auf der Pirsch ... löschen. --Lycopithecus 18:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, obwohl er vielleicht König von großbritannien wird. LG, Skeptischer Beobachter 19:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, vielleicht wenn er mal groß und stark ist. So halt nur Sohn und sonst nix. --Kuebi 22:18, 21. Apr. 2007 (CEST)

Derzeit keine Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nicht relevant, Rechtsreferendare gibt es viele. Löschen Mark 18:01, 25. Apr. 2007 (CEST)

Würde gern ein behalten schreiben - aber das Leben des Herren ist wahrlich etwas dürftig (schriftlich). Schweren Herzen - LÖSCHEN- --84.131.106.119 21:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

7 for all mankind

Der Artikel ist mehr ein Artikel-Fragment ohne wesentlichen Inhalt (ausser wann die Firma anfing Damenjeans zu produzieren). Relevanz der Firma nach WP:RK ist nicht nachgewiesen. Für ein Firmenportrait fehlen erheblich Substanz, so bleibt nur der Schale Geschmack von Werbung. --[Mordan] -?- 09:21, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich verweise auf die Diskussionsseite dieses Artikels. Die Relevanz ergibt sich aus [8]. Dort ist von einem Jahresumsatz von 250 Millionen Dollar die Rede (leider nicht präzise datiert). Und es handelt sich um einen gültigen Stub; Werbung vermag ich nicht zu erkennen. Behalten. WAH 11:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

Polternummer

Nichtssagendes Lemma. Selbstverständlich können Polter genau wie Tische durchnummeriert werden, aber als Thema für ein eigenes Lemma ist das zu wenig. Die meisten Polter in der Praxis werden zur Zeit ohnehin nicht mit einer Nummer sondern einer anderen Kennzeichnung versehen (meist Name des Käufers). Eine Kennzeichnung der Polter wird in Zukunft sicherlich im Zusammenhang mit modernen GIS-Systemen eine größere Rolle spielen, aber ob das unter das Lemma Polternummer fällt ist fraglich. Der momentane Inhalt des Artikels kann in den vorhandenen aber ebenfalls sehr kurzen Artikel Polter eingearbeitet werden. --Of 09:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Also sooo nichtssagend ist das Lemma nicht. Die Polternummer ist ein sehr wichtiger Teil in der Logistik der Forstwirtschaft. Die in die Schnittseite des Stammes eingeschlagenen bunten Metallplättchen mit eingeprägter Nummer sind jedem Waldspaziergänger bekannt. Neben der Nummer spielt auch die Farbe eine zuordnende Rolle. Etwas mehr Substanz und ein Bild täte dem Artikel gut. Er ist aber auch jetzt schon ein gültiger Stub und deswegen zu behalten. --presse03 13:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Lässt sich sicherlich problemlos in Polter einarbeiten und dahin redirecten --Troxx 15:20, 20. Apr. 2007 (CEST)

Stimme zu. --FNORD 19:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

@Presse03: Die auf den Schnittseite des Stammes eingeschlagenen bunten Plättchen (im Handel Nummernplättchen genannt), die jedem Waldspaziergänger bekannt sind, sind in der Regel aus Plastik oder hoffentlich aus Weichmetall, sonst würde sich der Sägewerker beschweren. Außerdem sind es Kennzeichnungen für den Stamm und nicht für Polter. Wenn du genau hinschaust findest du an mehreren Stämmen im Polter (eigentlich sogar in jedem) so ein Plättchen. Wenn dieser Artikel solche Missverständnisse hervorruft ist es ein Grund mehr ihn zu löschen. --Of 15:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Inhalt nach Polter verlagern. Artikel löschen. --Jan Arne Petersen 19:58, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sowas von albern. Der Artikel wurde zufälligerweise am 2.12.2006 angelegt - der Tag, an dem dieser Begriff bei genial daneben lief. löschen. --Alkibiades 20:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Sepia (schnellgelöscht)

Grundsätzlich sollten Benutzerseiten vor Löschungen sicher sein, der Benutzer hat hier die Gestaltungshoheit. M. E. wird hier aber die durch die Zur-Verfügung-Stellung einer Benutzerseite angebotene Möglichkeit für problematische persönliche Zwecke mit womöglich verleumderischem Inhalt, die mit der Erstellung einer Enzyklopädie nichts zu tun haben, missbraucht. -- Thomas Dancker 10:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

Missbrauch war eindeutig --Aineias © 10:33, 20. Apr. 2007 (CEST)

Verband Deutsche Kanu- und Outdoor-Schulung

Zweifelhafte Relevanz. Der Verband vertritt (lt. Homepage) 16 so genannte Kanu- und Outdoor-Schulen aus Deutschland, Österreich und der Schweiz, deren Angebotsschwerpunkt - anders als der Namen suggeriert - touristische Kanutouren zT in Verbindung mit weiteren Outdooraktivitäten sind. Allein in Deutschland gibt es in diesem Markt aber ca. 620 Anbieter, von denen mindestens 90 ebenfalls Kanu- und Outdoorinhalte kombinieren (lt. Bundeswirtschaftsministerium/Bundesvereinigung Kanutouristik: Grundlagenuntersuchung zur Bedeutung und Entwicklung des Kanutourismus in Deutschland, 2005, S. 24ff). Mit nur 20 % Reichweite im relevanten Anbietersegment ist der Verband meines Erachtens kein wichtiger Berufsverband.
Der Artikel stand bereits am 3. Dezember 2006 in der Löschdiskussion, damals wurde für Behalten entschieden. Nach dieser Anfrage beim abarbeitenden Administrator sebmol habe ich ihn in die Löschprüfung gegeben, wo sebmol dann um eine reguläre Löschdiskussion gebeten hat. --jergen ? 10:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kann Jergen nur zustimmen. Ein sehr deutlicher Fal von Irrelevanz. Versenken.--SVL ☺ Bewertung 10:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

Aus schweizer Sicht relevant genug. Gerade so eben für behalten. Adolfine Maria Beck

Ich sehe ein, dass der Verband grenzwertig ist, halte das Herausstellungmerkmal aber für gegeben. Ich kann die Berechnungen von Jergen aber nicht nachvollziehen: Es gibt ja nur diesen einen Berufsverband (also größter da einziger Verband in dem Bereich), und nur dieser bietet eine zertifzierte und branchenweit anerkannte professionelle Ausbildung an (anonsten nur den Dt. Kanu-Verband für den Amateurbereich). Was sollen da die 20% bedeuten?

Die Quelle gibt die Aussagen von Jergen ansonsten schlichtweg auch nicht her: "Outdoor-Trainings" kann alles mögliche sein und nicht nur Kanu-Ausbildung. Mir drängt sich der Vergleich auf, dass man, um die Irrelvanz einer LKW-Marke zu beweisen, die Zulassungsstatistik aller Kraftfahrzeuge bemüht. Also: nur weil es 480 (i.e.S lt. o.g. Quelle) Kanuverleiher gibt, ist der VDKS für die Kanu-Ausbildung nicht irrelvant. ("deutliche Irrelevanz" kann ich schon gar nicht erkennen, die Branche ist halt nicht so groß). Daher behalten. (Im Übrigen kann auch den Eifer von Jergen nicht nachvollziehen, das jetzt unbedingt gelöscht haben zu wollen, nachdem der erste LA schon abgelehnt wurde.) -- Hyperdieter 23:05, 22. Apr. 2007 (CEST)

Feministische Linguistik (erl., ELW)

Phantasiefindendes Unterbegriffslemma, so nicht existent, Scheinreferenzierung. Essay. Adolfine Maria Beck

Sorry, aber das Lemma hat wohl seine Berechtigung und ist wohl auch so existent. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 10:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Versteh ich nicht. Es gibt die Feministische Linguistik. Google-Suche nach FL unter Ausblendung von wikipedia: http://www.google.de/search?hl=de&q=%22feministische+linguistik%22+-wikipedia&btnG=Google-Suche&meta= Anorak 10:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Googlesuche Hommingberger Gepardenforelle ist auch eindrucksvoll. Gibt es die? Essay? Adolfine Maria Beck

Nicht alles was vergleicht ist ein Hink. Die HG ist ein Quatschprojekt um Google-Hits zu generieren. Die FL ist real, die ersten Links zeigen auf Universitäts-Seminare und Literatur über das Thema. Informiere Dich bitte, ehe Du "Phantasie" unterstellst. Anorak 10:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt, nach WP:ELW #2 (offensichtlich unbegründet). --jergen ? 10:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Der ANtragsteller hat nicht einmal bis zum Literaturabschnitt gelesen, in dem mehrer renommierte Fachtitel zum Lemma genannt werden. --jergen ? 10:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Portal: Kreditinstitute (erl. SLA vom Einsteller)

Im aktuellen Review wird die Notwendigkeit dieses Portals neben dem Portal:Wirtschaft stark angezweifelt, der Initiator selbst schlägt eine Löschung vor. -- Plusterms 10:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

Dem Vorredner ist nichts hinzuzufügen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:35, 20. Apr. 2007 (CEST)

dito - löschen. Geisslr 11:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

so ist das Portal eine reine Liste von Kreditinstituten, löschen --Wladyslaw Disk. 13:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schwatzbude scnr [9] -- Cherubino 13:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich, der alleinige Mitarbeiter habe doch schon schnellöschung gefordert. Jetzt habe ich SLA gestellt. Somit: Erledigt — ^ABF — 19:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Callipides    Disk./Kritik?  Disputatio    Lob?  Aestimatio      02:00, 22. Apr. 2007 (CEST)

F2F

Sprachlich eine Katastrophe. Inhaltlich auch kein Gewinn. Dieses Geschwafel braucht es imho nicht. --Weissbier 10:58, 20. Apr. 2007 (CEST)

wenn das gelöscht wird bitte anschließend Redirect auf Grumman F2F erstellen. Danke, --schlendrian •λ• 11:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

irgendwie ack Weissbier, auch wenn ich das Lemma eigentlich ganz interessant finde. Andererseits sind einige Autoren am rumwerkeln. Also 7 Tage, dann mal gucken. @ schlendrian: F2F hat in diesem Fall nix mit einem Flugzeug zu tun, lies doch bitte zuerst den Artikel, bevor du ein kommentar abgibst. Danke und Gruss. --Sputniktilt 11:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, das ist ihm egal. --St-lan 13:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel beschreibt eine Entwicklung im Bereich der P2P-Netzwerke und informiert den Leser darüber in befriedigender Weise. Wer etwas zu dem Thema sucht, findet hier einen Einstieg. Sprachliche Mängel hat der Artikel durchaus, er wird dadurch aber nicht unverständlich. Das Thema selbst ist zu umfangreich, um unter dem Lemma P2P als Unterpunkt geführt zu werden. Außerdem hat sich der Artikel in den vergangenen Monaten inhaltlich und sprachlich sehr gut entwickelt. Er wird es auch weiterhin tun. Zudem existiert das Lemma in fünf Sprachen. --St-lan 13:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ähnlicher Fall wie Web2.0, nur das F2F bisher weniger Leute nachplappern. Laut den Weblinks gibt es das Lemma aber schon einige Jahre, es hat bloß kaum einer mitbekommen, scheint's. Der Artikel ist allerdings wirklich furchtbar, keinerlei Struktur, die Absätze sind ohne Sinn und Verstand hintereinander weg abgekippt. Lieber nochmal zurück auf Los! -- Janka 14:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

Also mit Web2.0 kann ich nun wirklich keine Ähnlichkeiten erkennen. Es ist weitestgehend klar definiert, was ein F2F-Netzwerk ist bzw. was es nicht ist, was dazu gehört und was nicht. Einen kompletten Neuanfang halte ich nicht für sinnvoll, der Artikel muss ja eigentlich nur (um)strukturiert und einer Rechtschreib- und Grammatikkorrektur unterzogen werden. --