Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

---

Aus Kefk.

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

Heute

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._April_2007, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:27, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/2

Inhaltsverzeichnis 1 Vorlagen 1.1 Benutzer:N'Ecara/Vorlage:real (erl.) 1.2 Vorlage:Supersportwagen (gelöscht) 2 Wikipedia-Namensraum 2.1 Eingeschlafene Meinungsbilder wurden archiviert 2.1.1 Wikipedia:Meinungsbilder/Löschdiskussionen und WikiProjekte 2.1.2 Wikipedia:Meinungsbilder/Regeln für Hauptquellen 2.1.3 Wikipedia:Meinungsbilder/Creative-Commons-Migration Teil 1 2.1.4 Wikipedia:Meinungsbilder/Listen der Staatsoberhäupter nach Jahren 2.1.5 Wikipedia:Meinungsbilder/Anmeldepflicht 2.1.6 Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl 2.1.7 Diskussion 3 Artikel 3.1 Wazap (gelöscht) 3.2 Gahrens + Battermann Mediensysteme GmbH (gelöscht) 3.3 Kuno Hämisegger (erl., bleibt) 3.4 Dominic Hänni (gelöscht) 3.5 Moreton Bay Boys and Girls' College (SLA) 3.6 Elektroerosion (Überarbeitet erledigt)= 3.7 EMC Monkeys (gelöscht) 3.8 Moral-bombing (erledigt, weggebombt) 3.9 Are You God? (gelöscht) 3.10 Klamm.de (gelöscht) 3.11 Kurz_und_Fischer (gelöscht) 3.12 Lustmolch (erl., gel.) 3.13 Press Play (gelöscht) 3.14 Pro Bürgergeld (gelöscht, Redir nach Löschung angelegt) 3.15 Wahl (Traktor) (gelöscht) 3.16 Franz Obert (erl.) 3.17 Energieniveauschema (hier erledigt) 3.18 Prachtglanzbarbe (gelöscht) 3.19 Wilhelm Albert von Urach (gelöscht) 3.20 Exemplar (Psychologie) (erledigt, jetzt "Überarbeiten") 3.21 Zopf (Topologie) (gelöscht) 3.22 Konter (Militär) (schnellgelöscht) 3.23 Black Jam Radio (gelöscht) 3.24 Organisierte Kriminalität in der Hansestadt Rostock (gelöscht) 3.25 Roger Guy Dommergue Polacco de Ménasce (gelöscht) 3.26 Forgotten Hope Warzone (gelöscht) 3.27 Ubierring (bleibt) 3.28 F1-Modifikationen (gelöscht) 3.29 Aldersimspor (schnellgelöscht) 3.30 Magie (erl.) 3.31 Jupiter (Comic) (bleibt) 3.32 Römische Philosophie (erledigt, gelöscht) 3.33 Betrachtung (bleibt) 3.34 Liste bekannter Albaner (gelöscht) 3.35 Dj Setnova (erl. -> SLA eingestellt) 3.36 S-Bahnstrecke Hamburg–Stade (erldigt, gelöscht) 3.37 Sleaze Rock (gelöscht) 3.38 Stabilisierung (Softair) (gelöscht) 3.39 Ingo Berger (gelöscht) 3.40 VITA 34 (bleibt) 3.41 Innovator (Person) (gelöscht) 3.42 Wildunfall (gelöscht) 3.43 Destiny (No Angels) (gelöscht) 3.44 I´m sorry I love you (gelöscht) 3.45 Mechanische Figur (gelöscht) 3.46 Lena Liberta (gelöscht) 3.47 Nespos (bleibt) 3.48 Pentarium (schnellgelöscht) 3.49 Smolball (gelöscht) 3.50 Projektteam Testentwicklung (gelöscht) 3.51 My-Hammer (gelöscht) 3.52 Tekki-Katas verschoben nach Tekki Kata (LA zurückgenommen) 3.53 Benutzer Diskussion:Wickelkind (erl.) 3.54 Pfadfinder- und Pfadfinderinnenbund Nord (gelöscht) 3.55 CCSW (gelöscht) 3.56 Amos. Gesellschaft gerecht gestalten (Zeitschrift) (gelöscht) 3.57 Ludwigsorden (erl.) 3.58 Aerotours (gelöscht) 3.59 Barbara Krauß (gelöscht) 3.60 Willstätter-Gymnasium (bleibt) 3.61 Tammany Hall (QS) 3.62 Crashed_Ice_Contest (gelöscht) 3.63 Cher/Auszeichnungen (bleibt) 3.64 Heiko Alexander (schnellgelöscht) 3.65 Kevin Bobson (LA entfernt) 3.66 Afiun-Karahissar (schnellgelöscht) 3.67 Komfly (gelöscht) 3.68 Fotogemeinschaft (gelöscht) 3.69 Benutzer:N'Ecara (alle gelöscht) 3.69.1 Benutzer:N'Ecara/Vorlage:Italienurlaub 3.69.2 Benutzer:N'Ecara/Vorlage:republikaner 3.69.3 Benutzer:N'Ecara/Vorlage:real 3.70 Ewm (gelöscht) 3.71 Speichelbroiss (zurückgezogen) 3.72 Talassio (erledigt, bleibt) 3.73 Silver Bullet (Achterbahn) (bleibt) 3.74 David Matas (erledigt) 3.75 Forwarding (Softwareentwicklung) (gelöscht) 3.76 Katharina Jung (gelöscht) 3.77 Christliche Psychotherapie (bleibt) 3.78 Lilith (Vorname) (bleibt) 3.79 Zwei-Pädagogen-System (gelöscht) 3.80 Schattauer GmbH (gelöscht) 3.81 Raab Karcher (LA entfernt) 3.82 Crown of Souls (gelöscht)

Vorlagen

Benutzer:N'Ecara/Vorlage:real (erl.)

Mir geht dieses Vorlagen-Gelösche selber gegen den Strich, schließlich haben wir ein abgeschlossenes und eindeutiges Meinungsbild. Aber dies hier ist definitiv Werbung und daher nicht in Ordnung. --Falense ^Fragen? 17:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Blubb. -- ChaDDy ^?! +/- 18:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Supersportwagen (gelöscht)

Die Liste ist eine subjektive Zusammenstellung und daher mit WP:NPOV nicht vereinbar. --Farino 19:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

NPOV, soweit würde ich gar nicht mal gehen, für mich erschließt sich allein schon nicht der Mehrwert einer solchen Auflistung für ein Lexikon... Löschen --Nutzer 2206 19:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

absolut korrekt. bin auch für löschung. --Timmäää 10:30, 3. Apr. 2007 (CEST)

Habe diese Vorlage gerade im Supersportwagen-Artikel entdeckt und wollte einen Löschantrag stellen, habe dann aber festgestellt, dass bereits ein Löschantrag läuft. Der eigentliche Artikel Supersportwagen kratzt imo schon stark am NPOV, TF, etc und ist eigentlich nur dadurch zu rechtfertigen, dass der Begriff auch in der Presse verwendet wird. Schließlich gibt es (im Artikel) keine klare Definition einer etwaigen Supersportwagenklasse, sondern nur wage Angaben wie "haben oft...", "werden in der Regel", "sind meist..." oder auch "werden oft nicht oder nur selten gefahren, sondern von Sammlern in Garagen untergestellt". Dazu dann auch noch eine Themenring-Vorlag zu erstellen ist mMn zu viel des Guten.--84.170.245.137 19:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Stefan64 22:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia-Namensraum

Eingeschlafene Meinungsbilder wurden archiviert

Wikipedia:Meinungsbilder/Löschdiskussionen und WikiProjekte

Da der Initiator (Benutzer:Helmut Zenz) uns leider Gottes verlassen hat, wird dieses Meinungsbild wohl auch nicht mehr weiter verfolgt werden. Insofern beantrage ich die Löschung. --Weissbier 09:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Regeln für Hauptquellen

Dieses unfertige Meinugsbild ist nun seit August 2006 in Vergessenheit geraten. Der Initiator scheint sich ebenfalls nicht mehr dafür zu interessieren und rausgekommen ist bisher nichts. Daher Löschantrag. --Weissbier 09:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Creative-Commons-Migration Teil 1

Dieses Meinungsbild wurde Januar 2006 begonnen und ist nie an den Start gegangen. Eine weitere Karteileiche dürfte hier keinen Sinn machen. --Weissbier 09:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Listen der Staatsoberhäupter nach Jahren

Seit Mai 2006 interessiert sich offensichtlich niemand mehr für diese Meinungsbildvorbereitung. --Weissbier 11:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Anmeldepflicht

1. das Thema hatten wir nun schon zur Genüge und das Ergbnis war bisher stets identisch, 2. es wurde von April bis Dezember 2006 an diesem Meinungsbild gebrokelt und es ist immer noch nichts rausgekommen. Ich bezweifele, daß jemals nochmals was draus wird. --Weissbier 11:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das Thema wird bald wieder kommen, da bin ich mir sicher (wäre nämlich möglicher Weise eine erhebliche Entlastung der Eingangskontrolle). Cup of Coffee 14:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl

Juni und Anfang Juli 2006 war das Thema ein paar Edits wert und danach geriet es in völlige Vergessenheit. Dann kanns auch ganz weg. --Weissbier 11:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion

Eingeschlafene Meinungsbilder sollten nicht gelöscht, sondern archiviert werden. -- ChaDDy ^?! +/- 12:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wozu? Weissbier 13:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

damit sie nicht alle paar Monate neu erfunden werden. -- Toolittle 14:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin deshalb ebnfalls für eine Archivierung. --Kungfuman 14:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Aber sie wurden nie durchgeführt, daher ist es nur legitim sie neu zu erfinden. *verwirrt* Weissbier 15:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nicht neu erfinden, sondern ausgraben, um sie mal durchzuführen. Oder so.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht einfach auch nur die Diskussionen dazu lesen und feststellen, dass die Regelung xyz der de.WP doch nicht unsinnvoll ist. Archivieren, aber nicht mehr in WP:MB verlinkt lassen.sугсго.PEDIA^-/+ 16:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall archivieren, damit die Wikipedia nachvollziehbar bleibt. --Eintragung ins Nichts 22:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Alle ins Archiv verschoben. Weissbier 07:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wo findet man dieses Archiv?--Bhuck 08:43, 3. Apr. 2007 (CEST)

unter Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv - naheliegenderweise. -- Toolittle 16:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Wazap (gelöscht)

Reine Eigenwerbung, keine Relevanz, keine Quellenangaben. Niemand hat je von dieser internationalen Suchmaschine" gehört, wer will das wissen? LÖSCHEN

--Benutzer:Huibuh02 00:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Niemand ist übertrieben, mir ist sie beispielsweise bekannt, und ich bin kein Hardcore-Gamer. Allerdings scheint auch mir die Seite noch nicht sonderlich etabliert zu sein, auch in Newsbereichen von Spielemagazinen kommt sie selten vor (Gamestar nennt sie 2x). Kann relevant werden, momentan eher Tendenz zum löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

LA von IP gestellt, von mir an dieser Stelle eingestellt, Begründung von IP hierherkopiert...--Hubertl 08:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel enthält ausschließlich Angaben die durch keinerlei Quelle verifiziert werden. Das ist definitiv eine Marketingaktion einer "aufstrebenden Webseite" die Wikipedia ganz klar missbraucht -- 84.154.102.240 08:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

ich kann mich der IP nicht anschließen, halte den LA eher als einen Versuch eines Konkurrenten.--Hubertl 08:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der LA steht hier doppelt drin, siehe meinen Kommentar oben. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:28, 2. Apr. 2007 (CEST) nun nicht mehr MBq ^{Disk Bew} 10:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Teile Benutzer:Hubertls Meinung; Der Artikel wirkt auf mich nicht wie Werbung. Viellicht könnte man die Links zu den ausländischen Portalen noch 'rausnehmen und 'ne Quellenwarnung ergänzen. Behalten und verbessern. --Whispermane 15:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

______________________________________________________________________________

Die Informationen scheinen mir viel zu detailiert um aus allgemein zugänglichen Quellen zu kommen, ich habe nichts im Netz gefunden, was die Angaben belegen könnte- ausser kurze Pressemeldungen wie die von Mauretanischer Eisbrecher erwähnten. Wie sollte der Artikel NICHT vom Betreiber selbst verfasst sein? Bermerkung kann auch nicht vom Konkurrenten sein, da es doch laut Artikel kein vergleichbares Portal gibt.

--[[Benutzer:Benni] 16:49, 3. Apr. 2007 (CEST)

Liest sich für mich auch als Eigenwerbung. Mangels externer Referenzen Relevanz nicht nachprüfbar. 7 Tage --Baumfreund-FFM 08:26, 4. Apr. 2007 (CEST)</br> Bei http://searchenginewatch.com und http://www.suchfibel.de habe ich wazap nicht gefunden. Relevanz weiterhin nicht nachprüfbar. --Baumfreund-FFM 10:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

es gibt durchaus seiten die über wazap neutral und positiv berichten: http://lexikon2.blog.de/2007/02/01/lexikon2_wazap~1660841 - meiner meinung nach nicht löschen, eintrag lieber ergänzen mit anderen playern in dem markt!

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gahrens + Battermann Mediensysteme GmbH (gelöscht)

Sehe Relevanz wie bei anderen Beiträgen über Unternehmen als gegeben an. Denn: wo liegt der Unterschied beipielsweise zum Beitrag von Yello Strom oder anderen Unternehmen (Opel etc), die hier ebenfalls eine Berechtigung bekommen? Fraglich wäre bei einer Löschung dann auch, warum es die Maske speziell für Firmeninformationen gibt (ABC AG)!?! Die Relevanz sehe ich infolgedessen als gegeben, da hier diese Punkte, die in der ABC AG vorgeführt werden, beantwortet werden.

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Pelz 00:00, 2. Apr. 2007 (CEST) löschen - ist nur Werbung. --Löschkandidatin 00:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen! Kein einziges Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen wird durch Angaben erfüllt. --Max666 00:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Erstmal Relevanz - wenn überhaupt vorhanden - nachweisen, sonst löschen' --Hufi @ ^Bahn 07:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

RK's meilenweit unterschritten löschen --DasOrm Disk Bew 20:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar löschen. --Baumfreund-FFM 10:25, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kuno Hämisegger (erl., bleibt)

Ein umtriebiger Mensch, aber die Relevanz wird nicht wirklich deutlich --Eva K. ^Post _Klagen 00:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da scheinbar noch nicht einmal das Geburtsdatum oder andere wichtige Lebensstationen bekannt sind und ich das, was dort beschrieben wird, nicht als relevant für einen Enzyklopädieeintrag erkennen kann, unterstütze ich den Löschantrag. --Nikolaus Vocator 09:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Moment mal... Chefökonom beim EVD, Mitglied der SBVg, diverse Gastvorträge mit und für führende Schweizer Politiker und Nationalräte, ehemals Wirtschaftsberater eines Bundesrats, Präsident eines international erfolgreichen Knabenchors, Doktor der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, mehrere hundert Google-Treffer, etc... und das reicht noch nicht aus, oder was...? Der Mann ist meines Erachtens weitaus relevanter als manche Person, die einen Wikipedia-Eintrag haben... --85.1.158.112 12:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist eindeutig gegeben, Lebensdaten kann man nachfragen. Artikel bleibt. -- CdaMVvWgS 18:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dominic Hänni (gelöscht)

Der junge Mensch möchte unabhängig seines IMDb-Eintrags noch ein paar Relevanzpunkte sammeln --Eva K. ^Post _Klagen 00:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ne, das kann man behalten, ist relevant. --Löschkandidatin 00:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien. Behalten.--Max666 00:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hat mal in einem Film mitgewirkt, ist doch arg dünn. Praktisch nichts zur Person, nur zur Rolle. 7 Tage um einen angenehmen Stub draus zu machen. --Jackalope 07:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also ich denke auch, dass der gute Mann vielleicht doch noch einige Meriten sammeln sollte, bevor er hier verewigt wird. Zur Zeit ist ja das Einzige, was man über ihn sagen kann, dass er in einem Film mitgespielt hat. Außer durch Konsum dieses Films wird also niemand auf diese Person stoßen und dann hier auch nicht mehr finden, als er bereits durch den Film weiß. Ich unterstüze den Löschantrag. --Nikolaus Vocator 09:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also der "Artikel" ist mir auch deutlich zu dünn - löschen. --RickJ Talk to me ... 16:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Vielleicht nicht viel info, aber sie stimmt --MariMe 13:37, 7. Apr 2007 (CEST)

Gelöscht. RK verfehlt. --Zinnmann d 19:18, 14. Apr. 2007 (CEST)

Moreton Bay Boys and Girls' College (SLA)

--Löschkandidatin 00:16, 2. Apr. 2007 (CEST)

Muss ausgebaut werden. In der aktuellen Form löschen. --Max666 00:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen. (Muss nicht unbedingt ausgebaut werden.) --Lung (?) 02:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Was soll da noch diskutuiert werden, das ist weniger als ein Artikelansatz --WolfgangS 04:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel, schnellgelöscht. --Frank11NR Disk.  04:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Elektroerosion (Überarbeitet erledigt)=

Kein Artikel, eher Wörterbucheintrag --Pelz 00:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen. --Lung (?) 01:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma dürfte wichtig sein; als Laie kann ich mir anhand des Textes aber noch überhaupt keine Vorstelung machen, wie diese Erosion durch Strom überhaupt funktioniert. Wenn man einem das omakompatibel erklären würde, wäre das ein Gewinn für die Wikipedia. 7 Tage. --Proofreader 08:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ein redirect dürfte reichen. --172.178.74.126 10:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und wohin? Keiner der erwähnten Fälle beschreibt das Thema erschöpfend. Behalten und sachkundig ausbauen! --Herby 11:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Z.B. auf Funkenerodieren, was als Beispiel für Elektroerosion genannt wird. Das entspricht zumindest der technischen Anwendung, der schädliche Aspekt fällt dabei allerdings weg. --172.178.74.126 13:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

Klar behalten. Das ist die korrekte Definition. Was soll man da sonst noch für Schwellungen hinzuschreiben? Schwänzer 12:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

BKL draus machen und gut ist. Weissbier 13:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Habe die Löschdiskussion erst jetzt entdeckt, vorher den Artikel aber schon ergänzt. Elektroerosion ist technisch bedeutend, sollte daher auf jeden Fall bleiben! --WhiteHeron 15:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Sehr schöne Erweiterung durch WhiteHeron, jetzt behalten --MBq ^{Disk Bew} 17:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Jepp, ich und meine Oma verstehen jetzt auch halbwegs, worum's geht. Behalten. --Proofreader 18:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde man kann doch von einem omakompatiblen Artikel sprechen, vor allem für eine Oma die Elektroerosion nachschlägt. Pistnor 23:17, 2. Apr. 2007

* Ich bin mal so frei: Durch Überarbeitung Löschgrund endfallen nach Fall: 1. Bobo11 12:02, 3. Apr. 2007 (CEST)

EMC Monkeys (gelöscht)

Ein nicht omatauglicher Artikel der die Frage aufwirft ob man hier von Affen die Menschen nachmachen oder von Menschen die Affen nachmachen spricht. --Pelz 00:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen. (So überhaupt kein Artikel, sondern eher eine Art Werbegeschwurbel.) --Lung (?) 02:00, 2. Apr. 2007 (CEST)

unenzyklopädische Selbstdarstellung. löschen --DasOrm Disk Bew 20:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Löschen --Musbay 21:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

klingt nach reiner Eigenwerbung löschen--Baumfreund-FFM 16:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:28, 9. Apr. 2007 (CEST)

Moral-bombing (erledigt, weggebombt)

Nein, ich habe nicht die üblichen 15 Minuten gewartet, weil dieser POV mir auf die Plomben geht. DasBee ± 00:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Moralbombe schnellentschärft. --Lung (?) 01:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Are You God? (gelöscht)

Ein Demo, eine EP? Wo ist da bitte die Relevanz? Gripweed 01:00, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wurde schonmal diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Februar_2006#Are_You_God.3F_.28Bleibt.29. Ganz interessant zu sehen wie sich in nur einem Jahr eigene Relevanzvorstellungen verändern können... --NoCultureIcons 01:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was man von der Band halten soll. Lt. Encyclopaedia Metallum sind sie noch aktiv, auch wenn sie keine Homepage haben. Das dort angeführte Album ist anscheinend käuflich erhältlich [1], ob es das im Artikel hier erwähnte ist, ist aber (zumindest mir) unklar. Die Labelseite ist in beiden Sprachen ziemlich mager. -- Cecil 09:50, 2. Apr. 2007 (CEST)

Solange sich jemand um den Artikel kümmert, kann man ihn schon behalten. Allerdings sollte die Form deutlich verbessert werden. Infobox zur Band z.B. (mal schauen, vielleicht finde ich Zeit). Wenn der Artikel aber unbetreut herumdümpelt und man von der Band keine Neuigkeiten mehr hört (sprich: sie sich doch aufgelöst haben sollten), kann man ihn auch löschen. mfg --Earendel 23:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

Mir kommt die Diskussion so vor als könnte überhaupt niemand etwas zur Relevanz sagen. Im Netz lässt sich nichts finden, nicht mal auf der Labelhomepage. Man kann ja noch nicht mal klären, ob die Band noch aktiv ist. Warum sollte der Artikel den überhaupt behalten werden? --Gripweed 00:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, die Relevanzkriterien unterläuft die Band wohl, das stimmt. Aber ich denke persönlich, sollte der Artikel gut gemacht sein und auch ab und zu betreut werden, dann kann man ihn schon behalten. Der Artikel ist noch ein bisschen mangelhaft (Infobox, Biographie; was sich halt da schreiben lässt, natürlich nicht unnötiges Geschwafel - daher dürfte es klar sein, dass der Artikel nich allzu lang wird). Das wäre mein Grund und meine Bedingung für behalten. Ansonsten, dauerhaft schlechte Artikel braucht wohl niemand, vor allem nicht zu Themen, denen die Relevanz fehlt. Ich ziehe mein fettes "behalten" oben zurück. mfg --Earendel 10:16, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das ist echt schade. Wikipedia war damals echt toll, aber es gibt jetzt so viele Meinungsverschiedenheit. Die Band ist noch aktiv und die letzte CD ist von 2006. "Solange sich jemand um den Artikel kümmert ..." Was soll das denn bitte heißen? hast du viele Freizeit? Ok, super, aber ich leider nicht. Wenn ihr etwas nicht kennt/mögt, dann muss es gelöscht werden. Wenn es nur bekannte Sachen hier geben soll, ist das ganze Projekt für mich sinnlos. Man verbringt so viel zeit, um einen Artikel zu schreiben und danach wird er gelöscht, so verliert man den ganzen Reiz bei der Sache. Außerdem wird es nicht berücksichtigt, was nicht großartig oder eindrucksvoll ist, deswegen muss ich meine Aktivitäten in der DE-Wikipedia leider beenden. So macht es echt kein Spaß mehr... --der Brotkrümel 02:08, 15. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:30, 9. Apr. 2007 (CEST)

Klamm.de (gelöscht)

angesichts dieser logbucheinträge stelle ich an dieser stelle mal ganz allgemein die relevanz-frage. der artikel wurde unter "Klamm (Startseite)" neu angelegt und heute auf dieses lemma verschoben – das ganze sieht mir einfach zu sehr nach einem endlich durchgedrückten werbeeintrag aus. mir ist auch nicht wirklich klar, warum diese seite bei wikipedia verzeichnet sein müsste. --JD {æ} 01:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

sollte relevanz bestehen, gibt sich der "artikel" auf jeden fall große mühe sie zu verschleiern. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 01:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Völlig aus der Innensicht geschriebener Artikel (beide Quellen gehören zur Seite), der mit unbewiesenen Behauptungen ("ersten bezahlten Startseite der Welt") nicht spart. Dafür wird einem der Inhalt der Seite als eine Art Schneeballsystem erklärt. Warum die laut eigenen Angaben "230.000 registrierte Benutzer" dies genau mitmachen, verstehe ich dabei nicht ganz. Die Literaturangabe wirkt ohne Erklärung mysteriös. löschen --Hitch 02:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Penetranter Wiedergänger, SLA gestellt. --Wahrheitsministerium 06:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

und erledigt. --peter200 07:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nicht erledigt. Wieder her gestellt. Es gibt keinen Grund, warum nicht die sieben Tage abgewartet werden sollen. Widergänger kann man es schwerlich nennen, wenn man es mit anderen gelöschten Artikelversionen vergleicht. Der Fairneß halber sollte auch der Seite, die fürs Behalten ist, eine Chance zur Verbesserung gegeben werden. Es wurde behauptet, die Relevanz sei nicht hinreichend genug dargelegt - aber dann muß man auch die Chance geben, daß diese Dargestellt wird. Denn völlig angezweifelt wird sie nicht. Und wenn der Artikel zu Einseitig ist ("Innensicht") muß er auch die Chance bekommen verbessert zu werden. Wenn nach den sieben Tagen keine Verbesserung eingetreten ist, kann man den Artikel immernoch löschen. Ein Schnelllöschgrund ist schlichtweg nicht vorhanden gewesen. Marcus Cyron na sags mir 01:31, 3. Apr. 2007 (CEST)

Seit wann ist denn wiederholtes Einstellen von bereits mehrfach gelöschten Artikeln kein Schnelllöschgrund mehr? --Henriette 01:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

Doch nur, wenn es sich wiederholt um denselben Artikel handelt, oder? --Hansele ^(Diskussion) 01:37, 3. Apr. 2007 (CEST)

...was für Nichtadmins leider nicht nachvollziehbar ist. --Thomas S. 01:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

naja, wenn der artikel schon fünfmal als werbung von uns ging, und wir jetzt die sechste werbeversion haben, dann könnte man ja auch behaupten, sie haetten schon reichlich zeit und gelegenheit gehabt, mal irgendwas zu produzieren, was in der nähe eines wp-artikels ist. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 01:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nicht löschen, wenn es gelingt, innerhalb der Löschfrist von 7 Tagen die Relevanz von klamm.de, die zweifelsohne vorhanden ist, darzulegen. --Thomas S. 01:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

Egal wie der Text aufgebaut ist, die dort angegebenen Zahlen sind so nicht überprüfbar, und auch noch interpretationsfähig. Klamm.de hat 236.000 registrierte User. Das die Seite und der Autor darauß auf 236.000 aktive User schließen, ist deren Sache, aber offensichtlich falsch. Denn solche Masse allein stellt noch keine Relevanz her. Und wie das WP Lemma selbst sagt, ist der Begriff Web-Portal sehr vage, und neben Web-Portalen wie web.de,AOL,Freenet.de,GMX ,Lycos,MSN,T-Online,Yahoo!,Abacho wirkt dieses Portal gar nicht mehr so, als ob es tatsächlich "eines der größten deutschen Webportale ist". Löschen-OS- 01:44, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wenn die Seite entsperrt würde, hätte man zumindestens die Chance, den Artikel zu verbessern... --Thomas S. 01:58, 3. Apr. 2007 (CEST)

[x] done. --JD {æ} 11:41, 3. Apr. 2007 (CEST)

Werbelastig, Relevanz für dieses spezielle Lemma sehr fraglich, eher löschen. Allerdings sollten die Informationen zum Konzept einer bezahlten Startseite irgendwo behalten werden, z.B. in einem neuen Abschnitt unter Startseite. Adrian Suter 12:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

„230.000 registrierte Benutzer“ klingt im ersten Moment viel, das allein begründet jedoch nicht die Erwähnung in einer Enzyklopädie. (Zum Vergleich: Web.de hat 10 Millionen Registrierungen.) Wenn keine Quellen nachgereicht werden (Umsatzzahlen? Unternehmensform? Was heißt „erste bezahlte Startseite“?), löschen. --TM 19:29, 4. Apr. 2007 (CEST)

So, ich hab mal versucht, den Artikel zu überarbeiten. Meiner Meinung nach sollten wir den Beitrag behalten. Relevanz ist gegeben, nicht wegen der 230.000 Mitglieder, sondern weil klamm.de Quelle der Klammlose ist, und somit Ursache für eine regelrechte Subkultur im Internet. Zweifler mögen mal unter Klammlose gugeln. --Thomas S. 20:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

Löschen -- reiner Werbeartikel, Projekt ist geradezu mit Werbung und Werbesystemen zubetoniert. Im übrigen wurde schon mehrfach und immer wieder versucht die enzyklopädische Relevanz zu rechtfertigen. Dies geschah beispielsweise durch eine Werbeaktion des Betreibers Lukas Klamm selbst, der "Klammlose" für seine Benutzer versprach und ähnliche dubiose Aktionen, meist durch den Betreiber selbst ins Leben gerufen. Nicht zuletzt die Art und die Vorgehensweise diskreditiert dieses semiprofessionelle Startseitenprojekt 62.226.53.38 18:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

Zu beurteilen ist nicht was war, sondern was ist. Relevanz ist mit 357.000 Google-Teffern für "Klamm-Lose" zweifelsfrei gegeben. --Thomas S. 12:51, 7. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kurz_und_Fischer (gelöscht)

Auch wenn's manchmal so scheint, ist Wikipedia doch nicht die gelben Seiten. --Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 01:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevanter als meine Katze, gelöscht --ahz 01:56, 2. Apr. 2007 (CEST)

Lustmolch (erl., gel.)

Der 1. April ist vorbei. Fingalo 01:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Humorarchiv. --Lung (?) 01:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und diese merkwürdige BKL Lustmolch (Begriffsklärung) hierher verschieben. --80.219.228.176 01:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Müder Versuch eines aprilscherzes, kommt bei weitem nicht an die Leuchtschnabelbeutelschabe heran und ist im Gegensatz zu Bürokratius (Heiliger) nicht mal wirklich komisch. Ich stelle SLA--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

2. April. Somit überflüssig. --peter200 08:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

stimmt, die Schnabelschabe ist von verdienten Wikipedianern beglaubigter amtlicher Humor. (Sie steht übrigens unter Artenschutz!) -- Toolittle 14:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Leider wie ich hinzufügen möchte. Leider. Weissbier 15:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Beziehst du dich auf den Punkt mit dem Artenschutz? ;-))) --Toffel 16:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Traditionspflege sollte eigentlich bedeuten, die Flamme weiterzugeben, nicht die Asche zu konservieren. --MBq ^{Disk Bew} 17:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Press Play (gelöscht)

Neben einer Datensammlung findet man hier 3 Informationen, die noch nicht im Artikel des Künstlers stehen. Eine davon ist, dass es Gerüchten zufolge beim Videodreh zu einem Streit zwischen Christina Aguilera und P. Diddy gekommen sei. Auch die andern beiden sind eher verzichtbar, damit ist der Artikel nicht ausreichend gemäß Wikipedia:Musikalben und WP:RK#musikalische_Werke. --NoCultureIcons 02:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

Pro Bürgergeld (gelöscht, Redir nach Löschung angelegt)

In dieser Form zweifle ich die Relevanz und den Inhalt des Artikels an. Das Vereinsregister kennt keinen Verein unter diesem Namen und das Impressum der Internetpräsenz ist auch erstaunlich wage, siehe hier. Die statistische Relevanz tendiert laut der allwissenden Müllhalde gegen Null. AT talk 03:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dann schreib es doch rein, wenn es kein Verein ist. Ich habe es auch als PR-Kampagne umschrieben, aber die Organisation bezeichnet sich als Verein. PR-Kampagnen haben es nun einmal an sich, dass sie sich als solche nicht direkt zu erkennen geben. Deshalb habe ich auch den Wikipedia-Artikel dazu verfasst und ZIG Quellen dafür ausgewiesen und zusammengebracht. Ansonsten ist eigentlich kein Zweifel an der Relevanz des Artikels angebracht. Die Internetseite ist noch recht neu. Aber wenn du "Pro Bürgergeld" und nicht irgendeine Unterseite davon googelst, erscheint es als erste Website. Und wenn du bei Google oder Yahoo in der Suche "link:www.pro-buergergeld.de" eingibst, erscheinen mehrere Verweise von Netzseiten der CDU Thüringen. Selbst der Ministerpräsident (!!!!!!) Dieter Althaus hat einen Linkverweis auf www.pro-buergergeld.de (http://www.d-althaus.de/index.php?id=52). Noch irgendwelche Fragen? Ansonsten ist das Thema selbst erst vor vier Tagen in die Medien geschoben worden. Auch dafür sind ZIG Quellenverweise in den Artikel eingebunden. CDU Generalsekretär Pofalla hat sogar die Einrichtung einer extra Kommission für die Einführung des solidarischen Bürgergeldes angekündigt. Vielleicht liest du dir noch den Rest des Artikels durch. So schwer ist der Zusammenhang nicht zu verstehen. Ansonsten klick dich auf die Wiki-Seite zur INSM, um die Funktionsweise nachvollziehen zu können. Oder bist du von der CDU und möchtest ihn nicht verstehen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.28.212 (Diskussion • Beiträge) )

Lies doch bitte mal in WP:RK nach, was notwendig ist, damit Du in Zukunft an von Dir geschriebenen Artikeln noch lange Freude haben kannst. Ich teile die Bedenken von AT, Relevanz ist so nicht erkennbar. --Wahrheitsministerium 07:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hm, vor vier Tagen in die Medien geschoben und dann solche Pressereaktionen? Nicht relevant, löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der von der IP vorgeschlagene Suchtext mit "link" liefert bei Google auch gerade mal 5 Ergebnisse, bei Yahoo etwas mehr (17). Allerings sind da bei beiden Suchmaschinen noch die Mehrfachverlinkungen dabei. Wenn ich richtig gezählt habe, sinds ohne noch 4 bzw. 12 Verlinkungen. Selbst meine private und nicht beworbene Webseite liefert bei Yahoo etwa das 10fache. Löschen wegen Irrelevanz. -- Cecil 09:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen. (WP ist nicht das Forum für die Verbreitung politischer Kampagnen.) --Lung (?) 10:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

• Ich bin für behalten - wenn es stimmt, das hinter der Kampagne immerhin 5 Leute mit eigenem Wikipedia-Eintrag stehen. Solche Artikel sind recht nett, um Querverbindungen herzustellen. Natürlich müsste noch in die Einleitung hinein, dass mit dieser Kampagne versucht wird, den Diskurs um das Bürgergeld mit einer sehr unternehmerfreundlichen Politik zu junktimieren. So sind wohl große Finanzierungslücken unvermeidlich, wenn alles die Arbeitnehmer finanzieren sollen. Aber als politischer Versuch nicht unbeachtenswert. -- mehrleisealslaut 11:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also das Thema Bürgergeld hat bereits ein gutes Lemma. Dort werden zur Zeit 6 Basistheorien, und diverse Varianten beschrieben. Dies hier ist lediglich die PR-Kampagne eines Vereins. Da dieser als solches nicht relevant für WP ist, gilt gleiches auch für ein eigenes Lemma. Angesichts der kurzen Dauer der Aktion sind wohl kaum verlässliche Zahlen bekannt, was den Erfolg betrifft. Angesichts der Neutralität von WP verbietet es sich, diese Aktion wegen 5-6 Prominenten Personen hervorzuheben. Entweder bei Wolfgang Stock, Bürgergeld oder Solidarisches Bürgergeld (wo sowieso thematische und personelle Reduanz besteht) unterbringen, oder gleich ins Vereinswiki verschieben, das Lemma jedoch Löschen-OS- 11:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Einbau bei "Soldarisches Bürgergeld" (netter Euphemismus für weitere Kürzungen bei Gering- bis Nixverdienern) wäre wohl angezeigt. Während das Konzept schon länger durch Medien und Co. geistert, ist der Verein nämlich kaum bekannt. Cup of Coffee 14:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht verfasst, um eine politische Kampagne zu verbreiten, sondern um überhaupt darauf aufmerksam zu machen, wie diese bigotte Kampagne funktioniert. Das "Solidarische Bürgergeld" ist ungefähr so "solidarisch" wie die "Deutsche Demokratische Republik" "demokratisch" gewesen ist. Den Leuten wird in den Kampagnen nur der Zucker präsentiert, aber nicht die Kröten, die sie dafür schlucken müssen. Was habe ich von einem bedingungslosen Einkommen, wenn es niedriger ausfällt als heute, wenn ich meinen Anspruch geltend mache. Weiterhin wird mit Modell die Kopfpauschale eingeführt und mit dem Grundeinkommen verbunden. Was ist nun wenn der Betrag von der Kopfpauschale jedes Jahr erhöht wird - dann sinkt mein bedingsloses Grundeinkommen!!! Peinlich an dem Vorgehen ist, wie verschiedene Personen und Institutionen so tun, als würden sie sich unabhängig voneinander bewerten, dabei arbeiten sie zusammen, wie in der Organisation "Pro Bürgergeld" offensichtlich wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.56.73 (Diskussion • Beiträge) 15:46, 2. Apr. 2007) 80.219.228.176

IP, beide Gründe sind nicht mit WP vereinbar, weder PR-Kampagnen, noch Aufklärungsversuche. Es sind legale Vereine, und als solche zu behandeln. Für die Aufdeckung von Vernetzungen ist im Lemma Solidarisches Bürgergeld genug Platz, da gerade bei umstrittenen Themen Beschreibung und Kritik gegenübergestellt werden sollte. So wird vieles nur doppelt erklärt, und die thematische Auseinandersetzung übers Bürgergeld an sich, wird in dessen Lemma bereits einige Zeit geführt. Erfinde nicht das Rad neu, sondern füge einfach nur paar Speichen ein^^-OS- 16:12, 2. Apr. 2007 (CEST)

OS und Cup of Coffee, danke, ich habe nun den Artikel bei "Solidarisches Bürgergeld" untergebracht. OS, allerdings ist mit nicht ganz klar, inwiefern ich nicht die "Legalität" dieser "Vereine" nicht respektiere. Über Quellenverweise ist lediglich auf die Verbindung zueinander aufmerksam gemacht worden und der Artikel noch sehr sachlich und freundlich gehalten. Obwohl das PR-Manöver offensichtlich dazu dient, Gold zu verkaufen, aber anschließend Scheiße gefressen werden muss - zumindest wenn man nicht sehr viel verdient.--85.178.56.73 17:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Allein die "" zeugen von Deiner Grundeinstellung zu diesem Verein. Man muß nicht mit seiner Zielsetzung einverstanden sein, aber hier ist kein politisches Diskussionsforum, sondern eine Enzyklopädie. Bigott, Peinlich - mit solcher Grundhaltung sollte man keinen Artikel schreiben. Denn das zeugt eben nicht vom nötigen Respekt, welcher für einen neutralen Text nötig ist. Und ein persönlicher Rat, beiße Dich nicht so an dieser CDU Kampagne fest, der Grundgedanke geistert selbst bei VW und der FDP herum, hat als gesellschaftlich eine viele breitere Basis als Bürgergeld, als die Diskussion derzeit vermuten lässt.-OS- 20:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich kann man so einen Artikel mit dieser Grundhaltung schreiben. Allerdings schreibe ich nur das, was ich auch mit Quellen nachweisen konnte. Andere User steht diese Möglichkeit ebenfalls offen. Eine Meinung darüber kann ich mir auch erlauben, die äußerte ich jedoch nicht im Artikel, sondern nur hier im Forum. Ich störe mich auch weniger ausschließlich über deren Geisteshaltung, sondern eher über die Art, wie das Thema vermittelt werden soll. Warum bitte ziehen sie einen Verein hoch, in dem steht: "Der Verein "Pro Bürgergeld" ist ein Zusammenschluß engagierter Bürger, die für die Idee des "solidarischen, bedingungslosen Bürgergeldes" eintreten.", wenn es nicht einmal ein eingetragener Verein ist und auch die Finanzstruktur nicht klar ist. Mein Tipp: Da fließen wie bei der INSM einige Gelder, jedoch nicht von "Bürgern" sondern von Unternehmen - soviel zur breiten "gesellschaften Basis". Es werden ja auch sonst keine Mitgliederzahlen genannt, sondern nur fünf bekanntere Personen, deren eigentliche Positionen in dem Artikel benannt sind. Und das ist bigott, wenn man etwas anderes schreibt. Außerdem handelt es sich nur um EIN Modell von vielen weiteren. Ich denke, sie möchten den Begriff in ihrem Interesse nutzen. Aber es geht ihnen weniger ums Bürgergeld, sondern um die Einführung einer Einkommens-Flat Tax von 25% und der Einführung einer Kopfpauschale für Krankenkassenbeiträge. Und wenn sie das wollen, können sie das auch direkter äußern, als in einem "Bürgergeld"-Modell zu verpacken --85.178.56.73 20:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wahl (Traktor) (gelöscht)

Quellenloses Magerartikelchen aus der QS, das zum Großteil aus einer Liste mit nichts aussagenden Buchstaben- und Zahlenkombinationen besteht. -- Cecil 07:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ja, so wie etwa Audi 80 -- 80.145.25.121 14:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

??? - Audi 80 hat Inhalt, Quellen und keine nichtssagenden Liste. Woher dieser sonderbare Vergleich? -- Cecil 14:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenig informativ. Die Produktionsjahre und Typenbezeichnungen sind zu wenig. --172.178.74.126 16:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

M.E. informativ, die Typenbezeichnungen machen am gesamten Artikeltext nur 10% aus. Behalten. --Payton 20:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ein informativer Stub der Industriegeschichte, mit den Informationen aus der schweizer Fan-seite wäre er noch etwas besser. Aber auch so schon knapp behalten --Baumfreund-FFM 16:38, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Franz Obert (erl.)

Substub: es gab ihn und jemand eine Festschrift über ihn geschrieben. Und weiter? Werke? Aktivitäten? Biografie? Auswirkungen seines Wirkens? QS erfolglos. -- Cecil 07:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

So keine Relevanz aus dem Artikel entnehmbar, daher löschen. --172.178.74.126 10:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Festschriften gibt es viele. Relevanz u.U. sogar gegeben, aber leider nicht ausgewiesen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Etwas ergänzt - denke, Relevanz ist da. Irmgard 11:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kein Stub mehr. Relevanz jetzt erkenntlich. -- Cecil 11:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Energieniveauschema (hier erledigt)

So kein Artikel, dazu Überschneidung mit Termschema. -- Cecil 07:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Laut Artikel sollen in diesem Schema auch Aufenthaltswahrscheinlichkeiten angegeben sein, es geht also über ein bloßes Termschema hinaus. Der Begriff ist mir so aber noch nicht untergekommen, werde mir das später mal genauer ansehen. Traitor 10:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel grob überarbeitet. Scheint aber letztendlich doch dasselbe zu sein. Der Begriff taucht in Chemie Klasse 11 auf. Dabei werden auch die Regeln zur Besetzung angewendet... In Physik kommt es so nicht dran. Dort nur als Energiezustände in Klasse 12. Ich hingegen habe den Begriff Termschema noch nicht gehört. Vieleicht liegt das daran, dass ich aus Sachsen komme. --Toffel 17:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es primär in der Schulchemie verbreitet ist, was auch eine Googlesuche zu bestätigen scheint, erklärt das, warum ich es in der Physik nicht als feststehenden Begriff kenne. Allerdings scheint der Artikel dann noch etwas falsch zu sein, Aufenthaltswahrscheinlichkeiten gehen aus dem Diagramm so nicht hervor, ich hatte jetzt irgendwie eine Kombination aus Termschema und graphischer Orbitaldarstellung erwartet. Ich habe mal die Chemieredaktion angesprochen. An Sachsen liegt's wohl übrigens eher nicht, sondern an Schulchemie statt Universitätsphysik. ;) Traitor 22:24, 2. Apr. 2007 (CEST)

Du könntest Recht haben. Aber wenn du es nicht kennst, hattest du in der Schule kein Chemie ;-) Es sieht jedenfalls ab Klasse 11 so und bis Klasse 10 etwa so aus. --Toffel 22:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hier erledigt. Bei den Redundanzen eingetragen. --Zinnmann d 19:33, 14. Apr. 2007 (CEST)

Prachtglanzbarbe (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein wenig wissenschaftlicher Erfahrungsbericht aus der Ich-Perspektive. QS-Baustein wurde entfernt, wobei dort ein URV-Verdacht geäußert wurde. -- Cecil 07:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe zwar mit Fischen nichts am Hut, kann mir aber schon vorstellen, dass es genügend Interessierte für das Lemma an sich gibt. Der Artikel hat aber überhaupt kein enzyklopädisches Niveau. Die enthaltenen Fakten sollten neutral und allgemeingültig dargestellt werden. Daher sollte der Artikel nicht gelöscht, sondern überarbeitet werden. --Nikolaus Vocator 09:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

In der QS war er ja schon erfolglos. Jetzt hat der Artikel halt noch die 7 Tage bis zur Löschentscheidung. -- Cecil 10:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

Da die QS ja schon erfolglos war 7 Tage.--Baumfreund-FFM 08:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 00:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wilhelm Albert von Urach (gelöscht)

Dieser freundliche Forstgesellschaftsbesitzer lässt keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen. Er teilt dieses Problem mit einer Reihe anderer Adeliger, die jüngst in einer Kleinserie hier eingetragen wurden: [2]. Die Autorin habe ich auf Ihrer Diskussionsseite vorab freundlich benachrichtigt. Alle Irrelevanten von dieser Liste liebevoll zur Löschung zu nominieren, schaffe ich heute morgen leider nicht mehr. -- Wahrheitsministerium 07:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt doch massenhaft Leser für Magazine, die man hauptsächlich in Frisiersalons findet, und die ihre Leserschaft hauptsächlich über die Minimalereignisse und Sensatiönchen des Adels und anderer Promis informieren. Insofern denke ich, dass es genügend Interessierte für solche Artikel gibt. Mit dem Hinweis auf den König von Litauen ist auch eine Information enthalten, die für Leute interessant sein kann, die sich mit dieser Region beschäftigen. Nun hat der Mann zwar selbst nichts Epochales geleistet, das haben Jenny Elvers und Konsorten aber auch nicht. Ich bin für behalten. --Nikolaus Vocator 09:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

Als Oberhaupt des Hauses Urach (wenn auch Nebenlinie) [und Enkel des Königs von Litauen] könnte man ihn doch behalten, wenn auch knapp. --Ricky59 12:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es ist nicht etwa eine Nebenlinie des Hauses Urach, er ist das Oberhaupt der Uracher, die im Königreich Württemberg zur königlichen Familie zählten. --Hansele ^(Diskussion) 21:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es liegt mir fern, Adelige mit nachhaltiger Medienpräsenz, sofern es nicht ausschließlich ein Hintergrundrauschen in der Neuen Rosa Freizeit ist, löschen zu wollen. In diesem Sinne also keine LA-Gefahr meinerseits für Adelsvertreter vom Schlage eines Ernst August von Hannover. Dennoch teile ich den sich auf der RK-Diskussionsseite abzeichnenden Konsens, Adelige nicht prinzipiell anders zu behandeln als Bürgerliche. Den kompletten Gotha in der WP abladen zu wollen, halte ich nicht für zielführend. Die Bedenken, das gelegentlich von einzelnen Medien massiv beworbene, anderweitig nicht bemerkenswerte Gestalten einen WP-Artikel bekommen, teile ich. Diese, oft nach Abflauen der Welle wieder gelöschten Artikel (siehe lex Ohoven) sollten jedoch nicht als Steigbügelhalter für definitiv enzyklopädisch irrelevante Adelsvertreter missbraucht werden. --Wahrheitsministerium 15:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Als Unternehmer hätte er vielleicht eine Chance - aber als Nachkomme von eben nicht. Und gleich vorweg: Seine drei Kinder auch nicht. --212.202.113.214 16:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also ein "von" im Name reicht wohl kaum aus. löschen. --Eierwerfer 17:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hier wird inzwischen fast jeden Tag über einen Nachkommen früherer Potentaten diskutiert. Ich bleibe bei meiner Linie und plädiere für Löschen. Begründung wie üblich: ein Enkel des letzten (übrigens niemals regierenden) Königs von Litauen ist genauso irrelevant wie ein Enkel von Albert Einstein oder Bertolt Brecht, der Titel "Oberhaupt des Hauses Urach" ist heutzutage nicht mehr als ein "virtueller" Titel. Mai-Sachme 20:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Eine Ausnahme wäre nur da zu machen, wo die Nachfahren selbst öffentliche Relevanz haben. Dies ist hier aber nicht gegeben. Übrigens: Ich bin auch der älteste meiner Generation und wenn die alten tod sind "Oberhaupt des Hauses..." ;-) Also, Zustimmung zu (und Präzisierung, ich denke im Sinne von) Mai-Sachme --Eierwerfer 09:46, 3. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, nur wegen der Familie. --Nutzer 2206 10:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - da der Artikel weiter ausgebaut wurde und wichtige Bestandteile zugefügt wurden !!! ... desweiteren finde ich keine „Adoptionen á la Angelina Jolie & Madonna“, „Ausstieg aus dem Auto ohne Höschen à la Paris Hilton & Britney Spears“ oder „Putzaktionen á la Naomi Campbell“ oder Koksnasen „Kate Moss & Pete Doherty“ die in den oben genannten Wahrheitsministeriums Hintergrundrauschen in der Neuen Rosa Freizeit. Ebenso das Verhalten vom Löschanträger finde ich nicht korrekt, was soll das hinein setzen der Artikelseite der Eintragstellerin und seinen Beitrag auf deren Diskussionseite, sowie das heuchlerische „[...Es liegt mir fern, Adelige mit nachhaltiger Medienpräsenz, ..., löschen zu wollen.]“ - ist das eine neue Art & Weise auf Wikipedia ? Mit diesen Dingen hat der Benutzer in meinen Augen sich selber disqualifiziert. --84.131.108.239 14:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Ich möchte auch nicht allzusehr in den sich abzeichnenden Monarchisten-Antimonarchisten (oder Monarchisten-Realisten (no pun intended))-Streit hineingeraten, aber dieser Artikel ist beinah eine Realsatire (again, no pun intended). Da steht an Fakten drin: Mann ist geboren, hat Eltern, ist Familienoberhaupt, verheiratet, hat Kinder, einen Beruf und Grundbesitz. Darüber hinaus wird er in einem Buch und einer Website erwähnt. Mein Gott, all das hätte auf meinen Großvater zu Lebzeiten auch noch zugetroffen. Und denoch seh ich ein, daß der wohl keines WP-Artikels bedurft hätte. Nur Nachkomme einer einst wichtigen Familie zu sein, deren verstorbenen Mitglieder bekannt sind, reicht nicht aus, um einen eigenen Artikel zu bekommen. Es gibt beispielsweise ja auch keine Artikel über die heutigen Sievekings. Blur4760 22:58, 4. Apr. 2007 (CEST)

---

Die Autorin hat, nachdem für zwei weitere Artikel aus der Serie am 4.4. die Löschung beantragt wurde, eine Admina gebeten, diese Beiden zu löschen. Dieses honorige Verhalten, das sicher nicht leichfällt, möchte ich ausdrücklich hervorheben und meinen Respekt dafür zum Ausdruck bringen. Gerade in von Fanatikern dominierten Themenbereichen ist es wohltuend, elegante und angenehme Umgangsformen anzutreffen. --Wahrheitsministerium 04:02, 5. Apr. 2007 (CEST)

Inzwischen hat die Autorin begonnen, von sich aus weitere Artikel aus Ihrer, wie Sie es selbst bezeichnet „Adel-wirrwarr-Periode“ löschen zu lassen. Angesichtsdessen ist wohl auch hier die Sachlage noch klarer, als sie es vorher schon war. --Wahrheitsministerium 23:39, 5. Apr. 2007 (CEST)

Moin. Nix da Herr Wahrheitsministerium, sonst müßte ich Ihre Öhrchen langziehen und wir hätten „unser erstes Wikipedia-Häschen“. ;) --Thyra 00:28, 6. Apr. 2007 (CEST)

ACHTUNG - Ich möchte mich in aller Form bei Herrn Wahrheitsministerium entschuldigen, da ich Ihm mit den „Öhrchen langziehen“ wohl auf dessen Füße trat. (Beschwerde liegt in der Disk vor) In dessen Augen wäre ich wohl auch nur eine „Gute“, wenn ich alle von Ihm vorgeschlagenen Artikel sofort zur Löschung frei gäbe. Schade. --Thyra 09:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass das die Vorgehensweise von diesem selbsternannten Ministerium recht deutlich wiederspiegelt. Erst mal unterstellen, dass du - obwohl nirgends geäußert - wohl auch hier die Löschung befürworten würdest (ziemlich haltlos), und dann beleidigt sein, wenn du dem auch nur leicht ironisch widersprichst... Sieht für mich (ich kann mich da aber natürlich auch täuschen) fast schon nach Manipulationsversuch aus.... --Hansele ^(Diskussion) 10:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nein, Du siehst es richtig @ Hansele. Das gleiche hab ich auch gedacht. Aber nun werde ich von seinen Worten auf meiner Disk verfolgt und es reicht mir. Zwei Artikel wurden gelöscht, zwei weitere wollte ich - und wurde von Felistoria gebeten auf das Ende der Löschdiskussion abzuwarten („Löschdiskussion/5. April 2007“). MfG, --Thyra 11:25, 6. Apr. 2007 (CEST) Ironisch: „Blaustrümpfe“ sollten unter Artenschutz gestellt werden. :)

Wer am Verlauf des Dialogs zwischen Thyra und mir interessiert ist, möge das auf unser beider Diskussionsseiten nachlesen, es ist nicht meine Absicht, hier an einer persönlichen Polemik teilzunehmen. Thyra wies mich darauf hin, daß der Artikel inzwischen mehrfach überarbeitet wurde. Das geschah in erster Linie durch Hansele, dessen Sach- und Fachkunde zum Thema Adel wohl bekannt ist. Seinen dankenswerten Versuchen, den Artikel zu retten (das ist schließlich auch eine Aufgabe der Löschdiskussion) verdanken wir es, jetzt zu wissen, daß Herr von Urach unter anderem auch studierter Maschinenbauer und Vertriebsleiter eines Kfz-Zulieferers ist. Da trotz nachhaltiger, sachkundiger Bemühungen auch im jetzigen Zustand des Artikels keine enzyklopädische Relevanz erkennbar ist, sollte einer Löschung wohl definitiv nichts mehr im Wege stehen. --