Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2005

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
18. Dezember 19. Dezember 20. Dezember

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)

Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Dezember_2005, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 18:20, 26. Dez 2005 (CET)


Inhaltsverzeichnis

Chris Krohm (gelöscht)

Eintrag verschoben vom 18.12. --KUI 01:02, 19. Dez 2005 (CET)

Chris Krohm hat nun wirklich nichts geleistet, was ihn relevant für eine Enzyklopädie gemacht hätte. Scheinbar einer von zahlreichen Irrgeleiteten, die das Internet für ihre Selbstdarstellung nutzen. Löschen! Rybak 00:13 19. Dez 2005 (CET)

fragwürdigkeit (in diesem fall wohl ein anderes wort für pfui) ist kein löschgrund. hat offensichtlich mehrfach einigen medienrummel erzeugt und ist als solche person dann relevant (als fotograf wahrscheinlich irrelevant). behalten --Bärski 01:07, 19. Dez 2005 (CET)
Habe von Krohm gehört und gelesen. Bin für behalten. --Gledhill 04:43, 19. Dez 2005 (CET)
Als Fotograf, und nur das kann ich beurteilen, sehr irrelevant (s.u.). Mein Vorschlag zum Zeitpunkt der Aufnahme in den Himmel der ewig weltberühmtesten Fotografen steht (s.u.). --FotoFux 23:25, 20. Dez 2005 (CET)
Ich kann den Aktionen zwar nichts abgewinnen, aber sie sind weiten Kreisen bekannt geworden. Also behalten. --Xocolatl 09:16, 19. Dez 2005 (CET)
Selbstdarsteller, raus damit. So rigoros urteile ich selten, aber es ist eindeutig: Wollte sich in die Liste bedeutender Fotografen reinschmuggeln (z.Zt. die 500 bekanntesten jemals) und ist - nicht durch mich - als "Unsinn" berechtigt entfernt worden. Habe noch in keiner überregionalen Fotozeitschrift von ihm gelesen. Gehört leider nur zu den berühmtesten 500.000 Fotografen. Wenn Wikipedia 1.000.000.000 Artikel hat, nehmen wir ihn wieder rein, wenn er bis dahin 5 Bücher, 20 internationale Ausstellungen und 50 Portfolios in Fotozeitschriften hatte - so tolerant möchte ich wenigstens sein.  ;-) --FotoFux 09:35, 19. Dez 2005 (CET)

Er fotographiert die Kölner B-Prominenz und macht schräge Internetaktionen? Das hört sich für mich noch nicht an als müsste er dafür gleich in einer Enzyklopädie verewigt werden. Aus dem Artikel konnte ich nicht herauslesen das er irgendwelche Veröffentlichungen hat oder aus anderen Gründen eine Person der Zeitgeschichte wäre. löschen --FNORD 09:30, 19. Dez 2005 (CET)

Von den drei genannten "Prominenten" kenne ich einen vom Namen her. Sind jetzt schon die Fotografen, die solche (selber an der Relevanzschwelle stehenden) Leute fotografieren, relevant? Nein. Und ein paar "Internetaktionen" machen ihn auch nicht bedeutender. Aber vielleicht gehöre ich einfach nur nicht zu den "weiten Kreisen" (BILD-Lesern). Löschen! --FritzG 12:09, 19. Dez 2005 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar - löschen--Wahldresdner 15:37, 19. Dez 2005 (CET)

Is` nich relevant`, hatt nur `nen Knall ;-) Löschen --Anton-Josef 15:55, 19. Dez 2005 (CET)
Fotograf, Kasper und Clown --> Löschen -- tsor 16:34, 19. Dez 2005 (CET)

Na, ein Hermann Walter oder Walter Hege ist das wohl nicht. löschen--Mario todte 19:25, 19. Dez 2005 (CET)

Ein wenig aus PR- Gründen selbstverursachter Medienrummel begründet keine Relevanz löschen Andreas König 20:10, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen. Mit Pseudo-witzigen Internetaktionen haben sich auch schon eine Menge Andere ins Spiel gebracht. Nicht wichtig genug, um enzyklopädischen Wert zu haben. --Barb 20:41, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen. Ich habe zwar von den Leuten, die er fotografiert hat, schon mal was gehört, halte ihn aber auch für verzichtbar. Vielleicht nimmt er diesen Löschantrag ja als Ansporn, mal was sinnvolles mit seiner Zeit zu machen. -- Mkill 21:12, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen ack Barb 

Gelöscht! --Markus Mueller 10:59, 26. Dez 2005 (CET)

5. Dimension (gelöscht)

Vielleicht noch ein Essay, aber kein enzyklopädischer Artikel. --Asthma 00:15, 19. Dez 2005 (CET)

Umarbeiten und Nennung in der Literatur verdeutlichen. Erklärungen und Theorien rauswerfen. Behalten. --Chrislb 07:34, 19. Dez 2005 (CET)

"Erklärungen und Theorien rauswerfen"??? Uhm...dann ist von dem Artikel nix mehr übrig. Da müssen nur paar wissenschaftliche Quellen rein, und die gibts durchaus. Hawkins zum Beispiel. behalten FreddyE 08:36, 19. Dez 2005 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, dann nennt der Artikel ein paar Verwendungen in Buch und Film und wirft noch ein paar wilde Erklärungen der Physik mit rein. Wenn es da wirklich was vernüftiges in der Physik dazu gibt, dann immer her damit :). In der Form kann man aber wohl nur die Filmnennungen behalten. --Chrislb 09:53, 19. Dez 2005 (CET)
Jap Herr Plank hatte dazu einiges zu sagen. Wissenschaftliches könnte man zur 5. Dimension genug schreiben. Wenn man allerdings auf alle SciFi Bücher und Filme eingehen würde in der diese Dimension eine Rolle spielt hätte der Artikel eine Ladezeit von einer Stunde ;). So wie der Artikel jetzt ist enthält er kaum sinnvolle Information. --FNORD 10:00, 19. Dez 2005 (CET)

Auch wenn das Teil einer wissenschaftlichen Theorie wäre, müßte hier die Theorie als solche stehen und nicht eine Folge derselbigen. Es ist kein feststehender Begriff, es gibt die 5.Dimension in der Mathematik und in der Physik, aber nicht als eigenständige Größe, sondern gleichberechtigt neben der 6., 7., 8. und 9.-Dimension (vgl. 9-Dimensionen-Theorie, die im Unterschied zu diesem hier einen streng naturwissenschaftlichen Unterbau hat). Als Theorie an sich wie auch als Lemma hat dies hier keinen Platz. Höchstens noch als literarisches Lemma. Aber da versteht ja auch jeder etwas anderes und nur das, was er gerade will/braucht. Führt also auch nicht zu einer Berechtigung --> löschen --Mausch 10:55, 19. Dez 2005 (CET)

Bezeichnend für die "Qualität" des Artikels ist schon der erste Satz: "Es gibt bisher 4 Dimensionen, die entdeckt wurden: Länge, Breite, Höhe und Zeit." - unrettbar, löschen -- srb ♋ 11:53, 19. Dez 2005 (CET)

So natürlich löschen. Wir haben übrigens Kaluza-Klein-Theorie zum Thema. --Pjacobi 12:57, 19. Dez 2005 (CET)

Konfuses Geschwurbel, löschen. --FritzG 13:07, 19. Dez 2005 (CET)

Einarbeiten unter "5. Dimension im Science-Fiction" in die Kaluza-Klein-Theorie und redirect. --Barb 20:44, 19. Dez 2005 (CET)
löschen - Der Autor ist nicht auf dem laufenden. Vereinfacht gesagt: Stringtheorie sagt 10, 11 oder 26 Dimensionen voraus und ist wissenschaftlich fundierter ([[1]]). An der 5. Dimension ist nichts besonderes, außer dass sie in der Science-Fiction eine besondere Rolle hat, weil sie eben nach der 4. kommt :) und die Science-Fiction-Autoren noch nicht ahnen konnten, dass die Realität noch verrückter ist als Science-Fiction. --subsonic68 00:07, 20. Dez 2005 (CET)

Heftiger Tobak. Löschen. --Colin 16:49, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht! --Markus Mueller 10:57, 26. Dez 2005 (CET)

Feuerwehr_Lübeck (hier erl.)

In der vorliegenden Form ist dies kein Artikel. (Und Artikel über einzelne Feuerwehren müssten IMHO seeehr gut sein, um die Relevanz des Lemmas zu erweisen.) --Rax dis 00:33, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen, Wikipedia ist kein Adressbuch der Feuerwehr Lübeck. --ahz 01:49, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen - wurde schon alles gesagt --Mausch 10:56, 19. Dez 2005 (CET)

Das ist noch nicht einmal ansatzweise ein Artikel. Löschen --FritzG 13:09, 19. Dez 2005 (CET)

Als Lübecker habe ich mir bei diesem Löschantrag die Frage zum Alleinstellungsmerkmal gestellt, als ich dann aber den "Artikel" gesehen habe, wollte ich gar nicht weiter darüber nachdenken. Löschen. --MacPac Talk 18:25, 19. Dez 2005 (CET)
Wie gesagt ich bin für Artikel über Städtische Berufsfeuerwehren. Wobei hier betont werden muss Artikel, was dies nicht ist. Denke Neuanfang ist unumgänglich. Bobo11 20:02, 19. Dez 2005 (CET)

In dieser Form kein Artikel für die Wikipedia. Löschen.--Erichs Rache 09:57, 20. Dez 2005 (CET)

Tripp (gelöscht)

Wohl eher was fürs GenWiki aber so sicher nicht was fürs WP! --Christian Bier 00:54, 19. Dez 2005 (CET)

Ist okay, ich kannte das GenWiki nicht. --Massel tow 01:35, 19. Dez 2005 (CET)

hab's als reinen wörterbucheintrag gelöscht. genwiki klingt interessant :) -- ∂ 10:28, 19. Dez 2005 (CET)

Michael Werner (gelöscht)

Ich halte den Artikel in dieser Form nicht für relevant. Vorschlag: erweitern (Vorsicht: Pseudowissenschaft) oder löschen. --Ulenspiegel 01:24, 19. Dez 2005 (CET)

Ulenspiegel hat fast gleichzeitig mit mir einen Löschantrag gestellt. Dass Menschen von "Lichtnahrung" leben sollen (und allein um diese Links einzufügen wurde m.E. der Artikel erstellt) ist vornehm ausgedrückt "Pseudowissenschaft" (man könnte auch sagen "Humbug"). --Ute-S 01:26, 19. Dez 2005 (CET)
Die einzige Möglichkeit für ein menschliches Wesen, sich von Licht zu ernähren, dürfte wohl das Einpflanzen eines Chlorophyll-Gens sein. Gibt zugleich auch einen exotischen Teint. :-) Spaß beiseite: Ich bin für löschen. -- Doc Sleeve 01:47, 19. Dez 2005 (CET)
  • löschen Lichtnahrung ?! --Alphager 04:03, 19. Dez 2005 (CET)

erweitern und behalten Den Menschen gibt es, er hat Bücher geschrieben. Lasst den Wikipedia Lesern die Möglichkeit, selber zu entscheiden, was sie annehmen, glauben und was nicht. Ich habe schon Berichte über Menschen gelesen, welche sich von Licht ernähren, da gab es noch keine Wikipedia. Torsten K 04:24, 19. Dez 2005 (CET)

Entweder "Mond ist aus Käse-Theorie"-Lösung oder gleich löschen. Der Kerl ist mal ne Zeit lang durch die Boulevardpresse gegeistert und dann war er auch schnell wieder in der Versenkung verschwunden. ((ó)) Käffchen?!? 07:49, 19. Dez 2005 (CET)

Selbst in der Esotherik-Szene ist die Theorie meines Wissens nicht mehr aktuell. LöschenFreddyE 08:39, 19. Dez 2005 (CET)

Der Text ist fast vollständig von folgender Seite [2] abgeschrieben! -- Mulno 10:00, 19. Dez 2005 (CET)

Achso, nicht nur deshalb: Löschen -- Mulno 10:02, 19. Dez 2005 (CET)

Das Buch könnte unter Prana#Literatur genannt werden. Den Artikel löschen --MBq 14:06, 19. Dez 2005 (CET)
Wenn er nur ein Buch veröffentlicht hat ist er nicht relevant. Im Übrigen bin ich der Meinung das zu jedem Artikel über Lichtnahrung deutlich geschrieben werden muss das dieses Konzept hochgradiger Unfug ist. Und ein Warnhinweis darauf das die wenigen die das bisher ausprobiert haben tod sind oder danach Hirn.- und / oder Organschäden hatten. löschen --FNORD 14:39, 19. Dez 2005 (CET)
Auch wenn er zehn Bücher geschrieben hätte, sollte die WP aus Gründen der Glaubwürdigkeit von esoterischem Schwachsinn frei gehalten werden. Esoterikthemen immer nur im Kontext mit explizitem Warnhinweis. In diesem Fall greift zum Glück die Relevanzgrenze. Löschen -- ReqEngineer 18:35, 19. Dez 2005 (CET)
löschen - nicht jeder, der ein Buch veröffentlich hat, ist ein "Autor" und damit automatisch relevant. Sonst hat er scheibar keine Relevanzgründe zu bieten. Andreas König 20:12, 19. Dez 2005 (CET)
Grenzwertig. Mit einem veröffentlichten Buch ist er aber über der relevanzschwelle. Und er wird auch, wenn nur am Rande in einigen seriösen Medien erwähnt. Deshalb behalten. Habe nochmal den relevanten Punkt im Artikel rausgestellt. --Barb 21:27, 19. Dez 2005 (CET)
Mit zwei Büchern ist der über der Relevanzschwelle. -> Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller. Eines reicht noch nicht aus. --FNORD 09:31, 20. Dez 2005 (CET)

Ach so. Dann hatte ich das falsch in Erinnerung. Ich halte an dem Artikel ganz bestimmt nicht fest. --Barb 14:13, 20. Dez 2005 (CET)

behalten - Begründung: Zum einen war der Artikel bereits mit der Kategorie 'Esoterik' gekennzeichnet (wer hat die Kategorie eigentlich entfernt?), der geneigte Leser weiß also, auf was er sich übergeordnet einlässt. Des weiteren steht die Frage, ob Lichtnahrung nun Humbug ist oder nicht, gar nicht zur Debatte. Falls doch, dann würde ich vorschlagen, auch mal eben ganz schnell den Eintrag "Jasmuheen" zu löschen, denn durch ihre 'Werke' ist Dr. Michael Werner überhaupt erst auf das Thema Lichtnahrung aufmerksam geworden, um dann an sich selbst den LNP (Lichtnahrungsprozess) zu testen, zu leben und "unter Beweis" zu stellen. Inwieweit die 10-tägige Untersuchung unter Dauerbeobachtung in der Schweizer Klinik, deren Ergebnisse immer noch nicht veröffentlicht wurden, irgendeinen Beweis beinhalten oder nicht, sollten wir ebenfalls dem Leser überlassen, denn Wahrheit ist bekanntlich subjektiv und nicht objektiv. Zugegeben, der Artikel ist noch ein wenig "dünn", und daher werde ich ihn auch noch ergänzen um das soeben angesprochene Untersuchungsthema in der Schweizer Klinik. Ferner habe ich auch gar kein Problem damit, Kritikanregungen bei meiner Nachbearbeitung in den Artikel aufzunehmen (bitte mit Quellenangaben, nicht einfach nur "ich mag den nicht, weil der doof ist" ... . Falls aus dem Regularium der Wikipedia (welches ich zugegebenermaßen noch nicht in Gänze kenne) eindeutig hervorgehen sollte, dass diese "Relevanzschwelle" von nur einem veröffentlichten Buch ein K.O.-Kriterium für einen Wikipedia-Artikel darstellt, dann müsste er tatsächlich gelöscht werden. Also: Wenn der Artikel mit der angesprochenen Nachbearbeitung von mir drinbleibt, werde ich diese schnellstmöglich nach dem "Behalt- oder Lösch-Entscheid vornehmen. --LightningJack 22:58, 20. Dez 2005 (CET) 
Gelöscht! --Markus Mueller 11:02, 26. Dez 2005 (CET)

Goldschmidt GmbH (gelöscht)

Reiner Werbetext (siehe http://www.goldschmidt.com/) -- Schoegy 23:08, 18. Dez 2005 (CET) nachgetragen --ahz 01:45, 19. Dez 2005 (CET)

Copy+Paste der Unternehmenswebseite. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 19. Dez 2005 (CET)

Hupkonzert (überarb., bleibt)

  • löschen - Nicht wirklich relevant für eine Enzyklopädie, oder ? --Alphager 03:22, 19. Dez 2005 (CET)
Relevant. 20.300 hits bei google. unter anderem links zu Wörterbucheinträgen. Begriff befindet sich definitv im Sprachgebrauch. (zumindest in dem der Bevölkerungsschicht welcher der Autor angehört, und die ist nicht gerade klein..). welche Voraussetzungen erfüllt der Artikel denn nicht? Im übrigen baue ich auf eine aktive Entwicklung auch dritter an Artikeln, daher habe ich den Text in seinem jetzigen Zustand auch schon eingestellt - es muss ja wohl nicht alles auf Anhieb perfekt sein. Widerspräche doch dem wikipedia Ansatz gemeinschaftlicher Arbeit.
Die Hits sagen eher wenig über die Relevanz aus. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Und ich bezweifle wirklich die Entstehung von Melodien. Jedenfalls ist mir das bei meinen langjährigen Aufenthalten in Madrid & Paris nie passiert. --Alphager 03:44, 19. Dez 2005 (CET)
Aus wikipedia zum Begriff Enzyklopädie: "Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit".
Ich bin ein Mensch, weiß von Hupkonzerten, und habe Hupkonzerte hoffe ich alltagstauglich beschrieben. Was fehlt noch?
Hätte ich nicht vorgerstern grad in Berlin eins erlebt (ok, das war nicht sehr melodisch), wäre ich doch gar nicht drauf gekommen nach sowas in wikipedia zu suchen. Woher kommt denn Deiner Meinung nach der Begriff, wenn nicht von Melodie? Dann hiessen sie doch eher "Hupkrach", oder "Huplärm". Aber die, seltenen, Hup-"Konzerte" haben ihren Namen doch nicht irgendwoher. Das muss doch auch jemanden klar werden der noch keins erlebt hat.83.135.148.61 04:05, 19. Dez 2005 (CET)
Einmal kurz googeln. Einer der Funde: http://odge.de/deutsch-englisch/Hupkonzert+%7Bn%7D+(ugs.).html : cacophony of car horns. Ich habe in diesem Artikel zum ersten Mal etwas von Melodie gehört. Aber ich will das hier nicht an die große Glocke hängen. Ich habe meinen Standpunkt dargestellt, du den Deinen. Jetzt kommt es auf die MEinungen von anderen Mitgliedern an.--Alphager 04:12, 19. Dez 2005 (CET)
eventuell habe ich in dem Artikel nicht deutlich genug darauf hingewiesen, das viele, viele Hupkonzerte als solche bezeichnet werden, obwohl sie keine sind. Die Melodie ergibt sich nur, wenn es eher wenige Verkehrsteilnehmer sind, und die eben alle erkennen, daß sie die Möglichkeit haben, harmonisch und miteinander vorzugehen - ist halt sehr, sehr selten, ich habs schon erlebt, aber genau deswegen heissen sie ja "Konzerte". Ja, es gibt die brachialen, Massenhupkonzerte, bei Fussballveranstaltungen, Events, aber die entstehen ja nicht aus der geschilderten Spontanität der Situation heraus, und der Kreativität der zufällig beteiligten. Wie in der Diskussion erwähnt, einfach mithupen reicht nicht. Ich werde daß als Erweiterungsvorschlag aufnehmen, nachdem der Artikel den Löschversuch überlebt hat.
Das Problem an dem Artikel ist, dass er über das, was jeder als Alltagswissen besitzt, nicht hinausgeht. Von einem Enzyklopädieartikel Hupkonzert würde ich mir dagegen erwarten: Sauber belegte Erklärung wo, wann und in welchem Zusammenhang sich der Begriff gebildet hat - eben das, was ich nicht weiß und weshalb ich in einer Enzyklopädie nachschlage. Solche Alltagsbegriffe sind oft am schwersten zu beschreiben. Jeder denkt, er weiß was, aber erst, wenn man das Wissen für eine Enzyklopädie festschreiben soll, wird deutlich wie vage und allgemein das ist, was man dazu im Kopf hat. Überarbeiten oder Löschen. --Elian Φ 04:18, 19. Dez 2005 (CET)
  • Behalten ist real und relevant. Elian hat aber Recht, daß hier noch einiges zu tun ist. Ich habe mal dem Portal:Alltagskultur Bescheid gegeben ("angehupt"). Matt1971 ♫♪ 05:09, 19. Dez 2005 (CET)
  • Trivialität des Themas ist kein Löschgrund, der Löschantrag ist damit unbegründet. Natürlich muss der Artikel stark überarbeitet werden, insbesondere muss die Definition am Anfang auch eine eindeutige Definition sein: behalten -- Andreas56 07:21, 19. Dez 2005 (CET)

Themaverfehlung gemischt mit Wunschvorstellung. "kann sich eine Melodie ergeben, welche dann abhängig von Bereitwillikeit und Wahrnehmung der Teilnehmer absichtlich ausgebaut und aufrechterhalten werden kann". In einem Stau entsteht durch Hupen eine Melodie die von den Verkehrsteilnehmern aus purer Lebenfreude gemeinschaftlich aufrecht erhalten wird? Das wage ich schwer zu bezweifeln. Eine "Hupkonzert" ist gemeinschaftliches Hupen bei einer Hochzeit oder nach einem gewonnenen Fußballspiel. Mit Melodien hat das meiner Meinung nach nichts zu tun. löschen --FNORD 07:33, 19. Dez 2005 (CET)

Redirect auf Bundesimmissionsschutzgesetz oder Ruhestörung oder löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:50, 19. Dez 2005 (CET)
Nichts gegen Artikel über Dinge und Verrichtungen des Alltags. Aber dieser Artikel, der zum Teil unbewiesene Vorurteile gegenüber angeblichen Mentalitäten von Süd- oder Nordeuropäern bedient, geht nun wirklich nicht über offenkundige Alltagserfahrungen hinaus. Geben wir ihm aber trotzdem noch 7 Tage, damit wenigstens solche Dinge wie das traditionelle Hupkonzert zum Abschluss der Frankfurter Automobilausstellungen eingearbeitet werden können. Sollte sich in dieser Richtung jedoch nichts tun, dann eben löschen --Carlo Cravallo 11:27, 19. Dez 2005 (CET)

Muß eigentlich jede Trivialität einen Artikel bekommen? Manchmal habe ich das Gefühl, es ist ein Wettbewerb im Gange, wer die meisten noch unbesetzten Lemmata findet. Siehe auch Kacke. Löschen. --FritzG 14:25, 19. Dez 2005 (CET)

  • 7 Tage zum Überarbeiten - der Artikel und die Argumente in der Diskussion erinnern mich stark an den Autokorso, dem hat damals die Einarbeit in - und der Redirect auf Korso IMHO sehr gut getan - auch im Sinne der von Elian angemahnten Kontextinfos. Auch sprachlich gibts hier noch viel zu tun. --Pik-Asso 17:06, 19. Dez 2005 (CET)
ich hab mal die Einleitung im Sinne von "mehr Kontext" umgeschrieben -- auch ich glaub, dass wir solche Artikel nicht wirklich _brauchen_, aber ich finde diese Themen reizvoll und möchte etwas dazu beitragen. --Pik-Asso 18:18, 19. Dez 2005 (CET)
überarbeiten, solange behalten.--Stefffi 20:17, 19. Dez 2005 (CET)
Bedarf Feinschliff, aber grundsätzlich eher behalten--Zaphiro 22:11, 19. Dez 2005 (CET)

Ihr seid doch schon sehr abgefahren: Ich glaube kaum das auch nur ein normaler Mensch den ganzen Mist der hier nur über das Wort Hupkonzert steht jemals lesen möchte.Die Löschdikussion schlägt aber dem Fass den Boden aus. Seit Ihr alles Wissenschaftler mit zwei Dr. Titeln oder zeigt schon die Uhrzeit eurer Äußerungen den Genuß von ?? an.Nehmt euch doch nicht so Ernst.--84.140.214.187 20:45, 19. Dez 2005 (CET) (noch nüchtern !!)

Damit hast Du mich, den ursprünglichen Autor des Artikels gerade als nicht normal bezeichnet übrigens. Ich hoffe, daß hier am Ende genau DAS herauskommt, was ein normaler Mensch eben zu dem Begriff "Hupkonzert" hofft zu finden, und nicht eine leere Seite. Torsten K 13:03, 20. Dez 2005 (CET)
Damit hast Du mich gerade als nicht normal bezeichnet übrigens. Ich hoffe hier nämlich nichts zu finden... SCNR--Gunther 13:08, 20. Dez 2005 (CET)
  • Der Artikel ist jetzt gestrafft und sprachlich überarbeitet, IMO sollte er jetzt nochmals neu bewertet werden. (Die strittigen "Melodien" sind in der aktuellen Fassung nicht mehr erwähnt) --Pik-Asso 09:13, 20. Dez 2005 (CET)

Ich bin mal gespannt wie das ausgeht hier. Einen leeren Eintrag zum Begriff Hupkonzert kann ich mir persönlich allerdings irgendwie kaum vorstellen. Bin sehr (positiv) überrascht von den Überarbeitung(en), plädiere daher auf behalten Torsten K 13:03, 20. Dez 2005 (CET)

Und ja, eventuell wird das der erste Eintrag, an dessen Aufnahme in die Wikipedia ich maßgeblich dran beteiligt gewesen sein werde, und genau das war auch meine Absicht, etwas zu finden was hier noch nicht beschrieben worden ist. Die Wikipedia ist doch schon fast fertig, da muss man sich halt auch mal mit Begriffen wie Hupkonzert rumschlagen und diskutieren, ob sie überhaupt reingehören. Es ist doch der normale Entwicklungsprozess in der Wikipedia, unberücksichtigte Begriffe aufzuspüren, sie zu beschreiben und zu schauen, ob sich etwas haltbares draus ergibt bei den Diskussionen, Überarbeitungen etc.. Vielen Dank an alle die sich dran beteiligen! Torsten K 13:03, 20. Dez 2005 (CET)

Wenn du was suchst, was "noch nicht fertig" ist, dann kannst du dir ja mal die Artikel Deutschland, Frankreich und Polen vornehmen, die noch nicht einmal "Lesenswert" sind. Es geht nicht darum, jeden Krampf aufzunehmen, sondern auch und vor allem darum, die wichtigen Themen vernünftig und lesenswert zu beschreiben. --FritzG 14:36, 20. Dez 2005 (CET) 
Bleibt! --Markus Mueller 10:56, 26. Dez 2005 (CET)

Oeco capital (gelöscht)

  • Ökologische Rente ist vielleicht für manche ein interessantes Produktkonzept, ich sehe allerdings mal wieder keine enzyklopädische Relevanz. deswegen: löschen --Alphager 04:00, 19. Dez 2005 (CET)
Irgendwo relevant ist die schon (Alleinstellungsmerkmal), aber so ist das natürlich nichts. 7 Tage --FritzG 11:58, 19. Dez 2005 (CET)
dachte ja, man könnte es unter CONCORDIA VVaG einarbeiten, ist aber URV, so als Nebensatz in Altersvorsorge (evtl ohne Produktangabe, nur mit, falls wirklich Alleinstellungsmerkmal gegeben)--Zaphiro 22:09, 19. Dez 2005 (CET) 
Gelöscht! --Markus Mueller 11:03, 26. Dez 2005 (CET)

Eduard Hauser (bleibt)

Braucht es für den hintersten und letzten (rechtsextremen) Lokalpolitiker extra einen Eintrag im Wiki? Löschen! --AFI 04:18, 19. Dez 2005 (CET)

Ein MdL und Landtags-Alterspräsident ist kein Lokalpolitiker. Relevant. Behalten. Thorbjoern 10:28, 19. Dez 2005 (CET)

Daten überprüfen und behalten. --Kolja21 13:41, 19. Dez 2005 (CET)

Bedenken: Nur so zu meinem Verständnis: In die Schule gegangen, eine Lehre gemacht, Weiterbildung, Geschäftsführer, der FDP beigetreten, rechtextrem geworden, im Fussballverein; berechtigt diese "Leistung" eine Verewigung im Wiki? Da werden sich Kant, Einstein und Julius Caesar aber freuen... --AFI 17:12, 19. Dez 2005 (CET)

Wenn dir ein Lexikon reicht, das mit drei Biographien auskommt, zwingt dich keiner, die übrigen Artikel zu lesen. Es soll aber auch Leser geben, die sich um einen etwas weiteren Horizont bemühen und sich z.B. über die Politik in Baden-Württemberg informieren möchten. Dich interessiert dieses Thema vielleicht nicht, persönliche Präferenzen einzelner Wikipedianer sind aber kein Löschgrund.--Proofreader 18:45, 19. Dez 2005 (CET)
  • behalten Ist zwar Keiner, den ich wählen würde, aber als Landtagsmitglied relevant. --Alphager 03:00, 20. Dez 2005 (CET)
    • Na gut, wenn Ihr denn halt unbedingt wollt: Behalten --AFI 16:01, 20. Dez 2005 (CET) 
Bleibt! --Markus Mueller 11:05, 26. Dez 2005 (CET)

Thomas Berger von der Heide (gelöscht)

Keine Informationen - plus in der Bibliografie nur "Mitarbeit bei...". Reicht nicht Löschen --Albrecht Conz 04:21, 19. Dez 2005 (CET)

  • Aha, ein Lehrer und Schulbuchautor. Genügt dies für die Enzyklopädiewürdigkeit? Wo sind Leistungen, die ihn aus der Masse hervorheben? Irgendwie mager... --Gledhill 04:47, 19. Dez 2005 (CET)
Das genügt meiner Meinung nach nicht. Er hat bei den Büchern zwar mitgearbeitet aber er müsste von mindesten zwei Bücher Hauptautor und Herausgeber sein um als Autor relevant genug für die Wikipedia zu sein. löschen --FNORD 07:42, 19. Dez 2005 (CET)
irrelevant, Löschen --Don Quichote ¿!Sprich! 11:39, 19. Dez 2005 (CET)
ey, ich bin kein "Autor" und hab schon an mehr Büchern mitgearbeitet - krieg ich jetzt meinen eigenen Artikel? - löschen Andreas König 20:07, 19. Dez 2005 (CET) 
Gelöscht! --Markus Mueller 11:05, 26. Dez 2005 (CET)

Brian Channing (gelöscht)

ISBN-Nummern machen keinen Artikel. Wenn da nicht mehr kommt, löschen --Albrecht Conz 04:33, 19. Dez 2005 (CET)

Die angegebenen Bücher erschienen in einem jener zahlreichen Verlage, die Autoren eine "kostengünstige Möglichkeit" eröffnen, ihre Manuskripte zu publizieren. Mangels Relevanz löschen. Gruß --WAH 11:02, 19. Dez 2005 (CET) 
Kein Artikel. Gelöscht! --Markus Mueller 11:06, 26. Dez 2005 (CET)

Joachim von Delbrück (bleibt)

Von Thomas Mann als Esel bezeichnet zu werden, reicht nicht für einen Eintrag. So löschen --Albrecht Conz 04:35, 19. Dez 2005 (CET)

  • Ein ganz, ganz magerer Esel. Fast schon verhungert. Entweder rasch aufpäppeln - bevor er verendet - oder löschen. --Gledhill 04:40, 19. Dez 2005 (CET)
  • Ich hab versucht, das Eselchen etwas zu füttern. Geschrieben hat es wohl schon genug, um hier Aufnahme zu finden, aber weitere Informationen zu finden ist schwierig... --Xocolatl 09:54, 19. Dez 2005 (CET)
  • Ich hab auch ein bisschen daran gefeilt. Hat denn hier keiner ein Literaturlexikon, z.B. einen Killy? Thorbjoern 11:15, 19. Dez 2005 (CET)
  • Killy ist Mittelalter und Kindler hilft nicht weiter:-( --Xocolatl 11:34, 19. Dez 2005 (CET)
  • Killy ist nicht Mittelalter, steht aber trotzdem nicht drin, und auch Meyer hilft nicht weiter, aber löschen wäre trotzdem schade, finde ich... --Historyk 13:36, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo, habe mir erlaubt - als Genealoge, nicht als Literatur-Historiker oder Germanist - einige genealogische Ergänzungen zur Person Delbrück einzubringen und mit Delbrück (Familie) zu verlinken. Erleichtert das vielleicht die Entscheidung? --Dobschütz 16:29, 19. Dez 2005 (CET)

Jetzt stehen wir, denke ich, zusätzlich vor der Entscheidung, welche deiner Informationen in diesen Artikel gehören und welche eher zu Clemens von Delbrück oder in Delbrück (Familie). Schön, dass jetzt mehr Fakten bekannt sind, aber was Joachim von Delbrück außer Schreiben und Heiraten noch so getan hat (Ausbildung?), wäre eben auch noch interessant. --Xocolatl 17:33, 19. Dez 2005 (CET)

Habe ja gesagt: Bin kein Germanist und kenne diesen Herrn gar nicht. Aber: In eine Biografie gehören sehr wohl Angaben zu den Eltern; und dass erst der Herr Papa geadelt wurde und damit auch erst 1916(!) der Sohn Joachim, gehört ebenfalls in Joachims eigene Biografie, ist er doch noch als "bürgerlicher" Joachim Delbrück geboren. Der Hinweis auf die Gesamtfamilie Delbrück dient nur der Vollständigkeit, also zur "Abrundung" der Biografie. Wenn der Artikel bleibt, sollten also auch diese Angaben bleiben. Viel Spaß weiterhin bei der Diskussion wünscht --Dobschütz 17:42, 19. Dez 2005 (CET)

Ja, bloß wenn der Papa es erreicht hat, geadelt zu werden, sollte das ja vielleicht auch beim Papa drinstehen - ich frag mich eben, was man am besten wo unterbringt, Doppelungen sind ja auch irgendwo lästig... --Xocolatl 17:47, 19. Dez 2005 (CET)

Korrekt, die Adelserhebung sollte natürlich auch beim Herrn Papa drinstehen (kann ich ja gern machen), gehört aber in diesem Fall auch zum Sohn-Artikel; denn: Ich lese ja nicht unbedingt den Ppa-Artikel, wenn ich was über den Sohn wissen will; aber wer sein Papa ist und aus welcher Familie der Sohn stammt, ist dann doch (vielleicht) interessant für mich. Aber, ist ja nur meine Meinung. --Dobschütz 18:30, 19. Dez 2005 (CET)

Schwer zu sagen. Wer von Thomas Mann als "Esel" bezeichnet wird, ist damit ja auch schon, wenn auch in negativer Hinsicht, literarisch "geadelt", denn so ein Mann wie der Mann verewigt in seinem Tagebuch auch nicht jeden hergelaufenen Schreiberling. Allerdings sollte die Bedeutung des Herrn v. Delbrück noch etwas besser verdeutlicht werden als bloß durch eine Liste seiner Werke. Der mann war Kritiker und Herausgeber, da wäre es nützlich zu erfahren, was er kritisiert hat, wo seine literarischen Vorlieben waren (konservativ, naturalistisch, expressionistisch?), etc. Also bitte noch etwas ausbauen.--Proofreader 18:53, 19. Dez 2005 (CET)

Wir bemühen uns ja redlich, und der Papaartikel profitiert nebenbei davon;-) Der Mann hat allerdings, gerade in diesen Jahren, so ziemlich jeden, der ihm im Lauf des Tages über den Weg gelaufen ist, in seinem Tagebuch verewigt - allerdings doch sehr selten oder vielleicht auch wirklich nur ein einziges Mal als "Esel". Das ist tatsächlich ein gewisses Alleinstellungsmerkmal, aber ich hoffe inständig, dass in sieben Tagen noch was weniger Zweifelhaftes zusammenkommt. --Xocolatl 19:10, 19. Dez 2005 (CET)

  • Behalten - ich weiß nicht, wo das Problem liegen sollte. -- Matt1971 ♫♪ 22:37, 19. Dez 2005 (CET)

kein Löschkandidat mehr, wäre aber schön zu erfahren, was er denn so gemacht hat außer zweimal zu heiraten -- Toolittle 23:18, 19. Dez 2005 (CET)

Nach der Ausarbeitung ein sehr schöner Artikel geworden. Behalten. Miastko 14:33, 20. Dez 2005 (CET) 

Bleibt! --Markus Mueller 11:07, 26. Dez 2005 (CET)

P. C. Ettighoffer erledigt, stark ergänzt

Inhalt schrammt nahe an Null vorbei - so löschen --Albrecht Conz 04:40, 19. Dez 2005 (CET)

Ja, aber aber aber da steht ja genau so viel im Brockhaus! Datenbankeintrag, aber sowas wird hier wohl als "Stub" durchgehen... schlimm genug. ((ó)) Käffchen?!? 07:52, 19. Dez 2005 (CET)
Der Werte Benutzer:MarkGGN war inzwischen an vielen anderen Sachen dran, dann möge Er seinen 1-Satz-Eintrag ausbauen. Sonst entsorgen. AN 08:45, 19. Dez 2005 (CET)
[3] ((ó)) Käffchen?!? 12:20, 19. Dez 2005 (CET)

Habs überarbeitet. -- Syrcro 10:22, 19. Dez 2005 (CET)

Ah jetzt hab ich gemerkt, welchen Artikel du meintest. Mir fehlten schlichtweg weitere Infos und dann ist der Artiekl irgendwie wieder aus den Augen (und aus dem Sinn) verschwunden. Okay, hätte ich damals evtl. lassen sollen, bevor ich einen "größeren" Artikel hätte schreiben können. Mea Culpa. --MarkGGN D 14:31, 19. Dez 2005 (CET)

Ist (jetzt) informativ, behalten. --Xocolatl 10:29, 19. Dez 2005 (CET)

Liste der Biografien/A bis Liste der Biografien/Z inclusive aller Unterseiten (bleibt)

Diese über 500 Listen haben eigentlich seit der Einführung der Kategorisierung keinen für mich nachvollziehbaren Grund mehr. Sie sind nur manuell pflegbar, in weiten Teilen unvollständig und imho schlicht überflüssig. -- Achim Raschka 08:47, 19. Dez 2005 (CET)

Behalten diese Diskussion wurde schon am 15. September geführt [der Biografien/A etc. (bleibt) --peter200 09:39, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo Peter: dieser Löschantrag war mir nicht bekannt - mea culpa. Bei der Lektüre der Statements kann ich allerdings keine schwerwiegenden tatsächlichen Argumente für das Behalten dieser Listen finden, deshalb stelle ich sie hier auch weiter zur Diskussion und ziehe den Antrag zur Löschdiskussion nicht zurück. Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass man die Listen in den Portal-Namensraum als Unterseite des Biographienportals einstellt, im Artikelnamensraum halte ich sie tatsächlich für überflüssig. Gruß -- Achim Raschka 09:49, 19. Dez 2005 (CET)
Hallo Achim, Gründe zum Behalten gabs am 15.9. schon genug. Vielleicht keine schwerwiegenden, aber die gibt es bei den meisten Artikeln nicht. Ich sehe allerdings auch keine schwerwiegenden Gründe zum Löschen. Die Listen werden genutzt und haben somit ihren Sinn. Nicht umsonst sind sie auch in der en:, et:, eo:, nl:, pl:, pt:, sv: und zh: zu finden. Liebe Grüße --peter200 13:29, 19. Dez 2005 (CET)
Behalten - Listen und Kategorien haben unterschiedliche Vor- und Nachteile, deswegen gibt es gute Gründe, beides zu haben. -- Mkill 21:17, 19. Dez 2005 (CET)
Du wirst die mir jetzt sicher in diesem konkreten Fall auch benennen können, ohne pauschal zu bleiben? Natürlich können LIsten sinnvoll sein, ich arbeite auf meiner Benutzerseite gerade selbst an einer LIste aller Fridhöfe Berlins als Ergänzung zum Artikel Berliner Bestattungswesen. -- Achim Raschka 21:20, 19. Dez 2005 (CET)

Das Spiel, Kategorien gegen Listen auszuspielen ist ermüdend. Der wichtigste Punkt ist, dass Listen zusätzliche Informationen bieten können (Lebensdaten, Beruf...). Kategorien sind stets nur alphabetische Auflistungen von Lemmata, geeignet für eine (immer noch in den Sternen stehende) Suchfunktion, aber nicht für einen menschlichen Benutzer.
Zum konkreten Antrag: die Listen sind weit vollständiger als behauptet; es gibt überhaupt keine Kategorie, die diese Listen ersetzt; auch Kategorien pflegen sich keineswegs selbst; der Antrag bringt keine neuen Argumente, soll das alle paar Wochen von vorn losgehen? -- Toolittle 23:27, 19. Dez 2005 (CET)

  • Lieber Achim, ich versuche es mal mitten durchs Auge quer durch die Brust. Ich gebe dir völlig recht wenn du schreibst: "imho schlicht überflüssig". Für viele andere wahrscheinlich auch und ich könnte auch darauf verzichten, da ich mittlerweile weiß wo und wie ich zu suchen habe und wenn ich nichts finde auf die en:WP oder sonstige die Person betreffende WP gehe. - Aber: wir schreiben diese Enzyklopädie nicht für uns, die sich in der WP auskennen, sondern für die, die lern- und lesewillig sind. Du setzt voraus, dass sich der geneigte Leser in den verschiedensten Kategorien auskennt und das ist meiner Erfahrung nach ein kompletter Trugschluss. Nicht einmal die Masse der WP-Autoren kennt sich da aus und der "Nur-Leser" schon gar nicht! Nach was sucht der Leser? Meist nach dem Nachnamen, weil er a) faul ist, oder b) den Vornamen nicht kennt oder c) bei ausländischen Personen die korrekte eingedeutsche Schreibweise nicht kennt. Was bekommt er bei der Suche des "Nur-Nachnamens"? - Mehr Quantität als Qualität - . Nach was soll er weiter suchen (nicht vergessen, ich spreche immer noch von dem Normal-User, er sich informieren will)? Nach Biografie? Das bringt ihn nicht weiter. Nach Kategorie:Biografie? Das bringt ihm gerade mal ca. 70 Personen (lachhaft), aber ganz oben steht ein Link Liste der Biografien und der führt weiter. Woher soll der geneigte Leser wissen, dass er nach Kategorie:Politiker suchen muss, die dann auch noch Kategorie:Politiker (USA) heißt?
  • [Anm: katfix für Kategorien vorgenommen; --Diderot76]

Auch in den Medien werden meist nur die Nachnamen verwendet. Daher sind diese Listen alphabetisch nach Nachnamen sortiert. Ich kann dich nur bitten dich mal selbst in die Rolle des Neulings zu versetzen, der etwas sucht - über die Kategorien findet er es nicht, denn daran denkt er zuletzt, denn es sieht aus wie ein interner Link, wo der Artikel kategorisiert ist und interessiert den Endanwender überhaupt nicht, sofern die Kategorien bei der Person auch ordentlich gepflegt sind.

In der Hoffnung, das du immer noch die Person bist, die auch ein Augenmerk auf die Endanwender und die neuen Autoren hatte, wie ich auch mal einer war, und als die ich dich auch sehr schätze, baue ich darauf, dass du den LA nochmals überdenkst. Ich hoffe, ich habe nicht auf Sand gebaut - der Benutzerfreundichkeit wegen. Liebe Grüße und gutes Flohbeißen (Mulder und Scully lenken mich gerade ab) --peter200 00:58, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten. Der Bedarf ist da und die Kategorien sind kein Ersatz. Wenn, dann müsste man die Metadaten (Personendaten) auswerten und daraus regelmäßig eine vergleichbare Liste erzeugen. --Diderot76 02:01, 22. Dez 2005 (CET)

Grundsätzlich schließe ich mich Joachim an. Wir führen hier aber nichte eine Diskussion um diese Listen, sondern um das gänzliche Versagen der Kategorien zu Biographien. Entweder wir überdenken noch einmal den Kategorien-Dschungel zu Biographgien, dann wäre ich für löschen oder wir geben hier entgültig den Offenbahrungseid zu diesen Kategorien ab, dann wäre ich für behalten. Leider halte ich momentan Zweiteres für mittelfristig machbarer. Ich wundere mich, dass zum Thema Personen-Kategorienen noch kein Aufstand erfolgt ist, ich für meinen Teil habe vorerst daran resigniert. --Haring (...) 02:41, 25. Dez 2005 (CET) 

Bleibt, s. Kommentar. --Markus Mueller 11:14, 26. Dez 2005 (CET)

Bleibt; Zum einen aus dem formalen Grund, dass schon am 15.9.2005 über diese Frage befunden wurde und ich keine wesentlichen neuen Argumente erkennen kann; zum anderen habe ich - trotzdem ich diese Listen persönlich auch für höchst unglücklich halte - Bedenken, dass die Kategorien z.Zt. adäquaten Ersatz bieten. Vielleicht erschließen sich in Zukunft Methoden, die das Führen von Listen obsolet machen. --Markus Mueller 11:14, 26. Dez 2005 (CET)

Europaticker (Spam entsorgt)

Werbung. -- Zinnmann d 08:54, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen, Werbung. Thorbjoern 10:30, 19. Dez 2005 (CET)

Eine Löschdiskussion, die mit 5 Wörtern auskommt; das ist doch mal effektiv. :-)--Proofreader 18:56, 19. Dez 2005 (CET)

Liste der Rostocker Bands (gelöscht)

Relevanz? Sinnhaftigkeit ausserhalb des Artikels Rostock? (War SLA von AFI mit Grund Langweilige Aufzählung) --He3nry 09:14, 19. Dez 2005 (CET)

Am einfachsten erscheint mir eine Rückintegration in den Hauptartikel und Löschung des Lemmas, letzteres Grund für den Antrag ;-). --He3nry 09:16, 19. Dez 2005 (CET)

Nicht den Artikel damit vollmüllen bitte. Einfach nur wegen Relevanzlosigkeit der Daten löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:24, 19. Dez 2005 (CET)

  • Lokalquatsch, löschen--KV28 14:05, 19. Dez 2005 (CET)
  • Löschen, bevor eine Liste der Rostocker AA-Ortsgruppen kommt. --FotoFux 16:04, 19. Dez 2005 (CET)
  • ist aus dem Hauptartikel Rostock ausgegliedert worden. wenn dann wieder zurückverschieben. an sich ist es schon interessant wenn man liest welche bands aus welcher stadt kommen. und man das über den Stadtartikel findet. die liste ist zwar noch mau. aber dritte wahl allein reicht schon. prinzipiell behalten . --Wranzl 17:32, 19. Dez 2005 (CET)
Definitiv entbehrlich diese Liste. Zumal Nonames genannt werden, größere jedoch nicht. Scheint sich hier um einen Wahlartikel für eine bestimmte Szene zu handeln. Löschen. --MacPac Talk 18:28, 19. Dez 2005 (CET)
Sowohl eine solche Liste als einzelnes Lemma als auch in eingegliederter Form im Artikel lädt gerade dazu ein, das zig nicht wikirelevante Bands dort Eingang finden. Wenn die dann schon mal rot verlinkt sind, gibts früher oder später einen Artikel dazu, der dann wiederum hier diskutiert wird. Da müßte schon jmd den Rostock Artikel warten (bzw. jeder Stadtartikel müßte dahingehend beobachtet werden). Alleine deshalb lieber löschen. Wider den Bandspam! --Fight 11:57, 20. Dez 2005 (CET) 
Gelöscht! --Markus Mueller 11:16, 26. Dez 2005 (CET)

Liste der Rostocker Clubs (gelöscht)

Relevanz? Sinnhaftigkeit ausserhalb des Artikels Rostock? --He3nry 09:16, 19. Dez 2005 (CET)

Am einfachsten erscheint mir eine Rückintegration in den Hauptartikel und Löschung des Lemmas, letzteres Grund für den Antrag ;-). --He3nry 09:16, 19. Dez 2005 (CET)

Lemma ist falsch. Es gibt in Rostock z.B. Schachclubs, Kegelclubs, etc. Eine solche Liste hat imho auch nix im Artikel verloren. Wir sind weder "Prinz" noch die GelbenSeiten. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:23, 19. Dez 2005 (CET)

  • Lokalquatsch = löschen--KV28 14:06, 19. Dez 2005 (CET)
  • Löschen, bevor eine Liste der Rostocker Klohäuschen kommt. --FotoFux 16:01, 19. Dez 2005 (CET) 
Gelöscht! --Markus Mueller 11:17, 26. Dez 2005 (CET)

Comos PT (Gelöscht)

Werbung. Dazu noch schlecht geschrieben. -- Zinnmann d 09:15, 19. Dez 2005 (CET)

Woran unterscheiden wir denn Werbung und Information? --217.146.150.114 10:10, 19. Dez 2005 (CET)
An den Formulierungen. Der zweite Satz - dieses Bandwurmmonster - ist reines Geschwurbel, ohne dass er tatsächlich etwas erklären würde. --Zinnmann d 10:21, 19. Dez 2005 (CET)

Zumal es zusätzlich in seiner Unverständlichkeit glatt als "wirres Zeugs" durchgehen würde. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:21, 19. Dez 2005 (CET)

Ich arbeite mit dem Programm und das ist schon sachlich korrekt. Fachsprache halt. erhalten --217.146.150.114 17:33, 19. Dez 2005 (CET)

dann begründe bitte die Relevanz im Artikel und bringe ihn in eine für den Nichtfachmann verständliche Sprache --> eine Enzyklopädie ist nun man nicht für den Fachmann der jeweiligen Richtung gedacht, sondern für die Allgemeinheit. So wie es derzeit ist, ist es nur ein Artikel über irgendeine Software. Daher löschen Andreas König 20:17, 19. Dez 2005 (CET)

Wurde verbessert. Erhalten --217.146.150.114 09:41, 21. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:43, 26. Dez 2005 (CET)

Keine Bedeutung im Marktsegment ausgewiesen. Eher Werbeeintrag für ein Nischenprodukt. --Uwe G. ¿⇔? 16:43, 26. Dez 2005 (CET)

Kacke (redir)

Der klassische Wörterbucheintrag schlechthin. -- Zinnmann d 10:19, 19. Dez 2005 (CET)

Ich hab ja durchaus ein Herz für BKLs, aber hier bin ich doch eher für eine Weiterleitung auf Kot. --Xocolatl 10:31, 19. Dez 2005 (CET)

  • löschen reiner wörterbucheintrag, auch wenn er sich als BKL tarnt. -- ∂ 11:48, 19. Dez 2005 (CET)
  • Leute, dieses Meisterwerk ist das Ergebnis von 51 Edits von z.T. angesehenen Wikipedianern. Das kann man doch nicht einfach löschen. Oder doch? --FritzG 13:17, 19. Dez 2005 (CET)
Gerade hinsichtlich des Ansehens der Beteiligten ist eine Löschung IMHO gar nicht so verkehrt. --Zinnmann d 14:58, 19. Dez 2005 (CET)

Redirect, wie oben vorgeschlagen. --Kolja21 13:52, 19. Dez 2005 (CET)

  • es ist nichts falsch. es verbindet kurz 2 themen. meine güte warum also löschen? --Wranzl 17:35, 19. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. (Artikeleinhalt entspricht dem Lemma) --Lung (?) 18:35, 19. Dez 2005 (CET)

Hm, was die Interjektion angeht, ist Kacke für mich auch eher synonym zu Scheiße als zu Mist. Ich frage mich allerdings ernsthaft, mit welcher Intention jemand diesen Suchbegriff eingeben wird. Wer sich für den biologischen Hintergrund von Exkrementen interessiert, der ist wohl bei Kot und Scheiße besser aufgehoben; das Wort selbst wird so ziemlich jedem deutschsprachigen Menschen, der älter als 2 Jahre ist, vertraut sein, bliebe höchstens ein etymologisches Interesse. Dem wird aber eine BKL natürlich nicht gerecht.--Proofreader 19:04, 19. Dez 2005 (CET)

Wie ich gerade lese, ist es ein kindersprachliches Lallwort, dass es auch in nicht-indogermanischen Sprachen gibt. Das wäre das einzig interessante, gehört aber ins Wiktionary. Der Rest ist jedem auch ohne Wikipedia bekannt. Rainer ... 19:21, 19. Dez 2005 (CET)

Indifferent - Ist das nicht ziemlich egal, ob das jetzt ne BKL, ein Redirect oder ne nicht vorhandene Seite ist? Gibts nicht irgendwo Artikel, die ihr verbessern wollt? -- Mkill 21:19, 19. Dez 2005 (CET)
ebenfalls unentschieden, Etymologie wäre interessant, so aber sehr wenig, deshalb 7 Tage--Zaphiro 22:32, 19. Dez 2005 (CET)
Etymologie ist IMO uninteressant, internationale Kindersprache (vgl. spanisch hacer caca, französisch faire caca etc.). M.E. Unterfall von Fäkalsprache, redirect reicht. --Idler ∀ 10:48, 20. Dez 2005 (CET) 
Redirect Kot. --Markus Mueller 10:54, 26. Dez 2005 (CET)

Speichenmeister (gelöscht)

Werbung für ein Browserspiel. -- Zinnmann d 10:29, 19. Dez 2005 (CET)

Ich wäre sogar für schnelllöschen. --Taxman 議論 10:56, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen --Mausch 10:56, 19. Dez 2005 (CET)

Hat 118 eingetragene Spieler. Das ist für ein Browsergame nahe null. löschen --FNORD 11:17, 19. Dez 2005 (CET)

Und wech. ((ó)) Käffchen?!? 12:15, 19. Dez 2005 (CET)

Rasputins Ausstrahlungskraft (gelöscht) und weitere ...

Gehört, falls überhaupt notwendig, in den Hauptartikel Grigori Jefimowitsch Rasputin (der übrigens dringend mal überarbeitet werden müsste). Der Sinn der Auslagerung dieser „Informationen“ erschließt sich mir nicht. --NiTen (Discworld) 10:32, 19. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Bevor ich jetzt überall einen LA reinknalle, möchte ich hier noch zur Diskussion stellen, ob die Lemmata:
nicht ebenfalls rückintegriert werden sollten? Die Artikel sind übrigens allesamt POV. Im Hauptartikel wird doch gar allen Ernstes behauptet, Rasputin hattte tatsächlich per Handauflage, also durch Geistheilungen den Zarewitsch Alexei von seiner Bluterkrankheit geheilt. Ich kenne diese Geschichte, aber die Darstellung als Tatsache erscheint mir doch recht weit hergeholt. Gruß, --NiTen (Discworld) 10:48, 19. Dez 2005 (CET)
Nun gut, wenn du glaubst, dass all die Zeitzeugen logen, dies ist das eine, aber was hat deiner Meinung nach der Bauer Rasputin im Zarenhof getrieben? Wie ist er überhaupt dorthin gekommen, wenn nicht durch seine bekannten Heilkräfte? Warum hat der Zar trotz aller Probleme sich nicht von ihm getrennt? Wie ist die eigenartige Beziehung der Zarin zu Rasputin zu erklären? Und dann gab es ja auch noch die hoch offizielle Untersuchung im Jahr 1918...
Roland Schmid 16:21, 20. Dez 2005 (CET)--

Mir auch nicht, und das Lemma ist unsinnig, das gibt doch niemand als Suchbegriff ein. Inhalt zurück zu Rasputin. --Xocolatl 10:35, 19. Dez 2005 (CET)

Eigentlich war eher daran gedacht, den Hauptartikel nicht zu umfangreich und zu unübersichtlich werden zu lassen, als dass erwartet wird, dass der Detailartikel von wo anders als vom Hauptartikel aus angesprungen wird. Der Hauptartikel ist durch diese Vorgehensweise nun weit übersichtlicher. Übrigens gibt es bei großen Artikeln stets die Aufforderung zu prüfen, ob Teile ausgelagert werden können. Genau dies ist hier geschehen,
Roland Schmid 22:24, 20. Dez 2005 (CET)--
bevor auch noch Rasputins wilde Sexabenteuer ausgelagert wird, bitte zurück, wohin es gehört, nämlich zum Haupteintrag... --Historyk 13:31, 19. Dez 2005 (CET)

Die Detail- und Zitatverliebtheit der diversen Artikel scheint mir in einem groben Missverhältnis zur Bedeutung dieser Person zu stehen. Alles eindampfen und auf das enzyklopädisch Notwendige beschränken. --Carlo Cravallo 15:20, 19. Dez 2005 (CET)

Na ja, von Kerenski, immerhin der "Nachfolger" des Zaren nach dem Zarensturz im März 1917, stammt der Ausspruch: "Ohne Rasputin kein Lenin". Und da hatte er wohl recht. Überhaupt, was ist das "enzyklopädisch Notwendige"? Passt diese Formulierung nicht eher zu einer gedruckten, 25 bändigen, Enzyklopädie, in der jedes Wort zuviel in einem Artikel einem anderen Artikel Platz wegnimmt? So funktionniert eine on-line Enzyklopädie aber nicht.
Roland Schmid 16:04, 20. Dez 2005 (CET)--


Mir sind das ebenfalls viel zu viele Rasputin-Artikel, zudem strotzen sie teilweise nur so von POV, bei manchen anderen Sachen habe ich wiederum leichten URV-Verdacht (so geschwollen schreibt heute niemand mehr), den ich aber nicht belegen kann. Die Separat-Artikel löschen, den Inhalt teilweise in den Hauptartikel, und dieser bräuchte dringend eine Neutralitätswarnung oder einen Überarbeiten-Baustein.--Wahldresdner 15:41, 19. Dez 2005 (CET)

Ich hatte den Hauptautor bzw. -überarbeiter schon auf der Diskussionsseite angesprochen – er scheint da länger dran gearbeitet zu haben. Das hilft nun aber auch nicht weiter. Hoffentlich meldet er sich bald mal. Rainer ... 17:10, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich melde mich. Es scheint dass man dem Artikel die Objektivität abspricht. Darüber müßte man sich schon mal unterhalten,
Roland Schmid 01:15, 20. Dez 2005 (CET)--

Die LAs fehlen in fast allen Artikeln. Nur Rasputins Ausstrahlungskraft hat bisher einen. Den löschen, da er überflüssig ist: Das Charisma Rasputins wird auch im Hauptartikel erwähnt und viel wichtiger als ein ganzer Artikel dazu wäre mal eine Quellenangabe, insbesondere wo der Hauptautor seine eigenen Artikel teilweise nochmal komplett neugeschrieben hat, bsp. [4]. --DaTroll 18:56, 19. Dez 2005 (CET)

Das weitaus beste von all den vielen Rasputinbüchern ist: "Rasputin - Teufel im Mönchsgewand?" von Frank N. Stein (ISBN 3-85492-738-x). Von dort kommen auch die Zitate der Zarenschwester Olga.
Roland Schmid 00:25, 21. Dez 2005 (CET)--
Alle in Grigori Jefimowitsch Rasputin integrieren - die Lemmata sind auch als redirects verzichtbar und können gelöscht werden. Rasputin mag ja eine schillernde Figur gewesen sein, seine "Leistungen" verdienen aber keineswegs eigene Artikel. -- Mkill 21:23, 19. Dez 2005 (CET)
Dem Zarewitsch das Totenhemd wieder auszuziehen, das waren schon bemwerkenswerte Leistungen. Da gibt es weniger Wichtiges in der Wikipedia,
Roland Schmid 22:24, 20. Dez 2005 (CET)-- 
Gelöscht! --Markus Mueller 11:25, 26. Dez 2005 (CET)

Nachtrag von Peter: Meiner Meinung sind solche Unterseiten als näher erklärende Detailartikel garnicht so schlecht. Man muß sie ja nicht lesen.

E.ON Bayern (gelöscht)

Regionalgesellschaft von E.ON. Artikel zu E.ON reicht IMHO. Dazu kommt der nicht sehr unneutrale Stil: "ichert so dauerhaft Arbeitsplätze in Bayern", "Engagement für die Region ist ein Markenzeichen von E.ON Bayern" ,.. --Bodenseemann 11:12, 19. Dez 2005 (CET)

Werbegeblubber rauslöschen und in E.ON integrieren -- Mkill 21:24, 19. Dez 2005 (CET) 
Gelöscht! --Markus Mueller 11:26, 26. Dez 2005 (CET)

Polizei-Sportverein Mainz (zurückgezogen)

Erfüllt meines Erachtens die in Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine formulierten Kriterien nicht. --jergen ? 11:29, 19. Dez 2005 (CET)

Die Anzahl sportlicher Erfolge (commit 2005-12-19 11:28:32 83.243.48.2) sieht gar nicht mal schlecht aus, imho ein Grenzfall. Wegen des sehr aktiven Bearbeiters abwarten. -- Mnh 11:33, 19. Dez 2005 (CET)
  • Aufgrund der Größe (versch. Abteilungen) und der Erfolge durchaus relvant. Behalten --KV28 11:48, 19. Dez 2005 (CET)
Sicherheitshalber wurde der Artikel vom Ersteller bereits in VereinsWiki kopiert. Ich habe ihn dort überarbeitet, dem Ersteller würde ich mal 7 Tage Zeit lassen, u.a. um am Artikellayout zu arbeiten. Die Erfolge der Mitglieder wie Deutscher Meister etc. sprechen klar für Relevanz! Christian Bier 11:51, 19. Dez 2005 (CET)

Richtet das 3W-Kendo-Tunier aus, welches sich in den letzten Jahren zu dem größten Kendo-Tunier Europas entwickelt hat- Das ist meiner Meinungn nach schon genügend überregionale nationale oder internationale Bedeutung gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine um relevant zu sein. -- Syrcro 12:20, 19. Dez 2005 (CET)

Wenn auch nur die Hälfte davon stimmt: Behalten. --Scherben 12:50, 19. Dez 2005 (CET)

Da der Artikel schon ein Stück gewachsen ist und die Bedeutung des Vereins darstellt, ziehe ich meinen Antrag zurück. --jergen ? 14:47, 19. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Industriemontagen (hier erledigt URV)

Hier hat wohl jemand Wikipedia mit den „Gelben Seiten“ verwechselt. --Hydro 11:35, 19. Dez 2005 (CET)

Allerdings! Außerdem eine unkategorisierte Kategorie, die IMHO sogar schnelllöschfähig sein sollte. Löschen --Carlo Cravallo 13:41, 19. Dez 2005 (CET)

Eine URV von [5]--Kobako 17:44, 19. Dez 2005 (CET)

Parque del Retiro (Artikel wurde ausgebaut, LA zurückgezogen)

In der gegebenen Form für mich keine Relevanz erkennbar. -- Mnh 11:44, 19. Dez 2005 (CET)

Das ist auch für einen Stub noch zu dürftig. Löschen --Hydro 12:05, 19. Dez 2005 (CET)
Etwas ausgebaut. Die Luzifer-Statue ist ... interessant. behalten. Grüsse,--Michael 12:09, 19. Dez 2005 (CET)
Fein, so kann ich prima damit leben. Löschantrag zurückgezogen. MfG Mnh 12:17, 19. Dez 2005 (CET)

Nopedose (gelöscht)

Nur eine selbstveröffentlichte EP -> Relevanzkriterien nicht erfüllt. --NoCultureIcons 11:56, 19. Dez 2005 (CET)

Seh ich ähnlich. Löschen. -- Mnh 12:23, 19. Dez 2005 (CET)
Dann müsste man hunderte Artikel löschen. behalten --Stefffi 19:33, 19. Dez 2005 (CET)
dann her damit (bitte einzelne LA mit entsprechender Begründung), wenn uns was durchgeschlüpft ist. Eigentlich werden Garagenbands schon sehr rigoros rausgehalten, daher löschen = gleiches Recht für Alle. Andreas König 20:05, 19. Dez 2005 (CET)
Lasst doch drin, eine 'Garagenband' ist das nun auch nicht mehr. Oder ist der Artikel einfach nur zu schlecht für die wikipedia? Was sind denn genau die Relevanzkriterien? Matthias 10:58, 23. Dez 2005 (CET)
Wikipedia:Relevanz#Musiker_und_Bands --Flominator 11:14, 25. Dez 2005 (CET) 
Gelöscht! --Markus Mueller 11:27, 26. Dez 2005 (CET)

Carechild (gelöscht)

Dieser Verein besitzt imho keine weitere Relevanz. Zudem ist der ganze Eintrag POV und wurde von der Sockenpuppe des gesperrten Benutzers Gieseking (ja genau, der vorbestrafte Kinderpornohändler) mit dem Zweck sein POV in einem anderen inzwischen gesperrten Artikel zu pushen hier eingestellt. Siehe bitte auch Wikipedia:Bitte nicht stören. --((ó)) Käffchen?!? 11:59, 19. Dez 2005 (CET)

  • Zur Sockenpuppenproblematik fällt mir mangels Hintergrundwissen nichts ein; POV erkenne ich aber, wenn ich es sehe - so wie hier. Wer den Verein für relevant hält, soll den Artikel neutral umformulieren, ansonsten wirklich löschen --Superbass 13:35, 19. Dez 2005 (CET)
  • In diesem Zustand: Löschen. --Lung (?) 18:45, 19. Dez 2005 (CET)
  • behalten: ??? macht den Artikel besser. Durch löschen wird er nicht besser. --Stefffi 19:35, 19. Dez 2005 (CET)
  • Behalten - Für die heftige Kritik am Verein sollte aber konkret hingeschrieben werden, aus welcher Quelle welche Kritik kommt. Einfach nur Weblinks druntersetzen reicht nicht. -- Mkill 21:27, 19. Dez 2005 (CET)
  • Wer den Eintrag für POV hält, kennt CareChild nicht. Der Verein ist fast schon Realsatire.
Dank des verlinkten Trollforums hat Stern-TV vor ein paar Jahren davon abgesehen am Ende des Beitrags einen Spendenaufruf für den Verein zu senden.
Zur Relevanz: Der Vereinsvorsitzende war noch vor etwa einem Jahr in einer Report-Sendung zu sehen und hat gegen die Gemeinnützigkeit der AHS gewettert (Arbeitsgemeinschaft Humane Sexualität).
CareChild und Krumme 13 dürften ungefähr gleich relevant sein. (Beides sind praktisch Einmann-Shows) --80.129.121.137 00:32, 20. Dez 2005 (CET)
  • Eine Einmannshow ist nicht relevant für ein Lexikon. Löschen. Uuu 07:27, 20. Dez 2005 (CET)
  • löschen - gemessen an der "öffentlichkeitsarbeit" des vereins(vorsitzenden) ist der artikel zwar äußerst fair, aber echte relevanz kann ich beim besten willen nicht erkennen. -- ∂ 19:08, 20. Dez 2005 (CET)
  • behalten: Die Menge an (zumeist negativen) Informationen die es über diesen Verein gibt gehören in einem Wiki zusammengefasst.
  • behalten. Bitte Beweise liefern, dass der Verfasser wirklich vorbestraft ist. Falls dir die Beweise nicht gelingen, dann hast du vermutlich einen unschuldigen Beschuldigt, was nach geltendem Recht eine strafbare Verleumdung ist. Weiters: Der Text deckt sich mit den Berichten auf <http://www.beschwerdezentrum.de/_aktuell/2002kw31.htm> und ist deshalb IMHO glaubwürdig. Und wegen Relevanz: Es gibt Personen, die wegen diesem Verein unschuldigerweiße einen lebenslangen Eintrag im Polizeiinfosystem haben (nicht Leumundszeugnis). Darum halte ich die Relevanz gleich gegeben, wie alles historische. Und wo liegt das Problem, bei einem zusätzlichen Artikel? Speicherplatz kostet fast nichts und gedruckt wird die Wikipedia vermutlich niemals werden. krasnoj: 11:10, 21. Dez 2005 (CET)
  • behalten: Ich habe mich bereits früher an diesem Tage schon einmal zu Wort gemeldet. Meine 2. Wortmeldung in Wikipedia überhaupt. In Netzrelevanten Dingen wie auch im "richtigen" Leben versuche ich oft ein wenig "quer" zu denken, sofern dies eine Relevanz hat, darüber zu entscheiden ob "Carechild" innerhalb Wikipedia einen eigenen Eintrag verdient bin ich in diesem Zusammenhang auf die Idee gekommen, nach "Carechild Wiki" zu "googeln" (ich weis welchen Stellenwert google innherhalb der Netzgemeinde einnimmt....). Einer der ersten Treffer war eine Diskussion innerhalb von Wikipedia.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Docvalium

Der Inhalt kam mir sehr bekannt vor. Dort meldet sich ein Diplom Pychologe namentlich zu Wort der aus dem Dunstkreis dieses Vereines wohl schon einmal Morddrohungen erhalten hat. Auch ansonsten das volle (auch mir bekannte) Programm. Wer nicht für diesen "Verein" ist, ist gegen ihn. Ein Pädophiler. Ein Pädokrimineller. Ein Kinderficker. Fast alle weiteren innerhalb Wikimedia geführten Diskussionen zeigen ähnliche Erfahrungsberichte auf oder geben Querverweise auf die Aktivitäten des Vereines. Ich kann nicht beurteilen wann etwas wichtig genug ist innerhalb von Wikipedia Erwähnung zu finden, dazu beschäftige ich mich mit der Funktionsweise noch nicht lange genug. Ich kann nur noch einmal bekräftigen das diese Relevanz nach meinem dafürhalten mehr als gegeben ist. 

Gelöscht! --Markus Mueller 10:52, 26. Dez 2005 (CET)

Roj (gelöscht)

in der derzeitigen Form Werbung --Taxman 議論 12:04, 19. Dez 2005 (CET)

behalten, mach den Artikel besser anstatt ihn zu löschen. Thema sollte behandelt werden. Kultureller POV des Löschantragstellers. --Stefffi 19:37, 19. Dez 2005 (CET)
Total umschreiben oder löschen. Männer-, Frauen-, Veranstalltungs- [sic] und Szenelokalbier??? --Xocolatl 21:09, 19. Dez 2005 (CET)

Behalten. Geht gerade so durch, kann aber in der Tat neutraler formuliert werden. Insbesondere sollte man nicht von "namhaften Brauereien" faseln, sondern einfach deren Namen angeben. Außerdem wären mehr Infos nett, z.B. Produktionsmenge oder die Namen der Initiatoren. -- Mkill 21:30, 19. Dez 2005 (CET) 

So nicht! Gelöscht. --Markus Mueller 11:28, 26. Dez 2005 (CET)

Berufsgenossenschaft der Gas-, Fernwärme- und Wasserwirtschaft (Gelöscht)

Die Aufgaben und Zuständigkeiten einer Berufsgenossenschaft sind dort ausführlich beschrieben und was hier in dem Artikel enthalten ist, erklärt das lemm schon von selbst. In dieser Form nutzlos. --ahz 12:19, 19. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.