Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2005

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
18. August 19. August 20. August

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._August_2005, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Diskussion) 01:12:31, 27. Aug 2005 (CEST)

bitte beim Editieren aufpassen - vgl. diese sicher unbeabsichtigte Löschaktion. --Rax dis 11:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Pablo García (erledigt, überarbeitet)

In dieser Form nicht für Wikipedia geeignet. Es sind einige Infos drin, die man vielleicht zu einem lexikalischen Artikel umarbeiten könnte. Von der Form her ein Fall für Wikinews, aber die wollen den Artikel nicht ohne Angabe der Informationsquelle. --Avatar 00:13, 19. Aug 2005 (CEST)

Sieht verdächtig nach URV aus; ich konnte aber auf die Schnelle nichts finden. Überarbeiten oder bei fehlender Relevanz löschen. --FritzG 01:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Person gibt 'selbstgeschrieben' an und Kürzel passt zum angegeben Namen. Nach assume good faith sollten wir schon davon ausgehen, dass es ein eigen verfasstes Werk ist, solange es nicht andere Anhaltspunkte gibt. --Avatar 02:58, 19. Aug 2005 (CEST)
Ich hab den Artikel komplett überarbeitet. Ich denke, er jetzt behaltenswert. Geisslr 09:11, 19. Aug 2005 (CEST)
Jetzt in jedem Fall behalten! Danke für die Überarbeitung. Der LA ist jetzt gegenstandlos, werde ihn entfernen. Sechmet Ω 09:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Personendaten (erledigt, gelöscht)

nicht im normalen namensraum. --DanielErnst 00:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Personendaten sind Daten über eine bestimmte Person. Aha, wieder was dazugelernt! Läßt man die WP-spezifischen Teile weg, die unter Wikipedia:Personendaten behandelt werden, bleibt eigentlich nichts übrig. Löschen. --FritzG 01:13, 19. Aug 2005 (CEST)

gelöscht, das hat in der Form in der WP nix zu suchen. Der richtige Artikel ist oben verlinkt. --Finanzer 02:18, 19. Aug 2005 (CEST)


der artikel ist voll in ordnung!!!!!

Bundesweite Servicestelle Lokale Agenda 21 (gelöscht)

Bedeutung? Ist in dieser Form eigentlich auch Werbung. --DanielErnst 00:19, 19. Aug 2005 (CEST)

Klassische Werbung. Ein Satz Geschwurbel mit Weblink. Löschen. --FritzG 01:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Relevanz: ja. Müßte aber ausgebaut werden. -- Mastad 01:16, 19. Aug 2005 (CEST)
Wo siehst du Relevanz? Ich zumindest nicht, es wird ja nicht mal das Lemma erklärt löschen --Finanzer 02:16, 19. Aug 2005 (CEST)
Ich sagte ja, müßte ausgebaut werden. Von Bedeutung ist die Einrichtung allerdings schon: siehe [1] [2] -- Mastad 03:20, 19. Aug 2005 (CEST)
Na dann los.... 7 Tage AN 09:53, 19. Aug 2005 (CEST)

löschen Weil vollkommen sinnfreies Gebrabbel. Hab keine Ahnung worum es denen geht oder wer das sein soll. Eclipse 09:27, 23. Aug 2005 (CEST)

Indikator (Kommunalentwicklung) (erledigt, URV)

unberechtigter SLA durch DanielErnst wegen "Werbung". -- Toolittle 00:28, 19. Aug 2005 (CEST)

Das IST Werbung. Ein Werbetext für das Indikatorenportal. --Daniel 00:47, 19. Aug 2005 (CEST)
auch hier wieder eine URV, Cut & Paste direkt aus einem PR-Text, daher zweifele ich an, ob der SLA unberechtigt war. -- Mastad 01:12, 19. Aug 2005 (CEST)
Dann lest bitte die Schnelllöschregeln, weder URV noch Werbung sind Schnelllöschgründe. -- Toolittle 20:07, 19. Aug 2005 (CEST)
aus Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung: "Vermutete Werbung ist kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte. Falls die Werbung allerdings unter "wirres Zeug" fällt oder wirklich keinerlei verwertbare Informationen zum Unternehmen bietet (z.B. "Firma XY ist die tollste der Welt. Jeder braucht ihre Produkte!" + Weblink), dann weg damit. Für mich waren in dem Artikel keinerlei verwertbare Informationen enthalten. -- Mastad 04:45, 21. Aug 2005 (CEST)
Über solchen Mist kann ich mich schwarz ärgern... .Der Artikel erklärt nichts, was sollen Indikatoren, wozu sind sie gut etc. pp. Der Link ist auch eine interlektuelle Katastrophe. Schwurbelfritze backen Geschwurbel in Webseite. Booaah. Löschen.--Mozart 01:16, 19. Aug 2005 (CEST)
da geb ich dir recht, interlektuell ist das nicht zu rechtfertigen. -- Toolittle 23:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Mädchen beim Frauenarzt (erledigt, bleibt)

Das ist Trash pur, peinlicher Schrott. WP muß nicht ein Hort moralisch einwandfreier, kulturell wertvoller Artikel sein, aber ausser extremer Peinlichkeit ist dieser Film in keiner Weise ausgezeichnet (=besonders erwähnenswert). Sein blosse (leider unvermeidliche) Existenz rechtfertigt imho keinen Artikel. --Mozart 01:30, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten. Hat ja immerhin Sascha Hehn mitgespielt. Nein, im Ernst, es gibt nunmal eine Geschichte der (pseudo)aufklärerischen Sexfilme, und diese ist Teil der Geschichte der deutschen Gesellschaft in der 70ern, also hat auch ein Artikel über so einen Film seine Existenzberechtigung. Grüße, Stef74 02:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten; man sollte nicht die kulturelle Qualität des Artikels mit der seines Gegenstands verwechseln. Auch extreme Peinlichkeit kann ein "Alleinstellungsmerkmal" (hmpf) sein. Außer Sascha Hehn haben übrigens noch drei andere blaue Links mitgewirkt. grüße, Hoch auf einem Baum 04:53, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten
"Thema ist pfui" ist kein Grund für einen LA --Exxu 07:41, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten.--Janneman 08:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Das der Film selbst Trash ist, ist wohl kaum ein Löschgrund. Der Artikel an sich ist grösstenteils in ordnung. behalten --FNORD 08:47, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich werde jetzt den LA rausnehmen. "Pfui" ist kein Löschgrund. Der LA ist zu 100% unberechtigt. Kenwilliams 10:03, 19. Aug 2005 (CEST)

Alles schon gesagt. Behalten. Der unwissende Gardini 10:29, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten Schliesse mich Vorrednern an. Eclipse 09:30, 23. Aug 2005 (CEST)

EG-Kommission Rey (erw., erled.)

Seit über einem Jahr in der WP glänzt dieser Artikel (?!? Liste, oder was bitte ???) mit Fragezeichen, der konkrete Inhalt wird mir auch nicht so recht klar... das ist mehr als flüssig... bitte Löschen.--Mozart 01:36, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten. Infos sind bei Google und auf den offiziellen Seiten der EU äußerst rar gesäht. Wegen der Bedeutung der EWG-/EG-/EU-Kommissionen ist der Beitrag aus meiner Sicht klar relevant. Würde deswegen wie bei der EWG-Kommission Hallstein I lediglich einen Überarbeitungsvermerk anbringen. --Hoschi72 03:08, 19. Aug 2005 (CEST)

behalten
soweit die Daten vorhanden sind, ist die Information sachlich. Fehlende Details sind besser als Falschinformationen und rechtfertigen keinen LA. Der Artikel wird nicht schlechter, wenn die Details erst im nächsten Jahr nachgetragen werden. --Exxu 07:06, 19. Aug 2005 (CEST)
Weg damit. So wie der Artikel JETZT ist, wird er jeden, der echte Informationen erwartet, entäuschen. Mindestens müsste mal erklärt werden, wofür die Komission gut ist. 7 Tage --Daniel 07:22, 19. Aug 2005 (CEST)
Das ist eine "Wiki". Wer echte Informationen für Null Geld erwartet, aber nicht findet, sollte sie recherchieren und nachtragen. Wo aber nichts ist, wird auch nichts nachgetragen. Wenn aber bereits ein Anfang existiert, ist das Nachtragen leichter. --Exxu 07:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank. Hier steht nichts über diese Kommission. Haben die was gemacht? Was denn? Gibt es irgendwas über die zu berichten? Löschen (die QS ist parallel informiert). ((ó)) Käffchen?!? 09:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Dickbauch, über die Kommission gibt es einen eigenen Artikel: Europäische Kommission. Details über die Mitglieder sind tatsächlich schwer rauszukriegen, ich habe mir das bei mir auch mal "to do" vermerkt. Ansonsten stimme ich Hoschi72 zu: behalten+Überarbeitungsvermerk. --84.129.242.15 10:13, 19. Aug 2005 (CEST)
    • Huch ich war nicht angemeldet. --ercas 10:15, 19. Aug 2005 (CEST)
Moin, es wäre fatal, die Arbeit, die jetzt schon in diesem Ding steckt, so unvollkommen es auch immer ist, wegzuwerfen. Wer einmal erlebt hat, wie schwer es ist, aus Brüssel und allem was daran hängt belastbare Antworten zu bekommen, der wird mir zustimmen. Zur Info, ich habe einen (losen) Kontakt zu einem MdEP. Ich schreibe noch mal an Mozart wg. dem LA. --Grabert 10:21, 19. Aug 2005 (CEST)
  • Ercas: Ich meinte nicht die Kommission an sich, sondern diese Kommission. Jede Kommission hat doch meist irgendwas angeleiert, irgendeine Tat vollbracht oder halt meist übel was verbockt. Was ist an dieser Kommission anders als an Hallstein I oder ähnlichen, außer den Personen die mitgespielt haben? ((ó)) Käffchen?!? 10:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Hab mal etwas über das Wirken der Kommission nachgetragen. LA dürfte damit entfernbar geworden sein. --Alaman 11:50, 19. Aug 2005 (CEST)

So Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:22, 19. Aug 2005 (CEST)
Warten wir heute noch mal ab, Mozart ist ja angesprochen. Und noch läuft es uns ja nicht weg. --Grabert 12:35, 19. Aug 2005 (CEST)
Jupps, Dank an die Bearbeiter, LA ist hinfällig. --Mozart 20:33, 19. Aug 2005 (CEST)

Murrhardter Wald (erledigt, QS)

Was an diesem LSG erwähnenswert ist , wird nicht im Artikel deutlich. Reine Existenz ist da zu wenig. Zumal seit 11/2004 die Informationsdichte schier überwältigt... 7 Tage... --Mozart 01:53, 19. Aug 2005 (CEST)

"Reine Existenz ist da zu wenig." Achja? Wieso? --Alaman 03:04, 19. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Ist ein ordentlicher Stub, passt also. --Daniel 07:23, 19. Aug 2005 (CEST)
behalten:Auch Schlangen existieren einfach nur so. --Exxu 07:48, 19. Aug 2005 (CEST)
Naja, mehr ist immer besser, wenns um Informationen geht. Aber da steht schon wenigstens etwas. Ich tus mal in die QS, wenns recht ist. ((ó)) Käffchen?!? 08:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Kategorie: Gericht (Österreich) (erl., bleibt)

In den 5 Monaten seit Bestehen der Kategorie haben sich lediglich 4 Artikel angesammelt, mehr konnte ich auf Wikipedia auch nicht finden. Artikel in der Oberkategorie Gericht befassen sich teils länderübergreifend ebenfalls mit Österreich. Vorschlag: Löschen der Kategorie und Artikel in Kategorie Gericht eingliedern. --Hoschi72 01:58, 19. Aug 2005 (CEST)

begalten
Kein Wunder das die Kat. arm bestückt ist, wenn immer gegen Artikel über Gerichte LAs gestellt werden ;-) Die WP muss nicht innerhalb von 5/6 Monaten vollständig sein. Sie kann auch im nächsten Jahr noch Ergänzungen erfahren --Exxu 07:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten, umgekehrt wird ein Schuh daraus: Die Überkategorie Gericht sollte dringend in sachgerechte Unterkategorien aufgeteilt werden, wie das bei der biographischenKategorie:Richter bereits geschehen ist. Wenn die einzelnen Gerichte in ihrer historischen und lokalen Bedeutung begriffen werden sollen, ist eine Feinkategorisierung unerläßlich. Stechlin 18:37, 24. Aug 2005 (CEST) 

Sinnvolle Kategorie bleibt. Perrak  (Diskussion) 00:44:22, 27. Aug 2005 (CEST)

Güterabschätzung (erledigt, Redirect)

Fakeverdacht. Artikel wurde von der gleichen IP-Gruppe angelegt, die auch den Verweis in Oswald Külpe eingebaut hat und die den mehrfach verlinkten Fake um Tobias Prongs inszeniert hat (siehe Löschdiskussion und Edits einer der IPs). Das Lemma ist außerdem lt. Google so gut wie ungebräuchlich. --FritzG 02:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Ohne Quellennachweis wo dieser Begriff eine Rolle spielt ist das im Zweifel ein HOAX. Daher Löschen.--Mozart 02:37, 19. Aug 2005 (CEST)
Es ist kein HOAX. Im Zweifel hilft ein Blick zur Konkurrenz. Es ist ein nicht kenntlichgemachtes Zitat aus [Brockhaus --Exxu 07:13, 19. Aug 2005 (CEST)
Okay, Wort gibts wirklich. Doch ists noch kein gscheiter Artikel, in dieser Form. Wann kommt Güterabschätzung zum tragen? ..

Kategorie:NBA (bleibt, nicht leer)(gelöscht)

Es gibt für Basketballspieler jeder Art die Kategorie:NBA Kategorie:Basketballspieler, und das reicht meiner Meinung nach. Löschen! --Bender235 02:17, 19. Aug 2005 (CEST)

irgendwie scheint mir, einer deiner beiden links ist falsch gesetzt... -- southpark 02:29, 19. Aug 2005 (CEST)
Sorry, das war ein Fehler meinerseits. --Bender235 02:48, 19. Aug 2005 (CEST)
Wir brauchen unbedingt eine Kategorie:Löschantrag des Tages ... --FritzG 02:31, 19. Aug 2005 (CEST)
Urks,psssht.... keine Tipps geben, die Kategoriemafia ist dankbar für jeden Hinweis auf mögliche neue Kategorien... --Mozart 02:40, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich bin ja kein Basketballfachmann, aber ist die NBA-Kategorie nicht eine Untermenge der anderen? Oder gibt es außerhalb der NBA (praktisch) keine nennenswerten Spieler? --FritzG 03:35, 19. Aug 2005 (CEST)

Doch, schon. Einige wenige. Wenn wir aber die Kategorie:Basketballspieler weiter unterteilen, dann in Kategorie:NBA-Spieler, und nicht Kategorie:NBA. Bislang sehe ich dafür aber keinen Bedarf. --Bender235 04:31, 19. Aug 2005 (CEST)
Das sehe ich jetzt nicht so. In die Kategorie:NBA lassen sich auch Klubs, Stadien usw. eintragen. Klar, wenn nur Spieler drinstehen, machts nicht viel Sinn. Behalten und aufstocken. --Alaman 12:07, 19. Aug 2005 (CEST)
Das wäre eine komplett neue Struktur, denn es hieße, die gesammte bisherige Ordnung nach "Team", "Spieler", "Trainer" usw. für eine Ordnung nur nach Ligen, also "NBA", "BBL" etc. aufzugeben. Abgeneigt bin ich dieser Lösung zwar nicht, aber den Arbeitsaufwand will ich nicht übernehmen. Erklärst du dich bereit? --Bender235 12:15, 21. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Jetzt sind zwar statt Spielern Teams gelistet, dann müsste die Kategorie NBA-Verein oder NBA-Team heissen und bei Kategorie:Basketballverein eingeordnet werden. Die Unterteilung ist aber (noch) nicht notwendig, da es keine 100 Vereine in der Wikipedia gibt. --H0tte 14:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Es müssten selbstverständlich auch die Spieler, Stadien, Vereinsbosse usw. nachgetragen werden.--Alaman 19:11, 19. Aug 2005 (CEST)
Könnte mir mal jemand erklären, wofür diese Kategorie erhalten bleiben soll? Sollen dort ernsthaft NBA-Clubs, -Trainer, -Spieler und sogar -Stadien (die ja eigentliche nicht nur NBA-Arenen sind, siehe Madison Square Garden, NY) in einer Kategorie gepfercht werden? Wäre es in diesem Zusammenhang nicht viel sinnvoller, die bestehende Ordnung aus "Spieler", "Trainer", "Verein", durch Unterkategorien zu erweitern? Könnten mir das mal bitte alle, die für "behalten" gestimmt haben beantworten? --Bender235 00:30, 22. Aug 2005 (CEST)
Falls es diese Vereins-Kategorie überhaupt geben muss (was ich ebenfalls bezweifele), dann doch bitte als Subkategorie von Kategorie:Basketballverein. Außerdem wäre es sicher sinnvoll, wenn sich die Aktivisten des Portal Sport zu diesem Thema äußern konnten. Dort liegt schließlich die "Gesamtaufsicht" über die Sport-Kategorien. --Carlo Cravallo 15:50, 19. Aug 2005 (CEST)
Auf jeden Fall behalten und erweitern.--4~ 12:05, 20. Aug 2005 (CEST)

Geleert und gelöscht, weil keine sinnvolle Kategorie. Wenn, dann so etwas wie NBA-Verein oder so. --DaTroll 20:45, 26. Aug 2005 (CEST)

Direct Binding (gelöscht)

Ich erahne was das soll, aber nur weil ich mich damit mal beruflich beschäftigt habe. Das ist einfach nur Technikgeblubber und erklärt gar nichts. --Finanzer 02:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß nicht was Du meinst... die T. d. DB ist IMOH kein GEW sondern ein in der INF allg. Verst. GUT, was TEUS defintiv THW vermittelt ? Klar ??? Löschen den Quark... --Mozart 02:44, 19. Aug 2005 (CEST)
Hä? (ach Mist, der ist ja schon weg), was bringt mir dieser Artikel??? Löschen --gunny Rede! Hilfe! 08:11, 19. Aug 2005 (CEST)
OMG, das Lemma taucht nicht mal im Text auf, so versteht das nur jemand, der schon weiß was das ist. 7 Tage, um wenigstens einen erklärenden Einleitungssatz hinzuzufügen. --Uwe G. ¿Θ? 12:27, 19. Aug 2005 (CEST)
Geil! Was für ein Artikel! Ist das jetzt mehr Binding Export oder eher Binding Römer Pils? Natürlich sofort löschen! --Magadan ?! 13:50, 19. Aug 2005 (CEST)
Ich finde es immer wieder faszinierend, wie differenziert und fachlich fundiert die Beiträge hier sind. Nachdem meine Vorredner alle ihre Verbesserungsbegründungen abgegeben haben, möchte ich doch noch einen Löschgrund anführen: Das Lemma ist problematisch. Einerseits ist es viel zu allgemein, denn Direct Bindung bedeutet in der Informatik alles und nichts; neben dem hier angesprochenen CORBA verwenden z.B. auch OLE DB, BizTalk, der dynamische Linker von Solaris, usw. den Begriff (um nur mal die Treffer auf der ersten Google-Seite aufzuführen) und er bedeutet jedes Mal etwas ganz anderes. Andererseits geht es um sehr technische Fragen, eine Begriffsklärung müsste sich auf einem völlig Oma-untauglichen Niveau abspielen. Auch wenn z.B. CORBA WP-relevant ist, können wir trotzdem nicht jeden technischen Begriff von CORBA als Lemma in WP aufnehmen. Deshalb nicht verbessern, sondern löschen. -- Stefan506 14:40, 19. Aug 2005 (CEST)
  • Gehört in der Form eigentlich unbedingt ins Humorarchiv. Im Artikelnamensraum allerdings löschen. --Uwe 16:26, 19. Aug 2005 (CEST)
  • Step aside, I'm certified. Der Artikel ist sachlich vollkommen richtig aber ausserhalb des Kontexts völlig nutzlos, der Kontext wiederum ist ziemlich kompliziert und wenn man den Kontext verstanden hat fragt man sich warum es überhaupt einen Artikel darüber gibt weil die Sache vollkommen klar ist. Ich selber weigere mich das zu überarbeiten weil ich jeden erschiesse, der in meiner Umgebung das Wort CORBA oder XML in den Mund nimmt. Ansonsten stimme ich Uwe Gille und Stefan506 zu. löschen --Bernd Hohmann 21:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Brauchbarkeit des Lemmas sollte festgestellt und diese Diskussion in die QS verschoben werden! -- 217.247.67.153 20:08, 20. Aug 2005 Unterschrift der IP nachgetragen -- Stefan506 20:39, 20. Aug 2005 (CEST)

Thomas Köhler (gelöscht und neu angelegt)

Selbstdarsteller. Hat sich auch bei den bedeutenden Söhnen seiner Heimatstadt und in Tagesseite eingetragen. Außerdem seine Unternehmensberatung. --APPER\☺☹ 03:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen. --Bender235 04:33, 19. Aug 2005 (CEST)
Löschen --Markus Schweiß, @ 06:52, 19. Aug 2005 (CEST)
Vor allem gibt es einen viel wichtigeren Thomas Köhler, Rennrodler, Olympiasieger und Weltmeister [3] deshalb wäre ich für schnell löschen --Liesel 08:06, 19. Aug 2005 (CEST)
  • Gelöscht, damit Platz für den Rennrodler ist. ((ó)) Käffchen?!? 08:22, 19. Aug 2005 (CEST)
Zur Info: Hab' den Rennrodler jetzt mal als Stub angelegt. --Liesel 09:26, 19. Aug 2005 (CEST)
Einsitzer muss noch erklaert/verlinkt werden. --Putze 12:10, 19. Aug 2005 (CEST)

Köhler & Schäfer (erledigt, gelöscht und gesperrt da Wiedergänger)

Selbstdarsteller, siehe auch Thomas Köhler. --APPER\☺☹ 03:33, 19. Aug 2005 (CEST)

Auch löschen. --Bender235 04:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Canalterror (bleibt)

Bin mir nicht ganz sicher, ob diese Band wirklich einen Wikipedia-Eintrag benötigt. --Bender235 04:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich schon; bereits aufgrund der Tatsache, dass das genannte Album nach über 20 Jahren immer noch verkauft wird. Die Aussage, es sei bis zum heutigen Tag eine der populärsten und meistverkauften deutschen Punkrock LPs [4] ist durchaus glaubwürdig. Behalten. (Gegen Molotow Soda hatte übrigens bislang auch noch niemand etwas einzuwenden.) grüße, Hoch auf einem Baum 04:47, 19. Aug 2005 (CEST)
Platte verkauft -> behalten. Auch wenn ich von der Band noch nie gehört habe. --FNORD 08:49, 19. Aug 2005 (CEST)
Zum einen gibt es eine reguläre Veröffentlichung, zum anderen sind Canalterror eine wichtige Punkband der frühen 80er. behalten --Fight 10:38, 19. Aug 2005 (CEST)
Dito. Mal wieder alles schon gesagt - Gardini 10:43, 19. Aug 2005 (CEST)
Behalten. Die Band existierte, war nicht unbekannt in ihrer Szene ... [5]. Ich werde mal beim neugegründeten Portal Punk um Ausbau bitten. Aufklärer 17:17, 19. Aug 2005 (CEST)
Auf jeden Fall behalten. Bedeutende Band der deutschen Punkkultur. Und wikirelevant durch Albumveröffentlichung, siehe Argumten oben. --Debauchery 18:52, 19. Aug 2005 (CEST)
behalten --gildemax 13:11, 21. Aug 2005 (CEST)

Zbigniew Burgielski (erl SLA)

Kommentar eines anonymen Benutzers auf der Diskussionsseite: Ich schlage vor, das hier komplett zu löschen. Das ist doch völlig an den Haaren herbeigezogen. grüße, Hoch auf einem Baum 06:07, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich finde Zbigniew Burgielski als Mitautor von

  • NERVES - Level Sets for Interactive 3D Segmentation of Nerve Channels. ISBI 2004: 201-204
  • An Open Software Framework for Medical Applications. IS4TH 2003: 302-310

Vielleicht mal die Polen fragen? --Exxu 07:21, 19. Aug 2005 (CEST)

@AN: Hilfe! ((ó)) Käffchen?!? 08:25, 19. Aug 2005 (CEST)
Dafür das Zbigniew Burgielski angeblich so berühmt ist, hat er verblüffend wenig Googleeinträge. Und diese Einträge behandeln alle ganz ander Themen. Es sei denn der Name ist falsch geschrieben ... neutral --FNORD 08:54, 19. Aug 2005 (CEST)
Die QS habe ich ebenfalls um Hilfe gebeten. ((ó)) Käffchen?!? 09:55, 19. Aug 2005 (CEST)
ich bin zwar kein Pole, aber kenn mich da doch eigentlich ganz gut aus und den Namen habe ich wirklich noch nie gehört. Sieht für mich wie ein Hoax aus, aber ich kann mich auch irren. Aber selbst wenn er wirklich jemanden imitiert, würde ich das da löschen. --Historyk 10:27, 19. Aug 2005 (CEST)
Die pl:WP kennt ihn nicht, Google findet einen anderen und es ist eh nur ein Satz. Weg (oder keine Anlagerechte unter 10.000 Artikeledits ;-) ) AN 10:39, 19. Aug 2005 (CEST)

da will uns einer veräppeln (und/oder vielleicht auch jenen Software-Typen oben) - "zählt zu den berühmtesten und beliebtesten Jean Reno-Imitatoren Polens" --> Blödsinn --> SLA gestellt. gruß --Rax dis 11:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Dann bin ich auf für löschen. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 11:43, 19. Aug 2005 (CEST)

interessant ist dabei in Bezug auf unser aller rechtschaffenes Bemühen, auch totgeborene Artikel in dieser Intensivstation hier zu retten, als seien sie Personen, dass dieselbe IP(!) sowohl den Artikel erstellt hatte als auch ihn wieder geleert hatte (mit Versionskommentar: vollkommener Quatsch) als auch den Kommentar, den HaeB oben zitiert, auf der Diskuseite hinterlassen hatte. Habe ich aber auch erst eben gerade gemerkt. Gruß --Rax dis 12:04, 19. Aug 2005 (CEST)

"aller rechtschaffenes Bemühen, auch totgeborene Artikel in dieser Intensivstation hier zu retten" - Nö, so nicht. Bei kompletten Totgeburten sollte die Parole lauten: Sauberer Neuanfang (wenn das Thema sinnvoll ist, natürlich) AN 12:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Achtung (bleibt)

Eine nicht benutzte Vorlage deren Sinn sich mir nicht recht erschliessen mag. --((ó)) Käffchen?!? 08:14, 19. Aug 2005 (CEST)

neutral
durchgestrichen, da Meinung geändert --Exxu 18:56, 19. Aug 2005 (CEST) nicht benutzt halte ich bei Vorlagen für eine gewagte Schlussfolgerung. Wenn mittels {{subst:Achtung}} eine Vorlage konsequenterweise (man will ja anderen das Editieren nicht unnütz erschweren) verwendet wird, dann gibt es keine Links auf sie. Aber deswegen wird sie ja doch benutzt. --Exxu 08:32, 19. Aug 2005 (CEST)
Sie ist mir in freier Wildbahn noch nie begegnet und ich wühle hier am Tag fast acht Stunden rum. ((ó)) Käffchen?!? 08:37, 19. Aug 2005 (CEST)
Hast Du Benutzer:JakobVoss schon mal gefragt? Vielleicht kann der Dir sagen, was er damit macht? --Exxu 09:15, 19. Aug 2005 (CEST)
Warum den Benutzer Fragen, der ist schon seit 10:08, 19. Aug 2005 nicht mehr aktiv, wer weiss, wann man ihn wieder mal in der Wikipedia antrifft :) -- dom 12:45, 19. Aug 2005 (CEST)
mir auch noch nie begegnet, Es ist nicht mal klar wozu sie sein soll. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten erspart Tipparbeit, wenn man doch einen Text etwas hervorheben will -- dom 12:45, 19. Aug 2005 (CEST)
Löschen: Achtung kann man auch viel eindeutiger und einfacher klarmachen: z.B. Achtung oder Achtung Diese Vorlage kennt niemand / braucht man nicht. WikiCare 13:59, 19. Aug 2005 (CEST)

Deine Behauptung kennt niemand wage ich zu bezweifeln. Hast Du alle (Tausende) Nutzer befragt? --Exxu 07:32, 21. Aug 2005 (CEST)
Hi, nein, habe ich nicht, und ich nehme auch meine Aussage wieder zurück, scheint doch nicht ganz so nutzlos zu sein. Gruss -- WikiCare 16:00, 3. Sep 2005 (CEST)

Kannte ich gar nicht, danke für den Hinweis. Hab ich gleich mal benutzt (mit subst:, über "Links auf..." nicht auffindbar). Nette Sache. Warum nicht behalten? --Magadan ?! 17:11, 19. Aug 2005 (CEST)

farbliche Hervorhebung fällt eher auf als Fettmarkierung!
Sehr gut. behalten --Exxu 18:54, 19. Aug 2005 (CEST)


Diese "Vorlage:Achtung" wird zB. benutzt von der "Vorlage:Überarbeiten". Allerdings wurde sie dort mittels {{subst:Achtung|...}} eingesetzt, so dass kein Link darauf verweist. Im Übrigen ist das Löschen von Vorlagen kontraproduktiv: es führt zum Anlegen von diversen benutzereigenen Kopien, weil die Gefahr besteht, dass die eine zentrale Vorlage verloren geht. Nochmals behalten --Exxu 07:30, 21. Aug 2005 (CEST)

Befele in autoit (erledigt)

Wikipedia ist kein How-To. Was von der Liste relevant ist, kann zudem direkt in den Artikel AutoIt eingebaut werden. grüße, Hoch auf einem Baum 09:10, 19. Aug 2005 (CEST)

schnellgelöscht, reine befehlsliste ohne weitere erläuterung Hadhuey 10:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Parkraumüberwachung (erledigt)

Seit 03. Juli 2005 ist der Vermerk der fehlenden Neutralität im Artikel. Bisher hat sich nichts getan. Der Artikel ist nur polemisch, stellt ganze Berufsgruppen unter generalverdacht und hat wenig Erkenntnisgewinn. So was sollte nicht in WP stehen. Dann lieber den ganzen Artikel löschen und warten, bis jemand einen Artikel über „Parkraumüberwachung“ verfasst. So wäre die richtige Bezeichnung.

-- Andreas56 09:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Allerdings. Begründung für den LA sehr schlüssig, daher Artikel löschen und auf vernünftige, neutrale Neuanlage hoffen --gunny Rede! Hilfe! 09:21, 19. Aug 2005 (CEST)
Löschen. POV pur und Lemma zudem falsch. Da ist nix zu retten, das kann man bei Bedarf neu schreiben. (Ich dachte beim Lemma zunächst an Überwachungskameras in Parks, um Sexualverbrecher und ähnliches abzuschrecken...) ((ó)) Käffchen?!? 09:40, 19. Aug 2005 (CEST)
@Dickbauch: Wieso abschrecken? Manche tun es gern vor laufender Kamera ;-) löschen --Exxu 09:44, 19. Aug 2005 (CEST)
Bäh wat bis Du widderlisch. ☺ ((ó)) Käffchen?!? 09:53, 19. Aug 2005 (CEST)

Bitte jetzt nochmal reinlesen; ich habe zudem den Neutralitätsbaustein entfernt. Behalten, bitte. MfG Rettet den Binde Strich! 10:18, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es auf Parkraumüberwachung verschoben. So ists besser. Jetzt behalten. ((ó)) Käffchen?!? 10:35, 19. Aug 2005 (CEST)
OK, jetzt behalten --Exxu 10:36, 19. Aug 2005 (CEST)
Ich denke, man kann dies behalten. --Mghamburg 12:56, 20. Aug 2005 (CEST)
Behalten - ein Löschgrund lag nie vor (Neutralitätsproblem als Löschgrund?!?!): Lemma ist jetzt an den amtl. Sprachgebrauch angepaßt Matt1971 ♫ 20:24, 20. Aug 2005 (CEST)
behalten --gildemax 13:13, 21. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Ich habe den Artikelanfang überarbeitet, und insbesondere die Ziele der Parkraumüberwachung (ich hoffe aus neutraler Sicht) aufgelistet. Dagegen finde ich das jetzige Lemma (Überwachung des ruhenden Verkehrs) nicht zufriedenstellend, und ich empfehle, daß das Lemma wieder Parkraumüberwachung ist. Neumeier 16:41, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich habe jetzt auch nochmal den Artikel ergänzt und korrigiert (siehe Diskussion). Die jetzige Form ist in Ordnung. Den Löschantrag ziehe ich damit zurück. -- Andreas56 20:49, 21. Aug 2005 (CEST) PS: EXXU sollte aber eine Artikel zu Parküberwachung schreiben, das scheint ein interessantes Thema zu sein ;-)

Simon Mann (erweitert, bleibt)

Kennt jemand diese Person? --Bender235 09:52, 19. Aug 2005 (CEST) Meine Bedenken sind ausgeräumt. Ziehe den Löschantrag zurück. Entschuldigt meine Unwissenheit. :-> --Bender235 12:17, 21. Aug 2005 (CEST)

Alle, die im suedlichen Afrika beheimatet sind [Andreas Rechberger]

Naja, er ist Gründer einer der grössten privaten Söldnerfirmen, aber ob ihn das relevant macht... neutral --gunny Rede! Hilfe! 09:58, 19. Aug 2005 (CEST) btw, für den Falschschreibungsredirect stell ich mal SLA, sowas ist unüblich
Die en:WP zum Beispiel, der Stil ist aber inakzeptabel - stammt aus den, wie man so sagt, besseren Kreisen? AN 10:04, 19. Aug 2005 (CEST)
Ist verlinkt im Artikel Executive Outcomes. Inhalt sollte besser da eingefügt werden und dann redirect. Gugl findet 75 Artikel mit ihm. --W.W. 10:06, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich hoffe der Artikel gefällt nun, war genug Arbeit! --schlendrian schreib mal! 13:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Behalten. In der Presse wurde einiges über ihn geschrieben, Freund, Nachbar und "Geschäftspartner" von Mark Thatcher (laut einem ZEIT-Artikel mit dem schönen Titel Verwöhnter Tunichtgut) --POY 16:02, 19. Aug 2005 (CEST)
In der jetzigen Form absolut ok, der Mann ist durch sein Handeln (leider) eine Person der Zeitgeschichte, glücklicherweise keine besonders hervorstechende. Aber er sollte bleiben, beide Artikel (Mann und EO) sind einwandfrei geschrieben. Es kann nur von Vorteil sein, auch solche Personen zu beschreiben: Behalten --Grabert 22:05, 19. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: Habe Bender235 mal eine Nachricht hinterlassen. --Grabert 22:11, 19. Aug 2005 (CEST)
Bender235 hat seinen LA aus dem Artikel entfernt. Ich nehme ihn hier dann auch raus. Vielen Dank. --Grabert 23:33, 19. Aug 2005 (CEST)
Sry, aber das stimmt nicht, der LA ist noch drin und war auch nie raus... --schlendrian schreib mal! 23:59, 19. Aug 2005 (CEST)
Tschuldigung, mein Fehler, ich hatte einen anderen Artikel geprüft und es schlicht durcheinander geworfen. Danke für die Korrektur. --Grabert 00:54, 20. Aug 2005 (CEST)
    • Ich bin für behalten aber bearbeiten. Der Artikel ist viel zu hymnisch und pro-Mann geschrieben. Da muss ich Grabert widersprechen: Der EO-Artikel ist sachlich geschrieben, dieser hier nicht. So kann und darf das nicht bleiben, dafür ist das Thema zu heiß.--Coolgretchen 14:47, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen


  • Behalten. Simon Mann ist leider eine nicht unbedeutende Person der Afrikanischen letzten 20 Jahre. Ich habe den Anfang des Artikel wikifiziert. Die Beschreibung der Geschehnisse des Jahres 2004 sollte noch überarbeitet werden. Neumeier 21:42, 20. Aug 2005 (CEST)
2004 nochmals leicht überarbeitet --schlendrian schreib mal! 22:33, 20. Aug 2005 (CEST)

Achtung: Nur der Antragsteller nimmt den LA raus! --schlendrian schreib mal! 10:51, 21. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Hab mich geirrt, Benutzer:kh80 hat mich aufgeklärt über Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen --schlendrian schreib mal! 11:16, 21. Aug 2005 (CEST)

Endress und Hauser(Überarbeitet, erled.)

Relevanz nicht gegeben. Was haben die großes geleistet, das einen WP-Eintrag rechtfertigt? In jetziger Form eher Werbung. --Daniel 10:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Die herren besassen gestern schon die Dreistigkeit (oder Unwissenheit?), ihren Werbeartikel in den Wikipedia-Namensraum zu stellen. Wegen der dreistigkeit und dem Werbegeschwurbel löschen --gunny Rede! Hilfe! 10:14, 19. Aug 2005 (CEST)
POV, aber irrelevanz kann ich nicht erkennen. haben wir eine mindestgrösse o.ä. für firmeneinträge? ---Poupou l'quourouce 10:18, 19. Aug 2005 (CEST)
" 2004 erwirtschaftete die Firmengruppe mit 6.294 Beschäftigten 784,5 Millionen Euro Umsatz" => Behalten AN 10:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Siehe AN - wieder so ein LA, wo der Antragsteller offenbar nicht aufmerksam gelesen hat. Wenn das keine Relevanzkreterien sind, was denn dann? behalten Kenwilliams 10:48, 19. Aug 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager (da stehen auch die RK für Unternehmen). Aber der Artikel enthält so fürchterliches Werbeblabla, daß ich keinen Bock habe, selbst was dran zu machen. Löschung wäre kein Verlust. Owly K blablabla 11:00, 19. Aug 2005 (CEST)
Nunmehr besser? behalten --Exxu 11:12, 19. Aug 2005 (CEST)
Jooh, so kann man das behalten. Owly K blablabla 11:29, 19. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel war von Anfang an ein wertvoller Beitrag zu einem der führenden Unternehmen seiner Branche. Der Name des Unternehmens war mir zum Beispiel bekannt (trotz meiner Distanz zu technischen Fragen, wie man aus meinen Benutzerbeiträgen ersehen kann). Der Artikel brachte alle wichtigen Informationen, die ich erwarten würde, wenn ich das Lemma nachschlagen würde. Werbung trat nur vereinzelt in kleinen, leicht zu löschenden Einzelsätzen auf. Der Löschantrag war absolut unverständlich.--Rabe! 12:11, 19. Aug 2005 (CEST)


-LA --Mozart 12:09, 20. Aug 2005 (CEST)

Troma (erledigt, bleibt)

IMHO überhaupt nicht relevant. Wie seht ihr das? --Daniel 10:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Hab etwas dran herumgeschnippelt, ansonsten: "Acclaimed directors such as Peter Jackson, Quentin Tarentino, Spain’s Álex de la Iglesia and Japan’s Takashi Miike have all sited independent film director Lloyd Kaufman and the infamous film The Toxic Avenger as major influences." — Rupert Bottenberg (von der [http://www.troman.com Troman-WS), und es gibt sie seit 30 Jahren (ebenfalls), ob das allerdings reicht? Meinen Opa gibt's schon seit über 70 Jahren. Gardini 10:40, 19. Aug 2005 (CEST)
Ach, total verschwitzt; Nachtrag: Scheint trotzdem was dran zu sein, daher behalten Gardini 10:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Wenn du die Frage nach der Relevanz stellst, zeigst du leider nur, daß du hier über etwas urteilst, von dem du ganz offensichtlich überhaupt keine Ahnung hast. Troma ist eine Legende des schlechten Geschmacks und des C bis F-Films. Bitte, wenn du keine Ahnung von einem Thema hast, laß solche Löschanträge. Löschanträge auf Verdacht sind Scheiße! Die gehören hier nicht her! behalten. Kenwilliams 10:46, 19. Aug 2005 (CEST)

Bitte bemühe dich um eine sauberer Sprache. LA in dieser Form sind IMHO ganz in Ordnung und mangels Argumente auf deiner Seite werde ich meine LA-Praxis auch nicht ändern. --Daniel 11:51, 19. Aug 2005 (CEST)
Nunja. Aber solche LAs legen den Verdacht nahe, dass man sich selbst kein bisschen mit dem Thema beschäftigt hat, sondern einfach mal so aus Gutdünken einen LA gestellt hat. Troma ist die Kultfirma in der Produktion von Horrortrash. --Alaman 12:02, 19. Aug 2005 (CEST)
Ja und warum steht dann davon nix im Artikel. Solange der Artikel so nichtssagend ist löschen. Nur mal als Anmerkung, ich will aus dem Artikel die Relevanz erkennen und nicht nach dem Motto Google doch selber handeln. Gruß --Finanzer 12:40, 19. Aug 2005 (CEST)
Die erkennt man auch, wenn einem die aufgeführten Trashperlen ein Begriff sind. Falls nicht, befindet man sich einfach in der falschen Sparte, um über Relevanz urteilen zu können. --Alaman 13:32, 19. Aug 2005 (CEST)
Da frage ich mich doch, wozu wir hier versuchen eine Enzyklopädie zu schreiben, wenn einige nur lapidar meinen Das hat Relevanz, der geneigte Leser aber (für den wir ja dies ganze hier veranstalten), der sich informieren möchte wird mit einem Artikel abgespeist, der null Informationen enthält. *kopfschüttel* --Finanzer 13:43, 19. Aug 2005 (CEST)
Der geneigte Leser einer Enzyklopädie liest diese in der Regel nicht von vorne bis hinten durch, um jeden Eintrag aufmerksam zu lesen und zu verstehen - sondern schlägt die Stichwörter auf, die für ihn interessant sind. Daher ist deine Forderung, dass jeder Leser bei jedem Thema die Relevanz erkennen muss, IMO unrealistisch und auch überhaupt nicht erforderlich. --ercas 16:08, 19. Aug 2005 (CEST)
Doch, ich lese beispielsweise viel mittels "Zufaelliger Artikel". Und wenn ich dabei auf nen Artikel treffe, der so nichtssagend wie dieser ist -wo also die Informationen schon als bekannt vorausgesetzt werden-, nuetzt mit dieser gar nichts. Zumnindest Ueberarbeiten und ergaenzen, bislang steht hier ja ausser der Liste einiger Werke nur Troma ist eine Produktionsfirma, die sich vor allem auf Low-Budget und Trash-Filme konzentriert. Wenn nicht mehr kommt, Loeschen --195.227.57.34 17:39, 19. Aug 2005 (CEST)
OK. Du hast also ausreichend Zeit, um eine Enzyklopädie an einer zufälligen Seite aufzuschlagen und dort zu lesen. Der durchschnittlich eingebundene Nutzer wird eher das ihn interessierende Stichwort eingeben und hoffen, dass er was findet. Zufällig Unvollkommenes wird er gar nicht zu Gesicht bekommen. (Weitere Argumentation siehe zwei Absätze weiter unten) --Exxu 19:09, 19. Aug 2005 (CEST)
Exakt. Relevanz bzw. Enzyklopädiewürdigkeit, ist etwas, worüber wir Editoren uns im Klaren sein müssen. Für den geneigten, nach Stichworten suchenden Leser, hat jedes Thema per se Relevanz. --Alaman 16:19, 19. Aug 2005 (CEST)
Diese WP entsteht nach dem Wiki-Prinzip. Wer Informationen für Null Geld haben will, muss schon ein bisschen Zeit investieren. Findet er, was er suchte - ist es gut. Findet er nur einen Teil dessen, was er suchte - kann er recherchieren und den fehlenden Teil nachtragen. Findet er überhaupt nicht, was er sucht - hat er einen Grund für einen neuen Artikel! --Exxu 19:01, 19. Aug 2005 (CEST)
Wir Wiki-Autoren sollten uns bemühen, Artikel zu schreiben, aus denen man Informationen bezieht. Jeder ist hierbei umfassend gemeint. Niemand sollte Zeit investieren müssen, um sich die Infos, die er eigentlich im Artikel finden wollte, selbst zu ergoogeln. Langsam wird eure Argumentation für "nie und nimmer darf irgendwas gelöscht werden" merkwürdig. Erstaunlich ist auch, dass am Artikel nicht gearbeitet wurde, obwohl es doch hier Autoren gibt, die wissen, was diese Produktionsfirma so besonders macht. In dieser Form löschen. --Lyzzy 19:35, 19. Aug 2005 (CEST)
Nun, wie schon gesagt, diese Firma macht vor allem die Produktion der im Artikel aufgeführten Filme, ähm, relevant (besonders sein ist ja wohl kein Wiki-Kriterium). Wer etwas damit anfangen kann, der erkennt die Relevanz. Ansonsten sollte man es wenigstens einmal in Google eingeben und die 689 000 Ergebnisse bewundern. Ich habe beispielsweise auch keine Ahnung von Opernsängern und kann anhand ihrer Auftrittsorte oder der Dirigenten unter denen sie arbeiteten keine Relevanz erkennen. Deswegen wildere ich aber nicht im Opernzweig der Wiki rum und stelle Löschanträge. --Alaman 21:21, 19. Aug 2005 (CEST)
  • So, genug der Diskussion. Da die Frage nach der Relevanz wohl hinreichend geklärt werden konnte, betrachte ich diesen LA als erledigt. Nichtsdestotrotz habe ich den Artikel noch etwas überarbeitet. --Alaman 21:21, 19. Aug 2005 (CEST)
Na also selbst ich als Horror-Laie erkenne jetzt ein klein bisschen was besonderes an der Firma. ;-) meintewegen kann es so bleiben. Gruß --Finanzer 02:22, 20. Aug 2005 (CEST)
Ja, nach der Ergänzung ist es ok. --Lyzzy 14:32, 20. Aug 2005 (CEST)

Lea Finn(erl., bleibt)

Nach Amazon bliebs bei der einen CD. Nicht relevant. --Daniel 10:30, 19. Aug 2005 (CEST)

Nach der CD-Datenbank hat ist sie außerdem auf einer "Love Ballades" vertreten. neutral --Exxu 10:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Dafür Auftritte mit Adams, Simply Red u.s.w. - Relevanz genug. behalten. Kenwilliams 10:43, 19. Aug 2005 (CEST)

Also ein regulär veröffentlichtes Album reicht im Normalfall. Ist als Stub in Ordnung. behalten --Fight 10:45, 19. Aug 2005 (CEST)
Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Bands wohl (leider?) relevant genug. Owly K blablabla 10:49, 19. Aug 2005 (CEST)
Wieso leider? Wo ist denn euer Problem? Es kann doch nun wirklich nicht der verbrauchte Platz sein. Wenn ich ein begrenztes Werk haben will, brauche ich keine Wiki, da kann ich mir auch ne gedruckte Enzyklopädie (habe ich auch) besorgen. Für SOLCHE LEUTE ist die Wiki da! Kenwilliams 11:29, 19. Aug 2005 (CEST)
Für jeden Musikinterpret, der 1 kommerziell verkauften Tonträger auf den Markt schmeißt, was jede zweite Garagenband sein dürfte, ist die WP imho nicht da. Owly K blablabla 11:45, 19. Aug 2005 (CEST)
Stimme Oyly zu. --Daniel 11:52, 19. Aug 2005 (CEST)
Musikinterpreten, die es schaffen, eine professionellen Tonträger zu veröffentlichen, sind schon mal keine Garagenband. Und jede zweite dieser Bands schafft es bei weitem nicht, 'ne reguläre Veröffentlichung herauszubringen. Ich komme aus dem Rhein-Main Gebiet, und wenn ich mir so ansehe, wieviele Bands es gibt, die alle noch "Amateurstatus" haben (alleine in Mainz locker 100) und wieviele davon es irgendwann mal schaffen, ein richtiges Album (über eine Plattenfirma) rauszubringen, dann sind die paar wenigen Künstler durchaus relevant. --Fight 12:03, 19. Aug 2005 (CEST)
Moment: "Kommerziell veröffentlicht" heißt weder "professionell" noch "über eine Plattenfirma". Das sind 3 verschiedene Umstände; und der erste genannte Fall garantiert schon Relevanz. Aber das hat nix mehr mit diesem Thema zu tun, deswegen halt ich jetzt die Füße still. @Daniel: OWLY, nicht OYLY 8-) Owly K blablabla 19:35, 19. Aug 2005 (CEST)
  • löschen enzyklopädisch nicht relevant. -- Jcr 18:22, 19. Aug 2005 (CEST)
So richtig bedeutend ist Sie nicht, aber ein kommerzielles Album (erschienen bei Edel recor) reicht als Nachweis. Also hier erledigt.--Mozart 12:25, 20. Aug 2005 (CEST)

Poppis (erledigt, redirect)

Ich gönne jedem seine Heimat, aber das steht schon in Kressbronn am Bodensee -- Servus 10:38, 19. Aug 2005 (CEST)

Habe 'nen redirect angelegt. MfG Rettet den Binde Strich! 11:08, 19. Aug 2005 (CEST)

Arena di Verona (erledigt, neu geschrieben)

Sagt leider nicht mehr aus, als in Artikel Verona bereits erwähnt. Ausserdem falsche Sprache. Das Thema hätte aber einen ausführlichen Artikel verdient --83.236.185.18 10:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Löschen du hast recht, ausserdem ist nicht einmal das Bild enthalten, das im Artikel Verona im Bezug auf die Arena schon enthalten war. Sandkastenratte 19 August, 12:23

Oh, wie schade. Diesen Schrott löschen (was ist eine Pilgerstädte?) und neu schreiben. --Magadan ?! 13:17, 19. Aug 2005 (CEST)
Ich hab mich erbarmt: Arena von Verona. So kann ein neuer Artikel aussehen, wenn man nur will. Hat mich etwa 30 Minuten gekostet. Ist das zu viel? --Magadan ?! 13:45, 19. Aug 2005 (CEST)
Sieht gut aus - und der Anfang unter einem etwas anderen Lemma vermittelt nicht die Illusion, das zuvor reingesetzte Zeug wäre ein wertvoller Start. (Was uns nur mehr davon bringen würde) AN 13:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Jetzt ist das ein ganz ordentlicher Artikel geworden - freut mich sehr --Bahnmoeller 18:23, 19. Aug 2005 (CEST) (ex 82.136.185.18)

Bruttoanlagevermögen (LA-Missbrauch, bleibt)

Sollte uweckmäßiger weise in Anlagevermögen abgehandelt werden, einen Anfang habe ich schon gemacht. --Alex1011 10:45, 19. Aug 2005 (CEST)

Was soll denn das für ein Löschantrag sein? In Anlagevermögen wird der Begriff "Bruttoanlagevermögen" nicht mal erwähnt. Also wenn du das "Bruttoanlagevermögen" da drinnen haben willst, dann schreib's halt hinein und ersetz den Inhalt von Bruttoanlagevermögen durch einen Redirect. Dazu braucht es doch keinen Löschantrag! Das Lemma sollte auf jeden Fall behalten werden. --jpp ?! 23:15, 19. Aug 2005 (CEST)

Arbortext 3B2 (bleibt)

Werbung für eine Software, die noch dazu unverständlich ist. --((ó)) Käffchen?!? 10:46, 19. Aug 2005 (CEST)

Wieso unverständlich? Gardini 10:50, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben und bin ein starker Kritiker dieser Software, also keine Werbung ("sehr weitgehend" ist nicht die Sprache einer Marketingabteilung - und detaillierte Softwarekritik ist nicht wikipedia-aufgabe, deshalb dazu von mir nix). Der Artikel ist Bestandteil eines WikiPress-Buches (DTP Professionell bzw Druckvorstufe) - deshalb bitte nicht löschen!. Da 3B2 bzw. die Firma Arbortext inzwischen weiter verkauft worden ist, muss der Name des Artikel vermutlich geändert werden. Ich kümmere mich beizeiten darum. --Selignow 12:14, 19. Aug 2005 (CEST)Selignow

Anmerkung: Der Artikel existiert in identischer Form auch unter 3B2
es fehlen die grundlegenden Infos: Hersteller (Arbortext?)? wann herausgekommen? welche Bedeutung/Verbreitung? auf welchen Systemen läuft es? Durch den (identischen) Doppeleintrag erscheint mir der Artikel noch zweifelhafter - 7 Tage oder löschen -- srb ♋ 17:30, 19. Aug 2005 (CEST)
Und warum kein Redirect?? Owly K blablabla 19:39, 19. Aug 2005 (CEST)

Bundesartenschutzverordnung (bleibt)

Der Text einer Rechtsverodnung ohne weitere Erklärung (genau 1 Satz im Ersten Teil erklärt die Stellung in der Systematik). Auch Fassung etc. steht vorne in der VO. In dieser Form für Wikisource, aber nicht für uns. --((ó)) Käffchen?!? 10:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Es sind zwei Sätze. Dass nachträglich jemand den Gesetzestext nachgetragen hat, wertet den Artikel auf. Verstehe die LA-Begründung nicht und bin für behalten. --ManfredK 11:19, 19. Aug 2005 (CEST)
Dieser "Jemand" war Benutzer:Brummfuss um 15:49 am 14. Aug 2004. behalten --Exxu 11:22, 19. Aug 2005 (CEST)
Manchmal sprechen Texte auch einfach für sich. 'unbedingt behalten. Sollte noch Jemand etwas ergänzendes schreiben - umso besser. Kenwilliams 11:26, 19. Aug 2005 (CEST)
  • Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.1 spricht eine deutliche Sprache zu dem Thema. Eine Rechtsverordnung ist praktisch ein Gesetz (nicht hauen Juris) und der Artikel spiegelt nur den Text der VO wieder. Der ganze Text gehört also nach Wikisource und nicht hier hin. ((ó)) Käffchen?!? 11:36, 19. Aug 2005 (CEST)
Den Rechtstext auf relevante Inhalte verkürzen, bei den ersten Paragraphen ist das schon gemacht. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:37, 19. Aug 2005 (CEST)
  • Behalten. --Bubo 容 23:12, 19. Aug 2005 (CEST)
  • Ein Löschantrag ist hier das falsche Mittel. Wenn Dickbauch der Meinung ist, dass der Verordnungstext im Wortlaut nicht in diesen Artikel gehört (worin ich ihm durchaus zustimme), warum löscht er dann nicht einfach nur den Verordnungstext und lässt die einleitenden Sätze stehen? Der Artikel selbst ist relevant und muss behalten werden. --jpp ?! 23:21, 19. Aug 2005 (CEST)
  • Diesen Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen. Selbstverständlich behalten. --Forevermore 10:57, 20. Aug 2005 (CEST)
    • stimme zu; behalten --gildemax 13:15, 21. Aug 2005 (CEST)

Brauchbares Lemma -> ab in die QS!

Als Artikel behalten. Allerdings gehört nicht der gesamte Text in Wikipedia, er ist ohnehin über den Weblink einsehbar. Man sollte den Verordnungstext löschen und stattdessen einige Sätze zum wesentlichen Inhalt aufnehmen, in denen sich dann die bisher angebrachten Links auf Wikipedia-Artikel, insbesondere die interessante Artenschutzliste in der Anlage 1 finden sollten.--wau > 17:12, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich stimme wau zu und habe den in einen schon ein Jahr existierenden Artikel kürzlich eingefügten Gesetzestext wieder entfernt. Deshalb: behalten --Andrsvoss 20:37, 22. Aug 2005 (CEST)

Chat Sing Tong Long Gong Fu (gelöscht)

was hat dieses Lemma mit Wong Lang zu tun? Außerdem 60 % c&p von hier [6] --peter200 10:58, 19. Aug 2005 (CEST)

den Zusammnehang von Lemma und Inhalt kann ich auch nicht erkennen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:41, 19. Aug 2005 (CEST)

Definitive Jux presents (gelöscht)

Ein Artikel über eine Schallplatte (?!?) deren Relevanz für die Musikgeschichte ich stark anzweifele. --((ó)) Käffchen?!? 11:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Oh Gott. Löschen. Kein weiterer Kommentar. --gunny Rede! Hilfe! 11:08, 19. Aug 2005 (CEST)
Ist das nicht ein Wiedergaenger ? Loeschen --Putze 12:12, 19. Aug 2005 (CEST)
Winke-winke! --Magadan ?! 13:13, 19. Aug 2005 (CEST)
eine Samplerreihe ohne erkennbare Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:32, 19. Aug 2005 (CEST)

Dynamic Skeleton Interface (bleibt)

Mal wieder ein EDV-Artikel dessen Sinn sich auch nach mehrmaligen lesen nicht finden lässt und dessen Thema auch irgendwie aus dem Zusammenhang gerissen scheint. Braucht es das? Und vor allem frage ich mich was das alles mit Skeletten zu tun hat... --((ó)) Käffchen?!? 11:09, 19. Aug 2005 (CEST)

Die brauchen-Frage habe ich mir auch gestellt, als ich den unverständlich-Baustein reingesetzt habe. Im Nachhinein muss ich sagen, dass es vielleicht als Wörterbucheintrag besser aufgehoben ist. also unentschieden aber auf jeden Fall überarbeiten ansonsten löschen --magnummandel 11:21, 19. Aug 2005 (CEST)
Dynamic Skeleton Interface = Bewegliches Skelett-Zwischenstück. Redirect auf Bandscheibe, oder Löschen. --Magadan ?! 13:12, 19. Aug 2005 (CEST)
Sollte man vielleicht in Common Object Request Broker Architecture integrieren, ohne den Artikel versteht man eh nur Bahnhof. --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das sprachlich ein wenig besser eingeführt. Ob dazu aber fachlich Präziseres zu sagen gibt, bleibt offen.--Löschfix 14:55:23, 20. Aug 2005 (CEST)

Frühe Zerfallszeit (bleibt)

Ich glaube hier ein englischer Fachbegriff schlicht falsch übersetzt worden. Und worum es geht wird mir auch nicht so ganz klar. Wo ist der Unterschied zu Echo etc.?!? --((ó))