Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2005

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
17. Dezember 18. Dezember 19. Dezember

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Dezember_2005, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 02:12, 26. Dez 2005 (CET)


Inhaltsverzeichnis

Heiner Ameling (bleibt)

Der Artikel enthält kaum Informationen. Außerdem scheint es sich um einen lokalen Künstler gehandelt zu haben, der außerhalb des Kreises Gütersloh gänzlich unbekannt sein dürfte. Für eine Enzyklopädie ist das meiner Ansicht nach nicht bekannt genug. --84.135.243.80 15:06, 18. Dez 2005 (CET)

  • behalten für mich schon. Ein Kunstwerk steht an prominenter Stelle im öffentlichen Raum, angekauft von der Sparkasse. Auch regionales Wissen ist gutes Wissen, der Artikel ist ein korrekter echter Stub. --Historiograf 20:18, 18. Dez 2005 (CET)
  • ack histo. behalten. --Wranzl 22:07, 18. Dez 2005 (CET)
  • Behalten. -- Stechlin 19:12, 19. Dez 2005 (CET)

Necklacing (bleibt)

Der Artikel besteht nur aus POV, entspricht in weiten Teilen nicht der Realität und dient ausschließlich zur Diskreditierung des ANC und Winnie Mandelas. Hier drei Links mit ausführlicher Literatur zum Thema Hexerei und Necklace: The Ritual of the Necklace by Joanna Ball (engl.) Schwarze Kräfte (Reportage) (ndl.) Die Stellungnahme des ANC(engl.) --Schwarze feder 14:27, 18. Dez 2005 (CET)

Ein Eintrag zu "Necklacing" findet sich auch in der englischen Wikipedia, Google Suchergebnisse gibt es auch reichlich. Behalten.
HerrPhilipp
lösche bitte nicht den begründungstext im artikel --Schwarze feder 15:33, 18. Dez 2005 (CET)
Soll hier nicht diskutiert werden?
HerrPhilipp
Lieber HerrPhilipp. Bitte unterlasse es, anderen Benutzern nachzustellen und eine Gegenposition aufgrund von "Google Suchergebnissen" und einer anderen Wikipedia aufzuziehen. Beides sind keine Kriterien für das Behalten oder Löschen eines Artikels. (Oder haben wir etwa einen eigenen Artikel für Elminster]? Braveheart 20:54, 18. Dez 2005 (CET)

Kann so kaum stehenbleiben. "Offiziell hat sich der ANC ... distanziert" suggeriert, dass er es eigentlich doch nicht tut. Tatsächlich nennt der ANC diese Aktionen Einzelner "barbarisch" und "unakzeptabel" und sie waren auch nie so etwas wie die generelle Vorgehensweise des ANC. Es kann auch nichts schaden, das im historischen Zusammenhang darzustellen: Wie sind Weiße während der Apartheid von Schwarzen be- und misshandelt worden, welche friedlichen Widerstandsformen gab es, wieviele Opfer der Apartheid und wieviele Opfer durch Necklacing gabe es, etc. Den Artikel behalten, da POV kein Löschgrund ist, aber die einseitige Darstellung gehört unbedingt korrigiert.--Proofreader 19:58, 18. Dez 2005 (CET)

quetsch
@Proofreader: "da POV kein Löschgrund ist" - Oh doch: WP:WWNI, Punkt 3. --Asthma 21:35, 18. Dez 2005 (CET)

Folter-Winnie hat sich bereits selbst in ausreichendem Maße diskreditiert. Die Erwähnung in diesem Artikel passt ins Gesamtbild. Artikel behalten, ggf. erweitern. Gunnar Eberlein 20:10, 18. Dez 2005 (CET)

Behalten. POV ist kein Löschgrund, trotzdem eine Stellungnahme dazu: Meiner Meinung nach ist der Artikel okay. Eine offizielle Distanzierung ist eine offizielle Distanzierung. Eine fehlende Entschuldigung ist eine fehlende Entschuldigung. - @Schwarze Feder: Vielen Dank für deine Weblinks, ich habe sie in den Artikel eingefügt. -- Mkill 00:38, 19. Dez 2005 (CET)

@Mkill: in dem artikel steht, "Offiziell hat sich der ANC heute von diesem Teil seiner Vergangenheit distanziert." dies ist von dem artikelschreiber herr phillip nicht belegt und eine ganz andere aussage als die von mir zitierte, in der der anc necklacing verurteilt. --Schwarze feder 18:00, 19. Dez 2005 (CET)


Schwarze Feder: Inwiefern entspricht der Artikel „in weiten Teilen nicht der Realität“? Zumindest mit meinen Erinnerungen an damalige Medienberichte bzw. an den Prozess ist die Schilderung vereinbar. Vorläufig mal neutral. --Georg Messner 07:05, 19. Dez 2005 (CET)

der artikel besteht aus vier abschnitten. in drei abschnitten wird die verantwortlichkeit des anc bzw. winnie mandelas für das necklacing betont. der einzige verweis "siehe auch" geht zu "winnie mandela", der einzige weblink führt zu winnie mandela (inzwischen wurden meine drei weblinks hinzugeführt). dem englischen lemma, welches sehr viel neutraler und ausführlicher gehalten und trotzdem als stub ausgewiesen ist necklacing, wurde zum thema anc ein link von human rights watch beigefügt, in dem eindeutig die weiße apartheidspolitik für die gewalt in den townships deutlich gemacht wird. in dem englischen lemma befindet sich nur ein satz zum anc: dass necklacing im namen von anc praktiziert wurde, wovon sich der anc stets distanziert habe (und nicht "von seiner vergangenheit", was suggeriert, dass necklacing zur politik des anc gehört habe).
um necklacing zu verstehen, ist es wichtig zu verstehen, dass in den townships ein starker hexenglaube bestand. normalerweise wurde die überführte hexe nur gering bestraft, die härteste strafe war die verbannung. mit der gezielten brutalen apartheidspolitik des auseinanderreissens der familienverbände, der brutalen ausbeutung und diskriminierung, des "teile und herrsche" und des "verschwindenlassens" von vermeintlichen apartheidsgegnern nahm die gewalt in den townships zu human rights watch. wenn leute verschwanden, wurde dies als hexerei betrachtet und gegen ende der 80er und anfang der 90er jahre wurden verräter und hexen gleichgesetzt und gegen sie wurde mit necklacing vorgegangen. es waren oftmals anhänger des anc anwesend. diese anhänger waren keine geschulten anc-vertreter. man muss sich das so vorstellen, dass der hexenglauben sehr stark verbreitet war und dass auch die lokalen anhänger des anc wirklich an hexerei glaubten und der anc ein symbol für befreiung war, welches sie in ihrem glauben hineinmischten Schwarze Kräfte (Reportage) (ndl.). necklacing wurde zum symbol, welches den tief verwurzelten glauben der hexenvertreibung mit der hoffnung nach dem ende der rassistischen apartheidspolitik verband The Ritual of the Necklace by Joanna Ball (engl.). der anc verwahrte sich dagegen Die Stellungnahme des ANC(engl.). seit der anc die regierung stellt versucht er mit verschiedenen programmen die brutalisierte form des hexenglaubens zu beseitigen.
dieser absatz müsste ausformuliert und genau belegt werden, um ein lemma necklacing in einer wikipedia-würdigen form zu gestalten. dafür fehlt mir gerade die zeit, zumal ernsthafte versuche diese seite zu gestalten mit sicherheit von herrn phillip torpediert würde, da für ihn necklacing lediglich ein beweis für die "rassengenetisch bedingte" hohe kriminalitätsrate und geringe intelligenz von schwarzen ist. er scheut auch nicht davor zurück, anti-semitische web-sites in diesem zusammenhang zu zitieren Benutzer_Diskussion:HerrPhillipp. deshalb löschen, es sei denn jemand kümmert sich sich ernsthaft um dieses thema. --Schwarze feder 11:07, 19. Dez 2005 (CET)

Jetzt hast Du den Artikel doch fast schon geschrieben. Ein paar Großbuchstaben noch drüberstreuen, und dann haben wir endgültig keinen Löschgrund mehr. Natürlich behalten, Relevanz wird ja von Dir selbst dargelegt. --AndreasPraefcke ¿! 11:32, 19. Dez 2005 (CET)


Übrigens war Winnie Mandela in den 80er Jahren so etwas wie die informelle Führungsfigur des ANC, wenn sie in Reden diese Tortur verherrlicht hat, trifft sie und den ANC natürlich eine Mitverantwortung.
Das ANC "Statement", das Schwarze Feder präsentiert hat und der Linkliste auf der Seite hinzugefügt hat, kritisiert einen anderen ANC Führer, George Mathusa, damals Führer des ANC in der West Transvaal Provinz, der ebenfalls mit "Necklacing" gedroht hat.
Es ist übrigens perfider Rassismus für Verbrechen des ANC die weiße Regierung verantwortlich zu machen, umgekehrt gibt man für Verbrechen der weißen Regierung ja auch nicht dem ANC die Schuld.
HerrPhilipp
Nicht, daß Nacjlacing in irgendeiner Weise tolerierbar wäre, aber kann es sein, daß Du Ursache und Wirkung vertauscht? --172.180.187.223 15:39, 19. Dez 2005 (CET)

da herr phillip noch nicht gesperrt ist, wird es um jede noch so kleine änderung in dem artikel, die nicht konform mit dem rassistischen weltbild herrn phillips ist, einen edit-war geben. es hat jetzt ja schon angefangen: versionen-history --Schwarze feder 15:36, 20. Dez 2005 (CET)

Ich habe lediglich den Zusammenhang des ANC Statements erklärt, das man nämlich für sich alleine genommen vermutlich nicht versteht. Es geht in dem Statement um eine Kritik an dem damaligen ANC Führer von West Transvaal, George Mathusa, der gedroht hatte Bophuthatswana durch Necklacing "unregierbar" zu machen.
HerrPhilipp
und wo hast du die informationen her, die den zusammenhang so erklären, wie du ihn darstellst? --Schwarze feder 17:17, 20. Dez 2005 (CET)
Von der ANC Seite:[1]
"An African National Congress regional leader on Sunday vowed
Bophuthatswana would be made ungovernable through necklace
killings and bombs.
"In South Africa we did it through our necklaces and bombs, we
can easily repeat it here," ANC western Transvaal leader George
Mathusa told mourners at the Rustenburg funeral of former hunger
striker Bushy Molefe. "
Habe den Artikel übrigens dahingehend erweitert.
HerrPhilipp
grundsätzlich behalten, aber POV, da necklacing nicht auf den ANC beschränkt ist/war, siehe [2] Abschnitt: eradication movements and ritual murder (oder Suchbegriff "neclacing" eingeben)--Zaphiro 18:34, 20. Dez 2005 (CET)


Hab ich auch noch angefügt, erweitern können den Teil über Hexenglauben auch andere, die Interesse haben.
HerrPhilipp

okay, ich habe jetzt meinen löschantrag zurückgezogen und weitgehend einen neuen text geschrieben. aber eine bitte an diejenigen, die ihn behalten wollten: beteiligt euch! --Schwarze feder 16:21, 21. Dez 2005 (CET)

SQ006 jetzt Singapore Airlines Flug 006(beide gelöscht)

Diese Informationen sind auch schon in Singapore Airlines enthalten. Das Flugnummernlemma taugt nicht mal als redirect. --ahz 00:09, 18. Dez 2005 (CET)

Ich hab's mal zum sonst üblichen Lemma verschoben. Wenn da niemand was wichtiges ergänzen kann dann kann der „Artikel“ weg. Gruß, JuergenL ✈ 11:29, 18. Dez 2005 (CET)
Luftfahrtunfälle werden i.d.R. in Chronik der Luftfahrtkatastrophen 1991 bis 2000 (u.a. Zeiträume) gesammelt aufgeführt. Dieser ist dort auch schon enthalten. Löschen --Carlo Cravallo 18:33, 18. Dez 2005 (CET)
löschen --elya 19:45, 18. Dez 2005 (CET)
Behalten Die englische Wikipedia leidet nicht darunter, dass zu Luftfahrtunfällen einzelne Artikel existieren, und die deutsche kann das auch verkraften. -- Mkill 00:40, 19. Dez 2005 (CET)
Die englische Wikipedia leidet in meinen Augen sehr wohl an zuviel und zu unstrukturierten Müll. Es muß der deutschen nicht auch so ergehen. löschen, Gründe wurden bereits von Carlo Cravallo genannt. --LC 10:25, 20. Dez 2005 (CET)

Das Wetter in München (Gelöscht)

Wer schreibt eigentlich für die anderen Städte einen Artikel ? :-) --Hi-Lo 00:25, 18. Dez 2005 (CET)

In Bayern ticken die Uhren ja machmal anders, aber das ist immer noch keine Grund in Konkurrenz zu Jörg Kachelmann 6 Co. zu gehen. Wikipedia ist kein Wetterbericht. löschen --ahz 00:41, 18. Dez 2005 (CET)
Eben, das waere doch mal ein neues Projekt: Das wetterwiki: Jeder benutzer schaut jeden morgen aus seinem Fester und traegt das aktuelle Wetter ein. Damit schaffen wir dann mehr "Wetterstationen" als Kachelmann je haben wird ;-). Also löschen --Prolineserver 12:15, 18. Dez 2005 (CET)
Lustigerweise hat genau das unser Kachelmännchen vor --Hi-Lo 02:14, 19. Dez 2005 (CET)
Schon viel besser im Abschnitt Klima bei München. Das hier löschen --Finanzer 01:08, 18. Dez 2005 (CET)

Ist schon ein Jahr alt. Trotzdem löschen, inklusive Wetter in München. Khero 01:16, 18. Dez 2005 (CET)

Wenn's ums Wetter geht: Keine Relevanz. Wenn's zum Klima geht: Ab in den Hauptartikel. In beiden Fällen also löschen. --Scherben 09:22, 18. Dez 2005 (CET)

Neutral: Ich entsinne mich, für just dieses Lemma schon mal im Juli 2005 einen LA gestellt zu haben, der - unverständlicherweise - abgeschmettert wurde... --Zollwurf 13:23, 18. Dez 2005 (CET)

Die Wortmeldungen dort waren allerdings auch bereits für löschen und in den Hauptartikel (angeblich kümmerte sich ein Portal um diesen Artikel deshalb ist er geblieben) --Andreas ?! 14:28, 18. Dez 2005 (CET)
Autsch! Löschen. --sjøhest 23:07, 18. Dez 2005 (CET)
Wenn überhaupt, sollte es Klima Münchens heissen. Löschen --Kilobike

Das Wetter in Ravensburg ist einfach. REDIRECT Nebel. Heute allerdings Schnee. --AndreasPraefcke ¿! 14:29, 19. Dez 2005 (CET)

Der wievielte Löschantrag zum Wetter in München und Turkmenistan ist das eigentlich und wieso wird das nicht gelöscht? --Saperaud ☺ 10:45, 25. Dez 2005 (CET) 
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:32, 25. Dez 2005 (CET)

TimeGate (Gelöscht)

Ich halte den Eintrag für einen puren Linkcontainer um einen Backlink zu erzeugen. Die relevanz scheint mir nicht vorhanden zu sein. Entscheidet ihr.-- Theomega 00:28, 18. Dez 2005 (CET)


In der Kategorie Browserspiel sind auch viele andere Browserspiele vertreten. Warum nicht auch TimeGate? Es ist kein 5-Stunden-Testprojekt, sondern ein relativ gut besuchtes Spiel. Es werden noch weitere Informationen hinzugefügt... DukeGangsta, Ersteller des Eintrags

löschen Es muss auch nicht zu jeder Webseite einen Eintrag geben. Was anderes ist ein browserspiel? Eclipse 03:28, 18. Dez 2005 (CET)

Was ist dafür ausschlaggebend, welche Webseiten rein dürfen und welche nicht? Anzahl der Besucher, PageRank? Um eine Übersicht über Browserspiele zu bekommen, sollte es auch erlaubt sein, mehrere aufzulisten und ihre Eigenheiten und unterschiedlichen Spielprizipien zu erklären. Oder warum dürfen Runescape, Icewars und die anderen Spiele rein? Diese Artikel sind nicht halb so informativ wie der von TimeGate. Außerdem gibt es jede Menge anderer Webseiten, die gelistet sind, wer oder was entscheidet darüber? Webseiten ansich sind nicht verboten, solange sie keine Werbeslogans etc beinhalten, sondern der Information dienen. Ich denke, um Browserspiele besser zu erklären, braucht es Beispiele. -- DukeGangsta 05:28, 18. Dez 2005 (CET)

Bei Artikeln aus "Massen"kategorien" gilt eigentlich immer nur Artikel mir Alleinstellungsmerkmal sind sinnvoll. Das ist hier aber nicht erkennbar. Außerdem sind Webseiten zwar nicnt 'verboten', aber nicht jede Webseite muß einen Eintrag bekommen. Um Broweerspiele zu erklären braucht es keine Detailbeschribung einzelner Spiele, außerdem gehöhrt das in den Artikel Browsergames. Das Kriterium Alleinstellungsmerkmal sehe ich hier nicht. Außerdem fallen einige Informationen deutlich in den Bereich Werbung. Also Löschen. Catrin 09:40, 18. Dez 2005 (CET)

Könntest du bitte Beispiele nennen, die 'deutlich' in den Bereich Werbung fallen? Des weiteren sagst du "braucht es keine Detailbeschribung einzelner Spiele". Warum gibt es dann die Kategorie, und warum sind dort 14 andere Spiele erlaubt? Hyperium ist ein Weltraumspiel genauso wie ogame, GalaxyWars, IceWars, Star Wars Combine und X-Wars. Da würde ich sagen, dass es keine Alleinstellungsmerkmale gibt (6 von 14). Bei TimeGate gibt es zumindest das Spielprinzip, dass es bei keinem anderen Browserspiel gibt, genauso wie einige Spielmodi, die es sonst nicht gibt, von Features ganz zu schweigen. Ich bitte auch um Verbesserungs- und Erweiterungsvorschläge. Was würde Euch noch interessieren? Bin weiterhin für behalten. -- DukeGangsta 17:32, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 18:39, 18. Dez 2005 (CET)

Der Autor dieses Werbeeintrags; weg damit AN 07:36, 19. Dez 2005 (CET)

Darf man sich hier nicht selbst verteidigen? Ich stelle hier Fragen, ab wann "Relevanz" gilt, und wie ihr ein Alleinstellungsmerkmal definiert. Aber es kommen keine stichhaltigen Antworten. Wieviele tausend Leute müssen sich für etwas interessieren, damit es relevant ist? Und warum beschäftigt sich niemand mit den anderen Browserspielen, deren Artikel weniger aussagekrätig sind und kein Alleinstellungsmerkmal haben (wie gesagt 6 Weltraumspiele)? Wenn etwas ausgemistet werden soll, dann doch wohl dort? Hoffe es kommen mal stichhaltige Antworten, nicht nur "Relevanz", "Alleinstellungsmerkmal" und "Werbung". Beispiele aus dem Artikel wären gut. -- DukeGangsta 18:20, 19. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:58, 26. Dez 2005 (CET)

Wenn es ein Klassiker unter den Browsergames ist, Auszeichnungen erhalten hat oder 100.000+ Spieler erneut versuchen. Wp dient nicht der Förderung der Verbreitung kleiner junger Browsergames. --Uwe G. ¿⇔? 00:58, 26. Dez 2005 (CET)

Narrow-Band-Warriors (Gelöscht)

wegen zweifelhafter relevanz -- ∂ 00:31, 18. Dez 2005 (CET)

Du warst schneller. Löschen, m. E. nicht relevant, Vorgeschichte dieses Löschantrags auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --Xocolatl 00:34, 18. Dez 2005 (CET)

Hab mir mal die Diskussionsseite von Xocolatl durchgelesen und bin absolut für das löschen des Artikels. -- WanjaChresta 00:40, 18. Dez 2005 (CET)

Ich habe keine Ahnung warum das gelöscht werden muss, aber um auf Eure Relevanz Argumente zurück zu kommen, seht mal hier http://www.geteilt.de, da sind bestimmt 218 Leute die es ganz und gar nicht Irelevant finden. Oder ist diese Seite nur was für Euch Admins? Dann könn mir Wikipedia mal gestohlen bleiben und den anderen Mitgliedern von geteilt.de auch. Aber wenn es eine Seite vom Volk für das Volk ist, dann kann man sich hier zu Hause fühlen.--Danny 01:18, 18. Dez 2005 (CET)

Das ist keine Seite vom Volk fürs Volk, das ist auch kein Schwarzes Brett. Es ist eine Enzyklopädie. Und um in einer solchen gelistet zu werden benötigt man ein Minimum an Verdiensten, sind keine Verdienste vorhanden reichen auch Untaten. Aber man muss eine gewisse Relevanz aufweisen. Wenn du Clanmitglied bist, dann verschiebe die Informationen auf deine persönliche Wikipediaseite, dort wird sie niemand löschen und sie geben anderen Lesern ergänzende Informationen zu deiner Person. Leute die deine Seite besuchen, werden diese Zusatzinformation zu würdigen wissen. Die Allgemeinheit kann ihnen jedoch rein gar nichts abgewinnen. Eclipse 03:19, 18. Dez 2005 (CET)

Komisch, mir war so, als hätte ich gegen einen identischen Artikel noch vor kurzem einen SLA gestellt.... Egal, löschen im Namen des Volkes! --Asthma 02:03, 18. Dez 2005 (CET)

Ein paar Wochen alt und nicht einmal irgendwie berühmt, der Clan. Löschen, gern auch schnell --Tinz 02:45, 18. Dez 2005 (CET)

löschen Eclipse 03:07, 18. Dez 2005 (CET) Hier Meine Begründung:

  • 1.) Ganze 6 Mitglieder im "Multigame-Funclan". Wow, so bekannte Gründungsmitglieder wie [NBW] Vamp1re, [NBW] Striker1 und [NBW] Exodus. Da erübrigen sich natürlich Klarnamen, alles sehr aussagekräftig. Ich schlage vor die Seite der Bundeskanzlerin zu ändern und sie und ihr Kabinett von nun an "[MC] Merkel and the G-Crew" zu nennen. Wen interessieren schon Namen, Titel und Verdienste? Was ist das hier? Eine Enzyklopadie oder was? Oh moment mal, lese gerade im Titel das ist eine Enzyklopädie. So ein Mist aber auch, also raus damit.
  • 2.) Zitat von Danny "... Dann könn mir Wikipedia mal gestohlen bleiben." Bitte lasst diese Chance nicht ungenutzt versteichen! 
Die haben die WP wohl mit der Clandatenbank von counterstrike.de verwechselt. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:15, 18. Dez 2005 (CET)

@Eclipse: Ich werde diese Gelegenheit bestimmt nich ungenutzt verstreichen lassen, wenn ihr in hier diesem Umgangston miteinander redet und so Eure Mitglieder behandelt, dann löscht besser gleich meine Account, den solche Spacken können mir echt gestohlen bleiben. Wenn wir so in unserem Forum mit den Mitgliedern umgehehen würden, würde uns der Betreiber der Seite kräftig in der Ar... treten. Euch noch viel Spaß beim löschen, ich bin weg.--Danny 15:12, 18. Dez 2005 (CET)

Noselift (gel.)

Wenn dazu nicht mehr zu schreiben gibt, kann das wohl auch bei Skateboard rein? --ahz 00:32, 18. Dez 2005 (CET)

Dort ist es schon drin, allerdings fehlt, soweit ich sehe, in beiden Artikeln die Erläuterung der Vorteile des Noselifts. Könnte man aber auch bei Skateboard einbauen, wenn man es wüsste, und dann Noselift zur Weiterleitung dorthin machen. --Xocolatl 00:56, 18. Dez 2005 (CET)

löschen, einarbeiten und auf Skateboarden weiterleiten. Habe keine Ahnung vom Skateboarden, aber wenn ich nach so etwas suchen würde, dann unter Skateboarden. Eben weil ich kein Insider bin und die lustigen Namen der Tricks nicht kenne. Eclipse 03:22, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen. (Wieso eigentlich Skateboard? Ist das nicht eher die Lieblingsoperation von Michael Jackson?) --Lung (?) 15:39, 18. Dez 2005 (CET)

Wagner & Pohl (gel.)

Bei einer veröffentlichten CD zweifle ich an der Relevanz des Duos, über das es wohl auch wenig zu berichten gibt. --ahz 01:01, 18. Dez 2005 (CET)

weg damit Joghurt42 05:42, 18. Dez 2005 (CET)

Sudden Havoc (gel.)

Die Cd gibts auf der Homepage der Band für 5 Euro, bei amazon nichts, also vermutlich eigenproduktion. Nach Bandpage ist gerade eine Promo-CD in Arbeit. Eine Semifinalteilnahme bei Wacken Open Air scheint mir doch arg wenig. --Uwe G. ¿⇔? 03:08, 18. Dez 2005 (CET)

kenne ich zwar und hatten schon ziemlich gute presse, aber aufgrund der üblichen relevanz-konventionen löschen. --JD {æ} 03:16, 18. Dez 2005 (CET)

löschen wegen Relevanzkriterien. Eclipse 03:22, 18. Dez 2005 (CET)

nicht löschen Begründer der BangIT Metal-Festivals (mittlerweile 4. Festival) in Rostock und Umgebung, bei dem mehr als 400 Gäste sind. Ziemlich bekannt in Rostock und Umgebung. Relevanz: Ganz interessant, den Aufstieg einer Band von den "Kinderschuhen" an mitzubekommen und zu dokumentieren. Aus den Kinderschuhen ist Sudden Havoc ja mittlerweile raus. Also einfach mal den Artikel stehen lassen meiner Meinung nach. Vor allem interessant, wenn dieser Artikel nach und nach ausgebaut wird und andere "Neulinge" sich bei Wiki informieren können. JS

nicht löschen super geile Band mit großen Chancen auf viel viel mehr! Sehr kreativ, engagiert, mit einer großartinge Performance und Präsenz auf der Bühne! UG

nicht löschen Auch "Underground"-Bands haben ihre Daseinsberechtigung und man sollte auf jeden Fall etwas über solche Bands erfahren können! Ich finde, dass Wikipedia sich gegen solche Infos nicht sperren sollte, zumal sie niemandem schaden! Ganz im Gegenteil! Sie haben wirklich gute Presse und sind in den Lokalen Zeitungen sehr oft vertreten! Ihre Fangemeinde wächst merklich von Gig zu Gig! Ich finde nicht, dass man diesen Artikel löschen sollte, nur weil die Band sich selbst vermarktet und ein wenig Underground bleibt! Sie machen eben noch Musik für die Fans und nicht um die dicke Kohle abzugreifen und das kann man ihnen ja nicht zum Nachteil machen! Deswegen ist die CD auch nicht bei Amazon zu finden! Ich meine, wo bekommt man schon ein Album für 5 Euro? MM

nicht löschen  : "Die freie Enzyklopädie" sollte doch so viel Wissen wie möglich um alle erdenklichen Themen beinhalten. Warum dann nicht auch über eine Band, die - noch - nicht so bekannt ist. Die Jungs haben bisher ohne das große Geld schon viel auf die Beine gestellt. Das sollte man unterstützen! SJ

nicht löschen @Uwe Gille: Die Semifinalteilnahme beim Wacken Open Air, findest du "arg wenig"? Das Wacken Open Air, ist das größte Metal-Festival Europaweit, wenn nicht sogar Weltweit! Alleine die Teilnahme an dem Semifinal bedeutet, dass man zu den 16 besten Metalbands Deutschlands zählt (natürlich nur die gezählt, die sich auch beworben haben, was immerhin 500 Bands waren). Ich glaube nicht, dass du das einschätzen kannst was das bedeutet und beurteilen kannst, ob das "arg wenig" ist! Um den Punkt mit der Presse aufzugreifen, nicht nur in lokalen Zeitungen wird über Sudden Havoc geschrieben, nein, auch das Metal-Hammer Magazin (eine internationale Zeitschrift) hat im Zuge des W:O:A Metal-Battles über diese Band berichtet! GP

nicht löschen Die Band besteht aus Leuten, die ihre Aufgabe sehr ernst nehmen. Zusammen mit dem Pablo Neruda Club hat Sudden Havoc eines der wichtigsten und größten Newcomer Events Rostocks auf die Beine gestellt. Fast jedem Musikinteressierten im lokalen Bereich ist diese Veranstaltung ein Begriff. Ziel ist es, diesen Ruf auszubauen. Die Band selbst entwickelt sich rasant und ihr Bekanntheitsgrad steigt und steigt in zusehens. Der Artikel wird auch aktuell gehalten. Er wird NICHT als Werbeplattform, Terminkalender ö.Ä. genutzt. Er ist sachlich und NUR mit Wissenswertem über die Band gefüllt. Wer in Rostock in die Metalszene eintaucht (sei es für die Presse oder auch nur für eine einfache Hausarbeit), kommt nicht an dem Namen Sudden Havoc vorbei. Ist doch sinnvoll, wenn man hier dafür die nötigen Informationen bekommt. Ich sehe ein, dass eine Enzyklopädie nicht mit unnötigen Informationen gefüllt sein sollte. Das trifft aber für den hier zur Löschung vorgeschlagenen Eintrag nicht zu. Vielen Dank! Der Autor

Bitte nicht löschen!! Wegen Relevanzkriterien. Ich finde, deutsche Kultur gehört ins Lexikon - das gilt auch für Sudden Havoc als Newcomerband aus Rostock. Es ist schwer genug, in diesem Bereich an Informationen zu kommen, da die deutsche Nachwuchskultur sowieso kein Forum hat. Mein Plenum: Noch viel mehr Bands gehören in Wikipedia! PS

nicht löschen: es ist eine band mit qualitäten von der man noch viel hören wird.

nicht löschen: Hallo! Ich bin Anne, komme aus Rostock und bin 16 Jahre alt! Im nächsten Jahr, muss ich für die Schule im Musikunterricht ein Referat über lokale Bands aus Rostock machen. Eine Freundin, gab mir den Tipp, dass ich auf Wikipedia gehen soll und dort mal Sudden Havoc eingeben soll! Dank Wikipedia habe ich tolle Information über diese Band erhalten, die mir leider für die anderen Bands aus Rostock und Umgebung fehlen. Jetzt musste ich mit erstaunen feststellen, dass diese Seite zum Löschen vorgeschlagen wurde! Aber warum? Bitte nicht! Ihr solltet lieber noch mehr Bands und deren Infos hier reinstellen! Ich hab mich so gefreut, denn so tolle Informationen bekommt man auf keiner Homepage! Nicht mal bei den Bands selbst! Also, bitte nicht löschen ! Mein Musiklehrer hätte ja nicht ohne Grund so einen Vortrag vorgeschlagen, wenn er nicht wüsste, dass ich hier mit ausreichend Informationen bedient werde!

Sharesoft (gel.)

Begriffsbildung? Hoax? Noch nie gehört, ziemlich zusammenhanglos... *ratlos* --JD {æ} 03:14, 18. Dez 2005 (CET)

  • löschen Da soll wohl eher ein Begriff etabliert werden. Eclipse 03:24, 18. Dez 2005 (CET)
  • Plädiere für halten. Sharesoft ist auch hier in der Eifel ein gängiger Fachbegriff unter 'Computerfreaks'. Kann die erste Definition also bestätigen. F. Pahnmann 03:32, 18. Dez 2005 (CET)
  • wenn der Artikel nicht stark überarbeitet wird, ist er nicht zu gebrauchen, in diesem Falle löschen Joghurt42 05:41, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 18:45, 18. Dez 2005 (CET)

Sicher kein gebräuchlicher Begriff, löschen --A.Hellwig 19:24, 18. Dez 2005 (CET)

ergänzung: (quellenlose) änderungen wie diese und diese machen das ganze nicht überzeugender. von mir jetzt auch ein löschen. --JD {æ} 01:13, 19. Dez 2005 (CET)

Weimarer Autoren (gel.)

Eine nicht nachvollziehbare Namesliste ohne Kriterien, aus denen ersichtlic wird warum z.B. Johann Wolfgang von Goethe fehlt. --ahz 05:49, 18. Dez 2005 (CET)

Vielleicht kennt der Autor Goethe nicht ;-), ab damit nach Weimar. --Uwe G. ¿⇔? 12:26, 18. Dez 2005 (CET)
Unsinnige Liste, löschen. --Xocolatl 13:00, 18. Dez 2005 (CET)

Ab damit auf eine Benutzerseite. --AndreasPraefcke ¿! 00:45, 19. Dez 2005 (CET)

Strahlungen (Buch) (Gelöscht)

Der Artikel besteht fast ausschließlich aus Zitaten. -- FriedhelmW 09:21, 18. Dez 2005 (CET)

So sicher kein Buchartikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:27, 18. Dez 2005 (CET)

Ein Klassiker der modernen Literaturgeschichte, auch wenn ich selbst Herrn Jünger nicht sonderlich mag. Das Lemma ist auf jeden Fall erhaltenswert, hat aber tatsächlich einen besseren Text verdient als den, der jetzt drinsteht.--Proofreader 19:48, 18. Dez 2005 (CET) 

so kein Buchartikel, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:05, 26. Dez 2005 (CET)

Schallbild (gel.)

Worum geht es hier? --Liesel 09:44, 18. Dez 2005 (CET)

Gute Frage (Enzyklopädie ist doch eigentlich, wenn man nach Lesen eines Artikels mehr versteht als vorher, in dieser Form erreicht der Artikel bei mir das Gegenteil). 7 Tage, sonst löschen --JHeuser 10:15, 18. Dez 2005 (CET)
Was auch immer eine VJ-Crew ist, offenbahr hat sie keine Veröffentlichungen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:28, 18. Dez 2005 (CET)
Es geht hier um eine Form von Selbstdarstellung, offenkundig ohne enzyklopädische Relevanz => löschen --Zollwurf 13:49, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen - ab in die Werbetonne. -- Mkill 00:42, 19. Dez 2005 (CET)

Holger_Schleip (Gelöscht)

Die Relevanz ist mir nicht ersichtlich. --Liesel 09:47, 18. Dez 2005 (CET)

Fundstellen wie diese ordnen den Herrn in den Fundus der Ökorassisten ein. Er vertritt die bekannte These, man müsse sich über Ausländerhass nicht wundern, wenn man das eigene Revier nicht von Fremden sauber hält. Siehe z.B. sein Leserbrief hier im Ärzteblatt 2000. Relevanz scheint gegeben, da der Mensch politisch sehr aktiv ist. Aber so ein problematischer Fall bedarf eines wachen, gut gewarteten Artikels. So löschen. Khero 10:23, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen Antifaschist 666 18:58, 22. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:06, 26. Dez 2005 (CET)

Vietnam Zippo (gel.)

Kaum Relevanz, außer Werbung --Alma 10:54, 18. Dez 2005 (CET)

Noch dazu ziemlich essayhaft und voller Spekulationen. löschen, wenn nicht Quellen und Literatur auftauchen und gründlich überarbeitet wird. --elya 12:00, 18. Dez 2005 (CET)

Allenfalls gekürzt in Zippo einbauen, der Begriff ist wohl tatsächlich etabliert, 9.190 Googlehits für "Vietnam Zippo".--Uwe G. ¿⇔? 12:32, 18. Dez 2005 (CET)

Also nie würde ich für so einen Artikel einen LA stellen - ich habe das jetzt, noch als einfache IP mehrfach erlebt - da werden Artikel mit LA versehen und kaum ergänzt man 2 Sätze sowie formatiert ein wenig rum, schon ändert sich die Meinung. siehe Artikel wie Klassenvereinigung - Molybdändisulfid - Kriechöl - Güllefass - ...

  • Relevanz - 1. also über 9000 Googelhits sprechen für sich - 2. wenn die Relevanzschwelle so liegt, werde ich mal anfangen LAe zu stellen - das werden bestimmt nicht wenige
  • Werbung - Wo ist da Werbung ?

Also entweder BEHALTEN oder in Zippo einbauen, keinesfalls löschen - klar die Formatierung ist echt mies aber in der Zeit die man hier in LAe investiert hat, hätte man das schon in Ordnung gebracht - und das wäre produktive Arbeit gewesen! --Tout (Diskussion) 23:21, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen - Relevanz hin oder her, der Text ist nicht enzyklopädiegerecht geschrieben. Gefühlsduselige Schwurbelscheiße. Außerdem hat das Lemma ein Deppenleerzeichen. -- Mkill 00:45, 19. Dez 2005 (CET)

Der Text passt vielleicht in einen Katalog für Sammler aber nicht in eine Enzyklopädie. Löschen. --Zinnmann d 19:44, 19. Dez 2005 (CET)

Trilogie (Klettern) (Gelöscht)

sehr speziell, es gibt es Unmenge Klettertrilogien (Alpen-Nordwände u.s.w.) --Alma 11:00, 18. Dez 2005 (CET)

Ja aber hier handelt es sich um die 3 schwersten, es wäre sicher nützlich zu erläutern wo diese Routen überhaupt sind, denn wer weiß schon an welchem Berg "Kaisers neue Kleider" sind. Dann könnte man es schon Behalten --Uwe G. ¿⇔? 12:35, 18. Dez 2005 (CET)

Es handelte sich um die schwersten Routen. Es gibt dort schon ein paar Nachrücker. Wer wissen will, wo die Routen sind. Findet sie auf einschlägigen Websites oder in Fachzeitschriften. PS: Kaisers neue Kleider" z.B. wurde auch schon wiederholt. --Alma 12:42, 18. Dez 2005 (CET)

Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, dass man dann doch auf "einschlägigen Websites oder in Fachzeitschriften" lesen muss. Zumindet die Basisinfos gehören in den Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 14:06, 18. Dez 2005 (CET)

Die Routen wurden von Stefan Glowacz als Trilogie vermarktet. Andere Anwärter gab es eigentlich nicht. --Alma 16:38, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen, das ist wirklich zu speziell und nicht mal für jeden Kletterer von Interesse. --Wahldresdner 18:03, 18. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht, Infos bei Stefan Glowacz eingefügt --Uwe G.  ¿⇔? 01:15, 26. Dez 2005 (CET)

Klappentext Suhrkamp Taschenbuch 3320 (schnellgelöscht)

Vollzitat unter fragwürdigem Lemma. so nicht zu gebrauchen. Catrin 11:31, 18. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Biographie, Vita (Gelöscht)

Es gibt bereits eine Kategorie:Biografie. Wenn es daneben eine weitere Kategorie zu dem Bereich geben soll, müsste der Unterschied in der Überschrift oder einem kurzen Hinweis deutlich gemacht werden. Zur Zeit unterscheiden sich die beiden Kategorien nur in der Schreibweise. --Kolja21 11:44, 18. Dez 2005 (CET)

Unsinnige Dopplung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:35, 18. Dez 2005 (CET)
Sehe ich auch so, sollen wir schon mit dem leeren anfangen, oder erst in 7 Tagen? Bin mir nicht mehr so sicher, es geht scheinbar speziell um Heilige, vielleicht doch sinnvoll?? --tox 13:35, 18. Dez 2005 (CET)

Wenn es nur um Heilige ginge, müsste die Kategorie Hagiografie heißen. Die auffällige Häufung von Kirchenthemen liegt vermutlich einfach daran, dass die Artikel über Hagiografie und Vita dort eingeordnet sind.

Aber, um die Anregung von Tox aufzugreifen, was haltet ihr davon, die Kategorie:Biographie, Vita nach Kategorie:Hagiografie zu verschieben? Die Artikel, die nicht in den Heiligenbereich passen, lassen sich leicht aussortieren. --Kolja21 16:05, 18. Dez 2005 (CET)

Dem würde ich zustimmen, allerdings sollte die Kategorie Kategorie:Hagiographie heißen. Fachsprachliche Wörter behalten ihre griechische Schreibung, kein Wissenschaftler würde je Hagiografie schreiben. In der amtlichen Rechtschreib-Wörterliste ist H. nicht eigens aufgeführt, weil es kein Wort der Alltagsschriftsprache ist. --Sigune 16:09, 18. Dez 2005 (CET)

Mit dem "ph" bin ich als ehemaliger Philosophiestudent auch emotinal verbunden, aber wenn wir "Biografie" und "Autobiografie" schreiben, fände ich es sonderbar, bei Hagiografie eine Ausnahme zu machen. --Kolja21 16:14, 18. Dez 2005 (CET)
Nun, wir haben auch Geographie (per Meinungsbild).--Gunther 17:03, 18. Dez 2005 (CET)
@Kolja: Sorry, hatte nicht gesehen, dass Du das gerade vorher schon verschoben hattest. Steht jetzt wieder unter Hagiographie.--Gunther 17:08, 18. Dez 2005 (CET)

Was hat denn Geographie inhaltlich mit Biografie zu tun? Der Witz ist doch, dass Hagiografie ein Spezialfall der Biografie ist. --Kolja21 20:04, 18. Dez 2005 (CET)

Bitte? Es geht jetzt doch nur um die Schreibung f/ph. Und nicht Hagiographie wäre die Ausnahme, denn es gibt Hunderte von fachwissenschaftlichen Termini auf -graphie. Die Ausnahme macht die neue Rechtschreibung bei den wenigen allgemeinsprachlich verbreiteten -grafien wie Fotografie, Biografie, Typografie. --Sigune 22:48, 18. Dez 2005 (CET)

Es ist ja ehrenwerter Einsatz, dass ihr beiden bei dem Artikel über Hagiografie immer wieder das "ph" eingefügt habt, aber das Verfassen von Heiligenbiografien, hängt nun mal unmittelbar mit dem Wort "Biografie" zusammen, auch wenn du diesen Einwand stoisch überliest. Insofern ist es ein Kampf gegen Windmühlen. Wenn es darum ginge, wieder "Biographie" statt "Biografie" zu schreiben, bin ich gerne auf Seiten der "ph"-Fraktion, aber der Zug scheint abgefahren zu sein. --Kolja21 12:56, 19. Dez 2005 (CET)

Es ist inkonsequent, aber daran kann man auch nichts ändern, indem man einzelne weitere Wörter mit f schreibt. In Anbetracht dessen ist die Trennung zwischen wissenschaftlichen und allgemeinsprachlichen Begriffen vielleicht noch die klarste.--Gunther 13:06, 19. Dez 2005 (CET)

Da wir uns nicht mal über die Schreibweise einigen können, ziehe ich den Vorschlag mit der neuen Kategorie zurück und plädiere nur dafür, den Löschantrag umzusetzen, denn außer dem "ph" ist an der Kategorie:Biographie, Vita nichts erhaltenswertes. Ihr Ursprung liegt übrigens in der Kategorie "Biographie, Viten"; sie wurde also offensichtlich von jemanden angelegt, der mit Wikipedia nicht vertraut war. --Kolja21 19:15, 19. Dez 2005 (CET)

Bin die in der Kategorie erfassten Artikel noch mal durchgegangen. Es geht fast durchweg um Heiligenbiografien. Insofern wäre es doch schade, auf die Hagiografiekategorie zu verzichten - von mir aus auch mit "ph" geschrieben. Mache mich mal an die Arbeit. --Kolja21 19:26, 20. Dez 2005 (CET) 
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:01, 26. Dez 2005 (CET)

Danke an Kolja21, der sie schon geleert hatte, das spart einem armen gestresten Admin viel Arbeit. --Uwe G. ¿⇔? 01:01, 26. Dez 2005 (CET)

Ernst Hameister (erl., erweitert)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:, wenig Informationen von einer an sich bedeutungslosen Person --Alma 11:49, 18. Dez 2005 (CET)

Ich hoffe mal auf ein Versehen oder hast du tatsächlich nichts besseres zu tun, als Löschanträge zu Artikeln zu schreiben, die jemand vor ein paar Sekunden erst angefangen hat und die offensichtlich noch in Arbeit sind? Jetzt (2 min später) steht da schon ein bißchen mehr Information über einen an sich gar nicht so bedeutungslosen Rezitator. Gruß --Marietta 12:02, 18. Dez 2005 (CET)
Kein Versehen. Ich kenne Fritz Reuter sehr gut als Autor und auch einige Rezitatoren. Einen Ernst Hameister kannte ich nicht (liegt wohl an meiner ostdeutschen Vergangenheit). Auch das WWW hat mir nicht wirklich weitergeholfen. Für mich bleibt es ein Löschkandidat, aber vielleicht gibt es noch mehr die Ernst Hameister kennen. --Alma 12:38, 18. Dez 2005 (CET)
vielleicht auch die Gnade der späten Geburt, angesichts der Wirkungszeit ab 1930 ;-) Aber noch ein kleiner Tip: Generell ist das WWW (insbsondere Google) kein gutes Wekzeug zur Relevanzklärung. Viele Google-Treffer können nur ein erster Hinweis auf Relevanz sein, genauso wie kein Treffer nicht gleich keine Relevanz bedeutet. Marietta

Behalten. Der Löschantrag hat sich angesichts der Erweiterung des Artikels erledigt. --Kolja21 12:05, 18. Dez 2005 (CET)

Behalten --Prolineserver 12:10, 18. Dez 2005 (CET) 

War mal so frei den LA zu entfernen, Artikel stark erweitert. --Uwe G.  ¿⇔? 12:38, 18. Dez 2005 (CET)

@Marietta - Artikel im Benutzernamensraum vorbereiten und dann kopieren - hätte uns nebenbei auch die jetzt schon lange Versionsgeschichte erspart.
Zum Artikel fehlen mir jetzt noch Lebensdaten - fragst du mal die Fritz-Reuter-Gesellschaft ?--Bahnmoeller 13:17, 18. Dez 2005 (CET)

@Bahnmöller - tut mir leid mit der langen Versionsgeschichte, aber ich krieg das leider so gut wie nie anders hin (wie man sieht nicht mal bei einem Diskussionsbeitrag - man muss mit Idiotinnen wie mir in der wikipedia leben), werde mich aber demnächst diesbezüglich etwas mehr engagieren. Freue ich mich über die Beteiligung aller und die schönen Ergänzungen zu dem Artikel. Ja, ich werde dann mal nachfragen, was die Lebensdaten betrifft. --Marietta 13:34, 18. Dez 2005 (CET)

muss jetzt schon bei versionsgeschichten gespart werden? sparwahn wohin man schaut... --Bärski 13:34, 18. Dez 2005 (CET)

Jean Michel Ducancelle (erl., erweitert)

Nachtrag: Artikel wird nach Jean-Michel Ducancelle verschoben.

Klingt wie ein Branchenbucheintrag. Ausbauen oder löschen. --Kolja21 11:58, 18. Dez 2005 (CET)

Ist der Artikel über Pierre Cardin also auch ein Branchenbucheintrag?

vergleiche auch Anthénéa - LA von gestern
Da sollen wohl gezielt Webseiten gepuscht werden --Bahnmoeller 12:03, 18. Dez 2005 (CET)

Ich pushe nichts. Alle Informationen, die hier stehen sind im Internet frei zugänglich. Man muß nur suchen. Im übrigen ist der sofortige Verdacht, daß ein Artikel über Künstler eine Werbung sein soll sehr perfide. Ich habe den Artikel sehr neutral gehalten. Im Übrigen ist der Artikel über Pierre Cardin dann auch ein Löschkandidat, richtig? Ich werde die Website von Pierre Cardin zu seinem Artikel hinzufügen. Oh Gott, im Artikel Shakira kommt ihre Offizielle Homepage und Fanseiten vor. Schnell Shakira löschen, es könnte ja Werbung sein. Shakira wird gepusht!
In ihrer Beschreibung von sich selbst sagen Sie, daß Sie sich v.a. um Qualitätssicherung kümmern. Sie sollten mal eigene Artikel schreiben, zu denen die Informationen dünn gesäht sind. Vielleicht hätten Sie dann ein bißchen mehr Achtung vor der Leistung der schreibenden Wikipedianer. Löschen ist einfach und es sollten nur jene zur Qualitätssicherung beitragen, die selbst viele neue Artikel erstellen.

Im Gegensatz zu Anthénéa halten ich den Eintrag durchaus für relevant, so er denn etwas mehr Fakten bekommt. Wenn ein Bundesligaspieler mit 1 Einsatz relevant genug ist, ist es ja wohl ein Architekt auch, der schon etwas Ungewöhnliches gebaut hat... behalten, aber ausbauen --Historyk 12:09, 18. Dez 2005 (CET)

Der Artikel über Pierre Cardin ist kürzer und wird nicht gelöscht. Mir fehlen nur noch Geburtsort, und -datum von Ducancelle.
Ich geb Dir in der Sache zwar recht, trotzdem ist es hier üblich, seine Beiträge zu unterschreiben... --Historyk 12:46, 18. Dez 2005 (CET)
Womit soll ich unterschreiben? Datum und Geburtsort sind eine harte Nuß. So schnell scheint man da nicht ran zu kommen.
Bitte Diskussionsbeiträge mit vier ~ unterschreiben. - Der Vergleich mit anderen Artikeln ist kein besonders sachliches Argument, hier geht es ja schließlich nicht um den Shakira- oder den Pierre-Cardin-Artikel (meinem Eindruck nach ist Cardin übrigens "nur" Geldgeber, nicht Mitdesigner o. ä. Ducancelles). Wenn du den Ducancelle-Artikel überzeugender gestalten willst, solltest du außer den Lebensdaten vielleicht auch noch Einzelheiten zu seiner Ausbildung, eventuellen Auszeichnungen, Reaktionen in der Öffentlichkeit, Verwendung seiner Kreationen (mit der Residenz von Pierre Cardin ist ja schon eine erwähnt) o. ä. hinzufügen. Ein Bild wäre natürlich auch toll. - Momentan neutral. --Xocolatl 12:48, 18. Dez 2005 (CET)
Natürlich wäre das alles wichtig: aber so schnell kann ich das allles nicht schreiben, Fotos unterliegen meist dem Copyright. Ich müßte dafür wohl den Designer selbst ansprechen und nach Bild und Lebensdaten fragen. Ich fürchte, da kommt mir die Löschung zuvor. Im übrigen finde ich den Vergleich mit der Behandlung ähnlicher Artikel durchaus relevant: ähnliche Artikel müssen auch ähnlich behandelt werden.84.56.17.137 12:57, 18. Dez 2005 (CET)

Nichts gegen Vergleiche. Vergleichen tue ich auch: Cardin ist weltberühmt, von Herrn Ducancelle habe ich bislang nichts gehört, es gibt keinen PND-Eintrag über ihn und ich konnte auch keine relevaten Informationen ergooglen. Daher der Löschantrag. Wie du am Beispiel Ernst Hameister sehen kannst, helfen Löschanträge dabei, Artikel (schneller als üblich) auszubauen. Gelöscht wird nur, was sich als nicht lexikontauglich erweist. Viele Grüße --Kolja21 16:34, 18. Dez 2005 (CET)

Habe von seinen Yachten sowie amphibischen Wohneinheiten noch nichts gehört, obwohl ich segle und mich für Architektur interessiere. Irgendwelche Architektur-Preise? Die Küchen sind allerdings cool. Ob das schon einen Artikel in der WP rechtfertigt? -- ReqEngineer 17:01, 18. Dez 2005 (CET)

  • Ich habe, so ich nicht irre, von Ducancelle schon gehört. Las einen Artikel über ihn - keine Werbung - in der seriösen österreichischen Tageszeitung Der Standard. Mir scheint, er schafft die Relevanzschwelle durchaus. Behalten. --Gledhill 04:31, 19. Dez 2005 (CET)

Da hat es jemand geschafft die Lebensdaten zu finden. Sehr schön. Da sieht man mal wieder wie wichtig es ist nicht gleich zu löschen.84.56.39.164 20:13, 19. Dez 2005 (CET)

Gleich löschen geschieht mit einem Schnelllöschantrag. Der "normale" Löschantrag dient zur Überprüfung der Angaben und führt nicht selten, wie in dem vorliegenden Fall, zu einem schnelleren Ausbau des Artikels.
Der Löschantrag hat sich erledigt. Danke für die Hilfe! Ich streiche den Hinweis und verschiebe die Kurzbiografie nach Jean-Michel Ducancelle. Viele Grüße --Kolja21 18:45, 20. Dez 2005 (CET)

Na wunderbar, und dankt es mir, daß ich einen neuen interessanten Artikel für die Wikipedia begonnen habe. Es ist schon hart zu erleben, wie nur polemisch kritisiert wird ohne jeden konstruktiven Beitrag. Zum Glück haben sich ein paar Aufrechte beteiligt und die Lebensdaten gefunden.84.56.63.106 19:56, 21. Dez 2005 (CET)

Ich weiß ja nicht, weshalb der Mann jetzt, wo man weiß, wann er Geburtstag hat, relevanter sein soll. --Xocolatl 20:01, 21. Dez 2005 (CET)

Erdkinder (Gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --Ureinwohner uff 12:00, 18. Dez 2005 (CET)

Schließe mich der Meinung an, ein guter Zweck reicht nicht. --Alma 12:01, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen. Branchenbucheintrag. --Kolja21 12:08, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen, beim Bild lag möglicherweise auch eine URV vor. --Xocolatl 12:58, 18. Dez 2005 (CET)

  • So ist das Werbung oder URV von [3] löschen --tox 13:07, 18. Dez 2005 (CET)

Gründe sind genannt. löschen --FNORD 15:28, 18. Dez 2005 (CET) 

Votum eindeutig, gelöscht --Xocolatl 23:56, 18. Dez 2005 (CET)

Tourismus im Baltikum (Bleibt)

Es existieren Artikel zu den einzelnen Ländern, daher ist eine Seite für das gesamte Baltikum m.E. überflüssig. -- Horst 12:46, 18. Dez 2005 (CET)

Als Zusammenfassung sehr wohl brauchbar - in Einzelheiten allerdings fragwürdig ob das unter Tourismus zu erfassen ist (z.B. Sprachen). Behalten und besser mit den Einzelartikel Tourismus in... koordinieren. Der Artikel ...in Lettland behandelt das Thema m.E. sehr dürftig. --Bahnmoeller 13:25, 18. Dez 2005 (CET)

Die Argumentation hat etwas, aber löschen würde ich es noch nicht. Vielleicht eine Art von BKL bzw. Umbau nach: Kurze Beschreibung der Region, Hauptartikel Tourismus in xy (a, b und c). --Atamari 17:51, 18. Dez 2005 (CET)

Übersichtsartikel sollte man behalten. Du weißt nicht, unter welchem Stichwort jemand in die Wikipedia einsteigt. Der Artikel sollte soweit ausgebaut werden, dass er einen Überblick gibt und auf die entsprechenden Länderartikel weiterverweisen kann.

ABER: Im Artikel wurde über weite Strecken das Thema verfehlt. Wenn ich Tourismus anklicke, will ich auch direkt was über den Tourismus im Land wissen, und nicht allgemeines Blabla und Jugendarbeitslosigkeit. Dafür haben wir Länderartikel. Ich habe mal alles, was nicht direkt in den Artikel gehört, auf die Disku-Seite geschoben. Jetzt kann ein Neuanfang her. -- Mkill 00:58, 19. Dez 2005 (CET)

Ist eine brauchbare Grundlage. Behalten. --Zinnmann d 09:29, 19. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:03, 26. Dez 2005 (CET)

Ndr_Markt (Gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --Steffen - Diskussion 13:21, 18. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 18:50, 18. Dez 2005 (CET)

Offenbar erstellt, um den roten Link im Artikel der Moderatorin erblauen zu lassen. Wenn es nichts Informativeres zu der Sendung zu sagen gibt, löschen. --Xocolatl 13:31, 18. Dez 2005 (CET)


Dieser Artikel ist für einige politisch und wirtschaftlich interessierte Menschen, ein guter Sendetipp

Unfug. Könnte man 100 andere Sendungen in der Wiki aufführen. Löschen. --sjøhest 23:06, 18. Dez 2005 (CET)


Ich bin dafür das Artikel behalten wird, denn 100 andere Sendungen für politisch und wirtschaftlich interessierte Menschen sind mir nicht bekannt, denn ich bin ein großer Fan von solchen Sendungen und mich würde es interessieren welche anderen Sendungen es noch gibt, ich bitte um eine Antwort. 

Gelöscht, Wp ist keine Fernsehzeitung --Uwe G.  ¿⇔? 01:16, 26. Dez 2005 (CET)

CcTop (Gelöscht)

Tanzmusikorchester, verfehlt ausweislich Artikel sowie eigener Homepage die Relevanzkriterien --Pischdi >> 13:28, 18. Dez 2005 (CET)

hmm ja eine Lokalband. Denke auch, dass das irrelevant ist. -- Turing 13:29, 18. Dez 2005 (CET)
solche Artikel sind nur zuslässig, wenn sie in die entsprechenden lokalen Artikel eingebunden werden. Da das nicht der Fall ist: löschen --Taxman 議論 13:31, 18. Dez 2005 (CET)
Löschen. --Xocolatl 13:33, 18. Dez 2005 (CET)
netter name für ne band. enzyklopädisch aber irrelevant. löschen --Bärski 13:38, 18. Dez 2005 (CET)
Löschen
unwichtiger Artikel
löschen
naja, ne lokale Band braucht normalerweise keinen Artikel 
Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 01:17, 26. Dez 2005 (CET)

Métropolitain/Liniengeschichte (Gelöscht)

Nicht mehr benötigt, der Inhalt inzwischen in die einzelnen Linienartikel verteilt worden. Ich hatte mich nicht getraut das sofort per SLA zu löschen (lassen), sonst käme wahrscheinlich wieder irgendwas mit Adminwillkür.. --Jcornelius Bild:U-bahn sig jcornelius.gif 13:46, 18. Dez 2005 (CET)

War doch dein Artikel! :-) Ich habe mich deshalb nicht getraut, einen LA zu stellen. Aber so natürlich löschen. --FritzG 14:14, 18. Dez 2005 (CET)
Wenn alles rübergerettet ist, ist meines erachtens sogar ein SLA möglich. Hautsache der inhalt geht ned Flöten unter den einzelnen Linien reicht ja. Bobo11 15:11, 18. Dez 2005 (CET)

Ehrlich gesagt fände ich bei der Pariser Metro eine chronologische Auflistung der Streckenabschnitte nicht verkehrt, wie wir sie im Artikel zur Berliner U-Bahn haben; wenn das auf die einzelnen Linien verteilt wird, geht der Gesamtzusammenhang etwas flöten. Muss aber kein eigener Artikel sein, aber die Geschichte kommt im Artikel zur Pariser Metro noch etwas zu kurz, finde ich.--Proofreader 19:40, 18. Dez 2005 (CET)

Über den Artikel zur Metro brauchen wir nicht zu reden; daß der für einen Lesenswerten grenzwertig ist - zumindest verglichen mit anderen U-Bahn-Artikeln -, ist mir auch schon aufgefallen. Unglücklich ist z.B., daß die Linienartikel nur über die Vorlage am rechten Rand verlinkt sind. Aber hier geht es um das Löschen eines uralten Unterartikels, dessen Inhalt vollständig in anderen enthalten ist, weil ihn vor einiger Zeit jemand aufgespaltet hat und vergessen hat, die Löschung zu beantragen. --FritzG 19:47, 18. Dez 2005 (CET)
Die einzelnen Linienartikel sind in dem Artikel Metro Paris nicht (oder zumindest schwer) zu finden, dafür böte sich die Liste etwa in Artikelmitte an. Ansonsten wird MetroJcornelius das wohl richtig machen --Bahnmoeller 20:11, 18. Dez 2005 (CET)
Eine Übrsichtstabelle ist ja vorhanden. Ich werde die mal verlinken! --FritzG 20:14, 18. Dez 2005 (CET)
Durch die fehlende Verlinkung von Métro Paris aus ist der Artikel sowieso nicht zu finden. Da er durch die einzelnen Linien-Artikel ersetzt wird fast schon ein SLA-Kandidat.
Im Metro-Paris-Artikel selbst wird die Métro Paris#Geschichte äußerst kurz abgehandelt. Vielleicht wäre es angebracht dort einen Hinweis auf die einzelnen Linien-Artikel zu geben, zumal deren zusammengefasster Ursprungsartikel, über den wir hier reden, sinnvollerweise "Liniengeschichte" im Lemma enthält. --Blaubahn 10:48, 19. Dez 2005 (CET) 
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:17, 26. Dez 2005 (CET)

Dominik Meyerle (Gelöscht)

Relevanz fraglich, vgl. January`s Child.--Gunther 14:46, 18. Dez 2005 (CET)

da bin ich ja bekannter bei Google, der Counter von http://www.januarys-child.com zeigt nicht gerade Relevanz an, löschen --Spongo ⇄ 15:48, 18. Dez 2005 (CET)
Dramatisch-spannende Lebensgeschichte, für die WP jedoch nicht relevant genug. -- ReqEngineer 16:45, 18. Dez 2005 (CET)
Oder in Hongkong fällt eine Reiskarre um... Löschen. --sjøhest 23:09, 18. Dez 2005 (CET)
bitte schnell weg damit und löschen --Rasenlatscher 11:23, 20. Dez 2005 (CET) 
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:18, 26. Dez 2005 (CET)

Kadaverficker (Gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. --Zollwurf 14:47, 18. Dez 2005 (CET)

Aus der Versionsgeschichte ist ersichtlich, dass es bereits mal einen LA gab. Ansonsten scheint das eine Band mit kommerziellen Veröffentlichungen zu sein, steht auch im Artikel. Wo ist dein Problem? Nur kurz drübergelesen? Behalten. --