Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Aus Kefk.

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._August_2005, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Jesusfreund 01:29, 26. Aug 2005 (CEST)

Der Millionär (Geld ins Haus) (bleibt)

SLA von Benutzer:DanielErnst umgewandelt in Löschantrag. -- Mastad 00:19, 18. Aug 2005 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich und schon gar kein Grund für einen SLA!--Thomas S. 01:56, 18. Aug 2005 (CEST)

Aber erst nach der Bearbeitung durch Mastad. So natürlich behalten. --Ahellwig 02:00, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, deswegen die Frage: Ist der Film relevant? Noch nie gehört von dem ollen Schinken :o) --King 02:08, 18. Aug 2005 (CEST)

Bildungslücke!;-)--Thomas S. 02:09, 18. Aug 2005 (CEST)

• g* ok, vielleicht durch mein Alter entschuldbar :) --King 03:17, 18. Aug 2005 (CEST)

bleibt -- Clemens

Forsthaus Falkenau (LA von Antragsteller zurückgenommen)

Spam zur Fan-site, auch sonst zu dünn. Rauenstein 00:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschen, wg. Null Info (und den Weblink bitte nicht durch www.forsthaus-falkenau.de ersetzen ;-) --Dundak ✍ 01:32, 18. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. Der Satz mit dem Hightech könnt' aber vielleicht weg :-) --King 02:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Behalten, den komischen Hightech-Satz habe ich raus.--Thomas S. 02:08, 18. Aug 2005 (CEST)

Sieht doch schon etwas anders aus. Der LA könnte also zurückgenommen werden. Rauenstein 02:12, 18. Aug 2005 (CEST)

LA rausgenommen und in der Überschrift entsprechend markiert.--Thomas S. 02:15, 18. Aug 2005 (CEST)

Springguide (erl., redirected)

Nahezu unverständlich. Nur mit Müh und Not versteht man, dass es um ein Bauteil einer Softair-Pistole geht (oder?). So nicht brauchbar (und überhaupt relevant als Einzelbauteil?). --::Slomox:: >< 01:09, 18. Aug 2005 (CEST)

Das ist m.E. verdammt nah am SLA. Das Bauteil ist für einen eigenen Artikel zu unwichtig; ob es wichtig genug ist, um es ohne Krampf in Airsoft einbauen zu können, kann ich nicht beurteilen. Aber so auf jeden Fall löschen. --FritzG 01:19, 18. Aug 2005 (CEST)

Die Springguide, ist fester Bestandteil einer AEG (Automatic Electric Airsoft) Gut, dass nicht auch noch auf AEG verlinkt wurde. Löschen. --Dundak ✍ 01:28, 18. Aug 2005 (CEST)

es kann gut sein, dass es Ihres Errachtens zu unwichtig ist. Allerdings für einen Neuling in Sachen Airsoft, der sich etwas über die Materie informieren will, ist es, denke ich schon von hoher Bedeutung, auch hier bei Wikipedia, speziell auf die kleinen Sachen, zurückgreifen zu können. Trotzdem Artikel ungenau verfasst, (AEG [G=GUN]) evtl verbessern.

Bitte bauen Sie es in Airsoft ein. Nicht jedes Bauteil braucht einen eigenen Artikel. Zur Not kann der Artikel dann auf den Hauptartikel verweisen. --Dundak ✍ 01:35, 18. Aug 2005 (CEST)

Und dann bitte von Springguide einen REDIRECT auf Airsoft setzen. --DanielErnst 08:22, 18. Aug 2005 (CEST)

So schauts aus. Redirect. .... Äh - übrigens: die Springguide? Wirklich die Springguide? Nicht etwa doch der? Sich nicht auskennend: --Lies 08:31, 18. Aug 2005 (CEST)

Redirect eingefügt, LA damit IMHO erl. Bei Widerspruch bitte wieder reinsetzten. --DanielErnst 09:24, 18. Aug 2005 (CEST)

Leider wird Springguide (warum sagt man eigentlich nicht Federführung?) dort noch nicht erwähnt, was die Weiterleitung suboptimal macht. Kann das noch wer ändern? --::Slomox:: >< 11:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Sandra Mehnert (gelöscht)

Auch wenn es mir ja innerlich ein bißchen weh tut, die Wikipedia um eine Mischung aus Eleganz und Kraft ärmer zu machen, unterschreiten Erfolge bei den sächsischen Hochschulmeisterschaften unsere Relevanzkriterien. -- southpark 01:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Ja, das tun sie deutlich, bitte löschen. --Dundak ✍ 01:25, 18. Aug 2005 (CEST)

Trotz des einen möglicherweise relevanten Titels, ist der Artikel weder in Form noch Inhalt erhaltenswert. Löschen . Mein Löschen hab ich mal gestrichen, da wenigstens die Form angepasst wurde, für behalten mag ich dennoch nicht stimmen. --NiTen ^(Discworld) 01:41, 18. Aug 2005 (CEST)

Ungeachtet der meines Erachtens verfehlten Ansicht über die Relevanz von Erfolgen bei Hochschulmeisterschaften, ein Vize-Europameistertitel (!!!) muss den Relevanzkriterien Wikipedias auf jeden Fall genügen. Der diesbezügliche Beweislink ist angegeben. --Benutzer:San An von der Diskussionsseite hierher kopiert und Unterschrift nachgetragen von --Dundak ✍ 01:43, 18. Aug 2005 (CEST)

Relevanz hin oder her, der Artikel liest sich wie die Bild-Zeitung. "Gutaussehend", "Mischung aus Eleganz und Kraft" und ähnliches gehören nicht in eine Enzyklopädie. Versachlichen oder löschen. --FritzG 01:48, 18. Aug 2005 (CEST)

Relevanz: Ja / Form des Artikels: ungenügend. Wenn der Artikel wie ganz unten versprochen "(wird derzeit überarbeitet)" noch verbessert wird, können wir ihn denke ich stehen lassen. Ansonsten: Löschen. Aber bitte wie gesagt erst nach 7-tägiger Schonfrist. --King 01:57, 18. Aug 2005 (CEST)

Full ACK an FritzG. Es müsste alles Irrelevante aus dem Artikel gelöscht werden (Hobbies, Hochzeitsplanung ...). Die Relevanz eines Sportlers wurde hier festgehalten. Ob das Cross-Country Mountain-Biking, Bad Goisern ein anerkannter internationaler Wettkampf ist, kann ich nicht beurteilen. --NiTen ^(Discworld) 01:58, 18. Aug 2005 (CEST)

Nach einer Formatspende meinerseits und Entfernung des POV dürfte einem Behalten nichts mehr im Wege stehen.--Thomas S. 02:04, 18. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Hilfe bei der Form und den Tips zu den POV!!!--San An 04:49, 18. Aug 2005 (CEST)

löschen --Sascha Brück 02:57, 18. Aug 2005 (CEST)

Bist du Radsport-Profi? Vielleicht kannst du kurz begründen ob und warum die sportl. Erfolge dieser Frau nicht relevant sind. Ich habe mangels Ahnung nämlich keinen Dunst... --King 03:11, 18. Aug 2005 (CEST)

Entschuldigung, ist das jetzt dein Ernst? Siege bei sächs. Hochschulmeisterschaften und erster Platz bei nem Radrennen im Erzgebirge? Die Frau kennt kein Mensch, bei Google kommt ihr Name auf 60 Treffer. Und selbst die beziehen sich nicht alle auf sie.

Jaja, schon ernst gemeint... Der Hochschul-Schotter interessiert mich wenig, schon eher gibt mir diese Europameisteschaft zu denken. Ist das nun relevant oder nicht?? (ich habe wirklich keine Ahnung, kannst du mir ruhig glauben....) --King 03:48, 18. Aug 2005 (CEST)

Dito. Wo sind die Radprofis?Wahrscheinlich vernünftigerweise im Bett--Thomas S. 03:55, 18. Aug 2005 (CEST)

Mir scheint, als ob Du den Eintrag nicht richtig gelesen hast. Wenn Du schon beim Googlen bist, kannst Du gleich mal nachschauen wo Bad Goisern und das Salzkammergut liegen, nämlich in Österreich. Diese Frau hat somit auch internationale gute Ergebnisse erzielt. Außerdem steht unter der Auflistung, dass diese noch vervollständigt wird. Und noch ein Tip bei der Verwendung von google. Versuche es zusätzlich auch einmal mit "Mehnert, Sandra". Dann kommen weitere Treffer. Ich finde, dass gerade die Anzahl der Treffer bei google den Wikipedia-Eintrag rechtfertigen. Es geht nicht darum, dass Du oder jeder Deutscher sie kennt. Wäre der Bekanntheitsgrad bei der "Allgemeinbevölkerung" Kriterium für einen Eintrag, würde Wikipedia deutlich leerer werden. Eine Enzyklopaedie zeichnet sich ja gerade dadurch aus, dass die Allgemeinbevölkerung über Spezialgebiete aufgeklärt wird und nachgeschlagen werden kann. Dass Du Sandra Mehnert nicht kennst, ist kein Maßstab. Viele Mountainbiker kennen Sie mit Sicherheit. Und noch ein Wort zu den Erfolgen: ich denke, ein zweiter Platz bei einer Euro müsste doch als Erfolg mindestens ausreichen. Ich bin für behalten.

Man muß Medaille oder erste Plätze haben. Teilnahme allein genügt nicht. Wikipedia:Relevanz --Löschfix 04:12:04, 18. Aug 2005 (CEST)

Naja, mit nem blauen Auge Vicemeisterin in 2002. Also muß bleiben, aber mit blauem Auge halt.--Löschfix

Das blaue Auge nehme ich gerne an, auch wenn´s bisschen weh tut. ;-) . Vielleicht noch ein Wort zur Wikipedia-Relevanz. Für einen Sportlereintrag reicht nach den Regeln auch aus, dass er/sie "einen anerkannten internationalen Wettkampf/Turnier gewonnen" hat "oder auf die ersten Plätze gekommen" ist. Auch die MTB-Salzkammergut Trophy ist ein solcher international anerkannter Wettkampf. Es nehmen Athleten aus viele Ländern teil, z.B. Deutschland, Österreich, Schweiz, Ungarn, Tschechien, Niederlande usw. Das sollte für eine "internationale Anerkennung" ausreichen. Aber sogar unabhängig von einer Medaille bei einem internationalen Wettkampf oder vorderen Plätzen können nach den Regeln "weitere Personen aufgenommen werden, die... namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt" sind. Dies ist bei Sandra Mehnert, wie schon ein Studium der google Einträge beweist, der Fall. Ich werde versuchen, in den nächsten Tagen weiter zu recherchieren und auch mit der Athletin selbst in Kontakt zu treten um weitere Erfolge zu ergänzen. Ich teile jedoch die Auffassung, dass schon die bislang aufgeführten Erfolge einen Eintrag rechtfertigenWikipedia:Relevanz--San An 04:43, 18. Aug 2005 (CEST)

• löschen, sorry, aber kratzt mir doch zu sehr an der Irrelevanz. Vizeeuropameisterin in der Hobbyklasse.. nee --APPER\^☺☹ 05:29, 18. Aug 2005 (CEST)

Überarbeiten oder weg. --DanielErnst 08:25, 18. Aug 2005 (CEST)

• Eine sehr erfolgreiche Hobbysportlerin. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:35, 18. Aug 2005 (CEST)

Wie kann man/frau in dieser Form noch für löschen sein? Klar: behalten. Ich meine: interessiert mich ja auch so was von überhaupt nicht, aber das kann ja wohl das Argument für einen LA nicht sein, oder? Für die friedliche Koexistenz von RaucherInnen und SportlerInnen: --Lies 08:35, 18. Aug 2005 (CEST)

Hobbysportler reicht imo nicht. Nach mir dürften nur Profisportler rein. löschen --DonLeone ^Pub 09:14, 18. Aug 2005 (CEST)

Sehr g'scheit. Also: niemals Olympioniken? Es lebe der Amateurstatus! --Lies 09:41, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich wollte das hier jetzt nicht zu sehr ausführen. Erfolgreiche Olympioniken sind heutzutage (Teil-)Profis. Sie haben idR. Sponsoren und verdienen Preisgelder. Historische Sportler müssen anders bewertet werden. --DonLeone ^Pub 10:08, 18. Aug 2005 (CEST)

Naja, im Artikel steht Sie ist eine Vizeeuropameisterin. Das macht sie ausreichend relevant. behalten --FNORD 10:34, 18. Aug 2005 (CEST)

Ja, in der Kategorie Hobby!!. Und das ist bestimmt in 20 Jahren auch noch interessant... --DonLeone ^Pub 10:43, 18. Aug 2005 (CEST)

Pff ... Die Wikipedia ist voll mit Artikel über Leute die viel weniger geleistet haben. Und ich stimme grundsätzlich nach "Im Zweifel für den Löschkandidaten" ;) --FNORD 10:50, 18. Aug 2005 (CEST)

Das mache ich normalerweise auch, aber in der Kategorie "Hobby" bei einem Wettbewerb Zweite zu werden, ist keine große Leistung. Andere Quellen finde ich auch nicht. Von daher: Löschen. --Scherben 16:19, 18. Aug 2005 (CEST)

• Behalten, bei einem internationalen Wettbewerb auf einem der vorderen Plätze --torte 11:46, 18. Aug 2005 (CEST)
• Das mit der EM bitte überpüfen, hier lese ich "Sandra Mehnert aus Crottendorf wurde Achte in der AK weiblich (Gesamt: 310., 6:12 h).". Bei bike2b ist sie schlichtweg nicht vorhanden. --Uwe G. ¿Θ? 14:25, 18. Aug 2005 (CEST)

Völlig irrelevante Person. Ich war im Skikurs meiner Schule auch mal Siebter ;-). Löschen --Dr. Meierhofer 18:15, 18. Aug 2005 (CEST)

Dumm gelaufen. Du hättest Zweiter werden sollen. --Lienhard Schulz 19:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich ziehe meinen Eintrag zurück, da es mir hier teilweise einfach zu niveaulos zugeht. Menschen überteilen über Personen und Dinge, über welche sie nicht den Hauch einer Ahnung haben. Sie machen sich nicht einmal die Mühe den Artikel einfach einmal ganz zu lesen. Ein abschreckendes Beispiel - um nur einen hier herauszupicken - ist der Benutzer, der meinte, Sandra Mehnert sei "Bei bike2b... schlichtweg nicht vorhanden". Hätte dieser Benutzer einfach nur mal den Artikel gelesen und hier den ersten weblink angeclickt, so hätte er gemerkt, dass Sandra Mehnert in einer Ergebnisliste auf - oh Wunder - bike2b vorhanden ist. Wo bitteschön ist sie dort schlichtweg nicht vorhanden??? Der Benutzer ist Veterinäranatom mit den Hauptinteressengebieten Medizin/Veterinärmedizin, Tieranatomie, Wachstumsmathematik, Vögel, Musik und Berge. Wie bitteschön kann so jemand urteilen über Mountainbiking, worüber er offenbar keine Ahnung hat? Nichts gegen den Benutzer persönlich, mitnichten. Ich möchte nur verdeutlichen, das sich der nicht zum Richter aufschwingen kann, der auf einem Gebiet nicht die erforderliche Sachkunde besitzt. Ein weiteres Beispiel für die völlige Ahnungslosigkeit einiger Benutzer über den Mountainbike-Sport sind die hier vorgetragene Abwertung der sog. Hobbyklasse. Klasseneinteilungen sind legitim in jedem Sport Es gibt Männer und Frauen, Profis und Amateuer, Senioren, Aktive und Jugendsport usw usw. Auch der Mountainbike-Sport ist in Klassen eingeteilt. Hobbyklasse heisst einfach dass hier die linzenzierten Profis nicht mitfahren (welche eine eigene Klasse haben). Das heißt nicht, dass es hier um so etwas wie Kirschkernweitspucken geht. Wer sich hier anmaßte über diese Klasse zu urteilen, den möchte ich fragen, ob sie den Hauch einer Ahnung haben, wieviel Stunden Training pro Woche für die Wettkämpfe und wie viel harte Arbeit und Disziplin dahinter stecken. Die Antwort ist offensichtlich. Bei Olympia durften über Jahrzehnte (!) nur Amateure teilnehmen. Hies dies, dass all die Sportler nur einen Kirschkernweitspuckenartigen Sport trieben? Man muss nicht sein Geld mit dem Sport verdienen (d.h. Profi sein), um ein Topathlet zu sein. Die Geschichte Olympias spricht eine deutliche Sprache. Viele sollten sich einfach mal die Mühe machen und die Relevanz-Regeln zu lesen. Und wenn schon recherchiert wird, um die Relevanz zu überprüfen (was ich sehr begrüße!), dann aber bitte ordentlich und nicht nur pseudo-googlen und dabei die Hälfte vergessen. Die meisten vergessen auch, dass der Mountainbike-Sport bei weitem nicht so populär ist wie Fußball oder Skispringen. Folglich wird man über die Mountain-biker auch nicht so viele Treffer bei google erwarten. Aber wie gesagt, auch der völlig unreflektierte Umgang einiger Benutzer mit der Materie zeigt, dass sie keine Ahnung von dem Sport haben. Wer keine Ahnung hat ist per se disqualifiziert ein Urteil abzugeben. Manche halten es auch nicht einmal für nötig, ihren Löschantrag mit Argumenten zu untermauern. Manche ziehen alles ins Lächerliche und jegliche Objektivität fehlt. Es lohnt sich nicht, die Zeilen von "Dr. Meierhofer" weiter zu kommentieren. Es ist mir einfach zu viel ohne Niveau, schade für Wikipedia. Auf alle Fälle ein Dank nochmal für die Tips, die Formathilfen, Bearbeitungshilfen und für die Unterstützung derjenigen, die für "behalten" votierten. Also noch einmal, ich ziehe den Eintrag zurück und bitte ihn zu löschen.--San An 20:24, 18. Aug 2005 (CEST)

Das heißt nicht, dass es hier um so etwas wie Kirschkernweitspucken geht. Wer sich hier anmaßte über diese Klasse zu urteilen, den möchte ich fragen, ob sie den Hauch einer Ahnung haben, wieviel Stunden Training pro Woche für die Wettkämpfe und wie viel harte Arbeit und Disziplin dahinter stecken. Bei aller Wertschätzung: Ich möchte nicht alle Menschen, die je einen Marathon absolviert haben, als deutsche Leichathleten in der Wikipedia wiederfinden. --Scherben 20:30, 18. Aug 2005 (CEST)

Das ist nicht der Punkt. Es gibt Wikipedia-Relevanzregeln, bspw. für Sportler, Teilnahme reicht in der Regel nicht aus (es sei denn es kommen andere Faktoren - z.B. "Berühmtheit" wegen Dopings) hinzu). Die regionalen, nationalen und internationalen Erfolge Sandra Mehnerts sprechen für sich. Ich hätte noch einiges in den nächsten Tagen diesbezüglich ergänzt.(Die Erfolgsliste war lediglich ein Anfang, welchen ich schon mal vorab online stellen wollte.) Aber der Mensch und die Athletin Sandra Mehnert ist mir einfach viel zu schade, dass ihre Erfolge zerpflückt, nich anerkannt, angezweifelt und gar ins Lächerliche gezogen werden - und dies von Menschen, die weder sie kennen, noch irgend einen Schimmer vom Mountainbike-Sport haben oder gar überhaupt keine Ahnung von Sport im allgemeinen haben, von Menschen die vielleicht irgendwo im warmen Zimmer sitzen und sich durch die Anmaßung einer Meinungsabgabe wichtig machen wollen. Hierfür werde ich keine weitere Ursache setzen. Daher mein "Rückzug". Ich bin recht zuversichtlich, dass die zuständigen Administratoren aufgrund ihrer Erfahrung, ihres Gespührs und ihrer Sachkenntnis den Eintrag belassen hätten und es nicht zu einer Löschung gekommen wäre. Aber wie gesagt, die teilweise völlig unqualifizierten Meinungsäußerungen mancher sind die öffentliche Beschmutzung der Ehre dieser Athletin nicht wert. -- Vielleicht noch ein Wort zu dem Erzgebirgs Bike Marathon 2005 (beim MTB-marathon sinds übrigens 100km). Bevor wieder irgendwelche dummen Kommentare kommen (á la "...bloß vierte"), teile ich lieber gleich mit, dass sehr viele Biker (Männer wie Frauen) das Rennen aufgaben, da es teilweise in Strömen regnete und die Strecke eine einzige Schlamm-Wüste war. Nur die Härtesten der Harten haben diese Tortur durchgehalten. Und zu diesen gehörte Sandra Mehnert. Aber wie dem auch sei, es ist einfach zu schade, dass hier alles von Nichtkennern zerpflückt wird. Sandra Mehnerts sportliche Erfolge sprechen für sich.--San An 21:01, 18. Aug 2005 (CEST)

Perestroika combo (gelöscht)

Bestimmt 'ne interessante Band - aber ist die nötige Relevanzhürde überschritten? Hab den Artikel vorsichtshalber mal wikifiziert und "in die deutsche Sprache übersetzt" :-) Allerdings müsste - bliebe er stehen - das ganze nochmal von jemandem überarbeitet werden der sich auskennt... --King 01:54, 18. Aug 2005 (CEST)

Keine kommerzielle Veröffentlichung = kein WP-Artikel.--Thomas S. 01:57, 18. Aug 2005 (CEST)

Ah, stimmt..mir dämmert es. Können wir nen SLA stellen? --King 02:09, 18. Aug 2005 (CEST)

Nein, Kriterien für einen SLA sind nicht erfüllt, vgl. Wikipedia:Löschregeln--Thomas S. 02:11, 18. Aug 2005 (CEST)

Das sind ja alles nur Leitlinien, keine Gesetze - wenn das stimmt was du sagtest, besteht doch eh kein Diskussionsbedarf, also wäre das sehr wohl ein Grund, den Artikel schnell zu löschen....Aber ich will auch keine Grundsatzdiskussion mehr um kurz nach 3 anfangen ;-) --King 03:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich auch nicht *gähn*, aber ein wenig sollte man sich schon an die Leitlinien halten, wen stört es, wenn der Artikel noch ein paar Tage stehenbleibt. Vielleicht hat in diese Zeit noch jemand relevante Aspekte zu ergänzen? Besser die 7 Tage einhalten.--Thomas S. 03:26, 18. Aug 2005 (CEST)

löschen --Sascha Brück 03:34, 18. Aug 2005 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:42, 18. Aug 2005 (CEST)

welche relevanz haben denn fussballstadien? (gesehen bei einem der kritiker). ich finde menschen die an gesellschaftlichen prozessen teilhaben (in form von musik oder ...) viel relevanter als ein gebäudekomplex der zu befriedigung unterschwelliger gewaltphantasien dient. warum ist deutschland am ende aller kultureller bildung? ich glaube weil es sehr viel menschen mit hausmeistermentalität gibt. ich weiss nichts über die band, aber ich bin gegen infantille selbstgefälligkeit! der eintrag muss bleiben![einer der zufällig diesen artikel las ]

gelöscht --Clemens

Hubschrauberabsturz bei Tallinn am 10. August 2005(gelöscht)

Nur eine Tagesnachricht. Wieviele Menschen sterben wohl täglich durch Unfälle? Rainer ... 02:22, 18. Aug 2005 (CEST)

Gewagter LA: Es gibt diesen Artikel auch in english, estnisch und finnisch, auf den Artikel verweisen drei weitere :-) Warum nicht behalten? --King 03:14, 18. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie Rainer, wir haben hier ja auch keine Artikel Verkehrsunfall mit sieben Toten auf der A 9. Wikipedia ist kein Sensationsblatt.--Thomas S. 03:17, 18. Aug 2005 (CEST)

löschen --Sascha Brück 03:34, 18. Aug 2005 (CEST)

Ja löschen in estnisch und finnisch sehe ich das noch ein, in englisch weil es Weltsprache ist und die anderen sowieso fast niemand spricht.;-) Aber in deutsch????--Löschfix 04:16:50, 18. Aug 2005 (CEST)

Mit dem gleichen Argument kannst du zwei Drittel der Einträge der deutschen Wikiepdia löschen... Wenn der Artikel vernünftig geschrieben ist, behalten. --Scherben 08:36, 18. Aug 2005 (CEST)

So tragisch es auch ist, ich denke der Unfall war nicht "schlimm" genug für einen Artikel hier. Siehe auch oben das Gleichnis mit dem Verkehrsunfall. 14 Tote sind genau 14 zu viel, aber es ist halt wirklich eine Zeitungsmeldung und kein Beitrag für eine Enzyklopädie. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 08:42, 18. Aug 2005 (CEST)

Wem tut es denn weh, wenn in einem ordentlichen Artikel ein Ereignis beschrieben wird, über das viele Stunden in Radio, Fernsehen und z. B. bei SPIEGEL online berichtet worden ist? Mir nicht. --Scherben 08:50, 18. Aug 2005 (CEST)

Fast jede Woche stürzt irgendwo auf dieser Welt ein Kleinflugzeug ab. Relevanz nicht gegeben. löschen --DonLeone ^Pub 08:39, 18. Aug 2005 (CEST)

Hab ich irgendwas nicht mitgekriegt? Wer auf Gottes weiter Welt sucht bitte nach diesem Lemma?? In einer Enzyklopädie?? Und dann noch einmal die gleiche Geschichte in Kurzversion bei Copterline und als Verweis bei Sikorsky S76! Meiner Meinung nach wäre das Lemmabäumchen irgendwue über Hubschrauber anzufangen, und dann schön weiter mit: Personentransport, Typen... bis hin zu den Unfällen. Aber so?? Bitte nicht! Ausnahmsweise einmal für löschen: --Lies 08:49, 18. Aug 2005 (CEST)

löschen. Wir sind keine Tageszeitung. -- tsor 09:30, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschen Ich sehe schon den zukünftigen Artikel Entführung des Hundes von George W. Bush. --Voyager 10:14, 18. Aug 2005 (CEST)

Allenfalls bei "Katastrophen im Luftverker" einarbeiten. Das Lemma löschen. Manfred Roth 10:45, 18. Aug 2005 (CEST)

Das war keine Katastrophe, das war ein vergleichsweise kleiner Unfall ohne herausragende Merkmale. Wenn sich herausstellt, daß der Hubschrauber von einem UFO abgeschossen wurde, kann man das wieder einstellen, aber so bitte löschen. --FritzG 13:09, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschen und bitte einen Hinweis auf das Wikinews-Projekt auf die Benutzerseite. --Frank Schulenburg 13:46, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Wenns unbedingt sein muss, neues Lemma Hubschrauberabsturz mit kurzer Notiz zu besagtem Absturz. mehrleisealslaut 21:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia sammelt Wissen und keine News. Der Eintrag in Chronik der Luftfahrtkatastrophen ab 2001 faßt die Fakten kurz und prägnant zusammen und reicht vollkommen. löschen --LC KijiF? 14:20, 19. Aug 2005 (CEST)

Bin für behalten! Der Absturz ist eines der schwersten Haubschrauberunglücke und sollte daher zumindest eine gewisse Zeit in der Wikipedia stehen. In zehn Jahren mag das anders aussehen, aber momentan ist dieser Artikel durchaus von Bedeutung. Sollte sich die Mehrheit gegen meinen Artikel aussprechen, bitte ich darum, mich rechtzeitig auf meiner Benutzerseite zu benachrichtigen, damit ich den Text noch retten kann und nicht die ganze Arbeit umsonst war! Vielen Dank! Gruß Hanno 22:46, 19. Aug 2005 (CEST)

Du kannst ihn sicherheitshalber schon mal retten, schadet nie. Ich habe bisher auch noch keine Argumente für den Erhalt gehört. Täglich sterben vierzehn Leute im Irak durch Attentate, auf Deutschlands Straßen und ich weiß nicht wo, von den größeren Unglücken mal abgesehen. Ich sehe auch nicht, was das Ereignis als Hubschrauberunfall so herausragend oder denkwürdig machen sollte. Tut mir leid. Rainer ... 17:30, 20. Aug 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Torra(gelöscht)

Imdb kennts nicht, über google hab ich auch nichts finden können. Inexistent oder irrelevant?--Janneman 06:48, 18. Aug 2005 (CEST)

Meiner Ansicht nach Erfindung (keine einzige klare Angabe, Gogle hat nichts). Vielleicht weiß Benutzer:Scoutter mehr? Ich werd ihn fragen. Ansonsten: Löschen. -- Mautpreller 08:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Der 1. Absatz verrät's: Es ist ein gescheitertes Projekt, das vor der endgültigen Beerdigung offenbar noch eben schnell bei WP verewigt werden soll. löschen --DonLeone ^Pub 08:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Da hat ein (dem Gefühl nach sehr junger)Fan viel Arbeit und Liebe reingesteckt. Und gegen Inhaltsangaben, Charakterisierungen etc. ist bei Film/Literatur prinzipiell NIE etwas auszusetzen. Was mir hier fehlt, sind natürlich enzyklopädiewichtige Angaben wie: Wer hat's gezeichnet/gemacht/geschrieben... die Handlung allein ist nicht relevant, nur als Draufgabe. ergänzen und behalten --Lies 08:58, 18. Aug 2005 (CEST)

Torra hab ich zwar nie gehört aber einen Löschgrund kann ich auch nicht erkennen behalten --FNORD 10:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschgrund nicht gegeben. (Jetzt) Formal und Inaltlich korrekter Artikel. Behalten--Schlurcher ??? 11:53, 18. Aug 2005 (CEST)

Versteh ich nicht ganz. Der Text ist ganz in Ordnung, ok. Aber der Gegenstand? Entweder handelt es sich um wirklich produzierte und veröffentlichte (Voraus-?)Episoden - dann ist der Film selbstverständlich relevant. Dafür fehlen aber alle Daten: Urheber (Drehbuchautor, Grafiker usw.), Jahreszahl, Ausstrahlung bzw. Vorführung wann, wo, wie... usw. usf.... Oder die beschriebenen Episoden sind nie veröffentlicht, vielleicht nicht einmal fertiggestellt worden - dann kann man die Relevanz mit guten Gründen anzweifeln. Natürlich gibt es Gegenargumente auch, ein unveröffentlichtes Produkt mag durchaus relevant sein, aber die müssten gebracht werden. Bisher fehlen nicht nur diese, sondern auch Angaben zu den Urhebern! (Was aus urheberrechtlichen Gründen nicht gerade unproblematisch ist!) In diesem Fall bin ich für Löschen, falls sie nicht in den nächsten 7 Tagen kommen. Oder (und das ist meine Vermutung) es handelt sich um eine Filmidee der Nutzers, der den Artikel eingestellt hat (wie weit auch immer gediehen), wofür eben auch die fehlenden Angaben sprechen. In diesem Fall finde ich, bei aller Sympathie: Für das Veröffentlichen eines eigenen Treatments ist Wikipedia der falsche Ort. --Mautpreller 12:20, 18. Aug 2005 (CEST)

Niemand hat das offenbar gescheiterte Projekt je zu sehen bekommen. Wer sollte danach suchen? Freunde der Einmannfirma unbekannten Namens? Allem Anschein nach vollkommen irrelevant. Loeschen.--Hoheit (¿!) 13:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Warum nimmt eigentlich niemand mit dem Autor Kontakt auf? Es ist ein angemeldeter Benutzer. Lieber LA reinhauen und rätseln, zweifeln oder spekulieren - dabei hier möglichst viel Diskussionsraum und -zeit verschwenden? Ehrlich Leute, ich verstehe ich nicht :-( --ercas 14:01, 18. Aug 2005 (CEST)

Hab ich getan, auf seiner Diskussionsseite, bisher ohne Reaktion. --Mautpreller 16:17, 18. Aug 2005 (CEST)

Ein langer Artikel, aber leider über einen nie verwirklichten Film, imho hat so etwas nichts in einer Enzyklopädie verloren. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:50, 18. Aug 2005 (CEST)

Ja, Mautpreller. Heute morgen um 08:47 und nachdem du den LA gestellt hast. Umgekehrt wär's aber vernünftig: Erstmal nachfragen, ein paar Tage warten und dann den LA stellen, wenn's wirklich nicht anders geht. --ercas 16:29, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Löschantrag nicht gestellt, wie oben klar zu erkennen. --Mautpreller 17:38, 18. Aug 2005 (CEST)

Schöne Geschichte, aber leider nicht brauchbar für die WP:

• keine Angaben darüber, wer diese Serie schreiben wollte
• keine Angaben, wann diese Serie produziert werden sollte

Und zu guter letzt: welche Bedeutung haben gescheiterte Projekte von kleinen Firmen? löschen -- srb ^♋ 17:09, 18. Aug 2005 (CEST)

Da hast du Recht, Mautpreller. Das hatte ich im Eifer des Gefechts überlsen, bitte entschuldige. Jannemann ist derjenige, der vor dem Löschantrag alle anderen in den Löschregeln erwähnten Möglichkeiten hätte probieren müssen. --ercas 19:08, 18. Aug 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Amerikanische Kulturgeschichte(gelöscht)

Die amerikanische Kulturgeschichte ist keine Wissenschaft, sondern eben schlicht die Geschichte der amerikanischen Kultur, zu der hier aber zu meinem Bedauern nichts zu erfahren ist. Was hier beschreiben wird, sind die American Studies, sprich Amerikanistik, die ich zufälligerweise studiere, und die hier ausgesprochen unzutreffend dargestellt wird. Über einen sinnvolleren Eintrag zum Lemma würde ich mich allerdings freuen.--Janneman 07:11, 18. Aug 2005 (CEST)

Das ist ja wohl wirklich indiskutabel! Sehr schlimm u.a. die Gleichsetzung von Amerika und USA, sehr wirr der Verweis auf Europa/Deutschland... Lieber Benutzer Janneman - wie wär's denn, wenn du als Amerikanist dich dieses armen, hässlichen Waisenkindes erbarmen, ihm einen Vater, einen anständigen Namen und eine nette Form geben könntest, bitte, bitte? --Lies 09:08, 18. Aug 2005 (CEST)

behalten. Die "Amerikanische Kulturgeschichte" ist genauso wie die "Amerikanische Literaturgeschichte" ein eigenständiges Fach, das zwar nicht überall angeboten wird, am Amerika-Institut der LMU allerdings seit jeher eigenständig angeboten wird. Die Beschreibung hier entspricht dem Lehrkanon des erwähnten Instituts, auch anderswo wird das so gehandhabt. --FloSch ¿? 11:22, 18. Aug 2005 (CEST) gestrichen --FloSch ¿? 21:43, 18. Aug 2005 (CEST)

Eben darauf will ich hinaus: Was hier beschrieben wird, ist ein Studiengang der LMU, der sich "Amerikanische Kulturgeschichte" nennt. Daher wohl auch die Angabe, die "Amerikanische Kulturgeschichte" beschäftige sich insbesondere mit der Wechselwirkung zwischen USA und Deutschland (bei den American Studies in Omaha oder Odense sieht man das sicher anders). Der Studiengang der LMU wird vom Institut für Amerikanistik angeboten. Amerikanistik ist auch der Name der Wissenschaft, deren Forschungs- und Erkenntnisgegenstand u.a. die amerikanische Kultur und Literatur ist, und zu dem ich wie erwähnt im Artikel nichts erfahre, auch wenn das Lemma mich dies hoffen ließ. Bei mir an der FU heißt der Studiengang im übrigen "Nordamerikastudien", soll ich dazu vielleicht noch einen Artikel erstellen?--Janneman 20:20, 18. Aug 2005 (CEST)

Dann macht mit dem Artikel wie es beliebt, meinetwegen Einbauen von Teilen in einen anderen Artikel oder ganz löschen. gleichgültig --FloSch ¿? 21:43, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich bin für behalten, jedoch für verschieben zu Amerikanistik (USA). Unter Amerikanistik findet sich lediglich eine Begriffserfklärung, die auch die Option Altamerikanistik (vorkolumbianische Völker) bietet. Zu der Wissenschaft Amerikanistik in Bezug auf die USA gibt es noch keinen Artikel. Die Seite Amerikanologie (den Begriff kannte ich bislang noch nicht) beschreibt den Begriff als Oberbegriff für den gesamten amerikanischen Kontinent, wäre also nicht identisch mit Amerikanistik (USA). Bei einer Verschiebung nach Amerikanistik (USA) müsste allerdings jemand den Artikel ausbauen, aber wenn er mal unter dem richtigen Lemma steht, wird sich da sicher jemand finden.--Parvati 13:27, 19. Aug 2005 (CEST)

Bitte LA aus formellen Gründen zurücknehmen und mit den Autoren direkt diskutieren. Hier bei den Löschanträgen haben solche Seiten nichts verloren, bevor nicht diese Möglichkeit ausgeschöpft ist. --ercas 14:03, 18. Aug 2005 (CEST)

• • Ich denke doch, dass das hierher gehört, da es eine unerlaubte Theoriefindung ist. Ganz falsch ist der Vergleich mit den "American Studies" an amerikansichen Unis, da die Studiengänge in den USA vollkommen anders strukturiert sind als bei uns. "Amerikanische Kulturgeschichte" als feststehende Größe gibt es nicht, außerdem fehlen Mittel- und Südamerika, die eine völlig andere Kulturgeschichte haben, sowie die Kultur der indigenen Bevölkerung. Ich beantrage löschen wegen unzulässiger Theoriefindung, da wir eine Enzyklopädie und kein Lehrbuch sind. --Coolgretchen 14:05, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Also DARUM ging es mir nun wirklich nicht. Weder sind die American Studies drüben anders strukturiert noch beklage ich das Fehlen Mittel-und Südamerikas, das ist nun mal ein in einem eigenen Artikel zu behandlen, ebenso die Indianer.--Janneman 20:12, 24. Aug 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Solar-Motel (gelöscht)

Werbung gehört hier nicht hin, keine Relevanz, dann kann ich uch den Eisgarten in Ostritz eintragen. --Der in die Lausitz ging und blieb 07:30, 18. Aug 2005 (CEST)

Über einen Eisgarten-Eintrag würde ich mich persönlich freuen. Solche Kuriositäten wie auch das Solar-Hotel behalten und bei Eis, bzw Sonne, Solar verlinken. --62.180.160.49 02:15, 21. Aug 2005 (CEST)

Wenn in 7 Tg keine Relevanz erkannbar, bitte weg. --DanielErnst 08:30, 18. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, gibts gerade mal ein einziges Solar-Motel. Das ganze Konzept besser hervorheben (z.B. warum jemand den Autoschlüsselabgeben muss) oder löschen --DonLeone ^Pub 08:54, 18. Aug 2005 (CEST)

Kurz mal eben NPOVisiert. Kein Grund zum Geschrei. Behalten.--Löschfix 12:31:11, 18. Aug 2005 (CEST)

Danke Löschfix :-)). Behalten und ggf. ausbauen. Diskussion auf der Artikelseite ist bereits im Gange. --ercas 13:08, 18. Aug 2005 (CEST)

Gute Arbeit. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Jetzt wird es aber doch langsam zu Spam:

• Mot-Sol
• MotelSo
• MoSo
• SoMo
• Sol-Mot
• MotelSolar

Die wären ja nicht mal als Redirect sinnvoll. Ich weiß nicht, ob es noch weitere gibt.... Doch Löschen? --ThomasMielke Talk 15:55, 18. Aug 2005 (CEST)

<seufz>. Ich habe dem Autor auf seiner Disk eine Nachricht hinterlassen. Er scheint neu zu sein. Vielleicht war ihm einfach nicht klar, was er tat und warum wir das nicht tolerieren können. Ich schlage vor, einen Tag zu warten. Wenn er sich dann nicht meldet, die ganzen Lemma bis auf Solar-Motel löschen. --ercas 16:18, 18. Aug 2005 (CEST)

Ack. --DanielErnst 17:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Habe gerade noch ml nachgesehen, der Autor des Artikels ist vermutlich der Betreiber des Motels! Weiterhin löschen --Der in die Lausitz ging und blieb 17:53, 18. Aug 2005 (CEST)

Das würde ich auch vermuten. Von daher erstmal löschen. --ThomasMielke Talk 19:08, 18. Aug 2005 (CEST)

Nachdem ich Solarwerners Disk Seite besucht habe und dort die Missen-Wilhams Sache gelesen habe - weiterhin LÖSCHEN --Der in die Lausitz ging und blieb 07:00, 19. Aug 2005 (CEST)

• ausbauen, neutralisieren und dann behalten --gildemax 13:23, 21. Aug 2005 (CEST)

gelöscht, die Redirects ebenfalls -- Clemens

Hallo,

ich weiß garantiert nicht wer den ganzen Schrott wie

• Mot-Sol
• MotelSo
• MoSo
• SoMo
• Sol-Mot
• MotelSolar

angelegt hat. Ich war es ganz sicher NICHT!!!

Sonnige Grüße

Jürgen Werner

Kultur- und Sozialanthropologie(Redirect)

Noch son Studiengang, der andernorts anders heißt. Wir haben doch schon die Kulturanthropologie und auch die Sozialanthropologie, ganz zu schweigen von der Anthropologie und der Ethnosoziologie. Und dieser "Artikel" hier ist ein ziemlich heillos buntes Konglomerat.--Janneman 07:32, 18. Aug 2005 (CEST)

Im Gegensatz zur amerikanischen Kulturgeschichte bin ich hier nicht ganz deiner Meinung. Das Lemma in dieser Form entspricht genau jener im (nebenbei sehrsehr guten) Eintrag "Anthropologie" und stellt daher einen Querverweis von dort aus dar. Formal ist das Ganze auch schwer in Ordnung, also: behalten. --Lies 09:30, 18. Aug 2005 (CEST)

Behalten, es wird allerdings nicht klar wieso "Sozial- u. KulturA.", es wird eigentlich hauptsächlich das Fach Anthropologie/Ethnologie erklärt. Wenn also nicht das besondere herausgestellt wird, ist es ein Dup.--Löschfix 12:38:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag bitte aus formalen Gründen zurücknehmen und mit den Leuten Kontakt aufnehmen, die an dem Artikel arbeiten. Wikipedia:Löschregeln: Nutze die Diskussionsseiten... Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst ... Setze einen Hinweis auf die Diskussionsseite zum Portal des Fachbereichs ... . Häufig wird darauf der Artikel verbessert und ein Löschantrag überflüssig. --ercas 13:14, 18. Aug 2005 (CEST)

Die Seite ist überflüssig, weil inhaltlich deckungsgleich mit Ethnologie. Die Ethnologie, so wie sie in Deutschland gelehrt wird, speist sich aus zwei Traditionen, der (englischen) Sozialanthropologie (social anthroplogy) und der (amerikanischen) Kulturanthropologie (cultural anthropololgy). Besser sollte man diese beiden Artikel verbessern. Kulturanthropologie ist zu sehr aus der Perspektive der Volkskunde verfasst. Sozialanthropologie ist viel zu kurz. Die Darstellung der historischen Entwicklung in Kultur- und Sozialanthropologie ist jedoch ganz brauchbar, wäre aber in dem Artikel Ethnologie besser aufgehoben. (Von Völkerkunde gibt es ja Gott sei Dank ein redirect auf Ethnologie). Fazit: die brauchbaren Teile in andere Artikel auslagern und dann löschen.--Parvati 13:37, 18. Aug 2005 (CEST)

Parvati, das ist aber nicht hier, sondern auf der Disk zum Artikel zu diskutieren. Es macht ansonsten hier nur unnötige Arbeit und diejenigen, die mitreden sollten oder könnten, erfahren vielleicht gar nichts von der Diskussion. --ercas 13:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Zusatzinfos zu den einzelnen Fächern einbauen, die Kombination schafft zuviel Redundanzen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:56, 18. Aug 2005 (CEST)

Löschen, denn Parvati und Uwe G. haben Recht. Es gibt ja auch noch die Ethnosoziologie, -- €pa 18:48:39, 18. Aug 2005 (CEST)

Gut, €pa, wenn du weißt, wer Recht hat, dann brauchen wir natürlich keine Löschregeln und eigentlich außer dir auch niemanden, der sich hier engagiert ;-) --ercas 19:05, 18. Aug 2005 (CEST)

Von mir aus löschen, wenn denn sämtliche wesentlichen Informationen in anderen Artikeln eingebaut sind. --Napa 19:45, 18. Aug 2005 (CEST)

Habe nun fast alles in den Ethnologie-Artikel "rübergeschaufelt". (Da muss es nur noch gestrafft werden).--Parvati 00:12, 19. Aug 2005 (CEST)

in Redirect umgewandelt -- Clemens

Johann Friedrich Heinle (gelöscht)

Tja, der Mann hat im 18. Jahrhundert gelebt, war Bäcker und später Bürgermeister einer kleinen Stadt. Der angegebenen Weblink führt zu einer Ahnenforschungsseite. Ich sehe jetzt leider keinen Grund den Mann in einer Enzyklopädie zu erwähnen, auch wenn die Nachkommen das sehr schön recherchiert haben. Genealogie ist das halt, aber nix für eine Enzyklopädie. ((ó)) Käffchen?!? 08:32, 18. Aug 2005 (CEST)

Bürgermeister einer Kleinstadt reicht nicht. löschen --DonLeone ^Pub 08:59, 18. Aug 2005 (CEST)

Herr Heinle reißt mich nicht vom Hocker - aber: stört er?? Warum?? Fehlt ja grad noch, dass ihm einer vorwirft, ein Selbstdarsteller zu sein... wie so oft: behalten --Lies 09:37, 18. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarsteller ist ein Sakrileg in WP. Ob aber Heinle bleiben soll hängt davon ab, was er sonst noch so aufzuweisen hatte.;-)Eher löschen.--Löschfix 12:38:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Weg damit, ausser es tut sich noch was. --DanielErnst 12:48, 18. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarsteller ist gut ;-) Aber da scheint tatsächlich jemand seine Familiengeschichte aufzuarbeiten - möglichst schnell löschen, bevor auch die roten Links gefüllt werden. -- srb ^♋ 12:59, 18. Aug 2005 (CEST)

Ja, ich bin auch für löschen. Keine Relevanz. --ercas 13:55, 18. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:57, 18. Aug 2005 (CEST)

• behalten wir schreiben nicht das Gillesbuch der Rekorde --Historiograf 20:17, 18. Aug 2005 (CEST)

• Ist doch ein interessantes kleines Detail zur Geschichte. Sind es nicht genau diese kleinen Details, die die Wikipedia von einer gewöhnlichen Enzyklopädie unterscheiden? Behalten. --jpp ?! 21:34, 18. Aug 2005 (CEST)

• Warum soll Bürgermeister einer Kleinstadt nicht reichen? Es ist genug Platz da und der Artikel ist gut verfasst - behalten. . -- Gebu 02:52, 20. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Es kann doch nicht reichen, Bäcker und Bürgermeiste einer kleinstadt gewesen zu sein, um in ein Lexikon von weltweitem Rang zu kommen.--Coolgretchen 13:26, 20. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Behalten Solche Infos geben ein historisches Hintergrundskolorit für einen Ort und eine Zeit. Für eine Geschichtsschreibung des Volkes versus für eine der Eliten. -- Filo 19:14, 24. Aug 2005 (CEST)

Das Volk, wie du es nennst, sollte sich bei solchen Fragen im Stadtarchiv der Gemeinde kundig machen. Übrigens: Als Bäckermeister gehörte Meister Heinle sicher zur Elite seiner kleinen Stadt - aber er gehört nicht in die Wikipedia. Daher bin ich weiterhin für löschen.--Coolgretchen 19:19, 24. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

gelöscht -- Clemens

PJIRC (gelöscht)

Wikipedia ist kein Softwareverzeichnis. IRC-Clients gibt es wie Sand am Meer. -- Littl relax 08:50, 18. Aug 2005 (CEST)

Im Prinzip stimme ich dir zu, aber wo zieht man die Grenze? Eine Reihe von Clients sind ja schon beschrieben, siehe Internet Relay Chat? Wäre das nicht besser eine Frage für das Portal anstatt hier? Ich bin daher zunächst für behalten und Frage dorthin weitergeben. --ercas 14:16, 18. Aug 2005 (CEST)

Hierzu läuft augenblicklich eine Meinungsdiskussion. 29.000 Goglehits wären im Augenblick zu wenig, zumal es sich nicht von anderen Webchat-Plugins unterscheidet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:01, 18. Aug 2005 (CEST)

Stefano Colombo (erl. URV)

Ist ein Finanzvorstand ein Thema für einen WP-Artikel? Besondere Leistungen? --DanielErnst 09:01, 18. Aug 2005 (CEST)

Puh... ich denke das ist echt schwer zu beurteilen. Ich finde den Artikel zwar wirklich mies geschrieben. Aber der Mann ist immerhin bei weltbekannten Unternehmen beschäftigt gewesen. Wenn da einer mehr Ahnung hat... neutral--Rossi1 09:20, 18. Aug 2005 (CEST)

nur falls er in den Medien zum Thema wird. Dem fehlt noch ein bisschen Karriere. löschen --DonLeone ^Pub 09:21, 18. Aug 2005 (CEST)

Was? Mehr Karriere als unserer armen, schwerkranken Post finanziell vorzustehen? Möcht' doch gern zu bedenken geben, dass Wikipedia sich nicht unbedingt dadurch auszeichnen sollte, jede/n deutsche/n Miniatur-Provinz-Landtagsabgeordnete/n mit einem Artikel zu würdigen, von uns (!) ÖSTERREICHER/INNEN (bitte mit gebührendem Nationalstolz gesprochen vorzustellen) aber grad einmal vielleicht gnadenhalber den Bundespräsidenten als wiki-würdig einzustufen. Schnaub! - Im Übrigen ist mir Signore Colombo überhaupt nicht im geringsten ein Anliegen, daher (österreichisch) neutral --Lies 09:49, 18. Aug 2005 (CEST)

Beruhige dich, ist eh URV --DonLeone ^Pub 10:02, 18. Aug 2005 (CEST)

(noch immer gekränkt) willmichnichtberuhigenpff --Lies 10:58, 18. Aug 2005 (CEST)

Redirect unnötig, gelöscht. Perrak  (Diskussion) 20:41:20, 25. Aug 2005 (CEST)