Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

---

Aus Kefk.

14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

Heute

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._April_2007, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlage:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/18

Inhaltsverzeichnis 1 Vorlagen 1.1 Vorlage:(( 1.2 Vorlage:)) 2 Artikel 2.1 Isabellenhütte Heusler (bleibt) 2.2 Avitos (erledigt) 2.3 Carl Schenck (bleibt) 2.4 Anton Graf (bleibt) 2.5 Karlsruhe-Oberreut (erledigt) 2.6 PerVers (Band) 2.7 J.b. cool (gelöscht) 2.8 Garantierter Maximalpreis (Baubranche) 2.9 Mobilheim (erl., Antrag zurückgenommen) 2.10 Akademisches Gymnasium Innsbruck (erl. LA zurückg.) 2.11 Namakrieg (bleibt) 2.12 Lehrende, die beim Amoklauf an der Virginia Tech getötet wurden 2.12.1 Kevin Granata (bleibt) 2.12.2 Christopher Bishop 2.12.3 Jocelyne Couture-Nowak (gelöscht) 2.12.4 G. V. Loganathan (erledigt nach WP:ELW Fall 2b, da nach WP:RK eindeutig relevant) 2.13 Belbody-Therapie (gelöscht) 2.14 EinkaufAktuell (Schnellgelöscht) 2.15 Hakenkreuz (erledigt) 2.16 Arbeitskult LA ungültig (WP:LR Punkt 6) 2.17 The Gamblers (nach SLA gelöscht) 2.18 Benutzer:Elmar Wurm (weg) 2.19 Benutzer:BjörniboyXXX (Flame gelöscht) 2.20 Institut für Medienwissenschaft(gelöscht) 2.21 Willy Schleunung (URV) 2.22 Nature Life Foundation (gelöscht) 2.23 Saban Güzel (schnellgelöscht) 2.24 Benzin (Band) (gelöscht) 2.25 Gerechte Sprache (gelöscht) 2.26 Ito-Thermie 2.27 Islam nach Ländern (bleibt, QS) 2.28 E-buddy (gelöscht) 2.29 E-tivites (Gelöscht) 2.30 Schwarzbeck Mess-Elektronik (bleibt) 2.31 Benutzer:In-Bizz (gelöscht) 2.32 Barbara Lenz (erledigt) 2.33 VeRa 2.34 Neues Denken 2.35 Air Aruba (erledigt) 2.36 Fußballkult (schnellgelöscht) 2.37 Esalen_Institut (zurückgezogen) 2.38 Esalen-Massage 2.39 Costen-Syndrom (bleibt) 2.40 Gesicht Zeigen! weltoffenes Deutschland e. V URV - hier erledigt 2.41 @ctiveFRIEND, als @ctiveFriend wieder da (und wieder weg) 2.42 Benutzer:Tschöll (erl.) 2.43 Lothar Müthel (LA zurück gezogen) 2.44 CO2-Abgabe (Schweiz) 2.45 TDA (BKL, erl.) 2.46 Kritik an der Musikindustrie (war Musikmafia) 2.47 Amazon Fishbowl 2.48 Jodentom (erl. schnellgelöscht) 2.49 Medienforum Mittweida 2.50 Vestisches Gymnasium (Kirchhellen) (bleibt) 2.51 Abdruck (Eigenname) 2.52 Blitzreichweite (bleibt) 2.53 Leertaste (bleibt, WP:ELW, Fall 2 2.54 Software Communications Architecture (LA entfernt) 2.55 GameSWF (gelöscht) 2.56 Gnash (bleibt) 2.57 Injector Linux (erledigt) 2.58 Eulegraben (bleibt) 2.59 DO-178B (-LA (löschtrollantrag)) 2.60 Audioscrobbler (-LA löschtrollantrag) 2.61 Object File Format (-LA löschtrollantrag) 2.62 Saskia Weckler 2.63 Sehschule 2.64 Canneto 2.65 vpopmail (-LA löschtrollantrag) 2.66 Mütterzentrum 2.67 BASCOM (schnellgelöscht, und wieder da, aber trotzdem erledigt) 2.68 Namenlosersee (gelöscht) 2.69 Margot Begemann (-LA (löschtrollantrag)) 2.70 Traditional wrap (LA wurde bereits als Trollantrag entfernt) 2.71 Fountain City (erl) 2.72 Lynnville (LA entfernt) 2.73 Kiesgeprägtes Fließgewässer der Verwitterungsgebiete und Flussterrassen (erledigt) 2.74 Wolfgang Seidel (Rennfahrer) (erledigt) 2.75 Interpellation (Verfahrensrecht) (bleibt) 2.76 Republik Freies Wendland (bleibt) 2.77 Svíð (bleibt, erl.) 2.78 SIM DB/DC-System 2.79 Philipp Witt (erl.LA entfernt) 2.80 Liez (LA entfernt) 2.81 Kooka (bleibt) 2.82 Johann Heinrich von Lindenau (bleibt) 2.83 Globe (Modemarke) (-LA löschtrollantrag) 2.84 Blitzer (Straßenverkehr) (bleibt) 2.85 Bass Lake (LA entfernt) 2.86 Einzelarbeitsvertrag (erl. redirect) 2.87 provinzialrömischer Archäologe (erl.) 2.88 Textillaborant 2.89 Ulrich Leykam (erl. beh.) 2.90 -end 2.91 Von hier aus − Zwei Monate neue deutsche Kunst in Düsseldorf 2.92 Vorwahl 04 (Deutschland) 2.93 Tabakologe 2.94 Kabelmat Wickeltechnik (schnellgelöscht) 2.95 Mittelfeldspieler (erledigt) 2.96 Classic Car Week 2.97 Armando Leonides Comez (schnellgelöscht) 2.98 Mutmacher der Nation 2.99 Perspektiven für Rheinland-Pfalz 2.100 Klaus Wöhler 2.101 Benno de Cuatro 2.102 Bruno Griesel (schnellgelöscht) 2.103 Johann Heinrich Schürmann 2.104 Pädagogische Diagnostik 2.105 Boreout 2.106 Heilig-Kreuz-Kirche Remscheid-Lüttringhausen (LA zurück gezogen) 2.107 Alexander zu Schaumburg-Lippe (bleibt) 2.108 Armin Prinz zu Lippe-Detmold (Bleibt) 2.109 Max Gutmann (bleibt) 2.110 Freie_Energie_(Pseudowissenschaft) 2.111 Street Move 2.112 Hedonistische Internationale

Vorlagen

Vorlage:((

und

Vorlage:))

Eine Vorlage, um statt "{{" "{{((}}" eingeben zu müssen erscheint mir reichlich sinnlos. --Weissbier 12:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ehe ich diese Vorlage genutzt habe, sind die Dinger getippt. Löschen wegen Sinnlosigkeit --Label5 12:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es ist eine Vorlage für Vorlagen und erfüllt den gleichen Zweck wie Vorlage:!-- visi-on 12:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Rein auf Verdacht gestellter LA mit formalen Mängeln: Falsch gesetzte noinclude-Tags mit der Folge, dass der LA nicht nur in der Vorlage selbst, sondern auch in allen einbindenden Artikeln steht. Vom Antragsteller nur in der Löschdiskussion, aber nicht in der Vorlage selbst repariert.

LA ist jetzt repariert, könnte aber wahrscheinlich auch einfach so ganz weg. --217.232.164.152 13:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die beiden Vorlagen werden ausschließlich in der Vorlage:CH1903-WGS84 verwendet und sind dort Teil eines rekursiven Konstruktes (das heißt, die Vorlage ruft sich selbst auf), das nicht einmal ich als Informatiker verstehe. Offenbar soll irgendwie eine Möglichkeit geschaffen werden, die Vorlage zu substituieren (subst:), aber warum das so wahnsinnig umständlich sein muss, wird nicht klar. Beide Vorlagen löschen, schon aufgrund der unkalkulierbaren Serverbelastung durch die Rekursion. Es ist mit Sicherheit möglich, das subst-Problem anders zu lösen. --TM 14:24, 18. Apr. 2007 (CEST)

es ist eben kein rekursiver Konstrukt, der in der Wikisyntax auch aus gutem Grund gar nicht zulässig ist. Die Vorlage ist substituierbar.Es soll bei Substitution der ersetzte Ausdruck in Kommentar gesetzt werden 46.951081<!--{{subst:CH1903-WGS84|600|200||koor=B|subst=subst:}}-->, so dass ersichtlich ist wie dieser Wert zustande kam. Das Resultat ist auf jedenfall, für jemanden der es gewohnt ist mit Schweizer Landeskoordinaten zu arbeiten, sehr benutzerfreundlich. Dass der Weg dorthin in wiki-Syntax sehr komplex ist, kann ich nix für. Timo ich als Informatiker verstehe diesen Code. Wolltest du dich diskualifizieren? Was wird jetzt disskutiert, die Vorlage oder der Code? An anderer Stelle setzt du dich ja auch für eine differenzierte Betrachtungsweise ein.-- visi-on 15:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Löschen bitte. Die Vorlage wird in Deiner Vorlage und die wiederum in einigen anderen und somit in vielen Artikeln verwendet. Kein Mensch kann das nachvollziehen. Diesem Vorlagenwahnsinn muss endlich ein Ende gesetzt werden. Die MediaWiki-Software wurde fürs Fußvolk gemacht und nicht für Programmierprofis. --m ?! 16:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die Vorlage:CH1903-WGS84 soll in Zukunft nur noch substituiert verwendet werden. Wird also in kürze gar keine Einbindungen mehr haben. Ausserdem steht diese Vorlage gar nicht zur Debatte. -- visi-on 16:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hatte eben ein Dejavu: Die Vorlage:CH1903-WGS84 ist viel zu kompliziert und ich kann den Sinn nicht einmal für Schweizer Artikel verstehen, geschweige denn für [1]:Alle Vorlagen im Umfeld von Vorlage:CH1903-WGS84 und Vorlage:CH1903-WGS84 selbst löschen--Martin Se !? 16:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

Könntest du dich vorher hier Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung beteiligen?-- visi-on 16:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

@visi-on: Ich halte es für nutzlos, in den Artikeln auskommentierte Vorlagenfragmente stehen zu lassen, die dann auch wieder niemand nachvollziehen kann. Lass die Vorlage lieber etwas Lesbares erzeugen, zum Beispiel 46.951081<!-- 600/200 im CH1903-System -->. --TM 17:10, 18. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen, dass es kein Fragment ist sondern der vollkommene Aufruf einer zu substituierenenden Vorlage, da kann ich auch nichts für dass das substituieren so kompliziert ist, sehe ich eigentlich nicht ein warum ich einen Pseudocode ausgeben soll. Wie rufe ich die Vorlage nun schon wieder auf, wenn die Koordinate 201.234/603.456 das Objekt besser beschreibt. Naschschauen, rüberkopieren? Also unter benutzerfreundlich stelle ich mir etwas anderes vor. (Ich könnte mir auch noch eine andere wiki-syntax vorstellen). Dieses Thema können wir auf der Disskusionsseite der entsprechenden Vorlage gerne noch näher erörtern. Hier geht es einzig und allein darum soll eine Möglichkeit geschaffen werden in Vorlagen geschweifte Klammern als Text, ohne dass sie Interpretiert werden, zu verwenden. Wird die Entscheidung negativ ausfallen, so wird der Benutzer mehr zu tippen haben. Mir ist das egal, ich bringe die Syntax inzwischen auch ohne nachschauen zusammenbuchstabiert. ich möchte dies aber nicht unbedingt einem „normalen“ Benutzer zumuten.-- visi-on 00:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, da unsinnig. -- ChaDDy ^?! +/- 18:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ganz schön trickreich. Dass Weissbier den Sinn der Vorlage nicht sofort erkannt hat, kann ich nachvollziehen. Jedoch wäre es besser gewesen, beim Autor der Vorlage nach Sinn und Zweck zu fragen, statt direkt einen Löschantrag zu stellen. Vermutlich hätte sich das Problem dann sofort gelöst. Immerhin ist die Syntax angelehnt an die unter Hilfe:Vorlagen#Problem:_Senkrechter_Strich_in_Parametern benutzte Syntax, bei der ebenfalls eine runde Klammer eine geschweifte Klammer symbolisiert. Daher schlage ich vor, die Vorlage zu behalten, diese jedoch besser zu dokumentieren. Dafür sollte ähnlich wie in Vorlage:! ein Hinweis auf weitere Infos gegeben werden und unter Hilfe:Vorlagen an geeigneter Stelle erläutert werden, welches Problem mit dieser Vorlage gelöst wird. Grüße, --Birger 01:17, 20. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Gibt es keine elegantere Möglichkeit rekursiv ein subst zu erzeugen als dies per subst=subst: in die Parameterliste einzubauen?

Das gleiche Problem besteht auch noch mit den Eckigen Klammern [,]. Da ist mir aber, in Anlehnung an die schon Bestehenden Vorlagen, kein sinnvoller Name eingefallen. Also die Doku würde ich bei Problem Senkrechter Strich parkieren. Nun warten wir erst mal ab wie entschieden wird.-- visi-on 01:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

@Birgerdas Durchreichen der Substitutionsanweisung an in der Vorlage aufgerufene Vorlagen ist nur mit Parameter machbar. Man könnte ja mal den Vorschlag zu subst_all: machen.-- visi-on 13:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Isabellenhütte Heusler (bleibt)

ein Familienbetrieb, nicht relevant --Roterraecher ^Diskussion 00:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

will ich nicht ausschließen, aber mit Zahlen wirft man nicht gerade um sich... TheK 00:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

• Nach hier ältester Industriebetrieb Hessens und explizit als Teil der Stadtgeschichte Dillenburgs erwähnt. Auch wenn der historische Teil deutlicher und umfangreicher herausgearbeitet werden könnte, sehe die Hütte schon als ein Stück hessischer Industriegeschichte. -- Triebtäter 00:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schon aufgrund des Alters von über 500 Jahren industriehistorisch relevant. Artikel noch etwas mit Substanz anfüttern und behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:59, 18. Apr. 2007 (CEST)

Da der Betrieb so alt ist und immer noch besteht auf alle Fälle relevant. ausbauen und behalten --HH58 09:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe ihn gerade ausgebaut. So behalten --Emha +– 10:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Allein wg. geschichtl. Relevanz und Alleinstellungsmerkmal - nach Ausbau sowieso behalten --Thomas 10:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

LA entfernt. --Elian Φ 11:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

Avitos (erledigt)

Scheint mit ganzen 65 Mitarbeitern eher weniger relevant zu sein. Zudem besteht der halbe Artikel aus Aussagen zur tiscon AG --Roterraecher ^Diskussion 00:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sehe hier vornehmlich leicht verdecktes Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das wurde doch am 13.2. schon mal diskutiert und abgelehnt. --JuergenL ✈ 09:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab den LA gemäß WP:ELW Fall 4 entfernt. --JuergenL ✈ 10:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Carl Schenck (bleibt)

auch die Nummer Eins der deutschen Auswuchttechnik dürfte wichtig genug sein. Nach Überarbeitung. -- Stahlkocher 19:21, 25. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Artikel nicht klar macht, ob er die Person oder das Unternehmen Carl Schenk behandelt, scheinen beide (Person und Unternehmen) nicht relevant zu sein, gibt jedenfalls keine Hinweis darauf (WP:RK?) --Roterraecher ^Diskussion 00:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

Einfach nur grottig. Es werden sowohl die Person (Lebenslauf) als auch das Unternehmen abgehandelt. Enzyklopädisch Relevante Daten fehlen hingegen gänzlich. In der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die Firma ist sicherlich relevant, die Person wohl auch, also (mind.) 7 Tage. Eigentlich gehört der LA aber sofort weggebügelt, weil es doch eher ein Qualitätsproblem ist, einverstanden? --Talaris 01:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

• Wenn man sich nicht mal, die Mühe macht, für ein Lemma einen kurzen Googlecheck zu machen, sollte man mit Relevanzaussagen vorsichtiger sein. Schenck wird hier als Pionier des deutschen Maschinenbaus genannt und das Unternehmen hat im fünften Google-Treffer schlappe 570 Mio. Euro Umsatz. Alles andere ist ein Fall für die QS. -- Triebtäter 01:07, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt noch, dass Unternehmen und Person zu trennen sind (QS)--Martin Se !? 10:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

ZUstimmung zu Martin: Unternehmen und Person trennen oder die PErson als Unterprunkt zum Unternehmen einfügen und QS. --Fehleinkauf 11:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Auch Zustimmung. Aber auf jeden Fall behalten. --Lycopithecus 13:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

• Hier fehlt noch die Wikifizierung. Ansonsten aber schon mal behalten. -- Simplicius ☺ 17:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Würde vorschlagen, diesen Artikel in einen sauberen Personenartikel umzubauen. Die Carl Schenk AG (2000 von Dürr AG aufgekauft) dagegen scheint mir inzwischen teilweise umbenannt/aufgeteilt/zerschlagen zu sein, und die Konzernteile müßten gesondert adäquat beschrieben werden. Oder ist ein Sammelartikel Carl Schenck (Unternehmen) sinnvoll, um die 125-jährige Geschichte darzustellen? Heute gibt es am Markt jedenfalls:

• SCHENCK TECHNOLOGIE- UND INDUSTRIEPARK (verwaltet Immobilien)
• Schenck Process (ausgegliedert, verkauft, selbständig?!)
• Schenck Rotec GmbH (Auswucht und Diagnosetechnik / Balancing and Diagnostic Systems)

Ich muss aber zugeben, bei der Schnellrecherche die Firmenstrukturen noch nicht sehr weit durchschaut zu haben. Anscheindend führen die Firmenteile aber auch nicht mehr den Vornamen des Gründers mit, weshalb ich das Lemma „Carl Schenck“ für den Personenartikel für besonders geeignet halte. Gruß -- Talaris 18:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das Unternehmen ist auf jeden Fall relevant, schon wegen seiner Geschichte und der Bedeutung als Waagenhersteller. Deshalb würde ich das Lemma Carl Schenck auch dem Unternehmen spendieren und nicht der Person. Im Moment würde ich auch erst mal ehemalige und aktuelle Unternehmensteile zusammenhalten, später kann man ja mal Einzelartikel daraus machen. Ich habe den Artikel auf die Schnelle in Form gebracht und den Personenartikel nach Carl Schenck (Unternehmer) ausgegliedert. Beide behalten. --Flibbertigibbet 22:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Der User Benutzer:mikelantis gehörte mal zu dem Club, kann daher gewisse Auskünfte geben. Jemand der behauptet, dass der Name Carl Schenck unrelevant ist, sollte mal einen Ausflug zu Automobil OEMs machen (VW, Opel, Ford, ...) und mal frage wie unrelevant der Name ist. Der Vorschlag zum Aufteilen in 2 Artikel halte ich für sehr sinnvoll. 1. Artikel "Carl Schenck" mit biographischen Dingen (siehe englisches Wiki, dort habe ich mal eine kurz Bio beschrieben). Dann einen Artikel über die Carl Schenck AG und Geschichte. Übrigens zum Thema "Zerschlagung". Die Firma. HORIBA Automotive Test Systems ist auch ein überbleibsel der Carl Schenck AG. (Der Markenname "Schenck" wird hier z.T. noch verwendet). --mikelantis

Anton Graf (bleibt)

Über alle Maßen bekannt. Im Ruhrgebiet. -- Stahlkocher 19:19, 25. Apr. 2007 (CEST)

war SLA ("Kein Artikel, aber Werbung") mit Einspruch ("werbung im eigentlichen sinne kann ich nicht finden, die einzige frage wäre die nach WP:RK") --JHeuser 07:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

Klar an den WP:RK vorbei, somit Werbung und schnell zu löschen --Nolispanmo 09:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

So klar ist das nicht immerhin betreibt die Anton Graf GmbH auch einige Buslinien und hat ein für ein Transportunternehmen respektables Alter (79 Jahre). Das Lemma ist aber irreführend und die einzelnen Unternehmensbereiche sind nicht klar abgegrenzt--Martin Se !? 10:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das Unternehmen an sich ist meines Erachtens sehr wohl relevant, immerhin ist es m. W. eines der größten und ältesten Busunternehmen Deutschlands. Nur gefällt mir die Aufmachung des Artikels nicht, nur Stichworte. --Seeteufel 10:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

So nicht, wenngleich ich auch eine Relevanz sehe. Ich würde dennoch für löschen und Neuanfang plädieren, es sei denn, es findet sich jemand, der das überarbeitet. --Fehleinkauf 11:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Da wird sich schon jemand finden. Löschen und Neuanfang ist ja wohl ein ganz hinterhältiger Vorschlag, denn dann schreit sofort jemand „Wiedergänger“ und das war's dann. Also schön behalten und in die QS damit! --Lycopithecus 13:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung zu Lycopithecus, außerdem ist inzwischen ja schon ein bisserl was mit dem Artikel passiert. Jetzt mMn eindeutig behaltbar.--Louis Bafrance 15:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

"Meines Erachtens" größtes und "meines Wissens" ältestes Busunternehmen reicht hier nicht aus. Sofern dem so ist, wird es der Gesellschaft kein Problem sein, dies auf geeignete Weise zu belegen. Mit 70 Reisebussen und 40 Linienbussen zweifle ich stark daran, dass es gross ist. löschen. --Totenmontag 17:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

Karlsruhe-Oberreut (erledigt)

löschen kein Artikel -- Tafkas Laberecke 10:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

SLA -> LA, da mE genzwertig für SLA aber dennoch im diesen zustand löschen --Aineias © 10:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schnelllöschen, Schrott. --jergen ? 10:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wenn das gelöscht wird und ein paar Verweise wieder rot werden, geht die Welt nicht unter (wenn man den offensichtlichen POV löscht, bleibt nicht einmal ein Satz übrig)--Martin Se 10:13, 18. Apr. 2007 (CEST)Nach Ausbau behalten--Martin Se !? 13:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Möglich, dass man den Artikel aus dem stadtwiki ergänzen kann (bitte nicht einfach kopieren oder abschreiben, da sie eine andere Lizenz verwenden)--Martin Se !? 10:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eindeutig schnelllöschfähig, darf als Artikel wieder kommen. --Septembermorgen 11:14, 18. Apr. 2007 (CEST) Jetzt kann mans behalten. --Septembermorgen 20:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel um das "POV-ige" bereinigt,... was bleibt ist ein Sätzchen! --Tafkas Laberecke 12:33, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nichts gegen Stadtteilartikel, aber das ist kein Artikel. Löschen. --Jan Arne Petersen 17:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

• Und warum stochert Ihr nicht mal ein wenig im Internet? Hier gibt es einiges zu dem Staddteil. Ein klein wenig habe ich schon nachgelegt. Ausbauen und behalten--Blaufisch 17:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

Löschanträge zu Orten sind unsinnig, wie sich bisher immer gezeigt hat. Relevant sind sie nach Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4. immer. Man sollte solche Artikel in die Qualitätssicherung geben, statt hier zu diskutieren ob löschen ja oder nein. Löschen auf keinen Fall (behalten). Tafkas sollte seinen LA in QS umwandeln. Karl-Heinz 17:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

• QS ist auch kein Weg, wenn sich keiner/keine aufrafft, mal ein klein wenig im Netz oder auf den Websites der Stadt zu suchen.--Blaufisch 17:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mittlerweile ist da ja ein Artikel gewachsen. Die erste Version war aber nichts anderes als ein Satz + Unsinn, da ändern imho auch keine RKs was daran. Kann gerne in die QS gegeben werden, im Moment ist aber noch ein "inuse-Baustein" drinnen. --Tafkas Laberecke 19:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, so reicht es. Der LA könnte zurückgezogen werden. Karl-Heinz 19:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ähnlich große Stadtteile haben auch eigene Artikel. behalten --Church of emacs Talk ツ 20:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behaltencycodad23:46, 18. Apr. 2007

Dank des Ausbaues jetzt behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nach erfolgtem Ausbau klares behalten. --Totenmontag 17:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt gem. WP:ELW Fall 1 --Jan Arne Petersen 19:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

PerVers (Band)

Relevanz fraglich - amazon und bol führen keine Cds der Band; auf laut.de und allmusic.com unbekannt.--80.145.68.168 10:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ist halt kein Mainstream. Hat aber Bedeutung in der Wiener HipHop-Szene - eher behalten, gültiger Stub. --Hubertl 10:26, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo. ich bin Mitglied dieser Band, wieso werden wir jetzt zur Löschung vorgeschlagen? Habe mich gestern noch gefreut uns hier zu finden und wollte ein paar Sachen korrigieren. Wir sind eine "Untergrund Hip Hop Band" wie es hier einige gibt, unsere CD`s gibt es halt fast nur in Österreich und da stehn wir in fast jedem Saturn und Mediamarkt. Vertrieb: www.hoanzl.at und www.goalgetter.at

Ihr werdet zur Löschung vorgeschlagen, weil es fraglich ist, ob Ihr die Relevanzkriterien erfüllt.

Irrelevante Garagenusiker. Zudem ist es gemein sie aus dem "Underground" ins helle Licht der Wikipedia zu zerren. Dann ist die Street-Credibility dahin und Commerz-Image haftet den armen Kindern dann an. -> Löschen. Weissbier 12:07, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kein Eintrag bei Laut.de oder bei Amazon oder sonst irgendwo. Ganz normaler Bandspam. Stelle mal einen SLA --Nolispanmo 12:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

Habe SLA entfernt. Kenn mich mit der Wiener Hip-Hop-Szene nicht aus, aber eine eindeutige Irrelevanz ist IMHO nicht gegeben; laut.de und Amazon sind schließlich keine KO-Kriterien. --NoCultureIcons 12:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wofür haben wir die WP:RK für Bands und Musiker? Um solche sinnlosen LD zu führen ? Es gibt zu der Band nichts nichts zu finden, was die RK bestätigt, daran ändert diese LD auch nichts --Nolispanmo 12:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wir haben die IMHO als Entscheidungshilfe beim Stellen und Abarbeiten von Löschanträgen, nicht als SLA-Kriterien. Dass die Resonanz im Internet ein bißchen dürftig ist stimmt zwar, aber wenn das mit Saturn und MediaMarkt stimmt sollte man das zu Ende diskutieren. --NoCultureIcons 12:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

Yepp, da bin ich bei Dir. Für die Verweise auf die GiG Läden finde ich allerdings auch 0 Belege ... --Nolispanmo 13:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe an dieser Stelle schon mehrmals erwähnt, dass man die Relevanzkriterien für österreichische und schweizer Gruppen so formulieren sollte, dass sie auch in Deutschland verstanden werden. „Hoanzl“ [2] – auch wenn der Name noch so blöd klingen mag – ist der führende österreichische Plattenvertrieb, der auch Saturn und Mediamarkt beliefert (wie ich einen Beleg finden soll, dass die CDs dort erhältlich sind, weiß ich nicht, ich könnte einen Kassenbeleg einscannen). „Goalgetter“ [3] ist der führende Versand in Österreich für Hip-Hop-Platten, da braucht man kein „Amazon“, wenn man nicht der Illusion unterliegt, dass über diesen Vertrieb CDs im österreichischen Dialekt auch in Norddeutschland und den USA reißenden Absatz finden würden.

Gegen den Artikel ist bereits am 20. Jänner 2006 (!) ein SLA gestellt worden. Leider wurde dieser nicht in einen LA umgewandelt, sondern gleich entfernt, sonst könnten wir uns diese Neuauflage von SLA und LA-Diskussion ersparen. Die spitze Bemerkung Weissbiers über den Underground ist zwar zutreffend, es ist jedoch anzumerken, dass seit nunmehr 15 Jahren faktisch alle schweizer und österreichischen Hip-Hop-Gruppen es vorziehen, den regionalen Dialekten treu zu bleiben, anstatt in Deutschland bekannt zu werden. PerVers gehört derzeit zu den führenden österreichischen Hip-Hop-Formationen. Sollte dem Antrag stattgegeben werden, müssten auch alle anderen Artikel über solche österreichischen Gruppen gelöscht werden, denn auch sie können keine anderen Vertriebe als „Hoanzl“ und „Goalgetter“ aufweisen. Hip-Hop-Fans aus Deutschland, die nur bei „Amazon“ kaufen, müssen sich eben mit den PerVers-Auftritten bei internationalen Festivals wie dem Splash (Festival) oder dem Hip Hop Kemp in Königgrätz zufrieden geben. Behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 15:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

full ack zu Regiomontanus. Auch mir als nicht-Hip-Hop-affinem Menschen ein Begriff. Und für die, die ohne sklavische Einhaltung der RK nicht leben können: (aus WP:RK) Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Wurde m.E. von Regiomontanus gemacht, also behalten --Sergio Delinquente 16:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dem kann ich mich in diesem Sinne nur mit einem klaren behalten anschließen. Und möchte an dieser Stelle wieder einmal erwähnen, dass man, wenn man von einer Sache selbst keine Ahnung hat, doch bitteschön zuerst einmal bei den Portalen anfragen sollte! --Herby 16:35, 18. Apr. 2007 (CEST)

Vertrieb für Polen Last.FM, Vertrieb in Deutschland HHV.de, bei eBay Artikelstandort Berlin, wer mehr wissen will (Hörbeispiele, Interviews, Konzertankündigungen) kann ja ihren Plattentitel "Minimum Platinum" bei Google eingeben, mindestens 200 verschiedene Seiten befassen sich damit, aber das ist möglicherweise im Angesicht eines Herrn Sido ebenfalls viel zu wenig. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dies ist zwar absolut nicht "meine Musik", aber die Band ist sogar mir ein Begriff, die Veröffentlichungen müssten eigentlich auch reichen. behalten. --KingLion 23:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

schade das sowas nicht bei Frantic (Band) gefunden wurde - die hätte ich gerne behalten... --Minérve  ! Beatlefield ! 00:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

Also reichen inzwischen zwei CDs im Eigenverlag?!? *haarerauft* Weissbier 08:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Gehen wir doch mal durch:

• Kommerzieller Tonträger mit mehr als 5000 Stück Auflage

Möglich. Ist auch kein Eigenverlag.

• Eintrag bei Arkivmusic,All Music Guide oder laut.de

Nein

• Jahresbestenlisten

keine Gefunden, kenne Österreich aber nicht gut genug.

• Chartplazierung

Wenn sie "zu den führenden" gehören, müsste sich das nachweisen lassen...

• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Kenne Österreich nicht genug.

Da bin ich im Moment neutral wenn einer der letzten Drei Punkte noch nachgewiesen wird definitiv behalten. --P.C. ✉ 09:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

behalten löschtrolle löschen, einige derer die sich hier tummeln und das machen die kommentare deutlich, sollten sich mal aus ihrer 0815suppenschüssel begeben und erkennen daß es etwas mehr 'wissen' auf der welt gibt als ihre vorstellung von relevanz auch nur ansatzweise abdeckt Bunnyfrosch 23:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

behalten, da eine der bekanntesten HipHop-Bands hierzulande, Relevanz ist aufgrund der RK jeden Fall gegeben

@Bunnyfrosch - wo verschiedene Leute sind treffen verschiedene Meinungen aufeinander. Und ob ich es als Wissen zählen darf, dass ich diese - wenn auch für nen Art.relevante - Band kenne und viele andere auch, das wage ich zu bezweifeln ;o) --Ricky59 10:47, 21. Apr. 2007 (CEST)

gerade dies zeichnet aber eine universalenzeklopädie aus ?! das man nicht jede XY kennen kann, sie einem/r unbekannt ist oder vom namen her skurill und unseriös erscheint, aber gerade das bezeichnet auch das in der eigenen meinungssuppenschüssel behaftete denken einiger, die alltäglich die löschdiskos mit unmengen von trolllöschanträgen zumüllen, die völlig unnötig sind/wären (einschließlich des zeitaufwands derjenigen, die sich bemühen diese wieder abzuwenden), wenn leute bereit wären, mal ihren 'wortschatz' vor dem la zu erweitern Bunnyfrosch 16:09, 21. Apr. 2007 (CEST)

• Klar ist das Bandspam. Ist aber besser als das Übliche. Die Jungs scheinen wirklich einen gewissen Bekanntheitsgrad zu haben. Ich verzichte aber diesmal darauf, in meinem Schallplattenladen mal wg. Relevanz nachzufragen, die schauen mich da neuerdings so mitleidig an. Glaube, dass es keiner groß merken wird, wenn dieser Stub unauffällig bleibt. --Schlesinger ^schreib! 12:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

J.b. cool (gelöscht)

Löschen So kein Artikel - Relevanz fraglich Hubertl 10:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Kein Artikel Abrakadabra sprich! 10:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

SLA --> LA, auch zwei Schnelllöschanträge rechtfertigen nicht die regelwiedrige verwendung des SLA. Dieser Text gehört diskustiert. Persönlich liegt mir nichts an dieser Person und an einen Artikel in der WP. --Aineias © 10:19, 18. Apr. 2007 (CEST)

"J.b. cool" führt zu keinem Sucherfolg in laut.de und amazon, "Stay Cool keep Danger" oder "SCkD" ebenso. Auch "S.G. Danger" führt auf den ersten Google-Seiten zu nichts, was mit Hip Hop zu tun hätte. Daraus schloss ich, der Artikel sei ein offensichtlicher Fake und meine Begründung war "kein Artikel". Wo ist da jetzt die regelwidrige Verwendung des SLA? --Abrakadabra sprich! 10:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Falsche Begründung, als Fake aber schnelllöschen. --149.229.96.103 10:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die IP sagt es, ein Admin sollte immer als erstes überprüfen, ob die Löschbegründung passt, wenn sie nicht passt muss er sich mögliche andere Gründe nicht selber suchen sondern kann den SLA als unbegründet entfernnen oder sich weiteren Rat einholen, wie hier geschen. --Aineias © 10:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst gerne bei Zweifeln an dem SLA einen SLA in einen LA umwandeln. Gleichzeitig aber eine regelwidrige Verwendung des SLA zu unterstellen ist nicht sonderlich fein. Allerdings gehört diese Diskussion auch nicht in eine Löschdiskussion --Abrakadabra sprich! 10:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

als fake gelöscht --jergen ? 11:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Garantierter Maximalpreis (Baubranche)

Dieses Lemma ist ein schönes Beispiel für Begriffsfindung. In der Bauwirtschaft weder üblich noch bekannt. Googletreffer 0. u.U. auch schnelllöschfähig. --Label5 10:28, 18. Apr. 2007 (CEST)

nicht löschen, nur Überarbeiten. Das Ding gibts wirklich. Googel nochmal richtig :-) --Schnulli00 10:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

auch bestätigung von mir, ist in der Baubranche bekannt, siehe Fachzeitschriften

--Paralyzer 10:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber das was Google dazu liefert, läuft immer nur auf eine ursprüngliche Idee hinaus, der Vergütung des Werksunternehmers (Subunternehmer) einen anderen Namen zu geben. Weder in der VOB noch in anderen gleichwertigen Regelungen findet dieser Begriff eine Verwendung. Wenn es aber nur mal eine Idee war (bis heute nicht umgesetzt), dann ist es entweder Glaskugelei oder Begriffsfindung. --Label5 11:09, 18. Apr. 2007 (CEST)und in Fachzeitschriften wird es seit Jahren nicht mehr verwendet, weil dieser Begriff sich nicht durchsetzte.

nunja, VOB ist die eine Sache, aber die muss ja nicht unbedingt für Privatpersonen gelten. Hier 1 2 wird versucht, das ganze mal einzugrenzen. Kommt das Konstrukt aus dem anglo-amerikanischen Raum?--Schnulli00 11:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

Erster Link (Fehler 404) und zweiter Link: da finde ich den Begriff auch nicht. Selbst wenn diese Architekten es verwenden sollten, handelt es sich immer noch um einen unetablierten Begriff (ergo siehe LA-Begründung) --Label5 11:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ahh Typo...Linkfix--Schnulli00

Begriffsfindung im Sinne der Wikipedia ist das nicht ([4]). Ein Artikel ist das aber auch nicht: Der Laie kapiert nichtmal um was es geht und ein Insider fragt sich verwundert: "außerhalb der VOB herrscht in de doch schon immer Vertragsfreiheit" ... ergo: neuschreiben oder so löschen ... Hafenbar 11:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

Label5 wird mir sicher Recht geben, wenn ich behaupte, es gäbe ein vergleichbares Konzept, dass im Baurecht allerdings unter gänzlich anderem Namen läuft: Pauschalvertrag oder Pauschalpreis. Dazu gibt es in der Tat über 27.000 bzw. knapp 100.000 Googletreffer und diese Vertragsform wird in der Fachliteratur auch ausreichend besprochen. nDas Problem bei der hier vorgestellten Vertragsform ist, dass eine Maximalpreisvereinbarung wegen nachträglichen Sonderwünschen, eventuell vom Auftraggeber zu vertretenen Verzögerungen (wie z.B. dem sogenannten Baugrundrisiko), eventuell zulässigen Nachträgen etc. nicht durchzuhalten ist. Auftragnehmer würden sich die Preisrisiken jedenfalls nicht ohne weiteres ans Bein binden. Nicht ohne Grund besteht (wie der artikel ja auch einräumt) keine Rechtsprechung zu diesem Vertragstyp. Aus meiner Sicht Begriffs- bzw. Theoriefindung. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Da gebe ich Kriddl absolut recht, denn die Risiken einer sogenannten Preisgarantie sind der Grund, dass der Begriff sich nicht durchsetzte, weil er einfach nicht praktikabel ist. Als nicht ganz Neuling bzw. Laie auf dem Gebiet Bauwesen, sehe ich solche Begriffe noch viel skeptischer als hier von mir dargestellt (aber das ist meine persönliche Meinung). --Label5 12:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das ändert ja aber nichts daran, dass es den Begriff gibt und dieser in der Bauwirtschaft auch bekannt ist. Die Begründung des LAs stimmt also nicht. Ich bin für überarbeiten und würde da gerne mithelfen.Wortschatz 14:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es bleibt aber immer noch eine Begriffsfindung, für eine Idee die sich nicht weiter entwickelt hat, und durch (siehe Kriddl`s Eintrag) andere Begriffe eindeutiger dargestellt und so auch verwendet wird. --Label5 14:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mir fallen da ganz spontan mal mehrere Großprojekte ein, die mit Garantiertem Maximalpreis gebaut wurden, und habe hier auch einen Artikel dazu vorliegen. Es mag ja sein, dass das der GMP nicht mehr üblich ist, das weiß ich leider nicht. GMP ist aber keine Begriffsfindung, denn das hieße ja, dass es den Begriff gar nicht gegeben hat. Und wenn mich nicht alles täuscht, ist Relevanz nicht vergänglich. Zudem gibt es GMP-Verträge ja nicht nur in Deutschland.Wortschatz 14:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es ist definitv kein etablierter Begriff, der einzig einen Marketingzweck im Bereich der privaten Hausbaubranche hatte. Großprojekte wurden mit dieser Methode sicher nie abgewickelt, oder aber es erging den Firmen dann wie Philipp Holzmann, auch weil die Subunternehmer so geknebelt werden sollten. Diese Idee ist gerade in der Baubranche aufgrund der vielen Unbekannten nicht durchsetzbar. Und ein Begriff für Marketing ist wohl doch Begriffsbildung. --Label5 16:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das Westfalenstadion Dortmund ist ein Projektbeispiel für einen GMP-Vertrag, oder auch das Terminal B des Flughafens Halle-Leipzig. Das ist weder Hausbaubeispiel, noch kleine Projekte. Es mag sein, dass sich das nicht durchgesetzt hat als Vertragsmodell. Die Frage ist halt: Verliert es seine Relevanz, weil es heute nicht mehr benutzt wird (in Deutschland)? Ab wann sind Vertragsmodelle der Bauindustrie überhaupt relevant? Ich fände es auf jeden Fall nicht schlecht GMP zu erklären, vorallem als Schritt auf dem Weg zu anderen alternativen Verträgen und Vergabeverfahren. Gibt es hier zum Beispiel schon einen Artikel zum wettbewerblichen Dialog?Wortschatz 15:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Belege die diese Darstellung belegen, wären dann aber angebracht. --Label5 16:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wie wärs damit:

• ISBN 3-519-05056-0 Garantierter Maximalpreis : GMP-partnering-Modelle; ein neuer und innovativer Ansatz für die Baupraxis; Mike Gralla; 2001
• Kritische Analyse von GMP-Modellen
• Baubetrieb und Bauwirtschaft - Festschrift Prof. Gert Stadler ...
• Industrielle Bauprozesse
• Lebenszyklus der Immobilie

ich glaube nicht, dass die alle von einander abgeschrieben haben.-- visi-on 22:59, 19. Apr. 2007 (CEST)

So, ich hoffe, das ist jetzt ein gültiger Stub. Ich werde mir noch diese Diplomarbeit[5] besorgen und auch die Kritik am Modell wieder einarbeiten. Das was drinstand im Artikel klang ehrlich gesagt sehr abgekupfert. Leider liegt der GMP-Artikel, den ich noch habe und der auch die Risiken gut erklärt, noch auf der Arbeit rum. Ich hoffe, es ist ok, wenn ich das dann erst am Montag einbaue.--Wortschatz 21:03, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Belege haben ein kleines Problem, zwei Links sind identisch und sagen zu diesem Thema gar nichts (erwähnen es nicht einmal); die Diplomarbeit kann keinen Indiz für die Verbreitung dieses Begriffes liefern, da sie diese Idee nur kritisch aufarbeitete; das Buch ist von 2001 mit nur einer Auflage (warum wohl?), und dass Prof. Stadler in einer Festrede den Begriff verwendet rechtfertigt auch nich unbedingt die Verbreitung des Begriffes. Wo bitte bleiben die überzeugenden Nachweise der Verbreitung? Die Projektbeispiele sind bislang nur eine Behauptung. --Label5 21:25, 20. Apr. 2007 (CEST)

1. Hast du mit dem LA angezweifelt, dass der Begriff überhaupt existiert - das dürfte ja doch widerlegt sein, 2. Als Quelle für die Projekte kann ich dir nur eine Titelgeschichte der Hochtief-Mitarbeiterzeitschrift Baubude anbieten. Da das Heft nicht im Handel oder online erhältlich ist, wusste ich nicht, wie ich es als Quelle einpflegen sollte.--Wortschatz 11:13, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff GMP hat sich in der bauwirtschaftlichen und in der baurechtlichen Forschung etabliert. Wie richtig dargestellt wurden bereits Projekte durchgeführt. Sicher handelt es sich nicht um eine oder die Standartvertragsform in der Bauwirtschaft aber das spielt für die Relevanz keine Rolle. Insofern ist auch der Verweis auf die VOB nicht ausschlaggebend, da diese aus dem Bereich des öffentlichen Bauwesens kommt und bei privaten Bauverträgen nur mit angewendet wird. Ob das Modell mit Problemen behaftet ist spielt für die Relevanz keine Rolle. Zudem liesen sich diese Probleme fast 1:1 auch auf den Pauschalvertrag übertragen, aus dem das GMP-Modell ja weiter entwickelt wurde. Die Einwände hinsichtlich Artikel-Form und -Inhalt dürften zwischenzeitlich ja hinfällig sein. Daher eindeutig behalten. --Ramsau 12:16, 21. Apr. 2007 (CEST)

@Ramsau. du hast das grundsätzliche Problem verstanden aber falsch interpretiert. Nein, der Begriff ist nicht etabliert. Nein, er ist keine Weiterentwicklung des Pauschalvertrages, denn diesen gibt es weiterhin, und er hier dargestellte Name sollte diesen aus marketingtechnsichen Gründen ersetzen. Demnach also reine Begriffsbildung von Marketingleuten. Artikel-Form und Inhalt sind nicht wirklich verändert bzw. verbessert. Als Quelle die Mitarbeiterzeitung der Hochtief-Ag anzugeben ist mir auch zu wenig, da es keine annehmbare Quelle darstellt. Also ist nichts erledigt. --Label5 10:49, 22. Apr. 2007 (CEST

Wenn also ein Unternehmen offen schreibt, dass es ein Projekt mit dieser Vertagsform abgewickelt hat, dann finde ich das schon eine ganz annehmbare Quelle. Gerade bei Vertragsdingen wäre es doch komplett idiotisch Fehlinformationen zu verbreiten in einer Zeitung, die nicht nur innerhalb der Firma gelesen wird.Da wären die Kunden nämlich bestimmt nicht erfreut drüber...--Wortschatz 12:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

Achso, Nachtrag: 1. Nur weil es den Pauschalvertrag weiterhin gibt, heißt das nicht, dass es keine Weiterentwicklungen der Vertragsform geben kann, 2.Artikel-Form und -Inhalt sind komplett anders, als die Version, die ich zu Beginn des LAs hier zu Gesicht bekommen habe. Jetzt wird der Begriff wenigstens vernünftig erklärt, ohne dieses Aufsatzgewschwurbel, das vorher da stand, 3. Frage ich mich gerade, woher du weißt, dass das ein Marketingbegriff ist. Mehrere Leute haben sich bemüht, Beweise für das Gegenteil darzulegen, während deine Behauptung weiter im luftleeren Raum schwebt. Ich denke, in einer Diskussion sollten schon beide Seiten ihre Position untermauern können.--Wortschatz 12:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

@Label5. Ich kann mich nur Wortschaft anschließen. Ergänzend möchte ich darauf hinweisen, dass in der Diskussion zwar auf die Mitarbeiterzeitung verwiesen wurde, allerdings nicht von mir. Was die Quelle betrifft, wird im Artikel auf eine Aufsatzsammlung verlinkt, die u.a. einen Aufsatz von Prof. Mayer (TU München) zu diesem Thema enthält. Mayer ist Bauingenieur und gehört dem Baubetriebslehrstuhl der TU an. Er kommt als nicht vom Marketing. Du wirst feststellen, dass der Artikel sofort in das Thema einsteigt und auf eine anfängliche Definition des Begriffs GMP verzichtet. Wenn das ein anerkannter Baubetriebsprof. macht, kann als erwiesen gelten, dass der Begriff in Fachkreisen als bekannt einzustufen ist. Zusätzlich ist darauf hinzuweisen, dass der Begriff seit langem unbeanstandet im Artikel Bauvertrag verwendet wurde (Von mir wurde lediglich der Link auf den GMP Artikel dessen genauen Namen angepaßt.). --Ramsau 13:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

Noch was zum Google-Stand: Mit der Suche "GMP Vertrag" erhält man 34.200 Ergebnisse! Nach kurzem Überfliegen ganz überwiegend alles Treffer auf den hier diskutierten Begriff. Da kann keine Rede davon sein, es handele sich um eine "Begriffsfindung". Es wäre daher angemessen, wenn der Antragsteller seinen Antrag zurückzieht. --Ramsau 17:54, 23. Apr. 2007 (CEST)

Mobilheim (erl., Antrag zurückgenommen)

Begriffsbildung und der sinnvolle Inhalt ist redunant in Wohnwagen enthalten. --Label5 10:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

Begriffsbildung sehe ich nicht, der Begriff ist bei Google in dieser Bedeutung gut zu finden. In Wohnwagen steht "Von Wohnwagen zu unterscheiden sind Mobilheime, die nur mit Hilfe von Traktoren oder auf Tiefladern von LKW bewegt werden und sich für die Reise nicht eignen, da sie kein geeignetes Fahrgestell und keine Bremsen zum Fahren haben.". Das deckt sich mit dem Artikel und ist deutlich ezwas anderes als ein Wohnwagen. --Catrin 10:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dann sind es aber immer noch Wohnwagen. Ein radlos abgestellter Wohnwagen der Dauercamper ist doch auch immern noch ein Wohnwagen.--Label5 11:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mobilheim und Wohnwagen sind schon unterschiedliche Dinge, wenn sie sich natürlich auch teilweise überschneiden - ein Bild eines typischen Mobilheims/einer US-Mobilheimsiedlung wäre sicher ganz sinnvoll, --WolfgangS 12:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gute Idee Wolfgang, schliesslich müssen Millionen von Menschen in den USA in Mobilheimen leben - und das hat gar nichts mit Wohnwagen zu tun. Behalten !! --Unterrather 14:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte diesen Begriff zwar immer noch für nicht sehr verbreitet in unseren Breitengraden, aber es gibt in den USA, Kanada und teilweise Australien die sogenannten Mobile homes. Aber dann muss dieser Beitrag auch dringend ausgebaut werden, und die en-WP gibt dafür so einiges her. Daher ziehe ich den LA zurück, damit dies mal jemand sinnvoll tun kann. --Label5 15:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

Akademisches Gymnasium Innsbruck (erl. LA zurückg.)

SLA->LA (kein SLA-Grund ersichtlich) AT talk 10:54, 18. Apr. 2007 (CEST) SLA: Keine Sonderstellung durch bes. Angebote, C&P --Nolispanmo 10:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das Alter wäre schon mal interessant, wenn die Geschichte dargestellt würde. Der Artikel ist schlecht, aber nicht hoffnungslos. 7 Tage. --Sr. F 11:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ok, Schande über mein Haupt. Der SLA war mein C&P Fehler, sollte schon ein LA werden. Hat sich ja nun dank AT erledigt --Nolispanmo 12:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Am Artikel ist wohl einiges zu wikifizieren und gemäß Wikipedia:Artikel über Schulen ist sicherlich auch einiges ergänzbar. Ergo ist es eigentlich ein Fall für die Qualitätssicherung. Ich wundere mich immer wieder, was für Löschanträge hier landen. Behalten -- Simplicius ☺ 17:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Im Artikel Akademisches Gymnasium steht Allgemeines über die Geschichte dieser Institutionen. In katholischen Territorien des HRR hatten diese eine spezielle Funktion. Aus dem 16. Jahrhundert gibt es in Österreich noch vier solcher Akademischer Gymnasien. Ich glaube, dass sich allein aus dem Begriff "Akademisches Gymnasium" eine Sonderstellung ergibt. Auch wenn der Lehrplan heute kein anderer ist als in den übrigen österreichischen Gymnasien, haben sie aufgrund ihrer Tradition und ihrer Absolventen den Ruf von Eliteschulen. Behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 17:28, 18. Apr. 2007 (CEST)

"Das Gymnasium wurde 1562 als Lateinschule von Jesuiten gegründet und zählt zu den ältesten Schulen in Österreich". Da hat jemand Gymnasium gelesen und sofort großen Löschalarm bekommen. Behalten. Cup of Coffee 18:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

gibt es seit über 450 Jahren - wenn das Gymnasium nicht eine bedeutungsvolle Geschichte hat, dann nicht schnell eines. behalten. --KingLion 23:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

Da hat einer Jesuiten gelesen und sah sofort rot und wollte den Artikel sofort in den Schredder werfen. --91.113.1.110 02:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

Behalten da alt.--Tresckow 02:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Einer der ältesten Schulen von Österreich soll keine Relevanz haben? Sehe ich nicht so und daher behalten. --Bwag @ 10:50, 19. Apr. 2007 (CEST)

Überzeugt, ziehe den LA zurück --Nolispanmo 13:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

Namakrieg (bleibt)

Und wenn den Redundanz besteht, bitte, wie 3x vorgeschlagen, dort eintragen. -- Stahlkocher 19:23, 25. Apr. 2007 (CEST)

Vollständige Redunanz zu Hereroaufstand und wohl auch eher eine Begriffsbilung, da geschichtlich immer von Aufstand der Herero und Namas gesprochen wird. Hinzu kommt URV-Verdacht von hier --Label5 11:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das ist keine URV, biologie.de ist ein WP-Klon. --Matthiasb 12:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mit dem Redundanzbaustein verzieren und behalten --Lycopithecus 13:10, 18. Apr. 2007 (CEST)

Inwiefern macht der Redunanzbaustein auf Dauer Sinn, wenn die Informationen keinen Mehrwert darstellen, da alles in Hereroaufstand geschrieben steht. Da sehe ich im Redirect mehr Sinn. --Label5 13:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

Der andere Artikel heißt ja schon Aufstand der Herero und Nama und erhält Abschnitte zu Nama. Daher diesen löschen zumal keinerlei Literatur-/Quellenangaben vorhanden sind! Der Autor kann ja eventuelle Zusatzinformationen in bestehenden Artikel mit Nennung seiner Quellen/Literatur integrieren. Machahn 14:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dann ist das Lemma des anderen Artikels eben nicht gut gewählt. Nur weil die Aufstände zeitgleich stattfanden heist das lange nicht, dass sie in ein Lemma gehören. Stattdessen solte man vielleicht die Nama aus dem älteren Artikel ausklammern, was nur präzisse wäre. Fehlende Literaturangaben sind außerdem kein Löschgrund. Behalten --memnon335bc 20:59, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das Lemma Aufstand der Herero und Nama entspricht aber der geschichtlich korrekten Bezeichnung dieser Vorgänge. Warum sollte es dann also getrennt werden. Der Beitrag Namakrieg ist und bleibt leider mehr als flüssig. --Label5 07:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

"geschichtlich korrekte Bezeichnung" - So etwas gibt es überhaupt nicht. Es handelt sich um zwei verschiedenen Aufstände, die mehr oder weniger zeitgleich stattfanden. Darin sind wir uns wohl alle einig. Über die Qualität des Artikels brauchen wir uns nicht unterhalten, es geht nur um die Berechtigung des Lemmas - und die sehe ich als gegeben an, weil es zwei verschiedene Ereignisse sind. Man schaue sich einfach einmal im Artikel Aufstand der Herero und Nama an, wie lang der Abschnitt zum Namaaufstand ist undman frat sich ob er dort wirklich in diesr Länge nötig ist. Es sollte zwei Artikel geben. Einen zum Auftsnd der Hereros und einen zumAufstand der Name. Das allein wäre präzisse. Um es kurz zu sagen: Ich denke die Autoren des Artikels "Aufstand der Herero und Nama" haben sich entschieden beides in einen Artikel zu packen und das halte ich für, sagen wir mal, suboptimal. --memnon335bc 10:21, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin zugegeben kein Historiker, aber im Zusammenhang mit der recht kurzen Geschichte der deutschen Kolonialgebiete in Deutsch-Südwestafrika, werden diese Aufstände in einem Zusammenhang genannt. Insofern ist dann wohl doch die geschichtlich korrekte Bezeichnung eines zeitgleichen Ereignisses. Der Beitrag um den es hier geht, gibt auch keine Mehrinfos gegenüber dem zusammengeführten Lemma her, und daher sehe ich keinen Grund ein Ereignis in zwei Beiträgen zu behalten. --Label5 17:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

Gut, also zu Anfang erstmal vorweg. "geschichtlich korrekte Bezeichnung" kannst du ohne Bedenken aus dem Wortschatz streichen, weil es so was wirklich nicht gibt. Du hast natürlich völlig Recht, dass die Artikel redunant sind. Was uns unterscheidet ist lediglich die Art und Weise, wie wir darauf reagieren wollen. Du möchtest zwei Ereignisse in einem Artikel abgehandelt sehen. Ich hingegen bevorzuge es, wenn zwei Ereignisse auch in zwei Lemmata abgehandelt werden. Tatsächlich halte ich nur das auch für wirklich enzyklopädisch. Deshalb wäre m.E. die beste Lösung, die Nama aus dem Artikel "Auftstand der Herero und Nama" zu streichen, um die Redunanz zu bereinigen. Dann hätten wir zwei Lemma, z.B. Hereroaufstand und Namaaufstand. Aus diesem Grund bin ich für "behalten". --memnon335bc 18:29, 19. Apr. 2007 (CEST)

Deine Beweggründe verstehe ich sehr gut, und kann sie auch nachvollziehen. Aber in diesem speziellen Fall ist es einfach so, dass die Aufstände der Herero und Namas geschichtlich in einem untrennbaren Zusammenhang stehen. Der einzige wirkliche Unterschied besteht darin, dass es sich um zwei unterschiedliche Volksstämme handelt. Ich persönlich habe dieses Ereignis auch genau mit dieser Bezeichnung so in der Schule gelernt, und kann mich erinnern, dass dieser Begriff auch genauso (Aufstand der Herero und Nama) in der einschlägigen Literatur benannt wurde, wie es auch im Lemma belegt ist. Zu Krieg der Namas gibt die Literatur wiederum nur wenig her, oder bezieht wieder seinen Beginn auf den Aufstand der Hereros heran. Diese Aufstandsfolge war nun einmal der Beginn der deutschen Kolonialisierung im heutigen Namibia, siehe auch das Buch des Historikers Dr. H.H. Vedder Das alte Südwestafrika 7. Auflage von 1997 und wird daher als ein gemeinsames Ereignis bzw. Folgeereignis dargelegt. Wenn ich also so etwas such, dann doch mit einem allgemein bekannten und üblichen Titel, und dies ist der Aufstand bzw. Aufstände der Herero und Namas. Insofern macht mMn das Doppellemma mehr Sinn.--Label5 21:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man es genau betrachtet, dann fanden die Aufstände auch eher nacheinander statt, was wiederum dafür spricht sie auch getrennt zu behandeln. Der Artikel behandelt sie auch nicht gleichzeitig. Er handelt sie stattdessen hintereinander ab und das geht deshalb so gut, weil es zwei verschiedenen Ereignisse sind. Und bei allem Respekt vor deinem geschichtslehrer und den Büchern, in die du geschaut hast - aber wenn man etwas über den Namaaufstand sucht, dann sollte man nicht gezwungen sein unter Herero nachzuschauen; das ist unenzyklopädisch. Namaaufstandist das perfekte Lemma um das Ereignis des Aufstandes der Nama abzuhandeln (klingt logisch, oder :-) Wenn jemand was über den Namaaufstand in den Artikel über den Aufstand der hereros geschrieben hat, dann ist das eine andere Frage, die aber nichts mit der Berechtigung des korrekten Lemmas Namaaufstand zu tun hat. Und eben weil das Lemma an sich völlig berechtigt ist, muss es behalten werden. So, nun wissen wir über die Meinung des jeweils anderen Bescheid. Wir müssen uns ja nicht einigen. ich wünsche dir trotzdem noch einen guten Abend. --memnon335bc 21:31, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Argumente liegen eh schon auf dem Tisch (pro wie auch kontra). Ich bin ebenfalls für eine Weiterleitung, da beide Aufstände geschichtlich in den gleichen Zusammenhang gehören, großenteils einheitliche Ursachen und Folgen hatten, unter einem gemeinsamen Namen bekannt sind und die Themen nicht den gemeinsamen Artikel sprengen. Weiterleitung, ggf. Einarbeitung --Ibn Battuta 23:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Geschichtlich gehören auch z.B. Anschluss (Österreich) und Rheinlandbesetzung in einen größeren Zusammenhang und überhaupt alle Anexionen vor 1939. Ursachen und Folgen sind auch fast identisch. Ist aber auch unwichtig, so wichtig ist mir die Sache hier nicht. Ich halte es nur für in hohem Maße unenzyklopädisch, verschiedene Ereignisse in einem Artikel abzuhandeln, obwohl das nicht zwingend notwendig ist. Vor allem dann, wenn sich die Themenkomplexe auch noch so einfach (räumlich und zeitlich) trenen lassen, wie inn diesem Fall. Deshalb zum Abschluss mein Votum: Behalten, vorläufig mit Redunanzhinweis. --memnon335bc 11:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

@memnon335bc, bislang ging ich davon aus du hättest etwas Ahnung von Historie. Dein letzter Beitrag lässt mich aber wieder zweifeln. Den Anschluss (Österreich) und die Rheinlandbesetzung in einen Zusammenhang von Ursachen zu bringen, finde ich weit hergeholt, denn ersteres war wohl eine mehr persönliche Motivation des "Heinis" der gestern Geburtstag hatte, und letzteres war zumindestens schon vorher deutsches Gebiet (und war mehr Brot fürs Volk). Und eine räumliche und zeitliche Trennung bei diesem Thema hier, vermag ich nicht zu erkennen, da es eher eine geschichtliche Kausalität darstellt. --Label5 07:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Lehrende, die beim Amoklauf an der Virginia Tech getötet wurden

Bevor wir hier jedes einzelne Opfer durchdisskutieren müssen hätte ich gerne eine Frage zu den WP:RK geklärt. Gilt das RK Professor an einer anerkannten Hochschule weltweit ? Dann gibt´s hier nämlich demnächst eine wahre Flut, wenn jeder Professor z.B. der ehemaligen UdSSR einen eigenen Artikel bekommt. Dazu gebe ich zu bedenken, dass weder in den Artikeln über Beslan, noch über Columbine, noch über Bath Opfernamen genannt werden. Bitte mal in Ruhe drüber nachdenken - danke. --Unterrather 16:35, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ja, selbstverständlich. Wer das ändern möchte, möge bitte einen entsprechenden Konsens bei WP:RK zu erzielen versuchen und mit LAs bei Professoren solange bitte warten, wenn eine angeblich fehlende Relevanz das einzige Kriterium für den LA war. Im übrigen halte ich persönlich dieses Kriterium für recht sinnvoll, da an anerkannten Hochschulen auch gewisse Relevanzschwellen überschritten werden müssen, bevor eine Professur vergeben wird. Das erfolgt dort auch typischerweise mit mehr Sachkenntnis und in einer größeren Tiefe, als es hier normalerweise geschieht. --AFBorchert 17:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich danke Dir für Deine fachkundige Antwort. --Unterrather 18:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kevin Granata (bleibt)

Ja, schlimmer Tod (einer von 30 oder so) bei dem Amoklauf. Als Person aber nicht bedeutend genug. Studiert, Akademiker, aber nicht mehr.-- 82.83.98.59 11:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz, so tragisch dass auch ist. --Label5 11:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Mit-Herausgeber wichtiger Publikationen, anerkannter Forscher. Relevanz ist definitiv gegeben. --Bender235 11:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz als Wissenschaftler könnte gegeben sein, sollten aber aus dem Tecxt hervorgehen. zudem ist die Frage, wie man eine Assistenz-Professur wertet, die es ja in Deutschland nicht gibt. Profs sind jedoch generell relevant laut Relevanzkriterien. Tendenz zum behalten und ausbauens, wohlgemerkt nicht wegen seines tragischen Todes. --Fehleinkauf 11:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mitherausgeber und Co-Professor (ist kein Professor) sind ja ganz fein, aber wir löschen hier deutlich relevantere Leute sogar per Abbruch der LA-Disk. und reingeknallten SLA. Die Relevanz liegt für mich deutlichst darunter, und ändert nichts an meiner Meinung, nur weil er die heutige Hauptseite ziert und der Autor ein Admin ist. Wo liegen seine herausragenden Leistungen, die mich überzeugen? --Label5 11:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - und zwar unbedingt. Granata war auf seinem Gebiet ein anerkannter Forscher. Scops 12:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten - Laut Spiegel: "Granata gehörte zu den fünf führenden Biomechanikern der USA." Gatopardo 12:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mitherausgeber, Co-Professor und anerkannter Forscher, langsam wird er interessant (ne im Ernst, das steht alles im Artikel und den Links), aber diese eigenartigen WP:RK erfüllt er damit immer noch nicht. Ich will auch nur verdeutlichen, wie undifferenziert diese RK überwiegend angewandt werden. Ganz im Ernst, wenn er behalten (gerne auch schnell) wird, schaden wir sicherlich keinem. --Label5 12:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich plädiere aus einem sehr pragmatischen Grund für 7 Tage: Falls er tatsächlich einer der fünf führenden Wissenschaftler auf dem Gebiet der Biomechanik war ist er zweifellos auch ohne Professur relevant. Leider dauert das Laden etwa seiner Uni-Homepage und anderer Internetseiten im Zusammenhang mit ihm zu lange, um das eruieren zu können. In ein paar Tagen, wenn der allererste Staub sich gelegt hat, wird die Recherche leichter sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Diese Diskussion ist mal wieder... - er WAR Profesor = per se Relevant. Und für die von Kriddl angesprochenen Punkte: ich empfehle Google-News. Zudem denke ich mal, bin ich nicht unbedingt dafür bekannt Unsinn in Artikel zu schreiben. Das Laden der Seiten funktioniert bei mir völlig Problemlos. Marcus Cyron na sags mir 12:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten.Wenn der Amokläufer mit Namen im Wikipedia aufgeführt ist, sollten es auch seine Opfer sein. Über die Gründe für die Amokläufer kann man nur spekulieren, aber es sollte nicht so sein, dass sie bekannter werden als die Opfer.--zukunft 13:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

@Marcus, ich wollte dich mit meiner Ironie auch nicht angreifen. Falls du das so aufgefasst hast, ein ehrliches Sorry. --Label5 12:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten.Als Erstautor in mehreren Fachzeitschriften ist er relevant.

Schwachsinniger LA ... Man sollte sich ersteinmal mit der Person beschäftigen, wenn man einen LA stellt... Offensichtlicher kann eine Person doch nicht mehr den WP:RK entsprechen. Also behalten und ganz schnell weg mit dem LA --141.35.46.60 12:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

Allerdings! Behalten! --Lycopithecus 13:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Als einer der fünf führenden Biomechaniker der USA dürfte er ja wohl relevant sein. Falls nicht, gehören die RK der Wikipedia gelöscht. (gehören sie eh. ;) ).134.100.172.24 13:44, 18. Apr. 2007 (CEST)

Löschen Weder ist Herr Granata Professor (Titel in EU als Professor nicht anerkannt) noch haben seine Fachbeiträge eine relevante öffentlichkeit erreicht. Sein Tod ist tragisch, rechtfertigt aber alleine keinen Eintrag.

Löschen Herr Granata war "nur" Assistenzprofessor. Auch die Tatsache, dass er anscheinend zu den 5 bdeutensten Biomechanikern der USA gehörte rechtfertigt einen Eintrag nicht. Da Biomechanik als Unterkategorie der eh schon fast vollkommen erforschten Technischen Mechanik, eine nicht wirklich bedeutende wissenschaftliche Relevanz hat.

wenn er in seinem fach eine wichtige person war würde ich den artikel schon stehen lassen. unabhängig davon für wie wichtig das gebiet jetzt erachtet wird. ist halt immer schwer zu sagen ob ein fachbereich "wichtig" ist oder nicht.

Leute, vergesst die Tilden nicht! --Label5 14:26, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Wenn jemand ein führender Forscher auf einem Fachgebiet war, macht ihn das allemal relevant für eine Enzyklopädie. --Jazzman KuKa 14:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

Der Beitrag ist sehr offensichtlich erst nach dem Amoklauf geschrieben worden, also vermute ich mal, dass die Motivation für den Artikel ausschliesslich daher rührt. Solange dies niemand glaubhaft wiederlegt, können wir den Artikel löschen.--Mhp1255 14:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Eine äußerst merkwürdige Logik. Was hat denn die Motivation des Verfassers mit der Relevanz zu tun? --Lycopithecus 14:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

(BK)::das ist ja ein Super-Argument. Gucksu mal, wie viele Leute anlässlich ihres ersten oder anderen Todestages einen Artikel kriegen - und die sind dann unzulässig? Seltsame Ansicht. --FatmanDan 14:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wie ich Markus einschätze ist der Artikel aus Anlass des amoklaufes geschrieben worden, das war aber nicht der Grund für den Artikel. Ich hätte halt nur eine gerne eine bessere Quelle für die Aussage, dass er zu den führenden Vertretern seines Faches gehörte, als den Spiegel, der es seinerseits von der Presseabteilung der Hochschule hatte.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:56, 18. A