Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2006

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
16. Januar 17. Januar 18. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Januar_2006, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 15:04, 27. Jan 2006 (CET)


Inhaltsverzeichnis

Harzer Hexenstieg (erl., jetzt Redirect)

Wieder eingetragen - wurde von einer IP gelöscht --Reinhard 14:32, 19. Jan 2006 (CET) Nullinformation zu einem Wanderweg. Alle Daten wie Länge, Start- und Endpunkt etc. fehlen. --jergen ? 19:52, 17. Jan 2006 (CET)

Ist URV von [1] --Reinhard 20:03, 17. Jan 2006 (CET) Das war schon geklärt, siehe auch die Artikeldiskussion --jergen ? 20:06, 17. Jan 2006 (CET)
Sorry, da hab ich die Diskussionsseite nicht gelesen ... Na gut: 7 Tage, so jedenfalls löschen. Bzw., wenn ich so drüberlese, ist da wohl Neuschreiben angesagt, so ist das ja ein reiner Werbetext, der sich zudem direkt an den Leser richtet "Dann steigen Sie ein...", also POV --Reinhard 20:10, 17. Jan 2006 (CET)
Durch den jetzt eingerichteten Redirect auf die richtige Schreibung dürfte sich das Problem erledigt haben. Dort steht auch ein brauchbarer Artikel. --Mazbln 21:00, 19. Jan 2006 (CET)
Die "richtige Schreibweise" ist ja furchtbar! Wer legt eigentlich fest, wann und ob sich Lemmata von der gültigen Rechtschreibung verabschieden dürfen!? Doch hoffentlich nicht jeder Legastheniker, der eine eigene Webseite unterhält ... --Reinhard 17:11, 23. Jan 2006 (CET)

Café Marat (gelöscht)

Selbsterklärte Selbstdarstellung: Zitat:Im engeren Sinne existiert das "Kafe Marat" eigentlich nicht mehr. --Martin S. !? 00:10, 17. Jan 2006 (CET)

Das ist ein höchst politischer Text: Mit über 100 Wörtern wird immer das gleiche gesagt, am Ende weiß man trotzdem nicht, was das soll. Komisch --Observator 00:42, 17. Jan 2006 (CET) 
Wirres Zeugs entsorgt.
WAS es war blieb im Dunkel des
Geschwurbels. ((ó))  Käffchen?!?  07:43, 17. Jan 2006 (CET)

Cerberus (Band) (Gelöscht)

Schlicht keine Relevanz. Die Band ist in der Szene praktisch unbekannt, und die Auflagen der im Artikel bzw. auf der Band-Website genannten Veröffentlichungen dürften weit unter dem in den Relevanzkriterien für Musiker und Bands genannten Minimum von 5.000 liegen. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:45, 17. Jan 2006 (CET)

kommt mir nicht so vor. Ihre Studio-CD ist bei Amazon aufgeführt, und die Anzahl der Google-Treffer ist beachtlich. Darüber hinaus ist der Artikel ein wenig geschwätzig, aber nicht sooo schlecht. -- Toolittle 11:17, 17. Jan 2006 (CET)

In Allmusic nicht gelistet. Deren Label beschreibt sich als: "Das Thüringer Label hat sich vor allem der Veröffentlichung von Demo's und CD-Roms von recht unbekannten regionalen Black Metal Acts verschrieben." [2]. Text von Bandhomepage. [3] mindestens löschen eher schnelllöschen URV hinzugefügt. --Achak 11:42, 17. Jan 2006 (CET)

Die kenn ich! Und das Label auch! Enzyklopädisch ähnlich relevant wie meine Turnschuhe. Löschen --Gardini 14:06, 17. Jan 2006 (CET)
Anm: wurde von Achak als URV markiert. --Gardini 14:08, 17. Jan 2006 (CET)
Löschen --Verwüstung 20:29, 17. Jan 2006 (CET)

Albeck (Langenau) (bleibt)

Imho wenig relevanz, löschen oder zu Langenau Verschieben'. --195.93.60.139 01:15, 17. Jan 2006 (CET)

Zitat aus unseren Relevanzkriterien: Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Ergo: Kein Löschgrund ersichtlich, natürlich behalten. --Scherben 08:35, 17. Jan 2006 (CET)
Auch wenn die Relevanz gegeben ist genügt das hier nicht für einen eigenen Artikel. Der Text kann gerne in den Artikel Langenau (Württemberg) eingearbeitet werden. löschen --JuergenL ✈ 08:42, 17. Jan 2006 (CET)
Ich finde schon. Genau das ist ein Stub, auch wenn die Vorlage dazu nicht mehr existiert. --Scherben 08:52, 17. Jan 2006 (CET)
  • behalten - gültiger Artikelanfang Ralf digame 09:11, 17. Jan 2006 (CET)
  • Mahlzeit! Ich bin auch für behalten, Relevanz ist gegeben. Kann aber auch mit redir bei Langenau eingebaut werden, dieser Artikel ist ja auch recht kurz.--Geier 07 10:58, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten - Relevanz ist historisch gegeben (1000 Jahre alte Burg am Albaufgang, immer wieder von strategischer Wichtigkeit, zuletzt Schlacht von Elchingen). Allerdings ist der Artikel in der Tat viel zu kurz. Wenn der Artikel noch ein paar Tage stehen bleibt, kann ich vielleicht ergaenzen. Mausch 11:37, 17. Jan 2006 (CET)

  • behalten da wichtiger historischer Herrschaftsmittelpunkt --Historiograf 17:32, 17. Jan 2006 (CET)
  • behalten - Artikel erweitert. Dieser Ort ist auch der der Geburtsort von Robert Bosch dem Begründer der Bosch GmbH (und die dürfte ja wohl bekannt sein) Manche sollten sich Gedanken über Relevanz machen. -- Jörgens.Mi Diskussion 17:59, 17. Jan 2006 (CET)
Spinner, gestern stand im Artikel noch nichts von Robert Koch --195.93.60.139 23:33, 17. Jan 2006 (CET) 
Nach weiterem Ausbau LA raus --Historiograf 18:22, 17. Jan 2006 (CET)
  • Wenn man nicht zwischen Robert Koch und Robert Bosch unterscheiden kann sollte man ... . Und man kann es kaum glauben, viele machen sich die Mühe und überprüfen ob man einen Artikel verbessern kann. --Jörgens.Mi Diskussion 23:35, 18. Jan 2006 (CET)

Zapryanov (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen, ein Scherz-Eintrag? --AlexMT81 01:33, 17. Jan 2006 (CET)

Motorbrett (Gelöscht)

Ein Motorbrett kann alles mögliche sein, z.B. ein Brett in einem Fahrzeug, auf das der Motor geschraubt wird. Die Spezialbedeutung, die der Autor hier sieht, scheint mir seiner Phantasie entsprungen. --Dr. Strangelove 01:40, 17. Jan 2006 (CET)

Minimum für diesen Artikel wären Anwendungsgebiete (Wettkämpfe?), deren Größenordnung, Ursprung des Wortes (Englisch?), und ein wenig zur Geschichte sowie entsprechende Verlinkung. 7 Tage --Taxman 議論 09:08, 17. Jan 2006 (CET)
Evtl. Umbenennung in Motorbrett_(Modellbau)? --Sonsnix 13:35, 23. Jan 2006 (CET)
Eine Verlinkung mit dem Bereich Modellbau könnte das Problem lösen. Der Autor könnte auch über Vor-und Nachteile der verschiedenen Modelle berichten. Das Brett sieht aus, als wäre da öfters mal umgebaut worden. 
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:43, 25. Jan 2006 (CET)

Der gängige Ausdruck Motorbrett wird für Außenbordmotorbefestigungen an Wasserfahrzeugen verwendet, der hier dargestellte Spezialfall scheint eine Erfindung des erstellers zu sein. --Uwe G. ¿⇔? 21:43, 25. Jan 2006 (CET)

Wscb (Gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich --StillesGrinsenDiskQS-Mach mit! 01:46, 17. Jan 2006 (CET)

45 Mitglieder reichen wohl für einen WP-Artikel nicht aus, löschen --AlexMT81 01:56, 17. Jan 2006 (CET)

Löschen, m. M. n. sogar schnellöschen. ↗ Holger Thölking  ♄ 02:23, 17. Jan 2006 (CET)

Hier ist nicht das Vereinswiki. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:38, 17. Jan 2006 (CET)

Ist zwar alles recht schön geschrieben, aber Wikipedia ist keine Werbe-Web-Seite. Löschen, da nicht relevant. 213.7.163.102 09:50, 17. Jan 2006 (CET) 
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:46, 25. Jan 2006 (CET)

Corps Ratisbonia Ulm (Bleibt)

wie immer bei verbindungen die r-frage. wieviele löschanträge brauchts eigentlich noch, dass jede verbindung hier eben nicht ihren platz findet? --ee auf ein wort... 04:42, 17. Jan 2006 (CET)

Gibt es ein Skript, um solch nichtssagende Artikel zu generieren? "XY ist Verbindung im Kösener Dingens, dem ältesten überhaupt, und haut sich und ist bunt." Danach setzt ein Zufallsgenerator drei Farben in die Vorlage und gut ist... Löschen, Menschen gehen ihrem Hobby nach. ((ó)) Käffchen?!? 07:40, 17. Jan 2006 (CET)
Gründen wir eine Verbindung Corps Deletionisti Wikipedii mit dem Wahlspruch Zucht und Ordnung. (Die Farben?). Die unliebsame Konkurrenz kann wech. --AN 08:33, 17. Jan 2006 (CET)
Löschen. Zwecks Farben: Wie wär's mit rotem Link auf weißem Grund mit mülltonnengrauer Perkussion? --Zinnmann d 10:42, 17. Jan 2006 (CET)
  • löschen - interessiert niemanden, irrelevant Ralf digame 09:13, 17. Jan 2006 (CET)
  • löschen oder redirect von wikipedia auf vereinswiki (also für die ganze wikipedia). He-Man--vs--Skelettor 11:33, 25. Jan 2006 (CET)
  • Schnell weg damit! Hardern >>disc 11:04, 17. Jan 2006 (CET)
  • Furchtbar! Suspendieren! Da will uns einer zeigen, wie g´scheit er ist. Überheblichkeit soll leiden! --Hubertl 11:27, 17. Jan 2006 (CET)
Bisher habe ich noch in keinem all dieser sinnlosen Artikel die Wörter Elitenbildung, Filz, Protegieren, oder Seilschaft gefunden. Immer nur Farben und wirre Latinismen, bäh. Löschen --MBq 15:04, 17. Jan 2006 (CET)
  • In dieser Verbindung war der Generalkonsul Dr. Karl von Lewinski Mitglied, der bei den Reparationsverhandlungen nach dem 1. WK Vertreter Deutschlands gewesen ist. Diese Informationen wurden dem Artikel hinzugefügt. Daher bitte behalten. --Flynn 08:54, 18. Jan 2006 (CET)
Löschen. Angegebene Verbindung weist kein Merkmal auf, welches aus der Masse der sonstigen organisierten Gruppen heraushebt. Insgesamt verweise ich auch beim Thema Studentenverbindungen auf die zahlreichen Löschdiskussionen bei Vereinen und vereinsähnlichen Organisationen, bei denen richtigerweise mit dem Argument "Wikipedia ist kein Vereinsregister" eine Löschung vorgenommen wurde.--Gufnu 13:07, 18. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. Relevanzkriterien sind mittlerweile übererfüllt. --Rabe! 08:40, 19. Jan 2006 (CET)
Löschen. Ein verschwitzter Männerbund unter Tausenden. Parsimony 09:01, 19. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. Der Verein hat berühmte Mitglieder --> Relevanzkriterium erfüllt. --ALE! ¿…? 13:50, 19. Jan 2006 (CET)

Grundsatzbemerkung (identisch zur gesamten "Massenlöschung"): 1. Wer ernsthaft eine Diskussion auf einem wissenschaftlichen Niveau führen will sollte sich Aussagen wie: "Ein verschwitzter Männerbund unter Tausenden" enthalten. 2. Wir haben diese Diskussion schon mehrmals mit offensichtlichen Verbindungskritikern geführt und haben daher hierfür im Konsens einen Kriterienkatalog erstellt. 3. Auf diesem Konsens muß weitergearbeitet werden, sonst macht es keinen Sinn Zeit und Arbeit zu investieren. 4. Im wesentlichen sind alle Verbindungen die diese Kriterien nicht erfüllten bereits gelöscht worden, daher kann ein gemeinsamer Löschauftrag gegen vier Artikel wohl kaum sinnvol sein. 5. Im Ergebnis sehe ich nur bei einem einzigen überhaupt einen möglicherweise sinnvollen Löschantrag. Konkret (Ratisbonia): Alleinstellungsmerkmale noch nicht vollkommen nachgewiesen (da Berühmtheit eines Konsuls m.E. noch nachgewiesen werden muß) bis dahin ==> überarbeiten. --Koffer 14:29, 20. Jan 2006 (CET)

löschen, es gibt einfach wenige korporationen die wirklich geschichtlich interessant sind, und alle klammern sich an irgendwelche lange vergangenen traditionen und berühmtheiten. welchen einfluß haben diese verbindungen auf die jetztzeit außer, dass das sich die mitglieder selber posten zuschanzen? Jaw-fgg 20:03, 21. Jan 2006 (CET)

Bitte mir den Inhalt per email zustellen falls es glöscht wird. --Paddy 22:33, 21. Jan 2006 (CET)

löschen - überregionale Relevanz nicht ersichtlich. Interessant wohl nur in Ulm und um Ulm herum ;) --Rafl 22:54, 21. Jan 2006 (CET)

Ich bin (um das gleich zu sagen: als jemand, der nie in einer Verbindung war) einigermassen erschüttert, mit welchen fadenscheinigen Argumenten hier selbst von erfahrenen Admins über Verbindungen hergezogen wird, als gälte es, alle alten Vorurteile mal wieder aus dem Hut zu ziehen. Studentenverbindungen haben ganz wesentlichen Beitrag nicht nur an der Entwicklung von Universitäten sondern auch an der republikanischen Entwicklung in Deutschland gehabt, und haben - auch wenn diese Bedeutung heute fast zu einem Nichts verblasst ist - deutliche historische Relevanz in vielerlei Hinsicht. Da mit Argumenten zu kommen "man nehme einen Zufallsgenerator und generiere ein paar Farben" zeugt ausschließlich von massiver Unkenntnis und Ignoranz. Aber was rege ich mich auf - es hört vermutlich ohnehin keiner drauf. Unbedingt Behalten --Hansele (Diskussion) 18:54, 22. Jan 2006 (CET)
Zur Klarstellung: Niemand hier zweifelt an der historischen Bedeutung der Studentenverbindungen. Auch will niemand das Thema Studentenverbindungen aus der Wikipedia verbannen. Im Gegenteil: Der reichhaltige Hauptartikel zeigt, das es viel zu diesem Thema zu sagen gibt. In dem Löschantrag hier geht es aber um EINE konkrete Verbindung und die Frage, ob genau DIESE Verbindung in der Wikipedia erwähnt wird. Ich persönlich denke nein, und berufe mich auf die hier gesammelten Erkenntnisse sowie WWNI, Punkt 7.2 (Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis). Wenn plausible Argumente vorgebracht werden, warum gerade diese Verbindung (wohlgemerkt: DIESE Verbindung, nicht das gesamte Thema allgemein) relevant ist, mag der Artikel natürlich gerne bleiben. Solange diese Verbindung scheinbar eine Organisation von vielen ist, sehe ich keinen Grund, sie anders als sonstige Vereine oder vereinsähnliche Organisation nicht einer strengen Relevanzprüfung zu unterziehen. Gleiches Recht für alle.--Gufnu 22:51, 22. Jan 2006 (CET)

Ich bin seit 1979 an der Universität Ulm und höre hier zum ersten Male von dieser Studentenverbindung. Vielleicht habe ich da etwas übersehen, aber eine Reihe anderer Verbindungen in Ulm sind mir durchaus namentlich bekannt. All die berühmten Mitglieder in Ehren, aber keiner davon war in Ulm. Es mag sein, dass die Verbindung in Ulm an alte Traditionen anknüpft, aber ich vermag momentan noch nicht zu verstehen, wie sich die Relevanz des Eintrags für die Ulmer Gruppe sich aus Mitgliedern dieser Verbindung ergeben soll, die zu Zeiten lebten, als die Ulmer Universität (gegründet 1967) noch nicht existierte. Auch wenn einige der obigen Kommentare in ihrer Tonlage reichlich unangemessen sind bzw. den NPOV verletzen, fürchte ich, dass im Augenblick die für die Wikipedia notwendige Relevanz noch nicht erreicht ist. --AFBorchert 23:13, 22. Jan 2006 (CET)

Hier geht es um die Relevanz (auch die historische Relevanz) des Corps für die Wikipedia und nicht um die Relevanz für Ulm. Das Corps ist erst kurz an diesem Ort, aber ich finde es gut, dass die Wikipedia Dir hiermit zu einem Bildungserlebnis verholfen hat. Dazu tragen Artikel über Verbindungen bei. Behalten. --Rabe! 09:21, 23. Jan 2006 (CET)
@Rabe! Schön, endlich kennt sich jemand bei dem Thema "Corps Ratisbonia Ulm" aus. Was genau macht die angegebene Verbindung denn Relevant?--Gufnu 10:29, 23. Jan 2006 (CET)

Das schreibt doch Flynn gerade in den Artikel rein. Ich kann nur immer wieder empfehlen, die Artikel auch zu lesen. --Rabe! 23:13, 23. Jan 2006 (CET)

Leider habe ich immer noch Probleme, die Relevanz zu erkennen. Hier ist eine Frage, die aus meiner Sicht die Relevanz klären könnte: Gibt es Möglichkeiten, die Informationen des Artikels aus Quellen zu holen, die nicht von den Webseiten der Verbindung oder den Mitgliedern stammen? Wurde diese Ulmer Verbindung jemals in öffentlichen Publikationen außerhalb des Kreises studentischer Verbindungen reflektiert? Hier kann sich u.U. genau die Grenze zeigen zwischen einer weitgehend privaten Verbindung, die sich jetzt hier selbst darstellt, weil es sonst keiner für sie tun könnte, oder einer zumindest etwas bekannten Verbindung, die so relevant ist, dass sie auch ohne Eigenwerbung wahrgenommen wird. Falls letzteres gilt, wäre es gut, wenn die Autoren die Quellen nennen könnten.
Ferner sehe ich in dem Artikel immer noch den Bruch zwischen dem Hinweis, dass die Verbindung eine Ulmer Verbindung sei: Es vereint Studenten und ehemalige Studenten der Universität Ulm und dann der Aufzählung prominenter Mitglieder, von denen niemand in Ulm studiert haben kann, schon alleine deswegen, weil diese Universität damals noch nicht existiert hat.
Viele Grüße, AFBorchert 00:32, 24. Jan 2006 (CET)
Kenne mich zwar nicht so aus, aber ich habe "ratisbonia" mal gegoogelt. Den Namen Ratisbonia scheint es bei den Corps nur einmal zu geben, die Ratisbonia taucht bei den Geschichten von mind. 3 anderen Verbindungen auf. Außerdem kommt man auch auf den Namen Dr. Otto Printinger, der dort auch Mitglied war und laut Artikel zumindest für die Oberpfalz nicht unbedeutend war. Soweit ich weiß werden Mitglieder in Studentenverbindeungen auch nicht einfach vergessen, wenn diese umziehen. Die "alten" Münchner müssten also bei den "neuen" Ulmern wieder/noch mit dabei sein. Deshalb bin ich für behalten MfG Carruthers und nur so nebenbei: Wie kann ich mich hier eigentlich anmelden?? Das Ganze hat doch mein Interesse geweckt
  • löschen klarer verstoss gegen die richtlinien. Sem-rub 16:05, 24. Jan 2006 (CET) 
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:05, 25. Jan 2006 (CET)

Ich halte ihn auch für grenzwertig, ein Ex-Ministerpräsident ist auch nicht gerade viel in der längeren Geschichte, über den Generalkonsul besteht offenbahr kein Artikel. Ich halte auch nicht viel von Burschenschaften, aber formell sind zumindest die Minimalforderungen erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 22:05, 25. Jan 2006 (CET)

Son Of A Plumber (redirect)

Wirres Zeug, das schon um einiges besser im Artikel zu Per Gessle steht --Jackalope 08:47, 17. Jan 2006 (CET)

löschen! Im Per Gessle Artikel wird die Formation schon genannt! Denke, dass das ausreicht!--Hepziah 11:35, 17. Jan 2006 (CET)

Ich bin der Meinung, der Artikel sollte gelassen werden. Roland

Das kannst du ja meinen, aber den Löschantrag hier einfach rauswerfen geht nicht. -- Martin Vogel 20:55, 18. Jan 2006 (CET) 
redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 22:08, 25. Jan 2006 (CET)

das projekt ist ausführlich bei Per Gessle erwähnt, ein separates lemma erscheint mir nicht sinnvoll noch notwendig. --Uwe G. ¿⇔? 22:08, 25. Jan 2006 (CET)

Nelson Hoffmann (erledigt)

Das ist zu wenig. --DaTroll 08:54, 17. Jan 2006 (CET)

Dafür ist der Benutzer:Bepp zuständig, der noch 7 Tage hat. --Trollaccount 09:55, 17. Jan 2006 (CET)
Habe die englische Wiki geplündert und schonmal ein wenig ergänzt. Behalten. Wimpernschlag 17:37, 17. Jan 2006 (CET)
Danke! Ich habe den LA entfernt. --DaTroll 19:19, 17. Jan 2006 (CET)

Eduard Koch (Gelöscht)

Fakeverdacht; Relevanz zumind. fragwürdig. Bei Google konnte ich weder zur Person noch zur Firma etwas passendes finden. Die QS-Diskussion hat sich für einen Löschantrag ausgesprochen. --Don Serapio 09:30, 17. Jan 2006 (CET)

  • Ich habe in Waterloo studiert und vier Jahre in Kitchener gewohnt. Wenn es Herrn Koch tatsächlich geben sollte, kann er nicht sehr berühmt sein, der Name ist mir noch nie aufgefallen. Sofern es sich nicht um einen üblen Scherz handelt, ist sicher keine Relevanz gegeben. Ich empfehle löschen. 213.7.163.102 09:58, 17. Jan 2006 (CET)
  • IMHO Fake (mit einem Getreidemühlenpatent wird man kein Multimillionär, sonst wäre mein Vater auch einer, der hat das nämlich 1970 getan, war aber nur zu Lirezeiten knapp zweifacher Milliardär;-) --Martin S. !? 12:51, 17. Jan 2006 (CET)
  • löschen --Achak 16:30, 17. Jan 2006 (CET) 
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:09, 25. Jan 2006 (CET)

TVgenial.de(Gelöscht)

Werbung. -- Zinnmann d 09:38, 17. Jan 2006 (CET)

Das Programm an sich gibts ja schon seit mehr als 3 Jahren, aber der Artikel ist so nur reine Werbung. Bearbeiten oder gleich löschen --AlexMT81 09:53, 17. Jan 2006 (CET)

Hat hier nix zu suchen > Werbung und deshalb löschen --Mickaaa 12:21, 17. Jan 2006 (CET)

Werbung. löschen --Kungfuman 14:06, 17. Jan 2006 (CET)

Werbung löschen --FNORD 14:47, 17. Jan 2006 (CET)

Werbung löschen --AllesMeins 21:50, 17. Jan 2006 (CET)

Das ist Werbung. Löschen --Gledhill 22:20, 17. Jan 2006 (CET)

  • in den letzten drei Tagen ist der Artikel deutlich erweitert worden - so könnte er durch gehen. --Atamari 01:25, 22. Jan 2006 (CET)

Man korrigiere mich bitte, falls ich daneben liegen sollte. Aber auf den ersten Blick handelt es sich dabei um ein nicht-quelloffenes Programm mit einem proprietären Protokoll, das nur auf einer bestimmten proprietären Plattform läuft und das den Nutzer kostenlos mit Werbung versorgt, die mit Informationen über einige Fernsehkanäle garniert ist. Davon steht praktisch nichts im Artikel. Wenn ich die Diskussionen bei der CHIP-Zeitschrift richtig verstehe, ist jüngst die Zahl der unterstützten Fernsehkanäle in der neuen Version deutlich reduziert worden. Natürlich steht im Artikel auch nichts über die Risiken und Nebenwirkungen der Installation unbekannter Software. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier jemand die Wikipedia als Werbeinstrument mißbraucht. Bitte löschen, da meines Erachtens der NPOV deutlich verletzt ist und die Relevanz ziemlich fraglich sein dürfte. --AFBorchert 00:05, 23. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:12, 25. Jan 2006 (CET)

Federico Cazzamalli (Gelöscht)

Der Artikel ist ungesichertes Wissen. Der Erstautor gibt in Diskussion:Federico_Cazzamalli an, über kein gesichertes Wissen zu dem Mann zu verfügen. Selbst der Name war zunächst unrichtig. Gerade in diesem Themenbereich ("Telepathie-Mussolini-Ultrahochfrequenzapparant) sollten Artikel dann doch nachvollziehbare Quellen haben. Der Artikel war seit 11.1. in der QS. -- Löschkandidat 09:40, 17. Jan 2006 (CET)

Vielleicht gab es eine Fernsehsendung über ihn? Die Websites zu den obskuren Sensationssendungen gelten bei uns als "fundiertes Wissen". --Trollaccount 10:04, 17. Jan 2006 (CET)
Alternative Medizin: Elektromedizin Teil 3, ist diese Website obskur genug? --Trollaccount 10:05, 17. Jan 2006 (CET)
  • Substub löschen--Martin S. !? 14:32, 17. Jan 2006 (CET)
Habe im Augenblick keine Zeit fuer das Thema, aber wer's nachpruefen will, sollte nach Ferdinando Cazzamalli (nicht Federico) suchen.--Otfried Lieberknecht 09:53, 18. Jan 2006 (CET)
Habe jetzt ein paar Infos und Links zusammengesucht, kann erst mal so bleiben, aber der Artikel muss noch unter Ferdinando Cazzamalli verschoben werden!--Otfried Lieberknecht 22:01, 21. Jan 2006 (CET)
Den Artikel habe ich jetzt (einschliesslich LA und QS-Baustein) zu Ferdinando Cazzamalli verschoben und das Redirect von Federico Cazzamalli mit einem SLA versehen.--Otfried Lieberknecht 14:15, 22. Jan 2006 (CET)

Werbung gehört nicht hier hinein: Löschen!

Eugen_Damm (zurückhezogen)

Relevanz aus Artikel nicht erkennbar --Ikonos 10:03, 17. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz steht im "Lemma" drin (mehrere Veröffentlichungen; unter seiner PND-ID: 111012821 gibts im HBZ-Verbundkatalog 21 Bücher und Sprachaufnahmen), aber so ist das kein Artikel; 7 Tage --Syrcro.PEDIA® 10:15, 17. Jan 2006 (CET)
Zustimmung; Relevanz vorhanden, aber kein Artikel. So löschen. --jergen ? 10:17, 17. Jan 2006 (CET)

Habs mal ein wenig überarbeitet.--Syrcro.PEDIA® 12:38, 17. Jan 2006 (CET)

Yep, so sieht das schon besser aus - ich zieh den LA zurück --Ikonos 13:34, 17. Jan 2006 (CET)

Geschichte des Motorfluges (erledigt)

Parallelartikel zu Geschichte der Luftfahrt, der im wesentlichem von einem Troll (div. IPs/Benutzer:De Gusmaó) geschrieben wurde, um die Leistungen der Gebrüder Wright herabzusetzen und Alberto Santos-Dumont zum wichtigsten Flugpionier zu stilisieren. Das Lemma Motorflug brauchen wir nicht, und die hier enthaltenen Informationen sind größtenteils unter korrekten Lemmata abgebildet. Motorflug bietet im wesentlichen die "Geschichte der Fehlschläge der Gebrüder Wright", und verstößt dabei gegen NPOV und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2 und 3. Beispiel: Im letzten Absatz "Nach 1909" wird Santos-Dumonts Maschine "14-bis" mit dem Wright Flyer (beide vor 1909 geflogen) konfrontiert und die Schlußfolgerung gezogen "Der wahre "Wright-Flyer-I" hat bis heute nicht den Beweis erbracht, dass er fliegen kann." Danach bricht der Artikel ab, obwohl die Geschichte des Motorfluges sich bis heute fortsetzt - Mission erfüllt. --HoHun 10:19, 17. Jan 2006 (CET)

P.S. Der im Löschantrag benannte Troll "De Gusmaó"/20+ verschiedene IPs hat die Diskussion unten einschließlich meiner Beiträge nach seinen Vorstellungen umgebaut. Ich lasse das so stehen, weise aber darauf hin, daß ich gemäß dem Grundsatz "Trolle nicht füttern" keinen Dialog mit De Gusmaó führe, auch wenn die von ihm umgebaute Diskussion jetzt vielleicht diesen Eindruck erweckt. --HoHun 16:11, 21. Jan 2006 (CET)

P.P.S. Der im Löschantag benannte Troll "De Gusmaó"/20+ verschiedene IPs hat einen Antrag auf Vandalensperrung gegen mich gestellt. Denkt Euch Euren Teil ... --HoHun 20:36, 22. Jan 2006 (CET)

HoHun, Ich dachte das Thema ist Geschichte des Motorfluges und nicht die Geschichte von HoHun. Deine Bestimmung ("Troll") brauchst Du nicht immer von Dir geben. Du bringst hier nur Luftblasen und meinst, wenn Du jemand mit Troll bezeichnet, rettest Du Deine Wrights. Ich wollte mich nur absichern, ob Beleidigungen hier durchgehen oder nicht. Hier wird doch nicht mit zweierlei Maß gemessen oder doch? Niedlich und trollig sind Deine Beiträge hier auf der Seite, in dem mich anreden möchtest, aber Deine Arroganz läßt es einfach nicht zu. Du hast nicht einmal ein Arsch in der Hose und diskutirst mit dem, den Du eigentlich meinst. Eigentlich kenne ich Deine Antwort im 3. Fall Plural schon im Voraus. Du bist einfach nur ein Feigling. Du möchtest gerne mehr Ideen im Motorflugbereich einbauen, aber Dein Wissen läßt es einfach nicht zu. Du brauchst jetzt nicht herumjammern, dass ich der Troll bin. Das hast Du Dir selber eingebrockt, in dem Du teilweise Passagen mit Literaturangaben im Artikel löscht ohne selber eine Quellenangaben nachweisen zu können. Deine Masche, zuerst löschen und dann sperren. Der Artikel stand schon ein halbes Jahr in Wikipedia, bis Du als Wright-Fanatiker, der keine Kritik an den Wrights duldet, ihn löschen möchtest. Der Artikel bezieht sich auf die Öffentlichkeit. Die Wrights kamen später, aber sie bekommen die Lorbeeren. Glücklicherweise recherchieren andere Nationen genauer als die Deutschen, die scheinbar nur die Geschichte der Amis abschreiben und ihre eigenen Wissenschaftler wie Reis (Telefon) und Göbel (Glühlampe) im Regen stehen lassen. Eigentlich schade um die Zeit, sich mit einem Ignoranten einzulassen.DeGusmaó 00:26 23. Jan 2006 (CET)

Ich bitte, den Text unten bei Motorflug auf Position 144, der doppelt diskutiert wurde, mit zu berücksichtigen. .DeGusmaó 09:12 24. Jan 2006 (CET)

Falls es notwenig ist, bringe ich zu jedem Geschriebenen in diesem Artikel die Literaturangaben. Der Einbau der Luftschiffe ist nicht von mir, aber ich finde diesen Einbau wichtig. Nicht umsonst schreiben die Fachleute immer wieder Motorflug "schwerer als Luft". Es gibt auch das Thema Motorflug "Leichter als Luft". Ich will noch den Artikel Léon Levavsseur schreiben. Es gibt in Deutschland nicht viel über ihn. Noch weniger, als bei Santos Dumont. An diesem Artikel wird dem Leser klar, dass der Artikel Geschichte des Motorfluges keine Erfindung von mir ist. Die Wrights mit ihren Motorflugzeugen vor 1908 stießen an Grenzen. Der Artikel Levavasseur würde aber auch einige Verdienste von Santos Dumont in ein anderes Licht rücken. Nicht umsonst wurden Santos Dumont und Levavasseur beim Rückblick der Wrights Tagebücher auf Discovery Channel ausgeklammert, obwohl die Flugkünste Santos Dumonts in den Tagebücher der Wrights beschrieben wurde. Genau das machen die brasilianischen Geschichtsschreiber nicht. Sie klammern nicht Levavasseur aus, damit Santos Dumont in einem besseren Licht scheint. Nein. Sie setzen sich mit Levavasseurs Verdienste auseinander. Hier noch eine Internetseite: http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27aviation oder hier http://www.bmvit.gv.at/verkehr/luftfahrt/ DeGusmaó 11:33 26. Jan 2006 (CET)


Kann man das nicht als eine Art "Verschwörungstheorie" in gekürzter Fassung in den Geschichte zur Luftfahrt einbauen, bzw. ins Wikipedia:Humorarchiv verschieben? --Taxman 議論 13:23, 17. Jan 2006 (CET)
Ich fürchte, für das Humorarchiv ist der Inhalt nicht pointiert genug, für eine Verschwörungstheorie nicht logisch genug. --HoHun 21:57, 17. Jan 2006 (CET)
Den Titel bitte retten. Das Verdrehte bitte entfernen. Motorflug muss erklärt werden. -- 80.145.15.38 13:38, 17. Jan 2006 (CET)
Es gibt Luftfahrzeug und Flugzeugtriebwerk. "Motorflug" ist nicht einmal ein Fachbegriff. --HoHun 21:57, 17. Jan 2006 (CET) Motorflug wird scheinbar im Luftsportbereich als Gegenstück zu Segelflug verwendet. Ich habe den Artikel, dessen Löschung ich beantragt habe, daher unter das besser passende Lemma "Geschichte des Motorfluges" verschoben, da er auf den Luftsport überhaupt nicht eingeht.
Aber verlinkt Spezial:Whatlinkshere/Motorflug, und dafür *muss* eine Lösung gefunden werden ... Hafenbar 00:11, 18. Jan 2006 (CET)
Wäre eine Weiterleitung auf Motorflugzeug eine Lösung? --HoHun 01:21, 18. Jan 2006 (CET) Du hast recht. Ich glaube, das Lemma war für den Inhalt einfach irreführend. Ich habe daher den Artikel auf das besser passende Lemma "Geschichte des Motorfluges" verschoben, um Mißverständnisse zu vermeiden und tote Links in den Luftsport-Artikeln zu ver meiden. --HoHun 23:59, 18. Jan 2006 (CET)

Die Idee mit dem Einbauen in den anderen Geschichtsartikel finde ich gut. Wenn der kritisierte Artikel schon POV ist, dann wäre ein Ausblenden dieser Sichtweise ebenso POV. Wie jede "Verschwörungstheorie" irgendwo einen wahren Kern hat, enthält auch dieser Artikel einige berechtigte Einwände bezüglich der "offiziellen Geschichte", z.B. dass die Bilder des Flyer-Erstfluges erst Jahre später veröffentlicht wurden. Auch die Vorarbeiten von 1903 von Traian Vuia und die Patente sind im anderen Artikel nicht erwähnt, was aber auch enthalten sein sollte. Eine Löschung des Artikels ist nur dann sinnvoll, wenn der Inhalt zuerst im anderen Artikel eingearbeitet wurde. Bis zu diesem Zeitpunkt bin ich für Behalten --Flyout 09:44, 19. Jan 2006 (CET)

Das Problem von "Geschichte des Motorfluges" ist, daß der Hauptautor ein Troll ist und man ohne aufwendige Recherche Lüge und Wahrheit nicht mehr trennen kann. Die Arbeit muß vor der Übernahme in andere Artikel erfolgen, denn sonst verläßt sich jeder gemäß dem Wikipedia-Grundsatz "Geh von gutem Willen aus" auf die Korrektheit der Aussagen eines Trolls. Wenn sich tatsächlich jemand die Arbeit machen will, sollte dieser Artikel zuerst in Quarantäne gestellt werden, z. B. auf einer Seite im Benutzernamensraum. Den Artikel ungeprüft im Artikelnamensraum weiterzuführen halte ich für gefährlich. --HoHun 21:36, 19. Jan 2006 (CET)
Dieses Vorgehen halte ich auch für Zielführend --Flyout 10:38, 20. Jan 2006 (CET):Das Thema wird doppelt geführt. Für die Zusammenfassung bitte ich das Geschriebene aus dem Absatz Motorflug mit einzubeziehen. Ich wollte das Geschriebene hierher schreiben, aber irgendwie komme ich noch nicht klar mit dem Kursivschreiben.
Behalten, weil alle Angaben nachzulesen sind in Zeitungen, auf Denkmälern, auf Internetseiten, in Büchern und von Fachleuten wiedergegeben worden sind. Falls einer Interesse hat, kann ich die Literaturangaben übermitteln. Falls jemand an einer Verschwörungstheorie denkt, bitte ich denjenigen nur den Namen Alberto Santos Dumont bei Google eingeben. Es sind knapp eine halbe Millionen Einträge. Am 14. Juli 2005 trafen sich Chirac und Lula da Silva zum Unabhängigkeitstag Frankreichs zur Parade. Französische und brasilianische Flugzeuge nahmen an der Parade teil und ehrten an diesem Tag auch Alberto Santos Dumont, der das erste Luftfahrtmuseum 1905 in Paris eröffnete. Sicherlich kommt in dem Artikel zu viel Santos Dumont und die Gebrüder Wright vor und zu wenig Traian Vuia (ein Freund von Santos Dumont, der letztendlich auch ein Antoinette-Motor zum längeren Motorflug benötigte), Louis Bleriot, Gabriel Voisin, Henri Farman, Leon Delagranges, Alexander Moshaiski oder Léon Levavasseur. Es ist aber sehr schwer, zum Beispiel über Lavavasseur oder Moshaiski hier öffentlich etwas mehr zu erfahren.
Dazu bitte auch den Leser zu berücksichtigen folgenden Umstand, den ich in der Diskussionsrunde Geschichte des Motorfluges schon einbrachte: Heute gibt es eine Parallele zu der damaligen Zeit. Vor ein paar Jahrzehnten erfanden die Brasilianer den Methanol (bzw. Alcool)- Automotor und erst 2005 hat es der Brasilianer Vincente Camargo geschafft einen Methanol (bzw. Alcool)- Flugzeugmotor herzustellen. Der Flugzeugmotor muss anders beschaffen sein, als ein Automotor, durch die Höhe, Temperaturschwankungen, durch die Schwankungen des Motorflugzeuges und duch die Luftdichte, selbst bei geringer Höhe. Das war das Hauptproblem der Wrights. Sie hatten nur ein Automotor und damit sind sie an Grenzen gestoßen. Erst durch die Erfindung des Flugzeugmotors von dem Franzosen León Levavasseur konnten Motorflugzeuge längere Strecken, auch unter den Augen von Experten, zurücklegen. Der Franzose begann 1882 mit seiner Erfindung und erst 1902 war sie fertig. 1909 baute Levavasseur die Antoinette (das Pionierflugzeug der Zukunft), die oft von Bleriot geflogen wurde. Vielleicht kommt es auch nicht von ungefähr, dass gerade die Brasilianer einen neuen umweltfreundlicheren Motor für Flugzeuge auf dem Markt bringen. Sie sind es auch, die die Arbeit des Franzosen Levavasseur besonders studieren und respektieren. Die Wrights flogen nicht umsonst das erste Mal öffentlich mit einer Nachentwicklung von Levavasseur. --DeGusmaó 19:47, 20. Jan 2006 (CET)
Würdest Du den Text auf Deine Seite nehmen und dann prüfen? Wenn wir nämlich keinen Freiwilligen haben, sollten wir lieber gleich löschen. (Nur, falls Du es nicht ohnehin schon vermutet hast: Benutzer: 84.189.140.209, der hier mit "De Gusmaó" unterschreibt, ist unser Troll und der Hauptautor des Propagandaartikels. Frag gern Benutzer:Stahlkocher, der seinetwegen mehrere Artikel gesperrt hat und auf mehr als 20 verschiedene IPs verteilte Änderungen an einer Vielzahl von Luftfahrt-Artikeln zurückgerollt hat, wie er De Gusmaó einschätzt.) --HoHun 21:26, 20. Jan 2006 (CET)

HoHun, Dann frage ich Dich, wer Propagnada betreibt? Diejenigen, die einen Wissenschaftler wie Santos Dumont haben, der 1901 laut englisch Wikipedia In 1901 he was considered by many to be the most famous person in the world. war, 1903 die erste Biographie über ihn erschien (auch in New York), der ein zigste Luftfahrtpionier war der in beiden Kategorien erfolgreich war, der 1908 in den Tagebüchern der Gebrüder Wright vorkam, der 1997 von Clinton als Vater der Luftfahrt bezeichnet wurde und 2000 der Flug von 1906 als Erstflug von Clinton eingestuft wurde? Oder betreiben die Propaganda, die bei ihren Gebrüder Wright Berichten, nicht einmal Levavasseur und Santos Dumont erwähnen und in ihren Ländern dadurch nicht einmal bekannt sind? Du hältst es nicht einmal für nötig die Literaturquellen, die ich angab, anzuschauen. Du nennst mich ein Troll und die Fachleute bei Clinton Ghostwriter. Du bringst nicht ein Argument und Du willst alles löschen. Du benimmst Dich wie mein ehemaliger Politoffizier bei der Armee. Bloß nicht weiter denken, als die Propaganda jetzt in den USA und in Deutschland uns vorgibt. Es gibt einen Grund, warum in Russland, Frankreich oder in Uruguay die Erstflüge der Gebrüder Wright abgelehnt werden und in Brasilien Santos Dumont der bekannteste Wissenschaftler noch heute ist. Hitler ließ nicht umsonst das Denkmal von Santos Dumont in Bagatelle beseitigen, wenn es nur eine Verschwörungstheorie wäre. Oder nicht umsonst heißt der nationale Flughafen in Rio de Janeiro Alberto Santos Dumont. Du willst meinen Artikel löschen, den ich aus der Sichtweite der damaligen Öffentlichkeit schrieb. Warum bringst Du keine Argumente? Du beleidigst mich und bist dann erstaunt, dass ich mich wehre und heulst Dich gleich beim Administrator aus. Stahlkocher beschreibt es direkt in seinem Benutzerartikel. Er mag die Geschichte aus amerikanischer Sicht. Das ist nicht die gleiche Geschichte, die in Russland, Frankreich oder in Brasilien bekannt ist. Also. Wenn Du ihn löschen möchtest, bringe Argumente, wie Fakten und Zahlen und heule hier nicht immer herum. --DeGusmaó 12:05, 21. Jan 2006 (CET)

HoHun, Stahlkocher; Außerdem hat HoHun die Sperren veranlaßt und nur einen Artikel sperrte Stahlkocher. Ich kann auch nicht dafür, wenn Stahlkocher nicht von leichten Sportmotorflugzeug und reinen Motorflugzeugen unterscheiden kann und nicht die erste Fahrschule für Flugzeuge kennt. Wenn er sein Nichtwissen sperren lassen möchte, dann bitte. Es geht nur zu Lasten des Lesers. HoHun machst es genauso. Löschen, keine Argumente eingeben, sein Nichtwissen von sich geben und anschließend sperren lassen. Ich schreibe auch nichts bei Lilienthal in den Artikel. Das was ich über ihn habe, ist nur Halbwissen. Aber Ihr Beide bringt Eurer Halbwissen nicht nur beim Artikel Motorflug, sondern in mehreren anderen Artikeln. Jetzt habt Ihr Pech, dass jemand mehr Bescheid weiß, als Ihr. Das stört Euch. Jetzt trampeln Ihr mit Füßen, beleidigt und wollt alles löschen, was nicht in Eurem Horizont passt. --DeGusmaó 12:34, 21. Jan 2006 (CET)


Flyout, jetzt siehst Du vielleicht das Problem :-/ Wechselnde IPs, Werturteile statt Fakten, Verweise auf zweifelhafte Quellen, die lediglich Werturteile wiederholen, und immer wieder persönliche Angriffe und Lügen. Ich bin (wochenlang) der Maxime gefolgt "Geh von gutem Willen aus", bis schlechte Absicht bewiesen war. --HoHun 12:55, 21. Jan 2006 (CET)
Guter Wille heißt bei HoHun, jemand als Troll und Fachleute als Ghostwriter zu bezeichnen. Zweifelhafte Quellen sind die New York Times, der News Observers, der Colliers´, die National Geographics, die National Aeronautics, das englisch eund portugiesische Wikipedia, die Fachleute bei Clinton und in den Ländern Frankreich, Schweiz und Brasilien. Ich bin dafür, dass HoHun gesperrt wird. Er kann nicht einmal diskutieren und hält nicht einmal die Reihenfolge der Diskussionsteilnehmer ein. Ich werde meine Artikel chronologisch in die richtige Stelle bringen. HoHun bringt nicht nur die Artikel durcheinader, sondern selbst die Seite. --DeGusmaó 21.Jan. 13:09 Uhr.

Hier noch ein Beweis für den jetztigen Motorflugartikel: Hier ein Auszug aus der britischen Museumsinternetseite "RAF Museum Home": "13 September Alberto Santos-Dumont's 14-bis biplane makes a first hop of 7 metres (23 feet). 30 September The first international balloon race starts from Les Tuileries in Paris and is won by Lieutenant Frank P. Lahm of the United States Army. Lahm flies his balloon 'United States' a distance of 637 kilometres (402 miles) to Fylingdales Moor in North Yorkshire, England. 23 October Alberto Santos-Dumont wins the 3,000 franc Archdeacon Prize, flying his 14-bis biplane for nearly 60 metres (197 feet). 12 November Alberto Santos-Dumont makes the first officially recognised, sustained flight by a powered aeroplane in Europe. His aeroplane travelled a distance of 220 metres (722 feet) at a height of 6 metres. This is the first internationally ratified world distance aeroplane record." Es können doch nicht alle Quellen fragwürdig sein, selbst Clinton und seine damaligen Fachleute zweifelt HoHun an. Aber dafür ist Octave Chanute für HoHun der Fachmann. Er verbirgte sich für die Flüge der Wrights, aber er sah sie in Wirklichkeit vor 1907 nicht. Hierzu ein Auszug aus der Internetseite der Força Aérea Portuguesa über das Thema Motorflug: "De fato, dessas experiências não se tem nenhuma testemunha fidedigna. Inclusive, em certa ocasião, os Wright convidaram repórteres de jornais locais para assistirem aos seus experimentos. Octave Chanute estava entre eles e, como testemunha ocular, deixou claro que não houve nenhuma decolagem. É fato que na ausência de testemunhas reais dos alegados vôos, os defensores da primazia do vôo dos Wright usam como prova um suposto diário, em que os próprios irmãos, de seu punho, teriam relatado as suas realizações..." Stahlkocher behauptete ernsthaft, dass die "14-bis" nur zweimal flog und wildert im Artikel Alberto Santos Dumont herum. Nur am 12. November 1906 flog die "14-bis" um 10.00 Uhr, um 10.25 Uhr und um 16.09 Uhr. Aber es ist interessant wie HoHun und Stahlkocher Ihr Halbwissen überspielen. 

--DeGusmaó 21.Jan. 15:52 Uhr.
Ich beantrage die Löschung HoHun wegen Beleidigung und nicht Einhaltung der Reihenfolge auf dieser Seite. Ich habe nicht seine Artikel umgebaut, sondern meine Artikel in die richtige chronologische Reihenfloge, welche von Hohun wieder ignoriert wurde. Dabei berührte ich nicht seine Artikel. Ich werde meine Artikel belassen und verweise den Leser auf die vorangegangenen Versionen, um zu verstehen was HoHun meint. Vielleicht habe ich falsch gehandelt, aber ich beleidige hier keinen Benutzer, nur weil ich keine Argumente zum Thema liefern kann. HoHun lenkt nur von seinem eigenen Nicht- oder Halbwissen ab. --DeGusmaó 21:08, 21. Jan 2006 (CET) 
redirect auf Geschichte der Luftfahrt, Lemma gesperrt. --He3nry Disk. 09:54, 27. Jan 2006 (CET)

Begründung: Doppelartikel weil man sich nicht einigen kann sind keine Lösung. Falls es Probleme mit dem Artikel Geschichte der Luftfahrt gibt, ist das dort durch Artikelbearbeitung nach vorheriger Diskussion zu klären. --He3nry Disk. 09:54, 27. Jan 2006 (CET)

Anchoring (erledigt, Redirect)

Weichgespültes Geschwurbel, das nichts erklärt. -- Zinnmann d 10:25, 17. Jan 2006 (CET)

Ausbauen wäre schön, aber im derzeitigen Zustand nahezu wertlos.--Berlin-Jurist 10:27, 17. Jan 2006 (CET)
neuer, bisher ungebräuchlicher Begriff, wird nur von einer Trendforscherin verwendet. Löschen. --Etagenklo 10:45, 17. Jan 2006 (CET)
Anchoring wird in NLP verwendet, in diesem Zusammenhang hab ich ihn noch nie gehört - ansonsten Geschwurbel. Löschen, wenn nicht wirklich ausgebaut wird in den nächsten Tagen--Hubertl 11:20, 17. Jan 2006 (CET)

Vielleicht können sich die Begriffe Anchoring und Anchorman bei einer Zusammenführung gegenseitig erhellen? Vielleicht aber auch nicht - dann wäre ich für löschen.

  • Geschwätz mit englischem Label. Löschen --Gledhill 15:02, 17. Jan 2006 (CET)
  • "Anchoring" ist der englische Begriff für das, was wir hier Anker (NLP) nennen. (Passt nicht perfekt, siehe en:Anchoring und en:Anchor (NLP), ist aber gut genug. Wenn es mal einen Artikel zum Ankern in der Psychologie gibt, kann man das immer noch präzisieren.). Zinnmann: Würdest Du den Löschantrag zurückziehen und einen Redirect draus machen? --Martin Roell Signatur nachgetragen --Martin Roell 16:44, 21. Jan 2006 (CET)
Ich bin kein Freund von Redirects, die auf Artikel verweisen, in denen das ursprünglich eingegebene Lemma nicht auftaucht. Das verwirrt meistens nur. Es wäre mir daher lieber, Du baust den Begriff Anchoring irgendwie in Anker (NLP) ein und ersetzt danach selbst den Löschantrag durch einen Redirect. --Zinnmann d 21:43, 17. Jan 2006 (CET)
Ist gemacht. Danke. --Martin Roell 16:44, 21. Jan 2006 (CET)

SavIRC (Gelöscht)

Irgendein IRC-Client. Eine besondere Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Wikipedia ist weder ein Softwarekatalog noch ein Google-Ersatz. -- Zinnmann d 10:36, 17. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_für_Software ist nicht unbedingt anzuwenden, da es dazu kein eindeutiges Meinungsbild gibt. Relevanz sehe ich in zahlreichen Besonderheiten des IRC-Clienten gegeben (z.B. direkte Ausführbarkeit des Programms ohne compilieren auf fast allen Betriebsystemen, DCC mit NAT und Firewall, integrierter Musikspieler oder auch die eingebaute Blowfish Verschlüsselung). Wenn diese nicht ersichtlich sind, ist ein LA nicht "die richtige Reaktion" sondern "der letzte Ausweg". Im zweifel sollte man immer die Software selber ausprobieren und den Artikel verbessern. Nur mal so als Anmerkung: Welche Relevanz haben die IRC-Clients Nettalk, Irssi, Colloquy oder CBIRC? wiederherstellen --Phobie 03:27, 18. Jan 2006 (CET)
wurde schon mal gelöscht und hat diesmal eine lange erklärung auf der diskussionsseite, warum er nicht gelöscht werden darf. da letztes mal schon la-steller, fühle ich mich diesmal befangen. -- southpark Köm ?!? 10:41, 17. Jan 2006 (CET)
Hm, irgendwie wird die (möglicherweise ja vorhandene) Bedeutung des Clients durch die Diskussionsseite auch nicht klarer. --Zinnmann d 10:45, 17. Jan 2006 (CET)
Frag mich, was das Teil kann, was andere IRC clients nicht können. Verbreitung? Wenn das nicht besser hervorgebracht wird, löschen --Don Serapio 10:50, 17. Jan 2006 (CET)
Er sollte zumindest das gänginge aussehen wie HydraIRC und mIRC bekommen. Dazu noch das eine oder andere Alleinstellungsmerkmal (TCl/TK?) ausführen und die Verbreitung belegen, dann können wir darüber reden. 7 Tage --Taxman 議論 11:40, 17. Jan 2006 (CET)
Wenn ich den Artikel recht interpretiere, ist das Programmchen noch nicht mal fertig programmiert. Löschen --jergen ? 12:51, 17. Jan 2006 (CET)
Wann ist ein "Programmchen" denn fertig? Nebenbei sind bekannte Programmierfehler irrelevant für eine Löschung, sonst wäre Microsoft_Windows_95 schon weg. --Phobie 02:26, 18. Jan 2006 (CET) 
Schnellgelöscht, da Wiedergänger --Uwe G.  ¿⇔? 14:35, 17. Jan 2006 (CET)
Falsch, der Artikel ist kein Wiedergänger, da er keine Kopie ist, sondern neu geschrieben wurde. Ein einfacher Revisionsvergleich hätte dies auch klargestellt. Leider können, dass ja nun normale User nicht nachvollziehen... --Phobie 03:37, 18. Jan 2006 (CET)

Brennnesselkäse (gelöscht)

Trivialer Inhalt, Brennesselkäse=Käse mit Brennesselstücken, Lemma falsch geschrieben - auch nach neuer Rechtschreibung ;) --Etagenklo 10:42, 17. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: nach einem Blick in den Duden erschauere ich: Brennnessel schreibt man tatsächlich mit 3 n...der Inhalt ist trotzdem trivial. --Etagenklo 10:49, 17. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist doch erst 7 Monate alt, sollte man mit den Löschanträgen nicht 7 Jahre warten? Wenn nicht - amputieren --Dr. Schiwago 11:18, 17. Jan 2006 (CET) 
Kein Mehrwert zu den Artikeln
der Zutaten. -> gelöscht.
((ó))  Käffchen?!?  11:40, 17. Jan 2006 (CET)

Trinken (erledigt)

Ist ein Wörterbucheintrag. --cerealie 10:50, 17. Jan 2006 (CET)

Kaum schlechter als Fahrbahnbegrenzung derselben IP. Nur die Amateurfilmewerbung der IP wurde bisher gelöscht. --Dr. Schiwago 11:59, 17. Jan 2006 (CET)
Habe eine BKS draus gemacht, das Wort Trinken sowohl fuer die Fluessigkeitsaufnahme als auch der krankhaften Uebermaessigen Aufnahme von Alkohol. Damit duerfte der L.A. erledigt sein. Bei weiterem Diskussionsbedarf gegebenenfall L.A. erneut stellen. --Putzfrau 12:20, 17. Jan 2006 (CET)
Dann schreibe bitte auch dazu, daß es erledigt ist. ((ó)) Käffchen?!? 12:52, 17. Jan 2006 (CET)

Unterfränkischer_Hilfsdienst_Aschaffenburg_e.V. (Gelöscht)

Lobenswerte regionale Initiative, aber keine enzyklopädische Relevanz. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 10:57, 17. Jan 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen! --Elscheffe 22:10, 17. Jan 2006 (CET) 
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:50, 25. Jan 2006 (CET)

Die Chroniken von Amber (Bleibt)

Amber Wohl nur für Fans relevant und verständlich.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 10:59, 17. Jan 2006 (CET)

Amber: Redirect-> Ambra, beide Schreibweisen sind mir geläufig und Ambra ist wohl Relevant, kann es sein, dass Du das falsche Lemma hier eingstellt hast????--Syrcro.PEDIA® 11:05, 17. Jan 2006 (CET)
Mein Fehler, Lemma war falsch.--Thomas S. DISK.