Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

---

Aus Kefk.

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

Heute

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._April_2007, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlage:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/17

Inhaltsverzeichnis 1 Vorlagen 2 Artikel 2.1 Hellmuth Opitz (bleibt) 2.2 Internationaler Tag des Spielens (schnellgelöscht) 2.3 Liste der Erstbesteigungen (bleibt) 2.4 EASY (redirect) 2.5 RFC The Bishops University of St.Gallen (gelöscht) 2.6 Dieter Kraemer (bleibt) 2.7 Liste berühmter Paare (erl., schnellgelöscht) 2.8 Tim Korschewsky (erl., SLA) 2.9 Liste von Propheten in Afrika (LA zurückgezogen) 2.10 Martin Betschart (schnellgelöscht) 2.11 Iron Seed (gelöscht) 2.12 Dbb-jugend (erled., LA zurückgezogen) 2.13 Shemar Moore (bleibt) 2.14 Millivolt (erl., redir) 2.15 Daniel_van_Moll (gelöscht) 2.16 Ali N. Askin (erl.) 2.17 Abenteuerpark Saar (gel.) 2.18 Ausstattung (gelöscht) 2.19 Die Megageile Küken-Farm (gelöscht) 2.20 Ebola-Zaïre-Virus (gel.) 2.21 Der computerfreie Beweis des Vierfarbensatzes (erl., weg) 2.22 Amoklauf am Virginia Tech (bleibt) 2.23 Jutta Rossmann (gel.) 2.24 Fiskalische Dividende (bleibt) 2.25 Fireball (Verstärker) (gel.) 2.26 Fimatex (gelöscht) 2.27 Moniker (gel.) 2.28 Fila (LA entfernt) 2.29 Fichenskandal (bleibt) 2.30 Int. Stadt-Marathon St. Wendel (verschoben) 2.31 St. Wendel-Marathon (bleibt) 2.32 Sonderbuchstabe 2.33 Fevers And Mirrors (gel.) 2.34 Feuerwehranhänger (erl., LA entfernt) 2.35 Fos Online (gel.) 2.36 Fotodatenbanken im Internet 2.37 Fraktale Fabrik (bleibt) 2.38 Foxboro (gelöscht) 2.39 Fahrphysik (Auto) 2.40 Fahrpost (bleibt) 2.41 Fake Book (erl., Redirect) 2.42 Von Spar (erl., Relevanznachweis erbracht) 2.43 FC Olympique Klosterneuburg 05 (gel.) 2.44 Briefe und andere Geheimnisse (gel.) 2.45 Evelyn Ntoko Mase (gel.) 2.46 Anderes von Engishofen (gel.) 2.47 National Treasure: Das Vermächtnis der Tempelritter 2 (gel.) 2.48 Matthes Enderlein (erledigt) 2.49 Serviceplan (irrelevant, Ersetzung) 2.50 Floschenstadion (bleibt) 2.51 Holland Taylor (bleibt) 2.52 Greentube (erl., weg) 2.53 Kino im Kopf (gel.) 2.54 Andreas Matti (bleibt) 2.55 Berndt Netzer (gel.) 2.56 Darmstädter Signal (erledigt, bleibt) 2.57 ASP-XTend 2.58 German Bashing 2.59 Frontgeschwindigkeit (gelöscht) 2.60 Auszeichnungen von Shakira (gelöscht) 2.61 Beautiful World (bleibt) 2.62 1. FC Nürnberg Frauen- und Mädchenfußball (bleibt) 2.63 DESIGNA Verkehrsleittechnik GmbH (gel.) 2.64 Hekticket (schnellgelöscht) 2.65 Andreas Rauscher 2.66 Brad the Burner (schnellgelöscht) 2.67 Martinus von Kosan (Gelöscht) 2.68 Michael Beltz (gel.) 2.69 Tales of Pirates (Gelöscht) 2.70 Heidi Maria Glössner (bleibt) 2.71 SPD Osterrönfeld (Gelöscht) 2.72 Heidi_Maria_Glössner (siehe zwei weiter oben) 2.73 Amoklauf_am_Virginia_Tech (erl.) 2.74 Sturzflut (erl., Unfugsantrag) 2.75 Singsdorf (LA zurückgezogen) 2.76 Deutsche Gesellschaft für Soziale Psychiatrie 2.77 Apple iPhone (erl., Trollantrag) 2.78 StummFilmMusikTage Erlangen 2.79 Benutzer:Dr. Rolf Merkle (erled.) 2.80 Vulgärökonomie 2.81 Rindenhumus (bleibt) 2.82 Knut, der kleine Kuschelbär (bleibt) 2.83 Liste von ausländischen Teilnehmern am Spanischen Bürgerkrieg 2.84 The Captain & The Kid (bleibt) 2.85 Molton (band) (schnellgelöscht) 2.86 Initiativstrafe 2.87 Key Tronic (erl. bleibt) 2.88 In the Army Now (Album) (gelöscht) 2.89 Polizeiwillkür (erl.) 2.90 Volksbank Hochwald (bleibt) 2.91 Kurzfilmwanderkino (gelöscht) 2.92 Theater praesent (schnell gelöscht) 2.93 Tobagonians (schnellgelöscht) 2.94 Wilhelm Einsle (gelöscht) 2.95 Meinert Rahn (gel.) 2.96 Wandel, Hoefer und Lorch (bleibt) 2.97 Dead Eyed Sleeper (gel.) 2.98 Evil Genius (bleibt) 2.99 CorneliOS (gel.) 2.100 Salzböderadweg (gel.) 2.101 Joe Porcaro erl., bleibt! 2.102 Cabanova (schnellgelöscht) 2.103 Big Boss (Wolfgang Kramer)(erl. LA zurückgezogen) 2.104 Sebastian Büttner (gel.) 2.105 Der Flirter 2.106 Pappkamerad (gelöscht) 2.107 Christlich Essenische Kirche 2.108 B-Prominenz (schnellgelöscht) 2.109 Yagyu Ninpo Cho: Die Rache des Hori-Clans (bleibt) 2.110 Neokonservativismus in den USA (erl., Redundanzfall) 2.111 Karrasburg (QS, erledigt) 2.112 Take Off (bleibt)

Vorlagen

Artikel

Hellmuth Opitz (bleibt)

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

• schnell weg damit, siehe hier. --Thornard, ^Diskussion, 00:58, 17. Apr. 2007 (CEST)</strike>
• dass hier jemand einen Artikel über sich selbst schreibt, ist allein noch lange kein Löschgrund, ein Blick in die DNB sollte eigentlich ausreichend sein, ein Häkchen hinter die R-Frage zu setzen, wem's dann noch zu wenig neutral ist, kann ja die QS bemühen -- Triebtäter 01:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Warum macht "ein Blick in die DNB" ihn relevant? --Thornard, ^Diskussion, 01:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

• @Thornard: Vielleicht weil unter den 14 Treffern deutlich mehr als zwei, auch mehr als vier verschiedene eigene Veröffentlichungen zu finden sind und der Pendragon-Verlag sicher nicht und Hoffmann und Campe sicher schon gar nicht Eigenverlage von Herrn Opitz sein dürften? Deutlich: Behalten. --Flann 01:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mal wieder die widerliche Hatz auf einen Selbstdarsteller. Laut RK klar relevant. Seien wir doch froh, daß er seinen Artikel selber schreibt. Dann brauchen wir es nicht machen. Zurechtbiegen können wir ihn immer noch. Klares behalten. Musicologus 02:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die DNB ist jetzt verlinkt, Korrekturen werden gleich noch eingetragen. Wenn auch nicht alles, was in der DNB hochkocht, aus seiner Feder geflossen zu sein scheint, ist's mit dort immer noch etwa zehn bekannten Werken doch eine ansehnliche Jagdstrecke (na ja, Schriftsteller halt). Und diese Kategorie Person gilt in der WP ab irgendwo zwischen zwei und vier Werken als relevant. Man muss es sich ja nicht freiwillig antun, das oder seine Werke zu lesen, aber ein Löschgrund isses nicht und wenn er sich so darstellen möchte, spricht das so viel oder wenig für oder gegen ihn, wie das dem Leser auf- oder gefällt. Kann dem Eintrag vielleicht noch als positives Kriterium abgewinnen, das es jemanden (vielleicht sogar den Verfasser des beanstandeten Artikels) dazu treibt, einen WP-würdigen Artikel über das Lemma "Musikmagazin" oder das "Lexikon der deutschen Gegenwartsliteratur" zu verfassen. Die hätten sicher auch ein dankbares Publikum, auf mich müssten sie aber verzichten. Zu dem Artikel neutral, und ha, das mit dem Selberschreiben ist natürlich ein schlagendes Argument, die Ansatzpunkte hat er ja schon selber gesetzt. --Ebcdic 02:12, 17. Apr. 2007 (CEST) Korrektur:DNB stimmt, habe mich verguckt, --Ebcdic 02:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

ich kann nur sagen - Her mit den kleinen Engländerinnen, ups Selbstdarstellern. Wenn der Artikel der Wahrheit entspricht und sie selbern den RK genügen, warum nicht. Sie selber wissen ja am besten, was sie wann gemacht haben. EndPOVen kann man die div.Artikel dann immer noch. behalten. --Ricky59 06:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

behalten, aber QS --Akalos 07:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

behalten, und danke fürs ausarbeiten der Gründe an Flann --Fehleinkauf 08:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

behalten, eingentlich kann man ja froh sein das er selber einen Artikel über sich verfasst somit sind die Daten auch 100% gesichert, zur Frage der Relevanz.. ich habe keine der Bande gelesen aber ihn deswegen löschen zu wollen?? --EragonCagney 14:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, auch stilistisch OK. --MBq ^{Disk Bew} 16:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Was der Dichter wohl mit forcierter Metaphorik in seinen Gedichten meint? Leicht rätselhaft. Auf jeden Fall nicht enzyklopädisch. Nein tut mir leid, bin für Löschen. --Schlesinger ^schreib! 13:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

nach WP:RK relevant --Streifengrasmaus 10:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

Internationaler Tag des Spielens (schnellgelöscht)

Relevanz ist unklar: Eine Internetplattform ruft einen Feiertag aus -- Complex 00:32, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger von gestern! SLA gestellt...[1] --Schmitty 01:34, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 01:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke! Jetzt ist zumindest die Internetplatform online! Und wer hat erfunden? Medienstelle: Jung von Matt/Public Relations --Schmitty 01:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung worum es hier ging, eines ist aber sicher: Ein mittels SLA gelöschter Artikel kann kein Wiedergänger sein. --Flann 02:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Da hast Du recht, aber offensichtlich irrelevant kann er sein. Er findet jährlich statt... zum ersten mal morgen ;) Grüße, --Frank11NR Disk. 02:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ein wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöschter Artikel ist kein Wiedergänger? Was dann? Einspruch gegen SLA und 7 Tage Überleben im LA??? --Schmitty 02:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ok, ich werde es demnächst Widergänger nennen.--Schmitty 02:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Erstbesteigungen (bleibt)

Diese Liste ist unvollständig und auch in keiner Weise jemals vollständig zu bekommen. Außerdem gibt es für jeden dieser Berge (inzwischen) einen eigenen Artikel (Redundante Daten!). Plädiere für Abgleich der Daten mit den Artikeln und Löschen. --Herzi Pinki 00:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine interessante Aufarbeitung von Informationen die durch die einzelnen Artikel der Berge nicht ersetzt werden kann und durchaus einen Mehrwert liefert. ---Nicor 00:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mehrwert würde die Liste nur bieten, wenn sie halbwegs vollständig wäre. So sind aber nicht einmal alle Achttausender oder wenigstens die Seven Summits enthalten... Zudem sind die Erstbesteiger ohnedies auch bei eben "Seven Summits", Liste der Achttausender, etc. ebenfalls erwähnt. Aus diesem Grund bin ich für löschen, jedoch nicht, bevor die Daten mit den entsprechenden Artikeln abgeglichen worden sind. --schmechi 00:52, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dass eine solche Liste noch nicht "vollständig" ist und nie sein wird, liegt in ihrer Natur. Selbstverständlich ist die Liste interessant, insbesondere für Personen ohne Expertenwissen. Außerdem wäre statt der alphabetischen eine historische Einteilung sinvoll wie in dem englischen Wikipediaartikel (dessen Relevanz nicht angezweifelt wird). Der Artikel sollte also keinesfalls gelöscht werden! Ganz im Gegenteil wären weitere Listen, z.B. nach Gebirgen oder Höhen geordnet wünschenswert.--Pjotr morgen 02:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hm, blosse Unvollständigkeit ist zumal für sich allein kein echtes Argument (ausser die Liste würde seit Jahr und Tag vor sich hin gammeln - wovon mit Blick auf die Zahl der Edits und das Alter der Liste [2003!!] keine Rede sein kann). Mir ist weiter unklar, wieso es ein Löschargument sein soll, dass es für die Berge Artikel gibt. Behalten.--Xeno06 03:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Jeder Artikel kann ausgebaut werden, erst recht jede Liste. Es ist nicht ersichtlich, warum man diese hier plötzlich löschen sollte. --Gast 08:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, sinnvolle Zusammenstellung. --Hansele ^(Diskussion) 09:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Im derzeitigen Zustand sehr willkürliche Zusammenstellung. Besser wären deutlich strukturierte Listen, etwa nach Gebirgen, Jahren oder Höhen (etwa Liste der Erstbesteigungen von 8000ern oder Liste der Erstbesteigungen in den Anden). Im jetzigen Zustand kaum sinnvoll, daher besser löschen (sonst trage ich noch die Erstbesteiger aller 11.000 Gipfel der Sächsischen Schweiz nach ;-)) --Wahldresdner 10:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht nach Kontinenten und innerhalb dieser nach Höhe ordnen, oder am besten eine sortierbare Liste, aber ansonsten durchaus interessant Behalten --Uwe G. ¿⇔? 11:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die ganze WP wird niemals komplett sein. Wikipedia löschen? Ne, behalten und ausbauen, d.h. besser gliedern. --Matthiasb 12:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Daran muss in der Tat mal wieder erinnert werden :-). In diesem Sinne: behalten --Mghamburg ^Diskussion 14:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

eine äußerst interessante Liste, behalten - ist ja absolut ausbaufähig. Und wie viele Art. sind nie fertig, weil sich ständig was ändert. WP wird nie "fertig" werden, da es immer wieder neue, wichtige, interessante Menschen und Dinge... geben wird und Veränderungen der/desselben. --Ricky59 16:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Redundante Daten? Hä? Dann wimmelt es in der Wikipedia von redundanten Daten... Listen der Bundesländer, Listen der Städte, Listen der Seen.... Auch das Argument der Unvollständigkeit überzeugt mich nicht. Ein Artikel (bzw. Liste) ist nie am ersten Tag perfekt. In der Wikipedia wird alles weiter entwickelt. Diese Liste ist sinnvoll und kann weiter ausgebaut werden. Was manche sich für Löschargumente einfallen lassen... ts, ts, ts behalten --Atamari 17:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine Liste mit sehr viel Potential, behalten, @WD: 1100. --Olaf1541 20:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

es ist egal ob er gelöscht wird, der TemplateTiger gibt schon jetzt Alle Berge mit einer Erstbesteigung im 19. Jahrhundert als beispiel (auf 30 von 247 limitiert) - analog etwa Alle Berge in den Anden, mit Erstbesteigungen, noch ein bisschen herumbasteln, um die spalten per JS zu filtern, und ein bisschen Layout per CSS, dann brauchen wir sowas eh nicht mehr, löschen wir halt dann, und viel arbeit war umsonst -- W!B: 20:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eindeutig behalten. Das ist eine sehr schöne Liste, wenn auch nicht komplett, wie vieles in der WP. Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich mich gleich daran machen, sie zu vervollständigen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe sie mal sortierbar gemacht, die fehlenden 8000er, 7 summits und 7 2nd summits ergänzt. Das könnte eine tolle Liste werden. --Uwe G. ¿⇔? 00:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sehr informative Liste, werde bei Gelegenheit selber dazu beitragen. Behalten --KnightMove 17:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sinnvoll und notwendig. Bitte schnellbehalten. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 13:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wer wann welchen Berg zuerst bestiegen hat, ist nicht immer eindeutig festzustellen. Es gibt unterschiedliche Quellen mit natürlich unterschiedlichen Angaben. Oft sind es namenlose Einheimische, die niemals irgendwo in der Literatur auftauchen. Prominente Touristen dagegen, in der Regel geführt von Profis, die schon vorher auf dem Gipfel waren und den Weg erkundet haben, gelten dagegen als Erstbesteiger. Sinnvoll ist so eine Liste schon, aber korrekte Daten liefert sie nicht unbedingt. --Schlesinger ^schreib! 09:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

EASY (redirect)

Hier ist wohl einiges durcheinander geraten und der en-Artikel ist auch mehr als dürftig. Thornard, ^Diskussion, 00:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht mal dem Portal:Informatik melden. Offenbar gibt es grundsätzliche sachliche Einwände (siehe DiskuSeite), die abgeklärt werden müssten. Formal wär's zwar kein Glanzstück, aber auch nicht gerade "jenseits". Der Artikel hat von QS bis SLA schon so ungefähr jedes Verfahren durchgemacht... Neutral.--Xeno06 02:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Notfalls redir nach tdbengine. Da steht schon einiges drin. --Kungfuman 08:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

genau das würde ich auch vorschlagen. Ist wohl eh das gleiche. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 15:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Redirect nach tdbengine --Streifengrasmaus 10:29, 25. Apr. 2007 (CEST)

RFC The Bishops University of St.Gallen (gelöscht)

Schweizer Rugby-Verein. Relevanz fraglich: "einige Erfolge vor allem an Turnieren", 35 aktive Spieler. --Noddy93 00:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bin verwirrt: Ich verstehe nur, dass die "1.Liga" irgendeine niederklassige Liga ist und der Verein daher vermutlich nicht relevant genug. --84.142.103.71 07:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

So wie ich das sehe, ist die Nationalliga C, ehemals 1. Liga, die dritte Liga. --Noddy93 12:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

"Der Club veranstaltet jedes Jahr am zweiten Juniwochenende das grösste Rugbyturnier der Schweiz" damit eindeutig behalten. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 15:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin mir bei der Relevanz unschlüssig. Aber ich bin mir sicher, dass das Ganze nocheinmal überarbeitet werden sollte. Die "Geschichte" ist ziemlich lang. Kann man das nicht mehr ordnen? Wer kümmer sich dauerhaft um den Artikel? Aktualisiert Daten usw.? --Goodbye 15:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ein Verein einer Randsportart (in der CH) in der dritthöchsten Spielklasse in einem relativ kleinen Land... Ab ins Vereinswiki. -- Firefox13 10:39, 22. Apr. 2007 (CEST)

Denke auch, dass der Club in der Wikipedia nichts zu suchen hat. Wenn der Artikel bleibt, und in ein paar Jahren das Foto mit den properen Jungs hier immer noch prangt, machen wir uns ziemlich lächerlich. Also bitte löschen. --Schlesinger ^schreib! 13:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

als drittklassiger Verein nach WP:RK nicht relevant,
das Turnier mag eine eigenständige Relevanz haben, darum geht
es hier aber nicht --Streifengrasmaus 10:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

Dieter Kraemer (bleibt)

Auch wenn möglicherweise die Relevanzkriterien erfüllt sind, besitzt der Artikel schwere formale und inhaltliche Mängel, zumal er recht offensichtlich als Werbung für den Maler dienen soll.--Pjotr morgen 02:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, nicht gerade eine Perle der Artikel, aber auch nicht off-limits, und die Relevanz ist schon wegen der Professur (falls das eine "richtige" Hochschule ist, wo er war *hüstel*) gegeben, noch ausserhalb seiner allfälligen Bedeutung als Künstler. Noch etwas entPOVen in der QS.--Xeno06 02:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine Professur reicht garantiert nicht als Kriterium für die Relevanz dieses Artikels (allein in Deutschland wären da fast 40 000 lebende Personen zu berücksichtigen), eher noch ein Eintrag in einem Lexikon für bildende Künstler (Thieme-Becker oder das Allgemeine Künstlerlexikon), falls er darin zu finden ist.--Pjotr morgen 03:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine ordentliche Professur reicht gemäß WP:RK! Und er hat zwei! Aber vielleicht hat der Autor das auch mit einer normalen Lehrtätigkeit verwechselt!? --Schmitty 03:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist genau der Punkt. Der Artikel Kunsthochschule für Medien Köln, namentlich Punkt "Aufnahmebedingungen" oder so ähnlich, scheint mir aber zu zeigen, dass es eine "richtige" (einer Uni gleichgestellte) Hochschule ist (bei der ersten Professur an der FH dürfte das wesentlich kritischer zu sehen sein).--Xeno06 03:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

Doppelprof.reicht. behalten, Werbung hin oder her (sowas kann man rausschmeißen) --Ricky59 06:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Erstens: Die KHM ist eine "richtige" Hochschule, zweitesn reicht Prof, wem das nicht passt, der muss über Änderung der RK diskuttieren. Also klar behalten --Fehleinkauf 08:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bevor hier weitere Trolle auftauchen, klare Relevanz gegeben da Professoren generell relevant sind, ist dieser Löschantrag unzulässig und hinfällig. Schnellbehalten --Label5 10:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

Eine Professur gilt nach den Wikikriterien für Wissenschaftler als relevant, wenn "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird". Nichts davon trifft auf diesen Maler zu, für den die von mir oben genannten Kriterien zutreffen sollten.--Pjotr morgen 11:25, 17. Apr. 2007 (CEST) @Pjotr morgen was prädistiniert dich zu dieser Einschätzung? Die anerkannte wissenschaftliche Arbeit gilt mit seiner Lehrberechtigung an einer anerkannten Hochschule doch wohl als gegeben. Wenn dir daran etwas nicht passt, diskutiere es bitte mit den betreffenden Lehranstalten. Im übrigen hattest du selbst in deinem LA die Relevanz nicht bestritten, warum plötzlich jetzt. Inhaltliche Mängel rechtfertigen keine Löschung wenn die Relevanz gegeben ist. --Label5 11:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

@Pjotr morgen: Lesen hilft, auf WP:RK steht nämlich: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die ... eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben,. Behalten --Matthiasb 12:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

Anders als unterstellt, habe ich eine mögliche Relevanz nicht ausgeschlossen, jedoch keinen Beleg dafür nach eigener Recherche gefunden (jemand mit Zugang zu den Künstlerlexika könnte das leisten). Auch wenn hier die vorherrschende Meinung ist, dass eine Professur an sich ausreicht, stimmt dies einfach nicht mit den WK überein, da es sich um unterschiedliche Kategorien handelt: Bildende Künstler und Wissenschaftler. Lies die entsprechenden WK-Abschnitte doch einmal sorgfältig durch! Grüße--Pjotr morgen 12:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

(dazwischengedrückt)@Pjotr morgen!Liest du deine Beiträge auch selbst? "Eine Professur gilt nach den Wikikriterien für Wissenschaftler als relevant, wenn "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird". Nichts davon trifft auf diesen Maler zu...". Damit bezweifelst du doch wohl die Relevanz. Das du sie ausschließt hat auch keiner behauptet. Weitere Belege brauchst du auch nicht weiter suchen, denn die Professuren sind ausreichend, jedenfalls "heute", wenn du dich anstrengst, ist es vieleicht "morgen" anders. --Label5 15:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die formalen Mängel lassen sich beheben (seine Vita z.B. habe ich schon in Fließtext verwandelt), bezüglich der Relevanz bestehr Einigkeit, dass eine Professur genügt, falls noch jemand etwas im Thieme-Becker (oder sonstwo) findet, schön, aber behaltbar ist er schon jetzt (Hallo zwei Professuren).--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und nur um das nochmal klarzustellen, weil oben jemand die Fachhochschulen mit ins Spiel bringt: Professoren an Fachhochschulen sind natürlich auch Professoren und erfüllen deshalb genauso wie ihre Kollegen an Universitäten die Relevanzkriterien. Beachtet bitte, dass es durch den Bolognaprozess bezüglich der Abschlüsse der Studenten keinerlei Unterschied zwischen UNI und FH mehr gibt, warum dann einen bei den Profs. Viele haben sich inzwischen in Hochschulen unbenannt und auf englisch nennen sich sowieso alle schon University --80.131.24.64 15:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel ist leider nicht sonderlich gelungen, da sehr oberflächlich. Er gibt wenig Auskunft über das Schaffenswerk des Künstlers. Allerdings reicht eine Professur laut Relevanzkriterien aus, um aufgenommen zu werden. Und der gute Mann hat sogar zwei Professuren vorzuweisen. Damit ist es vollkommen egal, wie bedeutend seine Arbeit möglicherweise von Kollegen angesehen wird. Also: Behalten und statt dessen in die Qualitätssicherung übertragen. grafkoks2002, 16:57, 18. Apr 2007 (CEST)

Zwar behauptet hier jeder außer mir, dass eine Professur an sich ein ausreichendes Kriterium sei, doch dies steht so nicht in den WK. Laut diesen KANN eine Professur („in aller Regel“) Relevanz anzeigen, muss es aber nicht notwendigerweise. Entscheidend ist jedoch in diesem Fall der Bezug zur wissenschaftlichen Arbeit in einem Fachgebiet, also Forschung verbunden mit entsprechenden Publikationen. Bei reiner Lehrtätigkeit dürfte dies schon nicht mehr gegeben sein. Da es sich außerdem um einen Künstler handelt, der nur Zeichnen und Malerei unterrichtete, welche wohl niemand als Wissenschaft bezeichnen wird, kann die Professur hier gar keine Rolle mehr spielen. --Pjotr morgen 22:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Halte den Künstler auf Grund seiner Lehrtätigkeit schon für relevant, habe daher den Text überarbeitet und feuilletonistisches Geschwurbel entfernt. --Schlesinger ^schreib! 17:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:12, 24. Apr. 2007 (CEST)

Liste berühmter Paare (erl., schnellgelöscht)

Eher peinlich wirkendes Sammelsurium von den Geschwistern Scholl bis Plisch und Plum; kein Nutzwert erkennbar. Wurde außerdem bereits 2005 schon einmal gelöscht [2] und ist dann irgendwie auferstanden. — ^PDD — 04:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kein Mehrwert erkennbar. Löschen. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 07:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger und SLA - interessant die zur Hälfte verstorbenen Paare... --84.142.103.71 07:57, 17. Apr. 2007 (CEST)

Leider auch eine sehr sinnfrei zusammengewürfelte Liste. Löschen --Label5 07:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Sinnfreie, beliebige Liste. Keine erkennbare Aufnahmekriterien. Kein ersichtlicher Nutzwert: löschen, meinetwegen auch schnell --GDK Δ 08:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht: Wiedergänger, sinnfrei zusammengestellte Liste, äußerst geringer Nutzwert Martin Bahmann 08:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Tim Korschewsky (erl., SLA)

Relevanz? Meisterschaften im Drachenbootfahren --84.142.103.71 08:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Was soll das für eine Begründung sein? --Gast 08:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wiedergänger nach Löschdiskussion. Daher SLA gestellt: Wiedergänger. --Carol.Christiansen 08:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Drachenboot-Festivals genießen in Südostasien höchsten gesellschaftlichen Stellenwert. Millionen von Menschen üben in China den Sport aus - teils in traditionellen Booten mit über 100 Paddlern – und verfolgen die Veranstaltungen.

Der Drachenboot Sport ist eine der am schnellsten wachsenden Sportarten weltweit! In den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts begann die Entwicklung und Ausbreitung des Drachenboot-Sports zu einer modernen Sportart, die heute in rund 45 Ländern ausgeübt wird. Das erste internationale Festival fand 1976 in Hongkong statt. Der Sport begann, sich in England zu entwickeln. Kanada und Neuseeland waren ebenfalls "Pionierländer". Relevanr Genug? Er ist international im IDBF und national im DDV organisiert. www.drachenboot.de Der Artikel "Tim Korschewsky" wurde neu überarbeitet. 217.6.224.131

Nach meinem Dafürhalten nicht relevant genug, nein. Scheint ja auch der Mehrheit der Teilnehmer an der voran gegangenen Löschdiskussion so gegangen zu sein. Da nutzt leider auch keine Überarbeitung, das macht das Thema nicht relevanter. Aber mag ja sein, dass Ihr Andere überzeugen könnt. --Carol.Christiansen 08:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

OK, da dem SLA entsprochen wurde nun noch ein Tipp: bitte den Artikel nicht wieder einstellen. Falls Ihr der Meinung seid, dass wesentliche Argumente, die den Artikel betreffen, noch nicht genannt wurden nennt sie bitte auf der Wikipedia:Löschprüfung. Alle weiteren Versionen des Artikels werden nämlich ebenso rasch gelöscht wie jetzt eben, wenn es nicht eine anders lautende Entscheidung gibt. --Carol.Christiansen 08:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab's gelöscht und empfehle Lektüre der früheren Argumente. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 08:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Liste von Propheten in Afrika (LA zurückgezogen)

Scheint mir von irgendwo herkopiert zu sein (siehe die vielen Großschreibungen, sowas tippt niemand selber ein) - sven-steffen arndt 08:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bei der Diskussion zu "Prophet", wo ich das Ganze seit geraumer Zeit bereits stehen hatte, hat sich niemand zu Wort gemeldet. Da habe ich es dann nach hierher geholt. --Reiner Stoppok 23:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Unabhängig von der möglichen c&p, erschließt sich mir aktuell nicht die Relevanz dieser Liste. In der Form jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Erster Absatz: "Die Liste von Propheten in Afrika ist eine nach dem Werk Propheten in Afrika der Ethnologin Katesa Schlosser wiedergegebene Liste von verschiedenen Propheten, die aus alteinheimischen Religionen, aus dem Islam und dem Missionschristentum hervorgegangen sind. Die Übersicht erstreckt sich bis in die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts."

Das Buch erschien 1949, daher nur bis in die erste Hälfte des 20. Jhs.

Ich möchte grundsätzlich die Relevanz dieser Liste bestreiten. Eine Liste aus einem x-beliebigen Buch ist doch kein enzyklopädischer Artikel. Es gibt nur rote Links, kein einziger dieser angeblichen "Propheten" hat einen Artikel. löschen. --Achim Jäger 10:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Naja, logisch gibt es für die Namen in GROßBUCHSTABEN kaum Weiterleitungen. Zumindest Ahmad ibn Ibrahim al-Ghasi („Mohammed Gran“), „Mad Mullah“ und der Kimbanguismus haben aber eigene Artikel, und es ließen sich sicher noch mehr finden. Falls man die Liste nicht löscht, müsste man mal die Namen „ausbeineln“. Amphibium 12:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich meinte Dich hier, lieber Amphibium: (--Reiner Stoppok 00:42, 18. Apr. 2007 (CEST))

Du bist der Einzige hier, der weiss worauf's hier ankommt und sich wenigstens mal ansatzweise auch an Verbesserungen (des allgemeinen Kenntnisstandes) macht. Danke für Deine Stellungnahme! --Reiner Stoppok 23:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Irgendwie kommt mir das ganze merkwürdig vor um nicht ganz das Wort Fake in den Mund zu nehmen. Ich habe den QS hineingesetzt, da es hier nur in Großschrift geschrieben (= geschriehen) ist. Jetzt zur Merkwürdigkeit: ich habe schon viel zum Thema Gambia gelesen (~ 30-50 Bücher), aber ein Prophet in Gambia (oder am Gambia) (“MAMA YENBUK”) war mir bislang unbekannt. Auch Google hat NULL TREFFER (auch in der Buchsuche). Andere Artikel von Benutzer:Reiner Stoppok sind ähnlicher schlechter Qualität bzw. fraglicher Relevanz. Also löschen, wg. wahrscheinlicher c&p --Atamari 17:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich einen Artikel schreibe, kommen hinterher bei Google mehr Treffer vor. Bei Dir, Atamari, ist das vermutlich umgekehrt. Das als Replik zu Deinem Ton, in dem Du Dich nach meiner Einschätzung hier vergriffen hast. Nicht die Quantität der von Dir gelesenen Bücher zählt, sondern die Qualität. Schau noch mal nach Mamayenbuk (Zusammenschreibung!). Kennst Du die "Allgemeine Histoirie der Reisen zu Wasser und Lande ..." (Bd.2, Leipzig 1748)? Oder von Labat: Nouvelle Relation de l'Afrique occidentale. 1728 ? --Reiner Stoppok 23:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es geht nicht um Quantität, sondern dass mit Stichproben überhaupt nichts gefunden wird. Auch nicht als "Mamayenbuk". Kennst du eine andere Schreibweise? Es kann doch nicht sein, dass eine so wichtige Person hier Wikipedia:Bibliothek/Portal Gambia oder im Internet (Google; Web&Books) keine Spuren hinterlassen hat. --Atamari 00:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist es scheißegal, was Du bei Google findest. Suche woanders. --Reiner Stoppok 00:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal Du, Atamari! Ich zitiere kurz die fr.wikipedia.org/wiki/Compagnie_du_Sénégal: "1694 : Création de la Compagnie Royale du Sénégal dont l'administrateur, André Brue, sera capturé par le damel du Kayor et libéré contre rançon (1701)." [Zitatende] Und genau von diesem Brue spricht Katesa Schlosser, Propheten in Afrika, Braunschweig 1949, S.20: "Von BRUE stammt der Bericht über das Auftreten eines Propheten in der Gegend von Albreda ums Jahr 1700, der in der [von mir bereits erwähnten] Allgemeinen Historie verzeichnet ist. BRUE gibt nicht an, welchem Stamm der Prophet angehört. Auch seinen eigentlichen Namen teilt er nicht mit, nur den ihm von seinen Begleitern beigelegten Titel MAMAYENBUK, d. h. angeblich 'großer Friedensrichter'." - Und "Gambia" habe ich inzwischen zu "am Gambia" verbessert, was aber hier nichts zur Sache tut. Grummel. --Reiner Stoppok 21:36, 19. Apr. 2007 (CEST) PS: Als Strafarbeit schlage ich einen Artikel André Brue für Dich vor ...

Katesa Schlosser zitiert unter "MAMAYENBUK (um 1700)" (Propheten in Afrika, Braunschweig 1949, S.19) die folgende Literatur: "Allgemeine Historie der Reisen zu Wasser und Lande ..., Bd. 2, S.391-393. Wohl nach LABAT, Nouvelle Relation de l'Afrique occidentale, 1728 - mir nicht zugänglich." Und hinten im Literaturverzeichnis (ebd. S.410): "Allgemeine Historie der Reisen zu Wasser und Lande. Bd. 2. Leipzig 1748" sowie (ebd. 416) LABAT. Nouvelle Relation de l'Afrique occidentale. 1728."

Hier noch die näheren bibliographischen Angaben zu den beiden von Katesa Schlosser genannten Werken aus dem Katalog der SUB Göttingen: Allgemeine Historie der Reisen zu Wasser und zu Lande; oder Sammlung aller Reisebeschreibungen, welche bis itzo in verschiedenen Sprachen von allen Völkern herausgegeben worden, und einen vollständigen Begriff von der neuern Erdbeschreibung und Geschichte machen : Worinnen der wirkliche Zustand aller Nationen vorgestellet, und das Merkwürdigste, Nützlichste und Wahrhaftigste in Europa, Asia, Africa und America, ... enthalten ist; Mit nöthigen Landkarten ... und mancherley Abbildungen ... versehen / Durch eine Ges. gelehrter Männer im Engl. zusammen getragen, und aus demselben und dem Franz. ins Dt. übers. [von Johann Joachim Schwabe ...]

und

Nouvelle Relation De L'Afrique Occidentale : contenant Une Description Exacte Du Senegal et des Païs situés entre le Cap-Blanc et la Rivière de Serrelionne, jusqu'à plus de 300. lieuës en avant dans les Terres. L'Histoire naturelle de ces Païs, les differentes Nations qui y font répanduës, leurs Religions et leurs mœurs; Avec L'Etat Ancien Et Present des Compagnies qui font le Commerce

Wer bezweifelt, dass es eine Person namens Mamayenbuk gab, soll bitte dort nachsehen. Natürlich können wir nicht die ganze Liste so abarbeiten. Aber solange Zweifel bestehen, bin ich gern bereit, näher darauf einzugehen. --Reiner Stoppok 02:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

Nach Löschbug ([3]) wieder eingefügt:

Ach er mal wieder ... Schon allein wegen der Großschreibung taugt das nichts. Abgesehen von der Strafarbeit, sowas zu ändern, kann man das auch nicht nach Gefühl machen. Rainer Z ... 18:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Rainer! (Du schon wieder ...) Schön, dass es Dich gibt ... --Reiner Stoppok 23:55, 17. Apr. 2007 (CEST) PS: So eine hitzig geführte Löschdiskussion hatte ich ja schon ganz lange nicht mehr ... Und das nach so kurzer Zeit ...

Tja, Reiner. Ich verstehe wirklich nicht, warum du dieses Spielchen weiter treibst. In dieser Form sind deine Listen für die Wikipedia schlicht nutzlos. Ein Haufen roter Links (hier auch noch indiskutabel geschrieben) und kein erklärender Zusammenhang, kein zugehöriger Hauptartikel. Das ist wie ein Stichwortverzeichnis ohne Buch. Rainer Z ... 00:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Rainer Z ..., Rainer Z ... ... Afrika, Afrika ... Bei der Diskussion um meinen Quellenartikel zur chinesischen Küche hatte Deine ganze Löschdiskussionsmannschaft bewiesen, dass sie nicht viel Ahnung in der Sache hat. (Und um die nur geht es hier.) Warum kommst Du mir hier so, "auch Du, mein Sohn Brutus?" (oder so ähnlich ...) --Reiner Stoppok 00:52, 18. Apr. 2007 (CEST) PS: Wenn ich danach gegangen wäre, wieviele Treffer meine Artikel bei Google vor dem Erscheinen meiner Artikel gehabt hatten, hätte ich sie dann nicht schreiben sollen? (Das willst Du mir vermutlich sagen ...)

Wenn ich es richtig sehe, bezieht sich der gesamte Artikel lediglich auf eine Quelle, die Ethnologin Katesa Schlosser. Leider fand bisher keiner sie für bedeutend genug, ihr ein Lemma zu widmen, sodaß es schwerfällt, ihre Definition der Propheten einzuordnen. Also ob Einzelmeinung oder allgemeine religiöse Anerkennung der Personen als Propheten. Es fällt mir schwer zu Glauben, daß das Christentum solche Unmenge an neuzeitliche Propheten hat, und auch der Islam hat sicher nich so viele verdient. Kommt mir eher so vor, wie L. Ron Hubbard und Joseph Smith, welche von bestimmten religiösen Gruppen als Propheten angesehen werden, aber nicht von den Autoritäten der Religionen. Darum nicht als Theoriefindung löschen, sondern lediglich als eine wenig bedeutsame Theorie einer Wissenschaftlerin betrachten, und mangels Relevanz löschen. Dazu kommt das Ärgerniss, das bei 4 verlinkten Namen jeweils völlig andere Themen stehen, also die Liste eigentlich fast komplett rot sein muß. Was eben außer der Schreibweise für die mangelnde Relevanz spricht. Lücken sind erklärbar, völlige Abwesenheit eines Themas, spricht nicht dafür.-OS- 03:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bevor Ihr weiter so wild und hilflos herumgestikuliert, wie einige meiner verehrten Vorredner (mit Ausnahme von Amphibium), schaut doch lieber hier nach und macht dann den Mund auf (wenn er Euch vor Staunen dann nicht sowieso offen steht). --Reiner Stoppok 04:29, 18. Apr. 2007 (CEST) PS: Ansonsten ist das echt peinlich.

löschen (oder im Benutzernamensraum verschieben bis daraus ein fertiger Artikel ist aus dem die Relevanz heraus geht). So ist das nix. Katesa Schlosser scheint ja auch nicht relevant zu sein. --87.122.198.202 07:54, 18. Apr. 2007 (CEST)

Da alles auf einer einzigen Quelle basiert, die offenbar bei den Diskutierenden hier nicht ausreichend bekannt ist, um bewertet werden zu können, verstehe ich die Probleme, die manche mit der Liste haben. Das Einkopieren samt Großbuchstaben wirkt außerdem lieblos. Ich frage mich, ob zu erwarten ist, dass diese Liste in Zukunft kompetent gepflegt und überprüft wird, damit man die Angaben auch guten Gewissens präsentieren kann. Eine gewaltige Liste eines exotischen Themas aus einer schwer bewertbaren Quelle einzukopieren ist nun mal mit Vorsicht zu bewerten. Andererseits ist es sicher eine Info, die so schnell nicht wiederkommt, wenn wir sie rausschmeißen, und etwas anderes als der tägliche Bandspam. Würde denn jemand die Pflegschaft für den Artikel übernehmen? --Payton 10:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Payton, und ich dachte, ich hätte es hier nur mit kompetentem Fachpersonal zu tun, dass sich wenigstens zu einem Blick in verbreitete ethnologische Nachschlagewerke (wie beispielsweise dem Neuen Wörterbuch der Völkerkunde von Walter Hirschberg, Stichwort: Prophetische Bewegungen) bequemt. Hier übrigens etwas mehr zu Katesa Schlosser. Ein Artikel bei wikipedia ist da wohl seit langem überfällig, liebe Freunde Afrikas! --Reiner Stoppok 17:15, 18. Apr. 2007 (CEST) PS: Natürlich hat der Artikel in der Form jetzt noch dreckige Fingernägel, die man aber mit einer Tabelle und Verweise auf Namensvarianten und sonstige Literatur (und natürlich auf Google-Links, für einige Diskussionsteilnehmer hier oben drüber) reinigen kann.

Eine Tabelle gefällt den Ästheten unter Euch vielleicht besser (ich schiele ja immer nach dem Inhalt):

Name der Person oder der Bewegung	Zeit	Gebiet	hervorgegangen aus (Religion)	Namensvarianten, Schreibungen	sonstiges
Al-Kahina	um 700	Nordwestafrika	alteinheimisch	Kahina
Kimbangismus	1921-40	Moyen Congo, Niederguinea	Missionschristentum
Kimbangu	1921	Niederguinea	Missionschristentum	Simon Kimbangu
Mohammed Gran	um 1525	Nordwestafrika	Islam	Ahmad ibn Ibrahim al-Ghasi
Mohammed Ahmed	1881-1885	Nordostafrika	Islam	Muhammad Ahmad, Muhammad Ahmad ibn as-Sayyid Abdallah	s. a. Mahdi
Uthman dan Fodio	1804-17	Zentralsudan	Islam	Usman dan Fodio
Hendrik Witbooi	1880-1905	Südafrika	Missionschristentum

Jetzt aber ... Gruss --Reiner Stoppok 17:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

In der Deutschen Nationalbibliothek ist Katesa Schlosser mit 23 Buchtiteln vertreten, siehe hier ... Nur eine kleine Anmerkung zu Euren Relevanz- bzw. "Fake"theorien ... --Reiner Stoppok 04:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Reiner, von Fake habe ich nicht gesprochen, und dass Du gerade mich anklagst, finde ich verwirrend, da ich ja nicht zu einem ablehnenden Votum kam, nur angemerkt habe, dass die derzeitige Form lieblos wirkt und Zweifel in mir sät, dass die Liste künftig kompetent betreut und überarbeitet wird. Dass die Quelle schwer zu bewerten ist, halte ich aufrecht. Auch Däniken hat 23 (?) Veröffentlichungen in der DNB, das sagt für die Richtigkeit des Inhalts null und nichts aus. Und dass wir alle komptetentes Fachpersonal in allen Fachgebieten der Welt sind, ist ja wohl nur ironisch zu meinen. Wenn das eine Voraussetzung für die Teilnahem an Diskussionen wäre, dürfte künftig jeder in seinem (selbsternannten?) Spezialgebiet machen, was er will, und niemand dürfte es kritisieren. Das soll ja wohl auch nicht sein. Also nur keine Aufregung, ich finde die Liste immer noch wesentlich interessanter als den täglichen Bandspam, der ja auch zu 50% in der WP "hängen" bleibt. Und dass sich jemand für ein komplexes, exotisches und für die meisten Menschen nicht bewertbares Thema mehr als eine Quelle wünscht, dürfte nachvollziehbar sein. --Payton 11:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Payton, die "Liste von Propheten aus dem Weltall" habe ich natürlich auch schon fertig! Die setze ich aber erst rein, wenn ihr den v. Däniken gelöscht habt. - Mensch, wenn man Amok läuft, ist man halt nicht so wählerisch (und beißt, prügelt, tritt oder schießt wild um sich) ... Bitte, Dich habe ich aber wirklich nicht gemeint! Da ist Dir was in die falsche Kehle gerutscht. Der Fake-Theoretiker war ein anderer. Ich dachte auch, Du hättest inzwischen meine Bemühungen um Katesa Schlosser (der Artikel ist von mir) zur Kenntnis genommen. Und die um das Layout der Liste. Und um die Diskussion hier. Und überhaupt. Und schau auch noch mal im [Karlsruher Katalog] nach der guten Frau. Und komm mir/anderen/dem Weltall bitte nie, nie wieder mit Erich v. D. ... --Reiner Stoppok 20:09, 19. Apr. 2007 (CEST) PS: Die formalen Gründe für die Löschung wären durch die Überarbeitung eigentlich überholt.

Katesa Schlosser hat überigens 1945 über das Thema "Prophetismus in Afrika" in Jena promoviert. ... Eine schlechte Zeit für viele Google-Treffer ... --Reiner Stoppok 20:39, 19. Apr. 2007 (CEST) PS: 1945, was war da noch mal?

Du hast nicht mich angesprochen? Da oben steht doch aber "Lieber Payton..." beendet mit "Reiner Stoppok 17:15, 18. Apr. 2007". Oder ist da was schief gegangen? Zu Däniken: Ich wollte damit vor Augen führen, dass Einträge in der DNB zwar die Relevanz der Person zeigen können (siehe Däniken-Artikel), aber nicht zeigen, dass Inhalte der Bücher dieser Person automatisch geeignet sind, als Fakten in die WP einkopiert zu werden. Jetzt verständlicher? Im Übrigen kenne ich auch promovierte Personen, die ich nicht für schlau halte und die ziemlich viel Unsinn erzählen können. Für eine davon habe ich die Promotionsschrift überarbeitet, darin die Person ständig mit Latein um sich warf ohne es zu können. Also mein Fazit nochmal zum Artikel: Ich finde das Thema hochinteressant, habe aber Bauchschmerzen, eine solch gigantische Liste zu einem solch für die meisten schwer zu überschauenden Thema einfach aus einer einzigen Quelle abzukopieren und als Artikel einzustellen. Weiterhin fragte ich mich, ob und wie und von wem dieser Artikel/diese Liste, überarbeitet werden wird (sieht aber mittlerweile ganz gut aus :-). Das ist alles. Nicht böse sein! --Payton 21:56, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Zu "Katesa Schlosser hat überigens 1945 über das Thema "Prophetismus in Afrika" in Jena promoviert. ... Eine schlechte Zeit für viele Google-Treffer" - wenn ich "Propheten in Afrika" bei Google eingebe, erhalte ich immerhin 370 Treffer, wenn ich "-Schlosser -Kartesa" dazugebe gerade noch zwei - beides sind Kategorieseiten der Wikipedia, in denen Dein Artikel verlinkt ist. Offenbar war die Zeit niemals besser dafür, wenn sie es auf 370 Treffer bringt. In den letzten 20 Jahren ist, so scheint es, niemand mehr an das Thema herangetreten. :-) --Payton 22:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bei "Kartesa Schlosser" wundert mich Deine Trefferzahl nicht. Schreibe den Namen wenigstens richtig, und zwar so: Katesa Schlosser! Du hast folgendes Übersehen: Meine frohe Botschaft an Dich oben endete hiermit: "--Reiner Stoppok 17:15, 18. Apr. 2007 (CEST)". Dann kam ein "PS" mit dem Inhalt: "Natürlich hat der Artikel in der Form jetzt noch dreckige Fingernägel, die man aber mit einer Tabelle und Verweise auf Namensvarianten und sonstige Literatur (und natürlich auf Google-Links, für einige Diskussionsteilnehmer hier oben drüber) reinigen kann." [Dort war meine Nachricht an Dich eigentlich beendet.]

- Alles andere, was danach kam, kam später, und hatte sich wieder an die Allgemeinheit hier oben drüber gewendet. Es wurde auch später (!) unterschrieben. --Reiner Stoppok 00:19, 20. Apr. 2007 (CEST) PS: In dubio pro reo ...

Hallo Reiner, warum bist Du so aufgebracht? "Bei "Kartesa Schlosser" wundert mich Deine Trefferzahl nicht. Schreibe den Namen wenigstens richtig" - meine Trefferanzahl kam mit "Propheten in Afrika" zustande, da spielt die Schreibweise der Dame keine Rolle. Dass die Trefferzahl auf Null geht, wenn ich ihren Namen ausschließe ("minus" vor dem Namen), sollte Indiz genug daür sein, dass ich den Namen bei der Recherche richtig hatte, sonst hätte das ja keine Wirkung gezeigt (hast Du die Minuszeichen übersehen?). Meine Abfrage war also richtig, nur hier in der Diskussion hatte ich das fehlerhafte R drin. --Payton 10:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Da der einzige Gegner des LAs Reiner zu sein scheint, sollten wir vieleicht dem Admin die Arbeit erleichtern, und jeder in 5 Zeilen seinen Standpunkt vorbringen, ohne Erwiderung anderer Positionen. Oder meint Ihr, das hier weitere vier Tage Diskussion mehr Substanz bringen? Ich versuche mich mal in meiner Begründung für Löschen

• 1. Wichtigstes Argument gegen die Liste ist, das die meisten Personen nicht als Propheten in der Allgemeinheit anerkannt sind. Und diejenigen, welche zumindest in der Gegenwart diese Einstufung besitzen, haben meist nur kleine freikirchliche Sekten in Afrika hinter sich gebracht. Für WP irrelevant.
• 2. Die Liste widerspricht in mehreren Punkten den Grundanforderungen an einen Artikel. Ich zitiere:
  • Allgemeininteresse: Eine Enzyklopädie muss von der Allgemeinheit ernstgenommen werden. Der Schwerpunkt sollte also auf allgemein als seriös empfundenen Themen liegen.
  • Verlinkung: Begleitendes Indiz für ein ausreichend großes Interesse kann eine starke Verlinkung von anderen Wikipedia-Artikeln sein. Es ist auf die Entstehungsgeschichte der Verlinkungen zu achten.
  • Sekundärquellen: Indiz für ein ausreichend großes Interesse und gleichzeitig Hilfe bei der Überprüfung können Sekundärquellen (Bücher, Zeitungen, seriöse Websites etc.) sein.
  • Zielgruppe: Fehlen solche Sekundärquellen, sollte die Gruppe ausreichend groß und heterogen sein, um den Inhalt des Artikels zu verifizieren. Andernfalls versagt das Wiki-Prinzip.
• 3. Die Liste beruht lediglich auf der wissenschaftlichen Zusammenfassung einer späteren (!!!) Professorin, welche verschiedene Quellen neben ihrem eigenen Fachwissen über das südliche Afrika zusammenfasste. Hinweise für die wissenschaftliche Bedeutung dieser Arbeit für andere seit 1949 konnte zumindest über Google von mehreren Usern nicht gefunden werden, Indiz für mangelnde Relevanz, selbst in Fachkreisen.
• 4. Über viele der genannten Personen sind keine aktuellen Quellen auffindbar, bzw. die angegebenen Quellen sind älter als das hier zu Grunde liegende Werk. Es kann von WP so nicht überprüft werden, wie die allgemeine Etymologie und Theologie zu diesen Menschen steht.
• 5. Trotz vermeintlicher Gemeinsamkeit handelt es sich bei den Einträgen um unsystematisch zusammengestellte Personen, unterschiedlichster Konfession, ethnischer und geografischer Herkunft. Die Zeitangaben werden nicht erklärt, und es werden diverse (heute) unübliche geografische Einordnungen verwendet. Ein Artikel im Jahr 2007 kann aber nicht die Angaben, welche evtl. 1949 gängig waren verwenden. Vor allem wenn es sich um solch wage Begriffe wie Westsudan, Oberguinea, anderseits aber um Südafrika als geografische Lage wie Nordostafrika handelt.

Entschuldigung, doch länger 5 Punkte geworden, so einfach ist es wohl doch nicht, zu argumentieren.-OS- 03:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, dass meine Erwiderung an Atamari oben schon ernst genommen werden sollte. Vielleicht kann mir hier mal jemand aus der Afrikanistik oder Religionswissenschaft beistehen, der dieses grundlegende Buch in den Händen gehabt hat, so wie ich. Ich bitte auch um Vorschläge, wie man den Personenkreis von religiösen afrikanischen Führern bei Wikipedia in den Griff bekommen will, die im Zentrum prophetischer Bewegungen standen. Die Personen, die auf meiner Liste "blau" sind (die oben), geben bereits einen ausreichenden Eindruck darüber, worum es hier geht. Über die "Wiedertäufer" in Münster hierzulande oder die "Ghost-Dance Religion" in Nordamerika wird schließlich auch nicht so leichtfertig hinweggegangen, wie es mein Vorredner bei den afrikanischen Propheten hier versucht. Also: Wie bekommt man das Phänomen der prophetischen Bewegungen in Afrika hier in den Griff, so wie ich es mit einer Liste (und nicht mehr!) ansatzweise versucht habe?! --Reiner Stoppok 04:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Als Einführung in den Themenkreis eignet sich natürlich auch der Artikel über den Mahdi-Aufstand (des "Mohammed Ahmed" auf meiner Liste). Nicht alle Führer dieser Bewegungen waren freilich so "erfolgreich". --Reiner Stoppok 04:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, da der Artikel massiv überarbeitet wurde
- sven-steffen arndt 09:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Martin Betschart (schnellgelöscht)

Propaganda, POV. Außerdem Theoriefindung (Aussagen sind durch keinerlei Quellen belegt)--df 09:47, 17. Apr. 2007 (CEST) P.S. möglicherweise URV [4]

Löschen, gerne auch schnell. In dieser Form kein Artikel. Jeder Neuanfang ist besser als dieser Werbetext. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 09:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja schnelllöschen. Artikel, die so unverfrohren hier werben, rauben nur unsere Zeit. --Laben 10:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

SLA gestellt: Offensichtliche Werbung, eindeutige LD --Wahrheitsministerium 11:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

11:58, 17. Apr. 2007 GDK (Diskussion | Beiträge) hat „Martin Betschart“ gelöscht (Offensichtliche Werbung)
--Wahrheitsministerium 15:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Iron Seed (gelöscht)

Aus dem sehr POV-lastigen Artikel geht die Relevanz dieses Computerspiels nicht hervor, im Gegenteil, scheint es recht vergleichbar mit anderen Spielen zu sein. In dieser Form löschen --Sarion 10:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ein PC-Spiel auf DOS-Basis, gab es zu zehntausenden, da nichts Herausragendes vorhanden, löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dieses Spiel ragt in seiner Qualitaet aus der masse hervor, hinweis darauf: HOTU TopDog Award 7.6 von 10 punkten [5] desweiterne mobygames rating 4 von 5 [6] des weiteren vereise ich auf das meinungsbild software, eine restriktivere meinung konnte sich nicht durchsetzen [7] erklaere mich bereit zu dePOVen deswegen nicht-löschen shaddam 13:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte auch bei einem solchen Nischenspiel eine ausreichende Relevanz für möglich, aber die muss dann im Text wirklich haarfein dargestellt werden, sonst sind die Totschlagargumente wie "keine Verbreitung" einfach stärker. Erste Ansätze kann ich im Text erkennen, aber es sollten u.a. noch mehr externe Bewertungen usw. eingefügt werden, sonst liest sich das ganze zu sehr nach Insiderartikel. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Beinhaltet sachliche Informationen über das Spiel, Wikipedia ist eine Wissenssammlung, warum also löschen? behalten

Habe versucht denr Artikle sachlicher und ausführlciher zu gestalten, bitte alle Diskutanten um erneuten Blick und ein gnaediges Urteil, danke. shaddam 20:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich tue mich nach wie vor schwer, Relevanz aus dem Artikel zu erkennen, auch wenn ich diese nicht unbedingt bezweifle. Sieben Tage halte ich für angemessen um dies zu beheben. --Elscheffe 22:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

hmmm, ist immer schwierig relevanz objektiv nachzuweisen, kann hier nur auf die objektiven(?) ratings der durchaus angesehenen seiten HOTU & Mobygames verweisen.... ausserdem darauf das sich eine sehr strikte relevanz beurteilung NICHT in der entsprechednen Diskussion gegenüber dem reinen sammeln aller informationen durchgesetzt hat. Denke mal, eine gewissse Relevenz laesst sich durch die 2 positiven ratings nicth bestreiten, so das es der schwachen relevanzforderung aus dem meinungsbild auf jedem fall genuegen sollte. Weiterer hinweis, die englische Version des artikels existiert schon seit jahren. shaddam 10:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar, zudem übrigens ein 
Wiedergänger --Streifengrasmaus 10:37, 25. Apr. 2007 (CEST)

Dbb-jugend (erled., LA zurückgezogen)

war SLA --jergen ? 10:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Jugendorganisationen brauchen keinen eigenen Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 09:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

• Das entspräche welchem der Schnelllösch-Kriterien? --Hhdw 09:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Metabegründung: Untergliederungen von Organisationen werden regelmäßig nur in den Hauptartikel (hier: DBB) eingearbeitet. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 09:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Aufgrund dieses schlagenden Arguments ist z.B. auch Deutsche Sportjugend sowie alles weitere, was sich in der Kategorie:Jugendverband samt Unterkategorien tummelt, schnellzulöschen. Ok, mal ernsthaft: Grottenschlechte Artikel kann man verbessern - empfehle erneute Prüfung nach 7 Tagen. Momentan neutral -- TStephan 20:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Unabhängig vom Bedarf, sehe ich hier aktuell nur einen grottenschlechten Artikel, der eher einer mißglückten Liste gleicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die DBB-Jugend halte ich als Dachorganisation der Jugendverbände von diversen (siehe Artikel) Beamtenorganisationen schon für relevant. Jedoch ist das so aus meiner Sicht kein Artikel, daher 7 Tage. --Mogelzahn 22:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, aber Überarbeitung erforderlich --WolfgangS 05:04, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo. ME ist eine Relevanz gegeben, da es sich hierbei nicht um eine Untergliederung des dbb handelt, sondern rechtlich selbstständig ist. Das ist bei der DGB-Jugend (die ist auch hier als ARTIKEL zu finden) nicht der Fall. Diese ist rechtlich nicht selbstständig und ist eine wirkliche Unterorganisation.

Viele Grüße

ach ja, Behalten

Der Artikel wurde überarbeitet. Bitte nochmals bewerten. Danke

Behalten, darf aber gerne noch weiter überarbeitet werden. --[Rw] !? 20:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, --[uwekla] 20:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, da relevant und erheblich umgebaut. Mittlerweile lesenswert... 21:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Habe mir erlaubt, nochmals deutlich die werbemäßigen Passagen bzw. die überflüssigen Redewendungen zu kürzen (z.B. setzt sich für die Interessen der Jugendlichen ein - ja was denn sonst???), ebenso die Auflistung unwichtiger Namen oder Länder oder ... Aber wenn laut Satzung alle unter 27 Jahre innerhalb des dbb zugleich Mitglieder im dbbj sind, wie können die da selbst relevant sein? - da faktische Untergliederung des dbb -> dort einbauen --Wangen 22:05, 18. Apr. 2007 (CEST) Nach Studium des Artikels zur DGB-Jugend nun doch für behalten, auch wenn die DGB-Jugend um etliches größer ist. --Wangen 22:12, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mittlerweile klares behalten -- TStephan 14:26, 19. Apr. 2007 (CEST)

Als Desselbensteller ziehe ich den LA zurück. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 16:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Shemar Moore (bleibt)

Das ist selbst für einen Stub zu wenig, wenn 7 Tage nichts kommt Löschen -- Westiandi 10:08, 17. Apr.