Aus Kefk.

16. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)

Löschregeln · Was Wikipedia nicht ist · Relevanzkriterien · Bilder · Urheberrechtsverletzungen · Versionen · Schnelllöschung · Redundanz

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Januar_2007, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Hermann Thomas 12:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/16

Vorlagen

Artikel

SSV 07 Sudberg (schnellgelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, höchste Spielklasse war Landesliga. --jergen ? 00:12, 16. Jan. 2007 (CET)

Aber eine Menge Arbeit drin, wenn nicht was aus den anderen abteilungen des Vereins kommt ab ins Vereinswiki--Kriddl 00:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Meilenweit unterhalb, dafür jetzt hier. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:43, 16. Jan. 2007 (CET)
Vor gut 40 Jahren habe ich die schon mal weggeputzt - 9:0 oder so...

Kinderheim Hohe Warte (gelöscht)

>>das Kinderheim hat es wirklich gegeben....! ich erarbeite gerade den Artikel! Wenn das Kinderheim ein Fake war, und nur ein Kinderheim in Wien recherchierbar ist, dann wurde wohl nicht richtig gesucht!<< Ich merke schon, dies ist der falsche Platz für mich!

Das Lemma wird nicht erklärt, der Artikel beschreibt nur in einem verhältnismäßig kleinen Teil das eigentliche Kinderheim; zusätzlich ist die Relevanz unklar. --jergen ? 00:18, 16. Jan. 2007 (CET)

Gräuslicher Artikel(wunsch) über ein Kinderheim - erfährt man ungefähr in der Mitte des Artikels - welches seit 2003 aufgehört hat zu existieren und jetzt mutwillig zerstört wird. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 00:39, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich zweifle, dass sich QS hier lohnt. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:47, 16. Jan. 2007 (CET)

Halte ich auch nicht für zumutbar in die QS zu stellen, auf die Hoffnung hin dass irgendwann jemand was macht. löschen. --Orangenpuppe 05:54, 16. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Im Internet ist nur ein Kinderheim Hohe Warte in Wien recherchierbar. Ich will nicht behaupten, dass der vorliegende Artikel ein Fake ist, aber der Text ist so wenig aufschlussreich und das Kinderheim betrifft offensichtlich nur einen kleinen Aspekt der Geschichte dieser Hohen Warte, dass Außenstehende aus dieser Worthalde keinen interessanten Artikel formen können. --Johanna R. 08:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich fühle mich stark versucht, das als kein Artikel schnellzulöschen. --chris 論 12:35, 16. Jan. 2007 (CET)

Falsches Lemma. Die Gesamtgeschichte der Anlage (Bergbau, Kriegsgefangenenlager, Kinderheim, Asylbewerberunterkunft, Reiterhof) scheint mir schon interessant genug für einen eigenen Artikel. Dieser ist aber tatsächlich nicht gerade "enzyklopädisch". --Amberg 18:35, 16. Jan. 2007 (CET)

Möglicherweise wurden hier die Geschichten mehrerer "Hoher Warten" (möglicherweise auch zweier Kinderheime dieses Namens) vermischt. Das führt zu Missverständnissen jeglicher Art. Wenn der Hauptautor so nett wäre, seine Quellen und einen Plan offenzulegen, wie er den Artikel für Außenstehende nachvollziehbar gestalten will, wäre uns sehr geholfen bzw. könnten wir ihm auch helfen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:50, 23. Jan. 2007 (CET)

Mich selber zusammenfassend: Ich glaube, der Bergbau gehört zu Hannover, Kriegsgefangenenlager weiß ich noch nicht genau, Kinderheim, Asylantenunterkunft und Verfall zu Wien. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 16:46, 24. Jan. 2007 (CET)

Else Gores (zurückgezogen)

Relevanz ist für mich nicht erkennbar. --Zombi 00:39, 16. Jan. 2007 (CET)

Existierte jedenfalls ([1]) und verteckte einen englischen Bomberpiloten. Findet Erwähnung in der Mahn- und Gedenkstätte Düsseldorf. U.u. dort kurz erwähnen, da Einzelschicksale leider nicht uneingechränkt relevant sind.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:55, 16. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel erläutert nicht, warum und in welcher Eigenschaft Else Gores Widerststandskämpferin war, ist auch sonst keine Biografie, sondern erzählt anschaulich die überlieferten Umstände ihres Todes. In dieser Form (Hörensagen) hat das leider keinen Platz in einer Enzyklopädie. Weiterhin gehen diese Überlieferungen, soweit im Internet recherchierbar, auch sehr auseinander. Einmal hat sie einen englischen Piloten versteckt, ein andermal ihm Erste HIlfe geleistet, dann wiederum soll sie sich "defailistisch" geäußert haben (die Grünen in [2]]). Alles in allem reicht das einfach nicht für einen eigenen Artikel. Löschen. --Johanna R. 08:35, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich habe in mehreren Unterlagen gesucht, ob es weitere Infos zu dieser Frau gibt. Ich möchte diese Frau irgendwie vor der Vergessenheit bewahren, denn so mutig waren nur wenige und außerdem hat sie diese Tat mit ihrem Leben bezahlt. Leider sind die Infos bescheiden, der Eintrag hier ist schon der "Höhepunkt" aller Informationen (abgesehen vom Krach der Parteien in Düsseldorf um die Gedenkfeier). Der Autor sollte dringend Quellen einfügen damit weitere Infos eingebaut werden können. So sehe ich leider wenig Chancen den Artikel zu retten. Ich glaube nicht, dass die Aufstellung eines Gedenksteines ausreichend ist. NORLU 08:47, 16. Jan. 2007 (CET)

Ja genau. Wenn die wenigen Informationen sauber dargelegt und zweifelsfrei recherchierbar wären, würde es ja noch gehen, hier passiert mir aber ein wenig zu viel Legendenbildung. --Johanna R. 08:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Die Erwähnung bei der Gedenkstätte dürfte gegen das Vergessen durchaus ausreichen. Darüber hinaus hat sie keine Relevanz erlangt, auch wenn es sich um ein bedauerliches Einzelschicksal handelte. Dafür waren die bedauerlichen Einzelschicksale damals zu zahlreich. Löschen--Kriddl 11:22, 16. Jan. 2007 (CET)

Behalten Habe den Artikel komplett überarbeitet und mit Quellenangaben versehen, sowie bemüht eine NOP durchzusetzen. Allerdings stand Else Gores 2005 im Parteiengezänk der Bezirksvertretung Eller/Lierenfeld/Vennhausen/Unterbach. -- Jlorenz1@web.de 11:29, 16. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel sieht jetzt besser aus, auch wenn noch einiges fehlt. Aber man kann ihn jetzt als Basis nutzen, so dass ich jetzt mit 50,5 Prozent für behalten bin. Wie gesagt - bei Widerstandskämpfer und Verfolgten lege ich persönlich die Relevanzkriterien weit unten an. NORLU 12:19, 16. Jan. 2007 (CET)

Nach der Überarbeitung klar behalten. Es gibt ein Buch über sie (siehe Literatur), eine Gedenktafel und ausreichend Quellen, die ebenfalls aufgeführt sind. Vielleicht könnte noch rein, dass die CDU den Antrag ablehnte, weil auch Kommunisten am Gedenken teilnehmen und eine weitere Veranstaltung am Kriegerdenkmal für die Gefallenen der beiden Weltkriege in Düsseldorf-Unterbach anläßlich des Volkstrauertags schlecht besucht sei. Die übliche Täter- und Opfer-Vermischung halt, bei der auch Waffen-SS-Mitglieder zu Opfern des NS werden. Aufklärer 12:35, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich ziehe meinen Antrag zurück, da die Relevanz jetzt klarer gefasst wurde. --Zombi 15:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Wintergartenkino (gelöscht)

Begründung: Benutzer Wangen vermutet Fake. Ich denke, falls kein Fake, gehoert das eher als Absatz ins Freilichtkino -- Hedwig in Washington (Post) 00:33, 16. Jan. 2007 (CET) auf den richtigen Tag verschoben von --Wangen 00:41, 16. Jan. 2007 (CET)

Hedwik in Washington ist mir mit dem LA zuvorgekommen, war mir nur noch nicht sicher, ob Fake oder ohne Relevanz. Da dieser Begriff wohl nur als Bezeichnung eines Kinos in ? verwendet wird, ist das Lemma ohne Relevanz, also Löschen --Wangen 00:41, 16. Jan. 2007 (CET)

Nun in Budapest gibt es eins, in Leipzig und Mittweida ebenso - damit hat es sich dann wohl auch erledigt. Relevanz sehe ich aktuell auch keine, löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:50, 16. Jan. 2007 (CET)

Verstehe ich persönlich nicht, wieso seltenes Vorkommen von Wintergartenkinos dagegen spricht, sie aufzunehmen - immerhin kommen sie vor und stellen eine besondere Ausprägung von Kinos dar. Plus: Das Lemma ist eben nicht der Name des einen Kinos in Budapest, das heisst nämlich Szimpla kert téli kert mozi, sondern die Kategorie Wintergartenkino. Wäre es nur der Name eines Kinos, wäre es klar nicht relevant.

Na dann bauen wir das als Absatz ins Freilichtkino? --Hedwig in Washington ^(Post) 04:24, 16. Jan. 2007 (CET)

Denke auch dass man es dort erwähnen kann. --Orangenpuppe 05:57, 16. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich die Google-Ergebnisse richtig interpretiere, waren Wintergartenkinos eher eine "Spezialität" des Ostens - ich fand Spuren davon in Leizig, Mittweida und Neustätter Markt, aber sie alle existieren nicht mehr. Daher als eigenen Artikel löschen und höchstens einen Satz unter Freilichtkino. --Johanna R. 08:44, 16. Jan. 2007 (CET)

Die Tatsache, dass es eine Spezialität war, spricht gegen einen eigenen Eintrag? So wie der Palast der Republik in Berlin dann auch nur einen Unterabsatz unter sozialistische Prachtbauten oder so bekommt? Meiner Ansicht nach immer noch eine eigenständige Sache, die einen eigenen Eintrag verdient - auch auf der Ebene 'Sehenswürdigkeit bzw. Besonderheit in Budapest'

Diesen Artikel würde ich auch nicht löschen, die Wintergartenkinos sind übrigens auch in Polen ziemlich verbreitet, ich besuchte selber einige in Warschauer Aussenquartieren. Mein Vorschlag: Lassen wir doch den Artikel dort beruhen, wo er ist.

Die Tatsache, dass es eine Spezialität war, spricht gegen einen eigenen Eintrag? ... nein, natürlich nicht, nur kann ich davon im Artikel nichts aber auch gar nichts finden, geschweige denn quellenbelegte konkrete Beispiele ... ergo so löschen bzw. Redirect ... ein wirklich informativer Artikel kann gerne neu angelegt werden ... Hafenbar 10:10, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte einen Link zu dem Kino in Budapest gelegt ([3]), der wurde wieder gelöscht, weil 'hier kaum jemand Ungarisch verstehen wird'. Das Kino gehört zu einer Bar, zu der es auch eine englische Seite gibt: [4]. Ausserdem hatte ich einen - ebenfalls bereits wieder gelöschten - Link zu einer Kritik zum Kino auf Deutsch gelegt: [5]. Wirklich informativ am Artikel finde ich, was ein Wintergartenkino ausmacht (ganzjährige Bespielbarkeit bei im Freien aufgestellter Leinwand), nicht die Tatsache, dass es vor allem im Osten vorkam - letztere kann ja jederzeit noch ergänzt werden, sollte sie so entscheidend sein.

Gelöscht. Einen Redirect setze, wer glaubt, er sei
sinnvoll. — H. Th. 314 16:50, 24. Jan. 2007 (CET)

Slingbox (Bleibt)

Begründung: bin mir der Relevanz unschlüssig. Weiterhin handelt der Artikel von einem bestimmten Produkt und nicht von KabelZuHandyÜberträgern. --Saibo (Δ) 00:46, 16. Jan. 2007 (CET)

Würde das mal als irrelevantes Werbegeschwurbel in zwei Sätzen deklarieren. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:51, 16. Jan. 2007 (CET)

Welche Relevanzkriterien kommen zur Anwendung?

Ich habe mal hier geschaut Wikipedia:Relevanzkriterien#Sachen_.E2.80.93_Themengebiete_von_A_bis_Z und dann versucht die Analogie über Computerspiele zu gehen:

Es wird verkauft, z.b. über Amazon UK, ist also keine Vaporware:

http://www.amazon.co.uk/SLING-MEDIA-SB100-100-Slingbox/dp/B000AMLXHW/sr=8-1/qid=1168905118/ref=pd_ka_1/026-9301156-7010063?ie=UTF8&s=electronics

Es ist einzigartig, bzw. zumindest kenne ich kein anderes Produkt dass auch nur etwas ähnliches bietet, d.h. TV Signal abgreifen über Breitbandanschluss daheim upzuloaden, und dann von irgendwoher ansehbar machen. Von daher kann es auch keinen übergreifenden Produktgruppenartikel geben (ähnlich wie bei Computerspielen, die ein neues Genre begründen). --62.178.12.228 00:57, 16. Jan. 2007 (CET)

Werbegeschwurbel in einem Bandwurm verpackt. Wurmkur: löschen --Eva K.^Post 01:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Ein Gadget für die Gadgeteers unter uns. Warum nun das Produkt so unheimlich relevant sein soll wird nicht klar. Technischen Schnickschnack gibts zuhauf. Den USB-Weihnachtsbaum habe ich letzte Woche erst weggepackt. Löschen. Weissbier 10:03, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich vermisse Hinweise auf konkrete, intersubjektive Kriterien zur Relevanz in der Diskussion hier.

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass sich die Slingbox oder der LFPK1 LocationFree Player von Sony auf einem ähnlichen Relevanzniveau wie ein USB Weihnachtsbaum befindet. Für ersteres interessieren sich auch Medienvertreter und Rechtsvertreter, da es bei dem Thema u.a. um Urheberrechte geht: Darf ich ein TV Programm, was nur für die USA bestimmt ist, via Slingbox in Österreich empfangen - wenn ich die Slingbox bei einem Freund in den USA aufstelle, und brav in den USA meine Gebühren bezahle? Hat hier der Verbraucherschutz vorrang (ich zahle für das Programmangebot, wo ich es nutze ist meine Privatsache) oder die Interessen der Medienindustrie? Die Slingbox hat genau deshalb auf der CES 2006 für einiges an Wirbel gesorgt. Wenn es nur darum geht, dass dies relevanter ist als der USB Weihnachtsbaum, ist es sehr einfach. 62.178.12.228 10:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Vergleiche mit dem USB-Weihnachtsbaum sind sehr daneben. Es handelt sich bei der Slingbox um eine neue Technologie, die in den USA, Großbritannien und Skandinavien genutzt wird. Die en-WP berichtet sehr ausführlich, ebenso auch HowStuffWorks (http://www.howstuffworks.com/slingbox.htm/printable). -- Kerbel 15:42, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich habe jetzt in den Weblink Bereich noch Links zu Medien bzw. Unternehmen in Deutschland (Stern, Berlecon Research usw) ergänzt. Nach meiner Meinung gehören diese Links eigentlich nicht in den Artikel (gemäß den Regeln zu Weblinks), aber vielleicht hilft es bei der Löschdiskussion.

Bei der Gelegenheit habe ich den Link auf den Standard Artikel entfernt, da diese hier bei uns sehr bekannte Tageszeitung anscheinend trotz WP Eintrag in Deutschland unbekannt ist, und der Relevanzdiskussion daher vermutlich nicht weiterhilft. Schade! Lx 16:51, 20. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Anja Cocou (erl., SLA)

Würde mich sehr wundern, wenn das kein Fake ist ... -- Feldkurat Katz 01:02, 16. Jan. 2007 (CET)

Rhein_Mass_+_See (gelöscht)

Høchst unvollstændiger Unternehmensartikel. LA, weil vermutlich relevant. --Kantor Hæ? ^+/- 01:11, 16. Jan. 2007 (CET)

Dann wohl eher ein Fall für die QS.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:58, 16. Jan. 2007 (CET)

Eher was fuer die Loeschhoelle. Oder wie werden die EK erfuellt? Das steht nicht drin. 7 Tage, wenn die RK nicht aufgezeigt werden, loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 06:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Falsches Lemma, grottenschlecht recherchiert ("vermutlich"), Relevanz zweifelhaft. Alles in allem: ein hingerotzter Worthaufen. Nö, so nicht. Löschen. --Johanna R. 09:20, 16. Jan. 2007 (CET)

RMS ist sowohl Schifffahrtskontor, als auch eine Reederei mit einem Frachtvolumen von über 7,5 Mio. t/p.a. Vom Umsatz und Größe her werden die RK wohl locker erfüllt. Der Artikel erfüllt hingegen nur die Vorraussetzungen für eine Löschung. Vielleicht erbarmt sich ja jemand der hinreichend aus dem Englischen übersetzen kann - die Webseite gibt einiges an Informationen her - den Feinschliff will ich dann gerne besorgen. 7 Tage zur Aufarbeitung. --SVL ☺ Bewertung 11:41, 16. Jan. 2007 (CET)

Relevanz vorhanden, aber so definitiv nicht zu brauchen. --Bahnmoeller 12:55, 16. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht ist der Text zum Lemma jetzt besser zu gebrauchen, denn ich habe ihn leicht überarbeitet und um den Absatz zur Firma Baco wg. Unklarheit erleichert. Können wir meinetwegen so behalten. --Schlesinger ^schreib! 17:38, 23. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Da fehlte die Relevanzdarstellung und alles für einen Unternehmensartikel Wichtige.
Sollte ein weiterer Ausbau im Benutzerraum gewünscht sein, bitte bei mir melden. --AT talk 20:41, 25. Jan. 2007 (CET)

BMW_F01 (schnellgelöscht)

Bisher nur ein reiner Glaskugelstub + Monsterleiste. --Kantor Hæ? ^+/- 01:21, 16. Jan. 2007 (CET)

SLA wegen Grottigkeit gestellt. Weissbier 10:06, 16. Jan. 2007 (CET)

Weggekugelt. --Fritz @ 10:08, 16. Jan. 2007 (CET)

Verrückt_nach_Clara (bleibt)

Unterlæuft die WP:RK; eine Besonderheit ist aus diesem einen Satz nicht zu erkennen. --Kantor Hæ? ^+/- 01:27, 16. Jan. 2007 (CET)

Naja, eigentlich werden die RK schon erfüllt

es treten einige etablierte Schauspieler auf, und
die erste Folge hatte eine bemerkenswerte Einschaltquote - nämlich eine bemerkenswert schlechte

Auch wenn die RK 12 Folgen als Standard für Relevanz ansetzen (warum eigentlich 12?), sind 8 Folgen (wenn Sie denn ausgestrahlt werden), über 8 Wochen TV-Alltag. Die Relevanz bekommt die Serie aber dadurch, das die Grundidee (und wohl große Teile des Drehbuchs) mit der Serie "Clara Sheller" [6], welche bereits in Frankreich und Italien [7] lief, identisch ist. Der Satz wird sicher nicht der einzige bleiben, die Vorlage ist aussagekräftig gefüllt. Behalten-OS- 02:30, 16. Jan. 2007 (CET)

tendiere auch zu behalten, wie schon mein Vorredner angeerkt hat. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 02:52, 16. Jan. 2007 (CET)

auch wenn man sagen muss, dass der Artikel unvolsständig ist. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 02:55, 16. Jan. 2007 (CET)

Erschreckend... und der Rest der Beiträge des Werten Neulings ist POV oder gar wirres Zeug. Zum Thema: Nur behalten wenn (in mehr als einem Satz) die Handlung verraten wird. --AN 10:21, 16. Jan. 2007 (CET)

Die 12 stammt wohl aus dem üblichen amerikanischen Mass für eine Staffel - dort haben die Staffeln meist entweder ca. 24 Folgen oder ca. 12 Folgen, je nach Ausstrahlungsintervall und Folgenlänge. Ich finde das Kriterium reichlich willkürlich - es gibt ja auch Miniserien, die nur für eine Staffel angelegt sind und dann enden. Zudem ist ProSieben mit gut 11% Marktanteil einer der grössten Sender. Wenn es sich also um eine Eigenproduktion handelt und dort ausgestrahlt wird, sehe ich keinen Grund, keinen Artikel dazu zu haben. behalten --Hansbaer 10:29, 16. Jan. 2007 (CET)

Eine Enzyklopädie ist keine Fernsehzeitung. In dieser Form Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:14, 16. Jan. 2007 (CET)

Entscheidend kann nicht sein, welchen Marktanteil der Sender im Durchschnitt hat, der diese Sendung auf den Markt brachte, sondern welchen diese Serie hatte. Es wurde bereits dargestellt, dass die Einschaltquote bemerkenswert gering war. Gegebenenfalls kann ja jemand, so ein Bedürfnis beteht zur französischen oder italienischen Serie verfassen und die deutsche Adaption dort kurz erwähnen. Löschen--Kriddl 11:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Bei acht abgedrehten Folgen und einer Liste von wenigstens halbwegs bekannten Schauspielern bin ich doch eher für behalten, auch wenn die RK nur hauchdünn erfüllt sind. --alexscho 11:54, 16. Jan. 2007 (CET)

Und alle acht Wochen eine neue Serie hier beschreiben? Das interessiert nach einem halben Jahr niemanden mehr. --Bahnmoeller 12:57, 16. Jan. 2007 (CET)

also wenn da nicht noch mehr kommt dann weg damit jemand der das bei wiki eingibt weiss wahrscheinlich eh schon das bisschen darüber Zwei Sätze und eine Infobox? In dieser Form eh löschen, unabhängig von allen Relevanzfragen. --88.134.44.28 15:00, 16. Jan. 2007 (CET)

Wenn man beinhart argumentiert, sind die Relevanzkriterien wirklich nicht ganz erfüllt. Aber: Die Serie ist ein Prestigeobjekt von PRO 7, sollte in der ersten Liga mitspielen, wurde von bekannten Produzenten hergestellt, traf schon im Vorfeld auf ein außergewöhnlich breites Medienecho (siehe Google-Treffer), wurde massiv beworben – und scheint zu floppen. Mich interessiert so etwas schon als Teil der Mediengeschichte und ich plädiere daher für behalten, gestehe aber gerne zu, daß man auch anderer Meinung sein kann. Und ein kleiner Artikel ist es schon jetzt. --WAH 15:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Es ist die Frage, ob es sich überhaupt um eine Serie handelt oder um einen Mehrteiler, auch Miniserie genannt. Wenn das ganze von vornherein auf einen Abschluss nach acht Folgen angelegt ist, wäre es eigentlich ein Mehrteiler (wie z. B. Der große Bellheim), und dann wäre die Anwendung des Zwölf-Folgen-Kriteriums hier natürlich völlig absurd. Serien sind grundsätzlich potenziell unendlich, auch wenn sie in einzelnen Staffeln produziert werden. Das wird aber ständig verwechselt. Ansonsten neige ich der Meinung von WAH zu, eher behalten. Die Einschaltquote lässt sich sowieso erst nach Ausstrahlung aller Teile beurteilen. Mit "Erstausstrahlung" ist hier ja nicht nur die erste Folge gemeint. --Amberg 18:56, 16. Jan. 2007 (CET also wenn da nicht noch mehr kommt dann weg damit jemand der das bei wiki eingibt weiss wahrscheinlich eh schon das bisschen darüber seventhsense

zunächst einmal würde ich den Redirect von Clara Sheller auf Verrückt nach Clara löschen. Das wäre ja genauso, als wenn einen Redirect von Ugly Betty auf Verliebt in Berlin setzten würdet --Melly42 15:31, 17. Jan. 2007 (CET)

Da ich den gemacht hab. Warum? Das Serienkonzept lief in Frankreich und Italien unter diesem Titel, und auch die deutsche Version sollte zuerst so heißen. Hat also nichts mit Ugly Betty als Hauptrolle zu tun.-OS- 15:59, 17. Jan. 2007 (CET)

warum, weil es zwei eigenständige Serien sind, auch wenn sie aufeinander basieren (deshalb hab ich den Vergleich zwischen Ugly Betty und Verliebt in Berlin als Beispiel genannt). Vermutlich kommt die Originalserie Clara Sheller auch irgendwann im deutschen Fernsehen. --Melly42 16:11, 17. Jan. 2007 (CET)

Dann kann ja daraus eine BKL werden. Erkenne im Moment aber keinen enzykl. Mehrwert, solch sinnvollen Redirect bei "reduanten" Inhalten zu unterdrücken. Ugly Betty hat wohl über 20 Versionen, und angesichts der Deutsches liebenden Fernsehzuschauer, werden wohl auch diese nicht im deutschen allgemeinen Fernsehen laufen. (PAY TV und ORF mal außen vor).-OS- 17:33, 17. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 23:53, 25. Jan. 2007 (CET)

Sport-Hypno-Therapie (gelöscht)

Grade mal 6 Googletreffer mit dem Lemma; da liegt WP:TF oder Werbung auesserst nahe. --Kantor Hæ? ^+/- 01:42, 16. Jan. 2007 (CET)

Das ist wohl beides: TF und Werbung. Löschen. --Dschanz ^→ Disk. 02:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Für mich klar...löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 02:46, 16. Jan. 2007 (CET)

Zudem noch ohne Quellen. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 06:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Abkürzungswirrwarr mit Verkaufsabsicht bitte entsorgen! --chris 論 12:37, 16. Jan. 2007 (CET)

entweder löschen oder ein redirect auf Mentaltraining, darum geht es nämlich (das Lemma hat einen Bindestrich zuviel) --Dinah 13:04, 16. Jan. 2007 (CET)

So braucht das keiner. Bitte Löschen.--Laben 20:04, 16. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:00, 24. Jan. 2007 (CET)

Gangan-Verlag (gelöscht)

da die URV erledigt zu sein scheint (s.u.) bitte LA weiter laufen lassen und diese Version entsprechend prüfen. --Rax post 00:26, 17. Jan. 2007 (CET)

ganz ketscherisch mal die Relevanzfrage gestellt!? -- Hedwig in Washington ^(Post) 05:57, 16. Jan. 2007 (CET)

Na wenn der Verlag schon im Literaturhaus Graz archiviert wird, hat er ja wohl Relevanz im deutschen Sprachraum, oder wer bestimmt das? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 125.63.131.157 (Diskussion • Beiträge) )

Die Relevanzkriterien bestimmen das. Kannst Du hier nachlesen: WP:RK. Ich kann die Relevanz fuer diesen Verlag nicht erkennen. Also, Relevanz aufzeigen, gegen den Artikel als solchen hat ja niemand was. Und Deine Beitraege bitte unterschreiben! Geht so: --~~~~ --Hedwig in Washington ^(Post) 06:31, 16. Jan. 2007 (CET)

Verlage

Als relevant gelten Verlage, die:

die allgemeinen Kriterien für Unternehmen erfüllen
ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben)
ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben.

Dabei gilt:

Verlage, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist.
Verlage, die nur die Werke eines einzigen Autors herausgeben, sollten im Artikel des Autors aufgeführt werden, wenn dieser relevant ist.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 125.63.131.157 (Diskussion • Beiträge) ) BITTE DEINE BEITRAEGE UNTERSCHREIBEN! DANKE!

Zitat aus dem Artikel: "zeitgenössische österreichische und später australische Literatur..." Das ist IMHO kein Spezialgebiet. Erfuellt der Verlag denn irgendein RK? Dann bitte her damit! (Und unterschreiben nicht vergessen! Zweimal Minus, viermal Tilde, siehe oben!) --Hedwig in Washington ^(Post) 06:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Artikel ist sowieso URV, der Link im Artikel führt sogar zum Urtext Myotis 06:44, 16. Jan. 2007 (CET)

Da keine Einwilligung vorliegt (auch wenn ich vermute, dass es sich um den selben Autor handelt) melde ich mal die URV.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 06:47, 16. Jan. 2007 (CET)

Hier erledigt, URV --Hedwig in Washington ^(Post) 06:51, 16. Jan. 2007 (CET)

hab "erledigt-Vermerk" mal wieder raus genommen, da ja anscheinend URV erledigt ist (s.u.) Gruß --Rax post 00:26, 17. Jan. 2007 (CET)

Ist mir ja fast zu kompliziert, dabei wollt ich nur helfen, den fehlenden Link von der Autorenseite von Petra Ganglbauer nachzutragen. --07:02, 16. Jan. 2007 (CET) Gerald in Sydney

Oh, und Hedwig, unser Spezialgebiet ist EXPERIMENTELLE LITERATUR, aber mir ist das nun fast schon egal, soll sich eben ein Literaturwissenschaftler darum kuemmern... --125.63.131.157 07:10, 16. Jan. 2007 (CET) Gerald in Sydney

Hab's geschafft, zu unterschreiben (hoffe ich) und die URV per E-Mail erledigt. -- Gerald in Sydney 00:13, 17. Jan. 2007 (CET)

Nachdem die URV erledigt ist, steht immer noch die Relevanzfrage im Raum. --Hedwig in Washington ^(Post) 18:12, 17. Jan. 2007 (CET)

Habt ihr keine Literaturwissenschafter?

Wiki Definition: Als relevant gelten Verlage, die: - die allgemeinen Kriterien für Unternehmen erfüllen - ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind - ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben.

Dreimal abgehakt. -- Gerald in Sydney 22:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Hakomi (Bleibt)

Die Relevanz des Artikels ist fraglich, er wurde offensichtlich zum Zwecke der Werbung für diese Therapieform angelegt. --Markus Schweiß| @ 06:10, 16. Jan. 2007 (CET)

Meine Seligkeit hängt beileibe nicht an diesem Löschantrag, und wenn es denn weiterhilft, so ziehe ich ihn gerne wieder zurück. Wenn es Konsenz sein sollte, streiche ich den Baustein aus dem Artikel. --Markus Schweiß| @ 19:37, 16. Jan. 2007 (CET)

Habe die Mediziner im Portal informiert, das sollen die mal entscheiden 8)! --Hedwig in Washington ^(Post) 06:39, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich halte den Artikel für relevant, in seiner jetzigen Form allerdings (etwas) zu wenig neutral. Vielleicht kann das jemand mit mehr Qualifikation in Ordnung bringen? --Marvin 07:37, 16. Jan. 2007 (CET)

Das habe ich gerade versucht. Und wenn die Medizinredaktion ihr Okay gibt, sollte der Artikel IMO behalten werden. --Johanna R. 09:42, 16. Jan. 2007 (CET)

Und mal wieder irgendeine allseeligmachende Therapiemethode sowie die esoterische Ausbeutung vorgeblichen Wissens der nordamerikanischen Ureinwohner. Die haben wahrscheinlich noch nie davon gehört und wollen mit dem Mist nix zu tun haben, wurde aber bestimmt wie immer nicht gefragt. Das widert einen doch stets aufs neue an. Löschen, da irrelevantes Esogedöns. Weissbier 10:10, 16. Jan. 2007 (CET)

Hast du den Artikel gelesen, Weissbier? Nö, nich? --Johanna R. 10:54, 16. Jan. 2007 (CET)

Doch, habe ich. Und wurden die Hopi gefragt, ob sie es wünschen, daß Esogedöns mit einem Wort aus ihrer Sprache als Mittel der Verkaufsförderung bezeichnet wird? Ich denke nicht. Und so dürfen sich irgendwelche Leute die nix damit zu tun haben diesen Kram indirekt zurechnen lassen. Genau so wie diesen "Wenn der letzte Baum gegessen" ist Kram aus der Greenpeace eigenen PR-Abteilung. Da hat auch niemand die vorgeblichen "weisen Indianer" gefragt von denen das Zitat nicht stammt. Weissbier 12:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Hast du das Weissbier gefragt, ob es wünscht, dass du seinen Namen trägst? SCNR --Johanna R. 16:29, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich hab' ihn gelesen (und vielleicht sollte das der Autor auch noch mal tun). Was aber nun genau diese Art von Therapie eigentlich "macht", ist mir nicht klar geworden. Solange das eine solche Ansammlung von Allgemeinplätzen bleibt, wäre ich für löschen. --UliR 11:24, 16. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich die Literaturliste und den artikel richtig gelesen habe, dann handelt es sich um eine Therapieform von so entsetzlich vielen, die im wesentlichen von einem Herrn Ron Kurtz und eventuell einigen Jüngern vertreten wird. Alleinstellungsmerkmale sind, soweit ich sehe, nicht zu erblicken. Löschen--Kriddl 11:28, 16. Jan. 2007 (CET)

Bei über 100.000 Google-Treffern ist wohl davon auszugehen, dass zumindest das Thema relevant ist, auch wenn unser Weißbier mal wieder reflexartig Löschgedöns ablässt... -- Toolittle 11:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Der Autor ist neu, da ist es logisch, dass die Qualität noch zu wünschen übrig lässt. In die richtige Form hab' ich's gebracht. Der Autor ist kommunikativ und lernfähig (siehe Benutzer_Diskussion:AcE#Heine_Stupp). Die Relevanz vermochte ich dort nicht einzuschätzen und auch hier nicht, auch wenn die Suchergebnisse ihre Sprache sprechen. --Grüße, Auke Creutz um 14:25, 16. Jan. 2007 (CET)

>50 Treffer in den Fachdatenbanken Psyndex/Psycinfo. Relevanz halte ich daher für gegeben. Stefan64 15:19, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Autor.

1. Zu „Esoterik“. Es mag sein, dass der Name „Hakomi“ irreführende Assoziationen weckt. Vielleicht ist der Name verzeihlich, wenn man bedenkt, dass er in der alternativen Philosophie- und Psychotherapie-Szene der 60er Jahre in den USA passte. (Erst meine Söhne haben mich darauf aufmerksam gemacht, dass „Wikipedia“ nicht so schlimm ist, wie es klingt.)

2. „Zu Werbung“ Wenn es so wirkt, liegt es vielleicht daran, dass ich es so kurz wie möglich machen wollte. Vielleicht habe ich auch zu wenig kritische Distanz.

3. Zu „Relevanz“ 3.1. Das HAKOMI-Training Psychotherapie wurde bereits von den Psychotherapeutenkammern in Bayern und Hamburg als Curriculare Fortbildung akkreditiert und erhält entsprechende Fortbildungspunkte, die ärztliche und psychologische Psychotherapeuten für ihre Kassenzulassung brauchen.3.2. Es laufen Forschungsprojekte, in denen die Wirksamkeit der Methode untersucht wird. Der "Zwischenbericht der Körperpsychotherapie-Evaluationsstudie" liegt vor und kann vom Hakomi-Institut angefordert werden. 3.3. Von acht Fachkliniken (Fachbereiche: Psychosomatik, Psychotherapeutische Medizin, Psychiatrie, Neurologie, Suchterkrankungen u.a.), und 15 Beratungsstellen (überwiegend Lebens-, Krisen-, Familien-, Frauen- und Erziehungsberatung) und ähnliche Einrichtungen liegen Bestätigungen vor, dass die HAKOMI-Methode erfolgreich angewandt wird. 3.4. „Hakomi“ steht seit 2004 im englischen Wikipedia.

4. In Moment bin ich zeitlich so überlastet, dass ein besserer Artikel warten muss. Oder jemand anderes schreibt ihn. Ich habe an die Geschäftsführung des Hakomi-Instituts gemailt, dass ich den Artikel in Wikipedia gestellt habe. Vielleicht schreibt von dort jemand.

5. Alternative: Ich übersetze die sehr kurze Fassung des Artikels im englischen Wikipedia.Volker Gross 16:22, 16. Jan. 2007 (CET)

Diese spezielle Methode sagt mir zwar nichts, grundsätzlich ist Körperorientierte Psychotherapie aber anerkannt und wirksam. Eine Bekannte von mir ist darauf spezialisiert, sie arbeitet in einer Klinik hauptsächlich mit Essgestörten. Weißbier/Dickbauch: ich glaube mit Esoterik hat das weniger zu tun. Im Zweifelsfall eher für behalten PaulaK

Ich kann verstehen, dass mein Artikel noch nicht so gut ist. Ich kann verstehen, dass "Hakomi" irreführende Assoziationen wecken kann. Ich kann verstehen, dass die Frage nach der Relevanz gestellt wird. Aber ich verstehe nicht richtig, wie bei LA-Steller Markus Schweiß und früher Auke Creutz der Eindruck von Werbung entstanden ist. Ich hatte mir die Liste von Psychotherapie- und Selbsterfahrungsmethoden angeschaut und gesehen, dass "Hakomi" und "Systemische Therapie mit der inneren Familie" fehlen. Zwei Methoden, die ich kenne und schätze. Scheinbar naiv dachte ich, ich ergänze einfach die Liste. (Hat sie schon jemand angeschaut?) Noch Wikipedia-unerfahren: woran erkennt man Werbung? Volker Gross 18:32, 17. Jan. 2007 (CET)

In der jetzigen Form imho hinreichend neutral. Behalten. --Marvin 15:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Falls noch jemand Relevanz-Bedenken hat, bitte Körperorientierte_Psychotherapie Liste anerkannter Methoden anschauen oder bei der EABP Schweiz [8] nachschauen.

In vier Löschdiskussionen an diesem Tag folgt dem LA oder dem Löschvotum von Weissbier eine Stunde später das Löschvotum von UliR. Ich liebe Elke. --Getüm 22:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Na ja, das sind eben engagierte User, denen die Qualität der Wikipedia am Herzen liegt, nicht so sehr die Masse. Dass das manchmal leicht groteske Formen annimmt, ist aber nicht weiter schlimm, dafür gibt's ja Leute wie dich und mich. :-) Was aber den Artikel betrifft, so halte ich das Lemma als Phänomen einer therapiebedürftigen Wohlstandsgesellschaft zwar für relvant, aber der Umfang des Artikels sollte nicht den Eindruck erwecken, hier handele es sich um eine Therapiemethode mit herausragender Bedeutung. Sie ist eben nur eine von vielen, wie jede Szene und der Markt sie propagiert. Deshalb sollte der Text radikal verkürzt werden, oder eben tja, - gelöscht. --Schlesinger ^schreib! 09:57, 23. Jan. 2007 (CET)

Wie kann ich darstellen, dass es eine Methode unter vielen ist. So wie

Biodynamische Körperpsychotherapie nach Gerda Boyesen
Strukturelle Körpertherapie (SKT)
Focusing
Hakomi nach Ron Kurtz
Festhaltetherapie nach Martha Welch und Jirina Prekop
Bonding nach Daniel Casriel
Atemtherapien:
- Erfahrbarer Atem nach Ilse Middendorf
- Rebirthing
- Holotropes Atmen nach Stanislav Grof
Integrative Bewegungstherapie (IBT)
Konzentrative Bewegungstherapie (KBT)
Körperorientierte Psychotherapie nach G. Downing
Auf Wilhelm Reich zurückgehende Verfahren:
- Skan-Körperarbeit nach Michael Smith und Al Bauman
- Unitive Körperpsychotherapie nach Jay Stattmann
- Bioenergetik nach Alexander Lowen
- Biosynthese nach David Boadella
- Biodynamische Körperpsychotherapie nach Gerda Boyesen
Somatic Experiencing nach Peter Levine
Primärtherapie nach Arthur Janov

Existenzanalyse (E) nach Viktor Frankl
Existenzanalyse und Logotherapie (EL) nach Viktor Frankl (Weiterentwicklung von Alfried Längle)
Gestalttherapie (GT) nach Fritz Perls
Gestalttheoretische Psychotherapie (GTP)
Integrative Gestalttherapie (IG)
Integrative Therapie (IP) nach Hilarion Petzold
Klientenzentrierte Psychotherapie (KP) bzw. Personzentrierte Psychotherapie nach Carl Rogers
Gesprächspsychotherapie nach Reinhard Tausch und Annemarie Tausch
Psychodrama (PD) nach Jakob Levy Moreno
Daseinsanalyse (DA) nach Ludwig Binswanger

Familientherapie

Systemische Therapie
Aufstellungen
- Familienskulptur (Virginia Satir)
- Familien- und Systemaufstellung (siehe: systemische Familientherapie)
- Organisationsaufstellung, Teamaufstellung
- Familienaufstellung (Bert Hellinger)
Systemische Therapie mit der Inneren Familie (IFS) (Richard Schwartz)

Hilft mir Jemand? Mir liegt nicht so viel daran, wie Hakomi in WP erscheint. Von mir aus kann es in der kurzen Form wie im englischen WP stehen. Dann aber schade um die Information. Ich bin frustriert, dass es mir scheinbar nicht gut gelungen ist, es darzustellen. --Getüm 13:02, 23. Jan. 2007 (CET) vorher Volker Gross

Den ausgeprägten Umfang eines Artikels als Löschgrund anzuführen ist nun wirklich irrsinnig (vergleiche auch [9] grauer Kasten rechts). In der Einleitung steht ferner bereits, dass es eine (unter vielen Methoden) ist. --Grüße, Auke Creutz um 22:45, 23. Jan. 2007 (CET)

Soso, das ist also irrsinnig. Prima. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Seh' ich so, ja. --Grüße, Auke Creutz um 16:06, 24. Jan. 2007 (CET)

Ooch, streitet Euch nicht. (Auke Creutz und Schlesinger) Ich habe von Euch beiden wertvolle Hilfe bekommen. Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet. Ergänzt und gekürzt. Ich finde, er wird durch Eure Unterstützung immer besser. Lest Ihr ihn noch einmal kritisch durch? - - Ich fühle mich hier fachlich etwas verloren. Mir erscheint es so, als hätte noch niemand mit ein bisschen fachlicher Kompetenz mitdiskutiert. Findet Ihr keinen Psychologiestudenten, sagen wir mal mit Vordiplom, der zumindest mal neugierig wäre, den Psycholinks zu folgen und der einmal ein Wort dazu sagen könnte? --Getüm 00:14, 24. Jan. 2007 (CET)

Jetzt bin ich ein wenig betrunken. (nicht von Weißbier) (Ich habe mal in einer WP-Diskussion gelesen, dass das ein Entschuldigungsgrund ist). Also darf ich noch eine Spitze bringen. Ich warte darauf, dass sich Weissbier meldet und will, dass ich beschreibe, wie das alles genau geht. Was man da eigentlich macht. Also wenn er das macht, bezahle ich Ihm, wenn er sich traut, einen Einführungskurs. Ich würde ihm ja auch noch einen Kurs in „Provokative Therapie“ bei Frank Farrelly schenken, aber der ist zu teuer, das kann ich mir nicht leisten. --Getüm 00:48, 24. Jan. 2007 (CET)

Das ist nur ein Entschuldigungsgrund, sofern du Weißbier getrunken hast. So zählt das nicht ;) --Grüße, Auke Creutz um 16:06, 24. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:22, 26. Jan. 2007 (CET)

BMW F02 (schnellgelöscht)

Sehr knapper Glaskugelartikel. -- Prince Kassad 07:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Dann scheint's sich wohl um ein besonders schnelles Modell zu handeln ;-) Weg damit, bis das Ding auf dem Markt ist. --DasBee 08:33, 16. Jan. 2007 (CET)

2 Halbsätze und 0 Artikel gelöscht. --Fritz @ 10:09, 16. Jan. 2007 (CET)

Vertriebssystem (gelöscht)

Inhaltlich falsch (wird als Spezialbegriff im Einzelhandel dargestellt) und ohne Quellen. --Flominator 08:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Das Wesentliche ist auch schon in Vertrieb enthalten, einschließlich Links auf relevante Begriffe. Kann man rückstandsfrei vertreiben. --DasBee 08:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Ganz zu schweigen von Distributionspolitik. --Flominator 08:37, 16. Jan. 2007 (CET)

Besteht denn ein Löschantrag? Im Artikel ist nur ein überarbeiten-Baustein. Ich wäre für löschen, denn der armselige Inhalt ist nicht einmal BWL für Arme. Das ist peinlich, denn laut Marketinglexikon ist Vertriebssystem die „Gesamtheit aller Einrichtungen und organisatorischen Vorkehrungen der Absatzdurchführung“. So locken wir auch keinen Fachmann an, der das überarbeiten würde. --Johanna R. 10:03, 16. Jan. 2007 (CET)

Jetzt ist er drin! --Flominator 12:47, 16. Jan. 2007 (CET)

Fachlich nicht haltbarer Artikel - Aufarbeiten lohnt auch nicht, da wäre Neuschreiben effizienter. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:19, 16. Jan. 2007 (CET)

Platz für einen Neuanfang gemacht. — H. Th. 314 17:14, 24. Jan. 2007 (CET)

Knowledge Management Maturity Model (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt. -- Schwalbe D | C | V 09:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Werbeeintrag für ein Produkt der Siemens AG; zweitägiges Training für 2.000 Euro, komplette Lizenz 50.000 Euro [10]. Löschen, gerne auch schnell.--Kompakt 12:17, 16. Jan. 2007 (CET)

In der Tat im Wesentlichen Werbegeschwurbel, vollgestopft mit Weblinks. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:21, 16. Jan. 2007 (CET)

Dringend Überarbeiten oder Löschen - Lemma wird tatsächlich nicht ausreichend erklärt, allerdings ist es mehr als nur Werbung für Firmen. -- macorama 18:18, 16. Jan. 2007 (CET)

Besonders das Literaturverzeichnis (alphabetisch) am Ende dieses hochenzyklopädischen Artikels ist beeindruckend. Solche sprachlichen Absonderungen von irgendwelchen dynamisch-innovativen Marketingabteilungen können wir getrost ganz schnell löschen. --Schlesinger ^schreib! 10:08, 23. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 17:18, 24. Jan. 2007 (CET)

Herbie (Begriffsklärung) (zurückgezogen)

Pseudo Begriffsklärung. Die Filme zum Käfer sind im Artikel verlinkt. Für Vornamen braucht man keine BKL. Catrin 10:20, 16. Jan. 2007 (CET)

~~Unzulässige Begründung, Unzulässiger LA~~, es gibt hunderte von BKLs mit Vornamen zum Inhalt, weil sie für Vornamenartikel (noch) nicht reichen. Vgl. auch Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung, Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten. Dadurch kann man Menschen mit gleichem Namen wiederfinden und Namensverbreitung sehen. Nur zum Beispiel: bei Friedrich sind alle Varianten Verlinkt- und das sind zumeist BKLs. (Fredy, Frits, Fritz, Friedo. Ich finde eine BKL persönlich auch besser, weil wirklich nicht viel mehR Inhalt in einem Artikel möglich wäre, außer vielleicht ein paar mehr Verlinkungen. Schade, wenn das nicht so wäre! Deswegen nochmal: GANZ KLAR BEHALTEN MfG Alter Fritz Bild:Benutzer Alter Fritz.png 10:41, 16. Jan. 2007 (CET)

Außerdem: Ein name des Autos, zwei Namen unterschiedlicher Filme. Wenn das nicht schon für eine BKL reicht... MfG Alter Fritz</

Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2007