Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2007

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche

12. April

16. April

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)

Löschregeln · Was Wikipedia nicht ist · Relevanzkriterien · Bilder · Urheberrechtsverletzungen · Versionen · Schnelllöschung · Redundanz

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._April_2007, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlage:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/16

Vorlagen

Vorlage:Babel Sprachen

keine dokumentation, ich vermute mal, das ding ist redundant zu schon bestehenden babelboxeinbindungsvorlagen. -- Elian Φ 00:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Vorlage macht auch überhaupt keinen Sinn, da sie Vorlagen einbindet, die es nicht nicht gibt. Löschen --Xqt 06:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da bin ich mit Xqt einer Meinung, löschen.??? 09:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich muss da auch 100%ig zustimmen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:40, 16. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt, kann daher weg, löschen. --W_I^KImaniac 22:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe darin auch keinen Sinn, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Ortsschild

ist ja wirklich eine suesse Bastelei, aber wozu wird das benoetigt? vorlage ist nur auf einer benutzerunterseite eingebunden. -- Elian Φ 00:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

ich find die Vorlage okay. Lässt sich bestimmt öfters verwenden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da sie neu ist, kann sie naheliegenderweise noch kaum eingebunden sein. behalten Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 14:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Aber welchen Zweck erfüllt diese Vorlage? 84.180.235.92 14:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es geht darum, die Erstellung von vielen verschiedenen Schildern als Bild zu vermeiden. Ursprünglich war sie als Bestandteil einer Infobox geplant. Z. Z. hat sie keine Verwendung. Ich bin mir aber sicher, dass sich das ändern dürfte. Ein momentaner Nichtgebrauch ist kein Löschgrund. Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 15:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ein Blick in den Quelltext zeigt, wohin sich Wikipedia nicht entwickeln sollte. Frickelei, die hoffentlich nicht in Artikeln verwendet wird; meinetwegen für Benutzerseiten behalten. --Magadan ?! 15:36, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem schon Fotografien von Ortsschildern zur Genüge Eingang in Artikel gefunden haben und so mancher generell dahin tendiert, Autobahnabfahrten, Bundesstraßen etc. ausschließlich nur noch durch Grafiken zum Ausdruck zu bringen, kann ich mir keine sinnvolle Verwendung vorstellen. Löschen, bevor es im Artikelnamensraum ankommt. --Polarlys 16:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bitte schnell löschen, bevor jemand auf die Idee kommt, das in zigtausenden Ortsartikeln einzubauen. Es ist wirklich traurig, dass es tatsächlich Leute gibt, die dermaßen einfallslos sind, dass für sie das Ortseingangsschild das Tollste am ganzen Ort ist. --TM 19:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich mir keine sinnvolle Verwendung vorstellen kann, sind die Texte auf echten deutschen Ortseingangsschildern auch nicht fett. --[Rw] !? 20:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Im IE6 wird der Text teilweise beschnitten. -- Mbdortmund 21:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Für Artikelnamensraum nicht nötig. Und nicht wünschenswert. Für Namensraum nicht nötig. Insgesamt nicht ... äh, gerade so entbehrlich :o) --Ibn Battuta 20:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Spmath

keine dokumentation, einsatzzweck nicht ersichtlich -- Elian Φ 00:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

stimme ich dir voll zu, so löschen, oder vorher vielleicht Autor um Dokumentation bitten. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

...vorher vielleicht Autor um Dokumentation bitten... - nicht vielleicht sondern ganz bestimmt. Die Art wie diese Vorlage auf die Löschliste gesetz worden ist, verstösst gegen Grunsätze 2.) und 3.) aus Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze. --Alexandar.R. 17:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Habe eine Beschreibung der Vorlage jetzt erstellt. --Alexandar.R. 17:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Stilrichtungen afrikanischer Popmusik

Mich dünkt, es wäre ein Themenring; weder "Popmusik" an sich noch die verschiedenen Stilrichtungen sind sauber abgrenzbar. --Kantor Hæ? ^+/- 01:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Die Navigationsleiste wurde offenbar aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen. Man kann aber weder eine bestimmte Zahl von Stilrichtungen abgrenzen, noch kann man den Begriff "Afrikanische Popmusik" definieren. Was fällt darunter: traditionelle Volksmusik, Tanzmusik oder Musik mit europäischen Einflüssen? --Bohr _ΑΩ 10:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, lieber einen Artikel zu Afrikanische Popmusik schreiben, inhaltlich IMHO auch nicht ganz richtig, z.B. Rumba--Zaphiro 12:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Themenring, keine objektive Abgrenzbarkeit, der o.g. Artikelvorschlag klingt gut, die Vorlage hingegen ist aus den genannten Gründen entbehrlich, daher löschen. --W_I^KImaniac 22:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

was fällt unter "afrikanische populäre musik"? musik die populär ist, entweder nur in afrika oder weltweit, und aus afrika stammt? einflüsse von aussen gibt es bei musik immer, speziell musik aus kamerun ist für einen progressiveren ansatz bekannt - und trotzdem ist sie ziemlich typisch. im deutschen ist "popmusik" und "volksmusik" schwammig bzw die volksmusik wurde "redefiniert" und wird heute eher mit traditioneller musik in verbindung gebracht. im englischen ist hingegen "popular music" und "traditional music" ziemlich eindeutig.

über rumba lässt sich zugegeben streiten. bzw ich würd es eigentlich gern ganz wegnehmen, fühle mich in meinem nicht-musikexpertenwissen dazu nicht berufen zu sagen ob soukous das abdeckt.

jedoch sind makossa, bikutsi, kwaito, etc. ziemlich eindeutig und ein artikel "afrikanische popmusik" der das alles erschlagen soll würde da doch ein ziemliches kraut- und rüben lemma werden.

generell würde ich hier gern experten in afrikanischer musik entscheiden lassen. das themenring argument hinkt ja wohl sehr - wenn es nicht abgrenzbar ist kann man auch keinen artikel afrikanische Popmusik schreiben. und wenn man den artikel schreiben kann und die zugehörige navi-leiste ein themenring ist, dann muss man alle navi-leisten als themenring wegwerfen. --Soloturn 22:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es einem schwer fällt die "europäische" Musik nach verschiedene Stilrichtungen zu Gruppieren, mag das bei der afrikanischen Musik nicht anderes sein. Traditioneller Musik und populärer Musik zu trennen habe ich kein Problem. Leider ist die Navi ein Wikipedia:Themenring; aber ein Artikel zu “Popmusik in Afrika” (im Gegensatz zur Traditionelle afrikanische Musik) wäre bestimmt interessant. @ Benutzer:Soloturn, magst du darüber etwas schreiben? --Atamari 00:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

mit der europäischen musik muss ich dir 100% recht geben. aber für afrika? kannst du mir eine stilrichtung sagen die fehlt, bzw eine die du wegnehmen würdest? generell hilft eine leiste wie diese der bildung ... sonst würdest du diese stilrichtungen gar nicht kennen - sei ehrlich :) --Soloturn 20:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

unvollständig; blättere gerade in einem Buch und finde da nach wenigen Seiten jede Menge Musikstile, die nicht einsortiert sind. Fuji, Finacon, Palmwein, Sakara, Waka, Bajourou, Jeliya.... Auch weis ich, dass es zu Vermischungen einzelner Stile gekommen ist. --Atamari 21:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

kicher* ja genau, man braucht ein buch um populäre musik zu kennen. scherz beiseite: finaçon ist cap verde, bajourou und jeli scheint mir eher auf der traditionellen seite (mali), den rest kenn ich leider nicht. google sagt liberia zu palmwine und nigeria zum rest. von mir aus kann man das durchaus aufnehmen - ich würde dann ab 40 - 50 überlegen anfangen das ganze anders zu organisieren. --Soloturn 08:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

behalten, schlechte Abgrenzbarkeit ist kein Argument. Einen Artikel über Afrikanische Popmusik kann und sollte man natürlich trotzdem schreiben. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 15:44, 18. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:User

Keine Dokumentation, kein Inhalt --Xqt 06:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hat übrigens schon eine Löschung hinter sich, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2006#Vorlage:User (gelöscht). Ob der Inhalt gleich ist, weiß ich nicht, nur deshalb kein SLA --217.232.167.202 07:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Fügt nur eine durchgezogene Linie in Babelboxen ein, was genauso gut ohne Vorlage geht. Unnötig, löschen --217.232.167.202 07:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Außerdem Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2007#Vorlage:User ---- (gelöscht). --217.232.148.80 16:11, 20. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

TASS - DiePopSkaPunkRockJazzMetalBlues-Spasstruppe (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich! -- Tafkas Laberecke 00:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Falsch: Relevanz unfraglich ... gleich null. Daran ändert auch Peda die Bandhure nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

SLA, da Album EP ist, siehe http://www.purevolume.com/tass im letzen Satz --Schmitty 00:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

schnellgelöscht nach SLA, siehe Schmitty. Zweifelsfrei irrelevant. --Frank11NR Disk.  00:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Carved (erl.)

Relevanz nicht dargelegt Schmitty 00:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel beschränkt sich darauf, dass es dieses Unternehmen gibt - und welche Fahrer gesponsert werden - aktuell nicht die geringste Relevanz erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel, in dieser Form löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 01:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kein Artikel, WP:RK nicht erfüllt, da stelle ich doch mal einen SLA --Nolispanmo 08:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht: Kein Artikel, Relevanz? Werbecharakter (Sponsoring). Martin Bahmann 08:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Onlinewelten

Nach mehrfachem Hin und Her, diversen Diskussionen mit dem Autor auf der Diskussionsseite des Artikels und im IRC nun ein Löschantrag wegen mangelnder Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Sämtliche Angaben zu der Aussenwahrnehmung der Seite beruhen laut Ersteller auf den im Absatz Kritik genannten Manipulationen. Die Kritik jedoch ist unbelegt und laut Autor auch nicht unabhängig belegbar. Sie stellt somit Theoriefindung dar. Sämtliche weitere Angaben zu der Seite stammen ebenfalls von der Firma. Weiterhin ist der Artikel momentan auch sprachlich nicht wirklich grandios. Siehe auch Artikelhistorie. AT talk 00:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sehe bei diesem Magazin auch nichts Behaltenswertes. Viele unbelegte Vermutungen usw. der enzyklopädische Mehrwert liegt deutlich unter null. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Einfach nur grottig, bitte löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 01:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Also es ist sicher nicht übertrieben, das Portal zu den 10 größten Portalen auf dem deutschen Onlinespielemarkt zu beschreiben. Ob es nun 50 Millionen statt 80 Millionen, oder 3 Statt 4 Millionen Unique Visitors sind, kann offenbar nicht unabhängig belegt werden. ABER - dies hatten wir auch schon bei solch grandiosen Leistungen der deutschen Printmedien wie zB. der Berliner Republik (Zeitschrift), wo die Auflage auch nur auf Schätzungen des Autors beruhte. Ein Blick auf dieses Portal genügt, um zumindest eine deutliche Größe beim Sammeln und Verbreiten von Nachrichten festzustellen. Mehr Aufgaben hat ein Portal eigentlich auch nicht, genausowenig wie Zeitungen. Grandios müssen Artikel nicht sein, sondern um enzyklopädische Mindestansprüche zu erfüllen, genügen die vorhandenen Informationen. Wenn es nur um Form und Stil der Inhalte ginge, wäre eine QS angebracht. Wenn AT alles oder nichts will, dann kann die Antwort nur klar heißen Behalten, da offenbar sonst alles ausgelootet wurde.-OS- 04:06, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein (ziemlich schwerer) Fall für die QS, da kann man schon noch etwas drausmachen, deswegen erstmal behalten. ??? 09:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

Lt. Artikel also eine Webseite für Gamer, die keine validen Nutzerdaten vorlegen kann und früher viele Rechtschreibfehler enthielt. Irrelevant, löschen --MBq ^{Disk Bew} 13:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vom Urheber: löschen--Wmchris 15:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

bitte ignorieren, da hier eine voreingenommenheit gegen onlinewelten wahrscheinlich ist. Elvis untot 10:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

gerade dann wäre eine Löschung besonders relevant. --Wmchris 13:21, 27. Apr. 2007 (CEST)

Zumindest was den Punkt "Sämtliche weitere Angaben zu der Seite stammen ebenfalls von der Firma." angeht, ist Besserung in Sicht: seit Ende März finden sich im HTML-Quellcode der Onlinewelten-Seiten IVW-Tags - damit dürften für diesen April dann erstmals IVW-Zahlen vorliegen. Behalten und die Alexa- durch die IVW-Zahlen ersetzen, sobald diese verfügbar sind. --84.153.128.117 09:48, 17. Apr. 2007 (CEST)

ändert trotz allem nichts an den Kritiken, welche den einzigen Mehrwert dieses Artikels ausmachen. --Wmchris 14:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

LAs zum Themenkomplex Rassismus (zurückgezogen)

Da die IP hier wohl über Nacht recht eigenhändig handelt bzw handeln will, fasse ich das mal zusammen. Denke es muss wenn (siehe dazu auch WP:FZW, IMHO hier der falsche Ort) dann grundsätzlich diskutiert werden--Zaphiro 05:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nur zur Information, die IP ist inzwischen als Benutzer:Rosa Liebknecht angemeldet. Vorher Spezial:Beiträge/83.124.0.71. --217.232.167.202 06:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kann man bei Wikipedia nun frei mitarbeiten, oder nicht? Natürlich sind andere im Vorteil, weil sie die Strukturen von Wikipedia besser kennen und beherrschen. Das nennt man Strukturelle Diskrimnierung. Formal gesehen, habe ich vielleicht Fehler begangen, in der Sache habe ich recht. Vielleicht waren die LA gar kein schlechter Weg, wach zu rütteln für die Dringlichkeit einer Überarbeitung. Um die nötige Umstrukturierung würde man sich wahrscheinlich sonst herumdrücken. Andererseits wollte ich natürlich keinen unnötigen Ärger verbreiten und wäre unter Umständen auch bereit die Anträge zurück zu ziehen. Gruß --Rosa Liebknecht 17:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich seh das jetzt in der Hinsicht mal positiv, daß durch diese Aktion vielleicht ein Stein ins Rollen kommt. Inhaltlich hat Rosa wohl recht, von der Herangehensweise her ist es aber indiskutabel und hätte eine Menge Arbeit sparen können. --Mycroft Holmes 18:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich die Anträge vorläufig zurückziehen würde, würde sich dann jemand bemüßigt fühlen die nötigen Umstrukturierungen vorzunehmen? Ja, dann nehme die Anträge gern sofort wieder raus und sage sorry for inconvenience. Im Moment glaube ich aber nicht daran, daß hier die Notwendigkeit einer wesentlichen Überarbeitung gesehen wird, bzw. daran Interesse besteht. --Rosa Liebknecht 08:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hast Du die Veränderungen an der Diskussion zu den Unterpunkten vorgenommen? -- Mbdortmund 01:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ich habe deine unzulässige ad-hominem-Argumentation durchgestrichen. Dazu stehe ich. Du hast nicht zur Sache argumentiert, sondern die generelle Reputation meiner Person angegriffen. --Rosa Liebknecht 03:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schön gesagt, es geht mir tatsächlich um die generelle Reputation des Accounts Rosa Liebknecht, „ad hominem“ würde ich das allerdings nicht nennen, denn ich weiß ja nicht, wer den Trollaccount erfunden hat. -- Mbdortmund 09:15, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das Anliegen ist nachwievor ein dringliches. Ich habe die Anträge aber vorerst zurückgezogen und bleibe beim Weg über die Artikel-Diskussion. Die redlichen Absichten des Unterfangesn sollen außer Frage stehen. Durch die "Brechhammer"-Methode ist ein anderer Eindruck entstanden. Ich habe mich mit diesem Rückzieher schwer getan, weil ich auch nicht die Befürworter der Löschungen vor dern Kopf stoßen wollte. Ich entschuldige mich für den Wirbel. Ich hoffe, daß die Sache dennoch weiteverfolgt wird und die Teilnehmer der Löschdiskussion sich auch an der Artikeldiskussion beteiligen werden. Im Moment ist da nämlich tote Hose. Dann wäre diese Diskussion auch nicht völlig umsonst gewesen, wenn am Ende nämlich ein für alle annehmbares Resultat steht. Klärungsbedarf ist vorhanden, das hat diese Diskussion gezeigt. --Rosa Liebknecht 21:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

Rosa wandelt sich von Frau Mahlzahn zum weisen Glücksdrachen. Hihi --Mycroft Holmes 22:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Rassistisches Wissen (zurückgezogen)

Wir brauchen keine Seminararbeiten als Artikel, erst recht nicht, wenn das meiste daran TF ist und "Wissenschaftler" aus der letzten Reihe gefeiert werden sollen. Inhalt kann gekürzt in Rassismus unter dem Punkt Formen des Rassismus eingearbeitet werden. Ebenso wie der Artikel Rassismus ohne Rassen, Institutioneller Rassismus und der Abschnitt kulturalistischer Rassismus im Artikel Kulturalismus. --83.124.0.71 02:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der jetzige Artikel Rassismus ist schon recht lang. Der Artikel beschäftigt sich hauptsächlich mit der Geschichte des Phänomens. Der systematische Teil kommt viel zu kurz. Rassismus ohne Rassen, Rassistisches Wissen und kulturalistischer Rassismus gehören aber als Begriffsbildungen zum systematischen Teil. Dieser muß Vorrang haben. Es wäre dann evtl. darüber nachzudenken, die Geschichte des Rassismus zu verschieben, wenn der Artikel zu lang wird. Das sind keine unnötigen Umständlichkeiten, sondern ist dem logischen Aufbau eines Artikels vom systematischen Aspekt her geschuldet. --83.124.0.71 02:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

sehr durchsichtiger LA. der artikel passt der IP politisch nicht, daher wird er als theoriefindung dargestellt und die wissenschaftler als ""Wissenschaftler" aus der letzten Reihe" denunziert. Mark Terkessidis, Siegfried Jäger u.a. mögen dem löschantragsteller nicht bekannt sein, wenn er jedoch meint, sie wären unbedeutend, dann sollte er konsequenterweise auch einen LA zu den personenartikel schreiben. bei dem eifer der gerade an den tag gelegt wird, kann das ja auch tatsächlich nicht mehr lange dauern. selbstverständlich behalten. wenn es kritik an der gestaltung des artikels geben sollte, kann die anders als über einen LA zu einer verbesserung führen. -- schwarze feder 03:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Willst du mir hier Rassismus unterstellen, oder was? Siegfried Jäger ist kein anerkannter Sozialwissenschaftler und Terkessidis ist irgendwin politischer Journalist. --83.124.0.71 03:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

behalten, sinnvolle Auslagerung, Rassismus ist schon lang genug. Für obenstehende Forderungen die Artikeldiskussionsseite bemühen--Zaphiro 03:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Der systematische Teil gehört zuallerst in den Artikel Rassismus. Der Artikel Rassismus soll die Frage beantworten, was Rassismus ist, wo und wie er auftreten kann. Im Moment ist der Artikel Rassismus eher der Artikel Geschichte des Rassismus in klassischer Form. Guck ihn dir mal an. --83.124.0.71 03:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

~~Diesen Artkel löschen, wesentliches in Hauptartikel verschieben.~~ Der linksalternative, postmoderne Rassenwahn von einigen Benutzern soll sich ein anderes Forum zur Schulung suchen.--82.83.106.209 03:40, 16. Apr. 2007 (CEST) Votum in behalten geändert. Das Vorgehen des Antragstellers kommt mir mittlerweile wie Provo-Trollerei vor. Was soll der provokante, neue Benutzername, empfinde ich als Frechheit. Das möchte ich nicht unterstützen.--82.83.104.137 10:48, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin ja nicht für gänzliches Löschen, ich will vor allem besser strukturieren. Daß auch gekürzt werden muß, weil die Artikel zu Seminararbeiten ausgeufert sind, gebe ich gern zu. Der Kern bleibt aber erhalten, mit Konzentration auf das Wesentliche ohne Assoziationen zum Thema, die Benutzer immer wieder in die Artikel einstreuen. --83.124.0.71 03:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ein anderer Teil des Artikels kann in den Artikel Mark Terkessidis eingearbeitet werden. Schließlich ist das seine Theorie. --83.124.0.71 03:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

@83.124.0.71: Wenn es Dir nicht ums Löschen, sondern Systematik geht ist hier wirklich der falsche Diskussionsbereich, dafür sind die Diskussionsseiten der Artikel da.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 05:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Es geht mir wohl um beides. --Rosa Liebknecht 17:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hier falsche Baustelle: Ich bin ja nicht für gänzliches Löschen, ich will vor allem besser strukturieren. -> Behalten. --Matthiasb 17:50, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen: - Ein weiteres Beispiel der Überschwemmung mit eigenen Artikeln zu Spezialproblemen einzelner Forscher, die besser in ein übergeordnetes Lemma gehören. Wollt ihr denn in einem halben Jahr 100 oder mehr Artikel zu Rasissmus-Unterbegriffen haben. Da blickt doch schon jetzt kein Leser mehr durch. Denkt doch auch mal an die Leser, die nicht ihr halbes Leben in Soziologieseminaren und linken Sektiererzirkeln hocken. Was soll es denn noch alles geben ? Sonntagsrasissmus, Kneipenrasissmus, Intellektuellenrasissmus, Rasissmus im Fussball, Hausfrauenrasissmus, Rasissmus in der Industrie, sekundärer Rasissmus, tertiärer Rasissmus, Antirasisstischer Rasissmus, Metarasissmus, wichtig natürlich auch Rasisstisches Nichtwissen ... Gruß Boris Fernbacher 19:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, die A'stellerin hat Recht: es hat keinen Sinn, alle diese Formen, Erscheinungen und Nebenaspekte des R. in eigene Artikel auszulagern, wenn es wirklich so wichtig ist, dass es einen eigenen Artikel verdiente, dann gehört es zwingend in den Hauptartikel (und wenn nicht, gehört es sowieso nur dorthin). Im Artikel Rassismus, der wirklich sehr lang ist, könnte tatsächlich eher der geschichtliche Teil ausgelagert werden (und im Hauptartikel nur sehr gestrafft und Übersichts-artig verbleiben). --UliR 21:39, 16. Apr. 2007 (CEST)PS: und liebe schwarze feder: lass es doch einfach mal sein, immer wieder mit dem trostlos-einfältigen Argument:" der Artikel passt dem A'steller politisch nicht" aufzuwarten. Danke. --UliR 21:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da haben wir mit dem Antragsteller also einen neuen, ultra-aktiven POV-Puscher. Toll. Das Vorgehen und der Name sagen doch schon alles. Warum müssen wir uns von jedem Troll eine Grundsatzdiskussion aufzwingen lassen? Die zitierten Wissenschaftler, die er erst einmal zu diskreditieren versucht, sind absolut bekannte Leute, so hat etwa Siegfried Jäger eine ganze Reihe von Veröffentlichungen zu diesem Themenfeld. Das einzige, was wir löschen sollten, ist der Account des Antragstellers. Für mich klingt das ganze fast wie ein Experiment, bei dem wir die Versuchskaninchen sein sollen. behalten -- Mbdortmund 21:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Am besten gleich alle sperren, die für Löschen gestimmt haben. Das sind sowieso alles nur "Relativierer" und "verharmloser" denen die Artikel "politisch nicht passen". Wer diesen Artikel nicht gut findet, ist schon irgendwie verdächtig. Boris Fernbacher 21:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mal abgesehen mal von dem Inhalt: Was hältst Du denn von dem Vorgehen? Kommt Dir das wirklich seriös vor? -- Mbdortmund 21:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ist es denn wirklich sinnvoll den Begriff Rassismus in hunderte von Einzelartikel zu zerstückeln ? Das dient eher dem Vergnügen der Autoren an ihren Lieblingsthemen, als den Lesern. Der Artikel besteht zu 90 % aus universitären Haarspaltereien. Wer will das denn eigentlich wissen ? Boris Fernbacher 21:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die A'stellerin hat den Antrag sachlich begründet, kommt es mir nur so vor, oder sind die Behalten-Befürworter an einer Sachdiskussion nicht interessiert? Was soll das Troll-Gerede und Diskreditieren anderer Mitdiskutanten? Verdient jede Begrifflichkeit von S. Jäger ein eigenes Lemma? Dieser "Argumentationsstil" ist wirklich ein Ärgernis. --UliR 23:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Du kapierst es halt nur nicht UliR. Es geht darum, dass Herr Andrax sich schriftstellerisch ausleben kann. Und dazu sind halt etliche neue Artikel erforderlich. Das solltest du ihm auch gönnen. Ob das dem Leser etwas bringt, ist doch wirklich nebensächlich. Unterlasse doch bitte deine Löschtrollerei. Dein Abstimmen für Löschen muss doch politische Gründe haben. Was willst du verschleiern ? ;-) Gruß Der Löschtroll Boris 23:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nun gut, ich gestehe, ich bin ein Mietling des deutschen imperialistischen revisionistischen Großkapitals, meine Krup(p)s-Brotschneidemaschine entlarvt mich als einen nachträglichen Finanzier deutscher imperialer Außenpolitik, ich bin hier nur unterwegs, die Künder der Wahrheit zu behindern und ihr aufklärerisches Werk zu zerstören. Asche auf mein Haupt. --UliR 00:02, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, Löschtroll Boris ;-}

Mich stört gar nicht, dass Du gegen den Artikel bist, mich stört das Vorgehen des Antragstellers. Auch wenn Dir die Löschanträge zufällig irgendwie ins Konzept passen sollten, könntest Du Dir das Vorgehen doch einmal kritisch anschauen. Tu doch einmal so, als ginge es um ein Dir genehmes Thema, wie würdest Du dann klären, ob es sich um einen seriösen Benutzer handelt?

Richtig. Zuerst schauen wir uns mal die Beiträge an: Spezial:Beiträge/Rosa_Liebknecht Angemeldet und ab in die Löschhölle, gleich mit einer Reihe von Beiträgen. Erster Trollverdacht.

Zweiter Schritt. Wie geht der mit anderen Benutzern um? Gucken wir doch mal auf seine Benutzerseite: Benutzer:Rosa_Liebknecht. Inhalt: „Hallo und Willkommen auf meiner Seite! (Zur Info: Ich heiße Liebknecht mit Hausnamen und die Rosa habe ich als Spitznamen dazugewonnen.)“ Glaubst Du das, dass hier jemand zufällig „Liebknecht“ heißt und sich zufällig „Rosa“ nennt wie seine Kampfgefährtin „Rosa Luxemburg“, und dann zufällig „linksverdächtige“ Inhalte attackiert?

Dritter Schritt: Wir gucken auf seine Disk: Benutzer_Diskussion:Rosa_Liebknecht. Und schon gibt's von unserer guten Rosa Manipulationsversuche an Diskussionen:

"Man manipuliert oder löscht nicht Diskussionsbeiträge anderer Benutzer

auch nicht in Löschdiskussionen [1], dafür habe ich Dich in den VM vorgeschlagen--Zaphiro 17:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bitte verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer mit der Begründung sie stellten einen persönlichen Angriff dar, auch wenn dies ganz offensichtlich nicht der Fall ist. Im Wiederholungsfall werden diesem Benutzerkonto die Schreibrechte entzogen. Danke und Grüße --AT talk 17:56, 16. Apr. 2007 (CEST)"

Also, fassen wir unsere ersten Eindrücke mal zusammen. Benutzer:Rosa_Liebknecht ist hier sehr wohl vertraut mit den Möglichkeiten und Adressen des Systems. Kein naiver Neuling würde in der Kürze der Zeit eine solche Bauernfängerei inszenieren können.

Weitere Hinweise? Sicher, Du meinst ja auch, dass man über irgendwelche universitären Rassismusforschungen nicht berichten sollte. Aber dieser wertgute Gedanke sollte Deinen Trolldetektor nicht ganz wirkungslos werden lassen. Meinst Du nicht, dass alle bisherigen Aktivitäten unserer herrlichen Rosa auf größtmöglichern Ärger ausgerichtet waren? Meinst Du im Ernst, es ginge "ihr" (*g*) um eine sinnvolle Reform des großen Artikelfeldes zum Thema Rassismus? Erreicht man sowas durch poppige Löschanträge?

Bedenke doch einfach mal, mein Verdacht erweist sich als richtig, indem der tolle Rosa wirklich nichts leistet als herumzunerven. Von inhaltlicher Arbeit keine Spur! Dann hätten wir einen erfolgreichen Bauernfänger vor uns und in dieser herrlichen Metaphernwelt wärst Du der Bauer ;-}

Liebe Grüße, -- Mbdortmund 00:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

@ Mbdortmund: Bitte kopiere nicht Diskussionsbeiträge von anderen Benutzerseiten hier her, ohne entprechender Formatierung ist das nicht zulässig, da ich oben genanntes nicht hier in den Löschkandidaten geäußert habe: Es wird der Eindruck erweckt, ich hätte dass hier gepostet. So geht es aber nicht... :(--Zaphiro 08:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

sorry, ich dachte, ich hätte das durch die Anführungsstriche deutlich gemacht, soll nicht wieder vorkommen; Meine sämtlichen Beiträge zur Löschdisku wurden auch manipuliert, deshalb war mir das mit dem Zitat wichtig -- Mbdortmund 21:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe überlegt die Löschanträge vorerst zurück zu ziehen, um mein redliches Vorhaben nicht zu gefährden. Andererseits sehe ich, daß dadurch etwas in Bewegung kommt, das lange überfällig war. Außerdem teile ich ja nicht allein diese Ansicht. Für die nervenaufreibende Art des Auftritts entschuldige ich mich aber schon jetzt. Zum Thema Neuling: Ich bin nicht völlig neu dabei, ich war jetzt aber das erste Mal gezwungen mich anzumelden, weil ich sonst nicht am Artikel Rassismus mitarbeiten kann. --Rosa Liebknecht 08:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich schätze Terkessidis und bin seiner Ansicht. Aber das heißt nicht, dass ich seine Ansicht für einen unbestrittenen und neutralen Wikipedia-Artikel halte. Löschen. (Allenfalls kann man den Umschreiben in der Art: „Rassistisches Wissen ist ein Begriff, der von Mark Terkessidis eingeführt wurde. Er versteht darunter...“ So ähnlich fängt es ja auch an, aber dann wandelt sich der Stil schnell von der Wiedergabe einer Theorie zu Tatsachenbehauptungen.) --Holman 00:27, 17. Apr. 2007 (CEST)

Unnötiger Unterbegriffartikel, gehört in Hauptartikel, dort dafür die Geschichte auslagern. Wenn auch Boris seine Argumente überspitzt, so ist sein Argument nicht von der Hand zu weisen, dass dieser Artikel die Daseinsberechtigung weiterer unnötiger Unterbegriffartikel zementieren würde. Deswegen plädiere ich für löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 10:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

Essayistisches Potpourri auf erstsemesterniveau zu einem konstruierten Begriff. Löschen Geraldine Klemmbacher

Institutioneller Rassismus (zurückgezogen)

Sollte in den Artikel Rassismus eingearbeitet werden. Da fehlt es an Systematik. --83.124.0.71 03:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

behalten, sinnvolle Auslagerung, Rassismus ist schon lang genug--Zaphiro 03:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

(BK) Nachtrag: siehe auch oben --> Für obenstehende Forderungen die Artikeldiskussionsseite bemühen, genauer nun auch in WP:FZW--Zaphiro 03:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten - ausreichend relevant und doch was ganz anderes als das, was Rassismus normalerweise impliziert, daher auch ausreichend Trennschärfe vorhanden. --1te2felindereifel 13:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen: - Ein weiteres Beispiel der Überschwemmung mit eigenen Artikeln zu Spezialproblemen einzelner Forscher, die besser in ein übergeordnetes Lemma gehören. Wollt ihr denn in einem halben Jahr 100 oder mehr Artikel zu Rasissmus-Unterbegriffen haben. Da blickt doch schon jetzt kein Leser mehr durch. Denkt doch auch mal an die Leser, die nicht ihr halbes Leben in Soziologieseminaren und linken Sektiererzirkeln hocken. Was soll es denn noch alles geben ? Sonntagsrasissmus, Kneipenrasissmus, Intellektuellenrasissmus, Rasissmus im Fussball, Hausfrauenrasissmus, Rasissmus in der Industrie, sekundärer Rasissmus, tertiärer Rasissmus, Antirasisstischer Rasissmus, Metarasissmus, ... Gruß Boris Fernbacher 20:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dem kann man sich nur anschließen! Löschen! --Thomas Trasolt 16:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, Trollantrag. -- Mbdortmund 21:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Eine IP stellt einen Antrag, und du sagst Trollantrag. Darf man mal fragen, wie du darauf kommst. Weißt du wer hinter der IP steckt ? Boris Fernbacher 22:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin schlau, lieber Boris, schlau wie Sau, und durch jahrelanges Verfolgen der wertguten Sendereihe Vorsicht Falle! vor Neppern, Schleppern, Bauernfängern gewarnt. Genau hinsehen, Du erkennst den Troll am Gang. Sei ganz einfach kritischer, lass Dich nicht hereinlegen, es ist auch völlig Wurscht, wer dahinter steckt, morgen hat er einen neuen Account und wir müssen wieder Schnellmerker sein. Sicher, inhaltlich ist's Dir sympathisch, scheint's zumindest, aber mal ehrlich, glaubst Du an „Rosas“ Unschuld? Wirklich? Echt? -- Mbdortmund 00:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Auch dieser Artikel stellt die Ansichten von zwei Autoren als Fakt dar. Zitat: „Da dieser Form von Rassismus nicht unbedingt ein Rassebegriff zugrunde liegt, kann hierbei oft auch von einem Rassismus ohne Rassen gesprochen werden.“ Wie wäre es stattdessen mit „Da dieser Diskriminierung kein Rassenbegriff zugrunde liegt, handelt es sich um keinen Rassismus.“ Und schon wäre das Lemma verschwunden. Mit anderen Worten, kein NPOV. Löschen. --Holman 00:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gute Beobachtung. Darauf bin ich noch gar nicht gekommen. Das ist sozusagen der Selbsteliminierungsmechanismus des Artikels. Also muss man ihn auch löschen. Boris Fernbacher 00:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

"Selbsteliminierungsmechanismus des Artikels" ist gut, was ist mit meinen Fragen zum Trollverdacht? -- Mbdortmund 01:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das sind bloß Diffamierungen. --Rosa Liebknecht 03:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe einen Link gesetzt zum englischsprachigen Lemma "Institutional Racism". Der englische Begriff findet sich bei Google ca. eine halbe Million mal. So viel dazu, dass dieser Artikel nur die Ansicht von zwei Autoren wiedergebe. Das Buch von Gomolla/Radtke ist in der Bildungsforschung sehr bekannt und der Terminus sicherlich einen eigenen Artikel wert. Wem daran liegt, dass man bei Wikipedia über die aktuelle Rassismusforschung informiert wird, der sollte hier auf jeden Fall für behalten stimmen. -- schwarze feder 02:56, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Hauptartikel quillt über. Deswegen als separaten wichtigen Artikel behalten. --nfu-peng Diskuss 12:12, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Hauptartikel soll dadurch schlanker werden, daß der historische Teil einen eigenen Artikel bekommt. Vorrangig ist die Systematik und dazu gehören die Unterartikel. --Rosa Liebknecht 20:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

löschen wie schon von Anderen beschrieben. Vorang hat die Systematik im Hauptartikel. Lieber dort die Geschichte auslagern. SONNENSCHEIN 22:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

An den Haaren herbeigezogener Unterbegriffsartikel, bitte löschen Geraldine Klemmbacher 10:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Alltagsrassismus (zurückgezogen)

Die gleichen Gründe: Straffung und Systematisierung. Ich leugne nicht, daß vieles der Unterartikel gestrafft, d.h. zusammen gekürzt werden muß. Wer schon mal eine längere wissenschaftliche Arbeit geschrieben hat, weiß, daß es weh tut, Textpassagen rauskürzen zu müssen. Aber genau dadurch gewinnt die Arbeit an Qualität und wird lesbar. Oberstes Gebot ist eine gelungene Strukturierung. Die Freude an essayistischen Ergüssen hat da keinen Platz. --83.124.0.71 04:32, 16. Apr. 2007 (CEST)

Liebe(r) 83.124.0.71 wenn es Dir um Systematik etc. geht ist das hier der falsche Diskussionsort - dafür gibt es die Diskussionsseiten der artikel (v.a. des Hauptartikels).--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 05:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, der Artikel stand auf Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2007 bereits einmal zur Debatte, die Löschung wurde abgelehnt. Ich glaube kaum, dass sich seitdem allzu viel geändert hat. Der LA ist abzulehnen, und ggfs. die QS zu bemühen. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 12:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Fraglos wichtiges Lemma - außer für den vielleicht, der das nie erfahren hat. Behalten --1te2felindereifel 13:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschen: - Ein weiteres Beispiel der Überschwemmung mit eigenen Artikeln zu Spezialproblemen einzelner Forscher, die besser in ein übergeordnetes Lemma gehören. Wollt ihr denn in einem halben Jahr 100 oder mehr Artikel zu Rasissmus-Unterbegriffen haben. Da blickt doch schon jetzt kein Leser mehr durch. Denkt doch auch mal an die Leser, die nicht ihr halbes Leben in Soziologieseminaren und linken Sektiererzirkeln hocken. Was soll es denn noch alles geben ? Sonntagsrasissmus, Kneipenrasissmus, Intellektuellenrasissmus, Rasissmus im Fussball, Hausfrauenrasissmus, Rasissmus in der Industrie, sekundärer Rasissmus, tertiärer Rasissmus, Antirasisstischer Rasissmus, Metarasissmus, ... Gruß Boris Fernbacher 19:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dem kann man sich nur anschließen! Löschen! --Thomas Trasolt 14:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, Trollantrag. -- Mbdortmund 21:47, 16. Apr. 2007 (CEST)

Aha, ja ja, das überzeugt dann doch wirklich. Alternativ schlage ich vor:"Löschen, Troll-Behalten-Gegenstimme". --UliR 23:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallöle, lieber Alters- und damit Leidensgenosse, sicher, gut gekontert, gegeben hast Du's mit schon, aber hast Du Dir mal die Leistungsbilanz des wertguten Antragstellers genauer angesehen? Na? Kommentar? Ich bin gespannt... -- Mbdortmund 00:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe mir nie "Leistungsbilanzen" anderer Diskutanten an, sondern setzte mich mit deren Argumenten auseinander, auch jemand, den Du vielleicht als "Löschtroll" bezeichnen würdest, kann in der Sache Recht haben und auch verdienteste jahrelange Mitarbeit schützt nicht vor Irrtum. Ich finde es völlig daneben, statt der Sachfrage ständig diese Diskussionen über Person, Charakter und Motive anderer User zu führen. Einen "Trollantrag" erkennt man an seiner inhaltlichen Qualität, nicht daran, ob der, der ihn stellt, vielleicht ansonsten ein Finsterling ist. Dieses ständige:"das macht der doch nur weil..." ist total unproduktiv. Mir ist auch völlig egal, was Du hier sonst machst, ich erwarte, dass hier zur Sache diskutiert wird. --UliR 08:40, 17. Apr. 2007 (CEST)

als wiedergänger den la ablehnen behalten --toktok 00:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

An Mbdortmund: Es geht hier nicht um die Person Rosa Liebknecht. Ich halte diese drei Artikel für überflüssig. Das ist unabhängig davon, od der R.L. 10 mal gesperrt war oder ein Rassismus-Forscher von der Universität ist. Boris Fernbacher 11:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Ggf zwei Sätze nach Rassismus transferieren. Aber nur wenn die gut quellengesichert sind. Geraldine Klemmbacher

Haaaalloooooo, machen wir doch jeden Monat eine Abstimmung, irgendwann haben wir das gewünschte Ergebnis. Wurde bereits hier am 12.2.07 !!! als behaltenswert eingestuft und der LA ist damit ungültig. --nfu-peng Diskuss 12:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

(Wir sind nicht schwerhörig.) Hatte dieser LA die gleiche Begründung? Wenn ja, dann kannst Du diesen LA aufheben. Wenn nein, schrei bitte nicht weiter so rum. Danke. --EscoBier Mein Briefkasten 13:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Als SCHREIEN würde ich etwas anderes bezeichnen, denn diesen deutlichen Weckruf. Eine Begründung des LA ist mitnichten zu erkennen. Der LA - Steller schreibt von Straffung und Systematisierung. Was will er ? Will er das Lemma löschen ? Wenn nein, dann ist hier der falsche Platz. Dann soll er auf der Diskussionsseite darüber reden. Dieses Lemma wurde bereits als bleibt (siehe oben) gekennzeichnet. Dann soll es auch behalten werden. Danke. --nfu-peng Diskuss 13:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Antrag ist ungültig. Benutzer:Fossa hat beim letzten Löschantrag vor zwei Monaten für die Löschung den Vorschlag gebracht: "das wenig brauchbare in Rassismus einbauen". Dies entspricht inhaltich dem neuen Löschantrag. Es ist nicht wichtig, dass die beiden Löschanträge inhaltlich übereinstimmen. Es reicht für die Ungültigkeit des neuen Löschantrags aus, das in der alten Löschdiskussion bereits die Argumente für die Löschung genannt wurde, die der neue Löschantrag wiederholt. WP:LR Punkt 6. -- schwarze feder 18:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die jetzige Umstrukturierungsbemühung ist schon was anderes. --Rosa Liebknecht 20:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die jetzige Umstrukturieungsbemühung ist schon was anderes als "das wenig brauchbare des Artikels Antirassismus in den Artikel Rassismus einzubauen"? Dann stelle einen neuen LA, in dem dies deutlich wird. Mit dem jetzigen wurden die Unterschiede nicht deutlich. Du hast ja noch nicht einmal - wie es gefordert ist, darauf hingewiesen, dass es bereits einen LA gegeben hat, noch, worin das spezifisch Neue deines LAs im Gegensatz zum letzten bestand. Dieser LA ist eindeutig ungültig. -- schwarze feder 23:50, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dann muss es eben doch in die Löschprüfung, so einfach kannst Du der inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Artikel nicht entgehen. --UliR 00:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

BK:Eigentlich ist hier alles gesagt, der LA hat wohl doch überzeugt. Schade, dass die Behalten-Befürworter jetzt noch mit rein formalen Argumenten kommen, das wirkt dann doch etwas schwach (wir könnten die ganze Disk ja auch in die Löschprüfung verschieben), das alles ändert doch nichts daran, dass das Konzept, all diese (wichtigen? relevanten?) Begriffe und Nebenaspekte zum Thema als eigene Lemmata zu etablieren, eher skeptisch gesehen wird. Angesichts der Tatsache, dass hier doch nur Lemmata und nicht (komplette) Inhalte gelöscht werden sollen, müsste doch auch ein Befürworter der Existenz dieser Inhalte in der WP damit seinen Frieden finden können, oder? --UliR 23:55, 17. Apr. 2007 (CEST) PS: schwarze feder, das ist wirklich ärmlich. --UliR 23:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ärmlich ist, dass du und Boris es - aus welchen Gründen auch immer - ausnutzen wolltet, dass ein neuer User einen ungültigen Antrag gestellt hat. Ihr seid lange genug dabei und kennt die Regeln, oder? Boris hat sogar bei der Formulierung der Regeln mitdiskutiert. -- schwarze feder 00:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mich nervt extrem, dass hier derart gleichgültig auf das inkorrekte Vorgehen reagiert wird, z.B. auf das wiederholte Manipulieren von Diskussionsbeiträgen usw. Sieht so aus, als sei das alles plötzlich Wurscht, wenn's nur inhaltlich auf der eigenen Schiene läuft... -- Mbdortmund 01:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wie? Du hast deine Beiträge gar nicht selber durchgestrichen, sondern jemand anders??? Das ist wirklich krass. -- schwarze feder 01:19, 18. Apr. 2007 (CEST)

Rosa Liebknecht hat die Manipulation der Diskussion oben fröhlich zugegeben und - erneut die Diskussion manipuliert. -- Mbdortmund 09:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal; ich finde es ist hier nicht das wichtigste, wie der Antrag formal gestellt wurde. Natürlich sollte Rosa Liebknecht nicht an den Diskussionsbeiträgen anderer rumfummeln. Das ist nicht fair, und man kann dafür auch gesperrt werden. Zum Thema: Es bringt ganz unabhängig vom Themenkreis nichts, jedes Lemma in unendlich viele Einzelartikel zu splitten. Das fände ich selbst bei meinen Lieblingsthemen falsch. Es gibt auch nicht die Artikel "Erster Satz der 5. Sinfonie von Beethoven", "Zweiter Satz der 5. Sinfonie von Beethoven", "Violintechnik in der 5. Sinfonie von Beethoven", "Die 5. Sinfonie von Beethoven nach der Interpretation von Heinrich Schenker" , "Die 5. Sinfonie von Beethoven nach der Interpretation von Hans Heinrich Eggebrecht", und so weiter. Das bringt dem Leser überhaupt nichts, und wäre sogar kontraproduktiv. Man kann diese ganzen Artikel sinnvoll in übergeordnete Artikel einbauen, wo der Leser sie dann in einem größeren Zusammenhang lesen kann, und viel mehr davon profitiert. Ich habe den Eindruck, die Erstellung dieser vielen Artikel dient nur dem zweck, dass man viele Links auf andere Lieblingsartikel (Weißsein, Das Duisburger Institut, etc.) setzen kann, und den Inhalt dieser Artikel noch mal wiederkäuen kann. So meinen die Autoren wohl, mehr Aufmerksamkeit auf diesen Themenkomplex lenken zu können. Dies ist aber eine Enzyklopädie und keine Aufklärungs- oder Weltverbesserungsveranstaltung. Macht das doch einfach woanders. Boris Fernbacher 10:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

Lemma ist wischiwaschi und ähnlich einem Gummiparagrafen ein Gummilemma. Nichts substantielles, löschen ist anzuraten. Geraldine Klemmbacher 10:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

löschen den Aussagen von Geraldine Klemmbacher, Boris Fernbacher, UliR habe ich nichts hinzuzufügen. Nochmal: WP ist kein Sozialwissenschaftliches Seminar, sondern ein Lexikon. Dieses soll auch für Leser lesbar und übersichtlich bleiben, die nicht Sozialwissenschaft studiert haben. SONNENSCHEIN 11:12, 18. Apr. 2007 (CEST)

Köstlich wie sich die LA-Befürworter selbst ad absurdum führen. Einerseits verlangen sie inhaltliche Diskussionen, doch die sind bereits geführt und haben zu einem bleibt von Administratorseite geführt. Andererseits ist die angeblich neue Löschbegründung selbst nur formal, nämlich Straffung und Systematisierung. Dann wird argumentiert WP sei keine Weltverbesserungsanstalt (demnach als POV vermutet) und sich darauf beziehend gemutmaßt, es sei ein sozialwissenschaftlicher Text aus einem sozialwissenschaftlichen Seminar. Selten widersprechen sich Argumente derart. Leider nicht überzeugend, deswegen weiterhin behalten. --nfu-peng Diskuss 11:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass der Artikel schwer in Richtung "neueste Haarspaltereien aus dem soziologischen Seminar" geht. Außerhalb dieser Zirkel interessiert sich wohl kaum jemand für ein Thema, welches in dieser Art dargestellt wird. Druck dir den Artikel doch mal aus, und verteile ihn an ein paar Nichtsoziologen/Politologen, und warte auf die Reaktion. Seltsam auch, dass bei Amazon oder der deutschen Nationalbibliothek gerade mal nur ein Treffer beim Begriff "Alltagsrassismus" rauskommt. Das gibt euch wohl nicht zu denken, oder ? Boris Fernbacher 11:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Da trifft nfu-peng voll ins Schwarze (behalten)!--Bertramsalptraum 13:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

An Bertramsalptraum und nfu-peng: Sucht mir doch bitte mal ein zweites Buch mit dem Lemma "Alltagsrassismus" im Buchtitel raus. Kann bei einem so wichtigen, relevanten und verbreiteten Lemma ja nicht schwer sein. Boris Fernbacher 14:05, 18. Apr. 2007 (CEST)

Schon eine sehr seltsame Debatte. Es gibt genügend Behalten-Gründe:

Der LA-Antrag ist formal ungültig.
Die Diskussion zeigt kaum Beschäftigung mit den Argumenten der Löschdiskussion, die bereits geführt wurde.
Das Argument, es sei etwas Sozialwissenschaftliches und deshalb zu löschen, ist derart absurd, dass man damit alle sozialwissenschaftlichen Fachtermini löschen müsste.
Der Artikel ist nicht einfach in den Rassismus einzuordnen. Darauf verweist der Artikel selbst sowie die umfangreiche Quellen- und Literatur-Liste.

Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 14:10, 18. Apr. 2007 (CEST)

An Calculus: Suche mir doch bitte mal ein zweites Buch mit dem Lemma "Alltagsrassismus" im Buchtitel raus. Kann bei einem so wichtigen, relevanten und verbreiteten Lemma ja nicht schwer sein. Boris Fernbacher 14:20, 18. Apr. 2007 (CEST)

Boris, ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet und weitere Buchtitel mit dem Begriff Alltagsrassismus bzw. Alltäglicher Rassismus bzw. eine Linkliste mit hunderten von Büchern und Artikeln, die "Everyday Racism" bereits im Titel enthalten, aufgelistet. Hier ist die Diskussion beendet. Der LA ist ungültig. Aktzeptiere das bitte, wir haben Regeln, an die auch du dich zu halten hast. -- schwarze feder 16:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Der LA ist nicht ungültig. Die Einarbeitung in den Artikel Rassismus wurde abgelehnt, weil dieser bereits schon sehr lang sei. Mein Umstrukturierungsvorschlag macht eine Einarbeitung jetzt aber möglich und entkräftet dieses Argument. Der Antrag ist somit kein bloßer Wiedergänger, sondern bringt Neues vor. --Rosa Liebknecht 19:59, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wie kommts du darauf, dass die Einarbeitung in den Artikel Rassismus abgelehnt wurde, weil dieser bereits zu lang war? Der Löschgrund ist der alte, du schlägst lediglich eine andere Verfahrensweise für den Fall der Löschung vor. Aber der Artikel sollte gar nicht gelöscht werden. -- schwarze feder 20:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Verfahrensvorschlag: Rosa Liebknecht, diskutiere doch auf der Diskussionsseite Rassismus deine Idee, ein Lemma "Geschichte des Rassismus" zu erstellen, dieses dann auszulagern, um damit mehr Platz für aktuelle Lemmata mit einem Bezug zum Rassismus zu haben. Wenn dies erwünscht ist, dann kann man irgendwann über Redundanzen mit Artikeln nachdenken und Lösungen finden. Deine Hauruck-Methode bringt nichts und ist wie gesagt, so nicht gültig. -- schwarze feder 21:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

Nicolas Hautop (schnellgelöscht)

Ich erkenne in keinster Weise die Relevanz dieses Mannes. Er hat ein Bühnenstück fertiggestellt - von Aufführung keine Rede. Er führt bisweilen eine Performance durch - doch ob das irgendwer zur Kenntnis nimmt, steht auf einem anderen Blatt statt im Artikel. Was sagt Google? 50 Treffer, samt und sonders fürchterlich irrelevante Foren- und Gästebüchereinträge sowie ähnliche aussagefreie Fragmente. Oh, und die angegebenen Quellen sind lediglich persönliche Webseiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich interpretiere den Artikel so, dass das junge Mann bislang (bisweilen?) genau einmal in Aktion getreten ist bzw. hat treten lassen. Das reicht wohl nicht aus. Löschen. --Forevermore 02:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

Also wirklich, Hochwürden. Relevanz nicht mit der Lupe zu finden. Falls nicht noch ein Wunder geschieht, löschen. -- PvQ Bewertung - Portal 03:56, 16. Apr. 2007 (CEST)

gerne schnell löschen --83.124.0.71 04:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ebenso. --Larf 09:09, 16. Apr. 2007 (CEST)

09:27, 16. Apr. 2007 César (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Nicolas Hautop“ gelöscht (Redundant (SLA, siehe auch Löschdiskussion))

Tony Osanah (erl.)

Relevanz ergibt sich derzeitig nicht aus dem Artikel, wäre allerdings denkbar, daher "nur" LA--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

1.600 Treffer bei [2] im Wesentlichen zum Thema Weltmusik. Nach unseren RK für Musiker wohl zu löschen --Nolispanmo 08:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Solch wirres Zeug, wäre selbst wenn es vom Papst handeln würde, schnellöschfähig. Weil sich aus dem Inhalt nicht ansatzweise eine Relevanz ergibt, weg damit. --ahz 08:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht (SLA-Kriterien: Kein Artikel - sinnentstellte Maschinenübersetzungen). Man muss ja nun nicht wirklich alles aufheben und krampfhaft päppeln wollen. Gruß Martin Bahmann 08:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Malbouffe

War SLA: Fremd)wörterbucheintrag--Kriddl mit Einspruch: Wesentliche Charakteristika des Lemmas werden skizziert, vgl. auch http://fr.wikipedia.org/wiki/Malbouffe. Martin Bahmann 09:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

ausbauen nach FR-WP und behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Absolut erwähnenswert, müsste noch angefüttert werden, alsdann kann man es wohl behalten.--SVL ☺ Bewertung 10:20, 16. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Ich habe mal einen Anfang gemacht, vielleicht reicht es ja schon, um den LA zu entfernen? --Sputniktilt 10:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mal interwikis und eine Kategorie spendiert. Nach Ausbau behalten, so ist das ein brauchbarer kleiner Artikel mit Buchreferenz und allem tamtam. --Wahrheitsministerium 16:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, was Malbouffe von Fastfood oder genauer Junkfood unterscheiden sollte. Nur ein anderes Wort, dass in Deutschland unüblich ist. Rainer Z ... 17:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel geht hervor, dass der Begriff lediglich im frz. Sprachraum verbreitet ist, wo er im öffentlichen Diskurs allerdings eine herausragende Rolle spielt.

Bestreitet ja keiner. Aus dem Artikel geht aber nicht hervor, dass etwas anderes damit gemeint ist als hierzulande mit Junkfood. Rainer Z ... 17:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

@ Rainer Z: Im Gegensatz zum eher technischen Begriff Junkfood ist Malbouffe auch ein politischer Begriff, der eng mit der französischen Altermondialisations-Bewegung und z. T. mit französischen Anti-USA-Reflexen verknüpft ist. Dies steht auch so in der Einleitung des Artikels (wenn auch vorsichtig formuliert, um nicht POV zu sein). In diesem Kontext wird er auch in deutschsprachigen Medien gebraucht zum Beispiel im Stern, in der Zeit oder im Tagesspiegel. Gruss --Sputniktilt 18:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Magst Du so nett sein, das im Artikel einzubauen, damit die LD nicht interessanter als der Artikel selbst wird ;-) ? --Wahrheitsministerium 19:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

ok ;-) --Sputniktilt 20:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich plädiere dafür, den LA-Baustein wieder zu entfernen und das Ganze als zufriedenstellend erledigt anzusehen. Gruß Martin Bahmann 21:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich präzisiere das mal in behalten da es m.E. mehr Gründe für das behalten des Artikels als dagegen gibt. Martin Bahmann 15:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschgrund nach Ausbau des Artikels nicht mehr gegeben, daher nun behalten. --W_I^KImaniac 22:22, 16. Apr. 2007 (CEST)

Überzeugt bin ich noch keineswegs. Inwiefern ist der polemische Begriff Junkfood „eher technisch“? Versc