Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2005

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
5. März 6. März 7. März 8. März 9. März 10. März 11. März 12. März 13. März 14. März

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._M%C3%A4rz_2005, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Reinhard 16:24, 21. Mär 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis

N-Joy (bleibt)

Ganz irrelevant ist das Lemma wohl nicht (wenngleich ich von dem Sender nie gehört habe), aber wenn das in einer Woche immer noch so dasteht, sollte das wegen mangelnder Information lieber wieder gelöscht werden. Antaios 00:46, 13. Mär 2005 (CET)

  • Wenn nicht mehr kommt, dann löschen, erwarte geschichtliches, Hintergründe etc.--Zaphiro 00:55, 13. Mär 2005 (CET)
  • weiterhin stehen sämtliche infos so schon in Norddeutscher Rundfunk. wenn nix mehr kommt, sollte das also niemandem weh tun. --JD {æ} 01:18, 13. Mär 2005 (CET)
  • Wie wärs mit Redirect auf NDR? --Da 01:24, 13. Mär 2005 (CET)
Das Programm (Sender ist der NDR) ist durchaus relevant, aber im Sinne der Vermeidung von Doppelungen sollte der REDIRECT gesetzt werden. --Mogelzahn 01:46, 13. Mär 2005 (CET)

Einen Redirect halte ich nicht für sinnvoll, bin eher für ausbauen und behalten. Eins Live ist ja auch nicht auf den WDR "umgeleitet" worden. Allerdings müsste im Fall von N-Joy noch inhaltlich einiges passieren. -- Modusvivendi 01:52, 13. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt mal mit ein paar Infos ausgebessert, so dass er m.E. in die Kategorie behalten fällt. MisterMad 16:55, 13. Mär 2005 (CET)

behalten -- ich

So wie er ist löschen und 'nen redirect auf NDR. Ich wüsste nicht, was es Wichtiges zu schreiben gäbe, was nicht auch als Unterpunkt in NDR stehen könnte. Abgesehen davon ist der Sender nicht nur in ganz Norddeutschlsand zu empfangen - per Satellit kann ich dies auch in Timbuktu. Der Ab-und-zu-im-Auto-auch-N-Joy-Hörende Klugschnacker 08:27, 14. Mär 2005 (CET)

jetzt behalten. @klugschnacker: da der durchschnittshörer im auto oder in der küche eben keine satellitenantenne hat, ist das terrestrische empfangsgebiet weitaus am wichtigsten für einen radiosender und dein kommentar ziemlich besserwisserisch-belanglos. grüße, Hoch auf einem Baum 20:29, 15. Mär 2005 (CET)

p.s.: ich habe nachgeschaut: n-joy wird über astra ausgestrahlt, allerdings nicht mehr im analogen modus, so dass man einen speziellen receiver braucht (siehe Astra Digital Radio). astra kann man definitiv nur in europa empfangen und nicht in timbuktu (mali, afrika) [1]. grüße, Hoch auf einem Baum 20:52, 15. Mär 2005 (CET)
@Hoch auf einem Baum: Grüße zurück vom "besserwisserisch-belanglos" Schreibenden an besserwisserisch-gehaltvoll Schreibenden... Der Satz bleibt dabei weiterhin belanglos - hätte ich sagen sollen, dass N-joy auch in Berlin oder Magdeburg zu hören ist? Bitte keine derartigen Kommentare mehr über (m)eine Meinung, siehe Wikipedia:Wikiquette.... Klugschnacker 11:20, 16. Mär 2005 (CET)
@Hoch auf einem Baum: Was geht denn mit Dir?? So kennt man Dich ja garnicht. Bin für behalten, da der Sender ein eigenes "Profil" hat und viele nichtmal wissen, dass er eigentlich vom NDR finanziert wird. (Die haben nämlich keine Warbung.) Bedeutungsschwer genug ist er imho auf jeden Fall. Hier gibt's die Frequenzliste: [2] 217.80.94.233 23:23, 20. Mär 2005 (CET)

behalten - in der jetzigen form erhaltenswert --APPER\☺☹

20:44, 15. Mär 2005 (CET)

Patrik Andersson (erledigt)

noch so ein Fußballspieler-Artikel. Bis in einer Woche sollte sich was getan haben, sonst IMHO löschen. Antaios 01:19, 13. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel etwas erweitert, wikifiziert und den Löschantrag entfernt. Behalten. --Albrecht Conz 02:04, 13. Mär 2005 (CET)

Ist nicht direkt ein Kandidat ...

Am 2.3. [3] gab es einen Löschantrag für Liste der touristischen Gebiete. Zwei diese Gebiete wurden bereits gelöscht, da Infos wesentlich umfassender in den jeweiligen Länder-Artikeln stehen. Jetzt entdecke ich, dass in dieser Liste noch weitere Tourismus-in-X-Artikel stehen. Eigentlich sollten die ja dann konsequenterweise auch auf die Kandatenliste ... --Philipendula 01:28, 13. Mär 2005 (CET)

Sehe ich genauso, obwohl sich da offensichtlich jemand vorgenommen hat, für sämtliche Länder ausgelagerte Tourismus-Artikel anzulegen. Diese beschränken sich dann aber jeweils auf eine Kurzbeschreibung des jeweiligen Landes, so dass man diese Informationen durchaus im jeweiligen Landesartikel unterbringen kann, so es dort noch nicht steht. Müssen diese ganzen Artikel jetzt einzeln zum Löschen vorgeschlagen werden? Bin momentan unschlüssig. -- Modusvivendi 02:05, 13. Mär 2005 (CET)
Naja wenn du die blauen Links der Liste mal durchgehst, stehen dahinter teilweise ganz vernünftige Artikel (Dänemark, Färöer) und teilweise {{ZuLöschen}}-Kandidaten (Estland, Frankreich), so viele bleiben da als weitere Löschkandidaten gar nicht übrig. Und, ach ja, den hier natürlich löschen, da Liste der unsinnigen Art. --Popie 03:32, 13. Mär 2005 (CET)
Ich hatte damals absichtlich nicht für alle "Tourismus in X" Artikel Löschanträge gestellt, da die Artikel doch von sehr unterschiedlicher Qualität sind. Außerdem in der Hoffnung, dass der LA unsere Tourismuslastigen Mitarbeiter aufschreckt.
Meines Erachtens hat ein "Tourismus in X" Artikel genau dann enzyklopädischen Stil und Relevanz, wenn er nicht versucht Kurzreiseführer für die Region zu sein, sondern über Tourismus in X erwas aussagt, z.B. Übernachtungszahlen, Bedeutung als Wirtschaftsfaktor, Herkunft der Reisenden, etc.
Pjacobi 12:46, 13. Mär 2005 (CET)
Diesen Kriterien schließe ich mich an (nicht ein Tourismus-Werbetext, sondern ein Artikel über den Tourismus einer Region wäre enzyklopädisch). Artikel wie Tourismus im Saarland wären besser bei wikitravel aufgehoben. --Tsui 20:03, 13. Mär 2005 (CET)

Offenbach-Bieber-West(erld. redirect)

Offenbach-Bieber-Waldhof(erld. redirect)

Vgl. Offenbach-Bieber. Die wenige relevante Mehrinformation ist dort besser untergebracht. Antaios 01:32, 13. Mär 2005 (CET)

Ich denke, der Artikel Offenbach-Bieber ist noch nicht so dick, als dass man für die einzelnen Gebiete schon eigene Artikel anlegen müsste. Ich hab beide Artikel mal dort eingebaut und plädiere für löschen. --Popie 03:42, 13. Mär 2005 (CET)
Auch für löschen - sonst haben wir nachher noch Offenbach-Bieber-Nordwest, Offenbach-Bieber-Südsüdost, Offenbach-Bieber-West-Nord etc... --rdb? 11:19, 13. Mär 2005 (CET)

hmm, das Bieber-West gelöscht wird, kann ich nachvollzeihen. Ich hatte den Link nicht angelegt, aber er war da und noch kein Text eingegeben. Dann habe ich mir gedacht, schreibe ich mal was dazu. Habe mir aber schon gedacht, dass das nicht interessant ist. Waldhof ist aber was anderes. Den Link hatte ich angelegt, weil der Ortsteil doch ein gewisses Eigenleben hat und bekannt ist. Vor allem gibt es mehrere Orte mit dem Namen Waldhof. Deswegen dachte ich es könnte ganz interessant sein zu sehen, dass es auch hier ein Waldhof gibt. Bieber-Nord-West wird es wohl als Artikel nicht geben. Es gibt nur Bieber-Waldhof und Bieber-West. Bieber-Nord soll mal gebaut werden. Aber bis auf Waldhof sind diese Ortsteile keinen eigenen Artikel wert. Sollte es da was interesaante geben, sind sie beim eigentlichen Biber-Artikel besser aufgehoben. Wie kann ich Bilder einfügen? j11

Der Inhalt wird nicht gelöscht, er ist im Gegenteil durchaus willkommen, ich habe ihn daher 1:1 in den Artikel Offenbach-Bieber eingebaut.
Es geht in die Löschdiskussion nur darum, ob die beiden Ortsteile jeweils einen eigenen Artikel benötigen, und das ist meiner Meinung nach im Moment noch nicht der Fall; Offenbach-Bieber ist noch nicht so umfangreich, als dass eine Auslagerung nötig wäre.
Bilder hochladen kannst du über den Link "Hochladen" unter "Werkzeuge" in der Menüleiste auf der linken Seite. Und deine Beiträge in Diskussionen kannst du mit --~~~~ unterschreiben. --Popie 18:29, 13. Mär 2005 (CET)
Mal abgesehen davon, dass die Bezeichnung Bieber-West wirklich die Bezeichnung eines Ortsteils ist und nicht an den Haaren herbei gezogen, gebe ich Dir recht. In Bieber einarbeiten wie bereits geschehen und ein Redirect und gut ist. Meine Befürchtung ist dahingehend, das unser Lokalpatriot das wieder ändern wird.
Und was machen wir mit den Artikeln Offenbach-Bürgel, Offenbach-Rumpenheim, Offenbach-Biebernsee und allen weitren kommenden kleinen Artikeln über die Stadteile Offenbachs ? Die lassen sich aufgrund verschiedener geschichtlicher Herkunft nicht zusammenschmeißen. Vielleicht sollte man über einen gemeinsamen Artikel für alle Offenbacher Stadtteile nachdenken. Dort könnten die Info's in Ruhe wachsen. Grüße --diba ✉! 18:32, 13. Mär 2005 (CET)
Hm. Grundsätzlich habe mit einem eigenen Lemma für Stadteile von Großstädten (Offenbach hat 119k Einwohner) kein Problem. Es geht bei der Diskussion hier aber um zwei Ortsteile eines Stadtteils. Bei den anderen Stadtteilen müsste man losgelöst hiervon von Fall zu Fall sehen, ob der Inhalt schon für einen eigenen Artikel ausreicht. Sonst wird bald jeder LA zu einer ausufernden Grundsatzdebatte, fürchte ich. --Popie 18:42, 13. Mär 2005 (CET)
Bin da ganz Deiner Meinung. Demnach müsste für Offenbach-Biebernsee ebenfalls ein LA gestellt werden, da zu Offenbach-Rumpenheim gehörend. Grüße --diba ✉! 18:59, 13. Mär 2005 (CET) 
alle Info's eingearbeitet und redirect gesetzt. --diba ✉! 23:16, 13. Mär 2005 (CET)

Charleston (Tanz) (erledigt, schnellgelöscht)

Lemma hat nichts mit Text zu tun.--Habakuk <>< 01:33, 13. Mär 2005 (CET)

schnellgelöscht + redir von Charleston-Maschine auf Hi-Hat --Philipendula 01:39, 13. Mär 2005 (CET)

Feuerwehr Wilgersdorf (erl)

Die Feuerwehr Wilgersdorf hilft zu jeder Zeit den Bürgern des Ortes in Notfällen. Sie leistet aber natürlich auch überörtliche Hilfe.... - Das erwartet wohl auch ein jeder von der Feuerwehr. Ansonsten ist kein Herausstellungsmerkmal gegenüber anderen FFW erkennbar. --ahz 07:14, 13. Mär 2005 (CET)

eventuell auch URV, habs jetzt nicht nachgeprüft. löschen. --rdb? 11:20, 13. Mär 2005 (CET)
Ob URV oder nicht, löschwürdig auf jeden Fall - weder das Thema enzyklopädisch bedeutend noch enzyklopädisch formuliert. AN 13:55, 13. Mär 2005 (CET)
entweder stark ausbauen und URV-Konflikt lösen sonst löschen; vgl. Freiwillige Feuerwehr Sendling und deren LA. meint Tilo 18:20, 13. Mär 2005 (CET)


Ja die Seite soll natürlich ausgebaut werden. Das waren nur erste Informationen. Da kommt also in den nächsten Tagen noch mehr. Melde mich nochmal. 141.99.2.23 (IP nachgetragen --MMozart 22:13, 14. Mär 2005 (CET))

Bitte überlege es dir nochmal... ich glaube die FW W. gibt nicht soviel Bemerkenswertes her. Wenn nicht noch ein "As" aus dem Informationsärmel gezogen wird bin ich für Löschen. --MMozart 22:13, 14. Mär 2005 (CET)

Es sollte zunächst mal ein Artikel Wilgersdorf geschrieben werden. In dem kann dann auch die Feuerwehr erwähnt werden. — Martin Vogel 鸟 23:38, 14. Mär 2005 (CET)

Londoner Viermächtekonferenz (erl)

Es soll ja auch noch etwas eingefügt werden, es fehlte nur an Zeit ;-) Wäre schade drum, aber die Passagen bildeten die Grundlage der Einteilung der Sektorengrenzen von Berlin - villeicht unter Berlin-Geschichte? - . Überarbeitung kommt später, ansonsten kann ich auch den Text mal kurz rausnehmen und rufe nebenbei auf, diesen wichtigen Artikel mit zugestalten! --St.Krekeler 23:23, 13. Mär 2005 (CET)

Habe es in deinen Namensraum unter Benutzer:St.Krekeler/Londoner Viermächtekonferenz verschoben, weil es in der Form wenig hilfreich, aber doch erhaltenswert ist. :) --ahz 08:38, 14. Mär 2005 (CET)

Unter dem Lemma befinden sich lediglich willkürliche Auszüge aus dem Londoner Protokoll, deren Auswahlkriterien und Zusammenhang sich in keiner Weise erschliesst. --ahz 07:53, 13. Mär 2005 (CET)

Bücherlaus (erl)

Thema verfehlt - der Inhalt beschreibt nicht die Bücherlaus sondern lediglich die Gattung der Staubläuse. Da dort schon ein guter Artikel besteht und hier der Verdacht einer URV naheliegt (habe nur keine Quelle gefunden), sollte es gelöscht werden, um wieder Platz für die Bücherlaus zu machen. --ahz 08:05, 13. Mär 2005 (CET)

Setra (erledigt)

Das ist doch eigentlich nur Werbung --Morray noch Fragen? 10:15, 13. Mär 2005 (CET)

SETRA ist auch eine Bauform von Stromkabeln (im Kabel eingebautes Tragseil) => selbsttragend

Als Begriffsklärung stehen lassen Priwo 10:24, 13. Mär 2005 (CET)

Hab ne Begriffsklärung draus gemacht --Morray noch Fragen? 11:15, 13. Mär 2005 (CET)

Helmut Jochems (erledigt, Papierkorb)

Professor Jochems hat mir mitgeteilt, daß er nicht bei Wikipedia gelistet sein möchte. --Linked 10:41, 13. Mär 2005 (CET)

…was nicht zu den anerkannten Löschgründen gehört. --Skriptor ✉ 10:44, 13. Mär 2005 (CET)
das sehe ich wie sktiptor, allerdings der eine Satz ist IMO auch nicht erhaltenswert ...Sicherlich Post 10:46, 13. Mär 2005 (CET)
Der Herr hat ein Recht auf seine Privatsphäre. "Du setzt Wikipedia damit potentiell rechtlichen Problemen aus". --Linked 10:50, 13. Mär 2005 (CET)
Nein, sorry. Solange wir hier nur öffentlich bekannte Informationen widergeben, verletzen wir die Privatsphäre in keiner Weise. --Skriptor ✉ 11:22, 13. Mär 2005 (CET)
hmm wenn ich hier gucke ist er wohl eine person öffentlichen interesses? .. steht ja auch nix weiter drin?! ...Sicherlich Post 10:54, 13. Mär 2005 (CET)
Ich bin auch der Auffassung, dass Jochems wohl eine Persönlichkeit des öffentlichens Lebens ist und gegen eine Nennung hier nichs einwenden kann. Aber in dem Fall bin ich für löschen, wegen des Informationsdefizits im Artikel. Es sei denn jemend baut ihn aus. --ahz 11:39, 13. Mär 2005 (CET)
Ja, der Artikel diente anscheinend nur als Aufhänger für den Weblink darin; etwas lieblos: löschen sofern ihn niemand ausbaut. --Skriptor ✉ 11:54, 13. Mär 2005 (CET)
Es war andersrum. Die Veröffentlichung war alles, was ich damals auf die schnelle auftreiben konnte. Seit gestern weiß ich auch, warum das so ist ;-). --Linked 18:07, 13. Mär 2005 (CET)
Im neuesten Kürschner von 2005 ist allerdings ein bisschen mehr, v.a. auch Geburtsdatum und Veröffentlichungen im Fach. Habe das mal mit eingebaut - vielleicht ergibt sich jetzt ja ein brauchbarer Stub (vielleicht auch nicht...) -- Aristeides 12:06, 18. Mär 2005 (CET)


Muss schon ein bißchen schmunzeln, dass der eingetragene Mensch nicht in die Wikipedia reinwill, war aber noch nie ein Grund, nicht reinzukommen. Kann sich nicht jemand, ein Experte, erbarmen, das Lemma auszubauen? Bin für Erhalten bei Qualitätsverbesserung.--80.134.220.137 12:56, 13. Mär 2005 (CET)

Ich habe es versucht. Über Professor Jochems ist praktisch nichts herauszufinden. Er hat sich selbst dem Who is Who und Kürschners Gelehrtenkalender verweigert. --Linked 18:06, 13. Mär 2005 (CET)


Muss vielleicht nicht jeder Professor (emeriert oder nicht) in wiki gelistet sein, sofern sie nicht Bedeutendes für ihr Wissenschaftsgebiet geleistet haben. Wenn er es nicht mal selbst will, raus damit - Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:59, 13. Mär 2005 (CET)

Behalten. --Hansele 15:52, 13. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Man muß Verständnis dafür haben, daß er nicht zwischen die anderen Lemmata der "Rechtschreibvereine" und ihrer Protagonisten geraten möchte. Es wird ihm einfach peinlich sein.) --Lung 18:25, 13. Mär 2005 (CET)

Löschen, m.E. ist es eh eine Unsitte, hier alle Professoren gleich mit einem Artikel zu würdigen (der zumeist noch nicht einmal als Grundlage für eine leistungsabhängige Bezahlung gelten könnte), aber dies ist eher eine Grundsatzfrage, die nicht hierher gehört... Wenn dann mal einer der Profs sogar wünscht, nicht gelistet zu werden, sollte diesem Wunsch entsprochen werden. Danke, Herr Jochems! Klugschnacker 08:46, 14. Mär 2005 (CET)

Keine Information im Artikel, keine Informationen erreichbar, keine bekannte Person, die Person möchte auch nicht aufgeführt werden - das ist doch keine Diskussion wert. Löschen. --Unscheinbar 18:25, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten. Der ideologisch motivierte Löschwahn muß aufgehalten werden. --Malco 19:10, 19. Mär 2005 (CET)

Konstruktion contra Destruktion

Behalten - Nach einer willkürlichen Sperre von 72 Stunden und obwohl ungeachtet dessen nachgetreten wurde, wie hier einige richtig bemerkten, ohne daß ich wegen des Maulkorbes eine Chance hatte, alle Anwürfe richtigzustellen, möchte ich nur soviel mitteilen:

Publius schrieb am 12. August 2004 sehr richtig: „Willkürlich an sich brauchbare Inhalte nicht weglöschen, sondern in die Diskussion übertragen und dann verwerten, was okay ist.“

Wer weiß von den Wikipedianern schon, daß Helmut Jochems zu den „Speerspitzen“ im Kampf gegen die Rechtschreibreform gehört? Benutzer Linked weiß es, doch er stellt einen Löschantrag, obwohl allein schon das Internet voll von Informationen über Helmut Jochems ist. Wenn mancher Mann wüßte, was mancher Mann wär, tät mancher Mann manchem Mann manchmal mehr Ehr'. Im VRS-Forum stellte ich im nichtöffentlichen Teil eine Helmut-Jochems-Biographie zusammen. Was im VRS-Forum steht, ist vor Löschaktionen sicher.

Als Beispiel nur ein kleiner Ausschnitt aus der Biographie von Professor Helmut Jochems, einem der führenden Köpfe der Hochschullehrer, den man löschen will: Jochems schloß sich im Frühjahr 1997 der losen Initiative „Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“ an und trat in den VRS ein. Er arbeitete u.a. auch mit Theodor Ickler zusammen und war der Koordinator einer Hochschullehrer-Initiative, einer der über 600 Professoren und Professorinnen der Sprach- und Literaturwissenschaft, die dem Bundesverfassungsgericht April/Mai 1998 eine Gemeinsame Erklärung zur Rechtschreibreform überreichten, um den VRS und die Lehrerinitiative bei der Anhörung durch das Bundesverfassungsgericht am 12. Mai 1998 in Karlsruhe zu unterstützen.

- http://www.vrs-ev.de/resolutionen.php#professoren -

- http://www.uni-muenster.de/Medienpaedagogik/kontra.htm

Ich habe den fatalen Eindruck, daß man das nicht wissen will oder niemand hat, der fähig ist, wissenschaftlich zu recherchieren. Es ist doch geradezu lächerlich, daß man nicht einmal sein Geburtsdatum und seinen Geburtsort ermittelt hat.

Ich habe diesen Jochems-Löschantrag im VRS-Forum im Wikipedia-Strang kritisch beleuchtet unter der Überschrift: Konstruktion contra Destruktion -Helmut Jochems, eine Person öffentlichen Interesses „zwischen den Lemmata der Rechtschreibvereine und ihrer Protagonisten“: http://www.vrs-ev.de/forum/viewtopic.php?p=3371#3371 .

Warum richtet man nicht, anstatt zu löschen, konstruktiv eine Baustelle ein? Dann würde man sich viel Ärger mit fleißigen Benutzern ersparen.

Aber in Wikipedia wurden nicht nur der Artikel über Hans Krieger, sondern auch alle Links zum VRS destruktiv gelöscht, und es wurde eine weitere Löschkampagne gegen die Kritik an der Rechtschreibreform gestartet. Deren Ausgang möchte ich abwarten:

„Administrator“ „da didi“ stellte nämlich in einem Rundumschlag unten zugleich drei Löschanträge gegen

  • Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._M%C3%A4rz_2005#Verein_f.C3.BCr_deutsche_Rechtschreibung_und_Sprachpflege

  • Initiative Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._M%C3%A4rz_2005&action=edit&section=38

  • Benutzer:Manfred Riebe

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._M%C3%A4rz_2005&action=edit&section=40

Noch ein Stein des Anstoßes soll gelöscht werden:

  • Die Liste der zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrten Druckmedien

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_zur_traditionellen_Rechtschreibung_zur%C3%BCckgekehrten_Druckmedien

Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Nun erwarte ich die nächste Sperre.

Manfred Riebe 13:36, 17. Mär 2005 (CET)

Leider kann ich Ihren Worten, dass "allein schon das Internet voll von Informationen über Helmut Jochems ist", nicht uneingeschränkt zustimmen. Ich habe mich mal umgesehen (zugegebenermaßen über google) und vor allem Informationen zu Herrn Jochems bezgl. seines Einsatzes gegen die Rechtschreibreform gefunden. Da Herr Jochems aber bereits emeritiert ist, kann dieser Zeitraum bestenfalls einen geringen Teil seines bisherigen Lebenswerkes abdecken. Wenn Sie den nichtöffentlichen Teil des VRS-Forums erwähnen, ergibt sich dadurch schon, dass er für die meisten Internetnutzer eben nicht erreichbar ist. Gerade wenn Herr Jochems eine Person öffentlichen Interesses darstellt, wäre es sicherlich angemessen, wenn Sie die bislang unter seinem Lemma zusammen getragenen, spärlichen Informationen aufstocken würden. Im jetztigen Zustand und eingedenk der Tatsache, dass Herr Jochems selbst von einem Eintrag Abstand genommen haben möchte, erscheinen mir die Informationen ebenfalls als zu dürftig für ein eigenes Lemma, zumal sein Einsatz wider die neue Rechtschreibreform unter den dazugehörigen Lemmata erwähnt wird. Wenn ich die nötigen Informationen vorliegen hätte, um daraus einen brauchbaren Artikel (das soll definitiv KEINE Wertung seiner dortigen Tätigkeit sein, aber ein biographischer Artikel müsste ein Geburtsdatum und -ort, einen Werdegang, weitere Tätigkeiten etc. umfassen) zu machen, hätte ich es heute getan. Vielleicht könnten Sie dabei ja maßgeblich helfen ... -- Aristeides 22:46, 17. Mär 2005 (CET)

@ Manfried Riebe; wenn du diese tollen infos hast dann bau sie doch in den artikel ein?! was nützt das hier?...Sicherlich Post 10:28, 18. Mär 2005 (CET) 
Unter Würdigung der Löschdiskussion und des Votums von Herr Jochems gelöscht --Reinhard 15:56, 21. Mär 2005 (CET)

Jdk (Unternehmensberatung)(erl)

Reine, unsachliche Werbung einer kleinen Unternehmensberatung. Zudem auch noch mit einem redirect. Ist nirgendwo auf Wikipedia verlinkt und hat nichts in einem Lexikon zu suchen. 80.171.87.183 12:21, 13. Mär 2005 (CET)

Ein Herausstellungsmerkmal kann ich darin auch nicht erkennen. Löschen. --ahz 13:02, 13. Mär 2005 (CET)
Ich habe jdk auf Java Development Kit redirected. Jdk (Unternehmensberatung) kann man getrost löschen! Flominator 17:59, 13. Mär 2005 (CET)

2020 (Software) (erl)

Werbung für ein Freeware-Programm unter falschem Lemma. --DaTroll 12:35, 13. Mär 2005 (CET)

löschen --APPER\☺☹ 20:56, 15. Mär 2005 (CET)

Der Eintrag kommt von mir. Ich sehe nicht inwiefern man hier von "Werbung" sprechen kann. Tatsächlich handelt es sich um eine nützliche kostenfreie Software. Wenn der "Oberenrat" (wer auch immer das sein mag) als ungeeignet ansieht, möge eine Löschung vollzogen werden.

Meral (erl)

Ist das eher ein Wörterbucheintrag?? (bin aber unsicher) --Zaphiro 13:09, 13. Mär 2005 (CET)

  • scheint nach google ein weibl. Vorname zu sein, also wohl doch lieber behalten?? (ergänze es mal) --Zaphiro 13:23, 13. Mär 2005 (CET)--> la entfernt --Zaphiro 13:27, 13. Mär 2005 (CET)

Wyeth (erledigt, überarbeitet)

Werbetext -- Clemens 14:03, 13. Mär 2005 (CET)

Der Laden (ich meine die Konzernmutter, nicht die deutsche Niederlassung alleine) könnte sogar an sich WP-würdig sein - aber nicht so. AN 14:06, 13. Mär 2005 (CET)

Wurde von einer IP ausgezeichnet überarbeitet, sollte so bleiben können. --Hansele 15:39, 13. Mär 2005 (CET)

Ventrilo (bleibt)

Werbung für ein Freeware-Programm. Antaios 14:03, 13. Mär 2005 (CET)

Das aber imho durchaus Bedeutung hat, deshalb umbauen und behalten! Flominator 18:51, 14. Mär 2005 (CET) (Benutzername nachgetragen, Zeit war früher)
Dann müsste Teamspeak auch einen Löschantrag bekommen.... Es ist genauso Freeware. Auserdem wird Ventrilo ziemlich häufig verwendet. Behalten!!!! 84.135.177.64 (Benutzername nachgetragen)
Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet und den LA entfernt. Ich hoffe das klar so? Gruß, Flominator 00:23, 20. Mär 2005 (CET)

Biochemie (Studium) (erledigt, gelöscht)

die Thematik wird unter Biochemie abgehandelt --Zaphiro 14:06, 13. Mär 2005 (CET) 

gelöscht --Reinhard 16:10, 21. Mär 2005 (CET)

Pan Luvlysis (erledigt, SL)

Scherzeintrag? Artikel erklärt nicht einmal, worum es sich handelt -- Clemens 14:06, 13. Mär 2005 (CET)

Pan ist der Gattungsname der Schimpansen, die hat aber nur zwei Arten, und zu denen gehören nicht luvlysis oder sonmuencherus. Schimpansen pflegen zudem nicht sich am Rhein aufzuhalten. Ich hab es schnellgelöscht. --::Slomox:: >< 22:32, 13. Mär 2005 (CET)

Seto Kaiba (erl./redir)

Ich weiß weder, was das ist, noch, ob es überhaupt relevant sein kann. Antaios 14:14, 13. Mär 2005 (CET)

Nicht behebbarer Löschgrund: Fiktive Gestalt aus Yu-Gi-Oh. --Pjacobi 14:18, 13. Mär 2005 (CET)
...durch Redirect dorthin ersetzt. --MBq 13:30, 14. Mär 2005 (CET)

Stefan Schloschim (erledigt, gelöscht)

Der Artikel ist höchstwahrscheinlich ein Fake. Nach zwei Tagen Nachfrage und Diskussion (in Stefan Schloschim wie auch Weiße Rose) konnte/n der/die Autor/en keine Quellen benennen. --Tsui 14:26, 13. Mär 2005 (CET)

Ich halte das ganze auch für einen Fake. Ansonsten besteht der Artikel auch nur aus allgemeinem Blabla über eine Person von der angeblich nichts bekannt sei. --ahz 15:44, 13. Mär 2005 (CET) 
gelöscht --Reinhard 16:10, 21. Mär 2005 (CET)

Vier Edle Wahrheiten (erledigt)

Diese Informationen sollten noch im Artikel Buddhismus Platz finden. Oder dort rausfliegen. So ist es jedenfalls zum großen Teil redundant. --Hansele 15:37, 13. Mär 2005 (CET)

Keinesfalls löschen! Das ist eines der wesentlichsten Grundkonzepte des Buddhismus. Diesen Artikel zu löschen wäre ungefähr so, als würden die Zehn Gebote gelöscht. Der Artikel selbst ist natürlich noch sehr ausbaufähig (ich were mal sehen, was ich sinnvolles beitragen kann) - aber selbst jetzt geht er schon über eine bloße Aufzählung, wie sie eine IP im Artikel Buddhismus eingebaut hatte, hinaus. --Tsui 15:55, 13. Mär 2005 (CET)
Du hast schon recht Tsui. Wo soll der achtfache Pfad hin? Auch unter die Vier oder als separater Artikel. --Bertram ! 17:46, 13. Mär 2005 (CET)
Die beiden sollten mMn - und wie in en.wikipedia oder jedem Buch, das sich mit dem Thema befasst - jeweils eigene Artikel haben. Bezüglich einer kurzen Aufzählung im Artikel Buddhismus hat Hansele nun erstmal Fakten geschaffen und sie herausgelöscht. Persönlich finde ich das voreilig und nicht wirklich nachvollziehbar: diese beiden kurzen Listen (insgesamt 12 Zeilen) bieten in komprimierter Form einen grundlegenden Einblick in die Gedankenwelt des Buddhismus. Eine detailliertere Darstellung erfolgt in den Einzelartikeln. Ich finde es schade diese Informationen aus Buddhismus zu entfernen. Gäbe es ähnlich formalisierte Grundsätze die eigentlich bereits die gesamte Lehre enthalten in so kurzer Form für Christentum oder Islam, würden sie wohl auch im einführenden Artikel dazu genannt. Auch haben an dem Artikel in der Vergangenheit schon eine ganze Reihe von Autoren gearbeitet, die sich recht eingehend mit dem Buddhismus befassen, und diese Inhalte standen eigentlich dabei außer Frage (zumindest die "4 edlen Wahrheiten"). Ich werde jetzt keinen Edit-War darum anfangen. Wenn die Einzelartikel mal umfangreicher sind, wäre ich aber dafür die kurzen Listen wieder in den Einführungartikel zu Thema einzufügen. --Tsui 18:02, 13. Mär 2005 (CET)

Ich habe den LA entfernt, da er gar kein Löschantrag ist, sondern einer für doppelte Artikel (und da auch noch ne sehr dünne Begründung hat mal so als Kommentar). Viele gruesse --DaTroll 17:22, 13. Mär 2005 (CET)

Die Begründung von Tsui ist schon in Ordnung - wenn dafür die identischen Inhalte im Buddhismus-Artikel zurückgefahren werden. So ist das nur doppelt und redundant. Ich wüsste nicht, daß im Christentum-Artikel irgendwo sämtliche Zehn Gebote aufgezählt würden. Dafür gibt es aber tatsächlich wohl einen Extra-Artikel. Ich erlaube mir dementsprechend mal, das dann im Buddhismus-Artikel zu kürzen. --Hansele 17:33, 13. Mär 2005 (CET)

Mr.mister (erledigt, schnellgelöscht)

Lemma wohl nicht ganz in Ordnung, und die Info ist noch sehr mager. In einer Woche sehen wir weiter. Antaios 15:37, 13. Mär 2005 (CET)

Habe einen SLA gestellt, in diesem armseeligen Ding ist nichts drin, was den Artikel Mr. Mister auch nur im geringsten erweitern könnte. --ahz 15:40, 13. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Inoffizieller Mitarbeiter (erledigt, gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:Den Sinn dieser Kategorie ist zumindestens fragwürdig! --Taube Nuss 15:52, 13. Mär 2005 (CET)

Ich bin auch für 'löschen. Ich glaube, mit dieser Kategorie wird sonst ein Pranger geschaffen, der keine Raum für eine ausreichende Differenzierung bietet. Auch ist die IM-Tätigkeit bei vielen bekannten Personen der Zeitgeschichte ja nicht unumstritten. Darauf sollte dann aber nur in den entsprechenden Artikeln eingegangen werden. Eine solche vereinfachende Kategorie brauchen wir dafür nicht. -- TMFS 17:42, 13. Mär 2005 (CET)
Behalten. (Ich glaube i.ü. nicht, dass es der "Differenzierung" bedarf: Spitzel sind nämlich Spitzel.) --Lung 17:50, 13. Mär 2005 (CET)
  • löschen - Ralf 18:13, 13. Mär 2005 (CET)

Löschen. War Herr Stolpe IM? Er sagt nein, der SPIEGEL darf es weiterhin behaupten... Wenn selbst in den Personenartikeln keine Beweise für/gegen diese Tätigkeit zu finden sind, wird eine Liste schwierig, da sie Personen nennt ohne auf Hintergründe einzugehen. Soll auch mein spitzelnder Studienkollege erwähnt werden? Trotz Unbehagens in Bezug auf diesen Personenkreis löschen oder <ironiemodus> verschieben nach Pranger </ironiemodus>. Klugschnacker 08:54, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen. Der IM an sich war ein Baustein im DDR-Repressionsapparat und ist damit unbedingt enzyklopädisch, aber nicht als Kategorie. Beabsichtigt jemand, alle IM hier einzuarbeiten, hat da jemand die Rosenholzdateien? Außerdem, da gab es so viele kleine Lichter, für die ein Eintrag in Wiki eher eine unangemessene Hervorhebung wäre. Außerdem hat jeder Nachrichtendienst Informanten, wer schafft also die Kategorie:BND-Informant? --Uwe Gille - (Disk.) 11:41, 14. Mär 2005 (CET)

... und dann müsste es noch Unterkategorien geben, denn bei den IMs gab es doch verschiedene Grade, wenn ich mich recht entsinne ... ohne Frage: löschen -Hati 16:41, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 16:40, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen - Die Kategorie ist absoluter Blödsinn. Mit der Kategorie wollte wohl jemand einen Pranger für die nebenberuflichen Mitarbeiter des MfS erstellen. Aber Inoffizielle Mitarbeiter gibt es doch auch in heutigen Behörden und Unternehmen. In die Kategorie müßten dann auch alle Personen mit dubiosen Beraterverträgen von Firmen - oder? --Zwoenitzer 17:08, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten! Warum? wir haben das Problem, daß die Stasi in der DDR sehr viel Unheil angerichtet hat. Das Phänomen "IM" war sehr verbreitet neben 185.000 "OM´s" gabe es bis zu 500.000 "IM´s" im Artikel Ministerium für Staatssicherheit werden sie benannt, ist das nach der Theorie, keine Diffamierung? Unterdrückung sollte auch gesagt werden können auch wenn man damit Leuten auf den fuß tritt, Kategorie ist weder gesetzes- noch verfassungswidrig! MfG --Florian.Keßler 20:08, 14. Mär 2005 (CET)
Spätestens wenn man hier aber falsche Namen einträgt kann sie das ganz schnell werden. löschen MisterMad 11:13, 16. Mär 2005 (CET)

Löschen denke, dass die Einordnung von Ministerium für Staatssicherheit unter "Nachrichtendienst,DDR, Zeitgeschichte, Staatssicherheit" ausreicht. Zumal Wikipedia auf Dauer sowieso bei unwahren Tatsachenbehauptungen aufpassen muss, dass Wiki-Benutzer und Wiki selbst nicht strafrechtlich wegen Verleumdung sowie zivilrechtlich auf Unterlassung, Widerruf und ggf. auch Schadenersatz verklagt wird. --Tv 10:45, 16. Mär 2005 (CET) 

gelöscht --Reinhard 16:10, 21. Mär 2005 (CET)

Ampirkaipakan Kokilan Sinnthambi (erledigt, gelöscht)

Sein für deutsche Zungen unaussprechlicher Name kann wohl nicht der Grund sein, warum dieser Ganove in eine Enzyklopädie muss. --ahz 16:52, 13. Mär 2005 (CET)

Löschen - Die steigerung währe das jeder Nobody seine Biografie hier hinterlegt. -- MattB 16:55, 13. Mär 2005 (CET)
Schnellöschen, da der Eintrag doch offensichlich ein Scherz sein soll! --Lung 18:05, 13. Mär 2005 (CET)
mit dem Text; "Ampirkaipakan Kokilan Sinnthambi erhielt aufgrund seines kuriosen Namens Kultstatus. Er war einst ein Gefahndeter bei Aktenzeichen XY - Ungelöst und wurde von Stephan Schifferergesucht, der außerordentliche Probleme mit korrekter Aussprache seines Namen hatte." lösch ich das mal ...Sicherlich Post 18:28, 13. Mär 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste NATO-Mitglieder (bleibt)

Wir sollten uns mit den Navigationsleisten begrenzen und nur wirklich wichtige aufnehmen. Die NATO ist nur eine Organisation von vielen, in denen ein heutiger Staat Mitglied ist. Man sollte sich daher auf die wirklich wichtigen beschränken, wie z.B. politische Bündnisse (z.B. EU)--Thommess D 17:04, 13. Mär 2005 (CET)

Vorweg: Navigationsleisten benutze ich selbst kaum jemals, wenn sie in Artikeln vorkommen übergehe ich sie für gewöhnlich. In diesem Fall erscheint mir aber die Begründung des Löschantrags nicht nachvollziehbar. Die NATO ist, auch wenn die Harmonie der Mitgliedsstaaten seit den 90ern abgenommen hat, immer noch eines der - wenn nicht das - bedeutendste Militärbündniss der Welt. "nur eine Organisation von vielen, in denen ein heutiger Staat Mitglied ist" - es ein Bündnis westeuropäischer und nordamerikanischer Staaten, es gibt also eine ganze Menge heutiger Staaten, die nicht Mitglied sind. Eine Mitgliedschaft ist für andere Länder und deren Bewohner keineswegs so selbstverständlich und naheliegend, wie der Satz es vermuten lässt. Manche (Osteuropa) wollen unbedingt hinein, in anderen (Österreich, Irland) ist ein möglicher Beitritt höchst umstritten. Kurz: eine NATO-Mitgliedschaft ist eine der wesentlichsten internationalen Vereinbarungen, die ein Land eingehen kann. --Tsui 17:27, 13. Mär 2005 (CET)

--Behalten. Ich wäre gegen eine Navigationsleiste WEU oder EFTA, aber unter den verschiedenen internationalen Organisationen gehört die NATO zu den wesentlicheren, wenigstens einstweilen noch. --Antaios 17:27, 13. Mär 2005 (CET)

  • löschen - Ralf 18:11, 13. Mär 2005 (CET)
  • ich habs ja schon fast aufgegeben, aber ich finde sie einfach unnötig, wie alle Navleisten. Der Mehrwert tendiert gegen Null, das eigentlich dafür gedachte Prinzip ist der Wikilink (hier NATO), wen das interessiert, klickt auf NATO. Aber offensichtlich brauchen wir die ganzen Navigationsleisten um die Wikipedia praktischer, toller und übesichtlicher zu machen (vgl. auch http://www.digibarn.com/collections/screenshots/Screenshots%20Funstuff/MSOffice.jpg). Sansculotte - ? 18:36, 13. Mär 2005 (CET)
  • wenn jemand wissen will wer alles in der NATO ist dann wird er wohl so schlau sein und einfach NATO oder wahlweise Nato eingeben? es ist kein problem sich mit diesem artikel durch alle Länder der NATO zu bewegen; die Navi-Leiste ist IMO unnötig, daher löschen ...Sicherlich Post 18:54, 13. Mär 2005 (CET)
  • behalten, die Leiste nimmt nicht viel Platz in Anspruch und die NATO ist ein bedeutender Militärverbund. --ahz 21:23, 13. Mär 2005 (CET)
Aber die EU-Staaten sind auch wichtig, dann ist Polen UNO-Mitglied, Ostseeanrainerstaat, es gehörte zu den Mitgliedsländern des Warschauer Pakts, des Comecon, der Achse der Willigen, etc. pp. Alle diese Dinge und noch viel mehr sind wichtig und nehmen für sich gesehen wenig Platz weg. Die Listen sind auch alle abschließbar und sinnvoll. Sollen dazu also jeweils auch Navigationsleisten unter den Artikel? Sansculotte - ? 22:02, 13. Mär 2005 (CET)
  • behalten. Die NATO ist ja nun nicht irgendein Bananenrepublik-Verein, sondern das zur Zeit stärkste Militärbündnis. Davon abgesehen sitzen die Leisten ja immer weit unten, wo sie die, die sie nicht benutzen nicht stören. Wichtige Navigationsleisten sind imho ein sehr gutes Navigationsmittel, da sie meist Zusammenhänge aufzteigen, die man dann auch weiterverfolgt.

-- pixelFire (!?*) 22:34, 13. Mär 2005 (CET)

  • löschen: Wer da wohl Staatenartikel per NATO-Navigationsleitse durchblättern will? --ST ○ 23:10, 13. Mär 2005 (CET)
Ich finde die Navigationsleiste super. Aber ueber verbleib dieser Leiste moegen doch bitte die Autoren der Artikel entscheiden. --Noisper 14:11, 14. Mär 2005 (CET)
löschen - sonst hat jeder Länderartikel bald 10 Navigationsleisten (NATO, EU, Europäische Länder, Monarchie oder gar UNO...) --Filzstift ○ 14:14, 14. Mär 2005 (CET)
Löschen - Dass jemand all diese Navigationsleisten wirklich als Navigationshilfe benutzt ist nicht wahrscheinlich und mehr als eine Navigationsleiste pro Artikel steigert nicht unbedingt deren Qualität. -- Schnargel 19:18, 14. Mär 2005 (CET)

Krisis (Zeitschrift) (erledigt, gelöscht)

Der Inhalt besteht nur aus Geschwurbel. Er enthält weder konkrete Informationen zu dieser "Politsekte", was immer das auch sein soll, noch ist er objektiv. --ahz 17:04, 13. Mär 2005 (CET)

Und deshalb: Löschen. --Lung 18:09, 13. Mär 2005 (CET)
Der Autor hatte zwischendurch frecherweise den Löschantrag aus dem Artikel entfernt, ich hab in wieder eingefügt. So oder so: Löschen - Neville (Diskussion) 20:55, 13. Mär 2005 (CET)
Da hat wohl jemand seinen flapsigen Tag. Scheint mir bereits besser unter Robert Kurz zu stehen. --Pjacobi 22:41, 13. Mär 2005 (CET)

Im Plauderstil - und nichts wird erklärt. Löschen. --Albrecht Conz 00:42, 14. Mär 2005 (CET)

Das Lemma mag i.O. gehen, obwohl ich vorher noch nie was von denen gehört habe. Aber im derzeitigen Zustand gibts nur Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 11:45, 14. Mär 2005 (CET)
Enzyklopädisch sinnfreier Gehalt - löschen --W.W. 17:43, 14. Mär 2005 (CET)

Nachdem der Inhalt des Artikels einige Male überarbeitet wurde, stellt er nun einen konstruktiven und inhaltlich ausgefeilten Beitrag dar. Er ist sowohl inter-subjektiv als auch konkret und daher unbedingt BEIZUBEHALTEN

…schreibt der Autor des Artikels, der mehrfach den Löschantrag wieder entfernt hatte aber keins der Probleme des Artikels behoben hat. Löschen --Skriptor ✉ 12:45, 17. Mär 2005 (CET)
Obedrein erwartet man unter dem Lemma etwas ganz anderes. Rainer 14:06, 17. Mär 2005 (CET)

Was habt ihr denn nicht verstanden, Kinderchen? es ist völlig unverständlich, wieso dieser eintrag als "unkonkret" diffarmiert wird. die wichtigsten arbeitsbereiche der krisis gruppe werden angesproche, der gesammtzusammenhang des politischen dialoges wird klar gemacht. das alles geschiet in einer völlig inter-subjektiven Argumentationslinie.

Hallo Papi/Mami, zum Satz Weitere Inhaltliche makroanalytische Versatzstücke der Krisis Gruppe sind die sogenannte "negative Sozialromantik" als auch das "positive Wissen", mit dem eine objektive Ausseinandersezung der konkreten Verhältnisse aufgezeigt werden sollte fehlt mir - von der mangelhaften Sprache einmal abgesehen - intellektuell völlig der Zugang, weswegen mir der Sinn weitestgehend verborgen bleibt. Löschen --He3nry 17:37, 18. Mär 2005 (CET)
Sind wir hier beim Unterschichten-Lexikon? 
gelöscht --Reinhard 16:10, 21. Mär 2005 (CET)

Caudium (erledigt, bleibt)

Einstweilen sieht das wie Werbung aus. --Antaios 17:15, 13. Mär 2005 (CET)

Löschen (...könnte aber auch Reklame sein.) --Lung 18:12, 13. Mär 2005 (CET)
Also, ich halte es für Öffentlichkeitsarbeit mit kommerzieller Ausrichtung. Löschen. --Unscheinbar 00:43, 16. Mär 2005 (CET)

Es gibt auch eine antike Stadt gleichen Namens, für die ich einen Stub ergänzt habe. Die könnte aber auch unter Caudium (Stadt) angesetzt werden, wenn der Webserver doch einen Artikel wert sein sollte.--StefanC 20:44, 13. Mär 2005 (CET)

Gegen das antike Caudium mit seinen Engpässen ist nichts einzuwenden. Lehrreiche Geschichte. --Antaios 20:59, 13. Mär 2005 (CET)

Ich würde den Artikel nicht löschen, es handelt sich dabei wie auch beim Apachen um einen frei verfügbaren Webserver. Man sollte den Artikel vielleicht umschreiben oder besser erweitern. Es wäre interessant, warum der Caudium vorteile bei dynamisch generierten Webseiten hat.

Hallo. Habe mich heute erst angemeldet. Der Artikel über den Caudium Webserver ist von mir (DasEddy). Der Artikel war und ist nicht als Werbung gedacht. Leider existieren nach meiner Meinung zu wenig Informationen in deutscher Sprache über den Caudium Webserver. Ich finde das Prinzip des Caudium ganz interessant und habe mir gedacht, wenn es einen Artikel über den Apachen gibt, warum dann nicht auch für den Caudium. Ich habe den Artikel heute noch einmal überarbeitet (erweitert). Mir ist schon klar, das dieser Artikel noch nicht perfekt ist, aber nach dem Wikiprinzip fordere ich euch auf den Artikel zu erweitern und nicht gleich am Anfang alles zu verwerfen. An Unscheinbar: Wo bitte ist die "kommerzieller Ausrichtung" wenn man die Software kostenlos nutzen und herunterladen kann ???

Ich bin (verständlicher Weise) für behalten. --DasEddy 09:46, 16. Mär 2005 (CET)

Ich finde den Artikel interessant, man sollte ihn behalten - auch wenn die paar Tausend Caudium-Server natürlich keine große Verbreitung bedeuten. Allerdings sollte die Stadt Caudium aus dem Artikel herausgenommen werden - und der Artikel müsste noch etwas klarer formuliert werden - was heisst z.B. "frei verfügbar"? Kostenlos? Unter welcher Lizenz? --Reinhard 21:29, 19. Mär 2005 (CET)

Was die Lizenz betrifft steht das bei /http://caudium.net/ in der ersten Zeile: "Caudium is the name of a GPL-ed (free for commercial and personal use) web server ...". Der Link steht auf der beanstandeten Seite. Warum hat der Antragssteller da nicht einmal hingesehen? Behalten! Natürlich ist nun eine Begriffsklärung Caudium mit Caudium (Webserver) und Caudium (Stadt) fällig! Letzteres muß dann noch ausgebaut werden (der Artikel nicht die Stadt :-) ) -- Wilhans 00:37, 20. Mär 2005 (CET)

Na ja - das mit der Lizenz hab ja ich beanstandet und nicht der Löschantragsteller (und ich bin für "behalten") - und für den Löschantrag ist im übrigen nicht relevant, was auf irgendwelchen Webseiten steht, sondern das, was im Artikel steht. --Reinhard 17:36, 20. Mär 2005 (CET)

Untergrundkrieg (erledigt, gelöscht)

Ich halte das Lemma mit dem derzeitigen Inhalt für selbsterklärend. --ahz 17:19, 13. Mär 2005 (CET)

...zumal die Erklärungen in dem Artikel teils unzutreffend sind. Löschen. --Lung 18:15, 13. Mär 2005 (CET)

  • wäre für mich faast ein Fall der Schnelllöschung --Zaphiro 20:01, 13. Mär 2005 (CET)

Die Redundanz der Formulierung: "Der Untergrundkrieg ist eine Unterform des Krieges. Er spielt sich im Untergrund ab" wäre ein schöner Kandidat für's Stilblütenarchiv (sollte wir mal einrichten). - Sinnloses Lemma. Löschen --Albrecht Conz 00:44, 14. Mär 2005 (CET)

Ich dachte zunächst an einen Redirect auf Guerillakrieg, aber der Autor will wohl ungelenk auf etwas anderes hinaus und daher wäre das sachlich falsch. So, löschen. ((o)) Bitte?!? 09:10, 14. Mär 2005 (CET) 
gelöscht --Reinhard 16:10, 21. Mär 2005 (CET)

Weizenteig (erledigt, gelöscht)

Lemma nicht irrelevant, aber bisher nur selbsterklärende Allgemeinplätze --Antaios 17:25, 13. Mär 2005 (CET)

Das Lemma ist Quatsch. Teige werden primär nach anderen Gesichtspunkten unterschieden. Rainer 20:18, 13. Mär 2005 (CET) 
gelöscht --Reinhard 16:10, 21. Mär 2005 (CET)

Schneeschaf (erl. bleibt.)

...bis a) jemand nachweist, daß das Schaf nicht fiktiv ist und b) sich sehr viel mehr getan hat --Antaios 17:48, 13. Mär 2005 (CET)

  • Reichen dir 966 Google-Hits (teilweise mit Fotos)? Flominator 18:09, 13. Mär 2005 (CET)
  • Mir reichen die Google-Hits nicht, weil sie nicht das Problem zu oben b) beheben. Deshalb: LÖschen. --Lung 18:19, 13. Mär 2005 (CET)
    • Würde es jetzt vielleicht als Stub durchgehen? Es verweisen immerhin ein paar Seiten drauf! Flominator 18:25, 13. Mär 2005 (CET)
  • KONTRA(ALSO NED LÖSCHEN): es gab da schon wesentlich dööfere stubs als den. siehe Falsche Stubs"Nur wer fragt wird klüger" Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 18:32, 13. Mär 2005 (CET)
  • Der Artikel ist Stuss. Das Schneeschaf (Ovis nivicola) lebt in Sibirien. In Südamerika gibt es überhaupt keine wilden Schafe. -- Baldhur 18:35, 13. Mär 2005 (CET)
    • So ist es und deshelb hilft auch die Verlinkung dem Artikel nicht. --Lung 18:38, 13. Mär 2005 (CET)
      • Also, ich habe mal einen Stub daraus gebastelt, der die Fakten wiedergibt. Für die Zukunft: Oft ist es hilfreich, auf Portal Diskussion:Lebewesen einmal nachzufragen - dort findet man immer einen hilfreichen Biologen, der beantworten kann, ob ein Tier fiktiv ist oder nicht. Das Wikifizieren von Falschinformationen ist jedenfalls kein so günstiger Weg zur Rettung eines Artikels. Ich denke, der Löschantrag hat sich nun erledigt, oder? -- Baldhur 18:49, 13. Mär 2005 (CET)
  • Behalten - in der jetzigen Version, finde ich, dass es ein guter Stub ist.--Lc95 18:49, 13. Mär 2005 (CET)
  • Auch wenn meine Edits scheinbar nicht zählen: Behalten! Gruß, Flominator 19:17, 13. Mär 2005 (CET)

SphinxOS (erledigt, bleibt)

Was soll das denn bitte sein? Ein Comic oder ne Disco? Ich komme auch nicht auf die Idee, bei Determinante als Einleitung zu schreiben: Ist sie null, hat die Matrix keinen vollen Rang. --Philipendula 18:36, 13. Mär 2005 (CET)

Benutzer:217.233.144.56 und ich haben den Artikel etwas umgeschrieben. Ich denke es kommt jetzt rueber was es ist. (Zumindest nicht weniger als bei anderen Linux-Distributions-Artikeln auch). Behalten.
BTW: die erste URV-Version [4] habe ich unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eingetragen. --Boris23 讨论 23:14, 13. Mär 2005 (CET)
könnte evt. noch ein wenig ausgebaut werden. Behalten 82.82.200.76 00:52, 14. Mär 2005 (CET)

Lido (erledigt, verbleibt)

Bäder in der ganzen Welt heißen auch Lido. Google findet das Wort 4.240.000 mal. Warum ist die Badeanstalt in Luzern was Besonderes? --217.234.28.98 18:37, 13. Mär 2005 (CET)

Schnellöschen (Schwachfug, s.o.) --Lung 18:45, 13. Mär 2005 (CET)
Neu geschrieben – diesmal mit der richtigen Bedeutung. Erledigt? Rainer 22:41, 13. Mär 2005 (CET)
Habe den LA samt dem alten Unsinn entfernt, behalten --ahz 23:09, 13. Mär 2005 (CET)

Landtagsabgeordnete der DVU (Antrag zurückgezogen)

Reine Aufzählung der Abgeorneten --Zaphiro 18:48, 13. Mär 2005 (CET)

Nicht mit zweierlei Maß messen. Es existiert auch eine Seite, in der alle REP-Landtagabgeordneten aus Baden-württemberg von 1992-2001 aufgezählt sind. Behalten - Antifaschist 666
  • Ja Du hast recht, plädiere auch mittlerweile für behalten.... werden den Antrag wohl zurückziehen--Zaphiro 20:35, 13. Mär 2005 (CET)

Nur am Rande: habe jetzt einen kurzen Einleitungssatz eingefügt, damit für nicht-Deutsche klar ist wer oder was da überhaupt aufgelistet wird; klingt ev. etwas holprig - Verbesserungen sind aslo willkommen. --Tsui 00:29, 14. Mär 2005 (CET)

Hmm... die Liste scheint aber nicht zu stimmen. In Schleswig-Holstein ist die DVU doch gar nicht im Landtag vertreten!!! --Gulp 02:00, 14. Mär 2005 (CET)

Sind gewesene Landtagsabgeordnete, das müsste man noch kenntlich machen. --Mghamburg 09:08, 14. Mär 2005 (CET)

Elektromagnetische Streuung (erledigt, gelöscht)

Das gibt noch nicht einmal einen Stub ab. --Antaios 19:06, 13. Mär 2005 (CET)

Läßt sich allenfalls als Anregung für einen Ausbau des mageren Artikels Gangschaltung verwerten (Man unterscheidet zwischen Vorwärts- und Rückwärtsgängen...). Hier und in diesem Zustand jedoch löschen. --Lung 22:48, 13. Mär 2005 (CET)

(Bitte bei Einstellen eines Löschantrags nicht den Artikeltext rausschmeißen. Rainer 23:51, 13. Mär 2005 (CET))

Der Text ist nicht rausgeschissen, er ist noch da. Man muss nur suchen. — Martin Vogel 鸟 02:40, 14. Mär 2005 (CET) 
gelöscht --Reinhard 16:10, 21. Mär 2005 (CET)

Nuttser (erledigt, gelöscht)

Eine Enzyklopädie dient nicht der Entdeckung unbekannter Talente. --ahz 19:09, 13. Mär 2005 (CET)

  • Und außerdem mögliche URV, s.hier: [5] --Antaios 19:11, 13. Mär 2005 (CET)
  • löschen --ST ○ 00:32, 14. Mär 2005 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen. (Und - das ist natürlich kein Löschgrund, aber nur mal so, weil ich mich grade wundere - : 15-jährige, angehende Punkmusiker, die Sachen schreiben wie: " 'Die Nuttser' sind eine sehr junge deutsche Punkband, dies ist zweideutig und beide Deutigkeiten stimmen ..." sollten es vielleicht statt mit dem Punk mit einem Schülerpraktikum bei der Frankfurter Rundschau versuchen). - Ende des nebensächlichen Rumgemeines. - Relevanz sehe ich trotzdem nicht. Löschen. --Albrecht Conz 00:52, 14. Mär 2005 (CET)

wunderbare Begründung Albrecht ;-) schließe mich an löschen - Ralf 15:06, 14. Mär 2005 (CET) 

gelöscht --Reinhard 16:10, 21. Mär 2005 (CET)

Wasserknoden (erledigt, gelöscht)

Das ist arg wenig und als redirect nicht braucbar, weil Bad Berneck im Fichtelgebirge, wozu Wasserknoden gehört, noch nicht angelegt wurde. --ahz 19:24, 13. Mär 2005 (CET) 

gelöscht --Reinhard 16:10, 21. Mär 2005 (CET)
Deshalb: Löschen. --Lung 22:39, 13. Mär 2005 (CET)

Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege (erledigt, bleibt)

Mit Verweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2 ("kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis"). Im Speziellen: "Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Selbstdarsteller)." -- da didi | Diskussion 19:24, 13. Mär 2005 (CET)

  • auf google "1.950 Seiten"...siehe das gleiche wie im Beitrag weiter unten --Zaphiro 20:19, 13. Mär 2005 (CET)

Sollen jetzt alle gelöscht werden, die sich ernsthaft mit der deutschen Rechtschreibung beschäftigen oder nur die Gegner der "neuen Rechtschreibung" ? Behalten --Hardenacke 20:32, 13. Mär 2005 (CET)

  • Auch wenn man manche Leute dort durchaus kritisch sehen muß, hat der Verein seine Bedeutung. Er hat in der Vergangenheit wichtige Weichen gestellt. Behalten --Linked 22:04, 13. Mär 2005 (CET)
  • Der von MichaelDiederich hervorgehobene Relevanzbeleg durch das Vorkommen in anderen Nachschlagewerken geht bei aktuellen Geschehnissen regelmäßig ins Leere. Zudem dürfte die Wikipedia, diesen Maßstab anlegend, niemals umfangreicher werden, als die bislang gestehenden Enzyklopädien. Grundsätzlich sind daher solche Kriterien mit Vorsicht zu verwenden. Auch das Verhalten des Herren Riebe ist kein Maßstaab für eine enzyklopädische Relevanz. Die alte Rechtschreibung befindet sich derzeit in der Agonie und die Bedeutung des Vereins wird über Kurz oder Lang eher einem Trachten- oder Geschichtsverein gleich kommen. Aktuell besteht jedoch noch eine gewisse Relevanz, die eine Löschung nicht sinnvoll erscheinen lässt. Ich schlage daher vor, den Löschantrag um ein Jahr zu verschieben und auf der Basis der dann aktuellen Situation zu entscheiden. --ST ○ 21:59, 13. Mär 2005 (CET)
  • Blickt man auf die Liste der Sprachvereine, hat der angegebene Verein durchaus eine gleichwertige Existenzberechtigung unter den anderen. Behalten. --Caromio 22:07, 13. Mär 2005 (CET)

Auch wenn es mir etwas schwer fällt, den Verein von seinen Funktionären zu trennen: behalten --Reinhard 22:44, 13. Mär 2005 (CET)

Behalten - die Rechtschreibreform ist ein relevantes kulturelles Ereignis und auch die dagegen argumentierenden Organisationen sollten einen Platz in der WP haben. Und zu den genannten Kriterien eri