Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2006

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
9. Dezember 10. Dezember 11. Dezember 12. Dezember 13. Dezember 14. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)

Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Dezember_2006, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. – Holger Thölking (d·b) 18:48, 25. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/13

Inhaltsverzeichnis

Vorlagen

Vorlage:Weblink-en (gelöscht)

Abkürzung einfacher Wikisyntax, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/27._November_2006#Vorlage:Weblink-fr Spongo ⇄ 15:44, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Vorlage verkompliziert den Artikelquelltext sogar. Statt des charakteristischen „http://“ hat man plötzlich mit geschweiften Klammern zu tun. Zum Vergleich (oben normal, unten mit Vorlage): 

* [http://www.beispiel.com Homepage der Beispiel-Company] (englisch)
* {{Weblink-en|www.beispiel.com|Homepage der Beispiel-Company}}

Löschen. --TM 17:17, 13. Dez. 2006 (CET)

  • arrgh. brummli schon fast ein paradebeispiel dafür, wie hier manchem die bauwut durchgeht. -- southpark Köm ? | Review? 20:10, 13. Dez. 2006 (CET)

Völlig überflüssige Vorlage, die das Einfügen von Weblinks sogar noch erschwehrt. Löschen. -- ChaDDy ?! +/- 20:52, 13. Dez. 2006 (CET)

Aber welches von beiden ist kürzer? Außerdem wird der Zusatz (englisch) leider zu oft vergessen (meine Wenigkeit schließt sich da nicht aus). Behalten. Weblink-fr wurde ja wohl nur gelöscht weil Asthma SLA stellte und ein Admin ohne Nachdenken und eingehen auf die LD (die eher für behalten war) die Vorlage löschte. --Matthiasb 20:53, 13. Dez. 2006 (CET)

Korrekterweise, weil wir diese Art Vorlage für alle möglichen Sprachen in alllen möglichen Varietäten schon x-mal hatten und die Richtlinien für Vorlagen in diesem Punkt auch recht eindeutig sind. --Asthma 21:15, 13. Dez. 2006 (CET)
klar, weil jemand der nicht daran denkt (englisch) zu schreiben sich eindeutig an geschweifte klammer, geschweifte klammer, "Weblink-en" eintippen, längsstrich, längsstrich, geschweifte klammer, geschweifte klammer) erinnern wird. -- southpark Köm ? | Review? 01:33, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe keinen Nutzen. Diejenigen Benutzer, die nicht wissen, dass es sinnvoll wäre einen Weblink als fremdsprachig zu kennzeichnen werden diese Vorlage auch nicht kennen. Ansonsten ist es eine weitere Vorlage die den Quelltext weniger lesbar macht. Die Vorlage ist bisher nicht im Artikelraum eingebunden und kann analog Vorlage:Weblink-fr gelöscht werden. --AT talk 21:06, 13. Dez. 2006 (CET)

Gibt's nicht sowas wie WP:WEB wo man's eintragen sollte? --Matthiasb 21:11, 13. Dez. 2006 (CET)

Ab damit in die Seiten-Mülltonne.  Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 00:05, 17. Dez. 2006 (CET)

Hier wurden schon erheblich sinnvollere Wikisyntaxabkürzungsvorlagen gelöscht, diese hier ist nicht nur überflüssig, sondern sogar dysfunktional. Löschen bitte. --Magadan ?! 15:13, 18. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 02:29, 20. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Haselstauden (weg)

Unabgestimmte, nicht anwendbare Layouterweiterung. --Farino 23:52, 13. Dez. 2006 (CET)

Systematischer Unsinn, genau wie die Kategorie:Haselstauden. Warum hat ein Stadtteil eine Kategorie, wenn die Stadt Dornbirn keine hat? --TM 10:01, 14. Dez. 2006 (CET)
löschen wenn nicht bald was in die Kat. reinkommt stelle ich LA für sie. Habe schon Benutzerseiten raussortiert. --Spongo ⇄ 16:17, 14. Dez. 2006 (CET)
Schließe mich meinem Vorredner an. Absoluter Blödsinn. Ein Stadtteil einer Kleinstadt braucht weder eine Kategorie, noch eine Vorlage. löschen. --Hagenk 18:15, 14. Dez. 2006 (CET)
siehe auch hier Vorlage:HS --Atamari 20:58, 14. Dez. 2006 (CET) 
21:27, 14. Dez. 2006 Thomas Goldammer hat Vorlage:Haselstauden gelöscht (Unfug)

Artikel

Meica (überarbeitet, bleibt)

sla mit einspruch -- Anneke Wolf 00:08, 13. Dez. 2006 (CET)

Grausige Werbewüste. Schlimmer als jede Deutschländer-Werbung. In der Form ungenießbar und schnellweg -- Tobnu 00:11, 13. Dez. 2006 (CET) geändert aufgrund Überarbeitung
Das Unterschreib ich --Marcl1984 00:13, 13. Dez. 2006 (CET)
Relevantes Lemma, der Artikel ist aus meiner Sicht in dieser Form als Ausgangsbasis für einen angemessenen Eintrag nicht brauchbar. Schnell löschen -- Manfred Roth 00:22, 13. Dez. 2006 (CET)
  • Na, Werbung kann man das ja wohl nicht nennen. Lemma ist zwar relevant, aber lieber nochmal neu versuchen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:31, 13. Dez. 2006 (CET)
Das mit der Werbung bezog sich auf eine schon nicht mehr aktuelle Version. Die jetzige könnte sehr wohl Grundlage für einen brauchbaren Artikel werden. Deshalb 7 Tage, keinesfalls schnelllöschen. --Amberg 00:34, 13. Dez. 2006 (CET)
Schon klar, war auch mehr ironisch gemeint. Die jetzige Version ist aber auch nicht prickelnd.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:38, 13. Dez. 2006 (CET)
Der Artikel wird gerade mit zig Edit´s erweitert. Mal schauen was es wird. --Jakko 00:44, 13. Dez. 2006 (CET)

Artikel komplett überarbeitet, ent-POVed, wikifiziert, verlinkt und erweitert Bitte erneut prüfen. Aus meiner Sicht jetzt ein gültiger Stub behalten.--Nemissimo 酒?!?ʘ 00:57, 13. Dez. 2006 (CET)

ok, zwar nicht üppig, aber behaltbar.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:59, 13. Dez. 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten, guter Stub. - Lucarelli 01:04, 13. Dez. 2006 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist... behalten... aber verbesserungswürdig!!!--Starpromi 01:13, 13. Dez. 2006 (CET)

Na da würde ich bei gleich drei ! doch einfach mal vorschlagen, dass Du selbst Hand anlegst und uns zeigst was aus Deiner Sicht noch fehlt. ;-) --Nemissimo 酒?!?ʘ 16:15, 13. Dez. 2006 (CET)

Den Grillmaxe-Song einarbeiten und sicherlich behalten :))--KV 28 11:44, 13. Dez. 2006 (CET)

Werbewüste und dann als Literaturangabe ein Spiegelartikel über eine Wurstrückrufaktion wg. Schadstoffen. LOL! (Der Sinn der Literaturangabe erschließt sich mir nicht). Artikel behalten. --Matthiasb 13:04, 13. Dez. 2006 (CET)

Werbewüste bezog sich auf diese schöne Version. --Amberg 15:17, 13. Dez. 2006 (CET)
Relevanz belegen sonst löschen! Siehe Relevanzkriterien. Nur 400 Mitarbeiter, keine Angaben über Umsatz usw. --S.Didam 18:47, 13. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: Dann Relevanzregeln ändern!!! --S.Didam 21:58, 13. Dez. 2006 (CET)
Lies Die Relevanzkriterien sind keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels führen.. Verweise außerdem audrücklich auf Statistische Relevanz, gestützt dürfte der Bekanntheitsgrad in der Zielgruppe bei deutlich über 70 Prozent liegen. Ansonsten finde ich Deine Idee interessant, arbeite mal ein entsprechendes Meinungsbild aus. ;-) Gruß--Nemissimo 酒?!?ʘ 23:54, 13. Dez. 2006 (CET)
Sehr guter Vorschlag. Mir ging es nicht um den Artikel der selbstverständlich relevant ist. Nicht nachvollziehbare Entscheidungen führen meist zu weiteren unnötigen Diskussionen. :-) --S.Didam 18:34, 14. Dez. 2006 (CET)
Meica ist neben Herta zweifellos eines der bekanntesten Unternehmen im Massenmarkt. Ich gebe zu, dass mir das Lemma nachdem ich es heute Nacht rettete am Herzen liegt. Diesen Einwand kann ich dennoch beim besten Willen nicht Ernst nehmen. Die Branche ist bekanntermaßen vollkommen intransparent, außer bei den Riesen Nestle und Vion N.V. findet praktisch keinerlei Öffentlichkeitsarbeit statt. In den Medien wird ihr Gebaren regelmäßig beleuchtet, Lebensmittel- und arbeitsrechtliche Skandale sind an der Tagesordnung, dennoch sind Informationen generell rar. Umsatzangabe werden soweit möglich generell vermieden. Diese Branche schottet sich systematisch ab, sollen wir sie deshalb aus formalen Gründen ignorieren? Ich denke nicht. Die Gesamtumsätze im Fleischmarkt gehen in die Milliarden. Meica ist eins der präsentesten Unternehmen. Millionen von Deutschen essen jedes Jahr Produkte dieses Unternehmens, seine Produkte kennt praktisch jeder. Selbstverständlich ist es relevant! behalten - gültiger Stub mit hohem Potential.--Nemissimo 酒?!?ʘ 20:21, 13. Dez. 2006 (CET)
Also wenn Meica nicht relevant sein sollte, kann man getrost Opel auch als irrelevant löschen. --Matthiasb 21:14, 13. Dez. 2006 (CET)
Behalten. Eindeutig relevant. --Kungfuman 22:38, 13. Dez. 2006 (CET)

In der aktuellen Form ist der Artikel weit besser als die Produkte der Firma. SCNR. Relevanz sehe ich aufgrund der Bekanntheit gegeben. Behalten -- Tobnu 23:20, 13. Dez. 2006 (CET)

Vom Armen Würstchen zum WikiMaxe mutiert. So behalten. --presse03 16:46, 14. Dez. 2006 (CET) 

Bleibt nach Überarbeitung. Rainer Z  ... 16:57, 14. Dez. 2006 (CET)

KWC (SLA)

Eine der bekanntesten Independant Wrestling Ligen in Österreich, gegründet 2006 - habe leichte Wichtigkeits-Zweifel --FatmanDan 00:59, 13. Dez. 2006 (CET)

  • leichte? Also das ist leicht untertrieben. Relevanz dürfte schwerlich gegeben sein, obgleich es bei derart unklaren Strukturen etwas wenig übersichtlich zugeht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:04, 13. Dez. 2006 (CET)
  • Bitte nicht. Deren Homepage http://www.kaindorf-wrestling.de.tl erdrosselt jede Relevanz. Treffer in Google: 2 (wenn als "Kaindorf Wrestling Championship" eingegeben) - nämlich die Seite selbst und sonst gar nichts. löschen --Orangenpuppe 01:50, 13. Dez. 2006 (CET)

SLA gestellt. Weissbier 09:03, 13. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht ...Sicherlich  Post  09:34, 13. Dez. 2006 (CET)

Hauke Scheffler (erl., gelöscht)

Ein Anwalt.... Internet-Zeugs.... Eine Unzahl von Veröffentlichungen auf seiner Page... Siehe auch Winkeladvokat. Soll bleiben??? --FatmanDan 01:05, 13. Dez. 2006 (CET) zu letzterem Punkt ursprüngliche Version angucken, bitte --FatmanDan 01:23, 13. Dez. 2006 (CET)

  • Und das Bild gleich mit löschen - unklare Quellenangabe.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:09, 13. Dez. 2006 (CET)

Bitte sehen Sie sich mal so 10000 weitere Wikibeiträge an und sagen Sie mir, wie viele von denen mehr Quellenangaben zu eigenen Fotos hinzugefügt haben, als ich.

Ich mein ich kann ja hinschreiben, Quelle, Digicam - Koordinaten des Aufnahmeorts: 48° 9′ N, 11° 44′ O 48° 9′ N, 11° 44′ O

--Lauschi 02:06. Dez. 2006 (CET)

<dazwischenquetsch> Eigenes Foto? Dann ist der Artikel wohl vielleicht doch Eigenwerbung des öffentlichkeitsscheuen Anwalts? --Amberg 08:52, 13. Dez. 2006 (CET) nehme ich zurück --Amberg 12:59, 14. Dez. 2006 (CET)


He, Ihr lasst mich ja gar nicht zum Zuge kommen ... (BK) Ein "öffentlichkeitsscheuer" "Shootingstar" - das ist selten. Ansonsten macht seinen Job als Anwalt. Keine Quelle, kein Beleg für besondere Relevanz. 170 Googletreffer für einen Internet-Spezialisten sind arg wenig. Für ne große Firma arbeiten sehr viele Menschen, die Frage ist, in welcher Position. Pressespiegel auf der Homepage läuft noch nicht. "Unzahl von Veröffentlichungen" - wo denn? --Logo 01:10, 13. Dez. 2006 (CET)

!!!Löschen!!! Rechtsanwälte dürfen nicht werben und hier sehe ich keine Relevanz! Oder soll ich meinen RA auch hierher reinsetzen, weil er mich mal erfolgreich vertreten hat? --Starpromi 01:19, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Liste mit den Veröffentlichungen findet man, wenn man auf der Homepage den Link "Zielsetzung" anklickt. Ob sie Relevanz begründen, kann ich nicht kompetent beurteilen. Aber ich halte den Artikel auch für Werbung, und somit einen Verstoß gegen Wikipedia- und Standesregeln. --Amberg 01:25, 13. Dez. 2006 (CET)

Sorry wegen der Löschung des LA im Artikel, war keine Absicht, war grad am bearbeiten und hab nicht damit gerechnet und nicht 100% die Augen offen gehabt.

Nun gut, Ich werbe nicht für den Anwalt, wenns danach geht, muss man hier viele Anwälte rausschmeisen.

--Lauschi 01:26, 13. Dez. 2006 (CET)

(Kein Prob wg. dem LAlösch.) - In Löschdiskussionen bin ich für die Nennung ähnlicher Artikel immer dankbar. Haben wir wirklich so viele Anwälte hier? - Ich hab mir jetzt auch die Veröffentlichungsliste auf der Homepage angesehen. Da könnte mal ein Jurist was zu sagen, aber z.B. in der Geisteswissenschaft wäre das nichts besonderes, das sind verstreute Aufsätze. --Logo 01:39, 13. Dez. 2006 (CET)
Najo, dass könnte ja ne heiden Arbeit werden, die Anwälte hier raus zu fischen :-)
Naja nach einer 2 sekündigen Recherche habe ich auf die schnelle mal den Anwalt Günter Freiherr von Gravenreuth und die Kanzlei Waldorf gefunden. Ach der Lenßen ist auch da :-D
--Lauschi 01:46, 13. Dez. 2006 (CET)

wenn ich schon seh, dass der Artikel mit Dr. jur. anfängt, das hat nicht mal Helmut Kohl ..., dann Weblinks im Fließtext u.a. mehrfach zur Kanzleipage, Sprech wie "Unzahl von Veröffentlichungen", "Die Homepage der Kanzlei ist unter xx.de zu finden", außerdem gibt es keine Gleichheit im Unrecht bzgl der Artikel anderer Anwälte, siehe dazu WP:BNS -- 172.176.45.250 03:19, 13. Dez. 2006 (CET)

Reiner Werbemüll, ohne Quellen, POV schnell löschen --Nolispanmo 10:02, 13. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Das ist reine Werbung für einen Anwalt.--Pilawa 10:11, 13. Dez. 2006 (CET)

Sätze wie "Rechtsanwalt Scheffler gilt als Shooting-Star der Anwaltsszene" und "Die Arbeit von Dr. Scheffler wird fachlich hoch geachtet, ist in der Sache aber umstritten" sind im Text nicht durch Quellen belegt und machen keinen enzyklopädischen Eindruck. Ob die Veröffentlichungen (die man auf der Homepage des Anwalts findet) genügend relevant sind, um einen Wiki-Eintrag zu erhalten, weiß ich nicht. --Cafelatte 11:07, 13. Dez. 2006 (CET)


Das ist definitiv Werbung. Die Veröffentlichungen sind a) auf der verlinkten Homepage nur unter einigem Geklicke zu finden und b) seine Dissertation, einige Aufsätze und einige Beiträge zu fremden Büchern. Seine Wichtigkeit mit der schweren Begründbarkeit in seinem Rechtsgebiet zu begründen halte ich für äußerst gewagt. Insgesamt würde ich von ziemlich penetranter Werbung und nicht hinreichender Relevanz ausgehen. Löschen--Kriddl 11:15, 13. Dez. 2006 (CET)

  • Der hats wohl nötig... löschen. Weissbier 11:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Hm, über den Mann gibt es einiges zu lesen... Dass er Fachmann für Wettbewerbs-, Marken- und Urheberrecht ist, würde für enzyklopädische Relevanz sicher nicht ausreichen, aber seine Aktivitäten im Medien- und IT-Bereich haben doch ungewöhnliche Aufmerksamkeit erregt. Hier nur mal zwei Links dazu: heise.de: Schlechte Karten bei Premiere vom 24.02.2005 und http://www.smartbroking.de - Neue Strafanzeige gegen RA Dr. Scheffler. Um die Infos über ihn richtig einzuordnen benötigt man aber sicher einige Zeit und Fachwissen. Im Moment habe ich nur mal einige Passagen, die heftig nach Werbung oder POV aussahen, überarbeitet und eine Veröffentlichung sowie (eher neutrale) Links hinzugefügt. Vielleicht kann sich mal ein Jurist der Sache intensiver annehmen. Ich tendiere zur Zeit eher zu behalten. --Bücherhexe 12:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Mit einem Buch erfüllt er nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien, ansonsten ein Anwalt der seine Arbeit macht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:02, 13. Dez. 2006 (CET)

Leider widersetzt sich Benutzer:Lauschi allen Versuchen der Versachlichung seines Artikels. Er hat den "Shooting-Star", die "Unzahl von Veröffentlichungen" und den "Dr. jur." im ersten Satz wieder reingeschrieben. Somit erhärtet sich der Verdacht, dass es hier um penetrante Werbung geht. Mittlerweile bin ich eindeutig für löschen. --Amberg 18:49, 13. Dez. 2006 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, dafür Werbung, Werbung und nochmals Werbung für die Kanzlei Scheffler. Löschen --Hejkal @ 19:04, 13. Dez. 2006 (CET)
Keine Relevanz erkennbar, Werbung klar Löschen--Nemissimo 酒?!?ʘ 21:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich würde Lauschi raten, es sein zu lassen. Er ist zwar sicher nicht Scheffler, wie oben schon gemutmaßt wurde, aber er macht eindeutig einfach nur Werbung für ihn. Man muss nicht lang suchen, um das hier zu finden[1] (Da ist dann auch die Herkunft des Bildes geklärt). Auch wenn es nicht primär um die Intention geht, aus der heraus ein Artikel eingestellt wird, so ist der Hintergrund doch auch für die Relevanzfrage nicht uninteressant. In diesem Artikel steht die Werbung im Vordergrund, nicht enzyklopädisch relevante Informationen. Das ist aus jedem Satz herauszulesen. Ich finde darüberhinaus auch nichts, das Herrn Scheffler über andere - mehr oder weniger erfolgreiche oder einfach auch nur öffentlichkeitswirksam auftretende - Rechtsanwälte oder andere freie Dienstleister herausheben würde. Daher löschen--Tomkraft 10:04, 14. Dez. 2006 (CET) (Nachtrag zur Erklärung: Gestern befand sich noch dieser Link unter den bestätigten Kontakten Lauschis bei Xing[2])--Tomkraft 09:14, 15. Dez. 2006 (CET)

Also keine Eigenwerbung, sondern eine Aktion eines confirmed contacts aus der Gruppe Werbung, Reklame, Dingdong. --Amberg 12:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Der Herr ist mit Günter Freiherr von Gravenreuth vergleichbar und aufgrund seiner Aktivitäten unbedingt von Bedeutung. Wenn der Artikel geändert werden muss, muss es eben gemacht werden. Und nicht nur drüber geredet. -- Wait4Weekend 07:24, 20. Dez. 2006 (CET) 

Ein Anwalt wie viele, gelöscht. -- Perrak 18:10, 20. Dez. 2006 (CET)

Johanna Müller (gelöscht)

Relevanz wäre zu klären. -- Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn 01:15, 13. Dez. 2006 (CET)

Sinniger Artikel, Relevanz nicht fraglich. Behalten!--Starpromi 01:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Sie ist unbekannt. Der Nachlassfund wird aber von BEdeutung sein. Es geht mir keinefalls ums anpreisen oder verkaufen. Sie ist Nachgewiesen Nachfahre eines bekannten Komponisten. Sie ist BISHER nicht bekannt, da ihre Werke in Koffern schlummerten. Sie malte auch in Ahrneshoop http://de.wikipedia.org/wiki/Ahrenshoop#K.C3.BCnstlerkolonie. Andere Malerinnen davon sind auch in Wiki. Es gibt Literatur mit weitasu mehr Namen. Wer sagt, wer bedeutend ist oder nicht? Wo wären die Fakten, die ich erforsche besser aufgehoben als hier?

Es gibt Professoren die eine WIkiseite über sich selbst schreiben. Mir geht es keinesfalls um "unsere Familie" sondern darum, die Fakten einer histor. Persönlichkeit /Malerin (Übersetzterin, Dichterin) der Welt zugänglich zu machen. Ich dachte dafür ist Wikipedia da.

--music 01:41, 13. Dez. 2006 (CET) (Author)

Professoren gelten per se als relevant. Für bildende Künstler gibt es die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler. Wenn der Nachlassfund auch von Fachleuten als bedeutend eingestuft wird, werden die Kriterien ja vielleicht in Zukunft erfüllt sein, und dann kann der Artikel wiederkommen. "Nachfahre eines bekannten Komponisten" ist nicht relevanzbegründend. Im Übrigen scheint mir ein Missverständnis vorzuliegen: Es ist nicht die Funktion von Wikipedia, etwas oder jemanden bekannt zu machen, der es sonst (außerhalb des Familienkreises) noch überhaupt nicht ist. Siehe auch: WP:WWNI, besonders Punkt 7.2. --Amberg 02:06, 13. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag aus meiner Sicht unverständlich. Relevanz m.E. allein wegen der Übersetzungen gegeben: Behalten. --Christoph Demmer 02:11, 13. Dez. 2006 (CET)

Dann sollte sie aber auch vorwiegend als Übersetzerin vorgestellt werden, vorausgesetzt es ist gesichert, dass sich hinter dem männlichen Pseudonym wirklich Johanna Müller versteckt. Im Übrigen geht es um ein von ihr übersetztes und herausgegebenes Buch (Anthologie). Auch wenn ich kein Freund des 2-Bücher-Kriteriums bei Autoren bin, scheint mir das hier zumindest ein Grenzfall zu sein. Immerhin hat das Buch anscheinend mehrere Auflagen erlebt. Falls der Artikel bleibt, sollte er aber in jedem Fall um einige unenzyklopädische Sätze (Wie oft und wie lange sie ihren Vater Alexander Fleischmann, der Musiklehrer in den USA war, besuchte, ist nicht bekannt etc.) erleichtert werden. 7 Tage, im Moment noch mit Tendenz zum Löschen. --Amberg 02:35, 13. Dez. 2006 (CET)

habe kein Problem den Artikel umzuschreiben. Aber um Details rauszufinden bedarf es der Recherchen vieler Briefe. Habe auch keinen Thieme-Becker-Vollmer im Schrank. Aber wenn der das Kriterium ist, schreibe ich den VErlag an. Die werden die Recherche nicht in 7 Tagen erledigen :-) Aber wir werden ja sehen. Vielleicht recherchieren die nur , wenn es nen Wilipedia-Artikel gibt ;-) Nein genug Humor. Habe eine Nachruf aus einer amerikanischen Zeitung auf ihren Vater. Leider ist der Ausschnitt ohne Quelle ... :-( Aber sowas gehört wirklich nicht hierher. Wie gesagt, ich trauere nicht wenn der Artikel gelöscht wird. Er wird dann zu einem etwas fortgeschrittenen Stand der Recherchen bestimmt Relevanz besitzen. Ich wollte eben hier einen Anfang setzten, weil jeder sofort bei Wikipedia nachsieht. Also warten wir auf die Aufnahem in die Künstlerlexika der Zukunft und Wikipedia ist den Printmedien nicht voraus sondern hinterher :-) Ich recherchiere lieber weiter als mich hier mit solchen Diskussionen abzugeben. Der Löschantrag kam unmittelbar nachdem ich den Artikel veröffentlicht habe. Hat der Antragsteller recherchiert, dass wirklich keine Relevanz besteht? Ich habe nun 1 JAhr recherchiert und dachte es wäre Zeit erste ergebnisse zur Verfügung zu stellen. Sie war nicht nur Malerin/Übersetzerin sondern auch Autorin. Zumindest besitze ich einige Artikel aus ZEitschriefen des frühen 20. Jahrhunderts. Dass damals Frauen nicht ausstellen durften und Menschen wie sie für die Anerkennung kämpften scheint der Löschantragsteller bedacht zu haben? Ich habe ja nicht beantragt sie in die Katergorie besonders bedeutender Künstler/Schriftsteller/ Übersetzterinnen aufzunehmen. Aber schon eine Stunde nach Veröffentlichung einen Löschantrag zu bekommen demotiviert doch jeden Mitarbeiter von Wikipedia. --music 02:54, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich bin nicht gegen Löschen. ABer ich möchte zu bedenken geben dass der Antragsteller des Löschantrages keine Argumente gegen die Rlevanz hervorbringt und nur 31minuten nach Erscheinen des Artikels den Löschantrag gestellt hat und somit keine ausführliche Recherche für seine Stellung vorweisen kann. Ich höre mir gerne klare Gegenargumente an. Doch so unfundierte Beiträge wie die von "Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn" würde ich ignorieren.

Gruss music --music 03:01, 13. Dez. 2006 (CET)

Um mal unserem unaussprechlichen Freund beizuspringen, die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. WP ist nicht der Startpunkt für eine Schnipseljagd. Die Relevanzkriterien werden bislang nicht erbracht. War Sie Malerin? Wenn ja, wo wurden Ihre Werke ausgestellt. Spätestens seit 1918 dürfte ein Verbot kaum noch als Argument dienen, von der Zeit nach 45 ganz zu schweigen. Wurden Ihre Bilder jemals gehandelt, oder besteht der Nachlass aus Ihren Werken, dann ist es mehr Hobby als relevante "Kunst". Sie hat Bücher übersetzt, hat sie das erwähnte auch nur übersetzt oder selbst verfasst. Und die wichtigste Frage, welchen Nachweis gibt es für die Verwendung der Pseudonyme? Hier ist kein Gericht, sondern eine Diskussionsseite, manchmal erkennt man Banales schon nach 31 Minuten. LAs erntet hier jeder am Anfang, Motivation sollte eher sein, es beim nächsten mal besser zu machen. Außer man hat persönliche Befindlichkeiten, nur dann sollte man generell die Hände von sowas lassen.-OS- 03:15, 13. Dez. 2006 (CET)

[3]. Behalten -- Wait4Weekend 09:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Danke für die klaren sachlichen Worte an Wait4weekend. Ich habe hier viele Artikel verfolgt, die sich aus der Schnipseljagd unter beteiligung vieler zu tollen Beiträgen gemausert haben. Zugegeben, ich bin kein Kunsthistoriker und freue mich auf Fachkundige VErbesserunsgsvorschläge und tollen Fragen, wo ich den Nachweis z.B.: der verwendeten Pseudonyme führen kann. Doch das hier im LA zu tun? Ist das der richtige Ort dafür? Ob es Ausstellungen gab weiss ich bisher nicht. Wenn jemand Zugang zum Thieme-Becker-Vollmer oder Vergleichbarem besitzt würde ich mich über eine Klärung dieser Frage sehr freuen. Man bedenke, dass sie nach 1945 in der Hungersnot im Alter von 85 Jahren andere Sorgen hatte als noch Ausstellungen zu organisieren.Sie holte, wie ich schilderte bei Max Pechstein eine Prüfung nach um Anerkennung zu erlangen.

Auch nach 1918 war sie bereits 58 Jahre und es war damals absolut ünüblich für Frauen, auszustellen und in den Nöten nach 1918 hatte sie vielleicht andere Sorgen, vielleicht stellte sie aus? Das Pseodonym "Müller-Koburg" ist gesichert, da es sich auf einem Grossteil ihrer Bilder befindet. Das Pseudonym "Müller-Casenov" ebenso, da es sich auf einem Frühwerk befindet auf dessen Rückseite auch der Ort genant ist der zur Bildung des Namens Anlass gab. Auch liegt mir ein Nachruf (Zeitungsartikel) über ihren Vater vor, aus dem unzweifelhaft ihr Bezug zu diesem Ort hervorgeht. Das Pseudonym "Hans Müller" ist gesichtert, weil ihre Tochter im Nachlass Artikel gesammelt hatte mit der Randnotizen die deutlich machen, dass sie von ihrer Mutter stammen.


Wie gesagt hoffe ich, dass sich bald klären wird, ob es Ausstellungen gab und ob mehr Bilder noch existieren, als im Nachlass gegenwärtig gefunden wurden.

Die Relevanz ist aus meiner Sicht die Bedeutung ihrer Bilder. Nebenbei übersetzte sie und schrieb ein wenig. Wenn jemand das übersetzte Buch für das Wesentliche hält, kann er das tun. Doch was in ihrem Leben wirklich wesentlich / relevant war, wird man erst nach der Recherche ihrer erhaltenen Korespondenz feststellen können.

Mit wem kann ich diese Diskussion weiterführen, falls der Artikel gelöcht werden sollte? Mein Anliegen ist es die Forschung diesbezüglich voranzubringen und nicht meine Forschungsergebnisse dort zu hinterlassen, wo sie nicht gewünscht sind.

Mein Vorschlag wäre es, den Artikel 3 Jahre drinzulassen. Ich werde ihn ergänzen wo ich kann. Und vielleicht finden sich andere die Beitragen können. Wenn sich dann herausstellet, dass er keine Relevanz besitz, weine ich keine Träne. Aber 7 Tage sind für derartige Fragen keine angemessenen Zeiträume. Über Wikipedia können Forscher zusammenfinden und es kann ein relevanter Artikel werden. Ich habe die Idee von Wikipedia so verstanden, dass einer beginnt und andere berichtigen und ergänzen. Für fertige und relevante Artikel gibt es ja Fachzeitschriften.

Will Wikipedia das aktuellste Lexikon sein oder seine Relevanz an die Träge herausgabe von renomierten gedruckten Künstlerverzeichnissen koppeln? Das ist doch hier die Kern-Frage.

Das man meine Ergebnisse anzweifelt ist ja der wissenschaftlichen Diskussion nur förderlich. Dass man aber den Artikel zu löschen beabsichtigt ist m.E. Furcht vor dem noch nicht Bekannten. Wissen wächst aber nur dort, wo NOCH Unbekanntes hinzukommen kann.


Gruss music --music 10:36, 13. Dez. 2006 (CET)

Behalten --Nutzer 2206 10:52, 13. Dez. 2006 (CET)


Wenn ich mir Marianne von Werefkin oder Gabriele Münter ansehe war eine künstlerische Betätigung damals durchaus möglich. Ansonsten kommt die Relevanz nunmal aus nachweisbaren Ausstellungen und nicht der Qualität der Arbeit (das wäre POV). Als mögliche Autorin sehe ich hier auch noch keine hinreichende Relevanz nachgewiesen. Löschen--Kriddl 11:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Danke für die HInweise. z.B. Gabriele Münter wurde erst nach 1947 bekannt. Johanna Müller lebte dann nicht mehr. Habe den Text geändert. Persönliches und Vages herausgenommen. Natürlich gibt es ausnahmen. Deshalb habe ich auch hier den Text geändert, dass es damals nicht leicht war für Frauen auszustellen. Klar gab es Ausnahmen. Aber die Fülle bekannter Maler aus der Zeit im Vergleich zu den Malerinnnen....

An Idler: "Fake" ist ein hartes Wort. Das es nicht für jeden Relevant ist, toleriere ich gerne. Aber mir so etwas zu unterstellen, das wird nun wirklich unsachlich. Was mache ich, wenn die beim Kunstlexikon ein Wikipedia Eintrag wollen ? ;-) Kennst Du den Hauptmann von Köpenick? (Keine Arbeit ohne Wohnung, keine Wohnung ohne Arbeit?) Also bitte bleibe sachlich. Du bist , solltest Du in Berlin sein gern eingeladen den Fake mal selbst zu betrachten und dann über Deine Behauptung nachdenken. Mein Votum: Erst Relevanz klären. 2-3 Jahre. Gruss music--music 13:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Hallo music, Du bist wahrscheinlich noch recht neu hier und solltest Dich mal kurz mit WP:WWNI beschäftigen. Wikipedia ist nämlich nicht dazu da, interessierte Menschen zu einem noch wenig erforschten Thema zusammenzubringen. Auch nicht, um wissenschaftliche Diskussionen anzuregen. Und auch nicht, um eigene Theorien und Nachforschungen erstmals zu veröffentlichen. Sondern schlicht und einfach eine Zusammenstellung heute bekannten Wissens, das zuvor in Fachkreisen bereits diskutiert und akzeptiert wurde. Insofern liegen hier auch einige Missverständnisse über Wikipedia auf Deiner Seite vor. Das trägt dazu bei, dass hier mit teilweise markigen Worten aneinander vorbeigeredet wird. Gruß --Talaris 13:33, 13. Dez. 2006 (CET)
Wir hatten solche Fälle schon häufiger, in denen zu Lebzeiten unbekannt gebliebenen Künstlern eine Art "später Gerechtigkeit" zu Teil werden soll. Das ist nicht nur ausdrücklich nicht das Ziel der Wikipedia, das ist auch schlicht nicht praktikabel, weil ohne Quellen wie Rezensionen, Monographien, Kataloge etc kein sachlich richtiger und neutraler Artikel verantwortet werden kann. --Logo 13:45, 13. Dez. 2006 (CET)

Danke Logo und Talaris, für die sachlichen klaren Worte. Es geht mir wirklich nicht um späte Gerechtigkeit. Auch wenn es vielleicht so aussieht und es sind nicht irgendwelche Bilder. Aber ihr habt insofern recht, dass ich WIkipedia ein wenig anders verstanden habe: "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen". "Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. " Wenn ich nur Artikel aus Kunstlexika abkupfere habe ich den Artikel weder selbst verfasst, noch habe ich mit MEINEM Wissen beigetragen. Mich wundert Eure Auffassung. Werde einer Löschung nicht wiedersprechen. Aber die Bilder sprechen für sich und sie wird in fernerer Zukunft in die Kunstlexika eingehen. Nicht weil ich ihr eine späte Gerechtigkeit zukommen lassen will, sondern weil Johanna Müller von Kunstströmungen, Gesellschaftszwängen, später von Nazis und Kommunisten daran gehindert wurde, bekannt zu werden. Dass nun auch die FREIE Enzyklopädie so wenig Freiheit beihaltet finde ich schade. ABer sie wird bekannt werden. Auch ohne Wikipedia. Doch dazu muss man ihre Bilder betrachten und nicht in Lexika suchen, wo sie wahrscheinlich nicht steht oder bestenfalls als Pseudonym. Ich verstehe Euch und bin kein Stück böse. Doch sollte Wikipedia dann nicht mit Sätzen "Jeder kann mit seinem Wissen beitragen" werben. Das ist dann schlicht falsch. Es muss dann heissen. "Jeder kann hier abgekupferts Wissen wiedergeben" ;-) Ich wollte mit MEINEM Wissen beitragen, sehe aber nun dass das hier nicht gewollt ist.

P.S. Anekdote aus meinem Mathematikstudium: Ich hatte mal einen Beweis zu einer Aufgabe selbst gemacht. Der Professor fragte mich nach der Quelle. Ich hatte aber selbst gerechnet - er wollte die Literaturangabe. Er meinte ich bluffe. Die Diskussion hier erinnert mich an damals. Ich habe nur die Inhalte der Koffer und das ist meine Quelle. Wenn ich die Ergebnisse meiner Recherchen als Buch veröffentliche oder das andere tun , kann ich hier gerne wieder mit Literaturquellen dienen ;-) Das wird aber noch ein paar Jahre dauern, da ich nicht als Kunsthistoriker arbeite....

Ich glaube ich forsche nun lieber wieder ein wenig, als hier Skeptikern meinen Standpunkt zu vertreten. Ich danke allen Befürwortern dieses Artikels für ihre Unterstützung. Ich denke viel mehr kann und muss ich nicht sagen. --music 14:35, 13. Dez. 2006 (CET)

  • Zum Thema Buchveröffentlichung: hiernach ist "Hans Muller-Casenov" Herausgeber(in) und Übersetzer(in) von "The Humour of Germany". Andere Buchveröffentlichungen habe ich nicht gefunden.
  • @music: Falls der Artikel gelöscht werden sollte, Du aber davon ausgehst, dass Deine Forschungen noch relevanzbegründende Ergebnisse im Sinne der WP:RK zutage fördern, könntest Du einen Admin bitten, den Artikel in Deinen Benutzernamensraum zu überstellen, um dort daran weiter zu arbeiten, und ihn, wenn dann die RK erfüllt sind (aber auch nur dann) wieder in den Artikelnamensraum zu verschieben. Ansonsten wäre vielleicht der bessere Weg, um den Fund bekannt zu machen, sich mal an eine Zeitungsredaktion o. ä. zu wenden. --Amberg 15:55, 13. Dez. 2006 (CET)

Danke. Das Buch ist wirklich der einzige online Existente Hinweis. Ich weiss. Aber "Hans Müller" gibt es wie Sand am Meer und nicht immer benutzte sie den Zusatz Casenov. Habe das Buch bestellt. Es ist eindeutig von ihr. Da der name auch in den Notizen auftaucht, mit dem Aufenthalt ihere Jugend übereinstimmt, entsprechend Müller-Koburg durch einen Ortsnamen gebildet ist und weil er (online) einmalig ist.

Danke auch an Amberg. Wenn der Artikel in meinemBenutzernamensraum ist, dann kann ihn nur ich einsehen oder kann ich Dir dann z.B. einen Links darauf senden um mit Dir zu diskutieren? Danke auch für den Hinweis auf eine Zeitung. Ich bin bereits in Kontakt mit Archiven Museen. Doch die können das auch nicht alles in wenigen Wochen bewältigen. Ich wollte ein wenig weiter sein mit der Recherche bevor ich mich an Zeitungen wende.

Danke nochmals. Jeder KONSTUKTIVE Vorschlag ist willkommen.

Gruss music 16:36, 13. Dez. 2006 (CET)

P.S. Falls die Seite gelöscht wird und jemand Interesse am Stand der Forschung hat, möge er mir dies mitteilen.

Der Artikel könnte auch im Benutzernamensraum von allen Benutzern aufgerufen und auf der zugehörigen Diskussionsseite diskutiert werden, sofern sie wissen wo. Dazu solltest Du den entsprechenden Link mir auf meiner Benutzerdiskussionsseite mitteilen, genauso natürlich etwaigen anderen Interessenten auf deren Diskussionsseiten. --Amberg 17:49, 13. Dez. 2006 (CET)

ACK Christoph Demmer, Behalten. - Gancho Kolloquium 18:17, 13. Dez. 2006 (CET)

behalten. Ricky59 18:56, 13. Dez. 2006 (CET)

Interessante Persönlichkeit. Behalten. --Mussklprozz 20:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Behalten Relevanz geg., Anfang ist gemacht. --Hardenacke 20:43, 13. Dez. 2006 (CET)

Behalten - Löschübereifer. Frauen aus jener Zeit waren per se Persönlichkeiten. Das Wahlrecht für Frauen gab es erst ab 1918 - dementsprechend war damals die Stellung der Frau. Aus heutiger Zeit wird das häufig unterschätzt ... Jlorenz1@web.de 23:48, 13. Dez. 2006 (CET)
Verstehe ich das jetzt richtig: Jede Frau, die vor 1918 lebte, ist enzyklopädisch relevant, weil sie kein Wahlrecht hatte? --Amberg 00:09, 14. Dez. 2006 (CET)
Tut mir Leid, aber ich kann immer noch keine Relevanz erkennen - wurde auch schon vorher angesprochen (unbedeutende/unbekannte Malerin, Veröffentlichung eines einzigen Buches - und dass sie überhaupt die Autorin des Buches war, ist auch nicht belegt). So leider Löschen 85.124.32.141 00:47, 14. Dez. 2006 (CET)

@Benutzer:85.124.32.141: Ich kann es mit großer Sicherheit belegen. Hast Du das überlesen oder willst Du Dir bei mir die Originalquellen ansehen? ODer vertraust Du meiner Forschung nicht? Es kann als gesichert gelten. Jeder Fachmann wird mir zustimmen.

250 nachgelassene Bilder und Zeichnungen , DAZU ein Buch welches online (nach über 100 Jahren) sofort auffindbar ist. Wer weiss was längere Recherchen ergeben? --music 01:28, 14. Dez. 2006 (CET)

Ganz starker Fake-Verdacht. Wir müssen den Erkenntnissen (also Original Reserach) von Benutzer:Music3 glauben. Insbesonders müssen wir ihm 100prozentig glauben, dass Johanna Müller identisch ist mit Hans Müller-Casenov. Weiterhin ist sie als Malerin irrelevant. Weil dann analog jeder Hobbydichter und Hobbymaler der zu seiner eigenen Freude malt oder dichtet relevant ist. Solange keinerlei Beweise von dritten Personen, Briefwechsel mit bekannten Dichtern oder Malern etc., zur Existenz und zum Schaffen dieser Person existieren ist eine Aufnahme in der Wikipedia ausgeschlossen. Weiterhin geben die angegebenen Quellen nichts her. Alle anderen Sachen sind nicht nachprüfbar oder müssen wir erst eine Hausdurchsuchung organisieren. ergo löschen Liesel 08:32, 14. Dez. 2006 (CET)

In dem Fall liegt die Beweislast beim Autor. - Gancho Kolloquium 13:56, 14. Dez. 2006 (CET)

Hallo music, mein Tipp ist: Mache Deine Forschung, gehe dann damit zu entsprechenden Universitätsprofessoren oder -professorinnen und versuche Deine Ergebnisse in einer Fachzeitschrift zu veröffentlichen. Wenn die Malerin bedeutend genug für eine angesehene Fachzeitsschrift ist, wird sicher niemand bei Wikipedia einen Artikel über sie in Abrede stellen. Die Zeit läuft Dir ja nicht davon und es ist nicht schlimm, wenn der Artikel erst mal nicht bei Wikipedia zu finden ist, sondern Deine Forschungsergebnisse erst mal nur auf Deiner eigenen Homepage (falls Du eine hast). Viel Freude und Erfolg beim Forschen! (So wie jetzt die Quellenlage ist, bin ich (leider) für löschen). --Cafelatte 16:06, 14. Dez. 2006 (CET)

P.S. Vielleicht kannst Du auch mit einer Zeitung (SZ, FAZ, o.ä.) Kontakt aufnehmen. Möglicherweise sind die an einem Artikel in ihrer Zeitung über die Malerin interessiert. --Cafelatte 16:09, 14. Dez. 2006 (CET)

@Lie Liebe Skeptikerin, du hast ja das gute Recht zu zweifeln. Ich kann mit einer Löschung leben. Ich habe gerade bei Wikipedia gelesen, was Fake ist:

>Der oder das Fake (englisch „die Fälschung“, „der Schwindel“) ist der US-amerikanische Jargon-Begriff für eine >Fälschung oder einen listigen kleinen Betrug.

Nun, das ist eine Unterstellung. Dass ich hier nicht alles bei Wikipedia einscannen und hochladen kann ist klar. Vielleicht kann ja jemand mir sagen, wo ich meine "Beweisestücke" bei Wikipedia für Euch sichtbar machen kann.

Ich habe bislang keine eigene Homepage. Aber wenn ich die eingescannten Dokumente veröffentliche wird das Euch überzeugen? Oder wollt ihr lieber auf eine Fachzeitschrift warten?

Wohin soll ich sie Emailen? Ich habe keine eigene Homepage in Betrieb. Gibt es da nicht bei Wikipedia ein Raum? Dann hätten die Skeptiker noch ein wenig Material und vielleicht überzeugt sie das mehr?

Danke für den Tip mit der Fachzeitschrift. Welche würdet ihr mir empfehlen? (Ich bin Physiker nicht Kunsthistoriker!) --music 17:18, 14. Dez. 2006 (CET)

@music Ich glaube, das Problem ist nicht, dass jemand glaubt, Du hättest die Bilder gar nicht. (Auch wenn das vielleicht für einzelne zutrifft.) Die Frage ist eher: Ist diese Malerin für eine Enzyklopädie relevant genug? Dabei hilft es, wenn sie von Fachleuten besprochen wird, wenn man sieht, dass ein allgemeines Interesse an dieser Malerin besteht, wenn es vielleicht sogar anerkannte Bücher über sie gibt. Die Enzyklopädie ist dann der letzte Schritt. Jemand, der schon bekannt ist und für Fachkreise relevant, ist dann hier zu finden. Ich bin selbst kein Kunsthistoriker, aber mein Tipp ist, nimm Kontakt zu Fachleuten auf. Wenn die Malerin wirklich wichtig ist, wird Interesse da sein. Ruf bei der nächsten Uni mit entsprechenden Professuren an, stell Dich vor, bring Bilder mit. --Cafelatte 18:51, 14. Dez. 2006 (CET)
Wenn Sie 46/47 eine Prüfung bei Pechstein ablegte (was gabs für ein Studium von nichtmal 2 Jahren außer nem Ehrendiplom?), muss es doch darüber Unterlagen geben, und ggf. auch Veröffentlichungn mit Prüfungsarbeiten. Schonmal in Berlin nachgefragt?-OS- 18:56, 14. Dez. 2006 (CET)

Bilder mit der Unterzeichnung „Müller-Koburg“ gibt es sicherlich - allerdings gab es auch den Maler Gustav Adolf Müller-Koburg (1828-1901). Die Suche bei Google Books bringt immerhin noch einige Treffer mehr für Hans Müller-Casenov zu Tage, worauf genau sich diese beziehen, bleibt leider jedoch unklar (könnten auch alles Anzeige für das bereits bekannte Buch über deutschen Humor sein). music, Du erwähnst Artikel von Johanna Müller in Deinem Besitz: ein Scan, aus dem hervorgeht, wo der Artikel erschien, wie der Titel lautet und natürlich der Name der Autorin erkennbar ist, sollte doch machbar sein, oder? Ansonsten: wenn Du, music, behauptest, der Fund sei bedeutend und ihr malerisches Wirken, woher leitest Du das ab? Gibt es irgendein Zitat, eine Quelle (gerne auch aus einer papiernen Quelle)? Hat sich Max Pechstein irgendwo über sie nachweisbar lobend geäußert? --Mghamburg Diskussion 16:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo liebe mitdenker und konstruktive Kritiker: War zwei Tage vereist, deshalb war es ruhig hier. Habe nun ein paar Scans gemacht. Wo kann ich sie uploaden? Zu Pechstein: Da ich mit mehr als 40h pro Woche voll Berufstätig bin, bin ich noch nicht in die Pechstein Forschung eingestiegen und weiss nicht, ob und wo sich da etwas findet. Da ich in Berlin lebe werde ich mit Museen und Proffessoren Kontakt aufnehmen. Das wird aber ein Projekt für das 1. Halbjahr 2007. Falls jemand Kandidaten für Examensarbeiten / Promotoion kennt, der sich damit eingehender befassen will, so stelle ich die Quellen gern zur verfügung. Falls sich niemande findet werde ich sie nch Thüringen in die Archive von Meiningen und Coburg geben. Dort hat man dafür interese bekundet. Der Urgrossvater von Johanna (Friedrich Fleischmann) ist ebenfalls eine enzyklopädiewürdige Person und dort in den Archiven gibt es Material über ihn. Ob Johanna Müllers Vater Professor war, werde ich auch noch herausbekommen. Falls ja, so werde ich über ihn schreiben und seine malende und schreibende Tochter Johanna als Unterpunkt erwähnen.


Bemühe mich Mo abend die Scans Euch sichtbar zu machen-

Gruss --music 01:01, 18. Dez. 2006 (CET)

Hier ist endlich ein 3MB PdF mit einigen gescannten Untermauerungen meiner These (rechte Mautaste, speichern auf eigener Festplatte)

Nach der ersten kursorischen Sichtung würde ich sagen: Gewiss eine spannende Sache. Der Fake-Verdacht dürfte vom Tisch sein. Die Identität von Johanna Müller mit (Dr.) Hans Müller (-Casenov) wird damit, wie Du selbst sagst, zumindest erhärtet, wenn auch noch nicht völlig bewiesen. Den Brief von Julius Stettenheim, in dem explizit "The Humour of Germany" angesprochen wird, kann ich leider nicht vollständig entziffern. Zu den Bildern mögen sich Fachleute äußern. Ich als Laie bin nicht der Meinung, dass sie unbedingt rechtfertigen, Johanna Müller hier in erster Linie als Malerin zu führen. Wenn schon, dann eher als Übersetzerin und Journalistin bzw. Kritikerin, die auch gemalt hat. Aber wie gesagt, ich bin da nicht wirklich kompetent. Auf jeden Fall ein Kompliment für Dein Engagement, music. --Amberg 22:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Genau. Es ist ein Fall für Fachleute. Sie hat übersetzt, gemalt und geschrieben. Welches davon am meisten zu gewichten ist, ist auch noch unklar. Jedenfalls gibt es viele "Hans Müller"s und ich habe nur wenige Artikel von ihr im Nachlass gefunden.. dagegen mehr als 230 Bilder /Zeichnungen. Deshalb schrieb ich "Malerin."

Die Briefe kann ich auch nicht ganz entziffern. Auch das ist etwas für Fachleute. Duch die Heiratsurkunde ist bekräftigt, dass ihr Vater Proffessor war. Soll ich ihn nun auch reinsetzten ? ;-)

Kann nun meiner Bitte stattgegeben werden den Artikel 2-3 Jahre zu lassen? Die Forschunsarbeit meinerseits geht sehr langsam und im kommenden Jahr werde ich den Kontakt zu Fachleuten und Proffessoren intensivieren. Aber in wenigen Wochen wird auch kein Forschungsresultat vorliegen. Falls der Artikel gelöscht wird, gibt es eine Möglichkeit ihn halböffentlich (dass nur der ihn sehen kann, den ich per Mail informiere) sichtbar zu machen?

Natürlich geht das. Speicher ihn dir vor dem Löschen auf die Festplatte, miete dir etwas Webspace an und stell es dort ein. Wenn du es nur ein paar Leute lesen lassen willst, kannst du es dort dann auch mit einem Passwortschutz oä. versehen. -- Cecil 15:26, 19. Dez. 2006 (CET)
music: Missverständnis. Dass es mit ner eigenen Homepage ginge, ist mir klar. Meine Frage lautet präziser, ob es bei Wikipedia einen Bereich gibt, in welchem (über 7 Tage hinaus) Artikel veröffentlicht werden können, deren Relevanz noch zu klären ist.
Da der Antragsteller die Relevanz bezweifelt, ist es die Aufgabe dieser Diskussion, die Relevanz zu klären. Am Ende der 7 Tage wird diese Entscheidung dann auf Basis der Fakten und Argumente durch Admins entschieden. Wenn sich ein Admin nicht sicher ist, trifft er auch keine Entscheidung, sondern überlässt es dem Nächsten. Auf diese Art kann eine Entscheidung auch mal länger als 7 Tage dauern. Aber wenn dann die Entscheidung getroffen wurde, gibt es keinen Grund, den Artikel irgendwo hin zu speichern, um weiter zu diskutieren. Die Entscheidung ist zu akzeptieren. Andernfalls kannst du, wenn du neue Argumente hast, einen Antrag auf Wiederherstellung stellen. Dann geht die Diskussion dort weiter. Mehr Infos bekommst du hier. -- Cecil 17:21, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke für Eurer Mitdenken, die kritischen Fragen und die konstruktiven Hinweise.

Gruss music --music 13:20, 19. Dez. 2006 (CET)

Wie schon Amberg schrieb: das Auftreten von Johanna Müller unter männlichen Pseudonymen wäre durch die von [[Benutzer:Music3|music] per pdf zur Verfügung gestellten Dokumente erhärtet. Allerdings schließe ich mich auch Ambergs Urteil an, Johanna Müller, wenn sie den bleibt, nicht als Malerin zu führen - da ihre Bilder nach jetzigem Kenntnisstand nie ausgestellt wurden, würde ich das eher als Hobby werten, in den Vordergrund aber tatsächlich ihr publizistisches Wirken stellen. Ich tendiere im Gesamturteil zu einem Behalten des Artikels, wenn andererseits music noch daran zwei bis drei Jahre arbeiten möchte, könnte man das ganze natürlich auch erst einmal in seinem Benutzernamensraum eingestellt dort ruhen lassen. --80.171.32.103 13:39, 19. Dez. 2006 (CET)
Halte ich schon für relevant; etwas überarbeiten --> Behalten --Hufi @ Rating 17:25, 19. Dez. 2006 (CET)
Was soll ich überarbeiten? So nützt mir der Hinweis nix. Satztechnisch? Inhaltlich? Konstruktive Anregung sind stets willkommen! So ist Dein Hinweis leider unverständlich.
Ich mutmaße, dass die Forschungen die Relevanz erhärten werden, daher zumindest im Benutzerbereich Behalten.--Baumfreund-FFM 18:26, 19. Dez. 2006 (CET) 
gelöscht, bitte keine eigene Forschung in der Wikipedia veröffentlichen
sebmol ? ! 13:40, 21. Dez. 2006 (CET)

Ludwig Freiherr Roth von Schreckenstein (erledigt, redir)

Das Bild passt vielleicht in den Artikel Ludwig Roth von Schreckenstein, aber dann kann der neue und doppelte Substub weg. Talaris 01:26, 13. Dez. 2006 (CET) 

redir und bildchen in den anderen artikel gepackt --Finanzer 01:33, 13. Dez. 2006 (CET)

Hamamli Köyü (bleibt)

SLA mit Einspruch -> LA -- Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn 01:33, 13. Dez. 2006 (CET)

Dieser "Ortsartikel" liefert nur Informationen von teilweise für mich doch arg fraglichem Wert, aber nicht das Minimum an Grunddaten, das man erwarten dürfte. Löschen --149.229.96.146 11:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Gültiger Ortsstub, er enthält Angaben zur Einwohnerzahl, zur Entstehung des Namens und zur Umbenennung, eine ungefähre Beschreibung der Lage, der Wirtschaftsstruktur. Es gibt wirklich informationslosere (und trotzdem gültige) Ortsstubs. Behalten --Kriddl 11:40, 13. Dez. 2006 (CET)

Jammerlappenlöschantrag? Behalten -- Wait4Weekend 12:14, 13. Dez. 2006 (CET)

1. Der Name des Lemmas ist falsch: korrekt Hamamlı (ohne Köyu = Dorf). 2. Es gibt mindestens acht Dörfer dieses Namens in der Türkei, siehe [[4]]. Daraus ergibt sich, das unter Hamamlı allenfalls eine Begriffserklärung geschrieben werden kann, sollte dieses Dorf Hamamlı wirklich relevant sein, so müßte es etwa nach Hamamlı (Türkeli) verschoben werden. --Achim Jäger 12:47, 13. Dez. 2006 (CET)

Relevanz jedes Dorfes gegeben -> behalten, per Achim Jäger verschieben und BKL anlegen. --Matthiasb 13:09, 13. Dez. 2006 (CET)

Bin aus den genannten Gründen ebenfalls für behalten und verschieben auf Hamamlı Euroklaus 17:32, 13. Dez. 2006 (CET)

Wenn man unter Türkeli im Wikipedia nachschaut ist das Dorf Hamamli aufgelistet. Der Anhang "Köyü" was Dorf bedeutet unterscheidet im türkischen eine Bezirksstadt von einem Dorf. Nicht wie im Deutschen, da kann es sein das z.B. "Musterdorf" eine Stadt bzw. sogar Grossstadt ist. Nur wenn die Endung "köy" ist ist es schon als Stadtteil/Bezirksstadt/Grossstadt anerkannt und hat ein eigenen Bürgermeister z.B. Sarköy, Arnavutköy usw. Also "Köyü" ist nur als Anhang dabei wenn es sich tatsächlich um ein Dorf handelt. Deshalb solltet Ihr liebermal diesen vorhandenen Artikel über Türkeli überprüfen da wimmelt es nur von Formfehlern: Z.B heisst es nicht wie dort geschrieben Haciköy sondern Haci Köyü oder Satiköy ist ebenso falsch es heisst Sati Köyü und so weiter .... Mag sein das mein Artikel sich nicht mit euren hochprofessionellen Beiträgen messen kann. Aber eins steht fest dieses Dorf ist realität und die Formfehler im vorhandenen Artikel über Türkeli auch. Mahlzeit

Hey, mal ruhig durchatmen: Niemand hat Dich angegriffen, diskutiert wird hier nur über den Artikel, okay? Davon abgesehen, finde ich Deine Verbesserungsvorschläge klasse - und tatsächlich könntest Du sie doch am einfachsten selbst umsetzen, oder? Sei mutig! Achja, und bitte in Zukunft einfach mit --~~~~ (oder zweiter Druckknopf von rechts in der Leiste über dem Bearbeitungsfeld) "unterschreiben", ist ganz einfach.
Ob 80-Mann-Dörfer wirklich relevant sind, weiß ich nicht. Wenn ich mir vorstelle, daß wir jedes Dorf weltweit hier aufnehmen, das 80+ Einwohner hat, überflügeln wir aber mal locker die Artikelzahl der englischen Wikipedia! ;o) Andererseits finde ich es einen guten Artikel... Nur mal eine Frage, hat die türkische Wikipedia noch keinen Artikel dazu? (neutral bis

umbenennen&behalten)--Ibn Battuta 11:48, 17. Dez. 2006 (CET)


Also liebe Leut, im türkischen Vikipedi steht unter Türkeli das Dorf Nr.15. Hamamlı (Ayandun) ohne den Anhang "Köyü" im gegensatz dzu stehen aber die Dörfen 23. Satıköyü und 29. Yazıcı (Yacıköyü) zusammem geschrieben mit der Endung -köyü. Ich schlage deshalb vor den Artikel unter Hamamli ohne Köyü beizubehalten. Übrigens im türkischen Vikipedi wird der alte Name Ayandun bestätigt.Ayandunlu 12:11, 17. Dez. 2006 (CET)Ayandunlu 

bleibt
sebmol ? ! 13:42, 21. Dez. 2006 (CET)

Laienbuddhismus (erl., gelöscht)

Der Begriff "Laienbuddhismus", wird weder in buddhistischer noch wissenschaftlicher Literatur verwendet. Der Begriff wird einseitig von Ole Nydahl verwendet, um seine Ansichten zum Diamantweg darzustellen bzw. zu rechtfertigen. Die Beschreibung zum "Laienbuddhismus" und die Einteilung in drei Gruppen (Ordinierte, Laien und Yogis) ist zudem verzerrend und unüblich. Yogis können in beiden Gruppen sein. Wie Nutzer Milarepa bereits sagte: "Der Begriff Verwirklicher, wird meiner Meinung nach einseitig wertend benutzt wird, um Mönche und Nonnen unausgesprochen als "Nichtverwirklicher" (weil ja nur studierend) einzustufen." Der Artikel ist, trotz neuerlicher Korrekturen (von mir), inkonsistent, da er etwas beschreibt, das auf der Ansicht eines Buddhisten beruht und Ansichten anderer Schulen hineinmischt. Eine Verbesserung halte ich für hoffnungslos. Warum sollte zudem eine Begriffsschöpfung Ole Nydahls einen WP Artikel benötigen? Ich plädiere deshalb für Löschung. --Waschi 01:58, 13. Dez. 2006 (CET)

Entkursiviert, das kann ja kein Mensch lesen.
Ich sage mal Laienchristentum, Laienislam etc. Unsinn, man kann alles laienhaft betreiben. -> Löschen. Weissbier 08:04, 13. Dez. 2006 (CET)
Naja, es gibt schon ein spezifisch historisches Verhältnis von die Vinaya befolgenden Sangha und solchen, die das nicht tun. Der Begriff wird auch benutzt, wenn auch eher selten (s. z.B. [5], [6], [7], [8]). Das Thema könnte und müßte man dann auch sehr überblicksmäßig darstellen und aufzeigen, warum das einigen Strömungen oder Bewegungen so wichtig war (z.B. Risshū) oder warum eher nicht. Der vorliegende Artikel versagt dabei allerdings. --Asthma 09:49, 13. Dez. 2006 (CET)
Kommentar: Na ja obwohl es Laien gibt und sie natürlich wichtig sind, wozu muss man einen Begriff "Laienbuddhismus" kreieren und dieses Konstrukt beschreiben, dann kann man auch Artikel "Ordiniertenbuddhismus", "Frauenbuddhismus", "Männerbuddhismus" und so weiter eröffnen. --Waschi 11:16, 13. Dez. 2006 (CET)
"Ordiniertenbuddhismus" wäre eben das buddhistische Mönchstum, in seiner Extremform (weil darin den Weg zur Erleuchtung sehend) der Vinaya-Buddhismus (der bis zur Ankunft der Risshū in Japan lange Zeit zunächst überhaupt nicht bekannt war, danach übernahm für einige Zeit der Staat (!) allein die Ordination von Mönchen und Priestern). Und Frauenbuddhismus gibt's doch auch irgendwie, oder was wäre Mae Chi? --Asthma 16:21, 13. Dez. 2006 (CET)

Wirklich falsch an dem Artikel ist erstmal die Definiton. Wenn man die allgemeiner hält würde ich das Lemma durchaus behalten, aber auch eine Zusammenlegung wie von Asthma vorgeschlagen ist zu begrüßen. Der Begriff selbst ist aber nichts sektiererisch Anrüchiges :-) --Tamás 10:55, 13. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff "Laienbuddhismus" mag ja nicht der glücklichste sein - aber vielleicht findet sich im Lauf der Diskussion ein besseres Lemma. Das worum es hier geht, wie von Asthma angedeutet, ist durchaus Thema. Es ist imho auch sinnvollerweise nicht bei Upasaka unterzubringen (insofern sehe ich hier keine Überschneidung). Die Kernfrage "monastischer - nicht-monastischer Weg" (Nebenfrage: exklusivistische/inklusivistische Sicht = Wertung) spielt nicht erst im Europa des 20./21. Jh. eine nennenswerte Rolle, sondern bewegt schon die Autoren des Vimalakīrtinirdeśa ebenso wie die japanischen Reformer des Mittelalters, Shinran und Nichiren, ganz zu schweigen von den zahlreichen neobuddhistischen Bewegungen in Japan (Shinshukyo), Indien (Ambedkar) etc. Nennenswerte Teile des 'westlichen' Buddhismus, wie Diamantweg, FWBO, Intersein, Dzogchen führen diesen Diskurs, ja sind dessen Manifestation. (Der vorliegende Artikel hat sich übrigens ohnehin schon zu seinen Gunsten entwickelt;-) Für eine Löschdiskussion - für Nichtlöschen --Gakuro 11:07, 13. Dez. 2006 (CET)

Buddhismus wird in der Öffentlichkeit fast ausschließlich mit Mönchstum assoziiert, sicher auch deswegen, weil der Dalai Lama so stark in den Medien vertreten ist. Auf jeden Fall ist das Bewusstsein, dass sicher mehr Menschen Buddhismus als Laien denn als Mönche und Nonnen praktizieren. Es hat auch nichts mit Sektierertum zu tun, wenn man sieht, wieviele Menschen sich vom Laienweg Ole Nydahls angezogen fühlen und ernsthaft praktizieren. Weltweit sind dies mittlerweile immerhin 530 Zentren mit mehreren Zehntausend Leuten. Dies als Randerscheinung abzutun, halte ich für nicht vertretbar. In der Löschdiskussion ein klares Nein, also Nichtlöschen! --Prewster 13:37, 13. Dez. 2006 (CET)

Löschen Es gibt nur einen Buddhismus. Laienbuddhismus, von wem soll der gegründet worden sein? Jedenfalls geht der Begriff nicht auf Buddha zurück. Es gibt weder Artikel zu Laienchristentum, Laienislam oder Laienhinduismus, Laienjudentum etc. Wenn man solche Begriffe bei der Wikipedia einführt, dann braucht man noch den Begriff Mönchsbuddhismus um den Buddhismus auch noch nach Praktizierendengruppen aufzuteilen. Yogi-Buddhismus, Mönchsbuddhismus, Nonnenbuddhismus solche Begriffe wären notwendig die Folge der Einführung eines solchen Artikels. Der Begriff ist zudem gesellschaftlich nicht verbreitet. Er ist eine Wortneuschöpfung des Diamantweg-Buddhismus von Ole Nydahl und wird nur dort gebraucht, um eben diesen Diamantwegbuddhismus ein besonderes Etikett im Westen zu verleihen und um ihn von allen anderen buddhistischen Schulen abzugrenzen nach dem Motto: "Wir machen Laienbuddhismus", alle anderen unausgesprochen nicht. Damit handelt es sich genau betrachtet um ein Schlagwort einer Teilgruppe einer buddhistischen Schule, nicht um mehr, dazu noch kombiniert mit der Methode Mönche und Nonnen in ihrer Bedeutung abzuwerten. Das reicht für einen Artikel nicht aus. Wikipedia ist keine Plattform zur religionspolitischen Meinungsmache.--Milarepa 14:37, 13. Dez. 2006 (CET)

@Milarepa: M.E. führst Du keine sachliche Diskussion, sondern spielst mit Worten. Es gibt nur einen Buddhismus - nein, es gibt mehrere. Laienbuddhismus, von wem soll der gegründet worden sein? - dass die Bezeichnung nicht das bedeutet, was Du hier ironisch aufzuspießen meinst, ist Dir sicher bewusst. Jedenfalls geht der Begriff nicht auf Buddha zurück. - auch der Begriff "Papst" geht nicht auf Jesus zurück, und doch gibt es ihn und er steht sogar in der WP. ...solche Begriffe wären notwendig die Folge der Einführung eines solchen Artikels - vielleicht, vielleicht auch nicht, aber wenn, was wäre das Problem daran (vorausgesetzt, diese Artikel würden etwas wirklich existierendes und relevantes beschreiben)? Der Begriff ist zudem gesellschaftlich nicht verbreitet. - die meisten Fachwörter der Wissenschaft oder aus dem Bereich Religion sind nicht gesellschaftlich verbreitet. Streichen wir nun deswegen die Wörter Enthalpie, Hawking-Strahlung, Soka Gakkai, Honzon und Hunderttausend andere? In der Sache bin ich neutral da nicht kompetent, ich wende mich hier nur gegen m.E. unsachlichen Diskussionsstil. Payton. 193.30.140.85 21:28, 13. Dez. 2006 (CET)
Ich habe "Laienbuddhismus" einmal gegoogelt mit 287 Treffern. Das ist unter Relevanzaspekten nicht viel. Davon waren ein großer Teil der Seiten mit buddhismus.de verbunden, wahrscheinlich einzelne Zentrenseiten des Diamantweg in Deutschland und Österreich. Ein anderer Teil der Seiten besteht aus verschiedensten Übernahmen der Wikipedia-Artikelseite zu Laienbuddhismus, auch eine Ursprungsquelle. Wenn wir Relevanzkriterien beachten wollen, ist das sehr wenig für einen eigenen Artikel Laienbuddhismus. Ich bin für Löschen oder maximal Zusammenlegen unter dem Lemma Upasaka. Dabei können neutrale Inhalte eingefügt und dann Laienbuddhismus auf Upasaka weitergeleitet werden.--Vollmondnachtfalter 15:27, 13. Dez. 2006 (CET)
Google ist hierzu murx, bitte Google Scholar benutzen: http://scholar.google.com/scholar?q=%22lay+buddhism%22, http://scholar.google.com/scholar?q=Laienbuddhismus) --Asthma 16:25, 13. Dez. 2006 (CET)
"Es gibt nur einen Buddhismus. " - Oh armer Glaube ans Ekayana... --Asthma 16:21, 13. Dez. 2006 (CET)

Zu den 287 Treffern bei Google: gibt man den englischen Begriff " Lay Buddhism" ein, erzielt man über 1 Million Treffer. Dort scheint der Begriff unabhängig von Diamantweg oder nicht also schon im Sprachgebrauch verankert zu sein. In der englischen WP wird die selbe Sache unter "Householder Buddhism" beschrieben. Des Weiteren wurde ich hier fün