Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2007

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
7. Januar 8. Januar 9. Januar 10. Januar 11. Januar 12. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Januar_2007, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 03:05, 22. Jan. 2007 (CET)


Vorlage:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/11

Inhaltsverzeichnis

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Europa (bleibt)

Es existieren mehrere Möglichkeiten, Europa zu definieren. Wie bereits jetzt aus der Diskussion erkennbar ist, wird es dauerhaft keine Einigung geben, welche Staaten hier aufgenommen werden sollen. Da ich die Vorlage für verzichtbar halte, halte ich eine Löschung für die beste Lösung. --Martin Zeise ✉ 18:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Absoluter Einspruch. Diese Navigationsleiste gehört für mich zu einer der Wikipedia-Standard-Navigationsleisten. Nur weil es jetzt mal hie und da eine Streitigkeit bzgl. Russland, Türkei etc. pp. gibt, muss man die Leiste doch nicht gleich löschen. Wäre ja so, als würde man den Artikel zu Danzig einfach löschen, weil manche meinen, er müsst bspw. Gdansk heißen. Zudem wird die Vorlage auch auf der Wikipedia-Seite:Liste wichtiger Navigationsleisten verlinkt, was MM nach ein Zeichen für Qualität ist. Behalten -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 18:49, 11. Jan. 2007 (CET)
Das Beispiel Danzig ist hier nicht angebracht, da es für das Lemma solcher Städte eine klare Regel gibt. Dagegen gibt es mehrere Definitionen von Europa, die in einer Navigationsleiste nicht widergespiegelt werden können. --Martin Zeise ✉ 18:59, 11. Jan. 2007 (CET)
Ich halte die Lösung der englischsprachigen Navigationsleiste für sinnvoller, i.e. weitestgefaßter Europabegriff mit Fußnoten für 1) Staaten, die nur tw. in Europa liegen (Georgien, Asserbaidschan, Russland, Türkei, Kasachstan), 2) Staaten mit Gebieten außerhalb Europas (Frankreich, Dänemark, Großbritannien, Spanien, Niederlande). Kategorie 3) "Staaten mit engen soziokulturellen Bindungen" (namentlich Armenien, Zypern) ist natürlich schon wieder am Rande -- was ist mit Israel? --84.144.233.122 19:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Man müsste für Streitfälle eine Lösung finden, aber behalten sollte man die Leiste auf jeden Fall, da sie inhaltlich absolut gerechtfertigt ist. --Knollebuur 22:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe den Europa-Begriff eher politisch und kulturell als geographisch, trotzdem bin ich mit einer Löschung einverstanden, da es sonst zu endlosen Edit-Wars kommt und wirklich brauchen tun wir die Liste auch nicht!--Benutzer:Dr. Manuel 00:32, 12. Jan. 2007 (CET)

Das ist doch eine klare Sache: Der Begriff "Staat" ist klar definiert und die geogr. Definition der eurasischen Grenze ist nur in Bezug auf Kaukasus / Manytch-Niederung umstritten, was bei den Staaten keinen Unterschied macht: Ich favorisiere die gereimte Form:

Uralgebirge - Uralfluss -
Kaspisches Meer - Kaukasus -
Schwarzes Meer - Bosporus.

Alle Staaten, welche einen wesentlichen Teil innerhalb dieser Grenze haben, gehören auf die Leiste, evtl. mit dem Zusatz "(teilweise)" Selbstverständlich behalten, geogr. korrekt gestalten (also ohne griechisch-türkisches oder rechtspopulistisches Herumgezicke), und dann Schreibschutz drauf. Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 01:07, 12. Jan. 2007 (CET)

Was damit Rechtspopulismus zu tun, bleibt dein Geheimnis!--Benutzer:Dr. Manuel 01:53, 12. Jan. 2007 (CET)

Behalten: nicht weil ich sie unstrittig richtig finde, sondern weil wir gar nicht so viele Vorlage-Lemmata sperren könnten, um eine dauernde Neuanlage zu verhindern. Eine Enzyklopädie hat einfach eine solche Liste/Navi-Leiste! Als Kompromiss (das Thema ist ja intellektuell durchdrungen) würde ich die strittigen Kandidaten in Klammern setzen und dann (wie Augiasstallputzer vorschlägt) sperren. --Farino 02:45, 12. Jan. 2007 (CET)

Nur weil ein paar Ewiggestrige oder Pseudonationalisten oder Verfechter der alleinseligmachenden Wahrheit ständig rummeckern, muss man keine sinnvolle Einrichtung entfernen. Navileiste sperren, in absehbarer Zeit kommen eh keine neue Staaten hinzu. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 12:07, 12. Jan. 2007 (CET)
  • Behalten: Probleme inhaltlicher Natur rechtfertigen keine Löschung der sinnvollen Navigationsleiste. Ähnliche Leisten sind Standard quer durch alle großen Sprachversionen. Die Frage welche Staaten aufgenommen werden sollen, sollte auf der Diskussionsseite ausgefochten werden. -- Gugganij 00:44, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie bereits von meinen Vorrednern gesagt: Nur weil ihr es nicht fertig bringt, euch in einem inhaltlichen Aspekt zu einigen, ist das noch lange kein Löschgrund. Besser ist, ihr einigt euch endlich mal, aber das sollte man imho auf jeden Fall behalten. -- ChaDDy ?! +/- 12:30, 13. Jan. 2007 (CET)

  • Wenn ein paar Hektiker, Scharlatanen oder Pseudonationalisten unsinnige Löschanträge stellen, muss man keine nützliche Beiträge entfernen. Wiederholte Mißerfolge von solchen Antragsteller sind mit Vandalismen zu vergleichen. Behalten AntiLa 14:34, 13. Jan. 2007 (CET)
Behalten und wenn endgültig geklärt bitte Schreibschutz drauf GLGerman 00:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Andere Wikipedien haben das auch hinbekommen und bei den Kandidaten, wo es die Zuordnungsprobleme Europa/Asien gibt, pragmatisch mit Fußnoten Klarheit geschaffen. Kann doch nicht so schwer sein. Behalten. --Proofreader 12:39, 18. Jan. 2007 (CET) 

Bleibt & halbgesperrt. --Zinnmann d 00:40, 21. Jan. 2007 (CET)

Benutzerseite

Benutzer Diskussion:Libro/Liste von Benutzerbausteinen (bleibt)

und Lemma auch bitte sperren. Ich denke irgendwann sollte diese Weinerei nach irgendwelchen Babelkästchen auch mal ein Ende haben. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie. --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:00, 11. Jan. 2007 (CET) (Umgewandelter SLA nach Einspruch.) --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Wir sind hier auch einem Web2.0-Community-Projekt (was überwiegt, mag jeder selber einschätzen...). Und da sind solche Selbstdarstellungsbestandteile essentiell, um die Benutzer zu halten. Ob sich das eine jetzt unbedingt positiv auf das andere auswirkt, ist wiederum eine andere Sache. --84.144.233.122 23:23, 11. Jan. 2007 (CET)
  • unnötige Nachschlagerei, fast schon pupertär das alles--89.59.151.139 00:57, 12. Jan. 2007 (CET)
  • Immer wieder die gleichen user, die sich heimlich über irgendwelche Benutzerseiten hermachen wollen, nur weil diese ein paar Babel-Boxen enthalten. Lasst doch endlich die Finger weg von Benutzerseiten, erst recht über den Weg SLA. Das ist doch nur Feige, weil ihr Angst vor den Löschdiskussionen habt, die leider nicht nach euren Wünschen ausgehen! Und diese Seite enthält gar keine Benutzerbausteine mehr, nachdem ihr den user aus der Wikipedia rausgeekelt habt. Herzlichen Glückwunsch! Lemma sperren? Gegen alle gängigen Regeln der Wikipedia? Die Forderung ist doch wirklich absurd. Einige sollten wirklich nochmal über ihr Verhalten nachdenken, und ob sie mit diesem nicht viel mehr dem Erstellen einer Enzyklopädie entgegenwirken. Behalten!!! --alexscho 17:08, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe den Drang nicht, Unliebsames unbedingt löschen zu müssen. Ich habe diesen Drang ja auch nicht. Nun ja, jetzt isses halt mal wieder so weit, Weihnachten ist rum, da kann man dann auch wieder die Löschkeule ein wenig stärker schwingen. Zur Löschbegründung: Ich kann da keine erkennen. Also zumindest keine laut den Löschregeln gültige. LA ungültig. -- ChaDDy ?! +/- 19:05, 12. Jan. 2007 (CET)

LA ungültig! Das ist eine Benutzer-Diskussionsseite, dort gilt immernoch das Hausrecht. Desweiteren kein gültiger Löschgrund. Mal schauen ob wenigstens dieses Mal 7 Tage UND eine Abstimmung abgewartet wird. --FGodard ✉ Bewertung 21:22, 13. Jan. 2007 (CET)

Löschdisks sind keine Abstimmungen, es zählen nur die Argumente, was auch ganz vernünftig ist (sonst bräuchten wir hier auch eine Stimmberechtigung, da man mit IPs und Newbie-Accounts Abstimmungen leicht manipulieren kann). -- ChaDDy ?! +/- 22:59, 13. Jan. 2007 (CET)
Das ist mir durchaus bewusst, nur wurde der bei dem zugehörigen Artikel zu dieser Disku nicht mal 7 Tage gewartet... --FGodard ✉ Bewertung 23:33, 13. Jan. 2007 (CET)
Jaja, weiß ich schon noch. -- ChaDDy ?! +/- 23:35, 13. Jan. 2007 (CET)
LA ungültig. Bitte LA entfernen. Eine Sperrung des Lemmas ist nicht gerechtfertigt, weil selbst der LA zur Benutzerseite schon regelwidrig vollzogen wurde. --Siku-Sammler 21:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Können wir diesen unseligen Babel-Krieg nicht endlich mal ad acta legen? Wenn man sich über Porno- und Polit-Babels meinetwegen noch ausgiebig streiten konnte, aber eine Benutzerseite Wochen und Monate nach diesem ganzen Krampf rauskegeln zu wollen, ist wirklich nur noch sinnloses Nachkarten. Da wird bewusst wieder auf Spaltung der Gemeinschaft und Schaffung von bösem Blut hingearbeitet. Muss das wirklich sein? Deeskalieren und behalten bitte. --Proofreader 12:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Verdächtig, dass die Steller/innen von trolligen und offensichtlich zur Provokation dienenden Löschanträgen immer dieselben sind... --217.224.89.91 20:30, 18. Jan. 2007 (CET) 
Bleibt. --Zinnmann d 00:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Albanien (bleibt)

Nachdem sich der erste, letzte und einzige "Mitarbeiter" dieses Projekts für immer aus der WP verabschiedet hat und dort auch schon vorher nichts passierte, bitte ich um kurze und schmerzlose Löschung. (Es müllen ohnehin zu viel Projekt- und Portalleichen die WP zu und erschweren die Orientierung. --Decius 12:50, 11. Jan. 2007 (CET)

ACK, wobei: sollte man das irgendwo zwischenparken? Fuer den Fall der Faelle? --Hedwig in Washington (Post) 16:22, 11. Jan. 2007 (CET)
Ja, haben wir denn einen Leichenkühlraum hier? Weg damit --ahz 17:35, 11. Jan. 2007 (CET)
Warum nicht, koennte helfen. Es geht doch oft heiss her hier. 8) Recht er hat, loeschen wir sollten das. --Hedwig in Washington (Post) 18:12, 11. Jan. 2007 (CET)
Eher behalten ...fand das gerade sehr informativ zu lesen. GLGerman 19:00, 11. Jan. 2007 (CET)
eher sollte eine Überschift drüber "dieses Portal ist zur Adoption freigegeben - wer hat Interesse?" Man sollte schon ein paar Monaten warten, bis ein prinzipiell nicht unsinniges Portal gelöscht wird vorerst behalten Andreas König 21:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Andreas, lies mal genauer: Es geht nicht um das Portal:Albanien, sondern um das Projekt gleichen Namens, welches wiederum nie ein Projekt war, weil niemand dran gearbeitet hat. Und GLGerman, wenn Du die ungepflegte Projektseite zu Albanien schon informativ fandest, dann lies erst mal die Artikel zum Thema, ... ha, da wirst Du Informationen in einer Dichte finden, dass Du Dich kaum zu lassen wissen wirst, und staunen wirst Du ob der Fülle... --Decius 02:24, 12. Jan. 2007 (CET)

  • Wenn ein paar Hektiker, Scharlatanen oder Pseudonationalisten unsinnige Löschanträge stellen, muss man keine nützliche Beiträge entfernen. Wiederholte Mißerfolge von solchen Antragsteller sind mit Vandalismen zu vergleichen. Behalten AntiLa 14:34, 13. Jan. 2007 (CET)
    • Behalten: Portal:Albanien gehoert zweifelsohne in de:wp und somit auch das WikiProjekt. Nur weil das Land klein ist, die Doku hier zu löschen ist extrem!? Foundert 01:21, 14. Jan. 2007 (CET)
Foundert, wenn man über eine apodiktische Fesstellung hinaus keine Argumente vorbringt, sollte man lieber die Tastatur schonen. Was soll mit dem Fragment Doku gemeint sein? Wenn Du genau nachliest, soll der Müll nicht gelöscht werden, weil Albanien ein kleines Land ist, sondern weil er überflüssig ist.
Ich zitiere mal von der zu löschenden Seite: WikiProjekt Albanien soll helfen, die Qualität des Themenbereichs Albanien in der deutschsprachigen Wikipedia zu verbessern. Dabei sollen nicht nur neue Artikel geschaffen, sondern auch die schon bestehenden Artikel erweitert und ausgebaut werden. Jeder ist eingeladen mitzumachen... All die frommen Wünsche blieben unerfüllt. Das Projekt hat nie etw as zur Qualitätssteigerung der Albanien-Artikel beigetragen, aus ihm heraus entstanden 0 in Worten Null neue Artikel und es hat keine Mitarbeiter. So eine Datenhalde stehen zu lassen grenzt an Sabotage. --145.253.3.201 16:50, 19. Jan. 2007 (CET) 
Bleibt. Wikipedia ist Work-in-progress. Auch wenn momentan niemand das Projekt betreut,
mag in Zukunft jemand kommen. Bis dahin genügt ein Hinweis auf die temporäre Inaktivität. --Zinnmann d 00:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Burg- und Weinfest (bleibt)

Örtliches Fest ohne besondere Relevanz --Pelz 00:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Lemma freimachen für eine allg. Beschreibung - dieses Fest bei Wachenheim an der Weinstraße mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 11. Jan. 2007 (CET)

Da der Artikel nicht darstellt, weshalb dieses Fest bedeutsam sein sollte gilt Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender Löschen--Kriddl 07:19, 11. Jan. 2007 (CET)

neutral, da ich der Verfasser bin. Erstellt habe ich es, da es im Portal:Rhein-Neckar-Dreieck als fehlender Artikel gekennzeichnet war und orientiert habe ich mich an bestehenden Weinfesten, wie z.B. dem Stadtmauerfest (Freinsheim). Verstehe daher schon das Relevanzargument, müßte dann aber für die anderen auch gelten, oder? Andybopp 07:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Der darf aber auch ist kein Argument für behalten. Du kannst ja für die anderen auch einen LA stellen. --Wiki-piet 10:36, 11. Jan. 2007 (CET)
(Dazwischenquetsch): Der darf aber auch ist kein Argument, wenn es sich um ein oder zwei Beispiele handelt. Es ist aber sehr wohl eins, wenn es eine große Anzahl solcher gibt, weil es dann eine Systematik hat. --Payton 16:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Einen allgemeinen Artikel zu dem Thema gibt es schon. Dort einarbeiten und löschen. --Frank Murmann 08:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Behalten und verschieben nach Burg- und Weinfest (Wachenheim) Antifaschist 666 11:21, 11. Jan. 2007 (CET)

Na wenn schon der Dürkheimer Wurstmarkt in Kat. Weinfest auftaucht... Kopfschuettelnd Hedwig in Washington (Post) 11:26, 11. Jan. 2007 (CET)
Nachschlag nach einem Glaeschen: behalten (und verschieben, wie oben vorgeschlagen) Prost! --Hedwig in Washington (Post) 15:09, 11. Jan. 2007 (CET)
Einarbeiten in Wachenheim an der Weinstraße und danach löschen. Informativ in Bezug auf den Ort: Ja! Aber mir ergibt sich einfach keine Relevanz für ein eigenes Lemma. -- Srvban 15:57, 11. Jan. 2007 (CET)
  • Die Tatsache, dass die Bahn jeweils freitags und samstags Sonderzüge einsetzt, dürfte die Vermutung, das Fest sei örtlich und ohne besondere Relevanz, eher nicht stützen. Als regelmäßiger Besucher würde ich die Zahl der Festbesucher in den fünfstelligen Bereich taxieren. Ende dieser Woche kommt der neue "Weinfestkalender" für die Pfalz raus, der lt. Die Rheinpfalz eine Auflage von einer Mio. Exemplare hat; es spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, den größeren und bekannteren dieser Weinfeste einen Artikel zu spendieren. Das Burg & Weinfest und das Stadtmauerfest (Freinsheim) gehören da sicher dazu. Behalten und verschieben. --Kallistratos 16:20, 11. Jan. 2007 (CET)

Behalten und verschieben nach Burg- und Weinfest (Wachenheim) wie von Antifaschist 666 vorgeschlagen. --Payton 16:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Das würde ich auch sagen. --Knollebuur 22:58, 11. Jan. 2007 (CET)
Keine nützliche Beiträge entfernen. Behalten AntiLa 14:34, 13. Jan. 2007 (CET) 
Bleibt. --BishkekRocks 22:18, 19. Jan. 2007 (CET)

Shenmen (gelöscht)

Vielleicht relevant aber in dieser Form im Grunde wirres Zeug + Linkspam --Asthma 00:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Das ist leider wahr. -- Uka 02:05, 11. Jan. 2007 (CET)

Da muss jemand massiv dran oder die Löschung muss sein. Hab heute (und wohl auch in den nächsten Tagen) leider keine Zeit, das WP-fähig zu machen. --Payton 16:43, 11. Jan. 2007 (CET)

Die traditionelle chinesische Medizin nimmt im deutschen Gesundheitssystem einen immer größeren Stellenwert ein. Fast 80% der deutschen Bevölkerung würden eine ergänzende TCM-Therapie zur üblichen Schulmedizin als wünschenswert erachten. Im Zuge dessen kann es für interessierte Benutzer-Kreise von Interesse sein, über die Grundlagen der Wirkung einzelner Akupunkturpunkte mehr zu erfahren. Es wäre wünschenswert, wenn hier weiter dran gearbeitet werden würde. Weblink wurde gelöscht. behalten--Willvance 18:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Keine nützliche Beiträge entfernen. Behalten AntiLa 14:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Es handelte sich um eine URV von http://www.shenmen.cc/bedeutung.html; es ist zudem fraglich, ob diese Website die Anforderungen von WP:QA erfüllt. Für einen weiteren, nachträglich eingefügten Satz über die Wirksamkeit fehlten jegliche Belege, ansonsten wurde nichts verbessert. grüße, HaeB 03:09, 19. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:Gulden (erl.; LA ungültig)

Der Benutzer hat sich nach drei Tagen vor einem Jahr verabschiedet Martin Se !? 01:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, er hat sich in Benutzer:Wilhelm Weglehner umbenannt, wer fragt dort auf der Disku nach? --Gruß, Constructor 01:43, 11. Jan. 2007 (CET)
Was ist das Problem mit der Benutzerseite?--80.145.121.97 02:08, 11. Jan. 2007 (CET)
Das frag ich mich auch. Andere Benutzerseiten inaktiver Benutzer stehen auch noch hier rum. Ist auch gerade dann sinnvoll, wenn der/die Ausgestiegene darauf noch die Gründe für den Abschied hinterlassen hat. Und es gibt auch keine Richtlinie, wie lange jemand dabei gewesen sein muß oder seit wann er nicht mehr da gewesen sein darf. Abgesehen davon, daß ich sowieso nicht verstehe, was LA auf Benutzerseiten außer bei krassen Mißbrauchsfällen sollen. Unsinniger LA. Sowas von behalten. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 04:34, 11. Jan. 2007 (CET)

Das war halt eine von Bertis vielen Socken. So what?!? Weissbier 07:05, 11. Jan. 2007 (CET)

(reinquetsch) Who the f... is Berti? --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 07:40, 11. Jan. 2007 (CET)
Benutzer:Bertram aka Benutzer:Großer GOTT, Benutzer:Stimme aus dem Off - so ne Art Maskottchen der Wikipedia. Er mag Burgen und politische Unkorrektheiten. Netter Geselle. Weissbier 08:30, 11. Jan. 2007 (CET)
Ob Sockenpuppe oder nicht, Benutzer:Großer GOTT hab ich was deutliches auf die Diskussionsseite geschrieben zu seinem Nick. Ich glaub, ich träume schlecht. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 08:50, 11. Jan. 2007 (CET)

Ist immernoch eine BenutzerseiteCeterum Censeo: Benutzerseiten sind tabu. Ansonsten wie P. v. Quack.--Kriddl 07:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Pssst! Stimm mir nicht so auffällig zu. Sonst hält uns doch gleich wieder ein gewisser Jemand für Socken... ;-) --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 07:40, 11. Jan. 2007 (CET)
Na gut, nicht wie Primus, wenn er das so will...--Kriddl 07:52, 11. Jan. 2007 (CET)
Argl... --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 07:55, 11. Jan. 2007 (CET)

Ist ja gut. Jetzt habt ihr gezeigt, dass ihr LAs stellen könnt. Da er aber leider ungültig ist, habe ich ihn wieder entfernt. Nur weil der Benutzer inaktiv ist, muss man seine Seite nicht gleich löschen, auch wenn´s Bertrams Seite ist. (Ich bin übrigens keine Sockenpuppe, nur falls jemand auf die Idee kommen sollte.) -- ChaDDy ?! +/- 21:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Heiko Bross (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. AT talk 01:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Eher nicht, allerdings könnten die Lehr-DVDs u.U. daran etwas ändern. Aber ohne nähere Angaben dazu löchen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:05, 11. Jan. 2007 (CET)

Irrelevant. Löschen. --Olenz 11:00, 11. Jan. 2007 (CET)
Unnuetz, irrelevanter Provinzsportler loeschen --Hedwig in Washington (Post) 11:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir schon zwei dvds von ihm gekauft und finde sie sehr gut. Daher dachte ich mir, ich schreib mal den Artikel hier rein. Ich find ihn schon ziemlich gut und auch recht bekannt, aber wenn Ihr meint es ist unwichtig, dann kann man den Artikel auch wieder löschen.... Würd ich aber schade finden.

Irrevant, unterläuft die WP:RK für sportler meilenweit. --17:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Eher löschen, keine Relevanz erkennbar GLGerman 00:05, 14. Jan. 2007 (CET)


Eher nicht löschen, hat einen gewissen Bekanntheitsgrad, sonst würde es wohl auch keine DVDs von ihm geben. 

Gelöscht. --BishkekRocks 22:19, 19. Jan. 2007 (CET)

Wahrer Islam (erledigt; schnellgelöscht)

Ich zitiere aus der QS: :scheint so sinnvoll wie „Wahres Christentum“, sollte man eher löschen. --Friedrichheinz 19:27, 10. Jan. 2007 (CET) Da Friedrichheinz keinen Löschantrag gestellt hat, mache ich das hiermit: Sinnloser Artikel! --Gruß, Constructor 01:41, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich bin wahrer Anti-Begriffsfinder, Anti-POVer usw., daher löschen. --Orangenpuppe 02:11, 11. Jan. 2007 (CET)

Schon wegen des dreisten Baustellencharakters schnellwechfähig. "Dieser Text wird noch bearbeitet!" Wo komm´ wa denn da hin? Und Inhalt gab`s auch keinen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 04:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Man spricht seit Beginn des Terrors von einem Wahren Islam. Damit bezeichnet man den Islam, der strikt gegen den Terrorismus ist. - Den Satz finde ich jetzt etwas komisch. Heißt das, vor dem Islam gab es keinen Terror? Ich stimme dem SLA auch zu! --Gruß, Constructor 04:27, 11. Jan. 2007 (CET)

HOSI_Linz (bleibt)

Eine Orts-HOSI, die wohl kaum für einen eigenen Artikel relevant ist - der Artikel HOSI, in welchen sie eingegliedert werden könnte, existiert bereits --Hansele (Diskussion) 02:12, 11. Jan. 2007 (CET)

Orts-HOSi ist ein bißchen sehr untertrieben. Linz ist die Landeshauptstadt von Oberösterreich. Die HOSI fühlt sich somit für ganz OÖ zuständig, was auch der Klammerzusatz in der ersten Zeile aussagt. Es ist eine von 5 völlig eigenständigen HOSIs in Österreich, welche eigentlich nur aus geschichtlichen und ehemals rechtlichen Gründen denselben Namen tragen. Die Nachfolge der eingegangenen Hosi in Graz hat sich schon andersbenannt.
Diese Hosi in Linz wird als erster LesBiSchwuler Verein Österreichs freiwillig ein eigenes Gebäude bekommen. (Die Villa wurde instandbesetzt.) Sie haben es schon 1984 geschafft den ersten Gedenkstein weltweit für homosexuelle KZ-Opfer in einem KZ zu installieren und orgaisiert seitdem Gedenkfeiern dort. Die HOSI Linz vergibt österreichweit den G.A.L.A. Ind ihr Magazin Pride ist auch Österreichweit erhältlich und behandelt thematisch ganz Österreich, mit einem kleinen Schwerpunkt auf Linz.
HOSI selbst, ohne Zusatz ist in Österreich ein quasi historisch gewachsenes Synonym für LesBiSchwule Vereine, sogar für solche, die anders heißen. Auch gab es einen Verein in Deutschland und gibt es einen in Südtirol, die so heißen.
Also der Verein ist relevant. behalten Muss ein megalanger Artikel entstehen, nur weil der Gesetzgeber damals eine Namensgleichheit fast erzwungen hat? (Wenn man es nicht wieder euphemistisch "Freundschaftsbund" oder ähnliches nennen wollte). --Franz (Fg68at) 04:22, 11. Jan. 2007 (CET)

behalten. Der Verein ist sehr aktiv und auch äußerst bekannt und das in ganz Österreich, nicht nur oberösterreichweit - auch bei Heterosexuellen. (bin hetero) Der Artikel ist auf jedenfalls auch omatauglich ;o) , weil nicht nur veständlich, sondern der Verein auch denen bekannt. Ricky59 06:17, 11. Jan. 2007 (CET)

Also eine Art Landesverband, wie es ihn auch bei Parteien gibt? Abmarsch in den Hauptartikel. Weissbier 07:10, 11. Jan. 2007 (CET)
Nö, siehe oben, "völlig eigenständig" und nur "aus geschichtlichen Gründen" gleicher Name. — PDD — 08:16, 11. Jan. 2007 (CET)
Werbeeinschaltung: "Hörst mi?" "Jo" "Sichst mi?" "Na" "Donn brauchst ....." --Franz (Fg68at) 18:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Aber ist das alles relevant? Auch Turnvereine haben oft ein eigenes Gebäude, ohne das sie hier einen Platz bekommen. Schwul/Lesbisch ist kein Relevanzkriterium --84.142.25.74 08:13, 11. Jan. 2007 (CET)

LBGT-Initiative mit starkem Medienecho und überregionaler Bedeutung, behalten ... Sirdon 09:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Genau, behalten --zege 10:44, 11. Jan. 2007 (CET)

Es gibt einen Hauptartikel HOSI (eine österreichische Organisation) und fünf Landesorganisationen und ein paar ausländische Ableger. Wenn man denen allen einen Artikel widmet, dann können wir ja sogar eine Kategorie:HOSI aufmachen. Sollten wir die Kirche nicht im Dorf lassen und daher nur einen Hauptartikel über die HOSI machen? --Bwag @ 10:44, 11. Jan. 2007 (CET)

@Bwag: Gelesen was da oben steht? Gelesen was in den Artikeln steht? Nicht eine Österreichische Organisation mit 5 Landesorganisationen sondern 5 aktuelle und 1 ehemalige Organisation mit historisch bedingt demselben Namen. Es gibt keine übergeordnete Organisation. Manchmal frag ich mich .... --Franz (Fg68at) 18:42, 11. Jan. 2007 (CET)
Franzl, wenn die Hosi mit Hosi Linz nichts zu tun haben, dann frage ich mich aber, warum der Weblinkverweis beim Artikel Hosi (Homepage von Hosi) eine Website von Hosi Linz ist (rechts unten steht: Ein Internetservice der Hosi Linz und beim Impressum ist ebenfalls Hosi Linz angeführt).
Und jetzt zum Substanziellem. Hosi bzw. Hosi Linz ist ein Verein. Damit Wikipedia nicht zu einer Vereinswiki verkommt, wäre es angebracht, dass nicht jeder x-Verein (Hosi Linz, Hosi Wien, Hosi Tirol, Hosi Salzburg, etc.) angeführt wird, sondern alle diese Vereine in einem zusammengefasst werden. Auch in anbetracht, dass beim Traffic Ranking von Alexa Hosilinz eine Ranking von nur 4,7 Mio. hat (zum Vergleich ist das Traffic Ranking von dem Verein kath.net 67 tsd., also rd. 70 mal besser, bei dem auch die Relivanzfrage aufgeworfen wurde). --Bwag @ 17:12, 12. Jan. 2007 (CET)
Du willst also einen Schanzvergleich? Gut, dann löschen wir den Artikel kath.net, weil die Webseite von Gayromeo.at hat einen Alexa-Rank von 1,920 (Siehe dort auch die Vergleichsgrafik). Und der Artikel über Wien darf mit einem Alexa-Rank von 17,302 auch noch bleiben. :-)
Wie kommst du drauf zwischen Äpfel und Birnen einen Traffic-Vergleich zu machen? kath.net ist eine News-Seite, die sich täglich verändert und hosilinz.at eine Vereinshomepage, dessen Schwerpunkt es nicht ist tägliche Nachrichten zu verbreiten und viele Besucher auf der Webseite zu haben. Wenn Du schon einen Schwanzvergleich haben willst, dann nehmen wir Gayboy.at mit einem Alexa-Rank von 100.315, queer.de mit 133.188, kreuz.net mit 191.848, rainbow.or.at mit 376.126 gay.or.at mit 465.112, lesbian.or.at mit 595.563, stjosef.at mit 716.554 gaynet.at mit 817.548 (wobei rainbow, gay.or und lesbian.or auf dasselbe system gehen und eigentlich zusammengezählt und damit hinaufgestuft gehören.)
Weiter mit dem Schwanzvergleich: Wenn ich mir mit CatScan den Kategoriebaum Christliche Organisation anschaue, dann ist bei 1000 Einträgen Schluss und ich bin erst bei den Buchstaben "Cel". Also es gibt einiges an Christlichen Organisationen. Soll sein, ich bin euch um nichts neidig. Aber macht nicht immer die für unsere Bewegung bedeutenden Vereine herunter. Sie haben großartiges geleistet und das zu 99% gratis. Zumindest eine evangelikale Organisation hat sogar 2 Artikeln. (OJC & Arbeitsbereich DIJG)
Zur Webseite hosi.at habe ich unten schon geschrieben, dass es eine Verteilerseite wegen der historisch bedingten Namensgleichheit ist. Sie hat keinen eigenen Kontent, wie Du sicher schon bemerkt hast und kein Alexa-Ranking. Der Domainname wird netterweise von den Linzern verwaltet. Irgendjemand muss es ja machen, denn es gibt ja keine Dachorganisation.
Wir könnten ja alle Kirchen von http://www.kirche.at bei der Diözese St. Pölten eibauen, weil die ja die Domain verwaltet. *lol*
Von den zu erwartenden Artikeln: Es gibt ca. 7 östereichische Vereine, die ich für relevant halte. 3 davon sind HOSIs.
Synergieeffekte: Ich sehe keine Synergieeffekte alle HOSIs in einem Artikel zu behandeln, da jede etwas vollig eigenständiges ist, eine eigene Geschichte hat, etc. und es bis auf das Thema und Zusammenarbeit wenige Gemeinsamkeiten gibt. --Franz (Fg68at) 21:33, 12. Jan. 2007 (CET)


Wenn eigenständiger Verein und die Relevanz des Vereines selber nicht strittig ist, dann natürlich behalten. Von was soll es dann eine Filiale sein? Gibt es eine übergeordnete HOSI-Organisation?( genanntes Beispiel Partei: Die Bundesparteizentrale?)--Northside 13:06, 11. Jan. 2007 (CET)

Nein, gibt es nicht. Es gab einmal recht kurze Zeit als informellen Zusammenschluss das Österreichische Lesben- und Schwulenforum. So eine Art ILGA (international) oder Bundesverband Homosexualität (Deutschland) für Österreich. Der ist schon längst wieder Geschichte und die Vereine waren völlig selbsständig und es waren klarerweise nicht nur HOSIs drinnen vertreten, sondern auch Villa, Patherinnen, Labda, etc. Und wegen der Namensgleichheit gibt es eine Verzweiger-Webpage, welche auch von den Linzern betreut wird. Das ist alles. --Franz (Fg68at) 18:56, 11. Jan. 2007 (CET)
Wenn Hansele meint, die Thematik soll im Artikel HOSI besprochen werden, warum stellt er nicht den Redundanz-Baustein, wartet die Diskussion ab, und dann, wenn seine These richtig war, und die Einarbeitung erfolgt ist, aber erst dann den Löschantrag stellen? Zählt jemand noch mit, wie viele Löschanträge dieser Benutzer bereits gegen lesbischwule Vereine gestellt hat? Und da das nicht das erste mal ist, dass wir dieses Ritual durchmachen (Hansele stellt LA, ich verweise darauf, wie oft er LAe in diesem Bereich stellt), kann ich jetzt erwarten, dass er erwidert, seine Person sei hier nicht das Thema. Schön und gut, aber er soll wenigstens begründen, warum ein Löschantrag sinnvoller sei als ein Redundanz-Baustein. --Bhuck 19:36, 11. Jan. 2007 (CET)
Der Artikel kann klar behalten werden. Was in letzter Zeit mit Benutzer:Hansele, Benutzer:HeikoEvermann und Benutzer:GLGerman und einigen anderen derzeit abgeht, spottet echt jeder Beschreibung. Ich wette, die äußern sich hier auch noch. --Havelbaude 20:39, 11. Jan. 2007 (CET)
Sieht mir ein bisschen nach Vereinswiki aus. Am besten Inhalte etwas straffen und in "HOSI", neuer Unterpunkt "HOSI Linz" einfügen. Nicht alles, was im Artikel steht, scheint Wikipedia-würdig zu sein. Außerdem ist der Verein, vergleicht man die Angaben aus "HOSI" und "Hosi Linz" anscheinend kein Spezialfall unter den Hosis, sondern nur ein durchaus normaler, wenn auch anscheinend ziemlich aktiver Hosi. --Knollebuur 23:08, 11. Jan. 2007 (CET)
All diejenigen, die für Zusammenlegung plädieren, sind ja herzlich zur Mitarbeit eingeladen. Der löschende Admin soll pingelig darauf achten, bevor gelöscht wird, dass die Zusammenlegung erfolgt ist (oder gehört die Aufgaben der Zusammenlegung zur denen des ausführenden (löschenden) Admins?). Mir ist immer noch nicht klar, warum hierfür ein LA statt Zusammenlegungs-Baustein benutzt wurde.--Bhuck 14:11, 12. Jan. 2007 (CET)
Also ich kenne mich in Österreich nicht so super ("komme aus Nordwestdeutschland") aus, aber das in Österreich es im Vergleich zu den benachbarten Ländern Deutschland, Schweiz, Slowenien und Tschechien wesentlich schlechter staatlicherseits für homosexuelle Paare aussieht, dürfte wohl bekannt sein: (http://de.wikipedia.org/wiki/Eingetragene_Partnerschaft)
Die haben da in Österreich immer noch nicht eine staatliche Anerkennung von homosexuellen Paaren und die Standesämter geöffnet, was es in Deutschland und in der Schweiz (sogar von der schweizerischen Bevölkerung in einem Referendum bestätigt) mittlerweile auf gesetzlicher Ebene gibt. Selbst in Italien wird das dieses Jahr unter Prodi voraussichtlich umgesetzt. Irgendwie "leben" die in Österreich halt bisserl "rückständiger" und "hinken" hinterher, was Menschenrechte angeht. Daher ist die HOSI in Österreich wohl sehr, sehr wichtig meines Erachtens. Daher dürfte die HOSI_LINZ wohl aufgrund der rückständigen Verhältnisse in Österreich ihre Berechtigung als relevant haben, und ich stimme daher mit BEHALTEN GLGerman 00:25, 14. Jan. 2007 (CET)
das tut auch weh - und zwar, weil du ABSOLUT RECHT hast, der Mann, den ich wählen wollte (meine Fähre hatte Verspätung, daher zu spät zur öst.Nationalratswahl) ist sowas von umgefallen bei all seinen Versprechungen, nur weil er geil auf den Kanzlerposten seit der Sandkiste ist *würg* (bin zwar glücklich verheiratet, haber aber Verständnis für Menschen mit anderen Lebensformen). Kann nur sagen, behalten, Hosi Linz ist besonders aktiv, abgetrennt von anderen Hosis, nur der Name ist gemeinsam, etc. (traurig, dass sich leider hier keine Linzer/Oberösterreicher melden, die wirklich betroffen sind) Ricky59 22:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanz ist gegeben (s. auch Tätigkeit der HOSI Linz inkl. G.A.L.A.), und es handelt sich ja nicht um eine Unterorganisation, sondern um eine eigenständige Organisation mit eigenständiger Tätigkeit. Es würde nicht die Übersichtlichkeit und den Informationszugriff verbessern, diese Informationen in den HOSI-Artikel zu verschieben. HOSI Linz behalten. --Peter F. H. 19:06, 15. Jan. 2007 (CET)

Behalten - sauber geschrieben, die tun was - und Platzprobleme haben wir nicht. -- Robodoc 16:52, 17. Jan. 2007 (CET) 

Bleibt. --BishkekRocks 22:22, 19. Jan. 2007 (CET)

Würzburger Versorgungs- und Verkehrs-Gesellschaft (erl., neu geschrieben)

QS: Werbung, URV? -- Keine Verbesserung in Sicht, beide Optionen halte ich hier für gute Löschgründe. Die RK werden durch die nicht belegte Aussage der 1100 Mitarbeiter (Vollzeit?) zwar erfüllt, aber "auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann [der Artikel] wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden". --32X 02:43, 11. Jan. 2007 (CET)

  • Relevanz anhand des Umsatzes ([1]) klar gegeben. Ich kümmere mich heute nacht um den Artikel.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 03:10, 11. Jan. 2007 (CET)
So, habe einen neuen Artikel zum WVV geschrieben, der steht nun unter Würzburger Versorgungs- und Verkehrs-GmbH. Obiges Lemma ist nun Red. auf den neuen Artikel. Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 05:34, 11. Jan. 2007 (CET)

Tenneck (Werfen) (hier erledigt)

Wenn hier außer der PLZ und Honigmayr nüscht mehr kommt, besser bei Werfen reinwerfen. Wäre eine Zumutung für die QS, der Artikel müßte erst geschrieben werden. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 03:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Honigmayr wurde übrigens wegen URV gelöscht. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 04:25, 11. Jan. 2007 (CET)

Dieses Tenneck gehört zu QS! Ein sehr interessanter Ort. Hat 23.000 Googletreffer und auf der Landkarte ist der Ort auch reletiv groß. Gehört angeblich zur Gemeinde Werfen und soll dort eine Katastralgemeinde sein. Nach der Homepage von Werfen ist Tenneck aber weder eine Katastralgemeinde [2] noch eine Ortschaft [3] und bei StatistikAustria kommt Tenneck auch nicht vor. --Bwag @ 10:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel mal erweitert obwohl ich den Ort nicht kenne (ich muss beklopt sein). Ob das reicht müssen andere entscheiden. neutral NORLU 10:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Tenneck liegt lt. GIS Salzburg [4] in der Werfener Katastralgemeinde Sulzau. Grundsätzlich für behalten. --Geiserich77 11:55, 11. Jan. 2007 (CET)

Klarer Fall fuers Portal Österreich, habs da mal in die Disku geworfen. --Hedwig in Washington (Post) 14:40, 11. Jan. 2007 (CET)
Danke an den Bearbeiter, er ist keineswegs bekloppt. Jetzt eindeutig behalten. --nfu-peng Diskuss 12:21, 12. Jan. 2007 (CET)
Schließe mich dem vollinhaltlich an. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 20:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich täte es schön finden, wenn ein Quack nicht nur Häufchen markieren täte, sondern die Markierung wieder webräumen täte, wenn das Häufchen in Ordnung gebracht wurde. --Bwag @ 17:22, 12. Jan. 2007 (CET)

(Um nicht einfach zu sagen: Ey alder, motz mich hier nich quer vonner Seite an!) *seufz* Soeben geschehen. Empfehle Dir zur Lektüre zuvörderst WP:ELW, daneben auch WP:BNS und schließlich WP:AGF. Abgesehen davon, daß ich meine "Häufchen" über kurz oder lang bisher so ziemlich immer weggeräumt habe - überholte LA darf jeder selber entfernen. Man muß sich nur mal trauen. Und ständige Verballhornungen von Benutzernamen (es kotzt mich langsam echt mal an) tragen absolut nicht zu einem angenehmen Arbeitsklima bei. Du kannst getrost davon ausgehen, daß es mir jedenfalls primär um`s Projekt geht und ich meinem Profilierungsdrang nicht in größerem Umfang nachgebe, als andere das auch tun. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 20:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Kagerou (Band) (hier auch errledigt)

Arge Zweifel an der Relevanz. 7 Tage zum Nachweis. Weblink rausgekegelt, weil der Teatimer eine versuchte Registryänderung beim Aufrufen der Seite meldete. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 03:58, 11. Jan. 2007 (CET)

  • Sieben Tage zum Bearbeiten, ansonsten löschen--Stephan 05:05, 11. Jan. 2007 (CET)
  • Band an sich nicht ohne Relevanz, aber jetzige Artikelinfos müssen dringend überarbeitet werden. C. 9.50, 11. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel im Grunde nur eingestellt, um einer IP zu helfen; die Arbeit, weitere Details und die Diskografie zu ergänzen, wollte ich ihr nicht abnehmen, weil mich das Thema nicht wirklich interessiert. Relevanz dürfte aber soweit bestehen, zumindest in der japanischen Visual-Kei-Szene sind sie offenbar recht bekannt (was noch nichts über die Bedeutung dieser Szene selbst aussagt) und es ist ja auch nicht nur die en WP, die einen Artikel über Kagerou hat. Ich hatte vor, wie in en WP, das Lemma Kagerou als BKL einzurichten, sobald es freigegeben wird (war in der Vergangenheit öfters mit Fan-URVs belegt worden), aber die Mühe mache ich mir kaum - und hätte auch wenig Sinn -, wenn die Band eh keinen Platz bei uns hat. --Proofreader 15:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Hab doch mal schnell die BKL Kagerou gemacht, war nur für IPs gesperrt; wenn der Bandartikel gelöscht werden sollte, ist dann aber wohl auch die BKL eher entbehrlich. --Proofreader 15:17, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal einen Link zur Bravo eingesetzt (damit man mal Bilder sieht) und noch folgenden Link gefunden: http://fr.wikipedia.org/wiki/Kagerou neutral NORLU 15:17, 11. Jan. 2007 (CET)

ganz klar schnellbehalten und noch etwas ausbauen. Kagerou ist in der VK Szene sehr bekannt. Mindestens genau so bekannt wie Moi dix Mois, Schwarz Stein, The Gazette und andere Bands. Wenn Kagerou gelöscht werden nicht relevant sein sollte ergibt sich die Frage: Was ist mit den ganzen anderen Artikeln über VK-Gruppen, JRock- und JPop Gruppen/Sängern? Viele der japanischen Bands sind der "breiten Masse" noch unbekannt. Aber mehr und mehr Gruppen machen sich die Mühe / den weiten Weg und beehren uns mit Konzerten. <POV> Und das sogar zu Preisen, wo sich manch deutscher Künstler eine Scheibe abschneiden könnte. Deutsche Künstler verlangen oft das 2-3-fache an Ticketpreisen, und das obwohl sie quasi vor der Haustür spielen und nicht 1000e Kilometer anreisen müssen.</POV> Azu ConHon 15:25, 11. Jan. 2007 (CET)

Szene sowie Künstler relevant. Vor allem in Deutschland eine der bekanntesten VK-Bands. behalten. Dass überarbeitet werden muss, ist klar. --Franczeska 21:11, 11. Jan. 2007 (CET)

Günter Wickert (bleibt)

war SLA, begründeter IP-Einspruch, mir ansonsten völlig latte. --Janneman 04:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Damit man nicht erst im Artikel nachgucken muß: "Einspruch: Ist in Munzinger verzeichnet: [1] und hat einige Bücher geschrieben (eines habe ich 22. Auflage gesehen). --80.219.228.176 03:55, 11. Jan. 2007 (CET)" war der Einspruch. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 04:56, 11. Jan. 2007 (CET)

Einpruch hat seine Berechtigung. Einige Veröffentlichungen ([5]). Meyers online hat allerdings ein abweichendes Sterbejahr vorzuweisen und sonderlich ergiebig ist der Artikel leider auch nicht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 05:52, 11. Jan. 2007 (CET)

mir ist die Person zwar egal - aber in 22.Auflage klingt als nicht gerade unbekannt und unbeliebt?! neutral --Ricky59 06:20, 11. Jan. 2007 (CET)

Wieso nur eine 22. Auflage? Guckt man sich in der Deutschen Nationalbibliothek um stößt man auf eine Menge Bücher, alleine sieben mit zweistelligen Auflagenzahlen zwischen 16 und 23. RK wohl eher übererfüllt. Weshalb bitte der SLA? Behalten--Kriddl 07:31, 11. Jan. 2007 (CET)

Moin Kriddl (*gähn*), SLA-Begründung war dieselbe wie jetzt die LA-Begründung. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 07:36, 11. Jan. 2007 (CET)
Auch Dir einen fröhlichen Guten Morgen und Moin. Die SLAs werden auch immer schlechter.--Kriddl 07:54, 11. Jan. 2007 (CET)
Na, man gut, daß der nicht von mir war... - Übrigens - tendenziell behalten, aber Relevanz binnen sieben Tagen im Artikel nachweisen. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 07:59, 11. Jan. 2007 (CET)
Sieht nach klarem Fall von Relevanz als Autor aus. Behalten. HeikoEvermann 08:24, 11. Jan. 2007 (CET)

Ein Unfugslöschantrag. Natürlich Behalten -- Wait4Weekend 08:46, 11. Jan. 2007 (CET) 

bleibt, gültiger StubIrmgard 09:36, 11. Jan. 2007 (CET)

War reiner Löschvandalismus - GLGerman hat schon des öfteren völlig ungerechtfertigte SLA gestellt, ich möchte nicht wissen, was da schon an Artikeln unbemerkt verschwunden ist. --Hansele (Diskussion) 10:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Das ist kein Vandalismus gewesen. Der Artikel, für den GLGerman einen SLA gesetzt hatte, bestand nur aus folgendem Satz: "Günter Wickert (* 14. November 1928 in Erfurt; † 7. Oktober 1997 in Illereichen) war ein deutscher Markt- und Meinungsforscher." Und das ist klar SLA-fähig, und GLGerman hat nach Erstellung des Artikel ausreichend gewartet, ob er noch erweitert wird. Ich würde Dich und andere bitten, Eure Privatfehde nicht hier auszuleben. Danke. --Havelbaude 20:45, 11. Jan. 2007 (CET)
Hanseles Privatfehden mag ich auch nicht – gar nicht! Aber dieser SLA war schon recht fragwürdig, denn denn der Artikel war in seiner Urfassung immerhin ein „echter Stub“. --80.219.228.176 21:43, 11. Jan. 2007 (CET)
Wo war denn die im Artikel ersichtliche Relevanz bei der SL-Antragsstellung? --Complex ?!? 21:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Liste der türkischen Vornamen (bleibt)

Und welchen Sinn hat diese Liste?, Zumal es ja wohl mehr als nur rund 150 türkische Namen gibt --WolfgangS 06:34, 11. Jan. 2007 (CET)

Dritte Säule der Verwaltung - wo kommen wir denn da hin? Wollen wir jetzt sämtliche Namen in sämtlichen Sprachen katalogisieren oder wie oder was? Wehret den Anfängen! Hinfort, sag ich. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 08:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Und wenn Murat und Ayşe jetzt nicht mehr wissen, wie sie ihre Zwillinge nennen sollen!? Scherz beiseite, natürlich weg damit. --DasBee 09:04, 11. Jan. 2007 (CET)
Selbiges gälte - sollte diese Entscheidung hier getroffen werden - dann natürlich analog auch für Schorsch und Maria, nicht wahr? --62.134.88.140 23:26, 11. Jan. 2007 (CET)
Das ist kein Anfang, sondern die Fortsetzung von: Liste der griechischen Vornamen; Römische Vornamen; Liste der bairischen Vornamen; Liste finnischer Vornamen; in Vorbereitung sind ungarische Vornamen [[6]]. Bei all diesen Listen stellt sich die Frage, ob es sich um den Gebrauch innerhalb eines Landes handelt (dann ist Sülemann mittlerweile auch ein deutscher Vorname) oder die Herkunft aus einer bestimmten Sprache. Beim mittlerweile internationalen Gebrauch nahezu aller Vornamen in allen Ländern ein sinnloses Unterfangen. Sollte nur die Herkunft aus einer Sprache gemeint sein, sind die meisten Einträge höchst zweifelhaft (Emma und Helena als finnische Vornamen??; Ahmed als türkischer Vorname??). Die alten römischen und griechischen Namen lasse ich mir noch gefallen, da es abgeschlossene und überschaubare Komplexe sind, aber diese Liste eher löschen --Eynre 09:59, 11. Jan. 2007 (CET)

Also ich finds gut. Deswegen behalten.--mbm1 09:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Na, das ist ja mal ein ganz gewichtiges Argument...--P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 10:00, 11. Jan. 2007 (CET)
Tja, da gehen selbst PvQ die Argumente aus. (Die Saeule fand ich gut, btw)loeschen, ack Eynre --Hedwig in Washington (Post) 11:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Als Liste alttürkischer oder osmanischer Vornamen weiter ausbauen (ebenso abgeschlossener Komplex wie "griechische Vornamen". Allerdings muss bei jedem Namen die genaue Bedeutung bzw. Wortherkunft erläutert werden. Sonst hat es nur Datenbankcharakter --Die Wahrheit über Wikipedia 11:50, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja so habe ich mir das vorgestellt. Nur bräuchte ich dafür noch etwas Zeit, das ging nicht so schnell. Also ich find man könnte sowas schon behalten um mal die Bedeutungen zu kennen. Aber wenn die Mehrheit dagegen ist dann kann es auch ruhig gelöscht werden. --Terfen 13:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Unbedingt löschen, wieviele Listen braucht denn Wiki? Und vor allem, wen interessiert denn eine Liste türkischer Vornamen??? Lindheimeri 11:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Was soll das denn? wen interessiert denn eine Liste türkischer Vornamen??? Wenn interessiert Geschichte? Wen interessiert Sci-Fi? Wenn interessiert Mineraleien? Es gibt immer Menschen die sich für das und das aber für etwas anders eben nicht interessieren. Willst du das jetzt entscheiden wenn was interessieren soll?--mbm1 19:31, 14. Jan. 2007 (CET)

Da es Artikel gibt wie bspw. Alfons ist es grundsätzlich sinnvoll, dies auch für nichtdeutsche Namen zu tun. @Lindheimeri: Die WP braucht genau so viele Listen wie sie braucht. Ein Liste türkischer Vornamen interessiert bspw. mich. Wollte schon immer wissen was Sevda und Dilistan (ein l ?) bedeuten -- letzteres noch nicht auf der Liste und ersteres nicht erläutert. --Matthiasb 12:20, 11. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber das ist ein Methodenfehler. Man müsste konsequenterweise für jeden Sprach-/Kulturraum ein eigenes Namens-Wiki anlegen – schon mal überlegt, woher Peter, Paul und Xaver kommen? Ob man Vornamen nun nach ihrer Herkunft oder nach ihrer Verwendung auflistet, beides führt zu Redundanz oder Lücken. --DasBee 12:32, 11. Jan. 2007 (CET)

@Lindheimeri: Enzyklopädien bestehen aus vielen Listen, das ist beim Brockhaus genauso. Listenwahn ist m.E. nur dann zu konstatieren, wenn ein Artikel statt eines möglichen griffigen Textes nur eine Liste enthält. @Eynre: Sinnvoller Einwand, solche Namenslisten sollten entweder zeitlich eingegrenzt sein (z.B. griechische Namen der Antike, mittelalterliche Namen in Gelnhausen) oder sprachetymologisch motiviert sein. Sonst ist es wirklich nur eine Frage der Zeit, bis alle Namen in allen Listen auftauchen. --Payton 17:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Eine solche Liste hätte schon ihre Vorzüge, nur müsste dann tatsächlich mal ein Namensforscher dahintergucken, welche namen wirklich türkischen Ursprungs sind bzw. für die Türkei typisch sind. Eigentlich eher behalten. Man handelt sich u.U. aber auch eine Menge Arbeit ein. Es sollte sich möglichst ein türkischstämmiger Admin finden, der die Liste auf seine Beobachtungsliste setzt und bei möglichen Streitigkeiten kompetent mitreden kann. --Knollebuur 23:15, 11. Jan. 2007 (CET)

Als "Liste häufiger ..." behalten, nützlich. --62.134.88.140 23:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Das häufiger halte ich gerade nicht für nützlich, denn dann würden gerade seltene Namen, die wegen ihres besonderen Charakters besonders interessant sein können, verschwinden. M.E. sollte es zeitlich-räumlich und/oder etymologisch-sprachherkünftlich eingegrenzt werden, nicht nach Häufigkeit. --Payton 13:35, 12. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Die oben erwähnten Abgrenzungsschwierigkeiten existieren nicht wirklich, wenn man nur die sinnige Definition nimmt. Türkisch heißt in diesem Kontext natürlich nicht im Staat Türkei verwendet und auch nicht etymologisch der türkischen Sprache entstammend, sondern bei Angehörigen der türkischen Ethnie üblich. Und wenn man keine nebelkerzigen Sonder-Spezialfälle herbeizerrt, dann kann man das mit ausreichender Sicherheit abgrenzen. --::Slomox:: >< 18:27, 12. Jan. 2007 (CET)
Keine nützliche Beiträge entfernen. Behalten AntiLa 14:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Bild:Symbol support vote.svg Pro behalten Was soll denn diese Argumentation "Weil-es-türkisch-ist-interessiert-es-sowieso-keinen"? - Was hier wen "interessiert" haben nicht Wikipedia-(Lösch)Autoren zu entscheiden, solange es relevante und fundierte Informationen sind, die dort in einem Artikel stehen. "Wehret den Anfängen"??? - Diese Liste mit diesem Argument löschen zu wollen hat Ähnlichkeit dazu Bücher die einem nicht passen verbrennen zu wollen. Türkische Namen, insbesondere Vornamen, sind ein großer Komplex der erklärt und auch dem geneigten Leser näher gebracht werden sollte. Liste der griechischen Vornamen gefällt mir vom Aufbau übrigens ziemlich gut; Wäre schön, wenn die türkische auch so aussehen könnte. --Ferdi 19:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Und für Godwin's Law hat's wieder nicht ganz gereicht? Wenn ich die Formulierung bei Angehörigen der türkischen Ethnie üblich konsequent auf alle Ethnien ausdehne, dann kann ich gleich eine Liste aller irgendwo irgendwann warum auch immer aufgetauchten Vornamen anlegen, weil mir onomastische Kriterien egal sind. Kleine humoristische Anmerkung: in meinem Bekanntenkreis tauchen auch die Namen Erol und Bülent auf, beide nicht eben selten; dass die noch nicht auf der Liste stehen, zeigt ja schon, was für Experten hier am Werk sind. --DasBee 19:51, 14. Jan. 2007 (CET)

na und wie die drauf sind. Behalten--Zimpuni 21:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich finde, es wurde nicht auf den Einwand eingegangen, dass die Listen, wenn sie nach dem Kriterium "in Land xy üblich" abgegrenzt würden, mittelfristig unbrauchbar werden und zugleich eigentlich seltene, aber landesspezifische Namen unterschlagen müssten. Nützlich wären sie eben sprachetymologisch oder wenn man sie zeitlich eingrenzt. Die jetzt vorgeschlagene Lösung ist amorph und eher dadurch motiviert, dass sie einfacher ist, denn man benötigt keine sprachwissenschaftlichen Kenntnisse dafür und was üblich ist, ist subjektiv und kaum überprüfbar. Die Folge davon ist allerdings, dass die Liste auch weniger Mehrwert bringt. ----Payton 13:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Ach du liebes Bisschen... Ali, Mehmet, Emre, Yusuf... so ein onomastischer Unfug fällt doch jedem Laien auf. Wenn das enyklopädische Arbeit sein soll, dann bastle ich eine dänische Liste, schreibe Kevin und Chantal drauf und warte, bis der erste Fachmann sie rausstreicht. --DasBee 16:10, 15. Jan. 2007 (CET)
Was soll "onomastisch" heißen? Hab in 5 referenzen (Wiktionary, Duden, Brockhaus,...) nichts dazu gefunden. Aber zu Enzyklopädie jeden Menge. z.B.: En|zy|klo|pä|die <auch> En|zyk|lo|pä|die [f. 11] 1 Gesamtheit des Wissens 2 Nachschlagewerk über alle Wissensgebiete [<griech. enkyklios ”kreisförmig, im Kreis verlaufend“, hier im Sinne von ”umfassend“; und paideia ”Erziehung, Unterricht, Lehre“] Natürlich