Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2005

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
10. Dezember 11. Dezember 12. Dezember

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Dezember_2005, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 14:30, 20. Dez 2005 (CET)

Bitte eigene Beiträge überprüfen. Doppelungsbug musste beseitigt werden.Liesel 15:28, 11. Dez 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Hatz_(Schlepper) (verschoben nach Motorenfabrik Hatz) (bleibt)

Der Artikel hat zur Zeit die Form eines Werbetextes der Firma Hatz. Wenn sich nicht jemand findet, der ihn schnellstens überarbeitet sollte er gelöscht werden. Industriegeschichte gehört sicher auch in die Wikipedia, aber hier ist es absolut übertrieben. Ralf Pfeifer 01:39, 11. Dez 2005 (CET)

  • behalten - Das sehe ich nicht so, nur das Lemma sollte Hatz Motorenfabrik heißen. Ralf 11:32, 11. Dez 2005 (CET)
  • behalten - auf der QS-Seite listen und nach Hatz Motorenfabrik verschieben--stefan 11:49, 11. Dez 2005 (CET)
  • habs verschoben - zu klären wäre URV von der Homepage - vermutlich aber nicht, da der Autor auch ein Bild der Firma benutzt, dass er als genehmigt angibt --schlendrian •λ• 13:42, 11. Dez 2005 (CET)


Ich bin immer noch nicht so recht zufrieden. Bei extrem wertenden und gleichzeitig nicht begründeten Formulierungen wie

  • "... das "Silent Pack", die perfekte Lösung des Lärmproblems."
  • "Ein gängiges Motto der Schlepperfahrer jener Zeit: 'Macht Platz, ich fahr` Hatz!'"
  • "Insgesamt wurden 7.201 robuste Schlepper"
  • "Erster schnelllaufender Kleindiesel der Welt"
  • "1980 Motorenfabrik HATZ 100 Jahre." (Das kann man nun wirklich rechnen)

sehe ich die Anforderungen einer Enzyklopädie an die Objektivität und Werthaltigkeit ihrer Informationen nicht angemessen berücksichtigt. Der Inhalt passt besser in eine Fan-Zeitschrift des Hatz-Oldie-Clubs (wenn es den gibt). Ich bleibe bei Löschen, wenn es keiner umarbeitet. Ralf Pfeifer 16:21, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich bin der Verfasser, und habe nichts gegen Änderungen. Aber wenn es nun mal der erste war, und in der Tat ist der Text von Schlepperclub - Löschanträge sind wohl die einfachste Lösung? Aber was reg ich mich auf. Meine aktive Seit bei Wikipedia ist eh Geschichte. Engelberger 12:37, 19. Dez 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:56, 23. Dez 2005 (CET)

Flugentenballett (gelöscht)

Wenn ich's nicht besser wüsste, würde ich auf einen Genial-Deneben-Artikel tippen. (Jargonartikel) --jha 02:36, 11. Dez 2005 (CET)

  • löschen, keine Googleergebnisse--Zaphiro 02:56, 11. Dez 2005 (CET)
  • Ein Artikel zu den Sicherheitshinweisen, die Flugbegleiter am Anfang des Flugs geben (die haben bestimmt einen richtigen Namen, der ein Lemma sein könnte), wäre in der Tat interessant. Dieser Artikel aber: löschen. --Martin Roell 11:07, 11. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 12:23, 11. Dez 2005 (CET)
  • wer bloß auf solche Begriffe kommt... löschen --Quirin Ξ 21:01, 11. Dez 2005 (CET)
  • Löschen, und Saftschubse gleich mit, wenn er hier mal auftaucht. -- Mkill 21:27, 11. Dez 2005 (CET)
    • Sch***, Saftschubse gibts hier wirklich...
Netter Begriff, trotzdem löschen
  • Ich kenne das eher unter dem Namen Maskenballett. Ist aber inzwischen eher ein historischer Begriff, weil die Sicherheitseinweisung inzwischen meistens über das Bordfernsehen abgewickelt wird. --Ulenspiegel 12:15, 12. Dez 2005 (CET)

SmallGroup (gelöscht)

Zumindest unter diesem Lemma in Deutschland Theoriefindung. (Google findet nichts kirchliches auf .de, ausser Wiki-Mirrors des ICF-Artikels) --jha 02:40, 11. Dez 2005 (CET)

Allem Anschein ein Alias-Name für "Strukturvertrieb" / "Schneeballsystem" / "Pyramidenvertrieb", der nur von ICF genutzt wird. --jha 04:18, 11. Dez 2005 (CET)

  • Theoriefindung. Was davon relevant ist, kann in ICF stehen (bzw. steht dort schon). löschen --Martin Roell 11:09, 11. Dez 2005 (CET)
  • löschen weil Theorienfindung und Anglizismus Ralf 11:34, 11. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. (Theorienfindung) --Lung (?) 12:25, 11. Dez 2005 (CET)

Thescene (gelöscht)

Bandspam. --Lung (?) 02:48, 11. Dez 2005 (CET)

Schon fast etwas für Humorarchiv: "thescene ist bisher die best gelungenste Anstrengung, das zwanzigste Jahrhundert hinter sich zu lassen und sich der Rock'n'Roll Disco anzuschließen."... wenn's nicht URV von [1] wäre. Aber selbst eine URV-Listung ist zu viel der Arbeit drum... --jha 02:57, 11. Dez 2005 (CET) 

Gelöscht. --Lyzzy 17:55, 18. Dez 2005 (CET)

Dammer Narrenkartell (erl., gelöscht)

Relevanz? Form? Enzyklopädisch? -- Smial 02:52, 11. Dez 2005 (CET)

Die Informationen über einen im gesamten Landkreis bekannten Verein - ob närrisch, sportlich oder sonstwie - sollten als ergänzende Informationen zur Stadt Damme im Landkreis Vechta nicht fehlen. Gerade bei Carnevalsaktivitäten, die im norddeutschen Raum ohne Vergleich sind, wird diese Querinformation sinnvoll und nützlich sein.

Die Informationsseite wird je gerade erst erstellt und kann daher noch nicht vollständig sein.

Ein ADAC, eine GEMA, eine GEZ oder eine CDU / SPD / FDP sind in Wikipedia ja auch zu finden - also warum nicht auch ein DNK?

Danke für das Verständnis und die (hoffentliche) Nicht-Löschung!

Löschen. Relevanz nicht ersichtlich. Regionalverein ohne Bedeutung. Wenn die Erwähnung wirklich so wichtig ist, kann der Inhalt problemlos auf das wesentlich reduziert und in den Artikel der genannten Stadt eingebaut werden. -- Kju 03:08, 11. Dez 2005 (CET)
Dito. Löschen. Das kann, wenn es denn dort gewünscht ist, im Stadtartikel erwähnt werden. -- Modusvivendi 03:26, 11. Dez 2005 (CET)
ggf redir auf Damme (Landkreis Vechta) und gut -- Smial 03:31, 11. Dez 2005 (CET)
Löschen. Interessant könnte ein Artikel über den Dammer Karneval sein, der schon kulturhistorisch interessant ist (besonders Karneval vs. kath. Kirche). Die Infos des Löschkandidaten könnten dort gestrafft untergebracht werden. -- Zaphod beeblebrox 03:29, 11. Dez 2005 (CET)
das wäre dann ja auch ein Artikel -- Smial 03:32, 11. Dez 2005 (CET)
löschen, ich sehe hauptsächlich eine Namensliste, das ist nicht Sinn und Zweck, Relevanz überregional auch fraglich--Zaphiro 03:35, 11. Dez 2005 (CET)
Laut Artikel einer von 3 Karnevalsvereinen in Damme (16.000 Einwohner), und gerade einmal 7 Jahre alt. Das spricht nicht für die Relevanz des Vereins, außerdem besteht der Artikel praktisch nur aus einer Mitgliederliste. löschen
Und ich sehe gerade, wir haben noch nicht einmal Artikel zu Kölner Karnevalsvereinen, die teilweise über hundertjährige Vereinsgeschichten aufweisen, wo ich mir durchaus eigene Artikel vorstellen könnte. --Kam Solusar 04:19, 11. Dez 2005 (CET)
  • löschen, weil die Relevanz nicht deutlich wird. Dieser umfangreiche "Artikel" hat ja nichteinmal einen einzigen ausgeschriebenen Satz. Der Ersteller sollte sich mal Eberswalder Faschingstage ansehen, so etwas würde doch sicher auch für Karneval in Damme mit einer Beschreibung der 3 Vereine, Traditionen etc. gehen. Ralf 11:46, 11. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. (kein Artikel) --Lung (?) 12:27, 11. Dez 2005 (CET)
  • löschen, da nur wenig relevante Liste. --Quirin Ξ 21:02, 11. Dez 2005 (CET)
  • Löschen, sonst fangen demnächst alle Vereine an, ihre Namenslisten in Wikipedia zu veröffentlichen. --Stino 14:50, 17. Dez 2005 (CET) 
Erledigt. --Frank Schulenburg 17:48, 18. Dez 2005 (CET)

Till (Vorname) (gelöscht)

Till ist eine Kurzform von Namen die mit Diet beginnen. Wieso hat dann Till eine andere Bedeutung als Dietmar; Dietrich etc.? --Eynre 10:07, 11. Dez 2005 (CET)

Den Inhalt des Artikels finde ich selbst ein bisschen fragwürdig. Aber vorher war das unter Till zu finden, der den englischen Fluss behandelt. Ich fand, dass es einen eigenen Artikel verdient hat, wie auch alle anderen Namen und kopierte das in Till (Vornamen). Allerdings stand das auf allen Internetseiten, die ich fand, so, dass Till die Kurzform von Namen, die mit Diet- beginnen, wäre: ursprünglicher Text vom Wiki-artikel Till (s. Versionen), andere Quelle, gleicher Inhalt, s. Dietrich. Ich finde, der Artikel sollte einfach mal gründlich überarbeitet werden. -- Harrie Butter 13:16, 11. Dez 2005 (CET)

Liste serbischer Hunderassen (erl., gelöscht)

Seit wann haben Hunde eine Nationalität? --jed 10:22, 11. Dez 2005 (CET)

Es gibt schon Tierrassen, die originär aus geografisch abgegrenzten Gebieten stammen, aber dass ist kein Lemma wert. Allenfalls eine Ergänzung der Liste der Hunderassen mit der geografische Herkunft wäre denkbar. Dies hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:10, 11. Dez 2005 (CET)
  • löschen - aber vorher bei den Hunderassen nachsehen, dies hier ist kein Artikel. Es gibt auch die deutschen Schäferhunde oder die irischen Setter, sowas ist üblich Ralf 11:41, 11. Dez 2005 (CET)

LÖschen. (Listenwahn) --Lung (?) 12:28, 11. Dez 2005 (CET) löschen --Kookaburra 14:20, 11. Dez 2005 (CET)

  • Bei Relevanz bitte durch Kategorie ersetzen, Artikel löschen--jha 17:46, 11. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. Listenwahn. Kategorie oder gar nicht. --Georg ♪♫♪ 05:26, 13. Dez 2005 (CET)
  • Die internationale Bezeichnung dieser Hunde wurde nach dem Zusammenbruch Jugoslawiens geändert. Diese Namensänderung mit dem Eintrag ins FIC beglaubigt. Schaut man in den Artikel Hunderasse so kommen immer noch die alte Bezeichnungen, wie Jugoslawischer Dreifarbiger Laufhund obwohl diese Hunderasse heutzutage "Serbischer Dreifarbiger Laufhund" heißt, vor. Eine Änderung dieser Namen ist von Nöten! In der Tabellarischen Auflistung steht hier beispielsweise unter "Rassename lt. FCI: Serbischer Dreifarbiger Laufhund". Lediglich eine Aufnahme der alten Bezeichnung als Link zur tatsächlichen in der Rubrik "Hunderasse" wäre sinnvoll, da diese in unseren Breitengraden womöglich immer noch unter dem alten Namen bekannt sind.

145.254.243.154 11:07, 15. Dez 2005 (CET)

Und warum änderst Du das nicht ganz einfach im Artikel Hunderassse mit Hinweis auf FIC? (Die hier zur Diskussion stehende Liste löschen) --presse03 11:24, 15. Dez 2005 (CET) 
Erledigt --Frank Schulenburg 17:49, 18. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Naturschutzgebiet in Bayern (gelöscht)

Diese Unterkategorie ist doppelt vorhanden, siehe Kategorie:Naturschutzgebiet (Bayern). Bei den wenigen Inhalten habe ich die Kategorie von Naturschutzgebiet in Bayern in Naturschutzgebiet (Bayern) geändert. --Tegernbach 11:19, 11. Dez 2005 (CET)

Leuchtet ein. Gelöscht. --Xocolatl 12:32, 11. Dez 2005 (CET)

Rückgang (erl., schnellgelöscht)

Keine Belege für wissenschaftliche Begriffserklärung (Literatur?), Darstellungstiefe = 0, schlampige Rechtschreibung. Bearbeiten oder Löschen. 195.186.192.71 11:28, 11. Dez 2005 (CET)

SLA-fähig, wie soll daraus ein Artikel werden? löschen -- Smial 11:39, 11. Dez 2005 (CET)
  • löschen - das kann man ja fast schon schnelllöschen. --Alkibiades 11:40, 11. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. (kein Artikel) --Lung (?) 12:30, 11. Dez 2005 (CET)

Ich denke SLA ist gerechtfertigt...--Mozart 02:06, 13. Dez 2005 (CET)

Sozialistische Stadt (erl. überarbeitet)

Ich kann mich nur dem Vorredner im Artikel anschließen, dessen Schnelllöschantrag ich aber nicht umsetzen mochte. --Markus Schweiß, @ 11:29, 11. Dez 2005 (CET)

behalten - Den Begriff gab es in der DDR tatsächlich, ich kann fachlich nichts falsches entdecken. Selbst beim Bauingenieurstudium wurde das so verwendet, das sollte als "DDR-Namensfindung" vielleicht etwas deutlicher geschrieben werden. Ralf 11:38, 11. Dez 2005 (CET)
Das es den Begriff gegeben haben soll, kann ja sein. Aber hast Du Dir diesen Unfug mal durchgelesen? Und natürlich ist es klar, das Du diesen Begriff auch in Deiner Studienzeit verwendet hast. Deshalb ist der Text doch nicht weniger blödsinnig. Oder?--Anton-Josef 11:41, 11. Dez 2005 (CET) PS: Ich kann ja leider nicht sehen, was vorher da stand, aber offensichtlich ist das schon mal gelöscht worden. --Anton-Josef 11:43, 11. Dez 2005 (CET)
Behalten - Die "Sozialistische Stadt" war eigentlich in allen sozialistischen Ländern ein Begriff. Habe den Artikel leicht erweitert und ein paar RS-Korrekturen durchgeführt. Vielleicht kann sich ja auch noch jemand daran versuchen, der beruflich mit Stadtentwicklung zu tun hat(te). -- Sozi 12:16, 11. Dez 2005 (CET)
Natürlich behalten, allerdings muss eine Ausweitung auf den Gesamtkontext innerhalb des Ostblocks erfolgen (Vorbilder in der UdSSR, sozialistische Städte in Polen, Tschechoslowakei, Ungarn etc.) sowie eine theoretische Begründung des Phänomens. --Historyk 12:43, 11. Dez 2005 (CET)

Kultur- und archirekturhistorisch absolut relevant. Behalten --Dr. Meierhofer 14:26, 11. Dez 2005 (CET)

  • behalten, aber mal von einem Sachverständigen gegenlesen lassen (Stadtplaner, Architekt)--Zaphiro 16:00, 11. Dez 2005 (CET)
  • Ist nunmal historischer Fakt, wenn auch aus heutiger Sicht kaum nachvollziehbar. Behalten --jha 17:47, 11. Dez 2005 (CET)

Artikel ist sehr schwach, aber Thema wichtig. Außer den architektonischen Aspekten gehören noch soziale und kulturelle dazu. Unsinn ist die Behauptung von "nationalsozialistischen" Einflüssen in der Architektur. Das Konzept der "sozialistischen Stadt" ist älter und entsprechende Umsetzungen gab es zumindest in Ansätzen in der UdSSR lange vor dem NS. Eichhörnchen 21:14, 11. Dez 2005 (CET)

  • behalten Begriff ist durchaus geläufig und verwendet in der Architekturdiskussion, ich meine sogar, dass ich während meines Architekturstudiums eine Vorlesungsreihe mit diesem Titel besuchte - ist aber schon einige Jährchen her. --F-media 21:36, 11. Dez 2005 (CET)
  • Behalten: Taucht in der geographischen Literatur auf, etwa im Standardwerk Hofmeister - Stadtgeographie, hier gibt es eine komplette Seminararbeit genau zum Lemma als Thema, allerdings nicht vollständig ohne Bezahlung zugänglich.--Berlin-Jurist 22:14, 11. Dez 2005 (CET)
  • unbedingt behalten: Einen so wichtigen Begriff darf man man nicht löschen, sondern muß ihn bearbeiten! Das ist heute ja bereits gründlich geschehen. Wenn ich das richtig sehe, war er aber auch heute morgen zwar nicht so richtig gut, aber auch nicht katastrophal schlecht. Ich glaube "selten so einen Unsinn gelesen" bezieht sich wohl eher auf den Inhalt des Begriffs, als auf den Artikel. Aus dem Grund darf man aber keine Löschanträge stellen! Np 22:21, 11. Dez 2005 (CET)

Können wir das als erledigt betrachten? Der Löschgrund dürfte inzwischen entfallen sein. Rainer ... 22:57, 11. Dez 2005 (CET)

Den Löschgrund gab es mE auch zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht... 'Behalten --jergen ? 22:59, 11. Dez 2005 (CET)


Ich hoffe doch, der Antrag bezog sich auf die Qualität, nicht auf die Relevanz. Ist's jetzt besser? --Magadan ?! 23:10, 11. Dez 2005 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund behalten --FNORD 23:13, 11. Dez 2005 (CET)

  • als erledigt markiert--Zaphiro 23:46, 11. Dez 2005 (CET)

Fritz Voegelin (erl., bleibt)

Grösstenteils am Lemma vorbei, kein enzyklopädischer Inhalt, der letzte Satz eine Art Schmalspurhagiogaphie *schluchz*. Löschen. 195.186.192.71 11:49, 11. Dez 2005 (CET)

Etwas länger hättest du mit deinem LA schon warten können. Ich war gerade dabei daraus einen kleinen Artikel zu machen :-( Irgendwie wollte mein Browser nach der Meldung des Bearbeitungskonfliktes nicht mehr. Vielleicht findet sich ja jemand anders der daraus was macht. So wie's jetzt ist bin ich aber auch für Löschen --JuergenL ✈ 11:54, 11. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 12:32, 11. Dez 2005 (CET)
  • Wurde nun mehrfach ÜA. Daher jetzt behalten. --nfu-peng Diskuss 15:02, 11. Dez 2005 (CET)

als Professor sowieso relevant, außerdem inzwischen ein informativer Artikel. behalten --Dünnbier 22:11, 11. Dez 2005 (CET)

behalten, wenn auch überarbeitungswürdig. --Mghamburg 16:53, 12. Dez 2005 (CET) 

Bleibt nach Überarbeitung, weiterer Überarbeitungsbedarf besteht noch. --Frank Schulenburg 17:55, 18. Dez 2005 (CET)

Textilausrüstung (erl., redir)

Um was geht es denn hier, wie funktioniert das? --Quirin Ξ 11:54, 11. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. (kein enzyklopädischer Artikel) --Lung (?) 12:33, 11. Dez 2005 (CET)
Doublette zu Ausrüstung (Textil) - SLA-Antrag gestellt. --h-stt 12:55, 11. Dez 2005 (CET)
Ich habe Redirect auf Ausrüstung (Textil) gemacht. mfg --Bradypus 14:03, 11. Dez 2005 (CET)

AFMA (gelöscht)

Begriffsklärung, in der die aufgeführten Organisationen nicht relevant sind. en:AFMA gibt es gar nicht erst. Einziger Zweifelsfall ist der GEMA-Vorgänger. Für den könnte dann unter AFMA ein Redirect eingerichtet werden, wenn der Hauptartikel geschrieben wird. --Fuzzy 12:39, 11. Dez 2005 (CET)

Stimme dem Vorredner zu. Löschen --ClemensFranz 22:18, 18. Dez 2005 (CET)

Christian Maldini (Gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Ist der neunjährige Sohn eines Fußballers von enzyklopädischer Relevanz? --Lung (?) 12:42, 11. Dez 2005 (CET)

Lächerlich, schnellllöschen --Historyk 12:44, 11. Dez 2005 (CET)
Keine Relevanz - löschen --Bahnmoeller 13:13, 11. Dez 2005 (CET)
Schön, dass die DE-Wikipedia der italienischen WP einen weiteren Schritt voraus ist. Was aber kein hinreichender Grund für einen Artikel über jemanden ist, der mit dem Fußballspielen angefangen hat. Löschen. Und zwar möglichst, bevor es noch einen Artikel über den zweiten Maldini-Sohn Daniel gibt ;-) --Carlo Cravallo 18:22, 11. Dez 2005 (CET) 
Habe den Kinderfußballer mal Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:35, 11. Dez 2005 (CET)

Stammbaum Sophie von Brabant (1224-1275) (erledigt/eingebaut in *)

Sorry - aber Wikipedia ist (bei allem auch meinem Interesse für die Thematik) keine genealogische Datenbank. Wenn man so einen Artikel jetzt zu jeder Person des deutschen Adels erstellen wollte, würde das SEHR schnell überhand nehmen. Völlig ausreichend sind die Stammbaum-Artikel der jeweiligen Adelshäuser (also z.B. Stammtafel von Hessen), die auch den in meinen Augen wichtigen Zweck erfüllen, bei Neuanlage noch fehlender Biographie-Artikel die bereits verwendeten Lemmata für die Personen zu finden, da das in dem Bereich leider nicht immer ganz eindeutig ist. --Hansele (Diskussion) 12:56, 11. Dez 2005 (CET)

  • ACK --Lung (?) 13:27, 11. Dez 2005 (CET)
Und warum haben die in den Niederlanden einen ganzen Kategoriebaum --StillesGrinsen 17:19, 11. Dez 2005 (CET)
Die deutsche Wikipedia ist von der niederländischen völlig unabhängig und muss damit auch nicht Entscheidungen oder Wege dieser nachmachen. Was in meinen Augen bestenfalls noch vorstellbar wäre, wäre eine Integration eines solchen Blockes in die jeweiligen Biographieartikel - keinesfalls aber als eigener Artikel. Aber selbst da würde es meiner Einschätzung nach mit Sicherheit Akzeptanzprobleme geben - zumal ich noch nicht wirklich von der Übersichtlichkeit dieser Variante überzeugt bin. --Hansele (Diskussion) 17:29, 11. Dez 2005 (CET)

Das Lemma ist falsch. Von einem Stammbaum sprechen nur Nichtskönner (richtig: Stammtafel). Überhandnehmen ist ein unzulässiges Argument, wir haben hier keine Platzprobleme (brauchen wir wirklich alle Nobelpreisträger, das sind doch auch schon ganz schön viele ...) und wertvolles genealogisches Wissen ist zu erhalten. --Historiograf 21:05, 11. Dez 2005 (CET)

Behalten, aber verschieben nach Stammtafel von ... Stammtafeln finden sich in jedem historischen Nachschlagewerk. Was war die Wikipedia doch gleich. Nachschlagewerk? Steht zumindest links oben im Fenster. -- Mkill 21:33, 11. Dez 2005 (CET)

Wenn es tatsächlich auf "behalten" hinauslaufen sollte (ich bin auch unbedingt für den Erhalt der Informationen!), möchte ich doch für eine Integration in die jeweiligen Personenartikel plädieren. Es handelt sich um relativ kompakte Informationen in einem Kasten, die relativ brauchbar in den jeweiligen Personenartikel unterzubringen wären. Eine komplette Parallelhierarchie aufzuziehen, von denen ein Stammtafel-Artikel jeweils eineindeutig einem Personenartikel zuzuordnen ist, ist restlos unsinnig. Unklar wäre auch, welche Links im Kasten aufzunehmen sind - wenn ich die ersten Kästen richtig sehe, stehen da Links auf den jeweils nächsten Stammtafel-Artikel, nicht aber auf die jeweiligen Personenartikel. So macht das keinen Sinn - wenn also behalten, so unbedingt in die Biographien integriert!!!! --Hansele (Diskussion) 22:41, 11. Dez 2005 (CET)
  1. Wir sind keineswegs von der niederländischen [Wikipedia] völlig unabhängig. Wir sind zwei Sprachversionen desselben Projekts.
  2. habe ich die Lösung der Kollegen auf nl vor langer Zeit schon mal gesehen und fand sie ziemlich pfiffig. Es ist ätzend, einen langen Artikel überfliegen zu müssen, um zu kucken, ob irgendwo gnädigerweise doch mal die Kinder des Beschriebenen genannt sind.
  3. und natürlich verweisen die Links in der Stammtafel auf die nächste Stammtafel, sonst könnte man ja nicht schnell eine solche Sippe durchstöbern
  4. wenn's sein muß, integriert das in die Biographien, mit einer Überschrift "Stammtafel" - dann kann man die Links immer gleich so setzen: Mathilde die Kratzbürstige#Stammtafel
  5. Andere Lösung: wir bauen ähnlich der Stadt- und Taxo-Boxen eine Biographie-Box rechts oben, wo Portrait, Lebensdaten, Funktion, Eltern, Geschwister, Ehepartner und Kinder jeweils ihr festes Kästchen haben. Aber solche Boxen mag auch nicht jeder.
Auf jeden Fall: behalten --Magadan ?! 00:00, 12. Dez 2005 (CET)
In Sophie von Brabant einbauen und als eigenes Lemma löschen. So eine Lemmarei ist doch nun wirklcih übertrieben. Silberchen ••• 09:48, 12. Dez 2005 (CET)
Auch dieser Artikel ist jetzt in den Personenartikel integriert, so daß der Originalartikel gelöscht werden kann und ich ihn mit einem SLA versehen habe. --Hansele (Diskussion) 11:56, 12. Dez 2005 (CET)

Erledigt, da eingebaut in Hauptartikel. --chris 12:19, 12. Dez 2005 (CET)

Stammbaum Friedrich Wilhelm II. von Preußen (1744-1797) (erledigt/eingebaut in *)

Mit der gleichen Begründung, wie Stammbaum Sophie von Brabant (1224-1275). --Hansele (Diskussion) 12:57, 11. Dez 2005 (CET)

  • ACK --Lung (?) 13:28, 11. Dez 2005 (CET)
wie oben --StillesGrinsen 17:20, 11. Dez 2005 (CET)
behalten wie oben --Magadan ?! 00:01, 12. Dez 2005 (CET)
In den Personenartikel einbauen und als eigenes Lemma löschen - das ist ja nun wirklich übertrieben! Silberchen ••• 09:49, 12. Dez 2005 (CET)
Mittlerweile in Personenartikel eingebaut, der eigene Artikel dürfte sich damit erübrigen. --Hansele (Diskussion) 11:29, 12. Dez 2005 (CET)

Erledigt. --chris 12:21, 12. Dez 2005 (CET)

Stammbaum Emma von Waldeck-Pyrmont (1858-1934) (erledigt/eingebaut in *)

Mit der gleichen Begründung wie die beiden vorigen Anträge. --Hansele (Diskussion) 13:04, 11. Dez 2005 (CET)

  • ACK --Lung (?) 13:28, 11. Dez 2005 (CET)
Wie oben saut auch meiner Diskussionsseite nach --StillesGrinsen 17:21, 11. Dez 2005 (CET)
Ich habe die Informationen nun in den Artikel Emma von Waldeck-Pyrmont integriert. So sollte eigentlich allen genüge getan sein: Die Informationen sind erhalten, der Stammbaum-Artikel könnte damit problemlos gelöscht werden. --Hansele (Diskussion) 01:56, 12. Dez 2005 (CET)

Kamm noch einer Opa Georg verlinken bei Emma von Waldeck-Pyrmont --StillesGrinsen 08:52, 12. Dez 2005 (CET)

In den Personenartikel einbauen und als eigenes Lemma löschen - das ist ja nun wirklich übertrieben! Silberchen ••• 09:50, 12. Dez 2005 (CET)

Erledigt. --chris 12:22, 12. Dez 2005 (CET)

Stammbaum Bernhard zur Lippe-Biesterfeld (erledigt)

Mit der gleichen Begründung wie die drei vorherigen Artikel. --Hansele (Diskussion) 13:06, 11. Dez 2005 (CET)

  • ACK --Lung (?) 13:29, 11. Dez 2005 (CET)
Wie Oben --StillesGrinsen 17:22, 11. Dez 2005 (CET)
In den Personenartikel einbauen und als eigenes Lemma löschen - das ist ja nun wirklich übertrieben! Silberchen ••• 09:53, 12. Dez 2005 (CET) 
erledigt durch Integration in den Personenartikel. --Hansele (Diskussion) 20:24, 15. Dez 2005 (CET)

Der silberne Sessel (hier erl., URV)

Inhaltsangabe, leider wird nicht gesagt wovon. Wohl irgendein Buch, dass mit dem aktuellen Narnia-Kinofilm zusammenhängt. In der Form jedenfalls unbrauchbar. --Andreas ?! 13:31, 11. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. (Wird es gelingen, die Schnellöschung abzuwenden?) --Lung (?) 13:37, 11. Dez 2005 (CET)
Ich hab's mal ergänzt. Ist der sechste Band der Chroniken von Narnia (habe „zufällig“ gerade alle Bände ausgeliehen von der Bücherei.) Der Inhalt könnte aber auch bei dem Artikel da eingebaut werden. So pralle ist der nämlich noch nicht. Außerdem ist die Inhaltsangabe komplett vom Umschlag abgeschrieben. Also besser redirect auf die Chroniken und da entlinken. --W.W. 13:56, 11. Dez 2005 (CET)
Außerdem ist die Inhaltsangabe komplett vom Umschlag abgeschrieben. Dann sollte diese Version vor der Weiterleitung aber gelöscht werden. Ansonsten: Stimme W.W. zu. Grüsse,--Michael 14:06, 11. Dez 2005 (CET)
Nicht nur ein abgeschriebener Klappentext, sondern auch woanders abgekupfert. URV-Antrag gestellt. --Carlo Cravallo 18:34, 11. Dez 2005 (CET)

Feuerwehr Frankfurt am Main (bleibt)

Ich bezweifle die Relevanz der Frankfurter Feuerwehr. Sie tut nichts anderes als andere Feuerwehren, Berufsfeuerwehren und Freiwillige Feuerwehren. Es besteht ein Konsens, für die einzelnen Feuerwehren keine Artikel zu erstellen. --ahz 14:01, 11. Dez 2005 (CET)

Mag sein, aber als naiver Wiener hätte ich einer Stadt wie Frankfurt am Main zugetraut, dass sie mit einer Berufsfeuerwehr auskommen und nicht noch zusätzlich 25 (?!) freiwillige Wehren braucht. Die Feuerwehr der Stadt Wien hätschelt zwar auch zwei freiwillige Feuerwehren im Land Wien, aber das hat finanzielle Gründe. Ich bin für behalten. --GuentherZ 15:45, 11. Dez 2005 (CET)
  • Erst mal ist der Artikel handwerklich gut gemacht und wikikonform. Anscheinend wohnt der LA-Steller nicht in der kleinsten Metropole der Welt, ansonsten würde er die Relevanz der Frankfurter Feuerwehr nicht bestreiten. Gerdae die Skyline macht überdeutlich, dass Feuerwehr in Frankfurt kein Job wie jeder andere sein kann. Dazu und zum Ernst Achilles (hieß der so ?) sollte auch noch einiges in den artikel rein. Ansonsten aber behalten --nfu-peng Diskuss 15:26, 11. Dez 2005 (CET)
  • Behalten, der Artikel ist gut gemacht. Und die Feuerwehr hat(te) den größten Löschzug Deutschlands. Was will man mehr. Melkom 16:27, 11. Dez 2005 (CET)
  • Neutral weder der größte Löschzug Deutschlands noch irgendeine Besonderheit aufgrund der Skyline (es sind wohl eher die Hochhäuser gemeint, oder?) werden in diesem Artikel beschrieben. Er liefert, bis auf Ortsbezeichnungen und spezifische Größenordnungen, kein Unterscheidungsmerkmal zu anderen Feuerwehren oder zu allgemeinen Artikeln über das Thema. Daher müsste binnen sieben Tagen schon einiges nachgelegt werden, um den Artikel zu behalten. --Superbass 17:22, 11. Dez 2005 (CET)
  • Behalten. Der Artikel ist schon in der jetzigen Form nicht schlecht und auf jeden Fall ausbaufähig. Allein der Höhenrettungszug der Feuerwehr (eine alpinistisch ausgebildete Einheit für den Einsatz in Hochhäusern) macht die Frankfurter Feuerwehr enzyklopaediewürdig. --Flibbertigibbet 18:25, 11. Dez 2005 (CET)
  • Behalten (jetzt ist mir Flibbertigibbet zuvorgekommen, aber ich schreib's trotzdem), damit wir die Chance nicht vergeben, auch noch auf die besonderen Anforderungen einzugehen, die Hochhäuser an eine Feuerwehr stellen. Das geht aber nicht von jetzt auf plötzlich, da muss ich mich erstmal schlau machen... und das kann leider auch länger als sieben Tage dauern. Außerdem dürfen von mir aus auch andere Feuerwehrartikel bleiben, wenn sie so liebevoll und gründlich gemacht sind. --jpp ?! 18:34, 11. Dez 2005 (CET) Anmerkung: Mir wird nicht klar, warum hier von Höhenrettungstrupps und anderen Spezialitäten als Argument für das Behalten des Artikels geschwärmt wird, während der Artikel noch immer NULL Information darüber enthält. Warum sollen wir ihn behalten für die Infos, die er enthalten könnte bzw. müsste bzw. wann kommen die da rein? Den jetzigen Platzhalter kann man auch auf einer Benutzerseite parken, bis er gefüllt wird. --Superbass 20:59, 12. Dez 2005 (CET)


Gerade bei Themen von umstrittener Relevanz sollte ebendiese gleich aus den ersten zwei Sätzen hervorgehen. Ohne viel von der Blaulichtbranche zu verstehen; ich bin sicher, dass es zur Frankfurter Feuerwehr einige wirklich außergewöhnliche Dinge zu sagen gibt, aber das muss halt dann auch im Artikel stehen.
  • Die Sache mit den Hochhäusern wurde ja schon angesprochen: wie funktioniert das denn nun, wenn es im 40. Stock brennt? Mit der Drehleiter kann man da ja nicht kommen...
  • Auch wenn sie nicht zur Organisation "Berufsfeuerwehr FFM" gehören, die Feuerwehren auf dem Flughafen und in der Hoechst AG sind sicher nicht nur ziemlich groß, sondern haben bestimmt auch sehr außergewöhnliche Aufgaben/Einsatzgenbiete/Gerätschaften. Vielleicht könnte das Lemma ja auch "Feuerwehr in Frankfurt am Main" lauten
  • Auch die Geschichte beginnt sicher nicht erst 1874. Eine alte große Stadt, die allein im 18. Jh. zwei große Stadtbrände erlebte, hatte sicher schon lange irgendeine Art von Feuerwehrwesen.
Mein Tip: etwas mehr weg von der speziellen Institution "Berufsfeuerwehr FFM", mehr hin zu einer etwas allgemeineren Darstellung von "Feuerwehr(en) in FFM", und eine Einleitung, die die R-Frage gar nicht erst aufkommen läßt - dann wird das ein wirklich spannender und guter Artikel.
Also: Behalten. --Magadan ?! 21:28, 11. Dez 2005 (CET)

Behalten, wenn es schlecht geschrieben wäre, raus aber so ist es gut! Wissen tut nicht weh und Platz ist da --Raboe001 22:57, 11. Dez 2005 (CET)

Behalten guter Artikel. --FNORD 23:15, 11. Dez 2005 (CET) Behalten der Artikel is gut und ausbaufähig.

Edition Smidt (erl., gelöscht)

Liest sich wie Werbung. -- Zinnmann d 14:05, 11. Dez 2005 (CET)

Werbung, s.a. Theateralmanach -- ReqEngineer 17:28, 11. Dez 2005 (CET)
1 Eintrag in der Deutschen Bibliothek mit den Zusätzen "noch nicht erschienen" & "Vorankündigung des Verlags". Vermute da auch Agitation und stimme bis auf weiteres (Erscheinungen) für löschen.--Marietta 09:27, 13. Dez 2005 (CET) 
Erledigt (Wiedergänger vom 10. August 2005). --Frank Schulenburg 18:02, 18. Dez 2005 (CET)

BÜRGERLISTE LEOPOLDSDORF AKTIV (gelöscht)

BRÜLLEND LAUTES Lemma, reine Namensliste, keine weitergehenden Informationen. Relevanz: Naja, geht zur Not, aber in dieser Form kein Artikel. -- Smial 14:00, 11. Dez 2005 (CET)

"Der Grund für die Gründung war das Durcheinander im Leopoldsdorfer Gemeinderat nach den Wahlen am 6. März 2005" - LÖSCHEN! --Asthma 14:01, 11. Dez 2005 (CET)
Eine örtliche Wählervereinigung liegt ganz tief unterhalb der Relevanzschwelle, löschen. --ahz 14:07, 11. Dez 2005 (CET) 
Zu tief. Gelöscht. --Markus Mueller 14:18, 11. Dez 2005 (CET)

Ioan_Slavici (bleibt, LA zurückgezogen)

Stellt in der aktuellen Form lediglich einen Artikelwunsch dar und die Wikipedia-Relevanz geht auch nicht aus dem Artikel hervor. --WikiCare Mach mit! 01:54, 11. Dez 2005 (CET)

in der Form behalten. -- Hey Teacher 10:25, 11. Dez 2005 (CET)
Mittlerweile ausgebaut, erkenne keinen Löschgrund mehr Behalten --Uwe G. ¿⇔? 11:07, 11. Dez 2005 (CET)
behalten - rumänischer Nationalheld--stefan 11:53, 11. Dez 2005 (CET)
ziehe meinen LA zurück. WikiCare Mach mit! 12:33, 11. Dez 2005 (CET)
war wohl grad am überarbeiten als LA gestellt wurde, also hab ich ihn wohl auch unbeabsichtigt zu schnell entfernt. sorry :) --Metallicum 14:18, 11. Dez 2005 (CET)

Bamboocha (gelöscht)

Trendwort, nicht enzyklopädie-würdig -- Heckmotor 12:55, 10. Dez 2005 (CET) (nachgetragen A.Hellwig 13:59, 11. Dez 2005 (CET))

der LA zeigt doch die enzyklopädie-würdigkeit, da es ein Trendwort ist. Als ich wissen wollte, ob es das Wort gibt war ich dankbar, dass es in Wp dirn steht. Auf jeden Fall behalten --schlendrian •λ• 14:19, 11. Dez 2005 (CET)
der Begriff wird doch gut erklärt - und in der Tat habe auch ich erst durch den LA was gelernt. Imho behalten -- Hgulf 15:36, 11. Dez 2005 (CET)
Worterklärung, er Rest besteht aus Werbeblabla, da müßte noch viel passieren, 7 Tage--Zaphiro 16:01, 11. Dez 2005 (CET)
Es ist einfach erschreckend, wie anfällig Wikipedia für virales Marketing ist. löschen. --Zinnmann d 16:05, 11. Dez 2005 (CET)
löschen, eine reine Worterklärung + Werbegelaber --Ureinwohner uff 16:24, 11. Dez 2005 (CET)
behalten, allerdings belegen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 16:52, 11. Dez 2005 (CET)
von mir auch aus in Fanta einbauen--Zaphiro 17:03, 11. Dez 2005 (CET)

Wiktionary oder in Fanta (mit Redirect). --Asthma 17:24, 11. Dez 2005 (CET)

Erst mal abwarten bis sich eine Bekanntheit wie bei Geiz ist geil einstellt. Einstweilen Löschen --Carlo Cravallo 18:38, 11. Dez 2005 (CET)

löschen, da dieses Wort ausschließlich in der Werbung eines einzigen Produktes vorkommt, und sonst im Deutschen nciht bekannt ist = Neuschöpfung Andreas König 20:59, 11. Dez 2005 (CET)

Löschen, bevor noch jemand Milchjieper einstellt (kotz). -- Mkill 21:36, 11. Dez 2005 (CET)

behalten es interessiert garantiert viele woher das Wort kommt, habe auch grad einfach nach bamboocha gesucht und war froh die Erklärung zu finden. Klar gehört es eher ins Wiktionary, aber viele kennen das nicht und insofern würde ich es auch in Wikipedia lassen, vor allem da ja auch noch Hintergründe über Fanta erklärt werden (wenn auch kurz). Also zumindest so lange erhalten, wie das Wort in Deutschland herumgeistert und wenn in zwei Jahren keiner mehr drüber redet kann mans immer noch löschen. --Krambambuli 22:06, 11. Dez 2005 (CET)

  • ist natürlich ein Fake, wenn man mal Google durchsucht merkt man schnell, das bamboocha nichts als ein Kunstwort von Werbestrategen ist [2], also was soll der Mist--Zaphiro 22:39, 11. Dez 2005 (CET)
  • Weg damit. Unfreiwilliges Guerilla-Marketing. Wir haben nun schon diesen erfundenen Schriftsteller (die Agentur hat einen erfundenen Maler oder Musiker nachgeschoben – vergessen). Das muss man nicht für jeden halbwegs bekannten Werbespot machen. Rainer ... 22:55, 11. Dez 2005 (CET)

Wörterbucheintrag. Hier falsch. löschen --FNORD 23:18, 11. Dez 2005 (CET)

Löschen --Faxel 23:41, 11. Dez 2005 (CET)

Löschen Richardfabi 01:31, 12. Dez 2005 (CET)

Da oben bereits über Jieper abgekotzt wurde, möchte ich erwähnen, dass das eigentlich ein real existierendes Wort ist, das in der Werbung auch korrekt verwendet wurde, auch wenn es nicht zur gesamtdeutschen Hochsprache gehört.
Diese Erfindung allerdings löschen, so wie auch Soul Melon und Chad Kroski gelöscht ist bzw. sein sollte (merkwürdiges wankelhaftes Lösch-Abstimmvolk). --::Slomox:: >< 19:43, 12. Dez 2005 (CET)

Löschen. Wir können nicht jede der ca. wöchentlichen Kehrtwendungen und Komplettüberarbeitungen in Pepsis CI und Werbestrategie aufzunehmen. In zwei Wochen ist das Ding eine bedeutungslose Anektote, und nach der dann fälligen Straffung bleibt ein Wörterbucheintrag über. --Georg ♪♫♪ 05:30, 13. Dez 2005 (CET)

Stylopisierung (erl., redir)

Begriffsbildung mit null Googetreffern. -- Zinnmann d 14:22, 11. Dez 2005 (CET)

behalten!! is doch gut erklärt...

Erstmal habe ich das von Stylotypisierung nach Stylopisierung verschoben - das hat Google-Hits und wird auch im Artikel erklärt. Was die Frage der Löschung angeht, bin ich unentschieden, da mir als Laie unklar ist, wie bedeutend diese Form des Parasitismus ist. Solange da nichts dazu kommt, tendiere ich zur Einarbeitung in Parasitismus. --jergen ? 23:11, 11. Dez 2005 (CET)

Ich habe einen Redirect auf Fächerflügler draus gemacht, dort ist der Begriff bereits erklärt. --Wofl 01:16, 12. Dez 2005 (CET)

Forda (gelöscht)

Ich halte das eher für eine Worterklärung, für die das Wiktionary der bessere Ort ist. --ahz 14:27, 11. Dez 2005 (CET)

Hinzu kommen grobe inhaltliche Fehler; Fjord und V/Foerde sind anderen Ursprungs. --Eynre 20:18, 18. Dez 2005 (CET)

Kasena (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Lung (?) 14:30, 11. Dez 2005 (CET)

Hab beim Überarbeiten und Verschieben (Kasem ist die Sprache, Kasena heißen die Sprecher) den LA ausversehen gelöscht, weiß aber nicht wie ich den wieder bei Kasem einstellen kann, dass er hierher zeigt -- Syrcro 15:54, 11. Dez 2005 (CET)

Ist doch jezze ein gültiger Stub. Artikel und Redirect behalten --Asthma 16:06, 11. Dez 2005 (CET)
Eine Sprache hat eine Bedeutung. Deshalb behalten. --tango8 22:24, 18. Dez 2005 (CET)

Nutzung von Geoinformationen (gelöscht)

Dieser falsche Stub ist vielleicht als Know How gedacht und somit hier fehl am Platze. Ansonsten erschliessen sich mir in dieser Form weder Sinn noch Relevanz. --KUI 14:51, 11. Dez 2005 (CET)

Einspruch.

Weder falsch noch fehl am Platze und schon deswegen relevant, weil ein sinnvoller Ansatz in der Nutzung von Geoinformationen (der oft genug nicht gegeben ist) Ressourcen schonen oder retten und nebenbei zur Wirtschaftlichkeit beitragen kann.

Kann ich aus langer Erfahrung mit Sicherheit sagen. Eine Darstellung der wichtigsten Kriterien für die sinnvolle Nutzung von Geoinformationen ist vor diesem Hintergrund eher überfällig gewesen.

Zugegeben, in dieser knappen Form möglicherweise nicht verständlich genug; ich nehme den Löschantrag zu Anlass, die Art der Darstellung zu überdenken, die Relevanz und Richtigkeit der Darstellung ist gegeben. --Hendrik Ernest 18:58, 11. Dez 2005 (CET)

Vielleicht erstmal aus Geoinformation einen brauchbaren Artikel machen? Außer vielen Weblinks und der Information, dass 80% aller Informationen irgendwie einen Bezug zur Erde haben steht da schon nichts. Außerdem @Hendrik Ernest: in den Artikeln bitte nicht mit ~~~~ unterschreiben. --Andreas ?! 19:54, 11. Dez 2005 (CET)
Howto, nicht enzyklopädisch, löschen --gunny Rede! 20:04, 11. Dez 2005 (CET)

Irgendwelche Lehrsätze. Lemma ist auch falsch. löschen --FNORD 23:17, 11. Dez 2005 (CET)

Sämtliche Informationen in diesem Artikel sind nun im Artikel Geoinformation enthalten. Deshalb diesen Artikel löschen. --tango8 22:51, 18. Dez 2005 (CET)

Fluch der Karibik 2 (Wiedergänger gelöscht)

Werbung für einen noch nicht abgedrehten Kinofilm. --Lung (?) 15:02, 11. Dez 2005 (CET)

War schon mal da. Wurde damals schon gelöscht. Ist immer noch nicht relevant. Auf ein neues: löschen -- ReqEngineer 17:15, 11. Dez 2005 (CET)
In den Kinos im Juli 2006 zu erwarten. So lange sollten wir warten können. Löschen --Carlo Cravallo 18:44, 11. Dez 2005 (CET) 
Mehrfacher Wiedergänger, gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:48, 11. Dez 2005 (CET)

Ma Anand Sheela (bleibt)

Das hier ist ein Wiedergänger. Nachdem dieser Artikel unter einem anderen Lemma (Spezial:Undelete/Sheela Birnstiel, siehe auch Löschkandidaten vom 09.12.05) gelöscht wurde, hat Benutzer:Rynacher einen leicht entschärften Text unter diesem Lemma eingerichtet und das alte als Redirect angelegt. Ich sehe immer noch nicht die Relevant dieser religiös verwirrten Frau und der Inhalt ist weiterhin Hörensagen und Mutmaßungen. --((ó)) Käffchen?!? 15:49, 11. Dez 2005 (CET)

Aber Hallo, dies sind belegte Tatsachen, durchforsche doch mal das Netz, gib im Google die Namen ein!!! Im Englischen Wiki ist ihr Name auch erwähnt, also ist es nicht nur eine lokale Person! Wenn es gelöscht wird, dürfte man ja auch alle anderen "verwirrten" Menschen nicht mehr im Wiki erwähnen und müsste sie löschen! Sie war die Nummer 2 der Bhagwan-Sekte, welche in den 80er Jahren weltberühmt war und war am Aufbau der Sekte in den USA Hauptakteurin. Sie wurde verurteilt. Das ist belegt! Es sind keine Beghauptungen oder Rufschädigungen. Diesen Artikel stehen lassen, sonst ist die Glaubwürdigkeit des Wikipedia wirklich gefährdet! Werde noch eine Ergänzung wegen einer Verurteilung in der Schweiz machen, im Zusammenhang mit dem Anschlag auf den Bundesanwalt! Rynacher 16:10, 11. Dez 2005 (CET)
Rynacher ist nichts hinzuzufügen außer Behalten. -- Sozi 16:58, 11. Dez 2005 (CET)

Behalten, die Frau war in den 80er Jahren recht bekannt. -- Lucarelli 17:00, 11. Dez 2005 (CET)

Der vorliegende Artikel ist deutlich zurückhaltender als der zuletzt gelöschte. Wenn die Urteile belegt sind, behalten. -- ReqEngineer 17:07, 11. Dez 2005 (CET)

behalten und gegebenenfalls überarbeiten --Sirdon 16:22, 11. Dez. 2005 (GMT)

Wen interessiert denn bitte die Bettgespielin von irgend einem Spökenkieker und wie kann die Tante eine 259000km2 große BIG MUDDY RANCH in Oregon kaufen wenn der ganze Bundesstaat nur 255000km2 groß ist? Der ganze text ist doch Quark und absolut irrelevant. LÖSCHEN--henrik 23:03, 11. Dez 2005 (CET)

Wie Rynacher ausführt, die Sanyasins und diese Frau waren in den 80er Jahren ein Begriff. Behalten, --KaPe, Schwarzwald 23:15, 11. Dez 2005 (CET)

Der Artikel wurde ergänzt und verschiedene Korrekturen angebracht. Ich bitte Euch diesen Artikel nicht löschen, und mir zu melden oder hier aufzulisten, welche Passagen ungesetzlich sein sollen. Alles hier erwähnte wurde aus dem Webnetz zusammengetragen, verbunden und sind TATSACHEN! Sheela ist BEKANNT, WAR SCHULDIG, IST VERURTEILT aber heute auch FREI und eine wunderbare Leiterin ihrer Heime. Rynacher 08:42, 12. Dez 2005 (CET)

behalten Die Relevanz ist zum. für die Schweiz - aber nicht nur - gegeben. --Don Serapio 10:37, 12. Dez 2005 (CET)

Bitte behalten. Über diese Frau gibt es Bücher, Filme und mehrere hundert Meter Gerichtsakten auf mindestens zwei Kontinenten. Der Artikel könnte sprachlich etwas besser sein; inhaltlich aber ist er, soweit ich das auf den ersten Blick beurteilen kann, völlig korrekt. Für die Geschichte der Sekte war die Frau fast wichtiger als der Meister selbst. Sogar die Behauptung, daß sie zeitweise weltberühmt war, ist zutreffend. Erinnert sich keiner mehr an jene skurrilen Fernsehbilder von Sannyasins, die mit Maschinenpistolen herumballern? --WAH 14:10, 12. Dez 2005 (CET)

Addy Buschu (gelöscht)

Fiktive Figuren sind auch dann nicht relevant, wenn sie in einer Lernsoftware auftauchen. -- Zinnmann d 16:03, 11. Dez 2005 (CET)

Behalten Mit der Begündung könnten alle Artikel mit dem Wort Hauptfigur gelöscht werden. Es sind eine ganze Menge. Angefangen bei Harry Potter, Tom Sawyer, usw. Ich kann nirgens finden, das fiktive Personen oder Dinge nichts in der Wikipedia zu suchen haben, weder in den Wikipedia:Löschregeln noch in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Was die Relevanz angeht: Wer keine kleinen Kinder (Alter 2-4) hat, wird es nicht kennen. Aber die Wikipedia soll ja nicht nur was für Singles sein oder doch? Eigentlich wollte ich den Artikel noch weiter ausbauen und weitere gleichartige Artikel einstellen. Diese Thematik ist stark unterbesetzt in der Wikipedia. Jetzt werde ich erstmal den Löschantrag abwarten.Volker Berlin 20:52, 12. Dez 2005 (CET)

Löschen. Harry Potter und Tom Sawyer sind Millionen von Menschen bekannte Bestandteile der Popkultur und auch in (weiteren) hundert Jahren noch interessant. Addy Buschu soll wiederkommen, wenn er auf Leselisten seht oder mindestens einmal in jeder besseren Zeitung aufgetaucht worden ist. --Georg ♪♫♪ 05:34, 13. Dez 2005 (CET)

Nun diese Figur wird schon in einigen Zeitschriften erwähnt. Und steht auch auf der Top Liste seiner Kategorie. Daher kenne ich es. Nur beträgt die Zielgruppe gerade mal 1-2% der Bevölkerung. Es ist für Kinder im Alter von 2-4 Jahren und gibts nur auf deutsch. Klar das Ihr das nicht kennt. Aber es hat trotzdem 13.000 Google Hits. Volker Berlin 21:29, 15. Dez 2005 (CET)

Denholm Elliot (gelöscht)

Der Artikel läuft unter falschem Namen (Elliott mit Doppel-t) und ist außerdem schon vorhanden.

SLA gestellt --schlendrian •λ• 16:26, 11. Dez 2005 (CET)

Karl_Heuß (gelöscht)

Wer war Karl Heuß und warum sollte er hier stehen? Was sagt uns der Absatz über Theodor Heuß? --Wiggum 16:41, 11. Dez 2005 (CET)

I glaub, der Karle isch net so relevant, das'r end Wikipedia aufgnomma werra sott. -- ReqEngineer 17:10, 11. Dez 2005 (CET)

Relevanz wird zumindest nicht erkennbar. Lorem ipsum 17:29, 11. Dez 2005 (CET)

Bürgermeister einer Kleinstadt reicht nicht, selbst wenn er da Ehrenbürger ist und offenbar irgendwie mit Herrn Theodor Heuß verwandt sein sollte. Löschen--Proofreader 19:08, 11. Dez 2005 (CET)

  • behalten und ausbauen. Auch kleinstädtisches wertvolles Wissen sollte hier seinen Platz haben. Unser Pantheon besteht nicht nur aus einer Handvoll Leute. --Historiograf 21:08, 11. Dez 2005 (CET)
    • Die Betonung liegt auf wertvoll. Wo ist der Bezug zu diesem Artikel? -- ReqEngineer 23:37, 11. Dez 2005 (CET)

Artikel ist zusammen mit der fragwürdigen Relevanz zu schwach, eher löschen -- Binter 17:54, 16. Dez 2005 (CET)

Jim (Comic) (bleibt)

Gemäß Wikipedia:Artikel über Fiktives ("Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und soll kein Speziallexikon für Personen, Schauplätze, Dinge und viele andere Objekte mehr sein, die ausschließlich in den fiktiven Geschichten eines einzigen Autors eine Rolle spielen") (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Enzyklopädist (Diskussion • Beiträge) Asthma 17:10, 11. Dez 2005 (CET))

Hier geht es um ein Comic, was so heißt und das ist nicht fiktiv, aber ich kenne es nicht, weiß deshalb nicht, ob es Relevant ist, deshalb neutral -- Syrcro 16:50, 11. Dez 2005 (CET)

Nach der Überabeitung jetzt behalten --Syrcro 13:39, 12. Dez 2005 (CET)

Das Lemma behandelt eine Comic-Heft-Serie mit dem Titel "Jim", und die war durchaus real. Der angegebene Löschgrund ist unzutreffend. Behalten 81.62.111.141 16:54, 11. Dez 2005 (CET)

Aber sonst ist noch alles in Ordnung? --Asthma 17:09, 11. Dez 2005 (CET)

PS: Ich entferne den Antrag lediglich deswegen nicht, weil ich als Hauptautor befangen bin. Sollte aber hinhauen, da er unbegründet ist, bzw. die Begründung nicht zutrifft, s. Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. --Asthma 17:26, 11. Dez 2005 (CET)

Ich bin der Überzeugung, dass man für Jim (Comic) kein eigenes Lemmata braucht, da ich hier keine kulturhistorische Reelvanz wie bei Micky Maus sehe. Grundsätzlich muss überprüft werden, inwieweit das Portal Comic nicht besser in einem Spezialwiki aufgehoben wäre bzw. was davon hierein verschoben werden ´müßte, denn dort wimmelt es nur von fiktiven Figuren, etc.

Wikipedia:Artikel über Fiktives "Im Allgemeinen werden nur sehr wenige eigenständige Artikel über fiktive Gegenstände, Figuren oder Begriffe in der deutschsprachigen Wikipedia geduldet. Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht (bzw. wird geduldet), wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist. So hat Micky Maus zum Beispiel eine große kulturhistorische Bedeutung und somit ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. Für nähere Erläuterungen siehe die Relevanzkriterien.

Gleicher Grundsatz muss im Prinzip auch für Comicserien, etc. gelten!

Angesichts der Tatsache das Wikipedia derzeit massiv - wegen Qualitätsprobleme - unter öffentlichen Druck (New York Times, Süddeutsche, etc.), steht, muss man das Thema Comic sehr sensibel behandeln und hier sind die Grenzen wichtig.

Wie wird das denn in anderen Enzyklopädien wie Brockhaus , etc. geregelt ? --84.149.206.37 17:49, 11. Dez 2005 (CET)

Jetzt bin ich echt platt. Das ist ein ordentlicher sachlicher Artikel über eine Comicreihe, die wegen ihres Inhalts außergewöhnlich und wichtig für die weitere Entwicklung des Comics war. Natürlich behalten. --Lyzzy 17:54, 11. Dez 2005 (CET)
behalten, neutraler und wissenswerter Artikel, ob es im Brockhaus steht, weiß ich nicht (mir auch relativ schnurz), aber wenn nicht, es ist eben ein Vorteil der WP gegenüber BH oder Encarta eben auch relevante Spezial- und Randthemen zu behandeln, WP hat sicher viele Nachteile, aber dies ist IMHO ein großer Vorteil--Zaphiro 18:13, 11. Dez 2005 (CET)
Natürlich behalten. Als eigenständige Serie ist das durchaus relevant und unterscheidet sich detlich von der Darstellung einzelner Harry Potter Figuren. Nicht wahr, werte IP? --Zinnmann d 18:44, 11. Dez 2005 (CET)


Natürlich weiss ich, dass alle Comicfans ihre Comics als enzyklopädisch relevant einstufen und hier mit behalten abstimmen.

Worin besteht die kulturhistorische Relevanz dieser Serie, dass Sie in wikipediawürdig ist ? Auf welche Quellenlage beruht der Artikel ?

Wie kulturhistorisch relevant und außergewöhnlihc wichtig ist z.B. der 2005 erschiene Arsinoe (Comic) das hierfür ein Lemmata benötigt wird ? Da gibt ne Menge Beispiele auf dem Portal Comic . WP ist keine Werbeplattform und noch weniger ein kulturhistorischer Müllplatz ! --Der Enzyklopädist 18:48, 11. Dez 2005 (CET)

    • erledigt, diese Diskussion gehört wenn zu einem Meinungsbild oder zu Relevanzkriterien, nicht hier her--Zaphiro 18:55, 11. Dez 2005 (CET)
    • die Löschdiskussion durch Zurückverweisen an die interessierten Kreise als erledigt zu kennzeichnen ist doch recht fragwürdig. --Bahnmoeller 19:12, 11. Dez 2005 (CET)

Der Löschantrag richtet sich allerdings wohl nicht speziell gegen diesen Artikel, sondern gegen Artikel zu Comics im Allgemeinen. Und das kann hier wohl kaum ausdiskutiert werden. --Lyzzy 20:27, 11. Dez 2005 (CET)

Also: Der Löschantrag ist weiterhin ungültig, da unbegründet, da der Artikel nicht etwas Fiktives, sondern etwas reales beschreibt. Das Buch gibt's schließlich (auch) über Amazon zu kaufen und ich habe ein Exemplar hier stehen. Das ist dann auch Teil der Quellenlage. Außerdem gibt es keine Relevanzkriterien für Kulturgeschichtliches, das wäre auch höchst albern, genau wiede diese ganze Löschdiskussion, die ein sehr verunglücktes Meinungsbild zu sein scheint. Siehe auch Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen --Asthma 22:17, 11. Dez 2005 (CET)

Ach, jetzt verstehe ich den LA auch: Wohl eine Retourkutsche für meine LAs gegen Becks' Wortschöpfungen. Nun denn, wer's nicht lassen kann... --Asthma 22:54, 11. Dez 2005 (CET)

Der Artikel hat bisher Nullrelevanz ! Vgl. umfangreiche Argumente und Verweise bei Löschdiskussion Arsinoe (Comic).

Indirekt geht es auch um die Klärung der ernsten Grundsatzfrage, ob neue wissenschaftliche Begriffe (siehe Glokalisierung, etc. ) in WP weniger Relevanz haben, als irgendwelche "trivialen Inhalte". Wenn es auf "triviale Inhalte" wie Arsinoe (Comic), etc. hinausläuft, dann ist das, dass Ende von Wikipedia. --Der Enzyklopädist 00:14, 12. Dez 2005 (CET)

Weder ist hier der Platz zum Diskutieren von Arsinoe (Comic) (s. u.) noch ist es der Platz zur Diskussion von Grundsatzfragen (s. Löschregeln). --Asthma 00:28, 12. Dez 2005 (CET)

Aus dem Grunde hab ich gesagt "indirekt". Grundsatzfragen z.B. Relevanzkriterien für Comics müssen anderswo geführt werden. Bis jetzt gibt es aber kein sachliches Argument der Relevanz.....--Der Enzyklopädist 08:57, 12. Dez 2005 (CET)

Nein, es geht auch nicht indirekt um Grundsatzfragen. Es geht auch nicht darum, ob ein Comic relevanter ist, als pseudowissenschaftliches Geschwurbel. Es geht hier um Einzelfallentscheidungen zum jeweiligen Sujet. Und da hat der Antragsteller seine Behauptung (hier: Irrelevanz) im Zweifel zu belegen, was bislang nicht geschehen ist.--Wiggum 09:18, 12. Dez 2005 (CET)


Nicht der Antragssteller, sondern die Autoren des Artikel selbst, sollten die Relevanz darstellen, bisher fehlt zur Relevanz jede Aussage im Artikel. Ich bin für Löschen --141.78.7.248 10:57, 12. Dez 2005 (CET)

Die Relevanz des Werkes ergibt sich auch hier implizit aus der Relevanz des Künstlers. --Wiggum 11:08, 12. Dez 2005 (CET)
Ich habe auch die beiden Nominierungen für ein paar der wichtigsten Preise der nordamerikanischen Comicszene nachgereicht. Achja: Der Antragsteller muß immer noch einen Löschgrund gemäß Wikipedia:Löschregeln vorlegen, das fand nämlich immer noch nicht statt. Der LA kann IMHO jederzeit entfernt werden. Aber jetzt bin ich es leid, hier die Trolle zu füttern und kümmere mich nun um wichtigeres. --Asthma 11:58, 12. Dez 2005 (CET)

Es geht doch letztlich um die "explizite Relevanz" der Werke -Inhalte der Comics, welche hier definitiv fehlen. Dazu gibt es keinen einzigen Satz zu. Erweiteter Löschantrag: Der Artikel ist ein stub, die Relevanz ist mit keinem Satz dargestellt und somit gibt es keinen Grund für ein eigenes Lemmata. Entweder gründlich überarbeiten (explizte Reelvanz herausstellen) oder beim Autor unter Werke einordnen. --Der Enzyklopädist 12:10, 12. Dez 2005 (CET)

Also gut, nochmal Trollfütterung: "Stub" ist kein Löschgrund, Relevanz ist explizit durch die Nominierungen für die Preise gegeben, implizit durch die Relevanz des Autors (was alleine schon ausreicht, wir betreiben hier schließlich keine Kulturkritik) und im Singular heißt das ganze immer noch Lemma, nicht Lemmata. --Asthma 13:05, 12. Dez 2005 (CET)

Nicht nur in Anbetracht der langen Liste von relevanten Computerspielen in der wikipedia - und der breiten Zustimmung zu dieser während eines anderen aktuellen Löschantrags - finde ich diesen Artikel zu einem noch dazu anscheinend mehrfach ausgezeichneten, zumindest nominierten Druckerzeugnis geradezu überrelevant. Wer etwas über die Comic-Serie Jim sucht und den Namen des Malers nicht kennt, braucht diesen Artikel. Der LA an sich hat sich ja bereits als unbegründet herausgestellt. Zwischen den Zeilen einiger Folge-Kommentare, die den LA aus anderen Gründen aufrecht erhalten wollen, lese ich (kommt mir jedenfalls so vor) z.T. falsche Vorbehalte gegen Comicliteratur. Als Teil der Literatur ist sie aber genauso relevant wie jede andere literarische Gattung. Auch deshalb eindeutig behalten. Gruß --Marietta 09:48, 13. Dez 2005 (CET)

meiner Meinung nach ist das Lemma nicht gut, habe auch die Sorge, dass die Wikipedia zu stark Richtung Trivialität abgleitet, löschen -- Binter 17:58, 16. Dez 2005 (CET) Nachsatz: Artikel selbst wäre nicht unattraktiv; es geht also nicht um den Artikel sondern eher wie bereits erwähnt um eine Grundsatzfrage

Liest eigentlich noch jemand die Löschregeln?:
"Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden:"
  1. "Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel ob wir Screenshots nutzen wollen, etc). Solche Fragen können zum Beispiel durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion."
  2. "Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nic