Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2005

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
9. November 10. November 11. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._November_2005, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿Θ? 00:30, 19. Nov 2005 (CET)


Inhaltsverzeichnis

Wildtiertelefon (gelöscht)

In diesem Artikel erfahren wir nicht, worum es eigentlich geht. Kann ich dort anrufen, wenn mein Reh Sorgen hat/überfahren wurde? "Darüber hinaus gibt es zahlreiche andere Initiativen und Einrichtungen" - damit ist die Frage nach dem Alleinstellungsmerkmal wohl ebenfalls hinreichend beantwortet. --Dundak ✍ 00:20, 10 November 2005 (CET)

du doch nicht. da muss das reh schon selber anrufen ;-) scnr. -- southpark 00:22, 10 November 2005 (CET)
...sowie unfallverwaister Wildtiere. Ach so, wenn Herrchen hinter dem Steuer gesessen und den Kürzeren gezogen hat? --Dundak ✍ 01:47, 10. Nov 2005 (CET)
  • Dem Artikel ist indirekt (über den Link "www.Lilli-Rehkitz.wildtier.de" [1]) zu entlocken, dass es sich wohl um ein Infotelefon mit Standort Rheinland-Pfalz handelt. Ob die dort angeforderten (regionalen) Unfalldaten bei einem Wildunfall, sagen wir mal in Oberösterreich, verarbeitet werden könnten, erscheint mehr als fraglich. Mangels enzyklopädischer Relevanz: Löschen. --Zollwurf 04:03, 10. Nov 2005 (CET)
  • Stimme Zollwurf zu: Mangels enzyklopädischer Relevanz: Löschen. NullKommaNix 07:43, 10. Nov 2005 (CET)
  • Wäre einzufügen in den komplett zu überarbeitenden Artikel Wildunfall und dann eine sinnvolle Ergänzung im Portal:Erste_Hilfe. Obiges Lemma dann per redirect verlinken oder löschen.--Kalumet. Kommentare? 11:26, 10. Nov 2005 (CET)
  • Null Information, drei Weblinks => Löschen. -- FriedhelmW 12:35, 10 November 2005 (CET)
    • Eigentlich ist so ein Notruftelefon eine gute Idee. Ich habe Benutzer Lilli R. mal auf der Diskussionsseite angesprochen und darauf aufmerksam gemacht, dass ein LA gestellt wurde und der "Artikel" so wohl nicht stehen bleibt. Erst mal abwarten, vielleicht tut sich ja was. PaulaK 15:02, 10. Nov 2005 (CET)
Ich halte ein solche Einrichtung vom Grundsatz her auch für "eine gute Idee", aber in seiner jetzigen Form, und als Wissensbeitrag, in einer Enzyklopädie eher für eine nicht so gute Idee... --Zollwurf 16:25, 10 November 2005 (CET)
  • Löschen (abwarten, bis die Idee sich durchgesetzt hat) --Lung 18:01, 10. Nov 2005 (CET)
  • Löschen (evtl. mit sinnvoller Beschreibung in Wildunfall einarbeiten) OnisanT 23:22, 10. Nov 2005 (CET)
  • Löschen und in Wildunfall einarbeiten, danke OnisanT für den guten Vorschlag -- Matadoerle 09:16, 11. Nov 2005 (CET)
Jetzt wollte ich die Idee umsetzen und was iss - URV. Dann noch das Regionalargument, also löschen. --Schwalbe Disku 22:49, 11. Nov 2005 (CET)

gelöscht --southpark 06:08, 18. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Liste der Markgrafen von Baden im Mittelalter sowie Vorlage:Navigationsleiste Markgrafen und Herzöge von Österreich im Mittelalter (gelöscht)

Diese Navigationsleisten sind sehr groß und unübersichtlich und entsprechen nicht den üblichen Navigationsleisten in der deutschen Wikipedia. Zum Vergleich: siehe diese beiden Artikel Hermann V. (Baden) und Hermann VI. (Baden). Bei letzterem sind die Navileiten mehr als doppelt so groß wie der eigentliche Text. Meinungen dazu erwünscht. --134.109.132.159 00:52, 10 November 2005 (CET)

Betrifft dann natürlich auch Vorlage:Navigationsleiste Liste der Markgrafen und Herzöge der Steiermark im Mittelalter --MAY 01:50, 10. Nov 2005 (CET)

löschen eine einfache Vorgänger-Nachfolger-Leiste tut es auch --Finanzer 01:00, 10. Nov 2005 (CET)

Im Fußballbereich haben wir derzeit ein vergleichbares Problem: da entstehen Navileisten "Trainer von XY", "Trainer von AZ" mit z.T. bis zu 50 Schaltflächen, die dann unter alle passenden Personenartikel geklemmt werden. Dort ist es mir allerdings durch direkte Ansprache der Ersteller bisher gelungen, die Perso-Artikel wieder freizuschaufeln. Eventuell sollte man eine "Navi-Leisten-Konvention" (oder gibt's die schon?) formulieren (nicht löschen, aber Appell und Kontrolle zu höchst sparsamem Einsatz der "dicken Pakete"). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:27, 10 November 2005 (CET)

Die Leisten haben schon eine Vorgänger- und Nachfolgerfunktion. Einfach die Dinger eindampfen und gut ist. ((ó)) Käffchen?!? 12:13, 10. Nov 2005 (CET)

Ich halte das für interessant und übersichtlich. Behalten. Was bringt eine simple Vorgängerliste, wenn man den Vorvorgänger sehen möchte? Oder den "Stammvater"? --Debauchery 12:18, 10. Nov 2005 (CET)
Dann hilft ein einfacher Klick auf den Link zur Liste, den die Vorgänger-Nachfolger-Leisten haben. Der dritte oder vierte Vorgänger von Hermann VI. hat nicht unmittelbar etwas mit dieser Person zu tun, sondern nur mittelbar, sollte also auch mittelbar von dort aus zugänglich sein. Die Vorgänger-Nachfolger-Funktion hat sich im historischen Bereich gut etabliert und ist gerade bei besonders langen Reihen von Amtsträgern die bessere Wahl. Wenn es nur fünf oder zehn Markgrafen wären, wäre das was anderes.--Proofreader 12:31, 10. Nov 2005 (CET)
Wuah ... ist ja grauslig. Da bekomme selbst ich als bekennender Navi-Leisten-Fan eine Don King-Starkstromfrisur vor Schreck. Die einfache Vorgänger-Nachfolger-Liste hätte ich da wirklich lieber. --Mogelzahn 16:05, 10. Nov 2005 (CET)

(gelöscht) --southpark 06:08, 18. Nov 2005 (CET)

Screening/Robodoc (gelöscht)

Artikel wurde im Rahmen der Wikipedia:Qualitätssicherung nach fast 2 Jahren entdeckt und ist fast vollständig eine Kopie von Screening. Deswegen und wegen des sehr merkwürdigen Lemmas bitte löschen.--Thomas S. Mach mit! 01:38, 10. Nov 2005 (CET)

Es sieht so aus, als hätte Benutzer:Robodoc die Arbeit an dem Artikel Screening aufgegeben in 2003, weil er mit Benutzer:Nerds Korrekturen nicht klar kam. Dann hat er seine letzte Fassung wohl unter Screening/Robodoc abgelegt. Und das ganze sieht wie ein Vorstadium von Screening aus. Also nicht etwa ein anderer Artikel. siehe auch Diss. v. Screening/Robodoc. Soweit ich das überschaue, kann man das löschen oder geringfügig einarbeiten. Das scheint aber fast nicht mehr nötig.--Löschfix 03:03, 10 November 2005 (CET)

Vieleicht hat er auch nur Vergessen, dass er die Seite noch hat? Fragt ihn doch mal. --Aineias © 11:10, 10. Nov 2005 (CET)

(gelöscht) --southpark 06:08, 18. Nov 2005 (CET)

Endlich-Leben-Gruppen (gelöscht)

Endlich-Leben-Gruppen nennen sich christlich geprägte 12-Schritte-Gruppen im deutschsprachigen Raum (Österreich, Schweiz, Deutschland). Was das ist und welche Relevanz diese Gruppe hat erfährt man nicht. Der Inhalt ist weit voin einer enzyklopädischen Darstellung entfernt. Die vielen im Text vorhandenen Weblinks legen Selbstdarstellung nahe. Die Relevanz ist nicht mal durch das Gestrüp des Geschwurbels ersichtlich. --Finanzer 01:54, 10. Nov 2005 (CET)

  • Nicht nur der Besuch des Forums zur Internetseite des "Netzwerks" lässt m. E. nur einen Wunsch zu: Löschen - nicht relevant! NullKommaNix 08:19, 10. Nov 2005 (CET)
  • Gutmenschentum ist kein ausreichendes Relevanzkriterium. löschen --FNORD 14:50, 10. Nov 2005 (CET)

(gelöscht) --southpark 06:08, 18. Nov 2005 (CET)

FC_Wolfurt (erledigt, bleibt)

Ich weiß nicht genau ob ein Traumlos in der ersten Runde des ÖFB-Pokals für die Relevanz eines Fußballvereins ausreicht. Meiner Meinung nach nicht. --Finanzer 02:02, 10. Nov 2005 (CET)

  • ...Das Team wird von Claudia Wille als Masseurin betreut..., die Trikots wäscht die Mutter von "Spieler XY"... Also irgendwie: Nee! Wech damit! NullKommaNix 08:01, 10 November 2005 (CET)
  • "Vierthöchste Liga" wäre in Deutschland die Oberliga, d.h. 9 regional unterschiedliche Staffeln mit insgesamt 158 Mannschaften. Gehört wohl eher in eine Fußball-Enzyklopädie, hier: löschen--KV 28 10:11, 10 November 2005 (CET)
Wenn es da nicht im Artikel bisher aber verschwiegene historische Ruhmesblätter gibt, gilt - wenn ich das recht erinnere - für Öterreich die "Nur-1.-bis-3.-Liga-Regel". --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:17, 10 November 2005 (CET)
  • Das "s" sollte man unseren südlichen Nachbarn aber lassen :-)--KV 28 10:25, 10. Nov 2005 (CET)
Wollen wir nicht einen Artikel über den Trainer Stipo Palinic verfassen? --Immanuel Giel 13:53, 10 November 2005 (CET)

Behalten - Der Verein spielte noch vor einigen Jahren in der Regionalliga (3. Liga) und erfüllt somit die Relevanzkriterien. -- Peterwuttke ♪♫♪ 14:09, 10 November 2005 (CET)

Relevanz mag ja gegebensein, aber vielleicht erbarmt sich ja mal ein österreichischer Sportsfreund und genehmigt dem Club einen vernünftigen Artikel. Sätze wie "Der FC Wolfurt ist der einzige offizielle Fußballklub in der Gemeinde Wolfurt in Vorarlberg" sind es wirklich nicht, oder braucht man in Vorarlberg eine offizielle Genehmigung zum Fußballspielen? Wenn außerdem der Kader mehr als die Hälfte des Artikels ausmacht, besteht deutlicher Verbesserungsbedarf. Im Sinne der Qualipedia also ausbauen oder löschen. --Mogelzahn 16:11, 10 November 2005 (CET)
Nachdem nunmehr die eingeforderten großen Erfolge (nur 1:8 gegen den Grantler und sofortiger Wiederabstieg) nachgetragen wurden: selbstverständlich behalten. Da liefere ich auch freudig-reuevoll das fehlende "s" nach: Össtereich. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:16, 10. Nov 2005 (CET)
Behalten: Artikel ist formal gesehen und m.E. "genügend relevant". Die Angabe der Kaderliste könnte man aber generell auf die Profi-Mannschaften beschränken. -- CdaMVvWgS 21:10, 10. Nov 2005 (CET)
schließe mich unaussprechglicher :) in allen Punkten an -- Matadoerle 09:21, 11. Nov 2005 (CET)
Spielte in den 1960er und 1970er Jahren in der Regionalliga, die damals die zweithöchste österreichische Spielstufe darstellte. So gesehen erfüllt der Verein die Relevanzkriterien, daher behalten aber mit sinnvollem Inhalt füllen. mfg Triq 10:39, 11. Nov 2005 (CET)

behalten, allerdings widersprüchlich: erfolgreichste Zeit Anfang der 90er, da aber drittklassing, laut Triq (siehe oben) aber in 60er und 70er Jahren zweitklassig. Wäre nicht letzteres dann die "erfolgreichste Zeit"??? --Mghamburg 14:46, 11 November 2005 (CET)

la entfernt --southpark 06:08, 18. Nov 2005 (CET)

Dekanatsjugendkammer (gelöscht)

Wie macht man aus einen einfachen Begriff einen nichtssagenden, enzyklopädisch irrelevanten, aber dafür immerhin mehrzeiligen(!), Artikel? Ein Klick auf das Lemma zeigt es... --Zollwurf 04:28, 10 November 2005 (CET)

Öhm, das ist ja herrlich nichtssagend und vage. Löschen ((ó)) Käffchen?!? 07:37, 10. Nov 2005 (CET)
  • Ähmmm, ja! Löschen! Darf auch etwas schneller sein... NullKommaNix 07:52, 10 November 2005 (CET)
Zudem auch noch inhaltlich falsch - jedenfalls in den zwei Landeskirchen, in denen ich mit Jugendarbeit zu tun habe. Löschen --jergen ? 09:36, 10. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. (R-Frage) --Lung 18:08, 10. Nov 2005 (CET)
Hat allenfalls regionale Bedeutung. Nur in wenigen Landeskirchen gibt es Dekanate. --Wilhans Komm_herein! 22:17, 10. Nov 2005 (CET)
ab in die Dunkelkammer, wenn was stimmiges dabei ist höchstens in die jeweilige Kirche einarbeiten. -- Matadoerle 09:23, 11 November 2005 (CET)

(gelöscht) --southpark 06:08, 18. Nov 2005 (CET)

Kulturpolitische Ereignisse in der SBZ 1946 (gelöscht)

Das gehört m.E. in die Geschichte der DDR bzw. der SBZ, aber ein eigenständiger Artikel ist wenig zielführend. MfG Rettet den Binde Strich! 08:37, 10 November 2005 (CET)

Nicht unbedingt würde ich sagen. Scheint aber völlig verwaist zu sein.--Wiggum 09:28, 10. Nov 2005 (CET)
Verwaist? Wurde erst am 9. November erstellt?" MfG Rettet den Binde Strich! 11:03, 10 November 2005 (CET)
reinquetschAch ich meinte damit unverlinkt. Reine Liste ohne Kontext eines Artikels ist ziemlich sinnfrei würde ich sagen.--Wiggum 12:59, 10. Nov 2005 (CET)

Hm, eine reine chronologische Liste ist natürlich nicht sonderlich enzyklopädisch, trotzdem finde ich sie interessant und es wäre schade, wenn die ganzen darin enthaltenen Infos verschwänden. Andererseits würde sich das weder in Geschichte der DDR, noch in Sowjetische Besatzungszone sonderlich gut einfügen. Bin etwas ratlos, was damit zu machen ist.--Proofreader 12:27, 10. Nov 2005 (CET)

Aus struktureller Sicht IMHO zu vergleichen mit Jahresübersichten wie Filmjahr 2004 und 2004 (Literatur). Zumal deshalb, weil es ja auch Kulturpolitische Ereignisse in der SBZ 1945 gibt. Deshalb im Zweifelsfall eher für behalten. Weil auch Ereignisse aufgeführt sind, die schwerlich der Kulturpolitik zuzuordnen sind, sollte Lemma allerdings präzisiert werden. Zur Kategorisierung schlage ich eine neue Kat. "Kultur (Sowjetische Besatzungszone)" vor. --Carlo Cravallo 15:33, 10 November 2005 (CET)
Da können wir ja auf 1947 bis 1949 warten. 1945 ist schont kategorisiert. Vielleicht könnte der Autor (oder ein anderer) einen zusammenfassenden Artikel verfassen, in dem auf die einzelnen Jahresüberblicke verwiesen wird. Interessanter als Ballerspiele sind diese Zusammenfassungen allemal. --Wilhans Komm_herein! 22:13, 10 November 2005 (CET)

Der Artikel ist in der Tat verwaist, und dass er ganz neu ist, ist nun wirklich keine Entschuldigung. Auch von neuen Artikeln sollte erwartet werden, dass sie geeignet verlinkt sind, sonst machen sie nämlich (erst recht bei einem solchen Lemma) überhaupt keinen Sinn und werden später nie wieder gefunden (und im Zweifelsfall unter einem ähnlichen Lemma komplett nochmal neu angelegt). -- lley 20:14, 12 November 2005 (CET)

Beide Listen, die von 1945 und die von 1946, sind übrigens an Kultur in der DDR angehängt worden (wohl um dem Löschantrag zu begegnen). Doppelt brauchen wir die ganz bestimmt nicht. - Das ist übrigens auch ein ziemlich grauslicher Listenartikel :-( -- lley 21:27, 15. Nov 2005 (CET)

Davon haben wir nichts gewusst (erledigt, bleibt)

Kann maximal in Geschichte Deutschlands (und sicher auch bei DDR etc.) eingetragen werden. MfG Rettet den Binde Strich! 08:45, 10. Nov 2005 (CET)

Das Lemma ist natürlich seltsam, der Inhalt jedoch durchaus interessant. Behalten. Stefan64 10:43, 10. Nov 2005 (CET)

Bitte anderswo (vielleicht bietet sich auch Geschichtsrevisionismus an) einpflegen, aber dieses seltsame Lemma löschen. --zerofoks 11:20, 10. Nov 2005 (CET)

Oder in Vergangenheitsbewältigung?--Proofreader 12:33, 10 November 2005 (CET)

Glücklich bin ich über das Lemma auch nicht. Außerdem hätte ich "gewusst" statt "gewußt" geschrieben. Dennoch bitte ich euch um etwas Zurückhaltung. Wie ich sehe, ist da jemand neu zu Wikipedia gestoßen, schreibt einen Artikeln und bekommt die Löschkeule übergebraten. Mir ging das als Newby auch so. Also geduldet euch bitte ein bisschen! Vielleicht verschiebt ihr den Artikel ja zu einem sinnvollen Namen oder kopiert den Inhalt an die richtige Stelle. Gruß. --Immanuel Giel 14:00, 10 November 2005 (CET)
Das ist ja gerade die grosse Preisfrage, wo die "richtige" Stelle ist. Die beiden bisher gemachten Vorschläge überzeugen mich noch nicht so recht. Stefan64 14:22, 10. Nov 2005 (CET)
Sofern die angesprochenen Aspekte dort noch nicht behandelt werden, bieten sich aus meiner Sicht Übernahmen in Vergangenheitsbewältigung und Erinnerungskultur der Zeit des Nationalsozialismus sowie für die Holocaust-Zusammenhänge in Holocaust#Was wusste die deutsche Bevölkerung? an. --Carlo Cravallo 15:06, 10. Nov 2005 (CET)

Zweifellos ein wichtiges Thema. Ich möchte mich hier besonders Immanuel anschließen und darum bitten, Neulinge etwas sensibler (mit Samthandschuhen) zu behandeln. Das ist so frustrierend für die Leute, wenn ihr "Werk" gleich bei den LA landet. Möglicherweise handelt es sich ja sogar um einen Zeitzeugen, der dann auch das entsprechende Alter haben müsste. Gerade diese Generation tut sich mit PC und Internet sehr sehr schwer. Da ist eine gigantische Hemmschwelle zu überwinden, wenn sie sich überhaupt rantrauen. Egal, wo ihr das hinschiebt oder einarbeitet (wenn möglich in Zusammenarbeit mit dem Autor), aber auf jeden Fall behalten. PaulaK 15:17, 10. Nov 2005 (CET)

Spekulativer gehts wohl nicht mehr?. Ausserdem: Die Argumentation: "Behalten, wegen Rücksichtsnahme auf den Autor" kannst du kaum ernst meinen. Oder?--83.78.118.132 16:38, 10. Nov 2005 (CET)
Weder das von Dir vermutete Lebensalter noch die von Dir angenommene Zeitzeugenschaft des Autors, noch die von Dir behauptete gigantische Hemmschwelle, die der Autor angeblich zu überwinden hatte, sind Gegenstand dieses Löschantrags. --TMFS 16:12, 10. Nov 2005 (CET)

aber das lemma müsste man schon austauschen, also gewusst statt gewußt. 85.124.171.98 15:49, 10. Nov 2005 (CET)

Zu diesem Absatz: Aus den Tagebüchern von Karl Dürkefelden aus Hannover geht ebenfalls hervor, was alles bekannt war; er fragte Arbeitskollegen, Bekannte und Verwandte und schreibt dies auf, ausserdem machte er Fotos. Seine Aufzeichnungen beweisen, welches Bild sich jeder in Deutschland selbst machen konnte - aus Zeitungen, aus Berichten, durch eigenes Beobachten. habe ich folgende Fragen: Wer ist Karl Dürkfelden? Warum kommt gerade seinen Aufzeichnungen eine derartige Beweiskraft zu? Wenn der Artikel nicht grundlegend überarbeitet wird, sollte er gelöscht werden.--TMFS 16:12, 10. Nov 2005 (CET)

Zu Karl Dürkefelden siehe u.a. hier. Gruß, Stefan64 17:32, 10. Nov 2005 (CET)

Der Anfang des Artikels "riecht" sehr nach URV "Margarete ... erinnert sich:". Wer hat Geschick in Sachen URV-Überprüfung (soll heißen, ich nicht). gruss --Dreiundvierzig 18:06, 10. Nov 2005 (CET)

Als Deutscher fällt es einem natürlich besonders schwer solche Vergangenheitsbewältigende Artikel zu löschen. Aber wenn man ungeachtet davon die übliche Messlatte anlegt kann man nur zu einem Ergebnis kommen. Der Artikel ist POV, verallgemeinernd, unwissenschaftlich und nicht wikifiziert. Das ist ein typischer Fall von: Das Thema ist an sich enzyklopädisch relevant aber wenn sich der Artikel innerhalb von 7 Tagen massgeblich gebessert hat dann löschen --FNORD 22:10, 10. Nov 2005 (CET)

Behalten: Bekannte Aussprüche können als eigenes Lemma bestehenbleiben, der Inhalt ist sinnvoll, die Länge angemessen.--Berlin-Jurist 00:12, 11. Nov 2005 (CET)

"Vergangenheitsbewältigung" findet auch (und wesentlich) in konkreten Worten und Wendungen ihren Ausdruck. (Wieso hat eigentlich niemand bei Wendehals (DDR) genörgelt?) behalten --Wst 10:39, 11. Nov 2005 (CET)

Da eine Tendenz zum Behalten geht: Da steht dann also das unglückliche Lemma - und wie soll es hier sinnvoll eingebaut, sprich: verlinkt werden? Wer soll es finden? MfG Rettet den Binde Strich! 11:01, 11. Nov 2005 (CET)

erledigt. verlinkt und kategorisiert (wieso eigentlich unglücklich? Glück ist doch (unter uns), wenn Sprache auch das Unglück zu artikulieren in der Lage ist.) --Wst 13:05, 11. Nov 2005 (CET)

la entfernt. -- southpark 06:12, 18. Nov 2005 (CET)

Sozialistische Linkspartei (bleibt)

Löschdiskussion

Die Relevanz der Ergebnisse der SLP bei den Wiener Wahlen vom 23.10.05 ist mit 0,2% nicht gegeben. Das WiF mit 0,4% Erfolg wurde ebenfalls aus der Wikipedia genommen.

-- Tikakan 09:28, 10. Nov 2005 (CET)

Wenn sie bei den Nationalratswahlen dabei war behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 10:57, 10. Nov 2005 (CET)

Bei den letzten Nationalratswahlen waren sie im Wahlkreis Wien dabei. Viel ausschlaggebender finde ich vor allem die Relevanz abseits von Wahlen - international wie in Österreich. Im englischen Wikipedia wird die Internationale Organisation der SLP als größte Trozkistische Internationale nach dem Vereinigten Sekretariat der Vierten Internationalen bezeichnet. Insofern bin ich für behalten auch des Artikels über die österreichische Sektion. --Lumbricus 00:33, 11. Nov 2005 (CET)

Für Parteien gibt es relativ klar ausformulierte Relevanzkriterien, bitte dort einmal nachsehen, ob sich was findet. --zerofoks 11:06, 10 November 2005 (CET)

Nun, da steht als Bedingung u.a. erfolgreiche Teilnahme an Nationalwahlen. Was bei den in der LA-Begründung genannten 0,2% nicht wirklich gegeben ist (auch wenn die Partei selbst bestimmt von einem erfolgreichem Ergebnis spricht:) ). Auch sind keine regionalen od. überregionale Mandate vorhanden. Spricht alles für löschen. --Fight 11:15, 10. Nov 2005 (CET)

Dem Artikel zufolge hat die SLP bis jetzt nur in Wien kandidiert und gerade einmal ein paar hundert Stimmen lukriert. -- Tikakan 11:18, 10. Nov 2005 (CET)

Nur an einer Kommunalwahl erfolglos teilgenommen, sonst auch nix wichtiges drüber zu vermelden: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:11, 10 November 2005 (CET)

Partei im VereinsWIki aufgenommen! Hier klar Löschen Christian Bier 17:19, 10. Nov 2005 (CET)

Behalten, inzwischen ist benahe jede deutsche Splittergruppe bei Wikipedia (teilweise mit guten Artikeln) vertreten und man kann sich ein gutes Bild machen, was sich bei den Sonstigen tut. Diese Artikel bekommen zusammen gesehen einen großen Wert. Und Österreich sollte nicht anders als Deutschland behandelt werden. 83.161.18.11 19:52, 10 November 2005 (CET)

Ich bin auch für behalten. Das Wahlergebnis ist tatsächlich unbedeutend. Aber ich hab den Artikel in einigen Punkten korregiert (Gründung, Reformkommunismus - historisch unrichtig und im Widerspruch zum vorangehenden Trotzkismusbezug, und ein paar Kleinigkeiten) und ein paar Aktivitäten ergänzt, die meiner Meinung nach doch nicht so unbedeutend sind, dass man die SLP aus Wikipedia rauslassen könnte. Nicht zuletzt wird unter HLI das Urteil im Prozeß gegen die SLP zitiert. Der Artikel ist allgemein schlecht recherchiert gewesen. Sicher noch ausbaufähig, aber jetzt stimmen die Fakten. phf 00:41, 11. Nov 2005 (CET)

Löschen. Erstens sind die (österreichischen Parteien gegenüber sehr nachsichtigen) Relevanzkriterien eindeutig nicht erfüllt, zweitens haben wir aufgrund Nichterfüllens dieser Relevanzkriterien grade eben das wesentlich erfolgreichere WiF gekübelt, drittens ist der Artikel ohnehin nicht wirklich gut. Dass die SLP Mitglied einer möglicherweise schon irgendwie bedeutenden größeren Struktur ist, ist zwar schön für sie, reicht aber nicht hin. -- Georg Messner 08:12, 11. Nov 2005 (CET)

Behalten. Sind die Kriterien für Parteien für die SLP relevant? "Partei" steht im Namen, dennoch ist die SLP eine Organisation, die _überwiegend_ Arbeit außerhalb der bürgerlichen Demokratie macht. Die SLP ist eine sozialistische Organisation, die "am Rande" auch bei Wahlen kandidiert. Insofern halte ich den Wahlerfolg bzgl der Relevanz in diesem Falle nicht für ausschlaggebend. Die Sozialistische_Jugend kandidiert nicht bei Wahlen und hat deshalb einen sicheren Platz in der wikipedia? Was für behalten spricht: Die SLP existiert unabhängig und arbeitet vom Wahlerfolg, im Gegensatz zu vielen anderen Parteien.

  • Es gibt eine regelmäßig erscheinende Zeitung.
  • Es gibt eine ständig aktualisierte Website.
  • Die SLP ist in den Medien, siehe Suche nach SLP auf derstandard.at
  • Die SLP ist auf der Staße mit Flugblättern, Demos etc präsent. Macht euch ein Bild auf der website.. [2]

--Jakon 12:32, 11. Nov 2005 (CET)

Wenn die SLP keine Partei ist, kann sie eigentlich nur noch ein Verein oder ein Unternehmen sein; Stiftung fällt jedenfalls aus. Weder die Relevanzkriterien für Vereine noch die für Unternehmen sind erfüllt. Also löschen. --Georg Messner 15:29, 11. Nov 2005 (CET)
Ich denke, es hat niemand behauptet die SLP sei keine Partei, sondern die Relevanzkriterien sind für Parteien, die nicht ausschließlich auf Wahlebene politische Ziele verfolgen, nicht brauchbar. --Lumbricus 20:32, 13. Nov 2005 (CET)
Was mir inzwischen noch aufgefallen ist: die Medienpräsenz der SLP dürfte sich im Wesentlichen auf Berichte über einen einzigen Prozess in einer einzigen (mit dem SLP sympathisierenden) Online-Zeitung beschränken. Von „SLP ist in den Medien“ würde ich persönlich erst dann reden, wenn die SLP mehr als praktisch nur online, mehr als praktisch nur in einem Medium, mehr als praktisch nur von politischen Freunden und mehr als in praktisch nur in einer einzigen Angelegenheit erwähnt werden würde. --Georg Messner 13:14, 12 November 2005 (CET)
Wie auch ein nach unten verrutschter Diskussionsbeitrag verrät, war die SLP kürzlich wieder in der Wiener Zeitung. Auch die Presse hatte kürzlich ein längeres Interview mit der Bundessprecherin der SLP abgedruckt. Welche Onlinezeitung soll das sein, die mit der SLP sympathisiert? Etwa www.slp.at? ;) Falls du den vorher angesprochenen Online-Standard meinst, kann ich das nicht ganz verstehen, wie du auf die Idee kommst... --Lumbricus 20:32, 13. Nov 2005 (CET)
Hi Lumbricus,
  1. Das „längere“ Interview mit Grusch ist erstens nicht sehr lang und zweitens der einzige Artikel, den die Presse dem SLP in den letzten fünf Jahren gewidmet hat. Selbst wenn man Nebenbei-Nennungen der SLP in Artikeln über andere bzw. allgemeinere Themen mitrechnet, ist die SLP nur 15 mal erwähnt worden; zählt man Tabellen mit Wahlergebnissen mit, kommt man auf 20 mal. Spricht in meinen Augen ziemlich deutlich gegen eine Aufnahme.
  2. Mit der sympatisierenden Online-Zeitung hatte ich diestandard.at gemeint. Aber du hast recht, ich habe mich hier ungeschickt ausgedrückt, die Sympatie galt vermutlich weniger der SLP als mehr einer Person, die rein zufällig zur SLP gehört, über die aber auch berichtet worden wäre, wenn sie sich in einer beliebigen anderen oder auch bei in keiner Partei engagieren würde. So gesehen hat eigentlich keine Zeitung besonders viel über die SLP berichtet.
Den Artikel in der Wiener Zeitung kann ich auf die Schnelle nicht prüfen, aber von Krone, Kurier und Falter weiß ich, dass die auch nicht über die SLP berichten. Ich hasse es ja eigentlich, den advocatus diaboli zu spielen, aber eine Partei sollte, wenn schon auf keine Wahlerfolge, dann doch auf vier oder fünf handvoll dedizierter Artikel kommen, bevor wir sie aufnehmen. Sonst müssen wir hier am Ende noch jede blöde Ausländer-Raus-Bürgerliste mitschleppen. --Georg Messner 03:20, 14. Nov 2005 (CET)
  • behalten, weil: gewisse Relevanz in sozialen Bewegungen (Anti-Haider, SchülerInnen, Studis, linksgewerkschaftliche Vernetzung), gewisse Medienpräsenz, die Relevanz einer Partei misst sich nicht nur in Wahlteilnahmen und -ergebnissen, zumal vielfach linke Parteien nicht primär elektoralistisch ausgerichtet sind und es sogar Partein gab & gibt, die Wahlteilnahmen explizit ablehnen (sie z.B. die KAPD) ... ansonsten kann die SLP in gewisser Hinsicht als SPÖ/SJÖ-Abspaltung angesehen werden, da die Vorgängerorganisation lange Zeit, bis Mitte der 1990er dort entristisch gearbeitet hatte und innerhalb der SJÖ m.W. sogar in der lage war, einen Landesverband zu kontrollieren --Sirdon 20:37, 11. Nov 2005 (GMT)
Du hast sicher Recht damit, dass manche Parteien einflussreicher sind, als ihre Wählerzahlen vermuten lassen, aber ich sehe bisher keinen Grund zu der Annahme, dass das beim SLP der Fall ist. Soo überzeugend umfangreich ist ihre Medienpräsenz eben nicht, siehe oben. Abgesehen davon: wenn die bisher größte Leistung von Organisation A die Unterwanderung von Organisation B ist, dann dürfte A kaum relevanter als B sein können, oder? Haben die Landesverbände der SJÖ hier eigene Artikel? Und lässt sich die Unterwanderung eines Landesverbands der SJÖ überhaupt nachweisen, oder ist das Hörensagen? --Georg Messner 13:27, 12. Nov 2005 (CET)
Ich würde meinen eigene Artikel für Landesverbände der SJÖ sind insofern nicht besonders wichtig, da sich die einzelnen Landesverbände nicht in relevantem Ausmaß unterscheiden. Wenn sich jedoch jemand findet, der da relevante Unterschiede in Artikeln von Landesverbänden der SJÖ herausarbeiten kann, dann würde ich das auch sehr begrüßen. --Lumbricus 20:32, 13. Nov 2005 (CET)
Noch was: habe vor ein paar Minuten die (IMO voreilig) aus dem Artikel entfernte Löschewarnung wiedereingefügt. Hoffe das passt so. --Georg Messner 00:23, 13. Nov 2005 (CET)
  • behalten informativste artikel ueber diese partei, votum für meinungsvielfalt und pluralität -- Maximilian Attems
  • Behalten und überarbeiten! --RedTux 21:36, 17. Nov 2005 (CET)

Behalten Die SLP ist sicher (noch :-) ) keine "Massenbewegung", ist aber eine der wenigen Gruppierungen in Österreich, die Alternativen zum kapitalistischen System anbieten. Die konsequent antikapitalistischen Haltung der SLP regt zu Gedanken und Diskussionen an, ob und welche Alternativen zur "freien" Marktwirtschaft bestehen. Meines Erachtens steht nicht die Relevanz bei Wahlen im Vordergrund, sondern das Aufzeigen alternativer Gesellschaftsformen. Gerade in einen Projekt, wie Wikipedia eines ist, sollten Gegenkonzepte zum Mainsteam fester Bestandteil sein.

Grundsatzdiskussion

Hallo Leute! Nachdem ich erfahren hab, dass dieser Artikel hier gekübelt werden soll, hab ich mich mit einigen FreundInnen und Bekannten, die nicht soviel Zeit im Netz verbringen wie ich, darüber unterhalten. Die meisten meinten, sie würden wohl als erstes eine Suchmaschine zu Rate ziehen, wenn sie etwas über die Sozialistische LinksPartei erfahren wollten. Ich denk, so wird es den meisten Leuten gehen, sofern sie nicht gleich http://www.slp.at/ ansurfen. Die Relevanz von Wikipedia scheint hier also kaum bis gar nicht gegeben zu sein. ;-)

Nichtsdestotrotz hab ich die letzten Tage dazu genutzt, mir die Dokumentation auf Wikipedia zu Gemüte zu führen, mir ein Bild von den Gepflogenheiten hier zu machen und mir ähnliche Artikel sowie die betreffenden Diskussionsseiten genauer anzusehen. Wikipedia ist eben nicht bloß ein freies Nachschlagewerk, sondern eine der größten Online-Communitys weltweit; ein riesiger Zusammenschluss von kritischen Menschen mit den unterschiedlichsten Ansichten und Interessen. Eine Erwähung der SLP in einem Vereinswiki, welches nur von wenigen Personen betreut wird, hat bestimmt auch seine Berechtigung, ist aber eben kein Ersatz für das enorme kritische Potenzial, welches die Wikipedia in sich birgt und wegen dem ich dieses Projekt so sehr schätze.

Ich halte den Artikel zur SLP tatsächlich für suboptimal. Leider kenne ich die/den AutorIn nicht, doch ich würde diesen Artikel gerne retten und gemeinsam mit anderen überarbeiten. Mehr dazu auf der Diskussionsseite zu diesem Lemma!

Im Geiste der Wikiliebe möchte ich aber noch einige Anmerkungen zum vorliegenden Löschantrag (LA) und der darauffolgenden Diskussion hier anbrigen. Ich hoffe, dass ihr die Länge betreffend Nachsicht mit mir übt!

1. Der Verweis auf das Wiener Forum (s. Diskussion u. Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2005) ist m.E. etwas irreführend, da es sich beim WiF offensichtlich um eine BürgerInneninitiative handelt, die sich lediglich für die Gemeinderatswahl in Wien 2005 konstituiert hat und von der nach den Wahlen auch nichts mehr zu hören/sehen/lesen war. Soll der Artikel zum Liberalen Forum nun auch gelöscht werden? Oder konnte Karin Resetarits diesen Artikel durch ihren Übertritt zum LIF noch "retten"? Wie bereits von anderen erwähnt, steht die SLP als österreichische Sektion des Komitees für eine ArbeiterInneninternationale (anders als z.B. das LIF) keineswegs in der Tradition des Parlamentarismus. Wären jene, die sich hier für eine Kübelung aussprechen, gegen eine Aufnahme etwa der Grünen in den 1980er Jahren oder der Außerparlamentarischen Opposition (APO) gewesen, nur weil diese a) ihre Arbeit nicht auf das Parlament ausgerichtet haben und b) deshalb von den bürgerlichen Medien anfänglich "stiefmütterlich" behandelt wurden?

2. In der Diskussion war oft von "Relevanzkriterien" und sogar von "Regeln" die Rede. Ich bin so frei und möchte hier nochmals zwei etwas längere Zitate anführen, in der Hoffnung, dass in Hinkunft erst versucht wird, Artikel zu bearbeiten und die solidarische Diskussion zu suchen, bevor Lemmata endgültig gelöscht werden (Hervorhebungen durch mich).

"Um den immer wiederkehrenden Diskussionen um Relevanz oder Enzyklopädiewürdigkeit von Artikeln (besser gesagt: von Artikelgegenständen, in der Wikipedia auch als Lemmata bezeichnet) einen gewissen Rahmen zu geben, sind im folgenden verschiedene konkrete Vorschläge aus einer inzwischen mehrjährigen Konsensfindung aufgeführt, anhand derer eben diese Relevanz bewertet werden kann." -- Wikipedia:Relevanzkriterien"


"Auf Grund der Erkenntnis, dass die Einführung von neuen zahlreichen Regeln und Beschränkungen nicht Sinn einer freien Online-Enzykopädie sein kann und somit immer unweigerlich auf Widerstand stoßen wird, wurde in der QS-Initiative eine Lösung gesucht, die soweit wie nur möglich dem Wikiprinzip entspricht und ohne Regeln auskommt. Neben dieser Regel gibt es für die QS-Seiten auch noch die Empfehlungen, die von jedem beliebigen Wikipedianer ausgesprochen werden können. Die Empfehlungen stellen somit keine verbindliche Regel dar und jeder kann selbst entscheiden, ob man sich an eine bestimmte Empfehlung halten möchte oder nicht." -- Wikipedia:Löschregeln

3. Die/der BenutzerIn Tikakan mag den LA durchaus mit guter Absicht gestellt haben (s. Wikipedia:Geh von gutem Willen aus). Schade find ich es nur, dass ich über die/den AntragstellerIn außer einigen wenigen Benutzerbeiträgen nix finden konnte. Insbesondere bei LAs sollten uns quasi anonyme User nachdenklich stimmen. Tikakan argumentiert mit Qualitätssicherung, ohne den Vorschlägen dort zu folgen. Es gab keine vorherige Diskussion über den Artikel, die AutorInnen wurden nicht kontaktiert (bzw. wurde auch kein Versuch dazu unternommen - zumindest nicht auf deren Diskussionsseiten), und Tikakan hat auch nicht versucht, den Artikel selber zu bearbeiten - geschweige denn, den Artikel zur Bearbeitung vorgeschlagen! Ich zitiere aus den Löschregeln:

"Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein."

--RedTux 21:36, 17. Nov 2005 (CET)

Hallo RedTux, willkommen in der Wikipedia! Ich versuche, mich einigermaßen kurz zu fassen:
  1. Wenn ich dich richtig verstehe, stehst (auch) du auf dem Standpunkt, die SLP wäre wesentlich und in hinreichendem Ausmaß relevanter als das WiF oder vergleichbare lokale Bürgerinitiativen. Kann schon sein, dass du damit Recht hast, aber gehört zur Arbeitsweise der Wikipädie, dass sie solche Ansichten argumentiert haben will. Die Community ist sehr offen und unbürokratisch, was solche Argumente angeht, sie akzeptiert Wahlerfolge, Medienpräsenz, Affären, Skandale, öffentlich kaum bekannten wirtschaftlichen oder politischen Einfluss hinter den Kulissen, manchmal sogar bloßes Assoziiertsein mit Personen des öffentlichen Lebens, und so weiter, und so fort. Bisher wurde nicht belegt, dass die SLP irgendetwas in dieser Richtung für sich in Anspruch nehmen kann. An Argumenten für diesen Artikel wurden bisher im Wesentlichen vorgebracht:
    1. Die SLP hat angeblich nur deshalb keine Wahlerfolge, weil sie eigentlich gar keine Wahlerfolge will („nicht primär elektoralistisch ausgerichtet“). Das ist eine Behauptung, die mich unwillkürlich an Füchse und Weintrauben denken lässt.
    2. Es geht hier angeblich um „Meinungsvielfalt und Pluralität“. Das ist brutal gesagt Dummfug. Es geht hier um die verständliche, übersichtliche und konzise Darstellung von möglichst viel Wissen, nicht um eine unkritische und beliebige Aufzählung aller möglichen und unmöglichen Ansichten und Bauchgefühle. Unser Neutralitätsanspruch verlangt von uns, Meinungsverschiedenheiten zu reflektieren, wo sie ein Thema von allgemeinem, wissenschaftlichem oder zumindest popkulturhistorischem Interesse betreffen. Meinungsverschiedenheiten hingegen, die ihren Ausdruck hauptsächlich in der Spaltung von Kleinfraktiönchen AT4711 in Kleinstfraktiönchen AT4711A und AT4711B finden, müssen hier nicht automatisch Platz finden.
  2. Der Vergleich des SLP mit dem LIF (Partei im Nationalrat) oder den 70er-Grünen (auch vor ihren ersten Wahlantritten schon überregional Gesprächsthema mit massig freundlicher wie unfreundlicher Medienpräsenz, prominenten Vertretern, distinkter Subkultur, heftigen usw. usf.) ist daneben, und das weißt du genau.
  3. Tikakan hat den Löschantrag nicht nur ganz bestimmt „mit guter Absicht“ gestellt, er/sie hat anders als von dir insinuiert damit auch gegen keine Richtlinien verstoßen. Löschanträgen gehen schon allein deshalb keine Vorwarnung und keine Diskussionaufforderung voraus, weil Löschanträge selbst nichts anderes als Vorwarnungen und Diskussionauffforderungen sind. Autoren werden schon allein deshalb nicht kontaktiert, weil Urheberschaft unserem Selbstverständnis nach unerheblich ist und niemand Anspruch darauf hat, Eigentümer oder Zustellungsbevollmächtigter oder was auch immer irgendwelcher Artikel zu sein.
Zusammengefasst: Wenn du den Artikel behalten sehen willst, dann untermauere deine Ansicht, die SLP sei interessant. Ich kann nicht vorhersehen, wie der abarbeitende Admin den derzeitigen Diskussionstand sehen würde, aber ein Sachargument von dir dürfte ihn im Zweifel mehr beeindrucken als dein vages Unbehagen betreffend unsere QS-Mechanismen. --Georg ♪♫♪ 04:12, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo Georg, sicherlich ist es nicht richtig, wie du hier das Verständnis von Löschanträgen darstellst. Mir fällt ständig auf, dass Autoren hier nach 5-10 Minuten (!) mit einem Löschantrag bestraft werden und deshalb gefrustet die Arbeit einstellen. Ganz eindeutig erwartet die mitarbeitende Kraft eine Vorwarnung und/oder eine Diskussion - sie hat im Allgemeinen auch ein Recht darauf. Dein Verständnis von Urheberschaft ist ebenfalls vollkommen daneben - der Autor stellt sein Wirken frei; trotzdem bringt er sich und seine Leistung ein, da gebietet es der Anstand und jedes Nachdenken, seine Leistung zu würdigen. Soweit bin ich ganz im Sinne von RedTux.

Etwas ganz anderes liegt vor, wenn der Autor garnicht erreichbar ist oder offensichtlich garnicht an einer konstruktiven Kritik und Diskussion um sein Geschreibsel gelegen ist. In diesem Sinne gibt es keine Regel, die einen raschen LA verbietet - daraus sollte sich aber verdammt nochmal nicht eine kaltschnäuzige und unproduktive Gewohnheit entwickeln, destruktiv und voreilig zu vernichten, was im Entstehen begriffen ist.

Vielleicht können wir uns alle damit arrangieren, dass es vollkommen ohne Regel richtig ist, wenn meine Aktivitäten an der Wikipedia konstruktiv genannt werden können. Neben dem Artikeltext und der Relevanz gibt es da tatsächlich noch Menschen, die hier gerne etwas beitragen wollen.

Aus dieser Sicht ist deine Verlautbarung zum Löschantrag ausgesprochen wikifeindlich zu nennen; wie hättest du dich jetzt verstanden gewusst, wenn ich deinen Beitrag mit dem Hinweis "Grundsatzdiskussion hat in der Argumentation zum Löschantrag nichts zu suchen" gelöscht hätte?

  1. Wie können wir Mitarbeiter motivieren, wenn wir ihnen erstmal auf die Finger schlagen, weil der erste Artikel noch nicht fehlerfrei ist?
  2. Wie soll ein Wiki-Projekt gedeihen, wenn hier Perfektionismus jede noch nicht ausgereifte Handlung erstickt?
  3. Wenn wir so denken, wäre die Wikipedia niemals entstanden!

Wenn du etwas bewirkst, dann scheiss auf alle Regeln; wenn du nur die Regeln vergisst, dann bewirkst du nichts.

-- Matadoerle 11:06, 18. Nov 2005 (CET)

Katholische Kindertagesstätten (bleibt)

Ich bin nicht der Meinung, dass diese Thema ein eigenen Enzyklopädiea-Artikel erhalten sollte. Der Neue Artikel ist zwar keine URV mehr doch bleibt dass Gefühl von Werbung, mit einen Beigeschmack von Missionierungs-Blabla. Nimmt man all das aus den Artikel raus, sehe ich keinen Mehrwert zum eigentlichen Kindergarten-Artikel. Wenn doch noch was übrig bleiben sollte können die zwei Sätze ebenso dort stehen. --Aineias © 10:46, 10 November 2005 (CET)

  • Behalten:Ich bin nicht der Meinung, dass es sich um Werbung und Missionierungsblabla handelt, sondern um eine sachliche und theologisch angemessene Begründung, warum die katholische Kirche Kindergärten betreibt.

Seit über einem Jahr werden systematisch Hinweise auf kirchliche Kindergärten, deren Konzeption und Qualität gelöscht. Man möge mir erklären, warum ein Artikel über Waldkindergärten oder Waldorffkindergärten zulässig ist, einer über katholische Kindergärten aber nicht. Es bleibt der Geruch, dass durch solche Löschungen eine Politik gegen kirchliche Trägerschaft betrieben wird. Für mich ist das Unterdrückung von Information. --Benutzer:Matzmainz 11:45, 10 November 2005

  • Ein Artikel zu dem Thema wäre sicher was. Der hier vorliegende Werbetext ist aber kein Enzyklopädieartikel. In dieser Form ist das nicht behaltenswert. Neutral beschrieben würde ich das Thema behalten wollen, aber wie gesagt nicht so. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:08, 10. Nov 2005 (CET)
  • Überarbeiten aber behalten--Martin S !? 12:10, 10. Nov 2005 (CET)
  • Ist der Papst katholisch? Diesen Artikel behalten! -- FriedhelmW 12:22, 10. Nov 2005 (CET)
Habe mittlerweile etwas Hand angelegt, schaut euch das nochmal an--Martin S !? 12:33, 10. Nov 2005 (CET)

Der Text ist überwiegend immernoch furchtbar POV und unenzyklopädisch. Der Abschnitt "Dienst für die Familie" kann ersatzlos gestrichen werden. Der darauf folgende Abschnitt ist mit viel konjunktiv vielleicht noch zu retten. 7 Tage oder wegen mangelnder Neutralität löschen. --Don Serapio 13:00, 10 November 2005 (CET)

Ab "Dienst für die Familie" kann man das Ding immer noch vergessen. Vor allem auch die Mutmaßungen im letzten Absatz. Nö... ((ó)) Käffchen?!? 13:48, 10. Nov 2005 (CET)
Ich muss Bruder ((ó)) zustimmen - unter einem enzyklopädischen Artikel erhoffe ich mir mehr "harte" Info: Wodurch - außer der kirchlichen Trägerschaft - unterscheiden sich katholische KiTas von protestantischen, jüdischen, kommunalen? NB - müsste das Lemma nicht korrekterweise Katholische Kindertagesstätte (Singular) heißen? Abwartend. --Idler ∀ 14:19, 10 November 2005 (CET)

Z.B. in der Finanzierung ! Und der Oberbegriff lautet Kindertageseinrichtungen, das können Kindergärten, Horte, Kindertagesstätten etc. sein. Die Kirche tritt hier als sog. freier Träger der Jugendhilfe auf und nicht privat. Private Einrichtungen erhalten keine Zuschüsse, denn sie sind nicht als gemeinnützig anerkannt, da sie z.B. gewinnorientiert arbeiten. Und so weiter und so fort. Das sieht nach viel Arbeit aus ... Fullhouse 15:05, 10. Nov 2005 (CET)

@Fullhouse: Natürlich erhalten auch private Kindertagesstätten Zuschüsse, weil sie staatliche aufgaben übernehmen und sofern sie sich gewissen Regeln unterwerfen. Guck Dir zum Beispiel mal die Regelungen in Hamburg an, die vertraglich zwischen der Stadt, den kirchlichen, den frei-gemeinnützigen und auch privaten Trägern getroffen wurden (bekommst Du im Zweifel beim Träger Deines Vertrauens). --Mogelzahn 16:17, 10 November 2005 (CET)

Vielleicht variieren die Begrifflichkeiten je nach Bundesland. Die "Regeln" in NRW kenne ich aber genau. Hoffe ich habe nicht verschlimmbessert - vielleicht könnte ja jemand noch die Überschrift und das Inhaltsverzeichnis ändern, denn damit kenne ich mich nicht aus. Fullhouse 16:32, 10. Nov 2005 (CET)

Die SLP ist eine aktive Partei und es wäre demokratiepolitisch doch sehr bedenklich das LiF, DEM (etc...) zu lassen, die SLP aber nicht. Die SLP ist eine Partei, über die nicht nur letzten Sa/So in der Wiener Zeitung berichtet wurde, sondern die ständig in den Medien auftaucht (Betr. Abtreibung, Rechtsextremismus, Rassismus....) NICHT LÖSCHEN!

Oh graus! Nur mal ein Beispiel: "Zudem sichert sie neben dem städtischen Angebot und den Angeboten der weiteren freien Träger der Jugendhilfe die Trägervielfalt und damit auch die Möglichkeit der Platzwahl der Eltern bei der Kinderbetreuung". Und das ist nur ein Satz von vielen weiteren nichtssagenden Sätzen. Ich bin weiter der Meinung, dass ein Artikel zu diesen Thema einfach nicht geht. Es fehlt das Alleinstellungsmerkmal, und das ist nicht zu erreichen, in dem man so etwas wie "So gibt es neben dem Qualitätsmanagementsystem nach der Norm DIN EN ISO 9001 die Zertifizierung nach einem eigenen Qualitätssiegel, dessen Anforderungen höher sind als die der DIN ISO" schreibt, da wird es ja nur angedeutet, wo anders verleuft sich der Text in allgemeinheiten. Abgesehen von allen, ist die Einleitung falsch. Meines Wissens tritt die kath. Caritas viel heufoger als Träger auf als eine einzelne Kirchengemeinde selbst.
Solte der Artiel bleiben so erwarte ich auch noch Katholische Altenheime, Katholische Pflegeheime, Katholische Kinderheime, evangelische Altenheime, evangelische Pflegeheime, evangelische Kinderheime, kommunale Kindergärten, Betriebliche Altenheime, jüdische Kinderheime freikirchlciher Kindergaren, Pflegeheim der Freimaurer usw. Alles furtchtbar wichtige Artikel, die in ihrer Besonderheit so extrem unterschiedlich sind, dass sie unbedingt einen eigenen artikel bekommen solten. (Ironie). --Aineias © 20:49, 10. Nov 2005 (CET)

Und selbstverfreilich der Artikel Katholischer Waldkindergarten... ((ó)) Käffchen?!? 21:37, 10. Nov 2005 (CET)

Liebr einen Sammelartikel als einen über jeden Kindergarten--Martin S !? 23:34, 10. Nov 2005 (CET)

Und ein Auto ist ein Auto, ein Zug ist ein Zug und eine Stadt ist eine Stadt. Da gehen die Meinungen dann doch wohl auseinander. Hohn und Spott scheint immer mehr zu einer Unart hier zu werden. So viel zu dem Leitspruch: Sei mutig - wenn Du einen auf den Deckel bekommen willst ! 194.113.247.63 09:16, 11. Nov 2005 (CET)

Meine Ironie, diente der Argumentation. Es geht hier darum warum dieses Thema keinen eigenen Artikel haben sollte. Bleibt aber die Möglichkeit, relevante Infos in Kindergarten, Caritas oder ähnlichen einzuarbeiten, da gehören sie hin. Man kann auch überlegen, ob man einen Artikel über konfessionelle Kindergärten schreiben möchte, weil vieleicht ihr Grundkonzept ähnlich einzigartig ist wie das von Waldkindergärten. Möglich aber auch, dass sich heruas stellt, dass sich die meisten so gut wie gar nicht von anderen unterscheiden (nicht mehr, als jeder Kindergarten für sich schon einzigartig ist und oft grundverschieden zu anderen ist) Konfessinelle Kindergärten arbeiten meist nicht mit anderen päd. Theorien als andere. Ansonsten gehören Leitbild, Konzept und Organisation von Sozial- und Bildungseinrichtungen in der Regel zum jeweiligen Träger. --Aineias © 10:13, 11. Nov 2005 (CET)


Löschen, da siehe Inhalt Kindergarten-Artikel --Alma 11:06, 11 November 2005 (CET)

Ironie und Spott sind zweierlei Dinge. Unter Kindertageseinrichtungen Historie, Entwicklung, Gruppenformen, Trägerformen, päd. Konzepte, Ländervergleich und so weiter fassen ? Das wird dann ein Monsterartikel. Tausend Einzelartikel (Gibt es bislang mehr als zwei zu dem Thema ?) machen zugegebenermaßen auch keinen Sinn (Es gibt z.B. kath. Montessori-Einrichtungen, kath. Waldkindergärten sind mir allerdings nicht bekannt!). Diesen löschen, dafür für jeden U-Bahn-Hof in Berlin ein separaten Artikel stehen zu lassen, hebelt die Argumentation aus und können eigentlich nur Leute fordern, die zuletzt eine Kita als Sechsjährige gesehen haben. 194.113.247.64 11:30, 11. Nov 2005 (CET)

Christliche Kindergärten haben ein eigenes Erziehungskonzept (oder besser gesagt zusätzliche Bausteine). Darum würde ich sie eher unter Christlicher Kindergarten oder Kindergarten in Kirchlicher Trägerschaft zusammenfassen.--cyper 21:49, 11. Nov 2005 (CET)

Im KTK sind 8000 Katholische Tagesstätten für Kinder zusammengeschlossen. Sie arbeiten aufgrund von den Prinzipien, die im Artikel skizziert sind. Mehr als eine halbe Million Familien vertraut diesen Einrichtungen ihre Kinder an. Das sind die Fakten. Warum will man sie ignorieren? Im Artikel Waldkindergärten heißt es: "Die Grundidee eines Waldkindergartens besteht darin,..." Warum darf es keinen Artikel über die Grundidee katholischer Kindertagesstätten geben? Ich kann übrigens nur für katholische Kindertageseinrichtungen sprechen, deshalb das katholisch im Lemma und nicht christlich. Bis auf einige Versuche mit Trägergesllschaften oder Vereinen, ist die Pfarrgemeinde Träger, die Caritas übernimmt nur die Fachberatung. Man möge die hier vorgebrachten Argumente prüfen, inhaltlich und sprachlich, dann merkt man, auf was für einem fachwissenschaftliche Niveau verhandelt wird. Der Hinweis, Infos in anderen Artikeln unter zu bringen, ist ziemlich perfide, denn seit langer Zeit werden solche Infos ja einfach aus anderen Artikeln systematisch gelöscht, und das geht, ohne dafür argumentieren zu müssen wie bei einer Artikellöschung. Das hat mich ja überhaupt erst bewogen, einen eigenen Artikel zu schreiben. Wer die Diskussion im letzten Jahr verfolgt hat, weiß, worum es bei diesen Löschaktionen geht: um die Akademisierung von Bildung und Erziehung im Elementarbereich. Qualitätsgesicherte Arbeit in herkömmlichen Einrichtungen widersprechen dem und Hinweise darauf müssen deshalb getilgt werden, ganz besonders Hinweise auf christliche Einrichtungen. Man kann es ja selbst prüfen, ob es in Wikipedia noch Hinweise auf die Qualitätsmanagementsysteme gibt, die im Tagesstättenbereich arbeiten.

Ich schließe mich den Wortführern an, dass mein Artikel gelöscht werden soll. Er passt nun wirklich nicht in dieses ideologisch eng geführte Konzept. Ich ersuche auch darum, mein Benutzerkonto, das ich für diese Aktion angelegt habe, zu löschen. Die hier erlebte Harlekinade werde ich auf meiner Satirenseite dokumentieren. == Matzmainz

Hallo Matzmainz, wenn du die Wikipedia als ideologisch eng geführtes Konzept empfunden hast, dann klingeln bei mir ALLE Alarmglocken. Ich sag jetzt nur
  1. bitte melde dich nicht ab und gib nicht auf!
Es kann und wird niemals in meinem oder irgendeines Sinne sein, wenn der Eindruck entsteht, dass Wikipedia überhaupt ideologisch geführt wird. Ich habe den Eindruck, dass hier (Diskussion) ausgewogen Argumente gebracht worden sind. Jeder von uns hat unterschiedliche Ansichten, gerade hier treffen auch viele voreingenommene Standpunkte aufeinander. Besser wird die Wikipedia nur, wenn wir ALLE ständig um Neutralität bemüht sind und Kritik auch als konstruktiv auffassen wollen. Jetzt halt also mal die Luft an, warte die Entscheidung ab UND DANN kannst du mich gerne um Hilfe bitten - ich bin ausgesprochen unkatholisch, auf Neutralität untersuchen sollten wir den Artikel, aber alleine die Besonderheiten in der Trägerschaft sind meines Erachtens nach relevant - behalten. -- Matadoerle 11:35, 18. Nov 2005 (CET) 
Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 23:35, 18. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile deutlich neutralisiert, aber noch sehr viele Allgemeinplätze (wie hioch ist zB der staatliche Anteil an den Gesamtkosten etc). Außerdem muss die Diskerpanz zwischen lemma und Einleitung "Katholische Kindertagesstätten" vs. "Katholische Kindertageseinrichtungen" noch beseitigt werden. --Uwe G. ¿Θ? 23:35, 18. Nov 2005 (CET) (Atheist)

Traktor Sigriswil (gelöscht)

Relevanz? -- Juesch 10:48, 10. Nov 2005 (CET)

- den hatte ich vorgestern wegen URV gelöscht, der neue ist da nicht anders. --Aineias © 10:51, 10. Nov 2005 (CET)

Judasverrat (gelöscht)

Versuch zur Theoriefindung, kein Enzyklopädieartikel. Thorbjoern 11:29, 10 November 2005 (CET)

Merkwürdiger Essay mit ebenso merkwürdiger Bibelinterpretation. löschen --Fight 11:43, 10. Nov 2005 (CET)

Wo sehen Sie da Merkwürdiges. Aufmerken kann hier gut sein. Richtig lesen. In dem geht zum Glückk alles ohne Interpretationen, die mann dann zerreden könnte.

Steht doch alles schon -gefälliger formuliert zudem- in Judas Ischariot - ggf. einen redirect lassen? MfG Rettet den Binde Strich! 12:00, 10. Nov 2005 (CET)

Wir haben schon die Begriffsklärung Judas, die auf alle Judasse verlinkt. Diesen Redirect halte ich für überflüssig, wer was über "Judas" sucht gibt "Judas" ins Suchfenster ein. Löschen. (Haben wir zur Zeit Bibel-Fundi-Tage?!?) ((ó)) Käffchen?!? 12:05, 10. Nov 2005 (CET)

Noch nicht gemerkt, dass es sich um ganz Neues handelt, wie es bisher in keinem Text zum Judas steht. Der hier bei mir kein Verräter ist!

Der gesamte Essay befasst sich auch nur im letzten Absatz mit dem Judasverrat, der ganze übrige Text ist eine eigenwillige Interpretation von Jesus' Wirken und Absichten, von daher stimmen Lemma und Inhalt auch nicht sonderlich gut überein. Schlage vor, den Text beim einstellenden Benutzer Kaufmann zu parken und ihn z.B. mit Verweis auf "Wie schreibe ich gute Artikel" höflich darauf hinzuweisen, dass Theoriefindungen, Essays und theologische Minderheiteninterpretationen problematisch sind - ich hoffe, Herr Kaufmann gehört zu denjenigen Theologen, die die Meinung anderer akzeptieren können und nicht zu denjenigen, die meinen, der liebe Gott hätte allein sie mit der alleinseligmachenden Wahrheit ausgestattet.--Proofreader 12:45, 10. Nov 2005 (CET)

Um die Feststellung =Judas war kein Verräter= prüfen zu können, gehört die Vorgeschichte dazu. Von eigenwilliger Interpretation kann keine Rede sein, da hier nicht interpretiert wird sondern nur ==Bibelstell zitiert werden=. Es geht um =Leben-Jesu-Forschung=, die sich in diesem Fall an Fakten hält, die so bisher noch niemals erfolgte. Als Erster und Einziger mit dieser Arbeit muss ich zwangsläufig Minderheit sein. Ich habe mich bemüht, einen guten Artikel nach den oben erwähnten Vorgaben zu schreiben und bin für Verbesserungs- und Ergänzungsvorschläge dankbar. No body is perfect. -- Werner Kaufmann 21:54, 14. Nov 2005 (CET)

Ich kann die Meinung anderer akzeptieren. Da es sich hier aber um neue Forschungsergebnisse handelt, muss es erlaubt sein, die zu veröffentlichen und dann auch zur Diskussion zu stellen Ich bitte aber um qualifizierte Beiträge, die der Sache gerecht werden.

Das ist ziemlich klar das, was hier unter "Theoriefindung" verstanden wird. Herr Kaufmann (der Autor) liefert seine persönliche Interpretation der Evangelien und der Paulusbriefe. Schon die Bewertung dieser Schriften als "Akten" wird kein Theologe teilen. -- Toolittle 12:51, 10. Nov 2005 (CET)

Ob Gott einen Aktenplan (mit unser langweiligster Artikel überhaupt) hatte, oder ob er die Aktenzeichen freihändig vergeben hat? Wer weiss... ((ó)) Käffchen?!? 13:43, 10. Nov 2005

(CET)

Akten sind in Gerichtsverfahren üblich. Das wissen auch Theologen. Man kann Akten unterschlagen oder verschwinden lassen. In diesem Fall müssten Sie beantragen, die von mir zitierten Bibelstellen aus der Bibel zu löschen. Wenn Sie die Ausführungen langweilig finden, muss ich vermuten, dass Sie nichts von diesem Mordfall Jesu und seine Wichtigkeit in der Weltgeschichte verstehen. Sorry. -- Werner Kaufmann 18:34, 14. Nov 2005 (CET)

Im Übrigen gilt immer noch meine Einlassungen: Zunächst kann ich an dieser Stelle nochmals versichern, dass dieser Text ausschließlich von mir ist.

Die angeführte Fakten sind die auch für jedermann zugänglichen Bibelstellen im NT und AT. Ich habe nur den logischen Zusammenhang der aufgeführten Bibelstellen hergestellt, die so eine eindeutliche Sprache sprechen, dass die nicht interpretiert werden müssen, wie dies bei den bisherigen Veröffentlichungen zur "Leben-Jesu-Forschung" der Fall ist. . Die Länge des Artikels ist m.E. erforderlich, um die Behauptung zu rechtfertigen: "Judas ist kein Verräter gewesen" sondern nur Beauftragter der gesamten Jüngerschar. Die hätten im andern Fall Judas zurückhalten und Jesus außer Landes bringen müssen.

Nicht wie Jesus geglaubt werden muss, sondern wer und wie er tatsächlich war wird dargestellt und muss auch den ungläubigen Lexikabenutzern zugänglich sein, ohne auf dicke Bücher anderer Autoren mit viel Exegese hinzuweisen.

-- Werner Kaufmann 18:34, 14. Nov 2005 (CET)

  • Zitat: Hier Sonderermittlungen zum Mordfall Jesua *sic*. Bevor der Hahn zum achten mal krähet ist dieser sinnlose Artikel hoffentlich gelöscht --FNORD 14:55, 10 November 2005 (CET)
man merkt doch gleich, dass du Ahnung vom Thema hast ;-) -- Toolittle 16:27, 10 November 2005 (CET)
  • Löschen. -- Stechlin 15:38, 10. Nov 2005 (CET)
  • Artilel löschen, Akten weglegen. --Lung 18:16, 10. Nov 2005 (CET)

Wie Lung: Akten weglegen, Artikel weglegen, war da was? -- Matadoerle 19:02, 10 November 2005 (CET)

  • Löschen--Anima 22:14, 10 November 2005 (CET)

Löschen--Maya 22:36, 11. Nov 2005 (CET)

Nur Löschen zu beantragen ohne nachvollziehbare Begründung ist zu billig.

-- Werner Kaufmann 18:34, 14. Nov 2005 (CET)

Zitat aus Judasverrat:
Die Verkleidung der Jünger als Terro­risten war von Jesua angeordnet und gehörte notwen­dig zu Jesua Plan

Löschen ROFL, diesen Unfug glauben alle die die vermeintliche Beweisquelle nicht im Zusqammenhang gelesen haben. Der Artikel ist Satire Pur. Warum er keine Antworten auf seine Anfragen erhalten hat kann ich mir sehr gut vorstellen. Herr Kaufmann, es befinden sich studierte intelligente Leute unter den Gläubigen, die sind wirklich nicht so dumm wie Sie glauben. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 06:33, 12 November 2005 (CET)

  • Wurde jetzt unter dem Lemma Jesua noch mal eingestellt. So gravierende Fälle kann man nicht alleine aufklären, da muss erst einmal eine SoKo gebildet werden. löschen--Eynre 17:37, 13. Nov 2005 (CET)


Mittlerweile bin ich für schneller löschen, es wurde auch im Verlauf dieser Diskussion sichtbar, dass genau eine Person - der Autor - das Werk gerne veröffentlichen will. Wenn eine - würde man sogar Zutreffen unterstellen - abweichende Darstellung von der allgemeinen Lehrmeinung keine Resonanz in Fachkreisen erfahren, so ist - unbeachtet der absoluten Wahrheit - die enzyklopädische Relevanz eindeutig nicht gegeben. Dazu ist Theoriefindung in einer Enzyklopädie unerwünscht, dieser Artikel ist wie schon oft erwähnt NICHTS anderes. Der Autor möge seine Meinung - auch wenn es Erkenntnis in seinen Augen darstellt - unter seiner privaten Seite posten. -- Matadoerle 10:45, 17. Nov 2005 (CET)

(gelöscht) --southpark 06:08, 18. Nov 2005 (CET)

Rainer Karlsch (bleibt)

Dies ist vermutlich Eigenwerbung. Der Artikel trifft nicht die "Wikipedia:Relevanzkriterien". R.K. hat ein Buch geschrieben, das vom Verlag mit großem Aufwand beworben wurde. Meiner Meinung nach ist das Buch nicht seriös, und wird auch nicht in seriösen Fachpublikationen zitiert. --Schaper 12:08, 10 November 2005 (CET)

Ich kann dem nur zustimmen! Der Artikel spricht wirklich eindeutig für sich löschen --Horgner + 12:54, 10. Nov 2005 (CET)

zunächst ist es äußerst unschön, einen Löschantrag mitten in den Artikel zu klatschen. Und dann hat Karlsch wohl angesichts dieses Befundes einen Artikel verdient. Überarbeitet muss sicher werden, da der Artikel die Sicht von Karlsch unrefelktiert darstellt, aber lein Löschkandidat. -- Toolittle 12:56, 10 November 2005 (CET)

Der Mann ist sicher relevant, sein letztes Buch wurde sehr kontrovers diskutiert, aber er hat etliche Bücher verfasst (stehen auch im Text, bitte Artikel ganz lesen, ehe LA gestellt wird, PND-Link habe ich eingefügt), alles andere ist eine Neutralitäts- oder Überarbeiten-Baustein-Frage, kein LA gerechtfertigt. --Uwe G. ¿Θ? 13:11, 10 November 2005 (CET)
Die Platzierung des Löschantrags war mir mißglückt, weil ich mich mit Wikipedia noch nicht so auskenne. Wird nicht wiederpassieren. (Wohlgemerkt, der falsche Ort der Platzierung) Bin durch Zufall darauf gestoßen. --Schaper 13:44, 10 November 2005 (CET)

Mit dem Thema "deutsche Bombe" bzw. "Atomwaffen" kenne ich mich dafür umso besser aus, auch mit Presse- und internationalen Reaktionen auf das Thema "deutsche Bombe". Jedes Gerücht, daß an den Nazi-Bemühungen vielleicht mehr dran war, als man bisher immer glaubt, löst automatisch ein riesiges Presseecho aus, ob es stimmt oder nicht. So ist es ein Leichtes, derart viele Treffer bei Google zu erzielen, erst recht, wenn