Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2005

Aus Kefk.

Wechseln zu: Navigation, Suche
31. Oktober 1. November 2. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen)


Wikipedia
 Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._November_2005, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 02:04, 11. Nov 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis

Waslaw Nijinski (erledigt, redirect)

So ist der Artikel nicht zu gebrauchen (wo kommt er her, wann lebte er, was leistete er?) entweder ausbauen oder löschen--Martin S !? 00:05, 1. Nov 2005 (CET)

  • Lebensdaten ergänzt, als Stub erhaltenswert -- Max Plenert 00:53, 1. Nov 2005 (CET)
  • Der Mann war eindeutig ein begnadeter Tänzer, der echte Akzente gesetzt hat => behalten -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?
  • Keine Frage, dass der noch nicht bei uns ist. Irgendwie ist das Balett unterbesetzt. Aber stimmt die Schreibweise des Lemma`?--Löschfix 02:29, 1. Nov 2005 (CET)

Die Schreibweise stimmt. Ich habe noch Geburtsort und Sterbeort ergänzt, Personendaten eingebaut, etc.Ich denke so sollte es ein klares behalten sein! Christian Bier 05:45, 1. Nov 2005 (CET)

Ich war mutig und habe einfach mal umgeleitet. Erledigt --jergen ? 08:55, 1. Nov 2005 (CET)

Martin-Niemöller-Schule (gelöscht)

Relevanz des Stubs? --cyper 00:10, 1. Nov 2005 (CET)

Alleinstellungsmerkmal als MINT-EC-Schule denke ich gegeben! Dennoch 7 Tage, ausbauen oder wenn nicht dann löschen! Christian Bier 05:39, 1. Nov 2005 (CET)
  • Relevanz und Bedeutung der Schule sind im Artikel nicht erkennbar. Das lieblos erwähnte Attribut der MINT-EC-Schule macht den Artikel auch nicht interessanter. Die Benennung nach Martin Niemöller kann genausogut in dessen Artikel auftauchen, da hier keinerlei Bezug aufgebaut wird. Deutlich mit Fakten (Geschichte, Besonderheiten etc.) aufwerten oder einreihen in zehntausende anderer Schulen, die bislang ohne WP-Artikel auskamen, also löschen --Superbass 15:57, 1. Nov 2005 (CET)

Interessant wäre ja mal eine Liste aller Martin-Niemöller-Schulen Deutschlands ;-). Im Artikel Martin Niemöller würde es völlig genügen, darauf hinzuweisen, dass diverse Schulen nach ihm benannt sind. Wenn ein Alleinstellungsmerkmal auftaucht und erläutert wird (MINT-EC? Ist das ein pfefferminzfarbener Eurocity? Eine Eurocard von After Eight? Oder was?) , meinetwegen behalten. Wenn behalten, aber Lemma ändern in [[Martin-Niemöller-Schule (Wiesbaden)]]. --Mghamburg 12:40, 4. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --Rax   dis   22:47, 9. Nov 2005 (CET)

Kreuzmarke (gelöscht)

Ansammlung von Trivialitäten.--Gunther 00:21, 1. Nov 2005 (CET)

  • Ich find´s durchaus interessant und auch thematisch abwechlungsreich => behalten -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?
  • Bild:Symbol neutral vote.svg Neutral Verschieben. Der Artikel beginnt mit dem Wort Kreuz - denke der Text gehört auch in das Lemma. Ansonsten ist es interessant, könnte vielleicht besser strukturiert werden. -- Pitichinaccio 07:25, 1. Nov 2005 (CET)
  • Unsinn löschen. -- FriedhelmW 08:00, 1. Nov 2005 (CET)
  • Artikel anschauen und Verfasser raten... Das hier ist, wie so häufig bei diesem Autor, ein Themenkreis und keine Begriffsklärung und erst recht kein Artikel. Löschen --jergen ? 10:18, 1. Nov 2005 (CET)
    • Du bist also richtig unvoreingenommen ;-) Doch im Ernst: ein wenig in Fachjargons blättern würde Dich wohl milder stimmen. Geof 16:21, 2. Nov 2005 (CET)
  • Es ist schon ein sonderbarer Artikel, aber weder Unsinn noch nur Trivialitäten, die Gegenargumente sind so nicht überzeugend.
  • Ich hab's manchmal auch im Kreuz... als Artikel würde ich das auch nicht betrachten, da keine Zusammenhänge der aufgelisteten Fälle genannt werden. Ansonsten ist ein Kreuz eines der simpelste Möglichkeiten etwas zu markieren - man muss dem nicht künstlich mehr Bedeutung beimessen als es hat --> löschen --Iwoelbern 13:13, 1. Nov 2005 (CET)
  • Hmm, die Angaben im Artikel sind keineswegs falsch. Allerdings beinhaltet der Artikel ein ungesundes Text / Listenverhältnis. Laut Indiana Jones hat zwar "noch nie irgendwo und irgendwann ein Kreuz auf einer Karte einen besonderen Punkt markiert" ;) - Aber ich finde diesen Artikel trotzdem ausbaufähig. behalten --FNORD 13:46, 1. Nov 2005 (CET)
  • Ich frage mich wer je auf diese Seite kommen soll, Kreuzmarke ist ein komisches Lemma. Mich überzeugt die ganze Auflistung nicht. löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:20, 1. Nov 2005 (CET)
  • Dr. Jones ist kurz darauf in der venezianischen Bibliothek widerlegt worden ;-) Behalten, denke auch da lässt sich was draus machen.--Wiggum 15:27, 1. Nov 2005 (CET)
  • Sollte es das Wort Kreuzmarke im Deutschen wirklich geben? Das Ganze ist jedenfalls kein Fachbegriff aus Kartografie, Geodäsie und sicher auch nicht aus der Messtechnik. Zu Messtechnik würde (Crosshair = Fadenkreuz) passen - gibt es aber schon. Zu Symbol passt Kreuz - gibt es auch schon. Überflüssig -> löschen. --Langläufer 23:35, 1. Nov 2005 (CET)
  • behalten aber deutlich verbessern, in der Druckerei, beim preprint, im Reprolabor, Fotolabor, in der Grafik, in der Kartonage, Verpackung und so weiter ... sind die Kreuzmarken enorm wichtig, vor allem beim Mehrfarbendruck oder wenn nach dem Drucken noch gestanzt, gerillt oder was auch immer noch bearbeitet werden soll. Ilja • 13:34, 2. Nov 2005 (CET)
  • Anregungen einarbeiten, z.B. für Drucktechnik, Mehrfarbendruck, und laut Google auch Antiquitäten, Augenoptik etc. Geof 16:21, 2. Nov 2005 (CET)
    • gebe zu bedenken, dass es dort wahrscheinlich auch nicht Kreuzmarke heißt, sondern z. B. Passkreuz, Fadenkreuz oder einfach nur Kreuz. Dieses Artikel für alles ist nicht hilfreich! -- Langläufer 08:58, 4. Nov 2005 (CET)
Schlage vor die Artikel: Kreuz, Kreuzzeichen, Kreuzmarke, Fadenkreuz, Passkreuz, Kreuzsymbol, Kreuzung usw. gegenseitig abzustimmen und alle noch weiter auszubauen, das Thema Kreuz ist nicht ganz unwichtig, interessant und noch sicher voller Überraschungen, denn genial einfach, der Hundertwasser erklärte den rechten Winkel zwar zum Verbrechen, so manche Schüler, Handwerker und Planer haben damit auch sichtbare Mühe. Die Kreuzmarke ist nur ein Beispiel einer äusserst effizienten Anwendung von zwei simplen Strichen: und genauer kann man gar nicht sein. Ilja • 17:31, 4. Nov 2005 (CET)
Die suche nach Kreuzmarke mit Google gibt gerade mal 99 Treffer, Vergleich zu Fadenkreuz fast 500000 und Passkreuz immerhin noch 2000 Treffer. Diese Wort gibt es nicht auch wenn es einige Leute geben mag, die es benutzten, weil ihnen wahrscheinlich nichts besseres einfiel! Der Vorschlag die bestehenden Artikel aufeinander abzustimmen ist gut. Ich finde, das gehört in einen Artikel mit Namen Kreuz. --Langläufer 11:30, 7. Nov 2005 (CET)
Aber versuche mal für die 99 Beispiele (bei mir sind es 102 ... ) einen anderen passenden Ausdruck zu finden! Kreuzmarke oder Kreuzmarkierung kann vom Fall zu Fall schon sehr genau und zutreffend sein. Hier noch ein anderes Beispiel [1] Ilja • 17:23, 7. Nov 2005 (CET)
mitlerweile sind es bei mir auch schon 110, Man könnte für dein Beispiel auch einfach nur von einem eingemeißelten Kreuz reden. Tut mir leid aber Kreuzmarke kommt mir so vor wie Spatzenvogel, Hundetier oder Brotgebäck. 
gelöscht --Rax   dis   22:59, 9 November 2005 (CET)

Grundstudium (erl redir)

Ist so kurz, könnte man besser in den Artikel Studium einarbeiten. --Phil W. Scott 00:27, 1. Nov 2005 (CET)

  • könnte unter 2.1 im Artikel Studium erscheinen. Als eigenständiger Artikel überflüssig --Iwoelbern 12:59, 1. Nov 2005 (CET)
  • Zudem trifft das nicht für alle Studienfächer zu. In der Medizin heißt es Vorklinik und Klinik. Alles andere als bei Studium integrieren hielte ich für falsch. redirect --Uwe G. ¿Θ? 15:26, 1. Nov 2005 (CET)
ich habe mal ein Redirect draus gemacxht. --Aineias © 21:38, 2. Nov 2005 (CET)

Hauptstudium (erl redir)

Lässt sich genauso gut in den Artikel Studium einarbeiten. --Phil W. Scott 00:30, 1. Nov 2005 (CET)

  • könnte unter 2.2 im Artikel Studium erscheinen. Als eigenständiger Artikel überflüssig --Iwoelbern 13:00, 1. Nov 2005 (CET)
  • sehe ich auch so, evtl. redirect. --Uwe G. ¿Θ? 15:27, 1. Nov 2005 (CET)
auch redir --Aineias © 23:50, 7. Nov 2005 (CET)

Evangelische Kirche St. Petri und Pauli verschoben nach Kirche St. Petri und Pauli (Bergedorf) zurückgezogen

Wie viele St. Peterskirchen gibt es, diese ist auch nicht die älteste (eine Ruine in Kaltern ist ca 500 Jahre älter--Martin S !? 00:39, 1. Nov 2005 (CET)

1. Auf passendes Lemma verschieben (... (Bergedorf)) und wikifizieren, 2. als Kulturdenkmal behalten --Historiograf 01:57, 1. Nov 2005 (CET)

ich habs etwas wikifiziert und erweitert. Auf alle Fälle behalten. Was soll den auf der BLK noch erscheinen ? ich habe nch nicht verschoben. Catrin 03:04, 1. Nov 2005 (CET)

Ich habs verschoben und eine BLK eingerichtet. Jetzt muss er Bleiben :-). @Emes: Die Ruine in Kalter heißt übrigens laut [[2] nur St. Peter. Deshalb nicht auf der BLK, wenns nicht stimmt bitte nachtragen. Catrin 11:36, 1. Nov 2005 (CET)

War auch nicht ernstgemeint, da ein Teil meiner Gründe abhanden gekommen ist und

ich mit dem Ergebnis (BK...) gut leben kann, ziehe ich den LA zurück--Martin S !? 10:30, 2. Nov 2005 (CET)

Hessen-Rheinfels-Rotenburg erl. redir.

IMHO kein eigenes Lemma verdient. --Pelz 00:52, 1. Nov 2005 (CET)


Klub langer Menschen (gelöscht, neuer Artikel angelegt, erledigt)

Die Notwendigkeit Informationen zu bekommen, wenn frau oder man die "normale Größe" überschritten hat, ist gegeben. Vielleicht sieht sie ein 23-jähriger 1,96m Großer nicht, aber das allein entzieht dem Eintrag noch nicht die Existenzberechtigung. Behalten und ggf. ausbauen. lore 04.11.2005, 9.50== Klub langer Menschen == Artikel soll bleiben. Ist für viele Lange eine Anlaufstelle. Denn wer über 1,90 oder 2 m ist, hat große Probleme und ist froh hier einiges zu erfahren. Viele kennen den KLM auch noch nicht. WICHTIGER Arikel. Beatrix

Die Wikipedia ist weder ein Vereinsregister noch ein Linkverzeichnis. Wenn man die ca. 30 (!) Weblinks löscht, was ein Benutzer vor einiger Zeit schon erfolglos versucht hat (kommentarloser Revert von einer IP), bleibt nicht mehr viel übrig. Das ist kein Artikel, sondern Eigenwerbung, sonst nichts. Was der Verein eigentlich macht, bleibt im übrigen offen. --FritzG 00:54, 1. Nov 2005 (CET)

KLM löschen? Gehts Euch noch gut?? Ich bin 2,06m und habe den Verein langer Menschen nur über das Internet gefunden, wofür ich heute noch dankbar bin. Ich finde es enorm wichtig, dass der Begriff und das Konzept des KLM auch bei Wikipedia der breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird!! Sollte das bei Wikipedia nicht gewährleistet werden können, könnt Ihr alles andere bei Wikipedia gleich mitlöschen, denn dann hat Wikipedia seinen Zweck verfehlt!! Unbedingt behalten!! Alle großen Menschen, die den KLM noch nicht kennen, werden es Euch danken! (Stefan)

  • Obwohl die mehr als 1000 Mitglieder haben, fehlt mir ein wenig die echte Relevanz - lange Menschen treffen sich - na und?? => löschen -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?
  • Da die Relevanz laut Kriterien gegeben (und ich davon gehört hab) behalten --schlendrian •λ• 01:29, 1. Nov 2005 (CET)
  • Relevant ist der unbedingt - behalten, aber ausbauen. --Xocolatl 01:33, 1. Nov 2005 (CET)
  • keine Relevanz. löschen!! --FarinUrlaub (+) Post 08:11, 1. Nov 2005 (CET)
  • Mitglied des Klubs kurzer Artikel. Ausbauen oder löschen. Thorbjoern 08:54, 1. Nov 2005 (CET)
Der Artikel ist ein valider Stub, enthält Mitgliederanzahl, Geündungsort und Datum sowie ein Satz zur Organisation --schlendrian •λ• 12:01, 1. Nov 2005 (CET)

Der Verein hat aussreichend Mitglieder. behalten --FNORD 12:47, 1. Nov 2005 (CET)

Behalten Der Artikel ist ein valider Stub, enthält Mitgliederanzahl, Gründungsort und Datum sowie Angaben zur Organisation. Nichtmitglied --WHell 13:18, 1. Nov 2005 (CET)
Verein ist allgemein bekannt und überregional tätig. Interessant sind die Aufnahmekriterien. behalten

behalten: es ist wichtig, Anlaufstellen zu finden,da man als "langer Mensch" auf viele Probleme stößt, bei denen man gut unterstützung von ebenfalls Betroffenen gebrauchen kann !!!

  • der KLM ist mir seit Jahrzehnten ein Begriff, wird sicher noch erweitert werden - behalten Gunnar Eberlein 19:33, 2. Nov 2005 (CET)
  • Behalten. Der Verein existiert schon seit längerer Zeit und ist auch mir als nicht-langem Menschen ein Begriff. Dass der Artikel selbst nicht so prall ist, steht auf einem anderen Blatt. --Forevermore 20:04, 2. Nov 2005 (CET)
  • behalten, ist ein bedeutender Verein. --Aineias © 21:28, 2. Nov 2005 (CET)
    • ack, behalten --gildemax 15:17, 6. Nov 2005 (CET) 15:14, 6. Nov 2005 (CET)

Der Eintrag ist ein Verweis auf die Seiten des KLM. Diese informieren sehr umfangreich darüber, was der KLM macht. Da es in Deutschland über 2 Millionen Grosse Menschen gibt, ist dieser Link ausserordentlich wichtig, denn viele von den Betroffenen kennen den Verein noch nicht einmal. Deshalb: 100% behalten.

Dieser Löschantrag wurde wahrscheinlich von jemandem gestellt, der selbst nicht die erforderlichen Maße unter die Messlatte bringt und den Artikel für unnötig hält. Dieser Eintrag ist für viele Menschen jedoch wichtig und muss deshalb beibehalten werden. Ich stimme für behalten.

Die beiden vorangegangenen Beiträge ohne Unterschrift stammen von der gleichen IP. Ich verzichte aber auf das Löschen, denn ich möchte nicht den Eindruck erwecken, ich (1.74 m) hätte etwas gegen lange Menschen. Ich wollte eigentlich den LA wegen der bisherigen Stimmabgaben zurückziehen, aber so, wie der Artikel inzwischen aussieht, werde ich es nicht machen. Das ist kein Artikel, das ist Werbung. --FritzG 02:07, 3. Nov 2005 (CET)

Was für eine Art Artikel wollen Sie denn haben? Die Beschreibung in dem jetzt vorhandenen Text entspricht dem, was der Verein macht. An der Anzahl der Besucher auf den KLM-Seiten, die von der Wikipedia-Seite kommen, ist deutlich zu erkennen, dass es ein guter Artikel ist und sich der Eintrag grosser Beliebtheit erfreut. ----> Behalten Ein Webmaster des KLM

Es geht hier glaube ich auch nicht darum, ob jemand was gegen lange oder kleine Menschen hat. Hier geht es ja primär um den Begriff des KLM und die Tatsache, dass es eine solche Vereinigung überhaupt gibt. Die angeblich werbenden Inhalte könnte man ja entfernen. behalten --ohaeuser

  • Ich denke, nur wer selber groß ist, kann beurteilen, welche Probleme dies im Alltag mit sich bringt. Ob es nun beim Klamottenkauf ist oder bei der Suche nach Leuten, mit denen man sich auch mal im Stehen unterhalten kann. Von daher finde ich eine Organisation wie den Klub Langer Menschen für sehr wichtig und daher auch Wert, bei Wikipedia zu erscheinen. behalten --holger
  • 100% behalten. Die Beschreibung ist zwar sehr knapp gehalten, aber alles weitere findet sich ja in den Links. Es sind zwar viele Links aber warum sollen nicht die Bezirke des Vereins aufgezählt werden und dann diejenigen die eine Homepage haben auch verlinkt sein, die ohne HP sind ja auch aufgeführt. Und die Seite "Wachstum und Großwuchs" wurde ja wohl auch mit sehr viel Mühe von KLM Mitgliedern (siehe Vorwort) zusammengestellt, der Verein kümmert sich wohl auch um die medizinischen Aspekte der Größe. Auch das ebenfalls verlinkte Diskussionsforum für lange Menschen hat jeden Tag ca. 1000 Besucher, das Thema scheint doch für betroffene sehr wichtig zu sein, und auch hinter diesem Forum scheint der KLM dahinter zu stehen, sollte man jedenfalls meinen da auch da alle Bezirke im Fuß verlinkt sind.

Also 100% behalten, Beschreibung sollte aber ausgebaut werden.--Ninn 23:34, 3. Nov 2005 (CET)

Auf jeden Fall behalten Viele Mitglieder im KLM stellen "eigene" Seiten zu der verschiedenen Themen von "grossen Leuten" zusammen. So ist auch das Diskussionsforum auf Initative von einem Mitglied des KLM aufgebaut worden. Mit dem Eintrag hier werden die Webseiten und damit auch das Angebot für grosse Menschen bekannt gemacht. Wie wichtig diese Einträge sind, zeigt auch das Interesse an der Party für grosse Leute im alten Wartesaal am Samstag, 12.11.2005, zu der über 1000 grosse Menschen wieder erwartet werden. Peter

Der Klub Langer Menschen ist ein total nette Verein. Tipps und Erfahrungsaustausch auf Augenhöhe bleibt eine gute Sache. Diesen Klub gibt es schon 50 Jahre und hatt tausenden Mitglieder. Wieso sollte man Interessenten diese gebotene Möglichkeiten enthalten? Warum lange Menschen sich treffen wollen?? Frag mal ein Dame von 1,90 Meter wie es ihr auf ein Tanzabend gefällt mit Männer von durchschnittlich 1,78 Meter (hier in Bayern) oder mit durschschnittlich 2,02 Meter (bei ein KLM-Feier). --> Also: Behalten

Erstaunlich, wieviele anonyme Beiträge und Beiträge von neu angemeldeten Usern hier plötzlich auftauchen. Honi soit qui mal y pense... Und die 30 Webllnks sind auch wieder drin. Also löschen. --FritzG 03:08, 4. Nov 2005 (CET)

Warum muss mit Vehemenz an diesem kleinen Artikel gerüttelt werden? Hat der Benutzer FritzG etwa ein persönliches Problem mit dem Klub? Ich selber bin der Redakteur des KLM und finde, dass der Artikel behalten werden sollte. Man muss den Artikel ausbauen und vielleicht etwas verfeinern, die Weblinks aber auf die wichtigsten Seiten verkürzen (nicht jeder Bezirk muss seine Homepage extra erwähnt haben, außerdem verlinken wir uns überall untereinander). Ansonsten hat der Klub eine Geschichte seit 1953 und ist ein überregionaler und viel beachteter Begriff, der die Aufnahme ins Wiki ruhig verdient. Er ist recht kurz und stört dabei keinen. Man sollte suchenden Menschen mit Längenproblemen nicht solche Infos verweigern. --Jens Pielawa

Mitreden kann hier doch nur, wer auch entsprechend gross ist. Und für die oder den ist der Eintrag sehr interessant. Versucht mal einen Laden für lange Klamotten zu finden, da finden sich nur die einschlägigen Online Versender, die angeblich alles haben. Die Spezialläden findet man im Internet nicht, da ist Mundpropaganda im Verein immer noch das Beste. Die "kleinen" müstten eigentlich auch begreifen, dass gleich und gleich sich gern gesellt- schon mal gehört oder ?? Der KLM hat auch Verdienste allgemeiner Art, nicht umsonst hat der Ehrenvorsitzende das Bundesverdienstkreuz. Ohne entsprechende Plattform, wäre es in der VOr- Internet Zeit sehr schwierig gewesen an Leute und Adressen zu kommen, heute ist es etwas besser, aber das Problem besteht nach wie vor und damit das allgemeine Interesse an einer solchen Gruppierung, --> ALso: Behalten Benutzer: egirl

"Hat der Benutzer FritzG etwa ein persönliches Problem mit dem Klub?" Nein, überhaupt nicht! Es geht nur darum, daß der Artikel sämtliche Richtlinien mißachtet, z.B. sollte die Anzahl der Weblinks auf etwa 5 begrenzt sein. Und ein Artikel sollte 'neutral' geschrieben sein (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt), also am besten von einer außenstehenden Person (oder zumindest so, als wenn er von einer außenstehenden neutralen Person geschrieben wäre). Siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller. In der jetzigen Form ist das kein neutraler Artikel, das ist Werbung, und wenn man das durchgehen läßt, wird sich jeder andere Verein und Firmen auf diesen Artikel berufen und ebenfalls Werbeartikel schreiben. Kapiert doch bitte, daß ich das gleiche auch geschrieben hätte, wenn es ein Verein für 1,74 m große Menschen wäre! Ich habe nichts gegen euch, ich habe nichts gegen den Verein, mir geht es um die Form des Artikels! Und unsachliche Beiträge, wie der vorangegangene ("Mitreden kann hier doch nur, wer auch entsprechend gross ist"), bringen mich ehrlich gesagt allmählich auf die Palme! Es geht nicht um eure Probleme, sondern darum, eine Enzyklopädie zu schreiben! --FritzG 11:15, 4. Nov 2005 (CET)

Und noch einer Ergänzung, weil ihr mich offenbar zum (einzigen) "Feind der langen Menschen" abstempeln wollt: Außer dem LA habe ich im Artikel keine Veränderungen vorgenommen. Die berechtigten Versuche, die kilometerlange Linkliste zu kürzen, stammen von anderen Mitgliedern. --FritzG 11:20, 4. Nov 2005 (CET)


Zitat FritzG: Und die 30 Weblinks sind auch wieder drin. Also löschen.
Warum ich die Links wieder eingefügt habe, habe ich schon erklärt. Wenn hier schon ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen ist sollte er auch so dastehen wie er war, nur so können sich doch die Leute ein Bild darüber machen und eine Meinung bilden. Ich habe den Artikel nicht angelegt, weis auch nicht wer es war, ich hatte nur die Links hinzugefügt, zugegebenermaßen hatte ich mich bis dahin noch nicht mit den Regeln von Wikipedia beschäftigt. Ich unterstelle FritzG auch keine Hetzkampagne gegen den KLM. Als Admin eines Forums weis ich das man auf die Einhaltung bestimmter Regeln achten muss, wenn der Artikel derzeit nicht den Regeln von Wikipedia entspricht muss er eben abgeändert werden. Den Artikel also nicht löschen, die Beschreibung überarbeiten, die Links auf die wichtigsten reduzieren und gut ist’s. Jens, Andere oder auch ich selbst können das ja dann machen, dies sollte kein Problem sein. --Martin Kirchherr 16:25, 4. Nov 2005 (CET)


Bitte "behalten", für viele grosse Menschen ist das Internet eine der wenigen Möglichkeiten, Gleichgesinnte kennen zu lernen, also WICHTIG! [Ralf aus Gerlingen]

Die Seite ist für große Menschen sehr wichtig, da hiermit wichtige Informationen bzw. Anlaufstellen vermittelt werden. Wer mit seiner Größe keine Probleme hat, kann darüber auch nicht urteilen. (LaLe)

Der Klub Langer Menschen könnte einen guten Artikel vertragen, so ist er unbrauchbar. Denn es fehlen alle Schlagworte, mit denen der Artikel (und dann auch der Klub) in Suchmaschinen gefunden werden könnte. Statt hier in der Löschdiskussion immer und immer wieder das selbe zu schreiben, baut lieber die entsprechenden Schlagworte ein: Körpergröße, große Männer, große Frauen, Beratung, Bezugsquelle, medizinische Fragen, Steuerrecht, "besondere Belastung" und so weiter ... Den Unfug über die geselligen Aktivitäten könnt ihr drinlassen, aber darüber wird der Verein weder gesucht noch gefunden. --h-stt 15:51, 5. Nov 2005 (CET)

Personen, die wirklich Probleme mit ihrer Größe haben suchen oft verzweifelt nach Anlaufstellen um Lösungen für ihre Alltagsprobleme zu erhalten. Zwar steht der Klub Langer Menschen auch in diversen Telefonverzeichnissen, aber oft finden die Personen den Klub nur per Zufall. Dieser Eintrag hier kann helfen, da doch viele Wikipedia anklicken (Ilona, Bezirksleiterin Klub Langer Menschen Stuttgart)

  • Und wieder mal hat jemand, der wohl keine Ahnung von der Materie hat, darin herumeditiert. Laßt das doch diejenigen machen die eine Ahnung vom KLM haben. :-))) --Martin Kirchherr 23:55, 5. Nov 2005 (CET)

Wäre es nicht am besten, wenn der Autor des Löschantrags einmal hinschreibt, was denn in dem Artikel seiner Ansicht nach "Werbung" ist. Damit dieses leidige Thema mit "Werbung" oder "Nicht-Werbung" endlich mal erledigt ist.

Es ist großartig, dass es so einen Verein gibt, in dem man sich über Probleme, die kleingewachsene Menschen nicht kennen, unterhalten kann und man endlich viele Menschen trifft, die genau so groß oder größer sind. Als es noch kein Internet gab, war es sehr schwierig Kontakt mit dem Klub Langer Menschen aufzunehmen. Daher auf jeden Fall behalten. Benutzer: Christa Bidlingmaier 

gelöscht --Rax   dis   23:33, 9. Nov 2005 (CET)

hupps, da gab's offenbar einen Bearbeitungskonflikt bei der (selben) Löschentscheidung - anmerken möchte ich nur noch, dass der Artikel außerdem URV von hier war und im Sept 04 deshalb bereits einmal gelöscht wurde. --Rax dis 23:33, 9. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Kriegsverbrechen (Italien) (gelöscht)

Diese Kategorie ist eine unsystematische Doppelung zu Kategorie:Kriegsverbrechen des Nationalsozialismus. Zumindest handelt es sich bei den aktuellen sechs Einträgen allesamt um Verbrechen von deutscher Seite im zweiten Weltkrieg. --Zinnmann d 00:55, 1. Nov 2005 (CET)

löschen, da keine Relevanz, aber einfüegn in Kategorie:Kriegsverbrechen des Nationalsozialismus oder REDIRECT!! --FarinUrlaub (+) Post 08:42, 1. Nov 2005 (CET)

Der Name der Kategorie (Kriegsverbrechen (Italien)) ist jedenfalls gefälliger als "Kriegsverbrechen des Nationalsozialismus". Denn eine Ideologie kann wohl kaum Handlungen vollbringen. Da es sich um Kriegsverbrechen in Italien handelt, halte ich die doppelte Kategorisierung nicht für problematisch. Neutral, da von mir nicht störend empfunden und mind. für einen Nutzer dienlich. MfG Rettet den Binde Strich! 11:05, 1. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie ist mehrdeutig. Wer verübte diese Kriegsverbrechen? Italiener in Italien? Nicht-Italiener in Italien? Italiener im Ausland (Äthiopien)? Und wann? Zweiter Weltkrieg? Erster Weltkrieg? Vorher? --Zinnmann d 12:19, 1. Nov 2005 (CET)
Sehe ich auch so; die Kategorie braucht unbedingt einen erläuternden Text, was genau sie denn kategorisieren möchte. Wenn das klar ist, kann sie bleiben.--Proofreader 12:33, 1. Nov 2005 (CET)

Abgesehen davon, dass der Artikel Massaker auf Kephallonia aus geografischen Gründen nichts in dieser Kategorie verloren hat, stellt sich die Frage, weshalb ausgerechnet in diesem Zusammenhang eine geografische Unterkategorie der Kategorie:Kriegsverbrechen sinnvoll sein soll. Bitte eine solche Unterteilung zunächst, was offenbar bisher nocht nicht geschehen ist, auf der entsprechenden Portalseite zur Diskussion stellen. --Carlo Cravallo 14:42, 1. Nov 2005 (CET)


Den Sinn der geographischen Kategorisierung kann ich auch nicht so wirklich erkennen. Die Einteilung nach der Zeit Nationalsozialsmus/WKII finde ich deutlich brauchbarer. Bei der Italien-Kategorie ist wie bereits oben angepsrochen noch nichtmal klar, ob sich das auf italienisches Territorium oder italienische Staatsbürger als Opfer oder Täter bezieht.--Wiggum 15:24, 1. Nov 2005 (CET)


  • Verfasser der neuen Kategorie (209.124.97.122): Ich habe bestehende Kriegsverbrecherartikel mit Italienbezug in diese neue Kategorie gestellt und sie NUR mit der Kategorie "Italienische Militärgeschichte" verlinkt. Nur dort, finde ich, macht die Doppelung (z.Zt.) Sinn und ist auch systematisch, weil man von der "Italienseite" aus direkten und umfassenden Zugang auf das Thema hat, soweit Italien (wie auch immer) betroffen ist. Die Kategorie umfasst nur derzeit bestehende Artikel, weil ich noch keine weiteren geschrieben und reingestellt habe. Die Kategorie hat, wie gesagt, einen allgemeinen Italienbezug, keinen ideologischen oder territorialen Bezug, weswegen durchaus Kriegsverbrechen reingestellt werden können, die auch Italiener beispielsweise in den 20er Jahren bei sogenannten "Kolonialpolizeiaktionen" in Libyen verübt haben. Ich habe auch daran gedacht Artikel wie Seeschlacht bei Meloria reinzustellen, wo unter Italienern (wenn auch vor 800 Jahren) Kriegsverbrechen verübt wurden. Ich würde also vorschlagen, verbindlich festzulegen (möglichst auch EDV-technisch), dass diese Kategorie b.a.w. nur unter "italienische Militärgeschichte" erscheint. Wenn das nicht für gut befunden wird und sich darüber hinaus die Gemüter aus politischen Gründen zu sehr bewegen, kann die Kategorie auch ganz gelöscht werden. (A propos: hat noch niemand daran gedacht, Kriegsverbrechen ganz nach beteiligten Ländern zu kategorisieren und sich ganzheitlich mit dem Thema zu befassen, anstatt nur mit bestimmten Verbrechern und Zeiten? Wenn ein solcher Ansatz jedoch zur Basis für Revanchismus und Revisionismus wird, bin ich dafür, alles beim Alten zu lassen.)
Das ist einigermaßen nachvollziehbar, aber wie gesagt, sinnvoll wäre es in jedem Fall, einleitend im Kategroie-Artikel die Intention und den "Geltungsbereich" der Kategorie mit anzugeben, damit ggf. auch andere Wikipedianer, die über einen möglicherweise entsprechend zu kategorisierenden Artikel Bescheid wissen, wie der einsortiert gehört.--Proofreader 21:24, 2. Nov 2005 (CET)
  • Wenn das von den Wiki-Supervisorn und den anderen Nutzern so angenommen wird, werde ich nach Ablauf der Löschkandidatenfrist (falls die Seite dann noch besteht) entsprechende Benutzerhinweise in die Frontpage der Kategorie schreiben. Sollten die Wiki-Supervisor die Seite drin lassen, dann bitte nur unter "italienische Militärgeschichte" (evtl. so, dass es nur von Wiki-Admin. geändert werden kann). (209.124.97.122) 
gelöscht --Rax   dis   02:02, 11 November 2005 (CET)

Kategorisierung zu wenig nachvollziehbar und zu wenig abgestimmt auf die anderen Kats in dem Zusammenhang. --Rax dis 02:02, 11 November 2005 (CET)

Die Komm`Mit Mann!s (hier erledigt, URV)

RELEVANZ? Werbung!--Martin S !? 00:55, 1. Nov 2005 (CET)

Relevanz mag vorhanden sein, aber der Artikel ist derzeit unter aller Sau und Werbegeblubber pur. Entweder einen Enzyklopädie-Artikel draus machen oder löschen --Kam Solusar 01:21, 1. Nov 2005 (CET)
  • Löschen oder stark übarbeiten - das ist noch immer kein Artikel. --ahz 07:58, 1. Nov 2005 (CET)
  • Der Bandname schreibt sich tatsächlich so (und wäre ohnehin ein Fall für die leider noch immer rote Wortspielpolizei). Rein aufgrund der Veröffentlichungen scheint die Relevanz gegeben, aber sowas wie Kult und absolutes Muß im Bereich Soul muß absolut nicht sein. Überarbeiten, sonst weg. Thorbjoern 09:08, 1. Nov 2005 (CET)
ACK - das gilt auch für die Soulknaller, das ist keine NPOV-Sprache. --Idler ∀ 11:09, 1. Nov 2005 (CET)

Hüseyin Üğür (Fakeeintrag schnellgelöscht)

Hüseyin Üğür - Relevanz wird nicht ersichtlich. --Xocolatl 01:23, 1. Nov 2005 (CET)

In der Tat. Löschen scheint absolut angemessen zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 1. Nov 2005 (CET)
Übrigens hatte der Ersteller des Artikels, H-style, den ursprünglichen LA entfernt. Ich habe mir die Freiheit genommen, den Löschantrag zu erneuern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:15, 1. Nov 2005 (CET)
Danke! Hoppla, jetzt ist er ja DJ - als ich den LA gestellt hab, war er noch ein Fußballspieler *lol* --Xocolatl 02:18, 1. Nov 2005 (CET)
War jedoch vergeblich - H-style hat den LA abermals entfernt. Dafür erfahren wir nun unter anderem, daß DJ Hüseyin gerne Fußball spielt, schwimmt und einen älteren Cousin namens Hüseyin Suygun hat. Nimmt das denn nie ein Ende? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:52, 1. Nov 2005 (CET)
doch, jetzt, da Hüseyn "erst 15 Jahre alt" ist, sollten wir ihn vor dem grellen Licht der Scheinwerfer hier beschützen, auch wenn er "einer der erfolgreichsten DJ's unter 18 überhaupt" ist. Soll weiter üben. --Rax dis 06:04, 1. Nov 2005 (CET)

Andreas Raseghi (bleibt)

Selbstdarsteller (vgl. Hauptautor) --Flominator 01:23, 1. Nov 2005 (CET)

Hat die Qualitätssicherung nichts gebracht? Hm, dann bin ich, auch angesichts der Benutzerdiskussion des Hauptautors, auch für Löschen. --Xocolatl 01:29, 1. Nov 2005 (CET)

Konkretisierung der Anmerkung von Xocolatl: Zwischen Hauptautor und verschiedenen Bearbeitern ging es fünf oder sechs Mal hin und her: Weblinks rein, Weblinks raus, rein, raus... Die Weblinks haben nur im weitesten Rahmen mit dem Artikel zu tun, begründen aber vor allem den Verdacht, daß der Artikel lediglich Portal nur Vermarktung der Weblinks sein soll. Hauptautor zeigt sich auf seiner Benutzerdiskussionsseite aggressiv gegen die freundlich geäußerte Bitte, das Linkspamming zu unterlassen; er argumentiert damit, den Artikel ausbauen zu wollen; der einzige Ausbau bestand im folgenden darin, immer wieder die Webspamlinks reinzusetzen. Zur Relevanz: Viele Einträge in selbsteditierbaren Datenbanken, auch einiges Seriöses (Veröffentlichungen bei Schott, Ricordi etc.), viel Beweihräucherung auf wohl befreundeten Websites: R. ist hiernach Komponist, Mathematiker, Informatiker, Akustiker, Philosoph, Sprachwissenschaftler (des nahöstlichen Raumes, mit großem religionsgeschichtlichen Interesse), Ingenieur sensibler Meßgeräte (siehe [3]). Fehlt noch Vater von Franz Beckenbauer und Bruder von Simon Rattle. Dennoch aufgrund der wohl gegebenen Relevanz behalten, aber dringend Linkspamming (was an sich kein Löschgrund ist) unterbinden --Erster-geiger 03:26, 1. Nov 2005 (CET)

Habe noch mal nen Versuch gemacht, es etwas besser zu machen. Schade wär's, das löschen zu müssen, denn eine Relevanz besteht schon. -- Pitichinaccio 08:10, 1. Nov 2005 (CET)
Ja, jetzt sieht's schon ganz anders aus, da stimme ich Andreas König zu! --Xocolatl 12:30, 1. Nov 2005 (CET) 
in jetziger Form OK,  Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 23:30, 9. Nov 2005 (CET)

Körper_des_Menschen (gelöscht, redirect auf Anatomie des Menschen)

Theoriefindung via Wikipedia - der Artikel macht den Eindruck, als habe jeder, der vorbeikam, eben mal reingeschrieben, was ihm/ihr gerade so durch den Kopf wandert - und eigentlich suchten alle die Anatomie des Menschen oder Aussehen oder so ... --Rax dis 01:23, 1. Nov 2005 (CET)

behalten Sicher hat der Artikel noch mehr Aufmerksamkeit und dreifachen Umfang verdient. Wer bei "Körper des Menschen" nur an "Anatomie des Menschen" denkt, der ordnet wohl auch seine Bekanntschaften nach Brennwert ;-) -- Thomas M. 12:28, 1. Nov 2005 (CET)
öhm - naja, oder eben nach Aussehen ... --Rax dis 04:39, 2. Nov 2005 (CET)

Ein Nitzsche Zitat macht einen Artikel noch lange nicht relevant. Der Artikel klingt im ersten Moment ganz nett. Allerdings hat man am Ende des Artikels immer noch nichts über den menschlichen Körper erfahren. Ausser das der Autor des Artikels seine ganz persönlichen Ansichten zu diesem Thema mit einem geteilt hat. Dieser Artikel bist zu 98% Faktenfrei zu 100% POV und zu 0% ein enzyklopädischer Artikel. Ich hab nichts an diesem Artikel entdecken können das einer Rettung und/oder Überarbeitung wert wäre. löschen --FNORD 12:56, 1. Nov 2005 (CET)

löschen, Argumente wie oben. -- WHell 13:20, 1. Nov 2005 (CET)
FNORD hat es auf den Punkt gebracht, das ist Geschwafel. Man kann den Körper sicher nicht auf die Anatomie begrenzen, aber dieser Artikel bleibt sogar noch deutlich darunter. löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:34, 1. Nov 2005 (CET)

Wirres essayistische Geblubber. Das Nietzsche-Zitat in dem Kontext ist eine Frechheit.--Wiggum 16:52, 1. Nov 2005 (CET)

behalten: Der Artikel ist schlecht, was sich erklärt weil er alt ist und viele Schichten von Be- und Überarbeitungen aufweist. Aber ein Beitrag zur Körperlichkeit oder dem Körpergefühl jenseits der reinen Anatomie des Menschen ist berechtigt. --h-stt 17:19, 1. Nov 2005 (CET)

Lustig, schon die erste Version, 2003 von Robodoc geschrieben, war ein Essay und hochgradig POV. Nach über zwei Jahren sollten wir Platz für einen Neuanfang schaffen, er taugt derzeit offensichtlich nicht als Humus für einen guten Artikel. Bitte löschen. --Monade 17:57, 1. Nov 2005 (CET)

  • tatsächlich mehr Essay, als ein Artikel, macht uns jedoch ganz klar; der Körper des Menschen ist weit, weit mehr als nur seine Anatomie, dazu widmen wir dem Äusserem zu viel Aufmerksamkeit - wer kann da einen neuen, besseren, sprich enzyklopädischen Artikel beitragen? Ilja • 14:16, 6. Nov 2005 (CET)

behalten, aber besser strukturieren, bevor neue Überarbeitungen eingefügt werden Der menschliche Körper ist schon ein ernsthafter Gegenstand. Nur sollte der Begriff Körper zunächst allgemein gültig erklärt werden, dann gegliedert und anhand verschiedener Sichtweisen der Fachgebiete differenziert prägnant differenziert werden. Hier zeigt sich Dialektik in Natur und Denken in interessanter Weise. - zu anderer Stelle der Diskussion: Der Körper ist auch für Mediziner ein Ganzes, egal ob lebendig oder tot. Andererseits ist er der Gegenpart der Psyche. So kennen Ärzte körperliche=physische und psychische Erkrankungen. Bis hierher alles ganz real.--Wikipit 22:02, 7. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 23:35, 9. Nov 2005 (CET)

Seit dem LA wurde kein einziger Edit vorgenommen, auc niemand aus der behalten-Fraktion hat versucht, wenigstens den Ansatz einer Grundgliederung beizutragen! Offenbahr sieht sich momentan niemand in der Lage hier wenigstens einen qualifizierten Grundstock zu legen. In der jetzigen Form ist der Artikel am Lemma vorbeigesegelt und unhaltbar. Zudem waren die 150 Verlinkungen fast immer im engeren körperlichen Sinne, oder nicht einmal auf den menschlichen Körper bezogen. Ich schaffe Platz für einen Neuanfang. --Uwe G. ¿Θ? 23:35, 9. Nov 2005 (CET)

Der_Schlüssel_zur_Theosophie (überarbeitet, bleibt)

Kein Artikel, sondern eine affirmative Zitatenbox: Eine Erläuterung in eigenen Worten erscheint überflüssig, da der Inhalt des Werkes eben dies bereits vorwegnimmt (Zitat aus der zweisätzigen Einleitung) - öhm, und ich dachte, das sollte ein neutraler Lexikoneintrag sein. --Rax dis 01:27, 1. Nov 2005 (CET)

Die Form ist ungeeignet, zumal nicht klar wird was Zitat ist was nicht. Außerdem möchte ich etwas über die Wirkung des Buches erfahren, da dürfte es doch etwas zu erklären geben. Die Autorin ist ja doch recht bekannt. Catrin 02:28, 1. Nov 2005 (CET)
Überarbeiten, aber behalten --FarinUrlaub (+) Post 09:02, 1. Nov 2005 (CET)
genau dafür ist nun 7 Tage Zeit (dein Schild habe ich erstmal wieder raus, weil dies ohnehin klar ist). --Rax dis 09:53, 1. Nov 2005 (CET)

Das ist wirklich kein Artikel. Überarbeiten oder löschen-Maya 17:15, 1. Nov 2005 (CET)

Der zitierte Satz ist der dritte. Die beiden davor sind bereits ein Stub. Der Rest bedarf sicher der Überarbeitung. (Kürzen der Zitate, die aber bereits jetzt einen Eindruck vom Stil des Buches vermitteln, Pathosreduktion) Insgesamt aber als Ansatz weiterführender (Inhalte der Theosophie auf einzelne Werke zerlegen und dort vorstellen) als das wüste Zusammenfassen "der Theosophie" ohne Quellenangaben im Artikel Theosophie. Selbstverständlich behalten, ausbauen und überarbeiten. Wäre in der Qualitätssicherung passender gewesen. --Lixo 01:26, 2. Nov 2005 (CET)

Die beiden ersten Sätze lauten: "Der Schlüssel zur Theosophie ist ein Buch von Helena Petrovna Blavatsky. Es wurde erstmals 1889 in London und New York veröffentlicht und war das letzte von ihr selbst herausgegebene Werk." - Zusammen mit dem eingangs bereits zitierten war's das dann komplett. Sorry, aber unter einem echten Stub verstehe ich bei einzelnen Büchern was ganz anderes (s. ansatzweise oben Catrin). ach, noch was: Dies ist die Qualitätssicherung ;) Bis jetzt ist noch nichts 'ausgebaut und überarbeitet', aber es ist ja auch noch Zeit. Gruß --Rax dis 04:27, 2. Nov 2005 (CET)
Der LA wird auch durch Änderung des Antragstextes nicht richtiger. Die ersten zwei Sätze sind ja wohl richtig, der beanstandete dritte Satz ist in der aktuellen Version nicht mehr enthalten und war auch davor keineswegs ein Löschgrund für den ganzen Artikel. Das in einen "echten Stub" Ausführungen zur Wirkungsgeschichte eines Buches gehören, kann ich dem wiedergegebenen Link nicht entnehmen, vielmehr wird dort darauf hingewiesen, dass in einem Stub sachlich richtige und erweiterungsfähige Angaben gehören. Einer der überflüssigen, ärgerlichen und missbräuchlichen Löschanträge. (Offensichtlich verwechselt Rax ja QS und Löschkandidaten.) --Lixo 04:19, 3. Nov 2005 (CET)
exzessive Zitate aus dem Artikel entfernt, damit Platz für enzyklopädische Inhalte ist. Überarbeiten oder Löschen. --Elian Φ 04:42, 3. Nov 2005 (CET)
Dieses Argument trifft. (Vergleiche Elian: "die Wikipedia kennt glücklicherweise nicht die Platzbeschränkung klassischer Enzyklopädien.") --Lixo 20:11, 3. Nov 2005 (CET)
Ich habe mir alles noch einmal angesehen und sehe keinen Grund für eine Ämderung oder gar Verbesserung. Wenn eine Mehr- oder auch Minderheit meinen Artikel nicht passend empfindet, habe ich damit kein Problem (das meine ich wirklich so!) und er kann gerne gelöscht werden. MfG Ist nicht wichtig 16:15, 7. Nov 2005
Behalten. Ich habe meistens Mühe mit Löschanträgen betreffend Büchern, das sieht mir in zuvielen Fällen nach Zensur aus. (Dort wo man Bücher verbrennt....). Damit meine ich nicht einmal diesen LA im speziellen, sondern LA gegenüber Büchern im allgemeinen. Wobei es auch Ausnahmen geben kann, aber dies hier ist eindeutig ein Fall zum Überarbeiten, was anscheinend auch geschehen ist. (Entschuldige meine vielleicht etwas harsche Reaktion, aber ich habe genug Fälle in einer anderen Wiki gesehen, in der die Löschung von (Buch)Artikeln zu offensichtlich aus Gründen wie der Zensur motiviert war.) Der Artikel wurde nun von mehreren Leuten überarbeitet, und könnte vielleicht noch eine kurze Inhaltsangabe oder -zusammenfassung gebrauchen (habe momenan leider nicht Zeit, diese zu schreiben). --Oldenb 12:42, 8 November 2005 (CET)

ok, so kann's vorerst bleiben, denke ich, Löschgrund ist entfallen; 

bleibt, danke an die Überarbeiter --Rax   dis   22:07, 9. Nov 2005 (CET)

Compostela verschoben nach La Compostela und als LA erledigt

Also wirklich, Compostela ist Teil des Ortsnamens : Santiago de Compostela Compostela v. lat. campus:Feld oder stellae:des Sterns - nix sonst und vor allem nicht der Name eines Pilgerausweis, Tsts --Omi´s Törtchen 03:08, 1. Nov 2005 (CET) ups, Name vergessen

Es geht ja auch nicht um den Pilgerausweis (den sog. Crendecial) sondern um die Urkunde die man in Santiago erhält, dass man die Pilgerschaft entsprechend beendet hat. Und diese Urkunde hat durchaus diesen gängigen Namen, zumindestens im deutschen Sprachraum. Behalten und Buen Camino Liesel 07:50, 1. Nov 2005 (CET)
7 Tage Chance geben, wenn dann nicht besser, löschen!! --FarinUrlaub (+) Post 08:08, 1. Nov 2005 (CET)
Bild:Symbol oppose vote.svg Contra der Artikel ist so wie er eingestellt wurde, mehr als ein valider stub --> LA unbegründet. Andreas König 08:53, 1. Nov 2005 (CET)
Der Artikelinhalt ist informativ, deshalb behalten. Vielleicht als Unterseite von Santiago de Compostela verschieben; Alternativ dort den Pilgerabschnitt auslagern und diese Seite dazufügen. ach ich weiss doch auch nicht --Don Serapio 10:09, 1. Nov 2005 (CET)
Ich hab die Seite Santiago de Compostela (Wallfahrt) erstellt. Falls der Vorschlag angenommen wird, werd ich die anderen Seiten entsprechend kürzen resp. löschen lassen. --Don Serapio 10:29, 1. Nov 2005 (CET)

Berabeitungskonflikt: Bin nicht damit einverstanden, hier irgendwelche Unterseiten anzulegen: vgl. http://www.archicompostela.org/Peregrinos/Aleman/La%20Compostela.htm; der Inhalt ist vollkommen in Ordnung (wenn man mal von der misslungenen Übersetzung absieht), da gipps IMHO nüscht in irgendeine Unterseite zu verschieben (Lemma korrigiere ich mal eben auf La Compostela); die Urkunde heißt so, und nicht nur in Deutschland, vgl.: http://www.archicompostela.org/Peregrinos/Espanol/La%20Compostela.htm. Das sind aber im Übrigen inhaltliche Fragen; ich sehe den LA als erledigt an. Gruß --Rax dis 10:37, 1. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Die inhaltlichen Vorschläge können dann ja auf den entsprechenden Diskussionsseiten erörtert werden; dem wollte ich damit natürlich nicht vorgreifen. Gruß --Rax dis 10:39, 1. Nov 2005 (CET)
Ich hatte noch einen anderen Vorschlag... (s. oben). Man sollte zusammenlegen was zusammengehört. --Don Serapio 10:39, 1. Nov 2005 (CET)
mh - es gibt aber schon Jakobsweg ;) Gruß --Rax dis 10:48, 1. Nov 2005 (CET)
hast du diesen Artikel schonmal angeschaut? Das ist eine Übersicht aller möglichen Jakobswege. --Don Serapio 10:51, 1. Nov 2005 (CET)
jepp, habe ich (tsts) - er enthält hier im Prinzip (mit anderen Worten und etwas verschoben) das, was du auch anlegen wolltest in deinem "neuen" Artikel. Da wartet offenbar noch etwas Arbeit, die Redundanzen zu killen ;) - aber wie gesagt: Ich persönlich würde die Urkunde lieber selbst unterm eigenen Lemma lassen, damit sie direkt gefunden werden kann; sie hat eine eigene geschichte - vgl. die oben angegebenen Links. --Rax dis 11:06, 1. Nov 2005 (CET)

Liste von Toilettentod (gelöscht)

Ich erspare mir einen größeren Kommentar über den Sinn dieser Liste, da es einen solchen nicht gibt. Kommt demnächst noch die Liste der Toten, die auf einem Friedhof bestattet wurden? --ahz 07:55, 1. Nov 2005 (CET)

Noch so ein Käse, der aus der en:WP kommt. LöschenLiesel 07:59, 1. Nov 2005 (CET)
Käse, Müll, Mist, Dreck und Sch... !!! Mehr fällt mit dazu nicht ein. AUF JEDEN FALL LÖSCHEN!!!! --FarinUrlaub (+) Post 08:17, 1. Nov 2005 (CET)
Schnell löschen. -- FriedhelmW 08:26, 1. Nov 2005 (CET)
Ich sage nur "Liste der US-Präsidenten nach Größe geordnet" Löschen --pixelFire Bierchen?!? 08:59, 1. Nov 2005 (CET)
da informativ für fröhlich unverkrampftes Behalten. Der Titel ist allerdings verbesserungswürdig. --Wst 09:43, 1. Nov 2005 (CET)
wo bitte ist da irgendwelche Information? Eine Liste von - ausser dem Ort des Todes - in keiner Weise zusammengehörenden Personen. löschen Andreas König 10:49, 1. Nov 2005 (CET)

Wenigstens ist der Originaltitel in Englisch gefälliger. Toilettentod ist schon merkwürdig... Löschen, kein Informationsgewinn. MfG Rettet den Binde Strich! 11:12, 1. Nov 2005 (CET)

Zu dem mangelnden Informationsgewinn kommen noch Fehlinformationen. Mindestens Vivian Leigh ist laut Artikel z.B. in ihrem Schlafzimmer gestorben. Bei vielen anderen Einträgen lassen sich entsprechende Vermerke über den genauen Todesort gar nicht im Artikel finden. Damit diese recht sinnfreie Liste überhaupt zuverlässige Infos liefert, müßte man da viel recherchieren. löschen --Fight 11:43, 1. Nov 2005 (CET)

Schrottsammlung mit Schrottlemma (und es fehlt schon mal Agamemnon). Wer soll das suchen, un wie soll man das überhaupt finden? Löschen --Idler ∀ 12:02, 1. Nov 2005 (CET)

Liste scheint Humbug zu sein, Uwe Barschel fehlt, bei anderen Personen lassen sich keine Belege fehlen, löschen, bevor noch Listen wie Menschen mit Armen und Beinen kommen --Sirdon 11:17, 01. Nov 2005 (GMT)

der gehört doch in die Liste von Personen, die in der Badewanne gestorben sind - oder? Spül wech  --KUI 13:31, 1. Nov 2005 (CET)
Datenmüll - kann und wird nie vollständig sein, hat ein ungeeignetes Lemma und stellt zusammen, was nicht zusammengehört. Löschen --jergen ? 12:23, 1. Nov 2005 (CET)

Verschieben nach Humor ... . Ich frage mich wer sich so viel Mühe macht um eine solch offensichtlich sinnlose Liste zu erstellen. löschen oder nach Humor verschieben --FNORD 12:58, 1. Nov 2005 (CET)

Weitestgehend von en:List of people who died in the bathroom übernommen. Gelistet werden also Leute, die im Badezimmer gestorben sind. Abgesehen von dieser Ungenauigkeit des Lemmas, kann ich aber auch keinen praktischen Nutzwert dieses Datenrauschens erkennen. Löschen --Carlo Cravallo 14:53, 1. Nov 2005 (CET)
Welch sinnfreie Zusammenstellung ... löschen --Mogelzahn 17:44, 1. Nov 2005 (CET)
behalten und zugleich noch die Liste von Toilettengeburten, Liste von Toilettenheiraten und Liste von Toilettenscheidungen erstellen. Das ist es, was die Menschheit bewegt! Zumindest bekommt man diesen Eindruck, wenn man gewisse Presseerzeugnisse sichtet....
Übrigens fehlt da noch der Anwalt aus Jurassic Park, der vom T-Rex verspeist wurde, aber der hat hier wohl keinen Artikel bekommen bis jetzt --Flyout 21:53, 1. Nov 2005 (CET)

Naja, solangs wenigstens keine neue Kategorie ist :-) mehrleisealslaut 22:28, 1. Nov 2005 (CET)

Verschieben nach Humor. --Flea 15:47, 2. Nov 2005 (CET)
Todesfälle finde ich nicht lustig, außerdem ist der Artikel Humbug, wie bereits von Sirdon festgestellt wurde. Vivien Leigh z.B. starb - wenn der Artikelinhalt nicht falsch sein sollte - in ihrem Schlafzimmer. Was hat sie in der Liste verloren? Lemma und Artikelinhalt sind Unsinn und als solcher zu löschen. --NiTen (Discworld) 16:14, 2. Nov 2005 (CET)

Löschen, und nicht ins Humorarchiv. -- Martin Vogell قهوة؟‎ 22:51, 2. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:19, 10. Nov 2005 (CET)