Das Kefk Network Wiki befindet sich im Testbetrieb.

---

Aus Kefk.

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

Heute

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._April_2007, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 19:52, 12. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/1

Inhaltsverzeichnis 1 Artikel 1.1 Fremdsprachige Medien (erl., gelöscht) 1.2 Bürokratius (Heiliger) (erledigt, im Humorarchiv) 1.3 Gesanglehrer (erl., gelöscht) 1.4 Breeding the Spawn (bleibt) 1.5 VBR (bleibt) 1.6 Horst Fuchs (erledigt) 1.7 Lenox Lounge (erl., bleibt) 1.8 Gordon Roesnik (erl. gelöscht) 1.9 Grundschule_Pantringshof (erl., gelöscht) 1.10 Kunsthaus (erl -LA) 1.11 Colorworlds_Colorsystem (erl, gelöscht) 1.12 Harald Roth (erl., gelöscht) 1.13 Jontar 8erl., gelöscht) 1.14 Gnörr (erl., gelöscht) 1.15 Heartbeat2 (erl., gelöscht) 1.16 Wikipedia:WikiProjekt Namensforschung/Allgemeines (erl.) 1.17 Henning Burk (gelöscht) 1.18 Brainchild (gelöscht) 1.19 Obereck (erl.) 1.20 Leuchtschnabelbeutelschabe (erl. LA zurückgezogen) 1.21 Ernst Kott(gelöscht) 1.22 MirandaComm (gelöscht) 1.23 Schnupfspruch (gelöscht, jetzt redirect) 1.24 Judas-Silberlinge (erl. nach SLA) 1.25 Krammarkt (bleibt) 1.26 Krämermarkt (bleibt) 1.27 Beste Gelegenheit zum Sterben(erl., SLA) 1.28 Institut für angewandte Biografie- und Familienforschung Kassel (erl. Schnellgelöscht) 1.29 Günter Talkenberg (gelöscht) 1.30 Benutzer:Cordatum (erl.) 1.31 Freizeitpark Lochmühle (bleibt) 1.32 Erlebnispark Steinau an der Straße (bleibt) 1.33 Seebahnhof (gelöscht) 1.34 Cordatum.de (gelöscht) 1.35 Solingen Alligators (zurückgezogen) 1.36 Carola, Königin von Sachsen (redirect, erl.) 1.37 Aquapoint watercooler (schnellgelöscht) 1.38 Collaborative_Information_Management (erl., gelöscht) 1.39 Liberatio (gelöscht) 1.40 357 Mad Dog Hot Sauce (erl) 1.41 Schmolz-bickenbach (erl. SLA) 1.42 Delicious (gelöscht) 1.43 Rotlicht (Prostitution) (erl.; in Benutzernamensraum verschoben) 1.44 Benutzer:Bavaria Electric (gelöscht) 1.45 Einsegnung(erl.) 1.46 Neusser_Schlittschuh_Klub_e.V. (gelöscht) 1.47 Robert Baldwin Ross (nach ÜA zurückgez.) 1.48 Sorbischer_Olymp (erl) 1.49 Kressreport (erl.) 1.50 Parceletter (erl.) 1.51 Rockin' On Heaven's Floor (nach SLA gelöscht) 1.52 Jennifer López/Diskografie 7gelöscht) 1.53 Helmholtz-Gymnasium Bonn (bleibt) 1.54 Schoneryacht Esprit (gelöscht) 1.55 The Patients (erl., SLA) 1.56 Break On Through (gelöscht) 1.57 Staatstrojaner (redirect, erledigt) 1.58 Neubaustrecke Frankfurt-Wien (gelöscht) 1.59 Langnase (bleibt) 1.60 Der Herr der Ringe online - Die Schatten von Angmar (bleibt) 1.61 Asienmeisterschaft 2004/Vorrunde (gelöscht) 1.62 Asienmeisterschaft 2004/Finalrunde (erl., gelöscht) 1.63 Diverse Verlags...-Artikel (alle gelöscht) 1.63.1 Verlagsprogramm 1.63.2 Verlagsvertreter 1.63.3 Verlagswirtschaft 1.63.4 Verlagsbilanz 1.64 BNI (gelöscht) 1.65 Beispiel (gelöscht) 1.66 Christopher Vohdin (bleibt) 1.67 We Bring the Noise! (bleibt) 1.68 Kristallgemisch (gelöscht) 1.69 SC Westfalia Anholt 1920 e.V. (schnellgelöscht Logbuch) 1.70 Bildungsjournalismus (Bleibt) 1.70.1 An die Fachredaktion: Geisteswissenschaft und Modernes Leben 1.71 Kobaltglas (erl., redir) 1.72 H. Klammt AG (zurückgezogen) 1.73 Benutzer:Cwinny (gelöscht) 1.74 Willy Matheisl (Gelöscht) 1.75 Benutzer:Schorni91 (schnellgelöscht) 1.76 Benutzer:Maximilian Linus Sadkowiak (erl.) 1.77 Benutzer:Sc-westfalia (erl.) 1.78 Israel Singer (bleibt) 1.79 Herrmann Schneider (schnellgelöscht, Lemma gesperrt) 1.80 Liste der Sportvereine in Hagen erl. 1.81 Next Generation Mobile Networks (Bleibt) 1.82 Special symbiosis (erl., gelöscht) 1.83 Heilbronner Kleist-Reprints (gelöscht) 1.84 The R. in R&B Collection, Vol. 1 (gelöscht) 1.85 24 Carat Gold (gelöscht) 1.86 Geschwister-Scholl-Schule Konstanz (bleibt)

Artikel

Fremdsprachige Medien (erl., gelöscht)

Das Lemma scheint mir selbsterklärend; was genau nun fremdsprachige Medien sind, hängt logischerweise stets davon ab, von welcher Sprache und welchem Land man ausgeht. Die Definition im Artikel ist jedenfalls obskur: Ein Luxemburger dürfte eine französische Zeitung wohl kaum als "fremdsprachig" empfinden, und Schweizer werden italienischsprachige und französische Rundfunkprogramme sicher auch nicht so bezeichnen. Der erste Weblink letztlich führt zur Dienstleistungsfirma der Arbeitsgemeinschaft Internationale Medienhilfe (IMH), zentrale Dienstleistungs- und Vermarktungsorganisation für internationale Medien - also ein kommerzieller Link. Der gesamte Artikel hat keinerlei Existenzberechtigung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

Misslungener Artikel bzw. nicht besonders gut getarnte Werbung, siehe Vorposter. Löschen.--Xeno06 02:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wer immer dem lustigen Einfall gefolgt ist, diesen Artikel in die Kategorie:Judentum einzusortieren, an dem Aprilscherz arbeiten wir noch mal... ersatzlos weg. --DasBee ± 09:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

Quark ohne Inhalt, kann weg--Decius 18:34, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wenn schon denn schon müsste man das Lemma in Nichtdeutschsprachige Medien mit Hauptverbreitungsgebiet im deutschsprachigen Raum ändern. Und dann müßte einem noch einfallen, was diese für Gemeinsamkeiten haben. Löschen -- mehrleisealslaut 20:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube eher, Verband Fremdsprachiger Medien wäre die richtige Namenswahl. Relevanz ist mir allerdings unklar. --32X 22:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

Lemma erklärt sich selbst, löschen --Dinah 20:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Schließe mich den Anführungen seiner Heiligkeit mit der Stromketarre an. Der Komerzlink ist der Deckel zu Sarg. Löschen alexander72 21:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Werbung, gelöscht --Ixitixel 02:07, 8. Apr. 2007 (CEST)

Bürokratius (Heiliger) (erledigt, im Humorarchiv)

Aprilscherz. --Pluralis 00:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

Könnte ins WP:HA. --Toffel 00:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

Warum denn immer so humorlos? Hat einen Ehrenplatz im Humorarchiv verdient. --Voyager 00:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Mein erster Gedanke war auch irgendwie behalten, das Humorarchiv ist sicher der geeignete Platz. --Nutzer 2206 00:33, 1. Apr. 2007 (CEST)

Unbedingt dort hin. --Wirthi ÆÐÞ 00:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

Immerhin 12.000 Google-Treffer für „St. Bürokratius“. Ein guter Artikel über den tatsächlichen Gebrauch des Begriffs wäre vielleicht behaltenswert, der Aprilscherz ist es weniger. Löschen. --KLa 00:52, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nee, nicht löschen. Im Humorarchiv bewahren... So ein Quatsch. Wech damit --Arne Hambsch 00:56, 1. Apr. 2007 (CEST)

Party-poopers. Behalten-- º the Bench º ∂ 02:11, 1. Apr. 2007 (CEST)

Löschen -- Callipides ^{Disk. Bew.} 02:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

• Humorarchiv. --Lung (?) 02:33, 1. Apr. 2007 (CEST)
  • als Aprilscherz heute auf Hauptseite verlinken, morgen ins Humorarchiv versenken--Zaphiro 02:38, 1. Apr. 2007 (CEST)

Humorarchiv Also ich fands lustig.--Tresckow 04:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage (wo bleiben die Kategorien und eine sinnvoll befüllte Personenbox?) und dann Humorarchiv. --jha 05:51, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hervorragender ARtikel fürs Humorarchiv --WolfgangS 07:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Unbedingt im Humorarchiv behalten. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:19, 1. Apr. 2007 (CEST)

Genialer Aprilscherz, wird ein Highlight des Humorarchivs--Martin Se !? 09:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ganz klar ein Fall fürs Humorarchiv --Hufi @ ^Bahn 09:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bin da völlig humorlos. Wir haben schon Dutzende Nihilartikel, das Humorarchiv nicht mitgerechnet. --MBq ^{Disk Bew} 09:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

Humorarchiv In dem Zusammenhang die Frage, welcher Heiliger für schwere Ausnahmefehler zuständig ist? --Hozro 10:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ist doch klar St. Linus bewahrt uns vor den Missetaten des Satans (SCNR) --WolfgangS 10:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

Guter Aprilscherz. Der Artikel hat einen Platz im Humorarchiv verdient. --S.Didam 11:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dito, wirklich guter Aprilscherz.--Louis Bafrance 12:46, 1. Apr. 2007 (CEST)

Also wer heute einen Löschantrag für diesen Artikel stellt outet sich als total Humorlos. Morgen würde man den Artikel einfach verschieben, dazu bräuchte es keine Diskussion. Marcus Cyron na sags mir 12:56, 1. Apr. 2007 (CEST)

Also wenn du erst diese Löschdiskussion brauchst um zu erkennen das es absolut und vollkommen humorfreie Leute in der WP gibt dann weiß ich auch nicht. Die Realität ist da draussen igendwo und in der ist heute der 1.April.--212.144.146.67 13:58, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin nicht humorlos, an Karneval verkleide ich mich sogar. Am Muttertag finde ich meine Mutter toll und an Weihnachten hab ich all meine Mitmenschen lieb. --Pluralis 13:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

Echt? Merkt man kaum :o). Wenn du also am Muttertag, dieser Ausgeburt der feuchten Träume der Blumen- und Geschenkindustrie deine Mutter magst, was stört dich am 1. April, dessen Geschichte deutlich interessanter ist als die des Muttertags? Vergleich doch mal die entsprechenden WP Artikel bezüglich des Hintergrunds. --212.144.146.67 13:58, 1. Apr. 2007 (CEST)

Sollte aussagen, dass ich staatlich/gesellschaftlich verordnete Fröhlichkeit generell ziemlich bescheiden finde. Ich dachte, der Zynismus sei offensichtlich :( Wie auch immer, Wikipedia ist keine Unterhaltungsplattform, Aprilscherze haben hier meiner Meinung nach nichts verloren. --Pluralis 14:24, 1. Apr. 2007 (CEST)

Sogar die Verlinkung ist gelungen (man klicke mal auf "Schimmel"). Köstlich, eine echte Bereicherung fürs Humorarchiv, ab morgen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

• Hebt mal wer das Loch da auf? Humorarchiv— ^ABF — 14:19, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gelungener Aprilscherz. Gefällt mir! So weit ich weiß sucht der Vatikan ja immernoch einen Schutzheiligen für's Internet [1]. Vielleicht sollten wir den Bürokratius als Vorschlag einreichen? ;-) -- Proxy 15:16, 1. Apr. 2007 (CEST) Ach so, ins Humorarchiv oder noch besser behalten! ... -- Proxy 15:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit St. Google? ;) Marcus Cyron na sags mir 23:29, 1. Apr. 2007 (CEST)

Humorarchiv. --Matthiasb 20:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

habe unseren Schutzheiligen zur ewigen Verehrung ins Humorarchiv übertragen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gesanglehrer (erl., gelöscht)

Liste ohne Aufnahmekriterien und frei von Mehrwert gegenüber einer Kategorie. (war SLA) --jha 00:52, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dann halt so. Ich sehe in der Liste nicht einen Funken von Mehrwert. Gesangslehrer gibt es viele und wenn die alle nur halbwegs relevant wären, wären die bei uns auch schon aufgenommen. Da stehen acht Leute drin. Sind das die einzigen Gesangslehrer dieser Welt. Die Frage erübrigt sich. Die Liste ist weder vernünftig erstellt worden und ich hege Zweifel ob sie denn auch weiter gepflegt würde. Listen haben es an sich sich zu verändern aber dann machen wir eben sieben Tage daraus und belasten uns mit einer verhältnissmässig unsinnigen Diskussion. Wo wir dabei sind : löschen --Arne Hambsch 01:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gleichfalls - löschen -- Zacke 01:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

Lemma irreführend (ist es ein offizieller Beruf?), zudem müsste es wohl Gesangslehrer heißen--Zaphiro 01:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Lässt sich das eigentlich moralisch vereinbaren, dass dieser Antrag auf der falschen Seite steht? Heute ist nämlich schon morgen... Der Link im Artikel funzt auch nicht. -- Zacke 01:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Habs korrigiert. --Proofreader 01:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

Danke! -- Zacke 01:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nee Zaphiro Es gibt ja auch keine Schubslade. Das s stört mich immer wieder. Trotzdem ist der Artikel, die Liste eben Mist. Wie auch immer. --Arne Hambsch 01:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

• naja 67.700 gegen 10.600 Googletreffer. Aber laut Duden ist diese Version wohl richtig--Zaphiro 01:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

Mir geht es nicht um die Rechtschreibung. Der Artikel ist Mist. Von mir aus kannste den Artikel nehmen, Gesangslehrer nennen, in eine Schubslade verschicken und mit einem Dreieckstuch zubinden. Der Artikel stört mich, nicht das Lemma. Das ist so oder so komisch. Wieivele Gesanglehrer gibt es denn auf der Welt? Acht? Neun? 10.000? So wird das nichts. --Arne Hambsch 01:54, 1. Apr. 2007 (CEST)

• gut, dass Du nun nicht Rechtsschreibung geschrieben hast ;-)... wie gesagt kein Artikel und somit zu löschen--Zaphiro 01:56, 1. Apr. 2007 (CEST)

Kurz und knapp: löschen --WolfgangS 07:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

In dem vorliegenden Zustand löschen --Hufi @ ^Bahn 09:33, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nicht mal der Funke eines Ansatzes, geschweige denn anders herum. War der Callas die Gage zu niedrig oder warum taucht sie gar nicht erst auf? Nihil, Abgesang bitte. --DasBee ± 09:46, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hinfort! --Pluralis 12:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

• Mülltonne for go! — ^ABF — 14:20, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ganz schnell in die Löschhölle. alexander72 21:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

In der Form doch etwas wenig, daher löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:27, 1. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 02:08, 8. Apr. 2007 (CEST)

Breeding the Spawn (bleibt)

Zu wenig nach WP:MA. Reine Trackliste Gripweed 00:54, 1. Apr. 2007 (CEST)

Habe den Artikel jetzt mal ausgebaut. Dürfte fürs erste genügen, damit er bestehen kann.--DanielMrakic 16:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

Zitat: "Negative Kritiken gab es für die schlechte Produktion des Albums." Klingt nicht gerade nach einem Meilenstein der Musikgeschichte. Wieso ein extra Artikel, die Mehrinformation hat doch locker im Bandartikel Platz. Löschenmehrleisealslaut 20:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Mehr als nur leise, sondern ziemlich laut - Löschen!- aus den gennannten Gründen.alexander72 21:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

Lest euch WP:MA durch und ihr werdet feststellen, es geht nicht darum ob ein Album ein Meilenstein ist, um hier ein Artikel zu werden. Außerdem bedeuted ein schlechter Sound nicht automatisch schlechte Musik.--DanielMrakic 19:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Grenzfall, aber niemand beisst sich was ab, wenn der bleibt. Durchaus Einiges an Mehrinformation gegeben. Behalten. -Codeispoetry 23:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:58, 9. Apr. 2007 (CEST)

VBR (bleibt)

SLA mit Einspruch-- º the Bench º ∂ 01:34, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der Widerspruch ist von mir: Der gleiche Nutzer, der den sinnvollen redirect auf Datenrate#Variable_Datenrate ohne stichhaltige Begründung mit einem SLA versah, hat ebenfalls per Bot ohne Sinn und Verstand in Artikeln VBR durch Datenrate ersetzt. Im Artikel iTunes beispielsweise mit diesem Erfolg: "iTunes unterstützt momentan folgende Audioformate: MP3 mit und ohne Datenrate (Variable Bitrate), AAC mit und ohne Datenrate, ..." Ein Aprilscherz vielleicht, witzig mitnichten. --Wahrheitsministerium 01:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

• was soll der SLA, VBR ist ein gängiges Akronym von Variable Bit Rate, irgendwelche Deutschtümler wieder unterwegs?--Zaphiro 02:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Sinnvoller redir. --Kungfuman 07:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nur zur Information: Ich bin mir nicht sicher, aber der Bot Benutzer:Horst Fuchs ist wahrscheinlich falsch programmiert worden, diverse VBR-Ersetzungen, die sinnentstellte Artikel hinterlassen, siehe [2]. --Make 10:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

Falls es jemand als BKL haben möchte, mache er eine BKL daraus. Löschen wäre falsch und bei einer 
12-Zeilen-Diskussion über einen 1-Zeilen-Redirect rollen sich meine Fußnägel auf. Bleibt. igel+- 13:38, 1. Apr. 2007 (CEST)

Horst Fuchs (erledigt)

• Was macht diesen Homeshopping-Verkäufer eigentlich relevant? Ist er eine Ikone? Oder sein Hobel? (sic!)--Zaphiro 02:10, 1. Apr. 2007 (CEST)
• Vielleicht sollte man sich die alte Diskussion zu diesem Thema einmal zu Gemüte führen... --Lung (?) 02:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, Horst Fuchs ist wohl der deutschsprachige TV-Shopping-Verkäufer (halt omnipräsent) und in meinen Augen aufgrund der großen Verbreitung über Ländergrenzen hinweg relevant. --Andreas 06 04:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte ja auch nichts von Homeshopping aber Horst Fuchs ist wie schon mein Vorredner sagte der deutschsprachige TV-Verkäufer und sicher vielen bekannter als 90 % der in WP aufgeführten Personen behalten --WolfgangS 07:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

LA muss wieder entfernt werden, aufgrund von LR #6 (ich sehe kein neues Argument...) und Vorlage:War Löschkandidat eingefügt

„Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.“

– Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze

Dieses Dokument entstammt in seiner ersten oder einer späteren Version der deutschsprachigen Wikipedia. Es ist dort zu finden unter dem Stichwort Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._April_2007, die Liste der bisherigen Autoren befindet sich in der Versionsliste; die Originalfassung kann dort auch bearbeitet werden. Alle Texte der Wikipedia und ihre Derivate stehen unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation.

Beitrag nicht unterschrieben und daher unzuläassig --212.202.113.214 17:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dann eben mit unterschriebenem Beitrag: WP:ELW, bereits diskutiert. --NoCultureIcons 17:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

der ist vor allem im öst.Raum bekannt? Wundert mich, zumal wir gar keinen öst.Verkaufskanal haben. Naja, ich schau auch auf VOX etc. solche Sendungen nicht. Kenn den Typen nicht, meine bessere Hälfte auch nicht. --Ricky59 17:28, 4. Apr. 2007 (CEST)

Lenox Lounge (erl., bleibt)

Kein relevanter Artikel --Pelz 02:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

Weder relevant noch ein Artikel. löschen -- Callipides ^{Disk. Bew.} 02:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

Traditionsreicher Laden. Ausbauen und behalten. Stefan64 02:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Interessant und relevant, behalten. El Cazangero 04:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

7 Tage zum Nachweisen von Relevanz und zum Ausbauen. --Hufi @ ^Bahn 14:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

• 7 days wie Hufi, besonders zum Nachweisen der Relevanz. — ^ABF — 14:21, 1. Apr. 2007 (CEST)

Als Club, in dem Billie Holiday spielte und Malcolm X verkehrte, erscheint mir relevant. Behalten. --Matthiasb 20:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

Aber unbedingt behalten die Harlemer Clubs waren ein wesentlicher prägender Teil der musikalischen Alltagskultur in New York. alexander72 21:20, 1. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. Die Harlemer Clubs waren wesentlich für die afroamerikanische Kultur; dieser hier ganz besonders, wie die im Artikel erwähnten Namen zeigen. Auch optisch scheint er eine Perle zu sein (vgl. schon die Aussenansicht im engl. Wikipedia-Artikel). Er ist auch heute noch regelmäßig als Veranstaltungsort für Jazzmusik in Betrieb (und dort spielen an den Wochenenden immer noch Musiker aus der ersten und zweiten Liga).--Engelbaet 10:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

Behalten relevant---Aktiver Arbeiter 12:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Bei solcher Tradition behalten. --UliR 21:45, 3. Apr. 2007 (CEST)

behalten, aber bitte ein bischen ausbauen --Wetterwolke 18:12, 7. Apr. 2007 (CEST)

bleibt --Ixitixel 01:49, 8. Apr. 2007 (CEST)

Gordon Roesnik (erl. gelöscht)

Bisher hat er eine Erzählung in einem Winzverlag herausgebracht, dazu besitzt er eine Fünftelautorschaft an einem Fotoroman, der in einem ordentlichen Verlag erschienen ist. Damit verfehlt er die Relevanzkriterien für Schriftsteller. Die anderen Tätigkeiten begründen gleichfalls keine Relevanz.--Venezianer 03:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

Löschen in der Tat, keine Relevanz erkennbar.--Tresckow 04:41, 1. Apr. 2007 (CEST)

Löschen da is nich viel drin in der dünnen Suppe. alexander72 21:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nur durch sein Magisterstudium ist die Relevanz nicht gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 01:54, 8. Apr. 2007 (CEST)

Grundschule_Pantringshof (erl., gelöscht)

Relevanz aus Artikel nicht erkennbar --jha 05:11, 1. Apr. 2007 (CEST)

Auch die Auszeichnung Umweltschule in Europa ist bei allein über 500 Schulen aus Deutschland nicht wirklich ein Alleinstellungsmerkmal. Schönes Projekt, aber Relevanz leider naja. --Vux 05:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ach, dieses Projekt gibt es wirklich? Deren Website ist dermaßen wuselig, dass ich dort nirgends eine Liste der ausgezeichneten/teilnehmenden/abgelehnten Schulen finde. Da dort teilweise noch "News" von 2002 auf Unterseiten "oben" stehen hätte ich mich nicht gewundert, wenn diese Veranstaltung schon eingeschlafen wäre. --jha 05:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

Am besten gefällt mir die Lehrerin Herr Schneider http://www.pantrings-hof.herne.de/klasse-0607-4-rechts.htm Hat was von Helge Schneider :) --Pluralis 11:04, 1. Apr. 2007 (CEST)

Relativierung des Eintrags von Vux: Die GS Pantringshof ist insofern nicht nur "eine von 500 Schulen aus Deutschland", dass sie 1. eine reine Grundschule ist (das trifft auf den ersten Blick nur auf einen Bruchteil der Projektteilnehmer zu) und 2. wiederholt ausgezeichnet wurde. Allerdings muss ich jha recht geben: Die Internetseite des Preises ist so verworren, dass nicht erkennbar ist, wie leicht oder schwer es ist, den Preis zu bekommen. Insgesamt jedoch in dubio pro Artikel: behalten --Louis Bafrance 12:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Da es dort auch noch eine Behindertenschule auf dem gleichen Gelände und eine Siedlung gibt, wäre ein Zusammenführen in Pantringshof erwägenswert. Cup of Coffee 00:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

jetzt 100% redundant zu Pantringshof, gelöscht --Ixitixel 01:52, 8. Apr. 2007 (CEST)

Kunsthaus (erl -LA)

So ist das überhaupt kein Artikel --WolfgangS 06:31, 1. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass das wohl so auch keiner wird, tendiert die Information gegenüber Galerie (Kunst) in Richtung Null. --DasBee ± 09:52, 1. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen ack DasBee — ^ABF — 14:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

habs wikif. und erweitert, solte aber noch ausgebaut werden, es gibt in Deutlasnd und Österreich etc. viele Kunsthäuser in öffentl. Trägerschaft;
Übrigens: Nur Löschen hinschreiben ist billig!! --Pez 14:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der Text war in der Tat miserabel, habe jetzt aber mal Links zu allen Kunsthäusern mit eigenem Artikel in Wikipedia eingefügt, in dieser Funktion könnte der Artikel einen Sinn haben. --Achim Jäger 17:27, 1. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, ack Achim Jäger. --S.Didam 20:20, 1. Apr. 2007 (CEST)

'Behalten, aber ein stub Baustein rein - mehrleisealslaut 20:29, 1. Apr. 2007 (CEST)

In der Form behalten. alexander72 21:27, 1. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt besser -LA --WolfgangS 12:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Colorworlds_Colorsystem (erl, gelöscht)

Relevanz arg anzuzweifeln - Google findet nur zwei Treffer in Bezug auf ein einzelnes Softwareprogramm. --Andreas König 08:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dubiose Theoriefindung, ohne Quellen löschen. --Density 08:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es geht dann SLA. alexander72 21:29, 1. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, Relevanz ist mehr als fraglich. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Werbung, gelöscht --Ixitixel 01:55, 8. Apr. 2007 (CEST)

Harald Roth (erl., gelöscht)

Anhand der momentanen Darstellung keine hinreichende Relevanz gegeben. --Density 08:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nach meinem Empfinden keine enzyklopädische Relevanz. Daher löschen. - Gancho Kolloquium 08:47, 1. Apr. 2007 (CEST)

Google liefert einige (potenziell relevante) Harald Roths. Der hier scheint mir aber unter den ersten Treffern nicht dabei zu sein. Sollte Relevanz begründet sein, wird sie wohl in den 7 Tagen der Löschdiskussion offenkundig werden, sonst weg.--Louis Bafrance 13:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

In meinem Augenschein hat der Artikel keine enzyklopädische Daseinsberechtigung. Löschen alexander72 21:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 01:59, 8. Apr. 2007 (CEST)

Jontar 8erl., gelöscht)

Ich halte dies für einen Fake (Aprilscherz?). Weder die sv, noch die en.WP kennen den Ort. Google Treffer für Jontar Schweden =0. Keine Quellen. --Kungfuman 08:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die Geschichte mit der Schlacht würde ich nicht ausschließen; im Artikel zu Erik VII. steht dazu nur: Erik soll auch einen Eroberungszug nach Dänemark durchgeführt haben, als Rache an der dänischen Unterstützung für Styrebjörn. Manche Quellen nennen das Jahr 992 und andere ein Jahr früher. Da müssten genaue Quellen angegeben werden, um das nachzuprüfen. Gerade bei Wikingerschlachten des 10. Jhs. ist es übrigens nicht so ungewöhnlich, dass da in den Chroniken bei Schlachten Ortsnamen auftauchen, die m it heutigen Orten nicht mehr ohne weiteres zu identifizieren sind. Ohne Quellenangabe ist das aber in der Tat etwas problematisch. --Proofreader 11:38, 1. Apr. 2007 (CEST)

Werde mich mal hinterklemmen habe davon noch nie was gelesen. Das intressiert warten wir die 7Tage ab. alexander72 21:39, 1. Apr. 2007 (CEST)

Fake, schnelllöschen, eure Nordlandexpertin --Edith Wahr 23:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

jup hab mir den scherz gar nich richtig angesehen welches datum ham wir denn? alexander72 23:38, 1. Apr. 2007 (CEST)

Aprilscherz, gelöscht --Ixitixel 02:06, 8. Apr. 2007 (CEST)

Gnörr (erl., gelöscht)

Fake? Keine Quellen, praktisch keine Googlehits. --Kungfuman 08:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

ohne Quellen halte ich es auch erst mal für einen Fake. Auch in der dänischen WP nicht erwähnt --WolfgangS 08:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

Knörr war ja das Schiff der Wikinger. So dachte sich der Ersteller wohl, Gnörr würde plausibel klingen. --81.62.19.211 13:46, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bei der Auflösung einer Privatbibliothek sind mir die Informationen, die im Artikel enthalten sind zugefallen. Mit einem Knorr hat dies natürlich nichts zu tun.
Ich finde es übrigens erschreckend, dass das Ergebnis einer Suchmaschiene zur verifizierung von Informationen herangezogen wird. --85.212.79.29 14:38, 1. Apr. 2007 (CEST)

habs noch besser verlinkt, behalten --Pez 14:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

der autor kann dann sicher das zugefallene buch aus der privatbibliothek als quellenangabe nachreichen. andernfalls löschen. --bærski dyskusja 15:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ohne nachprüfbare Quelle: löschen. --Edith Wahr 16:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Unfug oder Verwechslung, löschen Asdrubal 19:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

In der Tat der Artikel mutet einem schon mehr als seltsam an - löschen. alexander72 21:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bei der Quelle handelt es sich um eine Handschrift aus dem 16. Jahrhundert. Soll ich sie Ihnen per E-mail schicken? Hier maßen sich einige sehr vieles an... --85.212.20.179 23:19, 1. Apr. 2007 (CEST)

oh, aber unbedingt, bin schon mal gespannt, ob du die Isoglossen des frühneudänischen auch so konsistent hinbekommst. --Edith Wahr 23:29, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wie bitte?--85.212.20.179 11:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Aprilscherz?--Layer8 00:35, 7. Apr. 2007 (CEST)

Aprilscherz, gelöscht --Ixitixel 02:10, 8. Apr. 2007 (CEST)

Heartbeat2 (erl., gelöscht)

Falls relevant, bitte bei Heartbeat einarbeiten. So ist das Werbegeschwurbel. Beide Probleme sind nun gelöst...Hier hat sich jedoch einiges geändert... Dann 3 Werbelinks (insbesondere der 3.). Alternativ drastisch erweitern, was einer Neuschreibung gleichkäme. --Kungfuman 08:47, 1. Apr. 2007 (CEST)

Finde schon das zwischen heartbeat und heartbeat2 ein grosser unterschied ist. Es sollte bei heartbeat eine verweis auf diese Seite kommen. Was ich finde was fehlt, ist ein verwis auf www.linux-ha.org. Die unternehmen welche gelistet sind sind nunmal mit foerderer dieses Projektes

gelöscht --Ixitixel 02:11, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Namensforschung/Allgemeines (erl.)

Unterseite eines bereits gelöschten Projektes; ohne brauchbare Informationen. Ist das SLA fähig? -- º the Bench º ∂ 08:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

Kann wohl weg, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2006#Wikipedia:WikiProjekt Namenforschung (gelöscht). --Proofreader 11:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Atamari 20:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

Henning Burk (gelöscht)

Scheitert an den Relevanzkriterien. Die aufgeführten Beiträge sind kurze journalistische Beiträge, es ist kein Film von Bedeutung dabei. Ebenso könnte man jeden Zeitungsredakteut aufnehmen. --Philipendula 09:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Grenzwertig, Regisseur und Darsteller einiger Fernsehfilme lt. IMDB. Braucht jedenfalls unverhältnismäßig viel Arbeit, da furchtbar formatiert --MBq ^{Disk Bew} 09:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

Formatierung ist jetzt verbessert. --172.158.80.241 11:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

Mal überarbeitet. Ist zwar jetzt ein angenehmer stub, ob es aber zum überspringen der Relevanzhürde reicht... --Jackalope 11:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Viel gibt er nicht her, aber 1470 Treffer im Google müssten reichen (und ein Dank an den Überarbeiter). --Bwag @ 12:39, 1. Apr. 2007 (CEST)

ist mMn ein gültiger Stub. behalten --Ricky59 20:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man über den Versionsvergleich schaut, zu welchem Zeitpunkt der LA gestellt wurde, so sieht man dort eine (fürchterliche) Liste mit mehr als 30 Fernsehfilmen, die fast alle zwischen 45 und 60 Minuten dauern. Insofern verwundert die im LA gegebene Begründung doch sehr ("Die aufgeführten Beiträge sind kurze journalistische Beiträge, es ist kein Film von Bedeutung dabei."), da keine Schnippsel mit Kurzbeiträgen erstellt wurden, sondern im Fernsehen übliche Filmformate. Angesichts der Breite des Wirkens (und auch der Güte der Filme) sehr eindeutig behalten.--Engelbaet 12:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

Der Autor ist kein Österreicher, eher Deutsch-Österreicher, der in 33 Jahren knapp 100 Filme hergestellt hat. Darunter sehr erfolgreiche und bekannt gewordene, wie z.B. "Der Tag als ich zum Todesraser wurde". Der Film bekam den Regino-Preis, weil er in minutiöser Kleinarbeit nachwies, dass es sich bei der Verurteilung von "Turbo-Rolf" um ein Fehlurteil handelte. Der Film richtete sich gegen eine von der Bild-Zeitung angeheizte Volksmeinung.

gelöscht --Nina 09:37, 8. Apr. 2007 (CEST)

Brainchild (gelöscht)

Offenbar irrelevanter Bandspam. Erstes Album soll im Mai erscheinen. Lemma wäre relevant, aber nicht für die Band. --Kungfuman 09:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht von Catrin mit der Begründung „Band ohne CDs“ --Mac ON 10:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Obereck (erl.)

Kein Schnelllöschkandidat, da Definition und Zusammenhang vorhanden sind, aber auch kein Artikel für eine Enzyklopädie. Deshalb sollte dem Leser nicht durch einen blauen Link Information vorgegaukelt werden, die nicht vorhanden ist – sofern nicht binnen 7 Tagen ein Artikel draus wird. (Außerdem linkt Heraldik darauf, wo „das Obereck“ gemeint ist.) -- Olaf Studt 09:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Was spricht gegen das Lemma? Mehr Information könnte noch rein, aber es gibt dieverse Berg-Artikel, die auch nicht viel mehr Info haben --WolfgangS 10:52, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gegen das Lemma spricht gar nichts, aber gegen den Inhalt. Wie gesagt: Man sieht den blauen Link „Obereck“, klickt drauf, und findet dort auch nicht mehr als schon in der Liste der Berge im Schwarzwald steht (oder zumindest stehen könnte). Vor allem aber findet jemand, der die Liste abarbeiten möchte, den Berg dort blau und erkennt keinen Handlungsbedarf. -- Olaf Studt 11:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dann sollte die blöde Liste gelöscht werden, wenn die Leute von der Arbeit abhält. :P Für mich steht alles drin, was ICH von einem Berg-Stub erwarte (Name, Höhe, Lage), deswegen behalten. 80.219.210.120 11:24, 1. Apr. 2007 (CEST)

Olaf, welche Information fehlt dir denn konkret noch? Die Kerninformationen zum Berg sind doch enthalten --WolfgangS 11:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Berge gibt es wie Sand am Meer, solange nichts erkennbar ist, was diesen aus der grauen Masse heraushebt - löschen. Das ist kein Artikel und wegen nicht nicht erkennbarer Relevanz sogar schnelllöschfähig. --ahz 11:46, 1. Apr. 2007 (CEST)

Da Orte, selbst wenn sie nur 100 Einwohner haben grundsätzlich relevant sind nach WP:RK, sind es imho auch Berge --WolfgangS 11:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

Es geht ja auch nicht um Relevanz: Ein Orts-„Artikel“, der nur aus dem einen Satz „XY gehört ur Gemeinde YZ und hat n Einwohner“ bestünde, würde von mir auch einen Löschantrag einfangen. -- Olaf Studt 13:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Lage noch etwas präzisiert. Ein Gipfel des Schwarzwaldes ist natürlich relevant, geographische Orte brauchen keine Alleinstellungsmerkmale, wir nehmen nicht nur die höchsten, spektakulärsten oder sonstwie auffälligen Berge auf. Wer sich über den Berg informieren will, findet den Namen, die genaue Lage und die Höhe, das reicht für einen normalen Stub. Wer noch die geologische Geschichte, die touristische Nutzung und andere Details ergänzen will, darf das gerne tun; dies hier ist aber keine Lesenswert-Kandidatur, sondern eine Löschdiskussion. Behalten. --Proofreader 11:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

WP ist keine Datenbank, in dem Pseudoartikel steht nichts, was über Datenbankinformationen hinausgeht. --ahz 12:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ausbaubar, ohne Frage, aber RK sind erfüllt, ein Datenbankartikel ist das meiner Meinung nach nicht, Kerninformationen sind enthalten, dieser Artikel ist in jedem Fall zu behalten.--Louis Bafrance 13:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, geografisches Merkmal, QS ist hier die bessere Wahl. --Eva K. ^Post _Klagen 13:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

Naja, jetzt ist schon ein Nachbarberg erwähnt – wenn noch geologische Merkmale ODER Verkehrsanbindung ODER ein landschaftliches Merkmal dazukommen, hat die 7-Tage-QS funktioniert und der Informationsgehalt geht deutlich über einen roten Link mit nachgestellter Höhenangabe hinaus. -- Olaf Studt 13:11, 1. Apr. 2007 (CEST)

Geologie ist drin, Verkehrsanbindung ist wie bei vielen Bergen problematisch, weil der Berg etwas abseits liegt, da gibt's nunmal keine Bahn oder Straße auf den Gipfel, auch landschaftliche Besonderheiten gibt es kaum, aber wie gesagt, wir schreiben kein Guinness-Buch der Berge. Klimaangaben wie Niederschlagsmengen oder Temperaturen könnten noch nachgetragen werden, wenn das unbedingt zur Grundausstattung eines Bergartikels dazugehört, auch über die Kleintierfauna am Obereck kann ich notfalls noch recherchieren. Ich frage mich aber wirklich, ob ein Artikel der all diese Details nicht enthält, deshalb gleich löschwürdig ist. Der Brockhaus wäre froh, wenn er über den Berg einen Artikel gehabt hätte, wie wir ihn zum Zeitpunkt des LA hatten. Qualitätsansprüche sind was Schönes, aber wenn wir gleich alles weglöschen, was nicht exzellent ist, kommen wir nie voran. --Proofreader 13:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wunderbar, war schon nach dem vorigen Edit am überlegen, meinen LA zurückzuziehen, jetzt natürlich schnellbehalten! -- Olaf Studt 13:58, 1. Apr. 2007 (CEST)

Leuchtschnabelbeutelschabe (erl. LA zurückgezogen)

Hallo, das Tier Leuchtschnabelbeutelschabe existiert überhaupt nicht. Also ab ins Humorarchiv damit oder löschen. Dies zieht auch negative Aufmerksamkeit auf die Wikipedia: Klick. Gruß -- Daniel Heinl 10:51, 1. Apr. 2007 (CEST)

Entschuldigung, ziehe den LA zurück. Begründung auf meiner Diskussionsseite. Gruß -- Daniel Heinl 10:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. Antragsteller zog LA zurück. --W.Wolny -  (X)  10:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ernst Kott(gelöscht)

Ich weiss nicht, was den Mann relevant macht. Solche Pläne erstellt jeder Markscheider tagtäglich. Dass nach Kriegsende vielleicht kein Markscheider greifbar und daher dieser Architekt damit beauftragt wurde, macht ihn nicht im geringsten relevant - und die Pläne vielleicht auch nicht besser. :). --ahz 11:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, so keine besondere Relevanz ersichtlich. --172.158.80.241 13:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

• Löschen scheint nicht relevant und auch das Bild müsste Angepasst werden, wenn er denn behalten würde. — ^ABF — 14:23, 1. Apr. 2007 (CEST)
• Weg da er im Artikel Jonastal gar nicht vermißt wird. Googel liefert auch keine halbwegs seriöse Quelle und bei dem Thema müßte das Web voll von sein. --Matthiasb 20:31, 1. Apr. 2007 (CEST)

Löschen aus besagten Gründen. alexander72 21:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

0 Relevanz, löschen --Hufi @ ^Bahn 07:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 10:15, 8. Apr. 2007 (CEST)

MirandaComm (gelöscht)

Ist für dieses Zusatzprogramm wirklich ein eigener Artikel sinnvoll? Ich meine, der Text könnte ohne Schaden in Miranda IM eingearbeitet werden und wäre dort vielleicht sogar besser aufgehoben. --Bücherhexe 12:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, bei Bedarf (nach Einarbeitung) kann Redirect angelegt werden --Nina 10:21, 8. Apr. 2007 (CEST)

Schnupfspruch (gelöscht, jetzt redirect)

Gut, durch die Nase kann nicht jeder sprechen und pfui ist kein Löschgrund- hier scheint es mir aber an der Relevanz zu mangeln. Ich lasse ich aber -besonders von Schweizern- gern belehren. Thorbjoern 12:16, 1. Apr. 2007 (CEST)

Auch regionale Bräuche haben ihren Platz in der Wikipedia. Dazu müsste man wissen, ob das unter Schweizer Schnupfern ein generell üblicher Brauch ist oder nur eine Marotte Einzelner. --Proofreader 12:27, 1. Apr. 2007 (CEST)

Sobald mehr als eine Person zusammen schnupfen, ist das quasi ein Muss in der Schweiz. Man hält die Handrücken zusammen, einer lässt den Spruch vom Stapel und danach sagen alle "Priis!" und schnupfen. Ich dachte eigentlich, das sei überall in der Welt so üblich. --81.62.19.211 13:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

Als regionaler Brauch o.k., aber der Artikel ist so doch nur ein Vorwand, ein paar zotige Sprüche in die Wikipedia zu bringen. Einen Satz (ohne die Beispiele) in Schnupftabak einbauen und das hier löschen. --Sr. F 19:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

redirect auf Schnupftabak#Sprüche (da steht auch schon einer.) --Nina 10:24, 8. Apr. 2007 (CEST)

Judas-Silberlinge (erl. nach SLA)

• Der Artikel hat zuwenig Relevanz, der Ausdruck ist zu selten. Artikel zu Einzelausdrücken in der Bibel machen wenig Sinn, wenn sie nicht Zentralbegriffe mit erheblicher Relevanz sind und nicht in der Umgangssprache eingebürgert sind.
• Der Artikel ist zu 99 Prozent redundant mit dem, was klarer, genauer und im Kontext nachvollziehbarer unter Judas Ischariot ausgeführt ist.
• Das Lemma ist irreführend insofern, dass "Silberlinge" nur eine (nicht besonders treffende) Übersetzung eines Ausdrucks der Koine im Neuen Testament ist und nur eine Einzelstelle dort sagt, Judas habe diese erhalten. Es suggeriert, diese Silberlinge seien irgendwie eine besondere Judas-Währung gewesen: Unsinn.
• Die Darstellung ist ebenfalls pauschalisierend und verstärkt ohnehin falsche Klischees: "in der Bibel" wird Judas keineswegs überall "für den Verrat bezahlt" usw.
• Hinzu kommen sachliche Fehler (z.B. kennt Joh 13 keine ausgeführte Abendmahlsszene), die zu beheben aber nur die Redundanz verstärken würde
• Um den Ausdruck "Judaslohn" zu erklären, wäre ein Lemma "Judaslohn" richtig, und das wäre eher ein Wörterbucheintrag. Solche Ausdrücke, z.B. auch "Judaskuss", können problemlos im Hauptartikel (als Wirkungsgeschichte der NT-Überlieferung) dargestellt werden.

Fazit: kein enzyklopädischer Bedarf für diesen Artikel. Jesusfreund 12:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Klingt für mich nachvollziehbar, daher ruhig löschen. --RickJ Talk to me ... 13:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Warum nicht auf Silberling (Judas) verschieben, die BKL in Silberling entsprechend anpassen und überarbeiten. Sachliche Fehler sehe ich indessen auch, z.T. Theoriefindung (meines Wissens gilt es keinesfalls als sicher, dass es Dinare waren, vielmehr kämen etliche Silberwährungen in Betracht). Als Silberling könnte es allerdings tatsächlich gesucht werden.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das wäre noch unsinniger, eben weil im NT-Text nicht von "Silberlingen" die Rede ist und weil solche Klammerlemmata nur für signifikante Zweitbedeutungen eingerichtet werden. Jesusfreund 13:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

Habe den LA durch einen SLA ersetzt, da die Inhalte komplett unter Judas und Judas Ischariot dargestellt sind. Jesusfreund 13:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

hmmm, wär schon interessant gewesen, Judaslohn ist ein feststehender Begriff, der auch als literarisches Motiv immer mal wieder auftaucht (die Heuer in Moby Dick z.B. beträgt "thirty dollars of silver"; Falstaff fragt in Henry IV. And didst thou not kiss me and bid me fetch thee thirty shillings?), die Motivgeschichte reicht offenbar bis zu den Sumerern zurück. --Edith Wahr 16:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst diese Infos doch mühelos unter Kuss#Judaskuss und Judas Ischariot#Judasklischees ergänzen. Jesusfreund 17:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

Krammarkt (bleibt)

Sobald wird den ersten Artikel zu einem Voksfest auf "Krammarkt" haben ist der Redirect sinnvoll. --jha 12:27, 1. Apr. 2007 (CEST)

Jemand, der nach Krammarkt sucht und den Redirect vorfindet, erhält die Information, wo welche stattfinden. M.E. ein sinnvoller Redirect - behalten -- calculus ✉ +/- 12:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bitte unbedingt die frühere Version beachten, jha hat den Redirect-Artikel erheblich verändert [3], um eine Grundlage für diese Argumentation zu haben. Nach meiner Meinung nicht unbedingt redlich. -- calculus ✉ +/- 12:34, 1. Apr. 2007 (CEST)

da könnte ein allgemeiner Artikel zu entstehen, nicht nur eine BKL. Die Synonyme existieren. --Nina 10:30, 8. Apr. 2007 (CEST)

Krämermarkt (bleibt)

Auch hier fehlt mindestens ein Artikel zu einem Volksfest was "Krämermarkt" im Lemma führt. --jha 12:29, 1. Apr. 2007 (CEST)

Zur Erläuterung: Redirects anzulegen, die nur auf die noch roten Lemmata in BKLs zeigen halte ich nicht für sinnvoll. --jha 12:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Jemand, der nach Krämermarkt sucht und den Redirect vorfindet, erhält die Information, wo welche stattfinden. M.E. ein sinnvoller Redirect - behalten -- calculus ✉ +/- 12:31, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bitte unbedingt die frühere Version beachten, jha hat den Redirect-Artikel erheblich verändert [4], um eine Grundlage für diese Argumentation zu haben. Nach meiner Meinung nicht unbedingt redlich. -- calculus ✉ +/- 12:34, 1. Apr. 2007 (CEST)

man braucht für Veranstaltungen, die Kramermarkt heißen, kein redirect, das Krämermarkt heißt, das ist eine falsche Bezeichnung, also löschen --Dinah 20:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

falsch, auf der Seite gab es vor der Änderung von jha durchaus Krämermärkte... -- calculus ✉ +/- 01:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

da könnte ein allgemeiner Artikel zu entstehen, nicht nur eine BKL. Die Synonyme existieren. --Nina 10:31, 8. Apr. 2007 (CEST)

Beste Gelegenheit zum Sterben(erl., SLA)

Aus dem 'Der Autor'-Abschnitt einen Artikel machen und dann den Artikel einarbeiten, so irrelevant Ireas ^?!?_+/- 13:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

Autor hat noch keine nachgewiesene Relevanz, eher löschen. --172.158.80.241 13:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

War ein Fernsehfilm im Byrischen Rundfunk, behalten. --Mauerstein 13:11, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel angelegt (Autor, mein ich) und diesen eingearbeitet. Wie wäre es mit einem Redirect dorthin? (Hab SLA gestellt, weil es ja jetzt unnötig ist.) Ireas ^?!?_+/- 13:13, 1. Apr. 2007 (CEST)

Sie haben den Artikel gelöscht, angelegt habe ich ihn. --89.56.46.101 13:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wäre ein Redirect nicht sinnvoll? Ach ja, zum Nachvollziehen: es geht um Dominik Richert. Viele Grüße, -- calculus ✉ +/- 13:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

ok, ich 'Redirecte' auf den Autor. Ireas ^?!?_+/- 14:37, 1. Apr. 2007 (CEST)

Institut für angewandte Biografie- und Familienforschung Kassel (erl. Schnellgelöscht)

Werblicher Eintrag und Selbstdarstellung eines privaten Instituts unterhalb der Relevanzschwelle --Eva K. ^Post _Klagen 13:04, 1. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, die Darstellung des Dienstleistungsangebots für den Kunden grenzt an Werbung. Ansonsten keine Relevanz ersichtlich, da keine Mitarbeiterzahl etc angegeben sind. --172.158.80.241 13:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

Löschen - nicht im Ansatz eine Relevanz erkennbar. --ahz 13:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

13:21, 1. Apr. 2007 S1 (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Institut für angewandte Biografie- und Familienforschung Kassel“ gelöscht (Werbung) — ABF — 14:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

Günter Talkenberg (gelöscht)

Dieses zeitlose Geschwurbel über einen Architekten dümpelt hier nun seit gut einem Jahr, ohne das Wandlungen zu einem Artikel eingetreten wären. So ist das schlicht unbrauchbar. --ahz 13:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was du unter Geschwurbel verstehst, das ist verständlich geschrieben und durch die Bedeutung allein des Fischmarkts schon relevant. Es fehlen halt noch die Personendaten. Das ist meiner Ansiccht nach kein Löschgrund.--Louis Bafrance 13:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so. Meiner Meinung nach ein gültiger Stub, evtl. eine Sache für die QS. Behaöten -- calculus ✉ +/- 13:24, 1. Apr. 2007 (CEST)

Lebt der Mann noch? Oder ist er schon 300 Jahre tot? Er mag ja relevant sein, aber so ist das völlig unbrauchbar. Nicht mal eine einzige Jahreszahl ist in dem Artikel zu finden. Und zur Person auch Nullinformation. --ahz 13:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Habe ein wenig eingefügt, was ich nach einfacher Recherche finden konnte. Ansonsten sind die Hamburger da gefragt. Nun ist ein Mindestmaß an Infos vorhanden. -- calculus ✉ +/- 13:39, 1. Apr. 2007 (CEST)

Habe praktisch gleichzeitig mit calculus daran gearbeitet, jetzt ist zumindest das Nötigste vorhanden, der Artikel kann behalten werden.--Louis Bafrance 13:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

ein Hamburger Architekt, sicher bekannter als der Durchschnitt, aber berühmt genug für Wikipedia? Eine Erwähnung in Gustav Oelsner 
und Fischauktionshalle (Hamburg-Altona) sollte ausreichen. --Nina 10:35, 8. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Cordatum (erl.)

Werbung. Firma erfüllt nicht die RK, weshalb das auch als Artikel keine Chance hätte. -- ChaDDy ^?! +/- 13:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

ACK, den Benutzer ansprechen, nach Möglichkeit das ganze selbst zu entsorgen, ansonsten klar löschen nach WP:WWNI. -- calculus ✉ +/- 13:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

War zwar gar kein SLA, aber AHZ das gleich schnellentsorgt: [5] -- ChaDDy ^?! +/- 13:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Als reiner Werbetext entsorgt, WP ist kein Provider für Werbeinserate. --ahz 13:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ist jetzt Redirect auf den Artikel Cordatum.de; geht das in Ordnung? --Proofreader 13:51, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke mal nein. Nach dem Verschieben wurde ein Löschantrag für Cordatum.de gestellt, damit wäre diese Diskussion hier erst einmal erledigt und würde beim neuen Punkt fortgesetzt... --Nutzer 2206 13:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Da nach Verschiebung des Artikels nach Cordatum.de ein
neuer Löschantrag gestellt wurde, dürfte sich dieser Antrag hier
erledigt haben. Disk. wird weiter unten fortgesetzt. --Nutzer 2206 13:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Freizeitpark Lochmühle (bleibt)

wo liegt der Unterschied zu Steinau? Schmitty 13:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

eine Frage ist naturgemäß kein Löschantrag, eher etwas für die QS oder eine Diskussionsseite. -- calculus ✉ +/- 13:20, 1. Apr. 2007 (CEST)

@Schmitty Gegenfrage: Wo liegt die Begründung für den Löschantrag? --Louis Bafrance 13:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Auch hier stellst sih die Relevanzfarge, erfüllt nicht die RK für Unternenehmen Schmitty 13:40, 1. Apr. 2007 (CEST)

Unterschied zu Steinau, na dann geh mal hin, kenne beide, Relevanz bei Lochmühle ist durch Historie und Größe als auch Bekanntheit gegeben, behalten evtl. noch besser ausbauen, werde nähe der Saalburg noch einfügen --Pez 15:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

relevant (Begründung siehe Steinau), daher behalten! --Torben 15:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. RK sind Anhaltspunkte - keine von einem Gott gegebenen Gebote. --Flann 15:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

Außerdem würde ich bei einem Freizeitpark nicht unbedingt die RK für Unternehmen heranziehen (dann sind nämlich wirklich nicht mehr viele relevant), Freizeitparks sind ja für Städte und Gemeinden eigentlich touristische Attraktionen / Sehenswürdigkeiten. Hier greifen meiner Meinung nach folgende Sätze aus den WP:RK: "Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten." --Louis Bafrance 16:47, 1. Apr. 2007 (CEST)

• Behalten als Sehenswürdigkeit. Zudem hätte ich gerne Zahlen, die belegen, dass die RK für Unternehmen verfehlt werden, da mir keine Veröffentlichung bekannt ist.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

Behalten. (Begründung siehe Steinau)--"John" 21:21, 1. Apr. 2007 (CEST)

Naja, die RK für Orte anzuwenden halte ich für schwer vertretbar. Wie ist es mit Presseecho?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 21:46, 1. Apr. 2007 (CEST)

ganz klares behalten alexander72 21:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, Relevanz ist schon gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:31, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wer nicht wie ich zu ca. 200 Klassenfahrten in die Lochmühle genötigt wurde, kann die Relevanzfrage vielleicht nicht ermessen. Ich schon : Behalten. --Edith Wahr 23:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

@Kriddl: Wenn du genau hinschaust, habe ich keineswegs vorgeschlagen, die RKs für Orte anzuwenden, sondern diejenigen für Sehenswürdigkeiten. Dass diese gleich großzügig sind, ist nicht meine Schuld, aber ich finde es gut. --Louis Bafrance 23:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an, behalten --Hufi @ ^Bahn 07:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich beide Parks (und alle aus Kategorie:Freizeitpark in Deutschland behalten. Wir schreiben doch nicht für uns, sondern für die Leser. (*Glaskugel an*)Und wenn wir technische Nutzungszahlen hätten, würden wir sehen, dass Artikel über Freizeitparks öfter aufgerufen werden als viele andere Artikel(*Glaskugel aus*).Karsten11 18:51, 2. Apr. 200